Справа № 810/2418/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2418/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Справа № 810/2418/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "В’ЮН-ТРАНС"

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "В’ЮН-ТРАНС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення будівельних робіт на об’єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході позапланової перевірки виконання суб’єктом господарювання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.12.2016 № 84, виданого за результатами проведення попереднього заходу, позивачем виявлено аналогічні порушення.

Враховуючи, що виявлені у ході контролюючого заходу порушення, а саме: не забезпечення проїзду з твердого покриття на відстані 5-8 метрів від стін будинку, що зводиться, шириною не менше 3,5 метрів, та розміщення повітряних ліній електропередач та рядкового насадження дерев у зоні між будинком, що зводиться, та проїздом створюють загрозу життю і здоров`ю працівникам на об’єкті будівництва та особам, які у разі виникнення пожежі здійснюватимуть її гасіння, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено позивачу та відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 44, 45).

На день прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У грудні 2016 року посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "В’ЮН-ТРАНС" законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 21.12.2016 № 103 (а.с. 17-19).

Об`єктом перевірки визначено об’єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50.

У ході вказаного вище контролюючого заходу посадовою особою позивача виявлено, що при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів на об’єкті будівництва відповідач не забезпечив можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі до вбудовано-прибудованих приміщень, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру (приміщення), чим порушив вимоги пункту 2* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень», а саме:

- не забезпечив проїзд з твердого покриття на відстані 5-8 метрів від стін будинку, що зводиться, шириною не менше 3,5 метрів;

- допустив розміщення повітряних ліній електропередач та рядкового насадження дерев у зоні між будинком, що зводиться, та проїздом.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) посадовою особою позивача складено припис від 23.12.2016 № 84, яким запропоновано відповідачу у строк до 23.01.2017 усунути виявлені під час заходу порушення.

У червні 2017 року посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку з питань виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "В’ЮН-ТРАНС" припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.12.2016 № 84, виданого органом державного нагляду (контролю) за результатами проведення попереднього заходу (а.с. 25-28).

Під час перевірки посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області виявлено невиконання відповідачем вимог припису від 23.12.2016 № 84 та, як наслідок, наявність аналогічних порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи, що наведені вище порушення спричиняють виникнення умов, за яких подальше продовження будівництва багатоквартирного житлового будинку несе ризик спричинення фізичної шкоди працівникам на об’єкті будівництві та особам, які у разі виникнення пожежі здійснюватимуть її гасіння, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків, позивач, керуючись положеннями частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, відповідно до яких виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду, звернувся до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем суду надано не було, жодних пояснень на спростування тверджень позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не наведено.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно – правових актів: статті 3, абзацу 4 статті 43 Конституції України, абзаців 2, 3 статті 1, статті 2, частин першої, четвертої, абзацу 1 частини п`ятої статті 4, статті 6, частин першої, другої, шостої, сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 2, підпункту 48 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, абзацу 34 частини першої статті 2, частини третьої статті 8, статей 20, 47, частини другої статті 65, статті 66 Кодексу цивільного захисту України, статей 1, 2, 13, 27, 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, пункту 2* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Державні будівельні норми. Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу, що він має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "В’ЮН-ТРАНС" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення будівельних робіт на об’єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50 до усунення порушень, викладених в акті перевірки від 27.06.2017 № 29.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.