Справа № 2а-18/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/28006/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Черпака Ю.К.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області (далі - Управління) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просила: зобов'язати Управління повернути загальну суму пенсійних виплат, які протиправно недоплачені щомісячно у розмірі 92 гривні 62 копійки, починаючи з 01.10.2012 р.; визнати період з 01.07.2003 р. по 30.11.2006 р. трудовим стажем, прирівняти його до періоду трудової діяльності позивача з 01.09.1979 р. по 01.02.1983 р. та зарахувати до трудового стажу; перерахувати розмір пенсії за віком на час її призначення на 04 липня 2011 року при обчисленні заробітної плати у період з 01.07.2003 р. по 30.11.2006 р., прирівняти заробітні плати та середню по народному господарству за період з 01.09.1979 р. по 01.02.1983 р.; на підставі зазначених перерахунків нарахувати загальну суму недоплачених пенсійних виплат з урахуванням індексу інфляції починаючи з 04 липня 2011 року; стягнути з відповідача своєчасно не виплачену (недоплачену) суму пенсійних виплат, починаючи з 04 липня 2011 року в порядку відшкодування майнової шкоди.

Дана справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача зарахувати період трудового стажу позивача за спеціальністю викладача Глухівського коледжу СНАУ з 01.01.2004 р. по 30.11.2006 р. до страхового стажу згідно якого обчислюється розмір пенсії. Зобов'язано відповідача прирівняти період з 01.07.2003 р. по 30.11.2006 р. до періоду роботи позивача з 01.09.1979 р. по 01.02.1983 р. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму пенсії за вислугу років за період з 01.12.2006 р. по 03.07.2011 р. та провести перерахунок пенсії за віком, яка була призначена їй з 04.07.2011 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500 грн моральної шкоди.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року скасовано постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2012 року в частині задоволення позову про зобов'язання Управління прирівняти період з 01.07.2003 р. по 30.11.2006 р. до періоду роботи з 01.09.1979 р. по 01.02.1983 р., зобов'язання Управління нарахувати та виплатити недоплачену суму пенсії за вислугу років за період з 01.12.2006 р. по 03.07.2011 р., провести перерахунок пенсії за віком, яка була призначена з 01.07.2011 року та стягнення з Управління 500 гривень моральної шкоди. В цій частині ухвалено нову постанову, якою в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким уточнити судове рішення суду першої інстанції, зобов'язавши Управління прирівняти період з 1.07.2003 р. по 30.11.2006 р. до періоду роботи з 1.09.1979 р. по 1.02.1983 р. як при обчисленні строку страхового стажу так і при обчисленні заробітних плат, перерахувати розмір призначеної пенсії за віком на 4.07.2011 р. та виплатити недоплачену суму пенсійних виплат, починаючи з 4.07.2011 р.. Зазначає, що такого виду пенсії, як пенсія за віком на пільгових умовах не існує, а в статті 8 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» йдеться про всі види пенсії.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що 09.09.1978 р. позивач прийнята на роботу викладачем Глухівського коледжу СНАУ.

08.04.2003 р. постановою, санкціонованою прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області, позивача відсторонено від виконання обов'язків викладача Глухівського коледжу СНАУ у зв'язку з порушенням кримінальної справи про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частино другою статті 368 КК України.

У зв'язку з розслідуванням кримінальної справи позивач була відсторонена від роботи у період з 08.04.2003 р. по 26.12.2006 р.

26.12.2006 р. постановою санкціонованою прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області, кримінальна справа щодо ОСОБА_3 закрита на підставі пункту 2 статті 6 статті 213 КПК України.

30.11.2006 р. відповідно до наказу Глухівського коледжу СНАУ від 28.11.2006 р. №88 позивач звільнилася з посади викладача у зв'язку із виходом на пенсію як працівник освіти.

З 01.12.2006 р. ОСОБА_3 призначено пенсію за вислугу років як працівнику освіти, згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Глухівського міжрайонного прокурора від 29.06.2009 р. та рішенням Глухівського міськрайсуду Сумської області від 15.12.2009 р. визначено розмір та стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, 58515,86 грн втраченого заробітку.

28.11.2011 р. ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про зарахування періоду з 01.01.2004 р. по 30.11.2006 р. трудового стажу за спеціальністю викладача за час незаконного відсторонення її від посади до її страхового стажу згідно якого обчислюється розмір пенсії.

Листом від 12.12.2011 р. відповідачем повідомлено про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії, оскільки у період з 01.01.2004 р. по 30.11.2006 р. позивачу не нараховувалась заробітна плата та відповідно не сплачувались страхові внески, як це передбачено статтею 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому вказаний період не підлягає зарахуванню до страхового стажу особи і не може бути врахований при обчисленні пенсії.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача зарахувати період трудового стажу позивача за спеціальністю викладача Глухівського коледжу СНАУ з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2006 року до страхового стажу, згідно якого обчислюється розмір пенсії, оскільки статтею 7 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» передбачено, що час, протягом якого громадянин не працював у зв'язку із незаконним відстороненням його від роботи, зараховується до загального трудового стажу.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Управління прирівняти період з 1 липня 2003 року по 30 листопада 2006 року, до періоду роботи позивачки з 1 вересня 1979 року по 1 лютого 1983 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено види державної пенсії які призначаються за цим законом, зокрема, це пенсія за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника;за вислугу років.

ОСОБА_3 призначена пенсія за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику освіти, при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом міністрів України.

Умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до неї позивач не має права на цей вид державної пенсії, і вона не зверталась з заявою про призначення такої пенсії.

Статтею 8 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» встановлено, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах періоди, зазначені в частині першій статті 7 цього Закону, на вибір громадянина, який звернувся за пенсією, прирівнюються до роботи, яка передувала незаконному засудженню чи незаконному притягненню до кримінальної відповідальності або яку він мав після звільнення від кримінальної відповідальності чи після відбування покарання.

З наведеної норми Закону вбачається, що прирівняти відповідні періоди можливо лише, якщо особі призначена пенсія з віком на пільгових умовах (стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки на момент розгляду заяви позивача, стаття 8 вказаного Закону не могла бути застосована, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 не отримує пенсію за віком на пільгових умовах (стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»), а отримує пенсію за вислугу років (стаття 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним судового рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

Ю.К. Черпак

І.В.Штульман