Справа № 2а-143/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-143/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу дорожньої автомобільної інспекції м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через перевищення інспектором своїх посадових повноважень щодо здійснення контролю за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач до суду не зявився, заперечення проти позову та відповідні докази суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в установленому законом порядку

Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту протоколу та постанови вбачається, що, 02 грудня 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. По суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 пояснив «з протоколом згоден, невірно складена довіреність»

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, послався на положення ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відсутність згаданого документу, а не описку в тексті належним чином засвідченого документу.

Як вбачається з матеріалів справи через допущену в нотаріально посвідченій довіреності на право керування транспортним засобом помилку по-батькові позивача з опискою зазначене «Андрійович» замість »Андріанович» Отже, помилка в нотаріально посвідченій довіреності по суті потягла за собою складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд керуючись положенням ст. 162 КАС України, вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення субєктом владних повноважень не були враховані всі дані щодо обставин вчиненого правопорушення та даних про особу порушника. Приймаючи до уваги, що поліс страхування цивільної відповідальності на момент зупинки автомобіля у позивача був в наявності і в разі настання страхового випадку був би прийнятий до уваги, за наявності інших документів, що посвідчували особу водія, та факту вчинення ним порушення вперше суд наголошує на тому, що при прийнятті оскаржуваного рішення субєктом владних повноважень не були прийняті до уваги положення ст. 33 КУпАП, з огляду на що суд вважає, що в даній ситуації існувала можливість закриття справи за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160, 162 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову серії ВІ № 030896 від 02.12.2009 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції, яким є Харківський апеляційний адміністративний суд через Комсомольський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь