Справа № 804/287/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа №804/287/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», негайно зупинити виконання робіт (виробництва), за переліком в кількості 43 позиції.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 16.01.2017р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Вказаною ухвалою суду позивача було зобовязано надати до суду виправлений позов з врахуванням вимог ст. 105 КАС України та належних доказів направлення його відповідачу; конкретизувати позовні вимоги відносно заходів реагування, які необхідно застосувати, виклавши прохальну частину позову максимально стисло, чітко та зрозуміло; надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами не майнового характеру у сумі 1 600,00 грн. за кожну позовну вимогу окремо; надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов в якому позовні вимоги відносно заходів реагування, які необхідно застосувати залишилися не конкретизованими, так наприклад, позивач просить зупинити виконання робіт (виробництва): стропильні роботи; експлуатацію металевої драбини тощо, проте не зазначає де та які самі, що в свою чергу, в разі задоволенні адміністративного позову призведе до неможливості його виконання.

Також, позивачем не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, при цьому позивач посилається на п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим, суд повідомляє наступне.

Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" частину першу статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" доповнено пунктом 20, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є Державна служба України з питань праці.

Таким чином, пільги, передбачені Законом України "Про судовий збір", поширюються виключно на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яким є Державна служба України з питань праці.

Отже, посилання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке є територіальним органом Державної служби України з питань праці, на положення п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду, а відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2