Справа № 161/13533/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/975/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 13 батальйону ЦПП у м. Луцьку ДПП старшого сержанта поліції Молочко Сергія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 13 батальйону ЦПП у м. Луцьку ДПП старшого сержанта поліції Молочко С.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що відносно нього відповідачем складено постанову серії БР №771792 від 31 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, він 31 серпня 2017 року о 07 год. 10 хв. в місті Луцьку на перехресті вулиць Ковельська та Богдана Хмельницького здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» ПДР України. Вважає, що його неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки ним не здійснювався перетин перехрестя ні на червоний, ані на жовтий сигнал світлофору. Перехрестя вулиць Ковельська та Богдана Хмельницького він проїхав на зелене світло світлофора, тобто відповідно до Правил дорожнього руху. Крім того, зазначає, що інспектор не надав жодних доказів, які б підтверджували проїзд перехрестя на червоне світло світлофору. Також звертає увагу на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 8.7.3 «г» ПДР України , - «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», а в описовій частині постанови зазначено, що він рухався на червоний сигнал світлофору.

З огляду на наведене, просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №771792 від 31 серпня 2017 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. За порушення п.п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи. Позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових заперечень, рапортів поліцейських та відеозапису з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що був здійснений на відео реєстратор нагрудний персональний мобільний (боді камера). Розгляд справи просить проводити без участі відповідача. Позов не визнає з підстав, зазначених в письмових запереченнях, які обґрунтовує тим, що спірна постанова винесена відповідачем як посадовою особою органу Національної поліції у відповідності до вимог КУпАП та КАС України та є законною. Щодо фіксування правопорушення позивача зазначає, що оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було виявлене відповідачем на місці події, то було застосовано превентивні заходи, передбачені ст. 32,35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія, з чітким поінформуванням водія про причину зупинення транспортного засобу, а саме порушення п. 8.7.3 (е) ПДР. Порушник факт вчинення правопорушення не визнав. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на розгляд справ про адміністративне правопорушення. Вказує, що факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано візуально відповідачем та його напарником про що складено відповідні рапорти. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП старшим сержантом поліції Молочко С.В. було винесено постанову серії БР №771792 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.3).

Відповідно даної постанови серії БР №771792 від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 в м. Луцьку на перехресті вулиць Ковельська та Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР «г» ПДР України (а.с.3).

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

В своєму позові позивач зазначив, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР не порушував. Відповідач доказів щодо спростування пояснень позивача не надав, з письмових заперечень відповідача встановлено, що відео та фото фіксація самого правопорушення не проводилась, свідки не допитувались. Наданий відповідачем відеозапис «бодікамери» поліцейського зафіксував лише розмову між сторонами вже після зупинення водія і безпосереднє складання оскаржуваної постанови.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, відповідно до підпункту г) п. 8.7.3 ПДР: чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Разом з тим, встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.п. 8.7.3 «г» ПДР України, тоді як в описовій частині постанови вказується, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що відповідає п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії БР №771792 від 31 серпня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9,10, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, на підставі ст. 122, 251, 279 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №771792 від 31 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.