Справа № 547/706/17
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/706/17
Провадження №2-а/547/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року 10 год. 10 хв. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Полтавської області,

до Відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Полтавській області,

третя особа ОСОБА_1,

про скасування постанови про накладення штрафу від 14.06.2017,

винесену головним державним виконавцем відділу примусового

виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.А.Дрібною

ВСТАНОВИВ

У червні 2017 року позивач звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із адміністративним позовом до відповідача, яким просив скасувати згадану постанову про накладення на позивача 5100 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2017 на адресу управління ПФУ надійшла постанова про накладення штрафу від 14.06.2017, якою головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.А.Дрібна наклала штраф у розмірі 5100,00 грн. на управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі за невиконання постанови Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 547/1171/14-а від 08.09.2014 щодо зобов'язання УПФУ у Семенівському районі провести ОСОБА_1, починаючи з 26 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 включно, нарахування та виплату відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано управління подати звіт до суду першої інстанції про виконання судового рішення на протязі 1 місяця з дня набрання законної сили постанови суду.

Оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки згадана постанова суду від 08.09.2014 управлінням ПФУ виконана у обсязі належних позивачеві повноважень, а несплата коштів відбулася через відсутність відповідних бюджетних призначень для сплати коштів ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач повністю заперечував проти позову, вказавши на його необґрунтованість. Вказав, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка передбачає, зокрема, примусове виконання судових рішень. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано 10-денний строк для добровільного виконання позивачем згаданої постанови районного суду від 08.09.2014. Позивач листом від 30.12.2016 повідомив державного виконавця про здійснення перерахунку пенсії, однак виплати згідно перерахунку не проведено. Отже на 14.06.2017 боржник (позивач) не надав державному виконавцеві доказів поважних причин невиконання постанови суду. Керуючись ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) державний виконавець наклав на позивача, як боржника у виконавчому провадженні, штраф 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв'язку з невиконанням у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Представник відповідача просив розглянути справу за своєї відсутност.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про яке повідомлена належним чином.

Ураховуючи зазначене судом ухвалено здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно повно та об'єктивно дослідивши всі докази, які є у справі, судом встановлено такі обставини із посиланням на такі докази.

Постановою про накладення штрафу від 14.06.2017 ВП № 53078481, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.А.Дрібною (а.с. 24) накладено на УПФУ в Семенівському районі штраф 5100 грн на невиконання рішення суду. Штраф накладено у відповідності до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з невиконанням без поважних причин не у повному обсязі у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії - невиконання постанови Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 547/1171/14-а від 08.09.2014 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі провести ОСОБА_1, починаючи з 26 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 включно, нарахування та виплату відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано управління подати звіт до суду першої інстанції про виконання судового рішення на протязі 1 місяця з дня набрання законної сили постанови суду.

У постанові вказано, що боржник листом від 30.12.2016 № 2336/09-07 повідомив про здійснення перерахунку пенсії та направив до суду звіт про виконання судового рішення, однак виплати згідно перерахунку не проведені.

Лист УПФУ в Семенівському районі Полтавської області (правонаступником якого є позивач (а.с. 1, 17-22) від 30.12.2016 № 2336/09-07 (а.с. 7) зазначає, що боржником прийнято рішення від 21.11.2014 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 26 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 включно. Відповідно до даного рішення ОСОБА_1 нарахована доплата до пенсії в сумі 28089,89 грн та включена у виплатні документи. Вказані виплати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування на виплату вказаної суми є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі Положення) управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пп. 4, 8 п. 4 Положення, крім іншого, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

На підставі аналізу зазначених норм права суд робить висновок про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 червня, 20 жовтня 2015 року, 2 лютого, 22 листопада 2016 року (справи №№ 21-1044а15, 21-2630а15, 21-5118а15, 21-1907а 16 відповідно).

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо позивача.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (абз. 10 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 71, 158, 160-163, 181, 184-186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни щодо винесення постанови від 14.06.2017 ВП № 53078481 про накладення штрафу на УПФУ в Семенівському районі у сумі 5100 грн та скасувати зазначену постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Ф.Харченко