Справа № 805/165/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. Справа №805/165/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" про зняття заходів реагування у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління) звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" (далі - Товариство) у якому просили:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням наступного обладнання: ліфтів реєстр. №№ 88136, 88137, котлів реєстр. №№ М.115КВ00262, М.115КВ00261, М.0037/Кс, у зв'язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

У січні 2017 року постановою суду позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено.

До Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з використанням наступного обладнання: ліфтів реєстр. №№ 88136, 88137, котлів реєстр. №№ М.115КВ00262, М.115КВ00261, М.0037/Кс у зв'язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

У вересні 2017 року Товариством на адресу суду направлено заяву про скасування заходів реагування у зв'язку з усуненням порушень, що були підставами для їх застосування.

Позивач проти задоволення заяви частково заперечив, вказавши, що Товариством частково усунені порушення. Таким чином, просили частково відмовити у задоволені заяви.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (заявник) до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів статті 33 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Сторони отримали судові повістки, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із статтею 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/14626/16-к від 24 листопада 2016 року, наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 30 листопада 2016 року № 1445 "Про проведення позапланової перевірки на ПАТ "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" та направлення на перевірку № 5.9/960 від 30 листопада 2016 року інспекторами Управління проведено позапланову перевірку на предмет перевірки дотримання Товариством вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки суб'єкта господарювання ПАТ "ФВО "ФЕЯ" виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 4 створюють загрозу життю людей.

Так, згідно розділу п'ятого акту перевірки виробничого об'єкта від 14 грудня 2016 року № 5.6-10/048 зафіксовані наступні порушення: не отримано відповідно до вимог "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" дозволів на експлуатацію ліфтів реєстр. №№ 88136, 88137; не отримано дозволів на експлуатацію котлів реєстр. №№ М.115КВ00262, М.115КВ00261, М.0037/Кс; суб'єктом не призначено ліфтерів та не проведено внутрішнього огляду і гідравлічних випробувань котла.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2017 року працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ".

За результатами проведеної перевірки складено акт, яким зафіксовано усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки та відображених у акті перевірки від 14 грудня 2016 року № 5.6-10/048.

Зокрема, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області підтверджено усунення порушень щодо ліфтів реєстр. №№ 88136, 88137, які відображені у пунктах 1,3 припису № 5.6-10/032 від 14 грудня 2016 року. Зокрема, Товариством отриманий дозвіл на експлуатацію вказаного обладнання та наказами призначено ліфтерів. Порушення щодо котлів реєстр. №№ М.115КВ00262, М.115КВ00261, М.0037/Кс Товариством не усунені.

Разом з тим, Товариство надало суду наказ про виведення з експлуатації газових котлів № 10-К, про їх опломбування № 21-К та акт про відключення від газопостачання.

Суд не може прийняти ці документи в якості належних та допустимих, з огляду на таке.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненнюдо суду із заявою про скасування заходів реагування.

Згідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Належними та допустимими доказами у даному випадку може бути лише повторний акт перевірки ГУ Держпраці у Донецькій області, яким підтверджено усунення порушень у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе частково скасувати заходи реагування зазначені у постанові суду від 26 січня 2017 року по справі № 805/165/17-а.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" про зняття заходів реагування у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Скасувати заходи реагування, застосовані постановою Донецького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 805/165/17-а в частині повного зупинення ведення робіт з використанням наступного обладнання: ліфтів реєстр. №№ 88136, 88137.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.