Справа № 820/10670/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р.Справа № 820/10670/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник третьої особи Кльоц К.Б.

представник позивача Мудраченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. по справі № 820/10670/15

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле"

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко Павла Геннадійовича протиправними та скасувати рішення № 21322762 від 15.05.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 77.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що державний реєстратор протиправно всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 здійснив реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщення підвалу, який належить на праві спільної сумісної власності мешканцям будинку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 71, 86, 159 КАС України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 55 Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" та відповідач, Департамент реєстрації Харківської міської ради, подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання представники відповідачів не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представників відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до рішення Державного реєстратора Луценко П.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 травня 2015 року №21327262 за результатами розгляду заяви представника ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", 30 квітня 2015 року за реєстраційним номером 11236398, на підставі частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежитлові приміщення, що розташовані Харківська обл., м. Харків, пр. Леніна, буд.77, за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 травня 2015 року №37569948 на підставі вказаного вище рішення Державним реєстратором Луценко П.Г внесено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:01 нежитлові приміщення підвалу № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м., в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, буд. 77.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням, посилаючись на порушення державним реєстратором порядку реєстрації права власності на нерухоме майно, не врахувавши, що приміщення, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", є спільною власністю усіх власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що для визнання спору як публічно-правового необхідно встановити наявність сукупності двох ознак, а саме: участь у справі сторони, яка є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи; правовідносини, що виникли між сторонами у справі мають носити публічно-правовий характер.

При цьому слід враховувати, що участь у справі сторони, яка є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, не відносить таку справу автоматично до адміністративної юрисдикції.

Разом із тим, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не прийнято до уваги, що необхідною умовою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є наявність спору, що має характер публічно-правового.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію права власності саме з підстав того, що приміщення, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", є спільною власністю усіх власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, маючи намір поновити порушене право власності та користування.

Отже, при вирішенні даної справи дослідженню підлягають саме обставини набуття ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" права власності та користування.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення про державну рестрацію права власності (тобто ненормативний акт, який вичерпує свою дію після його реалізації) реалізовано шляхом оформлення свідоцтва про право власності, а отже подальше оспорювання правомірності набуття права власності на спірні приміщення, має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (в залежності від складу сторін за позовом), оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічні висновки зроблені Верховним судом України у постанові від 24.02.2015 р. по справі № 21-34а15.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З врахуванням імперативності вищезазначеної процесуальної норми щодо обов'язковості рішень Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а відповідно доводи та обґрунтування сторін щодо правомірності оскаржуваних рішень відповідача не впливають на вирішення даної справи.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року по справі № 820/10670/15 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, а отже підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. по справі № 820/10670/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
У зв'язку з тимчасовим припиненням роботи суду та відпусткою судді-доповідача повний текст ухвали виготовлений 18.09.2017 р.