Справа № 826/20164/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 826/20164/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Антохова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України про визнання незаконним і скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило:

- визнати незаконним і скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.05.2016 р. № 19144/10/26-55-08-05;

- визнати незаконною бездіяльність КМУ з 30.01.2016 р., яка полягає у неприйнятті правового акту про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 та у незабезпеченні перегляду та приведення Міністерством фінансів України зазначеного наказу у відповідність до Закону України від 26.11.2015 р. № 835-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти державну податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період - календарний місяць квітень 2016 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих документів, поданих позивачем 13.05.2016 р.;

- зобов'язати КМУ прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 р. № 835-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та забезпечити перегляд і приведення Міністерством фінансів України наказу від 28.01.2016 р. № 21 у відповідність із зазначеним Законом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

21.02.2017 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій посилався на незрозумілість ухвали суду через несвоєчасність направлення позивачу копії судового рішення, написання повної назви позивача з маленької літери, а назви суду з великої, поставлення суддею питання про відкриття провадження у справі в залежність від сплати судового збору, зміну позовних вимог, незрозумілість, чому суддя перевіряв питання щодо повноти сплати судового збору, а також, чому суддя Аблов Є.В. діє як суд, на яких підставах суддя Аблов Є.В. обраний на посаду судді безстроково та чому ним визначено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що рішення суду є зрозумілим і правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при виконанні.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення та в апеляційній скарзі позивач фактично посилається на протиправність рішення суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху, зокрема на його невідповідність нормам матеріального і процесуального права, прийняття такого рішення неповноваженим судом, однак такі обставини можуть бути підставою для оскарження судового рішення до вищестоящого суду, а не для роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги та враховує доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення була постановлена судом за відсутності заявника та без його повідомлення належним чином.

Однак, з цього приводу апеляційний суд зазначає, що таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 49 та ч. 3 ст. 170 КАС України, не призвело до неправильного вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення, а тому, відповідно до ст. 202 КАС України, не є достатньою правовою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Аналогічний правовий підхід викладено в пп. 13.3 п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 20 вересня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.