Справа № 753/15808/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Март» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державіної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бережної О.О.; стягувач: Інспекція державного архітекрурно-будівельного контролю у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державіної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про відкриття виконавчого провадження №54411240 на підставі постанови Інспекції державного архітекрурно-будівельного контролю у м.Києві №48//14/7/26-15/0402/02/3 від 04.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що є підстави для повернення скарги скаржнику, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Скаржник звернувся до суду з вимогами про скасування постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державіної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про відкриття виконавчого провадження №54411240 на підставі постанови Інспекції державного архітекрурно-будівельного контролю у м.Києві №48//14/7/26-15/0402/02/3 від 04.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у вказаній справі повинен виступати Дарницький районний відділ державіної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, який не є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, спір з яким скаржник звернувся до суду, не відноситься до спорів визначених частиною 1 статті 18 КАС України як такий, що підсудний загальному суду як адміністративному.

До того ж, відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України місцевим загальним судом, як адміністративним розглядаються адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Враховуючи, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця вчинені не на виконання судового рішення, ухваленого у справі, передбаченої п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а на виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, то суд вважає, що дана скарга ТОВ «Март» не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Разом з цим, частина 2 статті 18 КАС України визначає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що скарга ТОВ «Март» подана скаржником з порушенням правил предметної підсудності і не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва як адміністративним судом, оскільки дана справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява (скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу ТОВ «Март» повернути скаржнику для подання до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Крім того, звертаю увагу ТОВ "Март", що відповідно до ст.181 КАС України ТОВ "Март" має право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою на дію або без діяльність державного виконавця, а не зі скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч. 3 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Март» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державіної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бережної О.О.; стягувач: Інспекція державного архітекрурно-будівельного контролю у м.Києві повернути скаржнику для звернення із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: Л.В. Комаревцева