Справа № 180/1344/17(2-а/180/67/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 180/1344/17(2-а/180/67/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2017 року у справі № 180/1344/17(2-а/180/67/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько О.А. та Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в частині їх повноважень щодо реалізації конституційних справ осіб, віднесених до учасників бойових дій (статті 5,6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») протягом 2016, 2017 років щодо повного забезпечення гарантованих державою пільг на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту м. Марганець Дніпропетровської області; стягнення з Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько О.А. та Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області у відшкодування матеріальної школи 5840 грн. та моральної шкоди 24000 грн., заподіяної внаслідок допущеної протиправної бездіяльності.

Ухвалою Марганецького міського суду від 11 серпня 2017 року позовні вимоги про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та відшкодування шкоди за період з 2016 року по 10 лютого 2017 року залишені без розгляду. Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області Жадько О.А. та Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та відшкодування шкоди за період з 11 лютого 2017 року.

Не погодившись із ухвалою суду в частині залишення позовних вимог без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дійшов передчасного висновку про пропуск строку звернення до суду без з'ясування обставини того, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надходило.

Апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлється ухвала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не обґрунтував свої висновки про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за певний період - з 2016 року по 10 лютого 2017 року, не встановив обставину того, коли позивач дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права внаслідок допущеної відповідача бездіяльності, не вирішив клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 взагалі не містить відомостей про те, коли вона дізналась про порушення її прав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав вирішувати питання дотримання нею строку звернення до адміністративного суду у судовому засіданні, забезпечивши сторонам можливість надати відповідні пояснення та документи на їх підтвердження.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що позовна заява може бути залишена без розгляду ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи, проте суд має встановити усі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання, навівши мотиви, з яких він дійшов до певних висновків, як того вимагає стаття 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду ( п. 3 та п. 16 ч. 4 зазначеної статті). Вирішивши питання про залишення позовних вимог за певний період в ухвалі про відкриття провадження, суд першої інстанції не дотримався вимог зазначеної вище процесуальної норми, а також і статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, яка дозволяє суду в ухвалі про відкриття провадження у справі обґрунтовувати достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (п.5 ч. 1 статті 107).

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду від 11 серпня 2017 року по справі № 180/1344/17 - скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та відшкодування шкоди за період з 2016 року по 10 лютого 2017 року, направивши справу до Марганецького міського суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку в силу частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук