Справа № 804/5926/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Справа №804/5926/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет Нікопольської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет Нікопольської районної державної адміністрації, з позовними вимогами:

- поновити строк звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою (вважати строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів не пропущеним) та прийняти позов до розгляду;

- скасувати розпорядження К №21/0/322-17 від 13.02.2017 р. «Про наступне вивільнення ОСОБА_1І.» та розпорядження №К-59/0/322-17 від 10.05.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_1І.»;

- зобовязати Нікопольську районну державну адміністрацію поновити на посаді заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_1 з відшкодуванням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами визначений Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 107 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим Кодексом; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовні матеріали, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, про що також зазначено позивачем у позові, 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 ознайомлений з розпорядженням Нікопольської районної державної адміністрації від 13.02.2017 р. К №21/0/322-17 «Про наступне вивільнення ОСОБА_1І.», про що свідчить особистий підпис позивача на розпорядженні.

10 травня 2017 року ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з розпорядженням Нікопольської районної державної адміністрації від 10.05.2017 р. №К-59/0/322-17 «Про звільнення ОСОБА_1І.».

Не погодившись з даними розпорядженнями відповідача, ОСОБА_1 лише 15 вересня 2017 року звернувся до суду з даним позовом, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, дізнавшись 10.05.2017 р. про оскаржуване розпорядження, яким звільнено із займаної посади, позивач майже через чотири місяці, а саме 15.09.2017 р., звернувся до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, має місце сплив значного періоду часу з моменту звільнення.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, позивач зазначає про той факт, що звернувся до адвоката ОСОБА_2, якою 16.06.2017 р. та 16.08.2017 р. були сформовані та направлені адвокатські запити до відповідача з метою отримання інших документів для підготовки позову.

Проте, такі доводи позивача в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не враховуються судом, оскільки позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк, тобто у продовж місяця з моменту ознайомлення з розпорядженнями про наступне вивільнення та про звільнення.

Пошук же захисника для звернення з позовом до суду, як, власне і підготовка самого позову, не може вважатись тою обставиною, яка є об'єктивно непереборною, не залежала від волевиявлення позивача, та такою, що пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980р.).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності (справа «Устименко проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк для оскарження рішень відповідача та не наведено належного обґрунтування і не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду, тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет Нікопольської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили станом на 18.09.2017
Суддя

З оригіналом згідно
Помічник судді ОСОБА_4