Справа № 826/10472/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2017 року м. Київ №826/10472/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в її інтересах до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи, в якій просить визнати незаконним наказ Тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" №813 від 16.09.2015 в частині визнання договору банківського вкладу (депозиту) №009-14501-040215 від 04.02.2015 нікчемним та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві зазначається про те, що після неодноразових звернень до відділення ПАТ "Дельта Банк" у м. Миколаєві позивачу було надіслано повідомлення №8821/1964 від 23.09.2015, в якому було зазначено, що за рішенням тимчасової адміністрації, а саме наказу №813 від 16.09.2015, договір банківського вкладу (депозиту) у доларах США №009-14501-040215 від 04.02.2015 було визнано нікчемним.

Крім цього, на підставі інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що позивач у лютому 2016р. зверталася до Київського окружного адмі-ністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який містив ідентичні позовні вимоги до Уповноваженої особи. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/649/16, а ухвалою цього ж суду від 16.05.2016 - залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС (повторна неявка позивача).

Як вбачається, позивач могла і фактично дізналася про порушення своїх прав чи інте-ресів після отримання повідомлення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" від 23.09.2015 №8821/1964. Судові рішення Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №810/649/16 свідчать про те, що на час звернення з позовом до цього суду позивач була обізнана про порушення своїх прав чи інтересів оскаржуваним наказом і не включенням її до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом представник пози-вача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся у серпні 2017р., тобто після закінчення шести-місячного строку звернення до адміністративного суду з моменту, коли позивач дізналася про порушення своїх прав та інтересів. При цьому позовна заява і додані матеріали не вка-зують на існування причин, які б об'єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з даним позовом або спростовували таку реальну можливість, що не дає суду жодних підстав для висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адмініс-тративного суду з даним позовом, і суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропущення цього строку, то адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправ-ним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко