Справа № 760/9558/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1615/17
Справа № 760/9558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Солом'янського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві лейтенанта поліції батальйону №1 роти №3 Бородата Наталії Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даним адміністративним позовом.

02 червня 2017 року судом було відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які були призначені на 24 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. та 14 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. позивач не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа неодноразово, а саме: 24.07.2017 року, 14.09.2017 року призначалася до розгляду, позивач, представник позивача та відповідач належним чином та у встановлені нормами КАС України строки, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 24.07.2017 року, позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 13, 16).

У наступне судове засідання 14.09.2017 року позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надійшов конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 24, 25).

Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку позивача в судові засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач в судові засідання не з'являється.

Окремо слід зазначити, що згідно з частинами 2,3 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві лейтенанта поліції батальйону №1 роти №3 Бородата Наталії Олександрівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя