Справа № 2а-3867/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2012 р. Справа № 2а-3867/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "21" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Романівському районі про зобов"язання зарахувати часу проходження строкової служби в армії з 11.11.11985 року по 26.11.1987 року до пільгового стажу роботи за спеціальністю, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Ухвалою Романівського районного суду від 21 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України з наданням строку для усунення недоліків до 10 листопада 2011 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали суду у зв"язку з невідповідністю її вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Романівському районі про зарахування строку служби в армії з 1985 по 1987 рік до стажу роботи за спеціальністю для отримання права на пенсію за вислугу років як працівнику освіти. Оскільки відповідач відмовив у такому зарахуванні з посиланням на ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" якою не передбачено зарахування військової служби до стажу, що дає право на пільгову пенсію,позивач просив суд зобов"язати відповідача провести таке зарахування, вказуючи на помиолкову правову позицію УПФ.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3Й без руху, суд першої інстанції вважав, що , виходячи з приписів ч.2 ст.17 КАС України, позивач повинен зазначити в заяві та надати суду рішення органу, яке ним оскаржується, оскільки відповідь УПФ не є рішенням суб"єкта владних повноважень.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод в суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії, чи бездіяльність.

З даною нормою Основного закону кореспондуються ст.ст.3,17 КАС України.

Так, пунктом 1 ст.3 КАС України визначено, що предмет адміністративної юрисдикції становлять публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб"єкт владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, якщо рішення суб"єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії, як правильно вказав в ухвалі суд першої інстанції, то поза увагою суду залишилось те, що предметом оскарження за п.1 ч.2 ст.17 КАСУ окрім рішень, можуть бути дії та бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Саме неправильне тлумачення норми матеріального права призвело до помилкових висновків суду.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа- направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від "21" жовтня 2011 р. скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Поплавський Анатолій Йосипович вул.Вітрука, 29, кв.71,Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул.Леніна, 103,смт.Романів,Житомирська область,13001