Справа № 705/3485/17
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3485/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання неправомірним та скасування рішень субєкта владних повноважень. Разом з адміністративним позовом позивачі подали заяву про забезпечення даного адміністративного позову шляхом накладення заборони ОСОБА_12 міській раді та відділу комінального майна ОСОБА_12 міської ради вчиняти будь-які дії відносно нежитлових підвальних приміщень (ПРУ), загальною площею 99,6 кв.м. в будівлі за адресою: вул. Пушкіна,46, з приватним підприємством «Уманьрембуд 2) для надання побутових послуг населенню на строк 2 роки 360 днів до вступу в законну силу рішенням суду у цій справі. В заяві зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить будинок по вул. Пушкіна,46 в м. Умань та допоміжні приміщення (підвальні приміщення, сараї, кладочки, горища, колясочні і ін.), що розташовані за вказаною вище адресою. Будь-яких нежитлових приміщень, які відносяться до комунальної власності в цьому будинку не має. Наказом № 46-С від 08.06.2017 «Про укладення договорів оренди майна міської комінальної власності» відділу з управління комунальним майном ОСОБА_12 міської ради, було наказано укласти договір оренди… пункт 14) нежитлових підвальних приміщень (ПРУ), загальною площею 99,6 кв.м., в будівлі за адресою: вул. Пушкіна,46, з приватним підприємством «Уманьрембуд 2» для надання побутових послуг населенню на строк 2 роки 360 днів. Вважають наказ протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, тому вони звернулися до з адміністративним позовом до ОСОБА_12 міської ради про скасування наказу № 16-С «Про укладення договорів оренди майна міської комунальної власності». Вказують, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до практичної неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, а рішення суду втратить свою актуальність.

Заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про забезпечення адміністративного позову, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.08.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України (2747-15) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, предмет позову та суть позовних вимог, прийшов до висновку, що заява позивачів не підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення адміністративного позову, захист прав та інтересів позивачів можливе без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позивачі звертаються із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони ОСОБА_12 міській раді та відділу комунального майна ОСОБА_12 міської ради вчиняти будь-які дії відносно нежитлових підвальних приміщень (ПРУ), загальною площею 99,6 кв.м. в будівлі за адресою: вул. Пушкіна, 46, з приватним підприємством «Уманьрембуд 2) для надання побутових послуг населенню на строк 2 роки 360 днів. Однак адміністративний позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_12 міської ради та позовні вимоги стосуються скасування рішення ОСОБА_12 міської ради, тобто забезпечення позову не потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для виконання рішення суду.

Крім того, в заяві відсутні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та не надано доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам, а захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважає, що в задоволенні заяви позивачів слід відмовити, оскільки вона необґрунтована. Позивачами не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам, а правова оцінка діям відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Денисюк