Справа № 800/299/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ справа № 800/299/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),

Мойсюка М.І.,

Пасічник С.С.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Штульман І.В.,

секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,

за участі позивача і представника Вищої ради правосуддя Русакової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали від 7 червня 2017 року №1432/2дп/15-17 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.», зобов'язання розглянути скаргу, за результатами розгляду якої постановлена ухвала від 7 червня 2017 року №1432/2дп/15-17, та надати оцінку всім наведеним у скарзі доводам та аргументам.

Вважає незаконною оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки подаючи до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку колегії суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо позивача, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, він навів обґрунтовані доводи та аргументи, конкретні норми КПК та практику Європейського суду з прав людини, що є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Від Вищої ради правосуддя надійшли письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Під час судового розгляду справи позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, а відповідач - залишити його без задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №200/25455/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статі 27, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року (судді ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.) ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи, що зазначений запобіжний захід застосовано до нього безпідставно, 4 квітня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою, в якій, посилаючись на порушення суддями ОСОБА_8., ОСОБА_9., Карягіною Н.О. вимог національного законодавства при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо нього, просив притягнути вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 7 червня 2017 року №1432/2дп/15-17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. у зв'язку з тим, що мотиви скарги ОСОБА_7 зводяться лише до незгоди із рішенням суду, що не може бути достатньою підставою для відкриття дисциплінарної справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України визначені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження щодо суддів врегульовано у статтях 106-111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII та у Главі 4 Закону України «Про вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року №1798-VIII.

Згідно з частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Відповідно до частин першої та другої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Частиною третьою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді (частина друга статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Порядок подання та розгляду скарг на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді визначено у статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а порядок оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, врегульовано у статті 52 цього Закону.

Водночас, в силу частини другої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Таким чином, законодавством не передбачено можливості оскарження заявником рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді (суддів).

Позовна вимога ОСОБА_7 про зобов'язання відповідача розглянути скаргу, за результатами розгляду якої постановлена ухвала від 7 червня 2017 року №1432/2дп/15-17, та надати оцінку наведеним у скарзі доводам та аргументам, є похідною від вимоги про скасування зазначеного рішення Вищої ради правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчо обмежена, і оспорюване позивачем рішення Вищої ради правосуддя до суду не оскаржується, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 167, 1711, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Черпак Ю.К.

Мойсюк М.І.

Пасічник С.С.

Рецебуринський Ю.Й.

Штульман І.В.