Справа № 367/6214/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6214/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що 18.09.2017 року через загальний відділ Ірпінського міського суду Київської області було подано колективну позовну заяву ОСОБА_1 та інших 26 фізичних осіб, а також Громадської організації «Спілка воїнів-учасників Антитерористичної операції смт. Гостомель», а також Громадської організації «Гостомельська спілка ветеранів та інвалідів антитерористичної операції «Доброволець»до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування Рішення від 07 вересня 2017 року, прийняте Гостомельською селищною радою Київської області на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коригування (внесення змін) до генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель».

Станом на 18.09.2017 року між позивачами та відповідачем наявний спір щодо неправомірності ініціювання, проведення та прийняття відповідачем Рішення від 07 вересня 2017 року, прийняте Гостомельською селищною радою Київської області на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коригування (внесення змін) до генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель».

Наведеними неправомірними діями відповідача та у зв»язку з прийняттям відповідачем Рішення від 07 вересня 2017 року, прийняте Гостомельською селищною радою Київської області на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коригування (внесення змін) до генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель» без громадського обговорення даного питання відповідачем порушуються законні права та інтереси громади селища Гостомель та законні права та інтереси позивачів, як членів громади.

Вказує, що причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов є можливість вчинення відповідачем подальших неправомірних дій, які суперечать інтересам позивачів як членів громади селища Гостомель, до вирішення справи по суті.

Заявник також вказує, що відповідачем не була дотримана вимога п. 2 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 555, громадські слухання під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації відповідачем не було ініційовано, до відома громади не доведено та відповідно не проведено.

Також відповідачем не було дотримано вимоги п. 3 вищезазначеного Порядку, оскільки оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками відповідачем не було проведено; оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації і доступ громадськості до зазначеної інформації відповідачем до відома громади не було доведено; реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації відповідачем не було здійснено; Тимчасова комісія, тобто відповідач не забезпечив узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації.

Крім того, відповідачем в порішення п. 11 даного Порядку близько 500 звернень від громади взагалі не було розглянуто на засіданні Тимчасової комісії, то відповідно за результатами розгляду пропозицій громадян не було надано відповіді про їх врахування або обґрунтованої відмови.

В порушення п. 12 Порядку відповідач не сформував погоджувальну комісію з відповідним складом за участі відповідних представників, зокрема, санітарно-епідеміологічного органу, охорони культурної спадщини, представників професійних об»єднань та спілок, архітектури і науковців, уповноважених представників громадськості, які обираються під час громадських слухань. Оскільки громадські слухання відповідачем не проводились, то відповідно не було обрано до комісії і відповідних представників. Відповідач не сформував відповідну кількість представників громадськості, Комісія ледве нараховувала 10 чоловік. Представники всеукраїнських громадських організацій та професійних об»єднань взагалі були відсутні.

Таким чином, наведені вище дії відповідача свідчать, що відповідач вже провадить фактичні дії, спрямовані на реалізацію затвердженого коригування (внесення змін) до генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель.

Оскільки жодних інтересів громади селища Гостомель відповідачем не було враховано під час прийняття оскаржуваного рішення, наведене свідчить про можливу реалізацію рішення (зміна цільового призначення земельних ділянок, видача містобудівних умов, відчуження земельних ділянок, укладання договорів довгострокової оренди із забудовниками тощо).

Таким чином, належним видом забезпечення позову, який належить застосувати судом є заборона Гостомельській селищній раді Київської області розглядати та приймати будь-які рішення, пов»язані з реалізацією Рішення від 07 вересня 2017 ркоу, прийняте Гостомельською селищною радою Київської області на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коригування (внесення змін) до генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель» до моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив вжити заходів забезпечення позову згідно колективного позову ОСОБА_1 та інших 26 фізичних осіб, а також а також Громадської організації «Спілка воїнів-учасників Антитерористичної операції смт. Гостомель», а також Громадської організації «Гостомельська спілка ветеранів та інвалідів антитерористичної операції «Доброволець» до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування Рішення від 07 вересня 2017 року, прийняте Гостомельською селищною радою Київської області на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коргування (внесення змін) до генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель», а саме заборонити Гостомельській селищній раді Київської області розглядати та приймати будь-які рішення, пов»язані з реалізацією Рішення від 07 вересня 2017 року, прийнятого Гостомельською селищною радою Київської області на двадцять шостій сесії сьомого скликання «Про затвердження коригування (внесення змін) до генерального плану селища Гостомель Київської області, плану зонування території (зонінг) селища Гостомель» (зокрема, але не виключно змінювати цільове призначення земельних ділянок, видавати містобудівні умови, відчужувати земельні ділянки, укладати від імені Гостомельської селищної ради Київської області договори оренди земельних ділянок тощо) до моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що заява представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів тих обставин, що невжиття даного способу забезпечення позову може завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у випадку забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3