Справа № 644/4400/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2017 р.Справа № 644/4400/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2017р. по справі № 644/4400/17

за позовом ОСОБА_1

до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2

про визнання протиправними дій(бездіяльності), прийнятих субєктом владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року повернуто для подання до належного суду позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивачем позивачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує на те, що скрутне матеріальне становище, в якому знаходиться позивач, не дозволяє йому сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що за останні шість місяців сума сукупного доходу становить 4 728,00 грн, про що свідчить довідка № 7 від 07.08.2017 року в матеріалах справи (а.с. 24).

За таких обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 7 КАС України, принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14.05.1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI)

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1 600,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року апелянт мав сплати судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, апелянтом надано до суду довідку, яка свідчить про те, що він працює з 11.10.2010 року юрисконсультом в Приватному підприємстві "Віктореал" та сума сукупного доходу за шість місяців (з лютого по липень 2017 року) скаладає 4 800,00 грн, з яких утримання - 72,00 грн, сума до виплати - 4 728,00 грн (а.с. 24).

Наявність інших доходів апелянта наявними матеріалами справи не підтверджена.

Колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом підстави є достатніми для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року по справі № 644/4400/17, оскільки надані суду докази свідчать про відсутність у позивача можливості, в силу його майнового стану, на час подання даної апеляційної скарги, сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 160, 165, 167, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року по справі № 644/4400/17 за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій(бездіяльності), прийнятих субєктом владних повноважень.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6