Справа № 187/641/17
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Курган Олександра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний позов від ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро 2 батальйону 6 роти Курган Олександра Геннадійовича про скасування постанови серії ЕАА № 115294 від 23.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510 НОМЕР_1, нібито порушив правила перевезення вантажів шляхом перевезення шлаку насипом у спеціально відведеному вантажному відсіку, який нетентований. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що при здійсненні перевезення шлаку 23.06.2017 року, як і завжди з його боку були прийняті всі необхідні заходи задля забезпечення безпечного перевезення вантажу. Зазначив, згідно Правил дорожнього руху на водія лише покладається зобов'язання забезпечити безпечність перевезення та руху. Доцільність тестування є при перевезенні сипучих матеріалів. Під час неодноразового перевезення ним чи його колегами даного виду вантажу жодного разу не спостерігалося падіння чи волочіння шлаку, тим паче створенню перешкод для руху чи небезпеки для інших осіб. Керуючи вищезазначеним транспортним засобом забезпечив виконання положень п. 22.2, тим самим не порушив Правила дорожнього руху, тим більше не піднімав пилу та не забруднював проїзну частину і навколишнє середовище. Просить скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою суду від 04.09.2017 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. (а.с.21)

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили. Згідно письмових пояснень, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції проти позову заперечували. Зазначивши, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності фактично відбулося у скороченому провадженні, тому протокол про адміністративне правопорушення не складався, а на місці вчинення правопорушення інспектором було винесено постанову. Інспектором було встановлено наявність порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що правопорушення було скоєно в присутності відповідача і останній бачив вчинення даного правопорушення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, де за кермом знаходився позивач. Будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем позивач не заявляв, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. А тому відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Просили в задоволенні позовної заяви позивача відмовити в повному обсязі (а.с. 26-28).

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, згідно постанови серії ЕАА № 115294 від 23.06.2017 року складеної інспектором лейтенантом поліції УПП у м. Дніпро 2 батальйону 6 роти Курган Олександром Геннадійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 23.06.2017 близько 14 год. 15 хв. в м. Дніпро, пр. Пушкіна, 73 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж, а саме шлак ''насипом'' у спеціально відведеному вантажному відсіку, який при цьому був нетентований, чим порушив п. 22 ПДР України.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором поліції відповідно до постанови серії ЕАА № 115294 від 23.06.2017 року зафіксовано момент вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.122 ч.1КУпАП, а саме нетентування вантажного відсіку в якому перевозився шлак ''насипом'', де зазначає, що порушив правила п. 22 ПДР України. При цьому, останнім не визначено яким самим чином було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 22.2 ПДР України, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Визначення як ''нетентування вантажного відсіку автомобіля'' п. 22 Правил дорожнього руху України не містить. Натомість відповідно до п.22.3 перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; не обмежує водієві оглядовості; не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, виходячи з вказаної норми, на водія, що перевозить вантаж покладається обов'язок забезпечити безпечність перевезення та руху.

Як зазначив в письмових поясненнях позивач, при здійсненні перевезення ним шлаку (затверділої маси) з його боку були прийняті всі необхідні заходи задля забезпечення безпечного перевезення вантажу, що запобігло падінню, волочінню шлаку, травмуванню супроводжуючих осіб чи створення перешкод руху, тим самим не піднімав пилу та не забруднював проїзну частину і навколишнє середовище.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Доказів в спростування доводів позивача відповідачами не надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 20.07.2017 суб'єкту владних повноважень запропоновано надати докази (всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення), які послугували для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідну ухвалу направлено засобами поштового зв'язку, однак будь-яких документів до суду не надходило.

Таким чином, оскільки доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було піддано стягненню, матеріали справи не містять, своїм правом щодо подання доказів на спростування позовних вимог відповідачі не скористалися, суд з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійшов висновку про необхідність задоволенню позову.

Доказів в силу ч.2 ст. 71 КАС України, у спростування доводів Позивача щодо не вчинення адміністративного правопорушення, Відповідачами не надано.

За таких обставин дії інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро 2 батальйону 6 роти Курган Олександра Геннадійовича щодо складення постанови серії ЕАА № 115294 від 23.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 128, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Курган Олександра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором лейтенантом поліції УПП у м. Дніпро 2 батальйону 6 роти Курган Олександром Геннадійовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 115294 від 23.06.2017 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. А. Караул