Справа № 826/2003/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2003/16 Головуючий у 1- й інстанції Добрянська Я.І. Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи: Корчадима В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в AT «Банк «Фінанси та Кредит» за його вкладом на рахунку № НОМЕР_1 із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню в розмірі 199 958 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25 жовтня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про закриття провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вказаному клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, у розумінні пункту 7 вказаної частини статті КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 зазначеного Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір», тому для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів дійшла до висновку, що за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і позивачем є публічно-правовим, оскільки стосується повноважень першого, які вчинені під час здійснення тимчасової адміністрації банку, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Аналогічна позиція викладена в пункті 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», згідно якого, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14 колегія суддів зазначає наступне.

Постановою від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14 Верховний Суд України дійшов до висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, постановою від 20 вересня 2016 року справу № 826/12348/15, з аналогічними вимогами, Верховний Суд України розглянув по суті та не встановив відсутність компетенції адміністративних судів по розгляду справ цієї категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 244-2 висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки постанова Верховного Суду України у справі № 826/12348/15 винесена пізніше, з урахуванням загальних принципів права щодо дії правових норм у часі, розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів приймає до уваги саме останню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 196, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест