Справа № 2а-1058/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 6.6.4
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2009 р. справа №2а-1058/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Єгоровій О.Ю., за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області

до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції

про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Пологівського управління юстиції Запорізької області з вимогами про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2009р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.07.2008р. державним виконавцем відділу ДВС Пологівського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу вимоги №Ю-50У від 03.03.2008р. про сплату боргу, виданої Управлінням ПФУ в Пологівському районі про стягнення з СВК «Агрофірма «Зоря» на користь УПФУ суми боргу у розмірі 98103,25 грн. За наслідками проведеної процедури примусового виконання, 06.08.2008р. державним виконавцем було зупинено зазначене виконавче провадження згідно ухвали суду по справі №21/15 від 16.12.2004р., а 31.10.2008р. заступником начальника ДВС було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження відповідно до листа господарського суду у звязку з проведенням процедури санації підприємства відповідача. Згодом, начальником ВДВС Пологівського районного управління юстиції при проведенні перевірки роботи державних виконавців, було скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 31.10.2008р. у звязку з продовженням процедури банкрутства боржника. Зазначені дії начальника Відділу державної виконавчої служби позивач вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, обґрунтованість оскаржуваної постанови про продовження процедури банкрутства боржника та поширення мораторію на задоволення вимог кредиторів є безпідставним, оскільки вимоги Управління до боржника виникли після порушення справи про банкрутство. Враховуючи, що незаконні дії відповідача призводять до порушення прав стягувача в процесі виконавчого провадження, позивач просить суд визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.10.2008р. незаконними та скасувати постанову від 20.01.2009р., зобовязавши Відділ державної виконавчої служби Пологівського управління юстиції Запорізької області поновити виконавче провадження по вимозі №Ю-50У від 03.03.2008р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві, на задоволенні позовних вимог наполягають та просять суд адміністративний позов задовільнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у запереченнях на адміністративний позов зазначив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Пологівського управління юстиції дійсно знаходиться виконавчий документ вимога про сплату боргу від 03.03.2008р. №Ю-50У щодо примусового стягнення з СВК «Агрофірма «Зоря»на користь Управління ПФУ в Пологівському районі Запорізької області суми боргу у розмірі 98103,25 грн. Крім того, на виконанні у Відділі ДВС знаходяться на виконанні й інші виконавчі документи щодо стягнення з «СВК «Агрофірми «Зоря»сум боргу, у подальшому виконавчі провадження були обєднанні у зведене провадження.

20.01.2008р. начальником відділу ДВС при здійснені контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень суду, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»було скасовано постанову від 31.10.2008р. про поновлення виконавчого провадження з виконання вимоги від 03.03.2008р. №Ю50-У як незаконну, зазначений акт мотивований приписами п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»та у звязку з порушенням справи про банкрутство згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 16.12.2004р. по справі №21/15. Оскільки на даний час триває розгляд справи про банкрутство підприємства боржника та діє мораторій на задоволенні вимог кредиторів, дія якого не поширюється лише на вимоги про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяною здоровю та життю громадян, авторської винагороди, дії начальника виконавчої служби ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, прийняти обґрунтовано та на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі наявних письмових доказів та пояснень учасників процесу, Управлінням Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області до відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління Запорізької області було надіслано на примусове виконання виконавчий документ вимогу про сплату боргу від 03.03.2008р. за №Ю-50У щодо примусового стягнення з СВК «Агрофірма «Зоря» суми боргу зі сплати страхових внесків у розмірі 98103,25 грн.

На підставі зазначеного звернення, 18.07.2008р. державним виконавцем ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги №Ю-50У від 03.03.2008р.

Згодом, 06.08.2008р. державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ прийнято постанову про зупинення зазначеного виконавчого провадження. Процесуальний акт прийнятий на підставі ухвали суду від 16.12.2004р. №21/15 про порушення у справі про банкрутство та мотивований приписами п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника ВДВС Пологівсьуого РУЮ від 31.10.2008р. прийнято рішення про поновлення виконавчого провадження про примусове виконання вимоги №Ю-50У від 03.03.2008р. Постанова мотивована приписами ч.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»та тією обставиною, що згідно листа господарського суду у відношенні боржника СВК «Агрофірма «Зоря»проводиться процедура санації підприємства.

Постановою начальника ВДВС Пологівського РУЮ від 20.01.2009р. при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення суду державним виконавцем, було скасовано вищезазначену постанову заступника начальника ВДВС Пологівського районного управління юстиції від 31.10.2008р. Зазначений процесуальний документ прийнятий на підставі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»та мотивований тим, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №21/15-16/129/08 про банкрутство боржника, та відповідно до листа господарського суду від 02.10.2008р. продовжується процедура санації боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, приводом для прийняття оскаржуваної постанови, якою було зупинено виконавче провадження з примусового виконання вимоги від 03.03.2008р. стала та обставина, що відносно підприємства боржника порушено провадження про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду від 16.12.2004р.

Проте, висновки начальника ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області щодо обовязковості зупинення виконавчого провадження з виконання вимоги від 03.03.2008р., предявленої на виконання Управлінням ПФУ в Пологівському районі не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка(штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загально обовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів) (ч.4 ст.12 Закону).

Тобто, за змістовним аналізом норм зазначеного Закону, суд приходить до висновку, що дія мораторію поширюється лише на вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію (конкурсних кредиторів), натомість, заборони щодо виконання (у тому числі у примусовому порядку) поточних грошових зобовязань зазначеним Законом не встановлено, а невиконання зазначених грошових зобовязань є правопорушенням з боку боржника.

Як встановлено судом, грошові зобовязання боржника перед Управлінням ПФУ в Пологівському районі зі сплати боргу за вимогою №Ю50-У від 03.03.2008р. виникли у період серпень 2007р січень 2008р., тобто після прийняття господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію від 16.12.2004р., тому зупинення виконавчого провадження, зумовлене зазначеним процесуальним актом судової влади не може бути визнаний правомірним. Дії відповідача ґрунтувалися на помилковому застосуванні ст.ст.1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому прийнята оскаржувана постанова, якою було зупинено виконавче провадження з примусового виконання вимоги від 03.03.2008р. не ґрунтується на законних підставах, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області щодо скасування постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.10.2008р. незаконними.

Скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ Запорізької області від 20.01.2009р. про скасування постанови від 31.10.2008р. про поновлення виконавчого провадження щодо стягнення з СВК «Агрофірма Зоря»боргу на користь Управління ПФУ в Пологівському районі Запорізької області.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Постанова не набула чинності.

Суддя: Л.О.Нестеренко