Справа № 569/9868/17
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області суд у складі:

головуючого судді - Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СП ПП Галицького ВП патрульної поліції Курилян Володимира Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 18 червня 2017 року серії БР № 785972 винесену відповідачем у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідач в порушення вимог ст. 251 КУпАП не скористався жодним доказом по справі, прийняв здійснив однобокий розгляд справи та прийняв рішення без врахування дійсних обставин справи. Вказав, що поліцейський не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в поясненнях позивача в постанові він просив розглянути справу за місцем його проживання. Позивач вважає, що ним не було порушено ПДР України, а відтак в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП України, а отже, постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Серії БР № 785972 від 18.06.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., працівником поліції встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом Мерседес державний номер НОМЕР_1, 18.06.2017 року 11год.09 хвилин автодорога Мукачево-Львів перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, якімають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

До доводів позивача щодо незаконного розгляду справи відповідачем на місці зупинки транспортного засобу суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма

ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Курилян В.В. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та його прав, є необґрунтованими, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СП ПП Галицького ВП патрульної поліції Курилян Володимира Володимировича про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Харечко С.П.