Справа № 2а-5969/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2009 року Справа № 2а-5969/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент»

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 05.10.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 05.10.2009 р., в якій зазначило, що за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки органами податкової служби було складено акт, яким встановлено порушення вимог чинного законодавства, зокрема, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та у подальшому прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму штрафу за затримку оплати узгодженого податкового зобовязання. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.10.2009 р., як таке, що суперечить закону та порушує його права.

У судовому засіданні позивачем подана заява про уточнення позову, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 05.10.2009 р. та зарахувати платіж у сумі 1556 грн. 00 коп. в рахунок оплати податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2009 р., відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні № 7011 від 19.08.2009 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позаплановою перевіркою, проведеною в вересні 2009 року встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачений податок на прибуток, який підлягає сплаті відповідно до Рішення Господарського апеляційного суду № 18774/10 від 27.07.2009 р. (по строку оплати 07.08.2009 р.). На підставі акту перевірки, Державною податковою інспекцією обґрунтовано винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 05.10.2009, яким нараховані санкції в сумі 155 грн. 60 коп.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

18.09.2009 р. Державною податковою інспекцією проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету.

За результатами перевірки складно акт від 18.09.2009 р. № 3361.

Актом перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» податкове зобовязання по сплаті податку в сумі 1556 грн., нараховане згідно Рішення Господарського апеляційного суду № 18774/10 від 27.07.2009 р. (по строку оплати 07.08.2009 р.), сплачено 19.08.2009 р., з простроченням на 12 днів., за що підлягають сплаті штрафні санкції в сумі 155 грн. 60 коп.

05.10.2009 р. Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення № /0 від 05.10.2009, яким нараховані санкції в сумі 155 грн. 60 коп.

Суд вважає, що Рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято з порушенням діючого законодавства, без врахування фактичних обставин справи, оскільки:

1. Згідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» 10.08.2009 р. до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя подана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2009 р., відповідно до якої підлягало до сплати 1556 грн. податку.

Платіжним дорученням від 19.08.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» перераховано 1556 грн. 00 коп. податку на прибуток за 1 півріччя 2009 р., по строку сплати 19.08.2009 р.

Як вбачається з акту перевірки від 18.09.2009 р. № 3361, Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Запоріжжя сума податку, перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» платіжним дорученням від 19.08.2009 р. зарахована в рахунок сплати заборгованості, яка виникла за Рішенням Господарського апеляційного суду № 18774/10 від 27.07.2009 р. (по строку оплати 07.08.2009р.)

Водночас, відповідачем не враховано, що Рішення Господарського апеляційного суду № 18774/10 від 27.07.2009 р., на яке посилається в акті перевірки від 18.09.2009 р. № 3361 Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Запоріжжя не існує. Є Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2009 р. по справі 13/484/08-АП.

2. Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Підпунктом 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Водночас, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», або будь якими іншими Законами з питань оподаткування не визначено коло осіб, яким надано право перерозподілу сплачених платником податку сум, або право зарахування цих сум в рахунок сплати інших податків (податків за інші періоди). Таке право має платник податків, як власник грошових коштів. Обовязок погашати податковий борг попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у першу чергу, покладений на платника податку, при цьому законодавством не передбачені заходи, які можуть бути застосовані до платників податків, які не дотримуються вимог п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Разом з тим, до визначеної законом компетенції податкового органу відноситься здійснення самостійних заходів з погашення податкового боргу платника податку шляхом вчинення дій, направлених на отримання податкового боргу - звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно боржника, примусова реалізація активів боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Враховуючі викладене, суд вважає, що Рішення № /0 від 05.10.2009, яким нараховані санкції в сумі 155 грн. 60 коп. прийнято з порушенням діючого законодавства, та повинно бути визнано протиправним та скасовано.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент» до державної податкової інспекції у Ленінському м. Запоріжжі вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 05.10.2009 р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги що до зарахування платежу у сумі 1556 грн. 00 коп. в рахунок оплати податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2009 р., відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні № 7011 від 19.08.2009 р. задоволенню не підлягають, оскільки:

- відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Пунктом 1 ч. 1. ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суду не надані повноваження зараховувати будь які платежі в рахунок оплати податків і зборів.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; ст. 19 Конституції України п.п.7.1.1 п. 7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.1, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № /0 від 05.10.2009 р. державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Континент»

В іншій частині позову позивачу - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 23.11.2009р.