Справа № 815/3308/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3308/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати відповідача за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва за адресою: місто Одеса, вул. Воронезька,9.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави або громадянина, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 47,48 КАС України особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3); позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4).

15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратур», та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.

За правилами ч. 2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, зокрема, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Разом з тим прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Крім цього ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: - захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - відсутність такого органу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.23 вищевказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом (а.с. 5) в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, в якому заступник прокурора області просить зобов'язати відповідача за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва за адресою: місто Одеса, вул. Воронезька,9.

При цьому заступник прокурора Одеської області посилається на положення ст.60 КАС України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», виконавши вимоги цих статей лише в частині повідомлення листом від 16.05.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що прокуратура в інтересах Управління звернулась до суду з даним позовом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, проте, як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Одеської області не зазначає та не надає жодного доказу наявності підтвердження судом першої інстанції підстав для представництва ним інтересів Управління ДАБК ОМР по даній справі, а також ним не ставиться питання про підтвердження судом підстав для представництва при подачі даного позову (ні в самому позові ні окремою заявою) з наданням відповідних доказів наявності цих підстав, у тому числі щодо не здійснення або неналежним чином здійснення повноважень органом державної влади, до компетенції якого віднесені ці повноваження, та в інтересах якої вважає необхідним звернутися до суду прокурор, а саме не здійснення Управлінням повноважень щодо звернення до суду з даним позовом з метою захисту прав та інтересів держави.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову заступнику прокурора Одеської області відповідно до ст.108 КАС України, оскільки прокурор не надав адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді відповідно до вимог ч.2 ст.60 КАС України

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв