Справа № 825/999/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/999/17 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ГУ ДФС в Чернігівській області у ТОВ ''Сівертекс'' проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2017 року № 113/14/39076229 (а.с.126-149).

В акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ ''Сівертекс'' пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 78570 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року - 436501 грн., за 3 квартали 2016 - 436501 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1-198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у суму 338074 грн, в т.ч. за квітень 2015 на суму 243333 грн., за липень 2015 на суму 94741 грн. (а.с. 148-149).

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2017 року № з податку на прибуток у розмірі 117855 грн., в тому числі основного платежу - 78570 грн., штрафні (фінансові) санкції - 39285 грн. та № з податку на додану вартість у розмірі 507112 грн., в тому числі основного платежу -338074 грн, штрафні (фінансові) санкції -169038 грн.

12.06.2017 року ТОВ ''Сівертекс'' сплачено кошти, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, що не заперечується податковим органом.

Згідно з розрахунком пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань, ТОВ ''Сівертекс'' нарахована пеня по податку на додану вартість з 30.05.2014 року по 18.06.2017 року (751 к.д. заниження податкового зобов'язання у сумі 24333 грн.) та з 30.08.2015 року по 18.06.2017 року (659 к.д. заниження податкового зобов'язання у сумі 94741 грн.) на загальну суму 235660,90 грн.; по податку на прибуток з 19.02.2017 року по 18.06.2017 року (120 к.д. заниження податкового зобов'язання у 78570 ) на загальну суму 4339,65 грн.(а.с.113-114).

Не погоджуючись з нарахуванням пені, позивач оскаржив дані дії відповідача до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, податкові повідомлення-рішення від 15.05.2017 року № та № отримані позивачем 09.06.2017 року, про що свідчить електронний витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку ''Укрпошта'' (а.с. 108).

12.06.2017 року позивачем сплачені донараховані суми, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, донараховані контролюючим органом грошові зобов'язання, визначені у вказаних рішеннях, сплачені позивачем протягом строку, встановленого Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, статтею 129 Податкового кодексу України, в редакції, чинній з 01.01.2017 року, не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов'язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення статті 129 Податкового кодексу України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об'єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є сумою узгодженого грошового зобов'язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з вищенаведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов'язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов'язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв'язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов'язання як обов'язкової умови для початку нарахування пені.

Враховуючи, що основні зобов'язання за податковими рішеннями від 15.05.2017 року № та № сплачені позивачем у встановлені законодавством строки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов'язань та за весь період такого заниження, а саме: з 30.05.2015 року по 18.06.2017 року; з 30.08.2015 року по 18.06.2017 року; з 19.02.2017 року по 18.06.2017.

В Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції;

Таким чином, враховуючи протиправність дій ГУ ДФС в Чернігівській області щодо нарахування ТОВ ''Сівертекс'' пені по податку на прибуток та податку на додану вартість за вищевказаний період, відсутність правових підстав для притягнення ТОВ ''Сівертекс'' до фінансової відповідальності, належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі в розмірі 4339,65 грн. та пені по податку на додану вартість 235660,90 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 20 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.