Справа № 2а-343/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2009 р. справа №2а-343/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Єгоровій О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 з вимогами про визнання неправомірними дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавчий напис нотаріуса від 03.06.2008р. вчинений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу, згідно з яким, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, який є майновим поручителем за зобовязанням ОСОБА_4 за іпотечним договором. В процесі провадження виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса посадовою особою державної виконавчої служби було допущено порушення вимог чинного законодавства, зокрема, вимог Закону України „Про виконавче провадження, оскільки процесуальні документи по виконавчому провадженню надсилалися на адресу боржника простою кореспонденцією та з порушенням встановлених Законом строків. Крім того, позивач зазначає, що дії відповідача щодо опису майна суперечать вимогам цивільного законодавства, зокрема Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей, здійсненні з порушенням приписів Цивільного та Житлового кодексів у звязку з тим, що правочини відносно нерухомого майна було вчинено державним виконавцем без погодження органів опіки та піклування, тобто з порушенням прав дитини, яка проживає у зазначеному помешканні. Також позивач зазначає, що процедура опису нерухомого майна проведена державним виконавцем в присутності осіб, які не могли бути понятими при здійсненні опису майна. Дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса були здійснені з суттєвим порушенням законодавства, в тому числі приписів Закону України „Про виконавче провадження, Закону України „Про заставу, Конвенції про захист прав дитини, Конституції України. На підставі зазначеного, позивач просить суд визнати дії відповідача при виконанні виконавчих дій за виконавчим провадженням від 21.07.2008р. незаконними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, на позові наполягають, зазначивши, що дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 03.06.2008р. здійсненні з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, всупереч вимогам Закону України „Про виконавче провадження, що, в свою чергу, призвело до порушення прав боржника як учасника виконавчого провадження, просять суд визнати дії державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича при вчиненні виконавчих дій за виконавчим провадженням щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу від 03.06.2008р. незаконними.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти задоволення позовних вимог, в запереченнях на позовну заяву зазначив, що дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу виданого 03.06.2008р. щодо звернення стягнення на заставлену квартиру здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження», доводи позивача про порушення чинного законодавства при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса є безпідставними та необґрунтованими, тому відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі письмових доказів та пояснень учасників процесу, завою від 10.06.2008р. за вих.№09-07/78-68 Запорізька обласна філія АКБ «Укрсоцбанку»звернулося до начальника ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м.Запоріжжя з вимогами про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого напису №1663 від 03.06.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру №2 в жилому будинку №7 по провулку Ясному в м.Запоріжжі, що належить ОСОБА_1.

На підставі зазначеної заяви 25.06.2008р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1663 від 03.06.2008р. шляхом звернення стягнення на квартиру №2 в жилому будинку №7 по провулку Ясному у м.Запоріжжя, що належить ОСОБА_1. Зазначеною постановою боржникові надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 01.07.2008р. Процесуальний документ було надіслано на адресу заявника, боржника та Запорізького міського нотаріальний округ простою кореспонденцією, що підтверджується супровідним листом від 27.06.2008р. за вих.№6089/3 та журналом реєстрації кореспонденції.

Постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 при розгляді подання в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 від 18.07.2008р., з метою вжиття заходів щодо повного та своєчасного виконання зазначених виконавчих проваджень, керуючись Порядком передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, прийнято рішення про передачу матеріалів виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Зазначеною постановою на підставі акту прийому-передачі від 21.07.2008р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 прийнято матеріали виконавчого провадження №380/3 по виконанню виконавчого напису №1663 від 03.06.2008р. виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на квартиру №2 в жилому будинку №7 по провулку Ясному в м.Запоріжжя, що належить ОСОБА_1

Постановою від 21.08.2008р. старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1663 вчиненого 03.06.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру №2 в житловому будинку №7 по провулку Ясному в м.Запоріжжі, що належить ОСОБА_1 Копія зазначеної постанови направлена на адресу сторін виконавчого провадження супровідним листом від 22.07.2008р. за вих.№3861/5-11.

23.07.2008р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження», для забезпечення виконання виконавчого документу прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копія зазначеної постанови надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 24.07.2008р. за вих.№3863-5/11.

Згодом, 31.07.2008р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 за участю боржника ОСОБА_1 та представника стягувача, в присутності понятих проведено опис та арешт майна, що належить боржникові, а саме квартири №2 в житловому будинку №7, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя провулок Ясний, про що відповідно було складено ОСОБА_7 опису та арешту майна. Зазначеним актом ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання описане майно, про що свідчить відповідний підпис в ОСОБА_7 опису.

У подальшому, посадовою особою органу виконавчої служби старшим державним виконавцем Юлдашевим А.А. прийнята постанова про залучення субєктів господарювання для зясування та розяснення питань, що виникли при здійсненні виконавчого провадження, тобто для визначення ринкової вартості майна боржника, описаного актом опису та арешту майна.

Крім того, на підставі ст.45 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Юлдашевим А.А. 13.08.2008р. прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, процесуальний документ мотивований актом державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій №169/5 від 13.08.2008р., яким визначено витрати у розмірі 4659,10 грн. Копія зазначеної постанови надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 13ю.08.2008р. за вих..№4038-5/11

Також, 13.08.2008р. старшим державним виконавцем Юлдашевим А.А. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, процесуальний документ мотивований приписами ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»та тією обставиною, що органом виконавчої служби 25.06.2008р. відкрито виконавче провадження та запропоновано боржникові у строк до 01.07.2008р. виконати виконавчий документ добровільно, який у визначений строк не було виконано добровільно боржником. Копія зазначеної постанови надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 супровідним листом від 13.08.2008р. за вих.№4037-5/11.

Супровідним листом від 21.08.2008р. за вих.№4106-5/11 на адресу учасників виконавчого провадження надіслано копію постанови від 21.08.2008р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої державним виконавцем призначено експертів у виконавчому провадженні, зазначеною постановою експертам доручено надати письмовий висновок з питань ринкової вартості майна, описаного актом опису та арешту майна від 31.07.2008р.

21.08.2008р. старшим державним виконавцем Юлдашевим А.А. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1663 вчиненого 03.06.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру №2 в житловому будинку №7 по провулку Ясному у м.Запоріжжі до надання письмового висновку та вирішення питання по суті експертом. Копія зазначеної постанови направлена на адресу стягувача та боржника супровідним листом від 22.08.2008р. за вих.№4126-5/11.

У звязку з отриманням звіту про експертну оцінку описаного майна, на підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Морар М.В., повноваження якого визначені постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 про утворення та функціонування виконавчої групи щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 03.06.2008р., прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1663 вчиненого 03.06.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру №2 в житловому будинку №7 по провулку Ясному в місті Запоріжжі, що належить ОСОБА_1. Копія зазначеної постанови надіслана сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 12.11.2008р. за вих..№5172-5/11.

Разом з тим, листом від 12.11.2008р. за вихідним №5173-5/11 стягувача та боржника за виконавчим провадженням щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 03.06.2008р. повідомлено про вартість описаного та арештованого майна квартири №2 в житловому будинку №7 по провулку Ясному у м.Запоріжжі, яка становить 1043889,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість здійснених органом державної виконавчої служби виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, які здійснені у межах та на підставі законодавства, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Доводи позивача про незаконність дій посадової особи органу виконавчої служби при здійснені виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу спростовуються наступним.

Посилання позивача про порушення відповідачем вимог законодавства щодо невчасного направлення відповідних постанов з виконавчого провадження простою кореспонденцією на адресу боржника не відповідають положенням ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до ч.1 якої встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією», разом з тим, обставини щодо авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій не були підтверджені належними доказами, крім того, матеріалами виконавчого провадження підтверджується факт надсилання простою кореспонденцією відповідних постанов по виконавчому провадженню на адресу учасників виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що у випадку отримання відповідної постанови виконавчого провадження, якою було б порушено права боржника у виконавчому провадженні, боржник не був позбавлений можливості звернутися з відповідними заявами та скаргами до уповноважених осіб та органів щодо відновлення порушених прав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем лише зі сплином 3-місячного строку було реалізовано право на зверненя з відповідними заявами та скаргами на дії посадової особи державної виконавчої служби.

Доводи позивача про те, що під час проведення процедури опису та арешту житлового будинку виконавцем не було здійснено роботи по виявленню документального підтвердження належності боржникові на правах власності спірної квартири судом до уваги не приймаються, оскільки факт наявності та належності описаного майна квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 боржникові підтверджується матеріалами виконавчого провадження, крім того, у зазначеному порядку слід керуватися положенням ст.62-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, тому обґрунтування позовних вимог вимогами ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»у даному випадку є необґрунтованими. Крім того, у судовому засіданні позивачем не було підтверджено належними та допустимими доказами належність зазначеного майна іншій особі.

Доводи позивача про вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, у тому числі виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу, в якому проживає неповнолітня особа донька боржника, до уваги судом не приймаються, оскільки положення цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, здійснених відносно нерухомого майна, в якому проживає неповнолітня особа за згодою органів опіки та піклування поширюється лише на порядок здійснення правочині у рамках цивільно-правових відносин, проте дії органів державної виконавчої служби відносно арешту та опису нерухомого майна здійснюється на підставі та в порядку виконавчого провадження, тобто в рамках виконання обовязкових до виконання виконавчих документів.

Посилання позивача про незаконність прийнятих постанов у рамках виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій судом до уваги не проймаються, оскільки зазначені постанови прийняті на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження», а витрати, здійснені державним виконавцем з примусового виконання виконавчого напису підтверджені відповідними письмовими доказами наявними у матеріалах виконавчого провадження.

На підставі ст.71 КАС України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позивачем не доведено перед судом переконливими та допустимими доказами порушень його прав та свобод при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 03.06.2008р., позивач намагається оскаржити дії субєкта владних повноважень лише з формальних підстав.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при здійснені виконавчих дій здійснені у межах та у спосіб, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з використанням повноважень і з метою, з якою це повноваження надано.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені позивачем безпідставно та необґрунтовано, у звязку з чим його позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 2, 27 62-1, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанову виготовлено у повному обсязі 18.05.2009р.

Суддя Л.О.Нестеренко