Справа № 419/2465/17
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/2465/17
Провадження № 2-а/419/36/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

при секретарі - Московченко О. В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти реагування патрульної поліції ГУНП у Донецькій області лейтенанта поліції Балджи Івана Георгійовича, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти реагування патрульної поліції ГУНП у Донецькій області лейтенанта поліції Балджи Івана Георгійовича, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора роти реагування патрульної поліції ГУНП у Донецькій області лейтенанта поліції Балджи Івана Георгійовича 23 липня 2017 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3,14 «Контроль» проїхав без зупинки, тим самим порушив п. 8.4 В Правил дорожнього руху. ОСОБА_3 Зазначив, що не погоджувався із інкримінованим йому правопорушенням та винесеною постановою, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач - ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що не погоджується із тим, що вчинив адміністративне правопорушення, крім цього зазначив, що інспектором при розгляді справи були порушені його права та не розглянуте його клопотання про ознайомлення з матеріалами відеозапису, також вважає, що інспектор неправомірно виніс постанову на місці вчинення правопорушення.

Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції у Донецькій області подав до суду заперечення на позовну заяву, де вказав, що вважає, дії працівника патрульної поліції законними, а пояснення позивача законодавчо необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Просив у позові відмовити, крім цього зазначив, що позивачем було пропущено строки оскарження.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2017 р. інспектором роти реагування патрульної поліції ГУНП у Донецькій області Балджи І. Г. винесено постанову серія БР №956847, з якої вбачається, що 23.07.2017 р. о 05 год. 50 хв. на 619 кв. + 800 м. автомобільної дороги М14 ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ2101, д/н НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожнього знаку 3,41 «Контроль» проїхав без зупинки, чим порушив п. 8.4 В ПДР.

За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на його вимогу не надано відеозапису порушення ним правил дорожнього руху, тобто посадовою особою, яка розглядала справу не розглянуто клопотання ОСОБА_3 та не роз'яснено його права.

Що стосується доводів позивача щодо незаконного розгляду справи відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, то суд ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Балджи І. Г. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів представника Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про те, що позивачем були порушені строки оскарження постанови серія БР № 956847, то варто зазначити, що позивач звернувся до суду 28.07.2017 року, однак його позовна заява залишалась судом без руху і лише після усунення недоліків, було відкрито провадження у справі, тому у відповідача склалось хибне враження про те, що позивач пропустив строки оскарження постанови.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП, при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд. За таких обставин, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а справу щодо ОСОБА_3, надіслати на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Оскільки при розгляді справи зазначені питання не вирішувались, то постанова серія БР № 956847 від 23.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за таких підстав, підлягає направленню на новий розгляд органу, який виніс таку постанову.

На підставі ст.ст. 254, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 17, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти реагування патрульної поліції ГУНП у Донецькій області лейтенанта поліції Балджи Івана Георгійовича, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія БР № 956847 від 23.07.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити інспектору роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області - на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 18 вересня 2017 року.

Головуючий суддя: В.Б. Мартинюк