Справа № 815/2179/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Справа № 815/2179/17

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання нечинним запису у трудовій книжці, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання нечинним запису в трудовій книжці на підставі наказу №742 від 31 липня 2009 року; зобов'язання видати дублікат трудової книжки на ім'я ОСОБА_2 з визнанням недійсним запису про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі наказу №742 ГУ МВС України в Одеській області від 31 липня 2009 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

18 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку тим, що він приймає участь у судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у м. Київ.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки вказане клопотання не підтверджено належними доказами (судовими повістками, ухвалами про призначення справи до розгляду на вказану дату в іншому суді, доказами участі представника в іншому процесі) та відповідно, причини, вказані представником апелянта в клопотанні не є поважними і достатніми для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не заперечується, що перше звернення позивача до ГУ МВС України в Одеській області з посиланням на ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з приводу видачі йому дублікату трудової книжки без запису про звільнення з ОВС на підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області №742 від 31 липня 2009 року відбулось 08 лютого 2016 року (а.с.18-20).

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

З наведеного слідує, що не пізніше ніж через місяць з дня звернення громадянин, який був звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2015 року слідчим прокуратури Одеської області на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000006 у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Вилківського МВМ Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального злочину.

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача 08 лютого 2016 року та не отримав відповіді на звернення, а дізнався про порушення свого права 09 березня 2016 року, строк звернення до суду з вимогами про визнання нечинним запису в трудовій книжці на підставі наказу №742 від 31 липня 2009 року та зобов'язання видати дублікат трудової книжки з визнанням недійсним запису про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі наказу №742 ГУ МВС України в Одеській області від 31 липня 2009 року у позивача розпочався 10 березня 2016 року, в свою чергу до суду позивач звернувся лише 12 квітня 2017 року, тобто через рік після спливу строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

При цьому, ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного її розгляду, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на лист Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області від 17 березня 2017 року №9/к-514, оскільки, як було вірно зазначено судом першої інстанції, вказане листування відбулося поза межами тримісячного строку, передбаченого ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, а також через один рік після першого звернення позивача з відповідною заявою.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем не було надано доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено, а також беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук