Справа № 2-а-452/10
Суддя: Серебрякова Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-а-452/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання Кулагіної А.В., за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Коблевської роти Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 27 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

В обґрунтування вимог позивачка зазначала, що вона 27 серпня 2010 р. керуючи автомобілем марки СНЕРУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 176 км автодороги Ульянівка - Миколаїв, не допускала порушення п.14.6 „а" Правил дорожнього руху України про заборону обгону, але посадова особа відповідача проігнорувала її усні пояснення та не навела доказів вчинення нею правопорушення.

Посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивачка просила вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 р. проведено заміну неналежного відповідача - Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області на належного відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. При цьому остання зазначала, що вищевказана постанова винесена без врахування обставин справи та з процесуальними порушеннями, а саме: відсутності правопорушення взагалі.

Представ^,ж відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову, в якому вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивачки посадовою особою відповідача - інспектором ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС ОСОБА_3, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 27 серпня 2010 р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил обгону, а саме: керуючи 27 серпня 2010 р. о 07 год. 50 хв. транспортним засобом марки СНЕИУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачка на 176 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, який рухався у попутному напрямку, чим порушила вимоги вищевказаних Правил.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 27 серия 2010 р., якою до позивачки застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до Закону України „Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього рух, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.14 Закону України „Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністранивне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних за засобів фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивачка ОСОБА_1 заперечувала обгін транспортного засобу на перехресті, тобто заперечувала проти порушення вимог п. 14 6 .в а» Правил дорожнього руху України, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивачки, але таких доказів ані протокол, ані постанова не містить.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірність свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі в судове засідання не надав, а позивачка в якості доказів по справі зазначила свідка ОСОБА_2, який був присутній в автомобілі 27 серпня 2010 р. і підтвердив, факти обставини, викладенні в позові.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посипався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив оскільки не були зясовані обставини, які мають значення для справи, а саме наявність дока: в як спростовують твердження позивача про не вчинення ним правопорушення.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (п.З ч.2 ст.17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 7,11,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адм ністративного стягнення - задовольнити.

Постанову, серія ВЕ №211619 від 27 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопоруше--я передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова