Справа № 295/4597/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ К/800/30119/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі №295/4597/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року змінено постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2017 року, викладено абзац другий резолютивної частини постанови в редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2017 року, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну військову службу, вихідної допомоги при звільненні на підставі довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №1313 від 06 березня 2017 року.»

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судові витрати в сумі 704, 00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у роз`ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до положень ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його виконання ускладниться, оскільки має місце значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Крім того, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення рішення суду убачається, що заявник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважаючи їх суперечливими.

Суд дійшов висновку, що текст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, при цьому питання оцінки законності вищезазначеної постанови не відноситься до компетенції того суду, який прийняв дану постанову.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі №295/4597/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова