Справа № 607/4413/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 Справа №607/4413/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Войнарський А.Й., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 179939 від 24.03.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24 березня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Сочинською І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 179939, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 24 березня 2017 року о 22 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Мирона Тарнавського в м Тернополі, в якому у темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також під час перевірки документів, водій не пред'явив поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 31.4.3 «в», п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та розгляд адміністративного позову повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача адвокат Войнарський А.Й. в судовому засіданні позов підтримав та просить скасувати постанову, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення. Крім того суду пояснив, що ОСОБА_2 на момент зупинки автомобіля перебував на передньому сидінні пасажира, а тому не керував транспортним засобом і тому не може нести відповідальність за порушення яких не вчиняв.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення 31.4.3 «в», п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки він 24 березня 2017 року о 22 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Мирона Тарнавського в м Тернополі, в якому у темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також під час перевірки документів, водій не пред'явив поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів. Крім того суду пояснила, що автомобіль «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, постійно був у полі зору патрульних поліцейських, і в час коли вказаний транспортний засіб зупинили, водій із-за керма пересів на переднє сидіння пасажира. Як доказом вчинення позивачем правопорушення, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 179939, громадянин ОСОБА_2 24 березня 2017 року о 22 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Мирона Тарнавського в м Тернополі, в якому у темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також під час перевірки документів, водій не пред'явив поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 31.4.3 «в», п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії АР № 179939 від 24.03.2017 року поліцейським роти №1, батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Сочинською І.В. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову серії АР № 179939 від 24 березня 2017 і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого відповідно п.31.4.3 «в» зовнішні світлові прилади, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст.121 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Окрім цього у п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР №179939 від 24 березня 2017 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме 24 березня 2017 року у темну пору доби о 22.35 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, в той час, коли відповідно до п. 31.4.3 (в) експлуатація транспортних засобів, у яких: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла забороняється

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Окрім постанови, яку оскаржує позивач, на підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, представником відповідача до матеріалів справи у якості доказу додано аудіовізуальний диск, оглянувши який суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень які йому інкримінують. На відео чітко видно транспортний засіб марки «Ауді 100», який о 22.35 год. рухається по вул. Тарнавського в м. Тернополі., та в якому не горить лампа лівої фари, що є значним порушенням, адже згідно ПДР України ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов'язково, задля попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні представник позивача заперечує вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, натомість окрім своїх тверджень про невинуватість його довірителя, будь-яких доказів правомірності його дій, суду не надає, тому суд критично оцінює його пояснення, що останній не перебував за кермом вказаного автомобіля та розцінює заперечення, як захист, та намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім цього з відео вбачається, що в ході переслідування автомобіля марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб завжди знаходився в полі зору поліцейських, коли вказаний автомобіль зупинився на вул. Галицькій в м. Тернополі, з нього ніхто не виходив, лише після того коли до авто підійшов інспектор поліції із сторони переднього сидіння пасажира відкрилися двері та вийшов чоловік, а саме ОСОБА_2, однак інших осіб які б перебували у автомобілі чи біля нього, камерами поліцейських не зафіксовано. Враховуючи викладене суд вважає, що даний відеозапис досить повно та об'єктивно відображає обстановку та обставини правопорушення, а в адміністративному позові ОСОБА_2 та його представник вдаються до перекручування фактів та спотворення дійсності, чим мають намір ввести в оману суд та уникнути відповідальності.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП., а тому, відповідачем виконано обов'язок покладений на нього ст. 71 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення представника позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування постанови відносно позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 121, 126, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо