Справа № 820/1869/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2017 р. № 820/1869/17

Харківський окружний адміністративний суд:

у складі головуючої судді - Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17 по справі № 820/1869/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання наказів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 по справі № 820/1869/17 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання наказів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали Харківського окружного адміністративного суду та просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі № 820/1869/17 про закриття провадження у справі та відкрити провадження у справі № 820/1869/17.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що на час закриття провадження у справі № 820/1869/17 їй не були відомі і не могли бути відомими істотні для справи обставини, які були встановлені Дзержинським районним судом м. Харкова 27.07.2017 у справі №638/11046/17, а саме, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17 по справі № 820/1869/17, з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, зазначивши про відсутність нововиявлених обставин та обґрунтованість ухвали про закриття провадження.

Відповідачі та їх представники - начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", представники третіх осіб: Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, та треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 було відкрито провадження в адміністративній справі № 820/1869/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про:

- визнання наказів головного управління Держземагентства у Харківській області: від 06.10.2014 № 2483-СГ Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_5, від 06.10.2017 № 2464-СГ Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_6, від 06.10.2014 № 2496-СГ Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_7 незаконними;

- зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 скасувати: наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2014 № 2483-СГ Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_5, наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2017 № 2464-СГ Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_6, наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2014 № 2496-СГ Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою гр. ОСОБА_7;

- визнання наказів головного управління Держземагентства у Харківській області: № 1224-СГ від 08.05.2015 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5; № 1237-СГ від 07.05.2015 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6; № 1238-СГ від 08.05.2015 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 незаконними;

- зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 скасувати: наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1237-СГ від 08.05.2015 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5; наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1237-СГ від 07.05.2015 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6; наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1238-СГ від 08.05.2015 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7;

- зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі державного підприємства Центр Державного земельного кадастру скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру :03:010:0233 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_5, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 26.10.2015, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 11849180; скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру :03:010:0237 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_6, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 26.10.2015, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 11848573; скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру :03:010:0239 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_7, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 23.10.2015, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 11868161; скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру :03:010:0006 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_8; скасувати запис у Поземельній книзі у присвоєнні кадастрового номеру :03:010:0133 земельній ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_8;

- зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі державного підприємства Центр Державного земельного кадастру внести відомості до Державного земельного кадастру про надання позивачу у власність земельної ділянки, площею 0,5977 га за цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 ХР№ 100399, згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 152 від 15.04.2003 й у відповідності до поданої позивачем заяви від 03.11.2016 (реєстраційний номер РВ-016) разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 провадження у даній справі закрите на підставі п.1. ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 - залишено без змін.

Після отримання зазначеної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.17 ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, з такими самими позовними вимогами, які нею були визначені у справі № 820/1869/17.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 отримана позивачем. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач не оскаржувала зазначену ухвалу.

Позивач вважає винесення ухвали Дзержинським районним судом м. Харкова від 27.07.2017 нововиявленою обставиною, посилаючись на те, що на час винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17 по справі № 820/1869/17 їй не були відомі і не могли бути відомими істотні для справи обставини, які були встановлені Дзержинським районним судом м. Харкова 27.07.2017 у справі №638/11046/17, про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Визначення підсудності того чи іншого спору суду певної юрисдикції, на яку посилається позивач як на нововиявлену обставину, не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки підсудність спорів визначається за приписами процесуального законодавства, яке є загальновідомим та було незмінним протягом існування спірних правовідносин, а Дзержинський районний суд не наділений компетенцією з визначення юрисдикції того чи іншого спору. Крім того, позивач не скористалася передбаченим законом порядком оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2017.

Будь-яких інших обставин, які б належали до нововиявлених, позивачем у її заяві не зазначено та судом в ході розгляду справи не встановлено.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При вирішенні справи судом встановлено, що 21.02.2011 Верховним Судом України винесена постанова у справі № 2а-5906/08/7 за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим до Фороської селищної ради, треті особи: Кримський державний агротехнологічний університет, Національний університет біоресурсів і природокористування України, про скасування рішень.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються статтею 386 Цивільного кодексу України; право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, - статтями 387, 391 цього Кодексу, а способи захисту прав на земельні ділянки - статтею 152 ЗК.

Як зазначив Верховний суд України, за змістом цих норм при порушенні права землекористувача внаслідок зайняття земельної ділянки іншою особою адекватним способом захисту такого порушеного права є подання ним позову про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою (шляхом її звільнення) або витребування її з чужого незаконного володіння. При цьому суд, вирішуючи спір про відновлення прав позивача щодо землекористування, може дати оцінку законності рішення органу влади, якщо його прийняття сприяло порушенню прав позивача.

В рішенні Верховного суду України по цій справі також зазначено, що при підтвердженні обставин зайняття спірної земельної ділянки іншою особою, суд має на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС закрити провадження у справі та роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд спорів про захист права від такого порушення.

З пояснень представника позивача, ОСОБА_1, судом встановлено, що ним як представником ОСОБА_3, 14.08.2017 до Харківського районного суду Харківської області (за місцем розташування спірної земельної ділянки) в порядку цивільного судочинства подано позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, процесуальне рішення по якому ще не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

- кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;

- кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами частин 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі встановлених в ході судового розгляду обставин суд приходить до висновку, що позивач має можливість та користується своїм правом на судовий захист від порушень її права на вільне володіння майном у порядку цивільного судочинства.

Вказане свідчить про відсутність порушень її права на судовий захист, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17 по справі № 820/1869/17.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 245, 252, 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.17 по справі № 820/1869/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2017 року.

Суддя Білова О.В.