Справа № 418/365/17
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/365/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2017 Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді: Гуцола М.П.

секретаря: Ворожейкіна О.С.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: Статівки С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Міловського ВП ГУНП України в Луганській області капітана поліції Статівки Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до Міловского районного суду Луганської області із позовом до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Міловського ВП ГУНП України в Луганській області капітана поліції Статівки Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В обґрунтування зазначеного позову послався на те, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову не дослідив усіх обставин у справі, зробив хибні та передчасні висновки щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що лягло в основу прийнняття незаконної, на думку позивача, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, у яких останній наголошує, що приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП діяв у межах та спосіб визначений КУпАП та ухвалив, на його думку, законну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та просили суд скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та просив суд залишити в силі оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасуваття оскаржуваної постанови зважаючи на наступне.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, які склались між сторонами суд виходить із того, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Судом встановлено, що на момент винесенея оскаржуваної постанови позивач працював на посаді начальника філії "Міловського райавтодору" з 20.09.2002 року, що підтверджується копією наказу від 19.09.2002 року № 39-ок.

16.03.2017 року інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Міловського ВП ГУНП України в Луганській області капітаном поліції Статівкою Сергієм Анатолійовичем була винесене постанова серії БР № 405956 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Приймаючи зазначену постанову відповідач дійшов висновку, про те, що будучи відповідальною особою, а саме директором філії Міловського райавтодору, ОСОБА_2, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме не ліквідував ямковість по вул. Центральна, смт. Мілове (р-н магазину Берізка), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суд не може погодитись із даним висновком відповідача зважаючи на таке.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ч.1 ст.140 КУпАП, ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Так, згідно ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до Указу президента України №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Луганській області є Служба автомобільних доріг в Луганській області.

Згідно ж ст. 3.1 положення про філію "Міловський райавтодор", затвердженого наказом дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія не є юридичною особою.

Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії.

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові, отже не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Всупереч вказаної вище норми ЗУ "Про автомобільні дороги" вищевказані обставини, не були враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З огляду на те, що позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовами, а відповідач є суб'єктом владних повноважень, то такі витрати слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст.288, 293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Міловського ВП ГУНП України в Луганській області капітана поліції Статівки Сергія Анатолійовича серії БР № 405956 від 16.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у повному обсязі буде виготовлена протягом пяти днів.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду який знаходиться у м. Краматорськ Донецької області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції через Міловський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Гуцол М.П.