Справа № 401/2037/17(2-аз/401/14/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 401/2037/17 провадження №2-аз/401/14/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року по справі № 401/2037/17(провадження №2-аз/401/14/17) за позовом Світловодського міського голови ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Світловодський міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради №874 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року №1531 «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради» від 23 травня 2017 року.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Світловодської міської ради №874 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 вересня 2015 року №1531 «Про структуру, штати виконавчих органів Світловодської міської ради» до ухвалення рішення в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що в п.5 оскаржуваного рішення Світловодської міської ради №874 від 23.05.2017р. зазначено, що міська рада вирішила вивести заступника Світловодського міського голови з гуманітарних питань Щербину І.В. зі складу виконавчого комітету Світловодської міської ради. 16.02.2017р. Світловодською міською радою було прийнято рішення №693 «Про утворення виконавчого комітету Світловодської міської ради». Після прийняття оскаржуваного рішення, в якому Світловодська міська рада виключила зі складу виконкому Щербину І.В., яка була в складі виконкому за посадою, Світловодська міська рада не внесла зміни до свого рішення №693 від 16.02.2017р. Таким чином, на даний час існують два рішення Світловодської міської ради, яке суперечить одне одному, відповідно вносять дезорганізацію в роботу виконавчого комітету Світловодської міської ради. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову

захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим та їх відновлення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, також позивач вказував на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення відповідача.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня

2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Ухвала суду фактично мотивована відсутністю правових підстав для задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні адміністративного позову та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов у спосіб, на якому наполягав позивач. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову у цій справі. Обгрунтовуючи підстави для забезпечення позову, заявник апеляційної скарги фактично посилається на ті обставини, які зазначені ним у поданому до суду першої інстанції клопотанні про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення в адміністративній справі рішення, та того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього, відносно доводів позивача щодо очевидної неправомірність оскарженого рішення, суд першої інстанції вказав на те, що протиправність оскарженого рішення не може бути визнана очевидною і вказані обставини підлягають доведенню під час розгляду справи по суті.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, вказаною нормою процесуального права визначено перелік підстав за наявності яких судом може бути вжито заходів забезпечення позову.

У поданому клопотанні про забезпечення позову позивач не навів обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Так, у клопотанні про забезпечення позову позивач зазначав те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно бути докласти значних зусиль та витрат. В той же час, чому стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, та чому для їх відновлення необхідно бути докласти значних зусиль та витрат позивач не обґрунтував та доказів на підтвердження своїх доводів не надав, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.

Крім цього, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що у спірному випадку протиправність оскарженого рішення Світловодської міської ради №874 від 23.05.2017р. неможливо визнати очевидною, у зв'язку з чим питання правомірності такого рішення підлягає вирішенню під час розгляду адміністративної справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову і вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги, які фактично ґрунтуються на тих обставинах, які зазначені і в поданому клопотанні про забезпечення позову, не спростовуються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що за результатами розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу і підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись 117, 118, 205 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року по справі № 401/2037/17(провадження №2-аз/401/14/17) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбачему ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк