Справа № 823/1701/16
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 823/1701/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., при секретарі Сірош О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов»язання вчинити дії,

Встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про роз»яснення подальшого порядку чи способу виконання рішення суду звернувся головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 В заяві зазначив, що 30.06.2017 на адресу відділу примусового виконання надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Черкаській області про виконання рішення суду з наданням копії висновку про призначення грошової допомоги. 03.07.2017 представник стягувача ОСОБА_3 звернувся з заявою про звернення державного виконавця до суду за роз»ясненнями подальшого виконання рішення суду, так як він вважає, що рішення суду не виконано, а саме не прийнято рішення щодо призначення та виплати грошової допомоги. Просить роз»яснити подальший порядок чи спосіб виконання виконавчого документу: виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2017 № 823/1701/16 про зобов»язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.09.2016 про виплати одноразової грошової допомоги внаслідок втрати ним працездатності та прийняти рішення відповідно до розділу ІУ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 з урахуванням обставин, викладених у даній справі.

В судове засідання представник головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 не з»явився, у заяві про ро»яснення суду зазначив, що розгляд заяви просить проводити за його відсутності.

Представники ОСОБА_2 згідно доручення підтримали заяву та просили задоволити.

Представник згідно доручення Головного управління Національної поліції в Черкаській області заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали адміністративної справи 823/1701/16, провадження 2а/711/55/17, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов»язання вчинити дії задовольнити частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, зобов`язано керівника Головного управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.09.2016 про виплати одноразової грошової допомоги внаслідок втрати ним працездатності та прийняти рішення відповідно до розділу ІУ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 з урахуванням обставин, викладених у даній справі, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

У своїй заяві заявник просить роз»яснити порядок і спосіб виконання постанови суду, оскільки для нього є незрозумілим як виконувати судове рішення: завершити у порядку п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» або зобов»язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.09.2016 про виплати одноразової грошової допомоги внаслідок втрати ним працездатності та прийняти рішення відповідно до розділу ІУ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 з урахуванням обставин, викладених у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз"яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд не бере до уваги безпідставні посилання заявника на те, що йому не зрозуміло які ним повинні бути вчинені дії щодо виконання виконавчого листа.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням вимог статті 70 КАС Українищодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З огляду на наведене, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстав для його роз»яснення не знаходить.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про роз»яснення ухвали суду, в матеріалах справи знаходиться звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2

Із роз"яснень Пленуму Верховного Суду України п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 року „Про незалежність судової влади", „відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,163, 170, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заява головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов»язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

Головуючий: ОСОБА_4