Справа № 810/1965/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1965/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центуріон Плюс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центуріон Плюс» до Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про визнання протиправними рішень, договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Центуріон Плюс» з позовом до Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації про визнання протиправними рішень, договорів та зобов'язання вчинити певні дії:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя дійшов висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України та залишив його без руху роз'яснивши шляхи виконання ухвали, та встановив граничний строк виконання.

У зв'язку із не виконанням вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, суд дійшов висновку про повернення позову.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок передчасним, та таким, що не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Так, ч. ч. 1, 2 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення адміністративного позову без руху, та в порядку усунення недоліків позовної заяви вказав позивачу, що останньому слід надати суду виправлений примірник позовної заяви із зазначенням конкретних матеріально-правових вимог в прохальній частині позову, адресованих відповідачу по справі, а також надати копію розпорядчого документу, що оскаржується.

Судом першої інстанції було надано 30-ти денний термін з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про залишення адміністративного позову без руху позивач отримав 17.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 17 липня 2017 року.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ухвали 17.07.2017 року представником позивача здано до відділу поштового зв'язку №31 м. Києва поштове відправлення, що містило виправлений примірник позовної заяви та додатки до неї, що підтверджується описом вкладення цінного відправлення №12666833 від 17.07.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, зо позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, який було встановлено судом першої інстанції, а отже висновок про повернення позовної заяви є передчасним.

З огляду на зазначені обставини, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 19, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центуріон Плюс» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції доля продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.