Справа № 806/1544/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Справа № 806/1544/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шидловського В.Б.,

при секретарі: Полоневич Т.Ю.,

за участю апелянта ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної державної адміністрації за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації щодо невиконання постанови суду від 07.12.2015 року в частині зобов'язання Житомирську обласну державну адміністрацію виконати вимоги п. 18 ч.1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 361 від 14.11.2013 року "Про забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів", забезпечивши ОСОБА_3 жилою площею та стягнути з Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну (немайнову) шкоду у зв'язку з протиправною бездіяльністю по невиконанню постанови суду від 07.12.2015 року у сумі 100 000 (сто тисяч грн.)

Вирішуючи питання про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не конкретно визначені позовні вимоги, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації щодо невиконання постанови суду від 07.12.2015 в частині зобов'язання Житомирську обласну державну адміністрацію виконати вимоги п. 18 ч.1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 361 від 14.11.2013 року "Про забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів", забезпечивши ОСОБА_3 жилою площею.

При цьому, позивач обґрунтовує позовну заяву протиправною бездіяльністю відповідача у зв"язку з невиконанням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі №806/4801/15, якою скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 та прийнято нову.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Згідно ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Водночас, згідно із чч. 9 і 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

В контексті наведеного суд першої інстанції правомірно вказав, що саме ст.267 КАСУ врегульовано порядок розгляду заяви щодо оскарження дій чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, прийнятої на користь особи - позивача або про порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналіз положень ст. 267 КАС України та ст. 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач, стверджуючи про протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення, фактично направляє вимоги на досягнення результатів, передбачених ст.267 КАС України, що позбавляє суд можливості вирішити питання чи пов"язані спірні правовідносини саме з неналежним виконанням рішення суду, чи є самостійними позовними вимогами про вирішення іншого публічно-правового спору, а як наслідок, і щодо відкриття провадження у справі.

Встановивши істотні недоліки, суд першої інстанції правильно вказав на необхідність їх усунення, а саме визначитися з характером спірних правовідносин: чи є вони самостійними позовними вимогами чи покликані на виконання ст.267 КАСУ.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Окрім того, залишення позову без руху не позбавляє позивача на судовий захист після усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.197, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська обласна державна адміністрація майдан С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014

4- Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул.Святослава Ріхтера,24,м.Житомир,10008