Справа № 814/774/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 р. Справа № 814/774/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління ФС у Миколаївській області,
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови в нарахуванні компенсації за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн.

В обгрунтування свої вимог позивачка вказує на те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 р. її позов задоволено, Южноукраїнську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області зобов'язано нарахувати та виплатити їй індексацію грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 в сумі 1678,51 грн. Враховуючи порушення строків виплати індексації, відповідач відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" повинен здійснити їй компенсацію втрати частини доходів (індексації) за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року в сумі 13395,07 грн.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях вказав на безпідставність вимог позивачки, оскільки індексацію грошових доходів за постановою суду №814/1634/16 нарахована судом та має одноразових характер, а за Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" громадяни мають право на компенсацію за умови порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів, які не мають разового характру.

Враховуючи заявлені представниками сторін клопотання про розгляд справи за їх відсутності та керуючись ч.4 ст.122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд втсановив наступне.

ОСОБА_1 з 01.12.1992 року по 11.05.2016 року працювала на різних посадах в Первомайській ОДПІ.

11.05.2016 року наказом № 112-о ОСОБА_2 звільнено з посади головного державного ревізор-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у зв'язку з реорганізацією.

Під час звільнення з нею було проведено не повний розрахунок, в зв'язку із чим 10.05.2016 року вона звернулась до суду з позовом про нарахування та виплату їй сум індексації доходів в сумі 16378,51 грн. за період роботи з 01.02.2008 по 30.11.2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 по справі № 814/1634/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Южноукраїнську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити їй індексацію грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 в сумі 1678,51 грн.

Зазначену індексацію в сумі 16378,51 грн. перераховано на користь позивачки 17.02.2017 року.

Разом з цим, за думкою позивача, Южноукраїнською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області під час розрахунку не були враховані вимоги ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Постанови КМУ №159 від 21.02.2001 р. "Про затвердження порядку проведеннЯ компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", не нараховано та невплачено суму компенсацій в розмірі 13395,07 грн.

Питання компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати визначені Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 Закону встановлено, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

В ст. 3 Закону визначено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

З аналізу вищевказаних норм, вбачається що компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати підлягають лише нараховані, але невиплачені грошові доходи, які не мають разового характеру.

Оскільки, як встановлено судом, позивачці за період з лютого 2008 року по листопад 2015 року не нараховувалась індексація заробітної плати в повному обсязі, а сума, що має бути виплачена, була предметом спору у справі № 814/1634/16, то терміни її виплати не можуть бути порушені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 по справі № 822/504/13-а.

Згідно з частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Також, як випливає з ст. 7 Закону, відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином до суду.

Відповідач заперечує факт звернення позивачки із заявою про нарахування та виплату їй компенсації, а позивачем, в свою чергу, не надано доказів відмови відповідача від виплати компенсації, а також докази отримання відповідачем заяви від20.02.17 року.

Відтак, враховуючи вказану обставину, та оскільки, позивачем заявлена вимога про нарахування компенсації щодо оспорюваної суми (індексації), яка позивачеві нарахована не була, то і позовні вимоги про нарахування та виплату компенсації є передчасними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко