Справа № 820/2959/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 р. справа №820/2959/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат по справі №820/2959/17
доМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила винести додаткове рішення про стягнення судового збору по справі №820/2959/17, стягнувши на її користь 1280,00 грн. судового збору.
Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.
Так, ч. 3 ст. 168 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд здійснює розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 р. по справі №820/2959/17 позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо накладання арешту 20.09.2012 р. та 02.02.2016 р. на рухоме майно ОСОБА_1 (код ДЕФО НОМЕР_1) - легковий автомобіль НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3. Зобов'язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування реєстраційних записів про арешт від 20.09.2012 р. та від 02.02.2016 р. на рухоме майно ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) - легковий автомобіль НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучила до позовної заяви документи про сплату судового збору у сумі 1280,00 грн., а саме: квитанції № ПН8394 від 17.07.2017 р. та №ПН3466 від 21.07.2017 р.
Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення і стягнення судових витрат - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.