Справа № 176/417/17
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/417/17
провадження №2-а/176/35/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А .

за участю секретаря Яценко О.В.,

представника позивача Рубцової В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену суму пенсії за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 20221,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 29.05.2013 року та отримував пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання, що призначена відповідно до ст.30 Закону України від 09.07.2003 року №1058-VI «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно матеріалів пенсійної справи відповідач з 20.09.2004 року по теперішній час працює на посаді провідного спеціаліста фінансового управління Жовтоводської міської ради.

Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначена посада відноситься до посад в органах місцевого самоврядування і пенсійне забезпечення осіб, які займають ці посади регулюється ст.21 даного Закону.

З 1 квітня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення», відповідно до ч.7 ст.21 ЗУ України «Про службу в органах місцевого самоврядування» доповнено реченням такого змісту: «тимчасово у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року , посадовим особам місцевого самоврядування (крім інвалідів 1 та 2 груп, інвалідів війни 3 групи та учасників бойових дій) у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії призначені відповідно до пенсійного законодавства України, не виплачуються. Згодом подовжено особливий порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам цієї категорії у 2016 році.

При подовженні виплати пенсії по інвалідності з 01.06.2016 року відповідно до виписки з акту огляду МСЕК серії 10ААГ №031405, було виявлено, що з попереднього акту огляду МСЕК серії 10ААГ№ 035081 відповідачу з 01.06.2015 року змінено групу інвалідності з 2 на 3 від загального захворювання. Таким чином відповідач не мав права на отримання пенсії по інвалідності у зв'язку зі зміною групи інвалідності та своїми неправомірними діями свідомо заподіяв шкоду державі у розмірі 20221,00 грн. за період 01.06.2015 року по 31.12.2016 року.,яка має бути стягнути з нього в судовому порядку, оскільки добровільно повернути зазначені кошти відповідач відмовляється.

Представник позивача Рубцова В.В., що діє на підставі довіреності №108/12/46 від 05.01.2017 року у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі пославшись на доводи викладенні позовній заяві, при цьому зазначила що відповідач з 29.05.2013 року перебуває на обліку в управлінні пенсійного фонду та отримував пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання, працюючі з 2004 року на посаді провідного спеціаліста у фінансовому управлінні Жовтоводської міської ради та є посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» для таких посад встановлені особливі умови виплат пенсії.

З 1 квітня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення», яким доповнено п.7 ст.21 ЗУ України «Про службу в органах місцевого самоврядування» реченням такого змісту «тимчасово у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року , посадовим особам місцевого самоврядування (крім інвалідів 1 та 2 груп, інвалідів війни 3 групи та учасників бойових дій) у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії призначено відповідно до пенсійного законодавства України, не виплачуються. Отже, починаючи з 01.04.2015 року пенсія особам, які працюють на посадах, які дають право на призначення пенсії на умовах зокрема передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» тимчасово призупиняється.

При подовженні пенсії по інвалідності з 01.06.2016 року відповідачу згідно виписки акту огляду МСЕК встановлена 3 група інвалідності від загального захворювання, таким чином змінено групу інвалідності з 2 на 3 групу. У зв'язку з чим виникла переплата у розмірі 20 221,00 грн. за період 01.06.2015 року по 31.12.2016 року. При цьому також зазначила, що інформації щодо посади відповідача вони не мали.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні кожен окремо заперечили проти задоволення позову в повному обсязі. При цьому, зазначили, що з 29.05.2013 року відповідач дійсно отримує пенсію як інвалід 2 групи. У травні 2015 року пройшов повторний огляд медико - соціальної експертної комісії, яка встановила йому 3 групу інвалідності з 01.06.2015 року. Оригінал виписки з відповідного акту направлений обласною МСЕК №5 безпосередньо до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України . В червні 2015 він звернувся до позивача з заявою про перерахунок пенсії по 3 групі інвалідності. У розпорядженні про призначення пенсії зазначена третя група інвалідності та розрахована пенсія з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року. Пенсійне посвідчення видано 30.06.2015 року але із зазначенням виду пенсії за віком.

У травні 2016 знову пройшов повторний огляд та встановлено третю групу інвалідності, оригінал виписки знову направлений обласною МСЕК №5 на адресу позивача та 10.08.2016 отримано пенсійне посвідчення із зазначенням виду пенсії по інвалідності 2 група загальне захворювання. Таким чином позивачу було відомо про зміну групи інвалідності, будь-яких протиправних дій не вчиняв, просить у задоволені позову відмовити.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 29.05.2013 року та отримував пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання, що призначена відповідно до ст.30 Закону України від 09.07.2003 року №1058-VI «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно довідки фінансового управління Жовтоводської міської ради №04-14/28 від 17.01.2017 року ОСОБА_2 працює у Фінансовому управлінні Жовтоводської міської ради з 20 вересня 2004 року відповідно до наказу від 20.09.2004 року №12-о по теперішній час на посаді провідного спеціаліста та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є посадовою особою місцевого самоврядування (а.с.16).

Однією з підстав призначення пенсії по інвалідності відповідачу була виписка з акту огляду медико - соціальної експертної комісії серії АВ №0044597 від 10.06.2013 р. МСЕК №5 про встановлення ОСОБА_2 другої групи інвалідності (а.с.9)

21 травня 2015 року відповідач пройшов повторний огляд медико - соціальної експертної комісії. При цьому, йому встановлено третю групу інвалідності, що підтверджується випискою з акта огляду медико - соціальної експертної комісії до довідки серії 10 ААГ №035081(а.с.11).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником позивача оригінал даної виписки в травні-червні направлений обласною МСЕК №5 безпосередньо на адресу П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В червні 2015 року відповідач звернувся до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною групи інвалідності з другої на третю.

Відповідно до розпорядження про призначення пенсії №139406 від 03.06.2015 року зазначена третя група інвалідності та розрахована пенсія з 01.06.2015 року по 31.05.2016 року.(а.с.10).

При подовженні групи інвалідності з 01.06.2016 року ОСОБА_2 , згідно виписки акту огляду МСЕК (серія 10ААГ №031405) встановлена 3 група інвалідності від загального захворювання.

Листом від 01.02.2017 року №973/04/14 позивач повідомив відповідача про переплату, яка виникла за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року у розмірі 20221,00 грн. у зв'язку зі зміною групи інвалідності та запропоновано повернути кошти добровільно , або стягнення буде проведено у добровільному порядку (а.с.18).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції, яка чинна з 01.04.2015 року, тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року у період роботи особи (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Пунктом 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року N 911-VIII (вступив в силу з 01.01.2016 року) у частині 7 ст.21 Закону України Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» цифри і слова «1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року» замінено цифрами і словами «1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року».

Тобто з аналізу вказаної статті вбачається застереження щодо виплати будь - якого виду пенсії у період служби в органах місцевого самоврядування.

Як вже зазначалось, у зв'язку із зміною групи інвалідності з 2 групи на 3 групу відповідач звернувся до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії по третій групі інвалідності.

Однак, представник позивача зазначає, що при зверненні до пенсійного фонду відповідач не вказав посаду яку обіймає і пенсійному фонду було відомо лише місце роботи останнього. У зазначеному, на думку сторони позивача, полягають умисні дії ОСОБА_2 що призвели до виникнення переплата виплаченої йому пенсії.

Так, представник позивача вказує, що пенсійний фонд не мав інформації стосовно посади на якій працює відповідач, оскільки в первинній заяві про призначення пенсії ним зазначено лише місце роботи і позивач дізнався про те, що відповідач працює саме в органах місцевого самоврядування на посаді провідного спеціаліста лише 17.01.2017 року при подачі відповідачем заяви про поновлення виплати пенсії.

Проте суд з таким висновкам не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003р. за №374/7695.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Аналіз зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку №6-4, дає підстави вважати, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Як вбачається з граматичного тлумачення даною нормою чітко та однозначно розмежовано дві умови, а саме: зловживання з боку пенсіонера та подання недостовірних даних.

Слід також зауважити, що відомості про зміну групи інвалідності позивач своєчасно отримав безпосередньо від МСЕК №5 і вони повідомлялись відповідачем безпосередньо при зверненні із заявою про поновленні виплати пенсії до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Крім того, суд бере до уваги, що відповідач працевлаштований в органі місцевого самоврядування ще з 2004, а перевірка такої інформації є прямим обов'язком органу пенсійного фонду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини відповідача чи зловживань з його боку при отриманні пенсії.

З огляду на встановлені обставини справи та надані пояснення сторін, докази, суд доходить до переконання про відсутність з боку відповідача зловживань (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну групи інвалідності), оскільки матеріалами справи, а також отриманими в судовому засіданні поясненнями, підтверджується обізнаність позивача про працевлаштування ОСОБА_2 в органах місцевого самоврядування та зміні групи інвалідності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, окрім іншого, не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, надана фізичній особі як засіб до існування, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, наведеними положеннями Цивільного кодексу України передбачено неможливість повернення безпідставно набутої пенсії у разі відсутності недобросовісності з боку пенсіонера.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи позивачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено існування будь-якого зловживання з боку ОСОБА_2 при отриманні пенсії по інвалідності , відтак відсутні підстави, передбачені положеннями статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для стягнення з відповідача зайво виплаченої за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року пенсії у розмірі 20221,00грн.

З урахуванням наведеного в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 2,4,6,8,9,19,69,94,102,104,159,160, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позовову П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська