Справа № 802/1230/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

12 вересня 2017 р. Справа № 802/1230/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3Ем.Джі"

про: стягнення плати за проїзд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3Ем.Джі" про стягнення плати за проїзд.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи клопотання позивач, зазначив, що строк звернення до суду порушено у зв'язку з необхідністю витрат та часу на усунення недоліків зазначених в ухвалах суду. Також, останній просить врахувати складнощі з фінансуванням судового збору для центрального органу виконавчої влади, яким є позивач; необхідністю обробки та формування конкретних даних порушень транспортного законодавства ТОВ "ОСОБА_3Ем.Джі", а також великим навантаженням в умовах масових порушень транспортного законодавства автомобільними перевізниками.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у поновленні пропущеного строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Як випливає із матеріалів справи позивач просить стягнути з ТОВ "ОСОБА_3Ем.Джі" плату за проїзд в сумі 27225 грн. 50 коп. Разом з тим, акти про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунки плати за проїзд та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування складені 19 листопада 2016 року та 20 листопада 2016 року.

Таким чином, оскільки габаритно-ваговий контроль транспортного засобу було проведено 19 листопада 2016 року та 20 листопада 2016 року, то суд вважає, що з 20 листопада 2016 року та з 21 листопада 2016 року необхідно рахувати початок перебігу строку звернення до суду.

Однак, як випливає із матеріалів справи, адміністративний позов надійшов на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 24 липня 2017 року, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 3).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року).

Стосовно посилань представника позивача на те, пропуск строку зумовлений складнощами фінансування судового збору, а також великим навантаженням в умовах масових порушень транспортного законодавства автомобільними перевізниками, суд критично відноситься, оскільки жодних заяв чи клопотань, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Тому, керуючись положеннями статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3Ем.Джі" про стягнення плати за проїзд - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна