Справа № 15н-16/804/15237/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2017 р. м. Київ К/800/22419/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Мороз Л.Л. Калашнікової О.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.

за участю представників

позивача - ОСОБА_4

третьої особи 1 - Самокиша В.Ю.

інші учасники процесу не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня

2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня

2016 року

у справі № 15н-16/804/15237/15

за позовом ОСОБА_6

до 1) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу

Стражник Тетяни Олексіївни,

2) Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції

Дніпропетровської області,

3) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського

районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани

Валеріївни,

4) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського

районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко

Максима Анатолійовича,

5) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського

районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани

Валеріївни,

6) Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського

районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло

Костянтина Олександровича,

7) Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації

Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни,

треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни (далі по тексту - відповідач 1), Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач 2), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланської Світлани Валеріївни (далі по тексту - відповідач 3), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко Максима Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 4), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Каско Оксани Валеріївни (далі по тексту - відповідач 5), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича (далі по тексту - відповідач 6), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни (далі по тексту - відповідач 7), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об'єкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року залишено в силі.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність оскаржуваних рішень, оскільки наявність рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності та інших речових прав зобов'язує державного реєстратора зупинити проведення державної реєстрації таких прав до моменту, поки зазначене рішення суду не буде скасоване в установленому законом порядку.

Вищий адміністративний суд України підтримав висновок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У квітні 2016 року Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року.

В обґрунтування відповідної заяви зазначено, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суди виходили з того, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі №200/5788/15ц було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яка належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Тим часом, ухвалю Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про накладення арешту відмовлено.

Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою для цілей перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 31 березня 2016 року за наслідками касаційного перегляду.

За результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Дніпропетровський окружний адміністративний суд 03 червня 2016 року виніс постанову, якою заяву задовольнив, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасував, а в задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 серпня 2016 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на касаційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи - 1, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи по суті, судом першої інстанції було встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за Кредитним договором № 126-СВ від 03 вересня 2010 року, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» було укладено Договір іпотеки від 03 вересня 2010 року, відповідно до якого ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» передало в іпотеку ПАТ «Укросоцбанк» дев'ять об'єктів нерухомого майна.

Судом також було встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа № 200/5788/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

В рамках даної справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 27 березня 2015 року винесено ухвалу про забезпечення позову, якою серед іншого було накладено арешт на вказані об'єкти нерухомого майна та заборонено Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України та Державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

З метою виконання ухвали за заявою позивача було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Циганенко Г.І. відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ №47323733 від 21 квітня 2015 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всіх дев'яти спірних об'єктів нерухомого майна.

На підставі аналізу фіскальних чеків та описів вкладення, що наявні в матеріалах справи, судом було встановлено, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було надіслано копію Ухвали від 27 березня 2015 року у справі №200/5788/15-ц разом із супровідним листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цінним листом з описом вкладення на адресу Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Листом від 30 квітня 2015 року № 1848/03-10 Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції повідомила Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська про отримання надісланої судом Ухвали від 27 березня 2015 року у справі №200/5788/15-ц.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору іпотеки шляхом позасудового врегулювання звернуло стягнення та 18 і 22 вересня 2015 року зареєструвало за собою право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

Постановляючи рішення про задоволення позову, Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з того, що станом на час вчинення відповідачами оскаржуваних реєстраційних дій та внесення записів про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ПАТ «УКРСОЦБАНК» існувало рішення суду, яким було заборонено вчиняти такі дії.

Скасовуючи відповідне рішення за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Дніпропетровський окружний адміністративний суд послався на ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, що, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є нововиявленою обставиною.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (пункт 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Відповідним ознакам має відповідати і така підстава, як скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Проте, фактичні дані, наведені у заяві Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, названим вище ознакам не відповідають.

Так підставою для винесення постанови про задоволення позову було існування, на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дії та записів, заборони на їх вчинення.

Зазначена заборона була накладена ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, а також постановою державного виконавця Циганенко Г.І. відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ №47323733 від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, зробленого за результатами розгляду справи №21-357а14 у постанові від 11 листопада 2014 року, а також справи 21-121а15 у постанові від 19 травня 2015 року, наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Крім того, у постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі №554/410/15ц зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року не змінило того факту, що станом на час вчинення відповідачами оскаржуваних позивачем реєстраційних дій, заборона на їх вчинення мала місце та була чинна.

Крім того, поза увагою судів залишилась та обставина, що заходи забезпечення позову, а саме арешт та заборона відчуження об'єктів, щодо яких вчинено відповідачем оскаржувані реєстраційні дії, скасовані ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року (т. 3 а.с. 175-187).

Таким чином, постановлення Апеляційним судом Дніпропетровської області 15 лютого 2016 року ухвали, якою скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про накладення арешту відмовлено, жодним чином не вплинуло на існування арешту та заборони щодо об'єктів нерухомості, відносно яких вчинені оскаржувані реєстраційні дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Частиною 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України Розглянувши касаційну скаргу, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судових рішень і постановлення нової ухвали.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року та відмовити у задоволенні заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 231, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 15н-16/804/15237/15 - скасувати.

У задоволенні заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 15н-16/804/15237/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді