Справа № 821/1094/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1094/17
9 год.20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроюг" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагроюг" (далі позивач, ТОВ "Хімагроюг") звернулось до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Херсонської митниці ДФС щодо заборони здійснити переміщення транспортного засобу марки SYRIUSZ L93, випуску 2011року, тип - причіп - платформа-Е шасі (кузова, рами) № SZ9L937011BBG1517, державний номерний знак АЕ885ХО, та оприскувач самохідний марки ОС 1101 "ROSA" 01, випуску 2013 року, заводський № 069, двигун № НОМЕР_1, державний номер знак 3877АЕ через адміністративний кордон України з тимчасово окупованою територією України АР Крим для його подальшої експлуатації власником або уповноваженою особою;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508050/2017/00191 від 27.06.2017 року та картку відмови № UA508050/2017/00192 від 28.06.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що відповідач заборонив позивачу здійснити переміщення транспортного засобу та оприскувача самохідного, що належить ТОВ "Хімагроюг", через адміністративний кордон України з тимчасово окупованої території України АР Крим на материк. Позивач вважає, що оскільки між Автономною ОСОБА_4 Крим та материковою частиною України немає кордону України, то митні процедури, які передбачені Митним кодексом України, розповсюджуються тільки на вїзд в ОСОБА_4 Крим, а не на материк. Будь-яких обмежень у ввезенні власного автомобіля для власника, який в'їжджає на материкову частину України з Автономної ОСОБА_4 Крим не встановлено. Обмеження щодо тимчасового ввезення транспортних засобів, введене Законом України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" передбачені тільки для зареєстрованих на території вільної економічної зони "Крим" автотранспортних засобів, що використовуються у перевезеннях через адміністративний кордон вільної економічної зони "Крим" для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів. Транспортний засіб позивача не зареєстрований на території Автономної республіки Крим, він був зареєстрований у 2013 році у Дніпропетровській області України. Із вказаних підстав просила суд повністю задовольнити позов.

Представники відповідача заперечили проти позову мотивуючи тим, що дії Херсонської митниці щодо заборони переміщення транспортного засобу та оприскувача самохідного, що належить позивачу, через адміністративний кордон України з тимчасово окупованої території України АР Крим є законними, а спірні картки відмови такими, що прийняті відповідно до Митного кодексу України. Оскільки пунктом 3.2 ст. 3 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у межах вільної економічної зони "Крим" створюється вільна митна зона, межі якої, з урахуванням зазначеного та положень ст. 10 Митного кодексу України, є митним кордоном України. Пунктом 6.4 ст. 6 Цього Закону визначено: "товари, що були вироблені, достатньо перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України до набрання чинності Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", вважаються товарами українського походження, які вільно переміщуються на іншу територію України без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності до 1 січня 2015 року". Згідно УКТ ЗЕД товарної позиції 8705 "Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів, транспортний засіб оприскувач самохідний" відноситься до товарної позиції 8705 90 80 90 і є транспортним засобом спеціального призначення. Крім того, представником позивача про це було зазначено у митних деклараціях для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Із вказаних підстав просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

27.06.2017 близько 22 год. у зону митного контролю ВМО № 3 "Каланчак" митного поста "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС із території ВЕЗ "Крим" у напрямку до іншої території України прибув транспортний засіб марка " Mersedes-Benz" модель Sprinter 311 VIN: WDB9036632R151215, р.н. BC6975AT з причіпом - платформою, на якому знаходився "оприскувач самохідний" 38771АЕ марки ОС 1101 "ROSA" 01, 2013 року випуску. Транспортним засобом керував громадянин України ОСОБА_5

Діючи в інтересах TOB "Хімагроюг" (на підставі довіреностей від 28.04.2017 року) ОСОБА_5 27.06.2017 року надав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності, зазначивши у ній наступні обєкти: готівка російський рубль 1500,0; транспортний засіб особистого користування марка "Mersedes-Benz", 2000 р.в., обєм двигуна 3500, кузов VIN: WDB9036632R151215 та оприскувач самохідний ОС 1101 "ROSA" 01, 2013 року випуску.

27.06.2017 року старший державний інспектор Шапочкін В.М. склав Картку відмови №UA508050/2017/00191 від 27.06.2017 року, відповідно до якої відмовлено у пропуску через митний кордон України у звязку із порушенням вимог п. 6.4 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, п. 12.4 ст. 12 Закону України від 12.08.2014 року № 1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України", ч. 1 ст. 257 Митного Кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 року.

28.06.2017 року ОСОБА_5 в інтересах TOB "Хімагроюг" (на підставі довіреностей від 28.04.2017 року) вдруге подає митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності, зазначивши у ній наступні товари: готівка російський рубль 1500,0; транспортний засіб особистого користування марка "Mersedes-Benz", 2000 р.в., обєм двигуна 3500, кузов VIN: WDB9036632R151215 та оприскувач самохідний ОС 1101 "ROSA" 01, 2013 року випуску.

28.06.2017 року старший державний інспектор Шапочкін В.М. склав Картку відмови №UA508050/2017/00192 від 27.06.2017 року, відповідно до якої відмовлено у пропуску через митний кордон України у звязку із порушенням вимог п. 6.4 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, п. 12.4 ст. 12 Закону України від 12.08.2014 року №1636-VII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" (далі Закон № 1636-VII), ч. 1 ст. 257 Митного Кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 року.

Не погодившись із діями Херсонської митниці та Картками відмови, позивач оскаржив їх до суду.

Позивач стверджує, що будучи власником оприскувача самохідного марки ОС 1101 "ROSA" із 2013 року та набувши таке право власності на материковій частині України, мав право на його переміщення із тимчасово окупованої території АК Крим на материкову частину України вільно без сплати будь-яких митних платежів.

Відповідач зазначає, що оприскувач самохідний марки ОС 1101 "ROSA" є товаром і міг без сплати митних платежів бути переміщений позивачем із тимчасово окупованої території АК Крим на материкову частину України лише до 01.01.2015 року.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні положення законодавства та бере до уваги наступні докази.

Відповідно до спірних карток відмови позивачем порушені наступні норми законодавства: п. 6.4 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, п. 12.4 ст. 12 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" (далі Закон № 1636-VII), ч. 1 ст. 257 Митного Кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 року.

Так, відповідно до п. 6.4. ст. 6 Закону № 1636-VII товари, що були вироблені, достатньо перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України до набрання чинності Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", вважаються товарами українського походження, які вільно переміщуються на іншу територію України без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності до 1 січня 2015 року.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону № 1636-VII на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Пунктом 12.4 ст. 12 Закону №1636-VII передбачено умови поставки товарів на територію (з території) ВЕЗ "Крим" під час тимчасової окупації, зокрема згідно з підпунктом 4 Кабінет Міністрів України має право тимчасово обмежити поставки окремих товарів (робіт, послуг) та/або під окремими (всіма) митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію.

Частина 1 ст. 257 МК України встановлює, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Постановою Кабінету Міністрів України № 450 від 21.05.2012 року "Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" затверджені Положення про митні декларації та форми митних декларацій.

Аналізуючи правові норми, що зазначені як порушені позивачем у картках відмови, суд встановив, що відповідач вважає оприскувач самохідний марки ОС 1101 "ROSA" товаром, що мав бути безоплатно переміщений через митний кодон України до 01.01.2015року, тому пропустивши цей термін, позивач має сплатити відповідні митні платежі.

Суд не погоджується із такою позицією митного органу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом транспортний засіб причіп - платформа Е марки SYRIUSZ L93, випуску 2011року, шасі (кузова,рами) № SZ9L937011BBG1517, державний номерний знак АЕ885ХО, зареєстрований ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ CAT №438391 виданого ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.11.2013 року та оприскувач самохідний марки ОС 1101 "ROSA" 01, випуску 2013 року, заводський № 069, двигун №1CR1155, державний номер знак 3877АЕ зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області від 03.10.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію машини ТЗ ЕА №054145, належить на праві власності TOB "Хімагроюг", що підтверджується вищевказаними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

На підставі наказу директора TOB "Хімагроюг" від 03.02.2014 року № 48-П оприскувач самохідний марки ОС 1101 "ROSA" 01 введений в експлуатацію та переданий на склад за адресою АР Крим, Совєтський район, с. Совєтське, провулок Річковий, 2.

Склад за вказаною адресою орендував TOB "Хімагроюг" у ТОВ "Нітроген Логістікс" на підставі договору від 31.12.2011 року строком до 31.11.2014 року.

16 березня 2014 року відбувся нелегітимний референдум про статус Криму (приєднання до Російської Федерації).

17 березня 2014 року на підставі Декларації про незалежність і результатів референдуму проголошена ОСОБА_4 Крим як незалежна суверенна держава, до складу якої увійшов Севастополь як місто з особливим статусом.

Президент Російської Федерації підписав Указ про визнання ОСОБА_4 Крим незалежної і суверенної держави, і 18 березня 2014 року був підписаний договір про прийняття Криму і Севастополя до складу Російської Федерації.

Насильницька анексія АР Крим не визнається Україною.

Згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 року № 1207-VІІ (далі Закон № 1207-VІІ) територія Кримського півострова внаслідок російської окупації вважається тимчасово окупованою територією.

Законом № 1207-VІІ встановлено особливий правовий режим на цій території, визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Відповідно до вказаного Закону, тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Стаття 12 Закону № 1207-VІІ регламентує, що на тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України. За фізичними особами, незалежно від набуття ними статусу біженця чи іншого спеціального правового статусу, підприємствами, установами, організаціями зберігається право власності та інші речові права на майно, що знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо воно набуте відповідно до законів України.

Отже судом встановлено, що TOB "Хімагроюг" 03.10.2013 року набуло у власність оприскувач самохідний марки ОС 1101 "ROSA" 01 за законами України, на території України і у часі, що перебував подіям анексії АР Крим та прийняття усіх законодавчих актів, повязаних із ними.

Пункт 6.4. ст. 6 Закону № 1636-VII про порушення якого позивачем зазначено у Картках відмови стосується виключно товарів "...що були вироблені, достатньо перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України до набрання чинності Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"...", тобто товарів, що вироблені, перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України.

Отже, цей пункт не стосується товару придбаного на території України за законами України у часі до окупації АР Крим.

Суд відмічає, що оприскувач самохідний марки ОС 1101 "ROSA" 01, придбаний позивачем у 2013 році, із лютого 2014 року на законних підставах перебував на території України АР Крим, і із незалежних від TOB "Хімагроюг" причин опинився на тимчасово окупованій території.

Відтак на переміщення оприскувача самохідного марки ОС 1101 "ROSA" 01, що належить позивачу, не поширюється дія пункту 6.4. ст. 6 Закону № 1636-VII.

Також відповідач не надав суду жодних доказів, що зазначений товар належить до товарів, поставки яких тимчасово обмежені або заборонені з тимчасово окупованої території на іншу територію України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування Карток відмови.

Разом із тим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії Херсонської митниці ДФС щодо заборони здійснити переміщення транспортного засобу через адміністративний кордон України, оскільки такі дії відповідача були наслідком прийняття карток відмови, які є предметом спору. Тобто, зазначена вимога фактично дублює іншу і не вирішує спору по-суті. У даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є скасування карток відмови у прийнятті митної декларації.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.06.2017 року № UA508050/2017/00191.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.06.2017 року № UA508050/2017/00192.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагроюг" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської митниці Державної фіскальної служби України ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 вересня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.2