Справа № 2а-488/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-488/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Олександрійської роти ДПС ДАЇ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що, 26 липня 2010 року, ОСОБА_1, рухаючись по м. Олександрія за наявності дорожнього знаку 3.29, перевищив встановлену швидкість на 64 км./год.

Протокол було надано ОСОБА_1. для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Суду пояснив, що згаданий знак був поставлений в порушення ПДР за відсутності дорожнього знаку 1.37, що виключає вину водія відповідно до ПДР, які забороняють встановлення додаткових обмежень швидкості за відсутності проведення дорожніх робіи або після їх завершення. Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечувалась. Суду останній показав, що відмовився від підпису в протоколі, оскільки заперечив свою вину у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що на момент зупинки автомобіля, яким керував позивач, були зафіксовані порушення ПДР, які не заперечувались ним на час складання протоколу і заперечуються ним на разі за відсутності будь-яких доказів, суд приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_1. вважає нічим іншим, як спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь