Справа № 323/1624/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1624/17
Провадження № 6-а/323/3/17
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року в справі № 2-3136/2010р. з ОСОБА_2, який помер 03.05.2013 року, на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України, є спадкоємцем майна ОСОБА_2, а саме: права на неодержану пенсію (підвищення як «діти війни» за рішенням суду), що складає 4041 грн. 11 коп., що підтверджується довідкою, виданою Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 13.12.2016 року за вих. № 6597/05.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, пославшись на факти та норми права, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області та просив визнати бездіяльність протиправною, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням ъъ на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008-2009 роки та з 01.01.2010 року по час постановлення рішення та зовязати відповідача, починаючи з дня постановлення рішення виплачувати щомісячно пенсію з доплатою надбавки, як «діти війни» в розмірі 30% від мінімальної пенсії в Україні за віком.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року позов задоволено частково, визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області протиправною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 16.09.2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області залишено без задоволення, постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року залишено без змін.

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року по справі № 2-3136/2010.

Проте, 06.09.2017 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вищезазначену заяву, разом з доданими до неї матеріалами, було повернуто ОСОБА_1, в тому числі у звязку з тим, що вона була подана неналежним стягувачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 264 КАС України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З наведених вище норм випливає, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, може бути замінений іншою особою, лише якщо він вибув з відкритого виконавчого провадження.

За обставинами цієї справи, виконавче провадження на підстави виданого ОСОБА_2 виконавчого листа відкрито не було, тому вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, який помер, - неможливо й не передбачено законом.

Водночас суд бере до уваги, що смерть фізичної особи стягувача з визначенням його правонаступника не може бути перешкодою для виконання судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини, практика якого в Україні є джерелом права, зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Крім того, у рішенні в справі Шмалько проти України Суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Отже, невиконання рішення не може бути виправданим внаслідок відсутності бюджетних видатків.

Чинним законодавство України не врегульовано чітко питання щодо реалізації права людини на виконання судового рішення у разі, якщо в період між його ухваленням та звернення до виконання боржник за відповідним виконавчим документом припиняється.

Водночас, відповідно до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги ці загальні положення адміністративного судочинства, маючи на меті забезпечення механізму реалізації судового рішення у цій справі, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2, стягувачем у відносинах щодо виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.09.2010 року у справі № 2-3136/2010 у справі за позовом ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 159, 165, 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року в справі № 2-3136/2010р. з ОСОБА_2, який помер 03.05.2013 року, на правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3