Справа № 823/273/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/273/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильківська Т.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі: - Грабовській Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач - Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчий збір було призначено у відповідності до вимог закону, дії виконавця, щодо стягнення відповідного виконавчого збору, зазначені в пункті 3, постанови про відкриття виконавчого провадження №53270491, вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 11 січня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 703/2425/16-а про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з підвищенням заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2016 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» у відповідності ст.ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу», ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» та на підставі довідки прокуратури Черкаської області про складові заробітної плати №18/126 вих.16 від 24.05.2016 року, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 90 % заробітної плати, починаючи з 01 січня 2016 року (а.с.26).

23 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №703/2425/16-а від 11 січня 2017 року виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області (а.с.24-25).

На підставі виконавчого листа 25 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову №53270491 про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з підвищенням заробітної плати згідно з постановою КМУ від 09.12.2016 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» у відповідності ст.ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу», ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» та на підставі довідки прокуратури Черкаської області про складові заробітної плати №18/126 вих.16 від 24.05.2016 року, із збереженням відсотку нарахування пенсії в розмірі 90 % заробітної плати, починаючи з 01 січня 2016 року. Стягнуто з боржника виконавчий збір 12800 грн. (а.с.23).

Листом №1300/11 від 10 лютого 2016 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобов'язань по виконавчому листу №703/2425/16-а надано розпорядження №142849 від 22 грудня 2016 року та копію списку на зарахування пенсії (а.с.18).

Відповідно до розпорядження №142849 від 22 грудня 2016 року начальника Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_4 22 грудня 2016 року здійснено перерахунок пенсії та її нарахування за період 01.01.2016 року по 01.01.2017 року (а.с.19).

Відповідно до списку на зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04 січня по 15 січня 2017 року Смілянське об'єднане управління 04 січня 2017 року здійснило виплату ОСОБА_4 пенсії разом з нарахованими коштами, згідно розпорядження №142849 від 22 грудня 2016 року (а.с.20-21).

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналізуючи дану норму Закону суд приходить до висновку, що державний виконавець, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, зобов'язаний, на безальтернативній основі, зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області хоча і доведено факт виконання зобов'язання по виконавчого листу №703/2425/16-а виданого 11 січня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області до винесення головним державним виконавцем постанови про відкриття провадження, проте даний факт жодним чином не впливає на обов'язок державного виконавця зазначати про стягнення з боржника виконавчого збору в такій постанові за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Не відповідає вимогам Закону твердження позивача про порушення відповідачем вимог п.1 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується, серед іншого за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

При цьому суд враховує, що рішення суду про стягнення коштів за рішенням суду про зобов'язання вчинити певні є різними за своєю природою, тому для таких рішень встановлено і різний порядок виконання. Так, рішення суду про стягнення коштів виконуються в загальному порядку, що передбачений розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження», в свою чергу, рішення суду про зобов'язанні вчинити певні дії виконуються в порядку ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». На відміну від рішень судів про стягнення коштів з боржника, при виконанні яких можливе застосування всього передбаченого спектру дії примусового характеру, таких як арешт майна та його продаж, списання коштів з рахунків і т.д., при виконанні рішень які зобов'язують боржника вчинити певні дії, державний виконавець має право лише перевіряти виконання судового рішення та накладати штрафи у чітко визначених розмірах без права стягнення на майно боржника.

Таким чином Закон України «Про виконавче провадження» розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру). У зв'язку із цим, положення про нестягнення виконавчого збору за рішеннями про стягнення періодичних платежів, на яке посилається позивач у своїх позовних вимогах не розповсюджується на порядок виконання рішень немайнового характеру (зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії).

Враховуючи, що виконавчий збір було призначено у відповідності до вимог закону, то дії виконавця, щодо стягнення відповідного виконавчого збору, зазначені в пункті 3, постанови про відкриття виконавчого провадження №53270491, вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.