Справа № 804/15817/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2017 рокусправа № 804/15817/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 804/15817/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріола Фрахт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. про скасування рішення, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали від 04.07.2017 року отримано апелянтом 12.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.08.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року.

Обґрунтовуючи наведене клопотання, позивач зазначив, що оскаржуване судове рішення від 13.04.2016 року отримано позивачем 30.05.2017 року, про що свідчить конверт із вкладенням з боку Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Той факт, що копія оскаржуваної ухвали від 13.04.2016 року отримана 06.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, представником апелянта за підписом невідомого "ОСОБА_1" або "ОСОБА_2" спростовується тими обставинами, що ТОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" створено 09.02.1196 року і за весь час роботи товариства не працювало жодного "ОСОБА_1" або "ОСОБА_2", в тому числі в період з жовтня 2016 року по теперішній час. В якості доказів позивач надав до суду апеляційної інстанції штатний розклад підприємства. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить його поновити.

Проте суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зазначені доводи апелянта як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 13.04.2016 року з огляду на таке.

За матеріалами справи копію ухвали суду від 13.04.2016 року отримано апелянтом 06.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 167), тобто останнім днем апеляційного оскарження є 11.10.2016 року, тоді як апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції лише 06.06.2017 року, тобто з порушенням встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України п'ятиденного строку апеляційного оскарження.

Посилання апелянта на штатний розпис, як на доказ того, що особа, яка зазначена у поштовому повідомленні про отримання оскарженого судового рішення не є представником товариства, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки наданий штатний розпис не відповідає вимогам до цього документа, а саме не має як дати погодження так і дати його підписання. Крім того, наданий документ, в якості доказу має підпис, проте не зазначено прізвище та ініціали особи, яка його підписала.

Одночасно у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення чітко зазначено прізвище особи, яка отримала копію оскаржуваного судового рішення як представник ТОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", а відтак саме з дати, яка вказана у такому повідомленні, 06.10.2016 року, слід відраховувати строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року.

Ставити під сумнів дані надані Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" про вручення поштового відправлення уповноваженій особі апелянта у суду підстав не має.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки до теперішнього часу виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 804/15817/15 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак