Справа № 815/2310/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/2310/17

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача -Косцової І.П.
суддів -Кравченка К.В.
Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати "вимогу" № ф-47 від 05.05.2011, складену Управлінням ПФУ, такою, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з наявністю судового рішення з аналогічними сторонами та предметом спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись, зокрема на те, що оскаржуваним рішенням суд позбавив її права на доступ до правосуддя, та на захист і поновлення порушених прав і інтересів, що є порушенням норм процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судові рішення, що набрали законної сили.

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Ознайомившись із змістом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року у справі №2а/1570/9232/2011, на яку посилався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що останньою надано оцінку діям органу пенсійного фонду щодо законності прийняття відносно позивача вимоги № "Ф" 47 від 05.05.2011 року.

Однак, а ні вищезазначеною постановою суду, а ні судовими рішеннями у справах №815/5032/15, 815/5994/15, на які також посилався суд першої інстанції, не вирішувались позовні вимоги апелянта щодо відповідності оскаржуваної вимоги приписам Закону України "Про виконавче провадження", яка заявлена в даному адміністративному позові.

Суть заявленого спору у справі, що розглядається, полягає у оскарженні дій та рішення органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України, як виконавчого документу, отже, а ні сторони, а ні предмет спору у даній справі та справах, наведених в оскаржуваному рішенні, не є тотожними, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови позивачу у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до безпідставного позбавлення позивача права на захист порушених прав, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук