Справа № 826/4764/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Ганечко О.М.,
при секретарі Маменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» (надалі по тексту - позивач, ТОВ «Прайм-груп») звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі по тексту - відповідач-1, ВО КМР), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач-2, Департамент) про:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» задоволено частково. Визнано протиправними і нечинними Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 14.02.2017р. №171,173 та від 07.03.2017р. №252 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп». В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
22 серпня 2017 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №826/4764/17, мотивуючи її тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» - задовольнити та ухвалити додаткову постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті постанови від 27 червня 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ст. 94 КАС України витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва сплачено 6400 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4537 та №4536 від 02.03.2017 (а.с.3,4).
Задовольняючи позов частково, Окружним адміністративним судом м. Києва постановою від 22.05.2017 стягнуто на користь позивача 4800 грн судового збору, розрахунок якого здійснено судом першої інстанції відповідно до тієї частини вимог, які задоволено.
Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2017 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, за подачу якої останнім сплачено судовий збір у розмірі 7040 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5017 від 25.05.2017 (а.с.86).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року залишено без змін.
Оскільки апеляційним судом задоволено половину позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено Окружним адміністративним судом м. Києва, то понесені витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог та складають 4320 грн. ((1600/2) +(7040/2)).
За таких обставин враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 165, 168, 197, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №826/4764/17 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 20.09.2017.
Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович
Судді: О.М. Ганечко
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Ганечко О.М.