Справа № 644/2197/17
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2197/17
Провадження № 2-а/644/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2 - не прибув;

відповідач ОСОБА_3 відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 не прибув;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 «Про визнання протиправними дії та скасування рішення, прийнятих субєктом владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 07.04.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 «Про визнання протиправними дії та скасування рішення, прийнятих субєктом владних повноважень» (т.1 а.с.1-16).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначена ОСОБА_5 (т.1 а.с.18).

30.06.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова суддя Глібко О.В.,- адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 «Про визнання протиправними дії та скасування рішення, прийнятих субєктом владних повноважень» - визнано неподаним та повернуто позивачу (т.1 а.с. 91).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 року Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року та від 30.06.2017 року по справі № 644/2197/17 скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 «Про визнання протиправними дії та скасування рішення, прийнятих субєктом владних повноважень», направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду (т.1 а.с.148-152).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначена ОСОБА_6 (т.1 а.с.157).

До суду 15.09.2017 року Вх. № 2961 надійшла заява від ОСОБА_2, про відкладення судового засідання, у звязку з тим, що він зайнятий в іншому місці, яке було заплановано раніше (т.1 а.с. 162).

19.09.2017 року за вх. № 29960/17-Вх, за підписом директора Департаменту Територіального контролю Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_7, надійшов лист про те, що ОСОБА_3 відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 на сьогодні - не працює у Департаменті територіального контролю Харківської міської ради у звязку зі звільненням з займаної посади, і повернув до суду документи які були надіслані судом на адресу Відповідача.

У судове засідання, призначене на 19.09.2017 року позивач ОСОБА_8, не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить особистий підпис «ОСОБА_8- 11.09.2017 року» на зворотньому поштовому повідомленні, яке було повернуто до суду (а.с.165-166). Позивачем була надана заява про відкладення судового засідання, у звязку з тим, що він зайнятий в іншому місці, яке було заплановано раніше. Проте, жодного доказу поважності причин неявки, до зави ОСОБА_8 не надав. Суд критично ставиться до вказаної заяви та, на думку суду, - неявка у судове засідання свідчить про втрату Позивачем інтересу до справи, яка розглядається судом.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст. 120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст. 40 КАС України), дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами (ч. 3 ст. 33 КАС України).

Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Тобто, невиконання стороною даного обовязку щодо повідомлення суду про нову адресу для листування чи зміну місця проживання передбачає настання певних негативних наслідків. Одним із них є той, що при відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо ця особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, частиною другою статті 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд. В протилежному випадку, в разі невиконання стороною такого обовязку, вважається, що зазначена особа не з'явилися до суду без поважних причин.

Вищенаведені положення в першу чергу спрямовані на забезпечення добросовісного ставлення осіб, які беруть участь у справі, до виконання свого процесуального обов'язку.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що Позивач допустив неявку в судове засідання без поважних на те причин, хоча і заяв про розгляд справи без його участі суду теж не надав.

Застосовуючи до Позивача процесуальні наслідки його неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку та спосіб, що передбачений нормами КАС України.

Тобто, єдиною причиною виникнення такої ситуації, за якою подальший розгляд справи став неможливим, є неналежне виконання Позивачем свого процесуального обовязку, передбаченого ст. 40 КАС України.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обовязки, які повязані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який повязаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обовязків, наприклад, неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозвязку із виконанням тих обовязків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про можливу зміну місця проживання, поважні причини неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій повязаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, неявка ОСОБА_2 у судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 «Про визнання протиправними дії та скасування рішення, прийнятих субєктом владних повноважень» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Горчакова