Справа № 378/455/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Київ К/800/26439/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити таку пенсію з 29 березня 2017 року. В обґрунтування позову зазначав, що з 1978 року працював трактористом-машиністом, у зв'язку з чим має право на пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). Проте відповідач відмовив йому у призначенні такої пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу. Вважаючи відмову Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області неправомірною, просив суд задовольнити позов.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, з дня виникнення права на її отримання, а саме з 29 березня 2017 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, Закону № 1788-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637). Вказує, що судами не дано належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про відсутність первинних документів, що підтверджують пільговий стаж позивача.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступного.

Судами встановлено, що після досягнення 55 річного віку позивач у березні 2017 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ. Проте, рішенням від 24 квітня 2017 року Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відмовило йому у призначенні такої пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного стажу, оскільки інформація, зазначена в уточнюючій довідці ТОВ «Прогрес» від 31 грудня 2004 року № 1 щодо періоду роботи позивача трактористом-машиністом з 01 липня 1978 року по 31 грудня 2004 року не підтвердилась первинними документами.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону №1788-XII а пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності загального стажу роботи 30 років у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах трактористам-машиністам призначається за наявності стажу роботи: з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Як встановлено судами, ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 і згідно із записами трудової книжки позивач працював трактористом: з квітня 1978 року по 29 березня 2000 року у колгоспі «Україна», з 30 березня 2000 року по 31 грудня 2004 року в СТОВ «Україна» впродовж всього польового періоду в рослинництві; з 01 січня 2005 року по 03 січня 2006 року, з 01 квітня по 01 грудня 2006 року та з 03 квітня по 04 грудня 2007 року трактористом-машиністом у філії «Україна-Агро», з 20 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, з 14 квітня по 03 грудня 2014 року, з 01 квітня по 30 листопада 2015 року та з 03 квітня по 15 грудня 2016 року трактористом-машиністом в ТОВ «Інтерагросервіс».

Вказані періоди роботи ОСОБА_1 за професією тракториста перевищують стаж в 20 років, передбачений пунктом «в» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ.

Крім того, з 14 квітня 1980 року по 29 квітня 1982 року позивач проходив службу в Збройних силах СРСР, що підтверджується довідкою від 17 березня 2017 року №95.

Перевіряючи обставини справи та доводи відповідача про відсутність первинних документів, суди встановили, що в книгах обліку трудового стажу і обліку оплати праці колгоспників, що зберігаються в документах архівного фонду №30 СТОВ «Україна» ((колгосп «Україна») с.Стрижавка Ставищенського району Київської області) зазначено, що ОСОБА_1 з квітня 1978 року по 2000 рік працював трактористом (крім періоду проходження служби в армії), у всі ці роки він відпрацьовував більше встановленого мінімуму вихододнів, тобто був зайнятий весь сезон сільськогосподарського виробництва.

Ці обставини також підтверджуються архівними довідками КУ «Ставищенський районний трудовий архів» Ставищенської районної ради Київської області.

Таким чином, страховий стаж Позивача складає 36 років 9 днів, в тому числі, пільговий стаж тракториста-машиніста (без врахування пільгового вищевказаного стажу в у колгоспі «Україна» і СТОВ «Україна») - 6 років 21 день, з яких 2 роки 7 місяців 10 днів на підприємстві ТОВ «Інтерагроінвест» та 3 роки 5 місяців 11 днів на підприємстві ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс».

При цьому, суди відхилили доводи відповідача про те, що у назві професії у період роботи ОСОБА_1 з 1978 року по 31 грудня 2004 року в колгоспі «Україна», СТОВ «Україна» вказано «тракторист», а не «тракторист-машиніст», оскільки визнали це неточністю зазначення назви професії у трудовій книжці.

За правилами частини першої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що жодного доказу, що спростовує інформацію зазначену у трудовій книжці позивача та підтверджену іншими архівними документами, відповідач не надав, суди дійшли висновку, що позов слід задовольнити.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук