Справа № 810/44/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Справа № 810/44/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомКиєво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов'язку зі сплати транспортного податку.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчить наявний у матеріалах справи конверт, направлений на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку "за заначеною адресою не проживає" (а.с. 19).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що у червні 2015 року посадовою особою контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2015 № 18957-17, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України позивачу нараховано податкове зобов'язання з транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25000,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 11.07.2015, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 6).

Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 03.02.2016 № 308-23 на загальну суму 25000,00 грн., яка отримана ним особисто (копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 5).

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 25000,00 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі доказів сплати податкового боргу у розмірі 25000,00 грн. або оскарження податкової вимоги від 03.02.2016 № 308-23 та податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 № 18957-17 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67 Конституції України, підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14, підпункту 191.1.34, 191.1.45 пункту 191.1 статті 191, пункту 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 41.2 статті 41, статті 54, статті 58, статті 59, пунктів 87.1, 87.11 статті 87, пункту 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України, Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов'язання (вручення податкового повідомлення-рішення) та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку (направлення та вручення податкової вимоги).

Таким чином правомірність визначення відповідачу грошових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 № 18957-17 не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 25000,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.