Справа № 173/637/17(2-а/173/49/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2017 рокусправа № 173/637/17(2-а/173/49/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якому просила:

- визнати неправомірними дії Відповідача щодо зарахування пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в районах крайньої Півночі, а саме в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" на загальних підставах;

- зобов'язати пенсійний орган зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії за віком період роботи з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" - 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців та здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення, а саме з 22.07.2016 року з урахуванням пільгового стажу роботи в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зарахування пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" на загальних підставах. Зобов'язано Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, період роботи ОСОБА_1 з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" виходячи з пільгового розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, як працюючій в районах Крайньої Півночі та місцевостях,прирівняних до районів Крайньої Півночі, та здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" виходячи з пільгового розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, як працюючій в районах Крайньої Півночі та місцевостях,прирівняних до районів Крайньої Півночі, починаючи з 21.10.2016 року

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, перебуває на обліку у Верхньодніпровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком з 22.07.2016 року за нормами ЗУ " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так, до трудового стажу позивача при призначенні пенсії за віком, пенсійним органом було зараховано стаж роботи період її роботи з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року в Білібінському орендному торговому підприємстві "Арктика" на загальних підставах.

07.12.2016 року Позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про надання роз'яснень стосовно не зарахування пенсійних пільг по стажу роботи за період з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року в районах крайньої Півночі, про що свідчить оригінал архівної довідки №06-07/Б-3 від 27.12.2011 року та запис у трудовій книжці.

Листом Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 15.12.2016 року №5370/04/19 Позивача було повідомлено, що в пенсійній справі відсутні архівна довідка видана архівним відділом адміністрації Муніципальної освіти Білібінського муніципального району за №06-07/Б-3 від 27.12.2011 року про те, що Позивач працювала з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року в Білібінській Торгівельній конторі. Також, Відповідач зазначив, що пенсія призначена та виплачується у відповідності до чинного законодавства.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, Позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт роботи Позивача в умовах Крайньої півночі підтверджується як записами в трудовій книжці так і в наданій довідці, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.5 Розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи до 01.01.1991 р. в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген, зараховується до я страхового стажу в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В свою чергу, відповідно до п.5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", робітникам, переведеним, направленим або запрошеним на роботу в районі Крайньої Півночі, в умовах, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни, на умовах укладання ними трудових угод про працю в цих районах на строк п'ять років, а на островах Північно-Льодовитого океану - два роки, надаються додатково наступні пільги: зараховуються один рік роботи у районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при розрахунку стажу, який дає право на отримання пенсії за віком та інвалідності.

Згідно пункту 3 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР "Про розширення пільг для осіб, працюючих у районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" від 26.09.1967 р. було скорочено тривалість трудового договору, який дає право на отримання пільг, передбачених п.5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 р. "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", з п'яти до трьох.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що особа, яка відпрацювала в районах Крайньої Півночі, або в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі не менше трьох років до 01.01.1991 року має право на пільговий розрахунок її стажу. Так, підставою для отримання пільгового стажу є сам факт роботи особи на Крайній Півночі, або в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі на умовах укладання нею трудової угоди не менше ніж на три роки. В свою чергу, для цілей обчислення, пільговий стаж має підтверджуватись одним із таких документів: трудовою книжкою, письмовим трудовим договором, довідкою про відпрацьований стаж.

Як вбачається зі змісту трудової книжки Позивача, у період з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року вона працювала в Білібінській торговій конторі УРСа п. Білібіно Магаданської області.

Також, в матеріалах справи наявна довідка Архівного відділу Адміністрації муніципальної освіти Білібінського муніципального району Чукотського автономного округу від 27.12.2011 року №06-07/Б-3, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Білібінській торговій конторі УРСа по строковим трудовим договорам з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року. Також, у вказаній довідці зазначено, що вся територія Чукотского автономного округа відноситься до районів Крайньої півночі.

При цьому, посилання апелянта на відсутність у вказаній довідці визначення строкових договорів, за якими працювала Позивач, як на неможливість її врахування, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки для цілей визначення пільгового стажу роботи в районах Крайньої півночі є визначальним сам факт такої роботи, яким має підтверджуватись відповідними документами.

В даному випадку, факт роботи Позивача в районах Крайньої Півночі підтверджується записами в трудовій книжці, які також безпосередньо кореспондуються з записами в наданій нею довідці.

Отже, виходячи з зазначеного, період роботи Позивача з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року в районах Крайньої півночі підлягає пільговому розрахунку як один рік роботи за один рік шість місяців.

Також, що стосується посилань пенсійного органу на хибність висновків суду першої інстанції щодо стягнення за рахунок його бюджетних асигнувань понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 600.00 грн., з огляду на те, що органи пенсійного фонду з 01.01.2017 року звільнені від сплати судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписи ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Тобто, вказаними положеннями визначено звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Між тим, вказані положення не визначають звільнення органів пенсійного фонду від розподілу судових витрат за рахунок його бюджетних асигнувань у випадку коли рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Водночас, положення ч.1 ст..94 КАС України, які виходячи з їх змісту мають загальний характер, визначають необхідність присудження стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, без визначення можливості його звільнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко