Справа № 817/1140/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2017 р. Справа № 817/1140/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" липня 2017 р. у справі за позовом Дубенського об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Головного територіальне управління юстиції у Рівненській області, Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гресько Роман Олегович про скасування постанов, ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулась до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову від 10.07.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору від 10.07.2017 за ВП №54131365 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 За ВП №54270685, ВП №54270524, яка була відкрита на підставі виконавчого збору та на підставі стягнення витрат виконавчого провадження №54131365 від 10.07.2017.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №817/1140/17 за позовом Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанов.

Роз'яснено Дубенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області, що відповідно до частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснено Дубенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області, що розгляд даної позовної заяви належить до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з тих мотивів, що судом порушено норми процесуального права, у зв'язку з невірним тлумаченням і застосуванням останніх, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даної позовної заяви належить до юрисдикції місцевого загального суду та за правилами цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, а виконавче провадження відкрито на підставі виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області виконавчого листа про зобов'язання Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області зарахувати ОСОБА_4 стаж.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності вказаного позову до юрисдикції місцевого суду за правилами цивільного судочинства виходячи з такого.

З позовної заяви вбачається, що Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не погоджується з діями та рішеннями Головного територіальне управління юстиції у Рівненській області та Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гресько Романа Олеговича щодо стягнення виконавчого збору.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 181 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Окремо, частиною другою вказаної статті визначено, що до відповідного адміністративного суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами:

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) (тобто не рішень судів), у тому числі: постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Отже, вирішальним для визначення підсудності судової справи між адміністративною, цивільною та господарською юрисдикціями є встановлення судом наступного: який виконавчий документ направлено на виконання; ким видано документ, в межах виконання якого і подано позов або скаргу на дії державного виконавця.

При цьому, слід враховувати, що рішення та дії державного виконавця, вчинені у ході виконання судового рішення по категоріям справ, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підлягають оскарженню до загального місцевого суду як адміністративного.

З позовної заяви вбачається, що виконавче провадження, у ході якого державним виконавцем вчинено оскаржувані у цій справі дії та прийнято спірні рішення, відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дубенським міськрайонним судом, з приводу здійснення виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до рішення суду від 20.04.2017 у справі №559/2618/16-а за позовом ОСОБА_4

Таким чином, оскаржувані дії та рішення державного виконавця стосуються виконання рішення місцевого загального суду у справі, спір по якій належить до категорії за п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а тому дана справа підсудна місцевому загальному суду - Дубенському міськраойнному суду як адміністративному.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" липня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Т.Шевченка,27,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35601

3- відповідачу: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,29,м.Рівне,33028

4-Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гресько Роман Олегович вул.Замкова,29,м.Рівне,33028