Справа № 804/7882/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. Справа №804/7882/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відповідача комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання вчинити дії, а саме виконати п. 3, 4, 6-9 вимоги від 31.03.2014 року №850-15/723.

Ухвалою суду від 5 червня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

14 квітня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі №804/6654/14.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішення по справі №804/6654/14 може вплинути на рішення, прийняте за результатами розгляду справи в рамках даного провадження, у звязку з чим просить суд зупинити провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року по справі №804/6654/14 у задоволення адміністративного позову Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними пунктів вимоги від 31.03.2014 року №850-15/723 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30 листопада 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі №804/6654/14.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6654/14 може вплинути на розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/7882/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання вчинити дії до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі №804/6654/14.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1