Справа № 821/500/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. м. Київ Д/800/76/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),
суддівЗагороднього А.Ф.
Штульман І.В.

секретар судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому уточнивши позовні вимоги, просила визнати неправомірними дії Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо ненадання їй частини невикористаної щорічної основної відпустки згідно з поданими заявами ; зобов'язати відповідача надати їй невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 01 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року; скасувати наказ від 14 березня 2016 року № 33-о про звільнення позивача; поновити її на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ з 15 березня 2016 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року по день прийняття судового рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 14 березня 2016 року №33-о. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника управління доходів і зборів фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 15 березня 2016 року. Стягнуто з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня по 11 травня 2016 року у сумі 5226,00 грн з відрахуванням обов'язкових платежів. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року змінено постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано протиправними дії відповідача щодо ненадання ОСОБА_4 невикористаної щорічної основної відпустки та зобов'язано Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати ОСОБА_4 невикористану щорічну основну відпустку тривалістю 13 календарних днів за період роботи з 01 серпня 2014 року по 31 липня 2015 року, щорічну основну відпустку тривалістю 20 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку державного службовця тривалістю 15 календарних днів за період роботи з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2016 року. Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року в частині оплати вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін.

Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулася із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання позивачу відпусток та зобов'язання Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати ОСОБА_4 невикористану щорічну основну відпустку. Відповідач послався на те, що виконати постанову суду в цій частині неможливо, оскільки наказом Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 28 липня 2016 року № 22-о позивача звільнено з роботи і цей наказ про звільнення ОСОБА_4 не оскаржувала.

ОСОБА_4 у запереченнях на заяву про роз'яснення судового рішення просить залишити її без задоволення, оскільки рішення суду є зрозумілим і не потребує роз'яснення, а мотиви наведені відповідачем у заяві стосуються обставин, які виникли вже після вирішення спору судом першої інстанції і не були предметом розгляду у цій справі.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року видно, що суд касаційної інстанції змінив рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог та, зокрема, зобов'язав відповідача надати ОСОБА_4 невикористану щорічну основну відпустку.

Підставою зміни судових рішень стало те, що при незаконному звільненні з роботи роботодавець не може позбавити гарантованого права на відпочинок поновленого на роботі працівника, який виявив бажання скористатися цим правом.

При цьому, на час ухвалення у травні 2016 року рішення судом першої інстанції наказу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 28 липня 2016 року № 22-о про звільнення з роботи позивача не існувало і ці обставини виникли вже після ухвалення судом постанови, якою завершено стадію розгляду спору.

Отже, мотиви наведені у заяві Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області свідчать про те, відповідач просить роз'яснити порядок виконання судових рішень, з урахуванням обставин, що виникли після набрання законної сили рішенням суду.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з урахуванням обставин, що мали місце на час вирішення спору, без урахування змін у законодавстві, обставин справи, зміни статусу та інших обставин, які відбулись після ухвалення судом рішення, яким завершено стадію вирішення спору.

У випадку зміни обставин справи на стадії виконання судового рішення, питання пов'язані з виконанням рішення суду, зокрема, зміни способу виконання судового рішення, заміни сторони у виконавчому провадженні, вирішується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 170 КАС України, суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

Враховуючи те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_4 невикористану щорічну основну відпустку є зрозумілою, вона роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 170 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук
Судді А.Ф. Загородній
І.В. Штульман