Справа № П/811/1799/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Справа № П/811/1799/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом приватного підприємства "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: ТОВ "Агроконтракт-Н", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер 16981435 від 18.10.2016р. в частині державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №16981435 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди;

- визнати протиправним і скасувати рішення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер 16986629 від 19.10.2016р. в частині державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №16986629 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 173).

Згідно усної ухвали суду, занесеної до протоколу судового засідання, подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження (а.с. 174).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії та рішення відповідача щодо реєстрації права оренди земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В свою чергу, відповідачем було вчинено оскаржувані дії та прийняті оскаржувані рішення у зв'язку з реєстрацією нових договорів оренди ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ТОВ "Агроконтракт-Н" 18.10.2016 та 19.10.2016 (а.с. 25-28), що на думку позивача є порушенням договорів оренди землі, укладених 05.12.2005 позивачем з ОСОБА_2 (а.с. 29-30) та з ОСОБА_1 (а.с. 36-37).

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що приватне підприємство "Наукова селекційно-насінницька фірма "Соєвий вік" намагається захистити свої права та інтереси, як орендар, які, на його думку, були порушені в результаті невиконанням умов договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із порушенням, на думку позивача, умов договору оренди земельних ділянок, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Вказані висновки колегією суддів здійснені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 14 червня 2016 року по справі №826/4858/15, яка відповідно до вимог ч.2 ст.161 та ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № П/811/1799/16.

Позивачу роз'яснюється, що у відповідності до ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Роз'яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а також третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько