Справа № 813/4689/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

19 вересня 2017 року Справа № 813/4689/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Гавдик З.В.,

суддя Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представник позивача Батрух Р.Б.,

представник відповідача 2 Брильовська О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи 1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Фермерського підприємства "Велес" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення кредиторської заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського підприємства "Велес" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення кредиторської заборгованості в сумі 536000,00 грн., визнати протиправною бездіяльність Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації щодо неподання органам Державної казначейської служби України реєстрів та платіжних доручень для виплати відшкодування в сумі 536000,00 грн., стягнути з Державного бюджету України кредиторську заборгованість в сумі 536000,00 грн.

07.09.2017 року за вх. № 20344 надійшло клопотання представника третьої особи 1 про зупинення провадження у справі № 813/4689/16 до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 826/17584/15 про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з метою забезпечення єдності судової практики, необхідно зупинити провадження у справі.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначив що, межі зупинення провадження у справі не повинні мати наслідком зменшення розумного строку розгляду справи. Крім того, підставою для зупинення можуть слугувати лише ті обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи. З врахуванням викладеного, зупинення провадження у справі є безпідставним та таким, що порушує права позивача. Просив у задоволенні такого клопотання відмовити.

Представник відповідача 2 проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зважає на покликання відповідача щодо подібності правовідносин у даній справі та справі, що розглядається Верховним судом України.

Однак, з позиції суду, сам лише факт перегляду Верховним Судом України судових рішень не є імперативною підставою для зупинення провадження у даній справі за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, за умови недоведеності преюдиційного значення справи № 826/17584/15 для справи, що розглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду даної справи, а отже, у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про зупинення провадження у адміністративній справі - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулкевич І.З.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2017 року.