Справа № 813/85/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/3104/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Ніколіна В.В.,

суддів - Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання - Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року керівник Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з позовом до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.09.2015 №7 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в смт. Куликів в урочищі «За взуттєвою», гр. ОСОБА_2.» . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване Рішення прийнято внаслідок вчинення депутатом Ради ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із невиконанням останнім покладеного ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття Рішення, з огляду на що таке підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №813/85/17 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив Перший заступник прокурора Львівської області, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. У поданій апеляційній скарзі вказує на обставини викладені у позовній заяві, а також зазначає, що Рішення прийнято внаслідок вчинення депутатом ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого нормами №1700-VII, що відповідно до вимог ст..67 цього Закону є підставою для скасування оскаржуваного Рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що передбачені законом підстави для скасування Рішення відсутні, оскільки при голосуванні за прийняття такого голос ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, не був вирішальним, а докази які б вказували на вплив даної особи на інших депутатів в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у даному випадку не можна стверджувати про прийняття спірного Рішення з порушенням вимог №1700-VII, оскільки таке приймалось колегіально.

Такі висновки першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням вирішено надати дозвіл громадянину ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства в смт. Куликів в урочищі «За взуттєвою». Виготовлений проект землеустрою подати на чергове засідання сесії .

Відповідно до протоколу XLI сесії VI скликання Ради від 25.09.2016 та списку присутніх депутатів на засіданні даної сесії селищної ради з 22 депутатів повного складу селищної ради були присутніми 15 депутатів, а також селищний голова. Серед депутатів, присутніх на XLI сесії VI скликання Ради був і депутат ОСОБА_2

Відповідно до порядку денного, відображеного у Протоколі під п.7 на розгляд сесії селищної ради було винесено питання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в смт.Куликів в урочищі «За взуттєвою», гр. ОСОБА_2

З Протоколу слідує, що у голосуванні з цього питання взяли участь усі присутні 15 депутатів селищної ради та сільський голова, які одноголосно проголосували за надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою, у тому числі й сам депутат ОСОБА_2

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.08.2016 у справі №444/1605/16-п ОСОБА_2 визнано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він будучи депутатом Ради не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Вказану особу піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн.

Вважаючи протиправним оскаржуване Рішення з огляду на прийняття такого з порушенням вимог чинного законодавства та зазначаючи про наявність підстав для його скасування, Керівник Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.2 цього Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону №280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст.25 Закону №280/97 передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, у тому числі, питання регулювання земельних відносин (ст..26 Закону №280/97).

Згідно з ч. 1 ст. 59 цього ж Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Закон №1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Цей Закон виділяє два види конфлікту інтересів: реальний конфлікт інтересів та потенційний конфлікт інтересів.

За змістом ч.1 ст.1 Закону №1700-VII потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Приписами Закону №1700-VII визначено обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища, а саме: особам, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (ч.1 ст.28 Закону №1700-VII).

Згідно з ч.2 ст.28 Закону №1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлені ст.35 Закону №1700-VII, а саме: правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом (ч.2 ст.28 Закону №1700-VII).

Окрім цього, відповідно до цих положень ч.1, 2 ст. 59-1 Закону №280/97 передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог ч.1 цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

У зв'язку з чим, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку дійсно депутатом ОСОБА_2 під час засідання Ради 25.09.2015 не було публічно оголошено про відповідний конфлікт інтересів. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що не оголосивши про такий конфлікт інтересів депутат ОСОБА_2 взяв участь у розгляді та прийнятті рішень Ради з відповідного питання.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до ст.67 Закону №1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи слідує, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.08.2016 у справі №444/1605/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він будучи депутатом Ради не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Факт корупційного правопорушення встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили та є чинним.

Обставини, встановлені постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.08.2016 у справі №444/1605/16-п, стосуються особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оскаржуваного Рішення.

При цьому відповідач оспорюване Рішення не скасував, у зв'язку із чим прокурор звернувся до суду із даним позовом про його скасування в судовому порядку.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначені обставини не були враховані та не надано їм належної оцінки.

Висновки суду першої інстанції про те, що голос ОСОБА_2 при прийнятті оскаржуваного Рішення не був вирішальний, а тому підстав для скасування Рішення Ради немає, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в процесі судового розгляду встановлено, що оскаржуване Рішення прийняте сільською радою з порушенням вимог Закону №1700-VII.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для скасування Рішення помилковим, з огляду на що апеляційний суд доходить до висновку, що Рішення прийняте з порушенням вимог Закону №1700-VII, а відтак підлягає скасуванню відповідно до норм ст.67 цього ж Закону.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову, з наведених вище підстав.

Керуючись статтями ч. 3 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №813/85/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення XLI сесії VI скликання Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області від 25.09.2015 №7 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в смт.Куликів в урочищі «За взуттєвою», гр.ОСОБА_2.».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар