Справа № 345/1217/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7311/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року в адміністративній справі № 345/1217/17, провадження № 2-а/345/134/2017 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вказаним позовом та просив:

визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор роти № 3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, Інспектор) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 809450 від 18.03.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із застосування до нього штрафу в сумі 425,00 грн;

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності будь-яких для цього підстав, оскільки він ніяких правопорушень не вчиняв, та з порушенням порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив інспектор роти № 3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 18 березня 2017 року інспектор роти № 3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 під час патрулювання на бульварі Незалежності у м.Калуш Івано-Франківської області побачив, як водій транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 при здійсненні маневру не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив приписи пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР).

Частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Коли водій автомобіля на вимогу Інспектора зупинився, останній підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_3, представився і повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу було неввімкнення світлового покажчика повороту, на що водій відповів: «Да».

Після цього Іспектор запропонував водієві надати для перевірки документи: посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

За вимогами пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обовяз-кового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, водій надав лише перші два документи, а щодо останнього відповів, що не знає, де він.

Вказані обставини підтверджено копією відеозапису з нагрудної камери Інспектора; диск із відеозаписом долучено до матеріалів апеляційної скарги.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частинами першою та другою статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (стаття 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на зазначене, Інспектор склав щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 809450 від 18.03.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП із застосування штрафу в сумі 425,00 грн.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, що підтверджено належними доказами, Інспектор правомірно, у межах своїх повноважень виніс щодо позивача оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що вирішення питань про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то у відповідності до статей 247, 284 КУпАП, вказане належить до виключних і дискреційних повноважень того органу, який розглядає і вирішує таку справу, в даному випадку, відповідача.

Суд, в даному випадку, не розглядає справу про адміністративне правопорушення, не виносить рішення за результатами розгляду цієї справи, не вирішує питання про застосування стягнення за вчинене правопорушення, а лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, тому не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року в адміністративній справі № 345/1217/17, провадження № 2-а/345/134/2017 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Постанова складена у повному обсязі 18 вересня 2017 року.