Справа № 569/8704/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8704/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Боженко Марії Олексіївни про скасування постанови серії АР №678932 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, винесеною 27 травня 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Боженко М.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому вважає її протиправною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у позові. Просить суд, скасувати постанову серії АР №678932 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 травня 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Боженко М.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити. Додатково пояснив суду, що подія відбувалася біля безпосереднього в'їзду на територію ринку «Сагайдачний», поряд із шлагбаумом через який за дозволом охорони здійснюється заїзд транспортних засобів на територію продовольчого ринку, однак, у зв'язку з тим, що зазначена подія відбувалася в суботу близько 9 год. 46 хв., він не зміг заїхати в середину ринку в напрямку торговельних рядів через велике скупчення транспорту, тому здійснив вимушену зупинку на на в'їзді на 30 сек. з увімкненими знаками аварійної зупинки, вивантажив з багажника чотири мішки з сільгосппродукцією та відразу сів за кермо автомобіля, щоб переїхати в інше місце поблизу ринку та припаркувати автомобіль в дозволеному місці, при цьому жодних перешкод чи небезпеки учасникам дорожнього руху не створив. В момент, коли сів за кермо і хотів від'їхати від місця вимушеної зупинки, до нього підійшла інспектор Боженко М.О. та склала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, вранці 27 травня 2017 року після фізичних навантажень вдома по господарству відчував різкий біль в ділянці спини, що не давало йому можливості за станом здоров'я самостійно перенести мішки до місця продажу на території ринку з мість можливої зупинки автомобіля, оскільки на той час в районі вулиць Полуботка - Сагайдачного в м. Рівне місця зупинки транспортних засобів в радіусі 200-300 м були зайняті. На підтвердження даних обставин долучено до матеріалів справи копію виписки з медичної картки.

Представник відповідача Павлюк В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, оскільки ОСОБА_1 умисно порушив п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, тобто здійснив зупинку на перехресті вулиць Полуботка -Сагайдачного, чим перешкоджав руху транспортних засобів. Санкція ч. 1 ст.122 КУпАП не передбачає попередження порушника, а тому інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Про свій стан здоров'я інспектору Боженко М.О. порушник нічого не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Павлюка В.В. дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Боженко М.О. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №678932, в якій зазначено, що 27 травня 2017 року о 9 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 4-А, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на перехресті вулиць Полуботка - Сагайдачного, чим порушив п.п. 15.9 (ґ) ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №678932 від 27 травня 2017 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Пункт 15.9 (ґ) ПДР України вказує, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не враховано тих обставин, що ним не були порушені вимоги п.1.5 ПДР - не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, не завдано жодної шкоди, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності, зупинився вимушено на короткий проміжок часу та вину свою визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе при вирішенні даного спору застосувати ст.22 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Вимога позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі до задоволення не підлягає, тому що закриття провадження у адміністративній справі за ч.1 ст. 122 КУпАП не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Боженко Марії Олексіївни про скасування постанови серії АР №678932 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задоволити частково.

Скасувати постанову серії АР №678932 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 травня 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції Боженко Марією Олексіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.