Справа № 404/3601/17 (2-а/404/391/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 404/3601/17 (2-а/404/391/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку призначеного грошового утримання, починаючи з грудня 2016 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% від заробітної плати судді на підставі довідки апеляційного суду Кіровоградської області № 125 від 05.12.2016 року, починаючи з грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру, а також виплатити заборгованість за грудень 2016 року та січень 2017 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позову зазначено, що з 1 грудня 2016 року у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати збільшився розмір складових суддівської винагороди, внаслідок чого у позивача виникло право на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. 06.12.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з наданням довідки про заробітну плату № 125 від 05.12.2016 року, однак відповідач здійснив відповідний перерахунок лише у лютому 2017 року. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача у грудні 2016 року та в січні 2017 року, ОСОБА_1 отримала щомісячне довічне грошове утримання у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2017 року, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Апеляційного суду Кіровоградської

області № 125 від 05 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру, починаючи з грудня 2016 року та виплатити заборгованість за грудень 2016 року та січень 2017 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що з 30.09.2016 року щомісячне довічне грошове утримання перераховується у відповідності до Закону № 1402, максимальний розмір перерахованого щомісячного довічного грошового утримання не може перевищувати 10 740 грн. Згідно з пунктом 25 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що тимчасово з 01.01.2017 року по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 грн. Після набрання чинності Законом України «Про вищу раду правосуддя» № 1798 з 05.01.2017 року законодавцем внесено зміни в пункт 25 Право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до зазначеного Закону. У зв'язку з викладеним, управлінням з 01.01.2017 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2017 по 04.01.2017 з розміру 10 740 грн., а за період з 05.01.2017 року нарахування щомісячного довічного грошового утримання проведено без обмеження максимальним розміром. Новий розмір щомісячного довічного грошового утримання позивач отримав у лютому 2017 року з урахуванням доплати за період з 05.01.2017 року по 31.01.2017 року. Управлінням за довідкою № 125 від 05.12.2016 року, яку подала позивач проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та здійснюються виплати в новому розмірі з 05.01.2017 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Позивачем направлено письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачем направлено до суду засобами електронного зв'язку клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27 грудня 2014 року призначено та виплачується щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці на підставі Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

06 грудня 2016 року позивач звернулась до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про здійснення перерахунку належного їй як судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставці щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 86% від заробітної плати в сумі 26400 грн., підтвердженої довідкою № 125 від 05.12.2016 року про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, виданою апеляційним судом Кіровоградської області.

Листом від 14.12.2016 року УПФУ повідомило позивача, що у разі проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, його розмір буде обмежуватися максимальним розміром 10740 грн. Отже, проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання є недоцільним.

На підставі довідки № 125 від 05.12.2016 року відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та здійснюються виплати в новому розмірі з 05.01.2017 року.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з грудня 2016 року протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На час звільнення позивача у відставку був чинним Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI (Закон № 2453-VI).

За приписами частини третьої статті 141 вказаного Закону в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №1-8/2016 визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Отже викладеною нормою передбачено, що зміна грошового утримання працюючого судді Законом № 2453-VІ визначалася як підстава для перерахунку раніше призначеного грошового утримання судді у відставці.

Разом з тим, остання редакція статті 141 Закону № 2453-VІ не передбачала обмеження щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Приписами статті 142 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ (Закон № 1402-VІІІ) передбачено аналогічні підстави для перерахунку раніш призначеного грошового утримання визначені.

В редакції на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання Закон №1402-VІІІ також не містив обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Однак такі обмеження були встановлені змінами, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VІІІ від 06.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017р. та якими було передбачено: «Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Враховуючи викладене та зважаючи, що на час звернення позивача до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою про перерахунок грошового утримання, у зв'язку із збільшенням суддівської винагороди працюючим суддям, на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області №125 від 05.12.2016 року, не існувало будь-яких обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо протиправності дій відповідача щодо відмови у здійсненні такого перерахунку з грудня 2016 року.

Доводи відповідача стосовно обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» було визначено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013р. (справа №3-рп/2013) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) статтю 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Отже положення статті 2 названого Закону втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Посилання відповідача на те, що вказане рішення Конституційного Суду України стосується статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» виключно в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI, який на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання втратив чинність, у зв'язку з чим необхідно застосовувати її положення поряд з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ, який був чинним на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

На час прийняття Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (N 3668-VI), яким встановлювалися обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, не існувало Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ, тож обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, які встановлювалися Законом N 3668-VI, не могли стосуватися розміру щомісячного грошового утримання, який на теперішній час визначений Законом №1402-VІІІ.

Тобто обмеження, встановлені Законом N 3668-VI, стосувалися розміру щомісячного довічного грошового утримання, який визначався Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI, однак були визнані неконституційними, у зв'язку з чим, положення статті 2 Закону N 3668-VI втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року у справі № 404/3601/17(2-а/404/391/17) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко