Справа № 826/15961/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

19 вересня 2017 року м. Київ № 826/15961/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., Федорчука А.Б., Качура І.А. , розглянувши у порядку письмового провадження

заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року .

по справі № 826/15961/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан"

до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особі - ПАТ "Банк Михайлівський", Громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського"

про визнання протиправним та скасування постанови, рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 року в адміністративній справі №826/15961/16 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі - третя особа-1), громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського" (далі - третя особа-2, ГО "Спілка вкладників Михайлівського"), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних";

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";

- визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський";

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку". Позов в іншій частині залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року постанову суду першої інстанції від 15.05.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" відмовлено.

В подальшому до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 року в адміністративній справі №826/15961/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року заяву про роз'яснення постанови від 15 травня 2017 року призначено до розгляду колегією суддів на 06 вересня 2017 року. Вказаною ухвалою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові зазначеної заяви.

У судове засідання 06 вересня 2017 року сторони не прибули. У зв'язку з чим, на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення постанови, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі №826/15961/16 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Келеберда В.І.

Суддя І.А. Качур

Суддя А.Б. Федорчук