Справа № 810/1548/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1548/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Бест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПП «Бест» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 13 лютого 2017 року № , № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не сплатив податок на прибуток із суми доходу, отриманого внаслідок збільшення балансової вартості фінансової інвестиції. Також відповідач зазначає, що ПП «Бест» не забезпечило щоквартальне декларування витрат на придбання цінних паперів. Також податковий орган вважає, що позивач перевищив ліміт залишку коштів у касі підприємства.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що Головне управління ДФС у Київській області провело документальну планову виїзну перевірку ПП «Бест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року, за результатами якої складено акт від 24 січня 2017 року № 11/10-36-14-01-13/25293807.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 року:

- № про нарахування ПП «Бест» податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1125378 грн. 00 коп., з яких 971500 грн. 00 коп. податкове зобов'язання та 153878 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

- № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3740 грн. 00 коп.;

- № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32928 грн. 90 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ПП «Бест» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Бест» суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 року № , № та № не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 року № став висновок податкового органу про те, що ПП «Бест» не здійснило оподаткування доходу у вигляді збільшення балансової вартості фінансових інвестицій.

Згідно з матеріалами справи ПП «Бест» на підставі договору про продаж i передачу акцій від 11 вересня 2013 року придбало акції торгового товариства TURIZAM PETRCANE а.о. м. Задар. Вартість придбання однієї акції складає 103,5 євро. Загальна вартість придбаних акцій становить 275413,50 євро.

Згідно з Індивідуальною ліцензією № 185 на здійснення інвестицій за кордон, що видана позивачу Національним банком України 28 жовтня 2013 року, обсяг i вид валютних цінностей, що інвестуються - 275 413,50 євро.

Станом на 01 січня 2014 року на балансі ПП «Бест» по рахунку 143 «Фінансові інвестиції» обліковувались акції товариства TURIZAM PETRCANE а.о. (Хорватія) на суму 3 040 986,42 грн. (еквівалент 275 413,50 євро). У період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року позивач здійснював на дату балансу перерахунок вартості акцій, виходячи iз змін курсу національної валюти до євро. За результатами здійсненого перерахунку балансова вартість інвестицій за вказаний період збільшилася на 2256015 грн. 00 коп. та становить 5397224 грн. 00 коп. У бухгалтерському обліку операція відображена записом: Дт 143 «Фінансові інвестиції» - Кт 425 «Додатковий капітал».

При вчиненні вказаної операції позивач керувався Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів».

Така бухгалтерська операція не впливає на розмір доходів і витрат платника податку та не змінює базу оподаткування податком на прибуток.

Під час проведення перевірки ГУ ДФС у Київській області дійшла до висновку про те, що збільшення балансової вартості фінансових інвестицій на суму 2256015 грн. 00 коп. позивач зобов'язаний був відобразити в бухгалтерському обліку записом: Дт 143 «Фінансові інвестиції» - Кт 74 «Інші доходи»; Дт 74 «Інші доходи» - Кт 79 «Фінансові результати». Такий висновок податкового органу ґрунтується на п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції».

Згідно з п. 4 вказаного Положення (стандарту) фінансові інвестиції первісно оцінюються та відображаються у бухгалтерському обліку за собівартістю. Собівартість фінансової інвестиції складається з ціни її придбання, комісійних винагород, мита, податків, зборів, обов'язкових платежів та інших витрат, безпосередньо пов'язаних з придбанням фінансової інвестиції.

У відповідності до абз. 2 п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції» сума збільшення або зменшення балансової вартості фінансових інвестицій на дату балансу (крім інвестицій, що обліковуються за методом участі в капіталі) відображається у складі інших доходів або інших витрат відповідно.

Таким чином, зміна балансової вартості інвестиції впливає на базу оподаткування податком на прибуток.

Обґрунтовуючи свій висновок про збільшення балансової вартості інвестиції ПП «Бест», відповідач посилався на абз. 1 п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції», відповідно до якого фінансові інвестиції (крім інвестицій, що утримуються підприємством до їх погашення або обліковуються за методом участі в капіталі) на дату балансу відображаються за справедливою вартістю.

Разом з тим, в акті перевірки не зазначено у який спосіб було визначено метод обліку фінансової інвестиції позивача у вигляді придбаних акцій товариства TURIZAM PETRCANE а.о. (Хорватія). У свою чергу метод обліку фінансової інвестиції впливає на спосіб визначення вартості фінансової інвестиції на дату складання балансу.

Як раніше зазначалося, відповідач керувався нормою права, яка передбачає відображення фінансових інвестицій за справедливою вартістю на дату балансу.

Положеннями п. 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції» передбачено, що ринкова вартість фінансової інвестиції - сума, яку можна отримати від продажу фінансової інвестиції на активному ринку.

В акті перевірки відсутнє посилання на розмір справедливої вартості фінансової інвестиції позивача на дату балансу, спосіб визначення такої вартості та джерела інформації про суму коштів, яку можна отримати від продажу фінансової інвестиції на активному ринку.

За змістом акту перевірки, податковий орган дійшов до висновку про те, що балансова вартість фінансової інвестиції позивача збільшилася на суму курсової різниці гривні до євро.

Однак чинним законодавством не передбачено такого способу визначення справедливої вартості фінансової інвестиції на дату балансу як збільшення її собівартості на суму курсової різниці.

Таким чином відповідач не довів, що у період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2016 року балансова вартість фінансової інвестиції позивача зросла на суму 2256015 грн. 00 коп. та становить 5397224 грн. 00 коп.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 року № є незаконним і підлягає скасуванню.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 року № став висновок податкового органу про те, що ПП «Бест» порушено ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Згідно з актом перевірки та апеляційною скаргою, зазначене порушення полягає у тому, що позивач здійснив декларування операції з придбання 31 жовтня 2013 року у підприємства «Adriatic Securiti» о.о.о. 2661 акції на суму 275413,50 євро лише станом на 01 січня 2014 року та не відображав вказаної операції у деклараціях, що подавалися у наступних кварталах.

Положеннями п. 3 наказу Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 року № 207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» встановлене декларування валютних цінностей, доходів та майна здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наведеною формою щоквартально в терміни, встановлені для подання квартальної та річної бухгалтерської звітності, починаючи з підсумків за 1995 рік, а спільними підприємствами з іноземними інвестиціями - щоквартально до 20 числа наступного місяця за звітним кварталом і у терміни, встановлені для подання річної звітності, починаючи з підсумків діяльності за 1995 рік.

Декларування витрат на придбання цінних паперів іноземних підприємств здійснюється у рядку 9 розділу ІІ «Фінансові вкладення» Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (далі - Декларація).

На виконання вимог п. 3 вказаного наказу ПП «Бест» здійснило декларування витрат, понесених 31 жовтня 2013 року на придбання акцій на суму 275413,50 євро, у декларації, що була подана станом на 01 січня 2014 року, тобто у декларації за той квартал, в якому такі витрати були понесені.

На думку податкового органу позивач був зобов'язаний здійснювати декларування в рядку 9 розділу ІІ «Фінансові вкладення» Декларації витрат у сумі 275413,50 євро у кожному з наступних кварталів, протягом яких відповідні акції залишатимуться у власності ПП «Бест». Такий висновок обґрунтований тим, що у вказаному пункті зазначається не лише сума витрат, а й кількість акцій та їх вид. На думку відповідача відомості про такі акції повинні відображатися у Декларації до моменту їх відчуження.

Разом з тим, такий висновок податкового органу не ґрунтується на вимогах закону. Так, за змістом Декларації, метою заповнення рядка 9 розділу ІІ «Фінансові вкладення» є декларування саме коштів, перерахованих у звітному періоді в іноземній валюті на придбання цінних паперів іноземних підприємств. Вимога щодо зазначення кількість акцій та їх вид спрямована на ідентифікацію цінних паперів, на придбання яких були витрачені кошти, що декларуються.

Декларування у кожному наступному кварталі витрат, що були понесені 31 жовтня 2013 року, з метою відображення кількість та виду акцій іноземних підприємств, що перебувають у власності позивача не відповідає змісту та призначенню рядка 9 розділу ІІ «Фінансові вкладення» Декларації.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що штрафні (фінансові) санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням від 13 лютого 2017 року № накладені на ПП «Бест» незаконно.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 року № став висновок податкового органу про те, що готівкова виручка позивача за 18 березня 2016 року залишалась у касі підприємства, і відповідно, позивачем був перевищений ліміт залишку готівки в касі на загальну суму 16464 грн. 45 коп.

Такий висновок обґрунтований тим, що згідно із законодавством, отримувати готівку з каси підприємства і здавати її в банк може лише особа, зазначена у видатковому ордері.

У видатковому ордері від 18 березня 2016 року № 122 було зазначено, що готівку (виручку) ПП «Бест» в сумі 57300 грн. 00 коп. було видано для внесення на поточний рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль» бухгалтеру-касиру ОСОБА_4

На підтвердження фактичного отримання 18 березня 2016 року банком від позивача коштів у розмірі 57300 грн. 00 коп. була надана квитанція № OD 7044976 від 18 березня 2016 року, у якій вказане прізвище іншого працівника позивача - касира ОСОБА_5

З огляду на зазначену розбіжність податковий орган дійшов до висновку про те, що кошти в сумі 57300 грн. 00 коп. не були здані до банку та залишилися у касі позивача. Відповідно, податковий орган стверджує, що ПП «Бест» 18 березня 2016 року був перевищений ліміт залишку готівки в касі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав вірну оцінку письмовим доказам, які відображають рух виручки позивача, отриманої 18 березня 2016 року та дійшов до вірного висновку про те, що вона була фактично передана до банку згідно з квитанцією № OD 7044976 від 18 березня 2016 року.

Таким чином, висновок відповідача про перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ПП «Бест» та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 лютого 2017 року № , № та № .

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 травня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 19 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.