Справа № 822/2106/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивача, представника відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області , Державної екологічної інспекції України про визнання недійсними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції України в якому просив:

- визнати дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо розгляду звернень ОСОБА_5 від 12.12.2016 року, 01.02.2017 року, 11.03.2017 року такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

- визнати бездіяльність Державної екологічної інспекції України стосовно звернень ОСОБА_5 від 29.04.2017 року та 13.06.2017 року протизаконною;

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію України розглянути звернення ОСОБА_5 від 29.04.2017 року та 13.06.2017 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, в місячний термін після вступу рішення суду в законну силу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що неодноразово звертався із листами до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в яких просив прийняти міри до притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ініціювати заходи по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_6 зеленим насадженням, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів." Проте, відповіді на зазначені звернення не отримав, внаслідок чого звернувся до Державної екологічної інспекції України. Державна екологічна інспекція України надала відповідь, якою повідомила позивача, що в межах компетенції розглянуто його звернення, проте, позивач вважає, що зміст вказаної відповіді свідчить, що Державна екологічна інспекція України не розглянула його звернення відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", а Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області перебрала на себе функцію по розгляду вказаного звернення, що цілком не припустимо. Вказує, що дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та дії Державної екологічної інспекції України щодо розгляду його звернень порушують його права передбачені Законом України "Про звернення громадян", а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладенні в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з листом до начальника Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, в якому просив прийняти міри до притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ініціювати заходи по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_6 зеленим насадженням, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів."

19 грудня 2016 року Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА ознайомившись із зверненням ОСОБА_5 та керуючись ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" та Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 14.12.2016 року № 594/2016-р "Про затвердження положення про Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації", направив Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, для розгляду, в межах компетенції, скаргу ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року, про що повідомлено позивача.

01 лютого 2017 року позивач звернувся із зверненням до начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому зазначив, що його скарга від 12 грудня 2016 року не розглянута або про результати її розгляду його не повідомлено, внаслідок чого вимагає провести розгляд скарги ОСОБА_5 та повідомити його про результати розгляду відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області розглянуто звернення позивача та повідомлено його листом від 07 лютого 2017 року № 449/03, в якому зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області здійснено перевірку фактів викладених у зверненні позивача, щодо порубки дерев в с. Велика Кужелівка та виявлено дерева пошкоджені до ступеня неприпинення росту. По факту пошкодження зелених насаджень та завдані шкоди навколишньому природному середовищу було направлено повідомлення для дачі пояснень громадянину ОСОБА_6. Станом на 20.01.2017 року ОСОБА_6 не з'явився для дачі пояснень. Також відповідач зазначив, що згідно ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" позивач має право оскаржити прийняте Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області рішення до Державної екологічної інспекції України та в судовому порядку.

11 березня 2017 року позивач повторно звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із листом в якому просив повторно розглянути його звернення щодо прийняття міри до притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ініціювання заходів по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_6 зеленим насадженням, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів." Окрім того, просив повідомити його про наступне:

- номер та дату наказу про проведення перевірки, та номер та дату посвідчення на проведення перевірки;

- номер та дату акту проведення перевірки;

- номер та дату протоколу про адміністративне порушення у разі його складання;

- дату розгляду справи про адміністративне порушення та результат її розгляду, або причина по якій справа не розглянута;

- розмір шкоди завданої ОСОБА_6 за зрізку дерев до ступеня неприпинення росту та які міри прийнятті Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області для її відшкодування.

29 березня 2017 року відповідачем надано позивачу відповідь на його звернення від 11 березня 2017 року, в якому зазначено, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області розглянула в межах компетенції звернення ОСОБА_5 та за результатами розгляду інформує, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено обстеження пошкоджених до ступеня неприпинення росту дерев, в ході якого виявлено пошкодження семи дерев породи верба та про результати обстеження складено відповідну польову перелікову відомість. Крім того, ОСОБА_6 надіслано на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області пояснення згідно яких ОСОБА_6 не заперечує факту пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту. Згідно із зібраними матеріалами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено розрахунок шкоди, заподіяної пошкодженням до ступеня неприпинення росту дерев, яка склала 4575,00 грн. Крім того, ОСОБА_6 спрямовано вимогу щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди. В разі невиконання зазначеної вище вимоги, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України буде пред'явлено позов до суду, з метою примусового стягнення заподіяної шкоди. Окрім того, зазначено, що рішення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 може бути оскаржено до Державної екологічної інспекції України в порядку та строки визначені Законом України "Про звернення громадян" або до суду в порядку та строки визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із запитом на інформацію, щодо зазначеного вище питання, а саме порубки дерев в с. Велика Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

27 квітня 2017 року Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області надала відповідь на запит позивача, в якій зазначила, що ОСОБА_6 спрямовано вимогу щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу з кінцевим терміном виконання протягом одного місяця з моменту одержання вимоги. Станом на 27.04.2017 року до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від ОСОБА_6 не надходила інформація щодо добровільного виконання вимоги. В разі невиконання зазначеної вище вимоги, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України буде пред'явлено позов до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, з метою примусового стягнення заподіяної шкоди. Окрім того, зазначено, що рішення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 може бути оскаржено до Державної екологічної інспекції України в порядку та строки визначені Законом України "Про звернення громадян" або до суду в порядку та строки визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

В подальшому, 29 квітня 2017 року позивач звернувся до начальника Державної екологічної інспекції України із зверненням щодо прийняття міри до притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ініціювання заходів по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_6 зеленим насадженням, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів." А також зазначив, що неодноразово звертався до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, проте остання розглянула його звернення не в повному обсязі та надала не повну інформацію про проведену перевірку, а тому просив розглянути його звернення та відповідно до вимог чинного законодавства надати відповідь на такі запитання:

- номер та дату протоколу про адміністративне порушення у разі його складання;

- дату розгляду справи про адміністративне порушення та результат її розгляду, або причина по якій справа не розглянута;

- вказати конкретну причину чому при проведенні перевірки встановлено пошкодження ОСОБА_6 дерев в кількості семи дерев (замість восьми, як зазначено у зверненні), та на підставі чого (якого нормативного акту) зроблено висновок, що дерева пошкоджені до стадії неприпинення росту;

- яка кінцева дата вказана у вимозі ОСОБА_6 щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди у сумі 4575,00 грн.;

- чи виконана вимога Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 у добровільному порядку;

- до якого суду пред'явлено позов Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області у разі невиконання ОСОБА_6 добровільного відшкодування заподіяної шкоди.

У разі, коли по результатах розгляду скарги Державною екологічною інспекцією України, буде встановлено, що розмір шкоди нанесений в результаті пошкодження дерев, визначений Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області невірно, позивач просив повідомити як дане питання буде вирішено. А саме чи буде проведено повторний розрахунок нанесеної шкоди, сума проведеного розрахунку, з якого і в якому порядку вказані кошти буде стягнуто.

13 червня 2017 року позивач написав доповнення до звернення від 29 квітня 2017 року та надіслав до Державної екологічної інспекції України повторне звернення.

В свою чергу, Державна екологічна інспекція України доручила Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області розглянути звернення ОСОБА_5 (від 29 квітня 2017 року, від 13 червня 2017 року) та повідомити автора і Державну екологічну інспекцію України про результати розгляду зазначених звернень.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області за дорученням Державної екологічної інспекції України розглянула звернення позивача (від 29 квітня 2017 року, від 13 червня 2017 року), прийняла відповідні рішення, про що повідомила останнього листами від 02.06.2017 року № 2380/03 та від 26.07.2017 року № 3240/06. Також Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області надіслано лист про розгляд звернень ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року та від 13 червня 2017 року до Державної екологічної інспекції України.

Проте, позивач вважає, що Державна екологічна інспекція України не розглянула його звернення відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", а Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області перебрала на себе функцію по розгляду вказаних звернень, що цілком не припустимо, внаслідок чого зазначені дії відповідачів порушують його права передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх працівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян», керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією України та Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області розглянуто звернення ОСОБА_5 від 12.12.2016 року, 01.02.2017 року, 11.03.2017 року, 14.04.2017 року, 29.04.2017 року та 13.06.2017 року згідно з вимогами чинного законодавства України, та складено на них відповіді з дотриманням строків, визначених Законом України "Про звернення громадян", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами при розгляді звернень позивача (від 12.12.2016 року, 01.02.2017 року, 11.03.2017 року, 14.04.2017 року, 29.04.2017 року та 13.06.2017 року) дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян", відтак, твердження ОСОБА_5 про неналежний розгляд зазначених звернень є безпідставними.

Також, абсолютно безпідставними є твердження позивача, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області перебрала на себе функцію по розгляду адресованих звернень Державній екологічній інспекції України, оскільки Державна екологічна інспекція України доручила розглянути в межах компетенції розглянути звернення ОСОБА_5 (від 29.04.2017 року та від 13.06.2017 року) Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, про результати розгляду зазначених звернень просила проінформувати позивача та Державну екологічну інспекцію України.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на вимоги Закону України "Про звернення громадян", суд не погоджується з доводами позивача щодо наявності в діях Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області при розгляді його звернень (від 12.12.2016 року, 01.02.2017 року, 11.03.2017 року, 14.04.2017 року, 29.04.2017 року та 13.06.2017 року) ознак протиправності, тому у задоволенні позовних вимог про визнання дій Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Державної екологічної інспекції України щодо розгляду звернень ОСОБА_5 (від 12.12.2016 року, 01.02.2017 року, 11.03.2017 року, 14.04.2017 року, 29.04.2017 року та 13.06.2017 року) такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та зобов'язання Державну екологічну інспекцію України розглянути звернення ОСОБА_5 від 29.04.2017 року та 13.06.2017 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" - необхідно відмовити.

Стосовно посилань позивача на те, що посадові особи екологічної інспекції не забезпечують виконання своїх посадових обов'язків, а саме не використовують можливість для притягнення ОСОБА_6П до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, при виїзді на місце пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту в межах населеного пункту с. Велика Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області, яке зазначено позивачем у своєму зверненні, проведено обстеження пошкоджених дерев до ступеня неприпинення росту дерев, в ході якого виявлено пошкодження 7 (семи) дерев породи верба та за результатами обстеження складено відповідну польову перелікову відомість.

В свою чергу, відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на адресу ОСОБА_6 спрямовано вимогу щодо необхідності з'явитися до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для надання відповідних пояснень та за наявності підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення і розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час обстеження пошкоджених дерев до ступеня неприпинення росту дерев ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_6 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не з'явився, проте надіслав на її адресу письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує факту пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено розрахунки шкоди, заподіяної пошкодженням до ступеня неприпинення росту дерев, яка склала 4575,00 грн. та сформовано вимогу, яку спрямовано ОСОБА_6 щодо добровільного відшкодування шкоди.

05 травня 2017 року представником ОСОБА_6 за довіреністю, подано до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області письмові пояснення про те, що ОСОБА_6 жодного відношення до пошкоджених дерев не має і пояснення щодо своєї вини не давав, внаслідок чого претензію Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не визнає і від добровільної сплати відмовляється.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області враховуючи наявність правопорушення та пояснення представника ОСОБА_6 за довіреністю спрямувала усі зібрані матеріали до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки не наділена повноваженнями для проведення слідчо-оперативних заходів, спрямованих на встановлення особи (осіб) причетних до пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що твердження позивача про бездіяльність Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області є хибними, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що останньою вжито усіх заходів у відповідності до наданих їй повноважень.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Державну екологічну інспекцію України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, в місячний термін після вступу рішення суду в законну силу, суд зазначає, що її слід залишити без задоволення, оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів/підстав, позовній вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1