Справа № 607/7093/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 Справа №607/7093/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №489568 від 02 червня 2017 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожньої розмітки. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв та вимоги п.п. 1.3, 8.5.1 ПДР України не порушував, а тому вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства, є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, за своїм змістом та формою не відповідає вимогам закону, а тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, доводи позивача безпідставними, а тому в задоволені позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №489568 від 02 червня 2017 року, ОСОБА_2 02 червня 2017 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 16, керуючи транспортним засобом «BMW-525», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 та перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил

Згідно п. 1.3 розділу 34 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Відповідальність згідно ч. 1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача долучено диск із відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції та відеореєстратора із автомобіля патрульної поліції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW-525», номерний знак НОМЕР_1, перетнув подвійну горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення позивачем вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, із оглянутого диску, долученого до матеріалів справи, суд не вбачає порушень процедури при складенні постанови та при розгляді адмінматеріалів інспектором поліції, що спростовує пояснення позивача викладені ним у позовній заяві щодо ненадання йому копії оскаржуваної постанови та відсутності в ній підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суд вважає таким, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, постанова складена на місці і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення, а також оглянутий в судовому засіданні диск, а тому підстави для її скасування відсутні. З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п.п. 1.3, 8.5.1, 34.1.3 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №489568 від 02 червня 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін