Справа № 338/603/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/603/17

08 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Новіцького Андрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Новіцького А.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №206774 від 31 травня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 31 травня 2017 року близько 09 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Felicia», рухався в смт. Богородчани по вул. Шевченка. На регульованому перехресті, що в центрі селища, зупинився, оскільки на світлофорі був увімкнутий червоний сигнал. У дзеркало заднього виду бачив, що позаду його машини зупинився автомобіль працівників патрульної поліції. Сонячні промені падали на світлофор під таким кутом, що зміну сигналів йому було практично не видно, тому змушений був орієнтувався на світлофор, що регулює рух пішоходів. Коли на останньому загорівся червоний сигнал, а, відповідно, на світлофорі для транспортних засобів повинен був включитись зелений, продовжив рух. Проїхавши центр, припаркував автомобіль по вул. Шевченка навпроти Богородчанської ЦРЛ. Неподалік зупинилась й патрульна машина, інспектори підійшли до нього та безпідставно почали стверджувати, нібито він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Працівники поліції сказали, що факт вчинення ним порушення ПДР було зафіксовано за допомогою відеореєстратора, однак відповідний відеозапис йому не продемонстрували, хоча він про це просив. Він усно висловив свої заперечення, хотів написати пояснення, однак відповідач пояснив, що протокол в таких випадках не складається, а в постанові про накладення адміністративного стягнення графи для написання пояснень особою, що притягається до адміністративної відповідальності, немає. Вважає, що інспектор Новіцький А.Ю. безпідставно, не з'ясувавши об'єктивно обставин справи виніс постанову серії АР №206774 від 31 травня 2017 року. До того ж розгляд справи на місці призвів до порушення його (позивача) прав як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які закріплені в ст. 268 КУпАП. Зокрема, він не мав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, подати докази та ін. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Постановою поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Новіцького А.Ю. серії АР №206774 від 31 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки цього числа о 08 год. 58 хв. по вул. Шевченка в смт. Богородчани Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Felicia», н.з НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) 8.7.3.(е) (а.с.4)

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у постанові серії АР №206774 від 31 травня 2017 року немає.

Під час розгляду справи в суді відповідачем також не було представлено будь-яких доказів вини позивача, які б підтверджували факт порушення останнім п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху та спростовували позицію ОСОБА_1

Судом також встановлено, що поліцейським Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Новіцьким А.Ю. при заповненні бланку постанови серії АР №206774 не дотримано вимог, встановлених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853.

Зокрема, в графі «посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу» спеціальне звання зазначено скорочено та нерозбірливо, а також вказані тільки ініціали посадової особи, а не ім'я та по батькові інспектора. В графі «прийняте по справі рішення застосувати до» вказано «ОСОБА_1», хоча, згідно вимог вищевказаної інструкції, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно бути записано повністю з метою точної ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в оскаржуваній постанові не вказано, за порушення вимог якого саме нормативно-правового акта ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем просто зроблено запис «8.7.3. (е)».

Оскільки належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, до постанови не долучені й в ході розгляду справи відповідачем суду не представлені, а також враховуючи той факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським Богородчанського ВП Новіцьким А.Ю. були допущені процесуальні порушення, суд приходить до переконання, що постанову серії АР №206774 від 31 травня 2017 року слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Новіцького Андрія Юрійовича від 31 травня 2017 року серії АР №206774 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський