Справа № 2а-0770/1047/11
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1047/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Большакової О.О.

при секретарі Луцанич А.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Закарпатської області про поновлення його на роботі на посаді слідчого прокуратури Тячівського району Закарпатської області, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач мотивує свої позовні вимоги незаконністю звільнення його з посади слідчого прокуратури Тячівського району Закарпатської області за порушення службової дисципліни та підриву авторитету органів прокуратури, а саме за вживання ним спиртних напоїв при виконанні службових обовязків у робочий час.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення судового доручення Одеському окружному адміністративному суду про допит в якості свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: Одеська область, с.м.т. Ширяєво, вул. Мічуріна, 6.

Позивач ОСОБА_1 просив суд доручити Одеському окружному адміністративному суду допитати свідка ОСОБА_4, зясувавши питання його зустрічі з ОСОБА_1 13 листопада 2007 року, мету такої зустрічі, наявність чи відсутність фактів вживання позивачем ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв, причину дачі неправдивих показів щодо цих обставин в поясненні прокурору Тячівського району Братюку В.П.

Як вбачається з аргументації поданого позивачем клопотання, даному свідку відомо про обставини справи, оскільки 13 листопада 2011 року він частину доби перебував з ним. Без дослідження показань цих свідка та їх аналізу в сукупності з усіма матеріалами справи, судом не може бути винесено законне та обґрунтоване рішення у цій адміністративній справі.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання та подали суду у письмовому вигляді запитання, на які, на думку представника прокуратури Закарпатської області, свідку ОСОБА_4 слід дати відповідь.

Згідно цього переліку представник відповідача вважає за необхідне подати ОСОБА_4 такі запитання: де саме протягом дня 13 листопада 2007 року цей свідок перебував; із зазначенням точного часу; у яких населених пунктах та з ким саме (із зазначенням прізвищ осіб) та з якою метою зустрічався; зясувати причину розбіжностей у його поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування за фактом ДТП, що сталося із ОСОБА_1 14 листопада 2007 року та під час судового розгляду справи за лозовом ОСОБА_1 Ужгородським міськрайонним судом.

Частиною 2 статті 78 КАС України передбачено, що за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Відповідно до ч. 1 статті 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.78, 115 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Одеському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_4, який проживає (перебуває) за адресою: Одеська область, с.м.т. Ширяємо, вул. Мічуріна, 6.

При допиті свідка ОСОБА_4 зясувати наступні обставини:

- чи зустрічався свідок ОСОБА_4 з ОСОБА_1 13 листопада 2007 року;

- якщо так, - то з якою метою, в якому населеному пункті та в яких місцях, за яких

обставин відбувалася ця зустріч, чи були присутні при цій зустрічі інші особі із

зазначенням їх прізвищ;

- чи вживав ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_4 алкогольні напої 13 листопада

2007 року;

-які пояснення ОСОБА_4 давав прокурору Тячівського району з приводу

обставин, що мали місце 13 листопада 2007 року під час проведення службового

розслідування за фактом ДТП, що сталося із ОСОБА_1 14 листопада 2007 року, та

чи є вони правдивими, чи має місце їх відмінність з даними ОСОБА_4

показаннями в якості свідка суду та яка причина таких відмінностей

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча ОСОБА_5