Справа № 808/1483/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1483/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року о 14 год. 35 хв.

Справа № 808/1483/15

Провадження №Н/808/19/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по справі №808/1483/15 задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник – Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), стягнуто з ТОВ «Альтернативна паливна компанія» податковий борг з податку на прибуток підприємств в розмірі 418907,75 грн.

22 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду від ТОВ «Альтернативна паливна компанія» надійшла заява про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по справі №808/1483/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по справі №808/1483/15 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

14 серпня 2017 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду пояснення, в яких зазначив, що станом на 15.11.2016 податковий борг в розмірі 418907,75 грн. відсутній, а тому кошти стягуватись не можуть.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача на належного – Вільнянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За таких обставин, керуючись приписами ч.2 ст.252 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Запорізькому районі було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «АПК» з питань використання податкових пільг з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях; з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ПП «Скай Ленд» за період з 01.10.2009 по 31.12.2011; з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, за результатами перевірки складено акт №87/2211/33652444 від 26.10.2012.

Вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Запорізькому районі було оскаржене ТОВ «АПК» в судовому порядку.

Відповідно до пп.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що у відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по справі №808/1483/15 адміністративний позов ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача податковий борг з податку на прибуток в розмірі 418907,75 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1,4 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Також, суд зазначає, що відповідно до висновків постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 під нововиявленими обставинами розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об’єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

Разом з тим, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по справі №808/1483/15, якою задоволено позовні вимоги ДПІ у Запорізькому районі та стягнуто з відповідача податковий борг з податку на прибуток в розмірі 418907,75 грн., набрала законної сили 20.11.2014.

За таких обставин, суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вищевказані судові рішення, дійшов висновку, що обставини зазначені заявником у заяві є істотними та такими, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №808/1483/15, тому вони є достатньою підставою для перегляду судового рішення по справі №808/1483/15 за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «АПК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по справі №808/1483/15 та відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «АПК».

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи те, що на момент звернення ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області з позовом до суду (18.03.2015) позивач був звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України на користь ТОВ «АПК» сплаченої суми судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 245-253, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по справі №808/1483/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2016 по справі №808/1483/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна паливна компанія» (код ЄДРПОУ 33652444) сплачену суму судового збору в розмірі 5359,20 грн. (п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко