Справа № 820/4191/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 р. справа № 820/4191/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТІС" до Державної фіскальної служби України; третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАТІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- витребувати з ДФС України відомості щодо обсягів постачання товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "МІАТІС" за наступними кодами УКТЗЕД: , , 7326, 3925, ,, , 3920;

- визнати протиправними та скасувати:

рішення комісії ДФС № 49705/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 21.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49730/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 21.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49721/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 21.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49731/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 23.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49735/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 23.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49723/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 23.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49639/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 23.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49638/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної№88 від 30.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49661/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 30.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49744/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 26.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49565/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної№81 від 29.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49658/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 29.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49722/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної№56 від 20.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49745/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 20.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49733/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 16.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49659/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 27.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49720/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 19.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49724/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 19.06.2017;

рішення комісії ДФС № 49732/39525613 від 08.08.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 26.06.2017;

- зобов'язати ДФС України здійснити дії з реєстрації в момент первісного подання:

податкову накладну №60 від 21.06.2017; податкову накладну №57 від 21.06.2017; податкову накладну №58 від 21.06.2017; податкову накладну №60 від 23.06.2017; податкову накладну №66 від 23.06.2017; податкову накладну №67 від 23.06.2017; податкову накладну №79 від 23.06.2017; податкову накладну №88 від 30.06.2017; податкову накладну №96 від 30.06.2017; податкову накладну №73 від 26.06.2017; податкову накладну №81 від 29.06.2017; податкову накладну №87 від 29.06.2017; податкову накладну №78 від 27.06.2017; податкову накладну №56 від 20.06.2017; податкову накладну №53 від 20.06.2017; податкову накладну №44 від 16.06.2017; податкову накладну №77 від 27.06.2017; податкову накладну №51 від 19.06.2017; податкову накладну №52 від 19.06.2017; податкову накладну №75 від 26.06.2017;

- судові витрати покласти на відповідача.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі: з 1 січня - 1600 гривні, таким чином за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в даному випадку ставка судового збору становить 1600 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МІАТІС" сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу - в розмірі 1600,00 грн., в той час, як заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, що є підставою у відповідності до ст. 108 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату решти судового збору в сумі 1600,00 грн.

Встановити строк: до 09.10.2017р. для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАТІС" до Державної фіскальної служби України; третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 09.10.2017р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі, за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 09.10.2017р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко