Справа № 154/2259/17
Суддя: Вітер І. Р.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції м. Луцька Сеня Віталія Миколайовича про скасування постанови серії БР № 770732 від 21 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 серпня 2017 року звернувся до Володимир-Волинського міського суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Сеня Віталія Миколайовича про скасування постанови серії БР № 770732 від 21 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 21 серпня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП м. Луцьк Сенем В.М. винесена постанова серії БР № 770732, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що цього дня ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 8 км + 200 м та не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

З даним правопорушенням позивач не згідний, оскільки цього дня дійсно керував вказаним вище автомобілем та скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Винним себе у вчиненні даних правопорушень визнав, однак заперечив факт непред'явлення інспектору поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. За твердженням позивача під час складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, інспектор лише запитав у нього чи має він поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, на що ОСОБА_1 відповів ствердно. Жодних вимог щодо пред'явлення інспектору полісу страхування не слідувало. Однак 26.08.2017 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. На думку позивача відповідач Сень В.М. без доведення вини ОСОБА_1 та достатніх доказів допущення правопорушення виніс незаконну постанову про накладення на нього штрафу за те, що він не вчиняв, а тому просить постанову серії БР № 770732 скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також додав, що керував 21 серпня 2017 року автомобілем марки «БМВ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 8 км + 200 м, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, де спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Також залишив місце події та поїхав додому. Через кілька хвилин до нього додому приїхали поліцейські, серед яких був відповідач Сень В.М. У зв'язку із спричиненням ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди поліцейські забрали його із собою у поліцейське відділення для з'ясування обставин. Там же стосовно ОСОБА_1 інспекторами Національної поліції було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Своєї вини у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_3 не заперечив, однак зазначив, що на місці інспектор поліції Сень В.М. чи інший поліцейський про складення будь-якої іншої постанови про накладення адміністративного стягнення, в тому числі за непред'явлення полісу обов'язкового страхування не складав. У відділенні поліції, а не на місці події чи в іншому місці, інспектор поліції Сень В.М. лише запитав у нього про наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, на що отримав ствердну відповідь. При цьому жодних вимог від інспектора поліції щодо пред'явлення полісу не надходило. На думку позивача постанова серії БР № 770732 про накладення на нього адміністративного стягнення складена інспектором Сенем В.М. свавільно, а тому підлягає скасуванню. У підтвердження своїх пояснень позивач представив у судовому засіданні оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/2262021 та пояснив, що у нього не було жодних підстав при вчиненні ДТП відмовитись пред'явити даний документ інспектору поліції, однак останній його в нього для перевірки не вимагав.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції м. Луцька Сень Віталій Миколайович в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Вивчивши пояснення та доводи позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року постановою № БР № 770732 від 21.08.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Луцьк ДПП Сеня В.М. у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року серії № БР № 770732 встановлено, що 21 серпня 2017 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «БМВ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 8 км + 200 м, не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч.2 ст 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, судове засідання взагалі проігнорував не прибувши на нього повторно та не надавши жодних заперечень щодо заявленого позову.

За клопотанням позивача в судовому засіданні було оглянуто оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/2262021, складеного 10 грудня 2016 року та дійсного до 10 грудня 2017 року.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, не може бути здійснено лише на підставі відповідної постанови інспектора поліції відомості в якій суперечать іншим встановленим в судовому засіданні фактам.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, правдивими.

При цьому суд приймає також до уваги пояснення позивача, що при складенні інших трьох протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідача була можливість також оформити оскаржувану постанову, однак з невідомих причин він цього в час складення протоколів не зробив, що підтверджується також і відсутністю підписів позивача на ній.

Відповідно до ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258, 277, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову серії БР № 770732 від 21 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2017 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер