Справа № 1355/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1355/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання незаконним акту,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю в якому просить суд, визнати незаконними (нечинними) Акт перевірки №16-01-28/15 від 15.01.2011 року, Припис №16-01-28/15-15 від 15.01.2011 року та Протокол про адміністративне правопорушення №16-01-28/11 від 19.01.2011 року Державного інспектора праці Територіальної інспекції праці (ТДІП) у Полтавській області ОСОБА_2; визнати протиправною бездіяльність службових осіб Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці), а також дії та бездіяльність особисто Державного інспектора праці Територіальної інспекції праці (ТДІП) у Полтавській області ОСОБА_2 у частині додержання порядку проведення перевірки і неухильного дотримання Конституції України та Законів України при проведенні перевірки Полтавської дистанції колії, що призвело до грубого порушення охоронюваних законом прав і свобод громадянина України.

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява в частині визнання незаконним (нечинним) Акту перевірки №16-01-28/15 від 15.01.2011 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить визнати незаконним (нечинним) акт перевірки № 20-01-727/2132 від 21.10.2010 року.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Він не містить будь-яких владних управлінських рішень чи приписів. Він не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, що може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Акт перевірки не створює для позивача певних прав та обов'язків. Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 17, п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю в частині визнання незаконним акту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністивним позовом не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Д.А.