Справа № 804/7260/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 р. Справа № 804/7260/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» звернулося до суду із адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України в якому просить:
- визнати дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо не переоформлення Висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 №7-03/12-98 та визнання його недійсним протиправними;
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що на даний час, з урахуванням змін, внесених Законом №835-VIII від 26.11.2015р., переоформлення дозвільного документа у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи не передбачається, підстави для такого Законом не передбачено, а провадження діяльності за діючим висновком порушенням не вважається, тому обов'язок дозвільного органу щодо переоформлення висновку в законодавстві відсутній. Також, відповідач зазначає, що позивачем з порушенням п'ятиденного терміну подано заявку для переоформлення дозвільного документу, а саме підстава для переоформлення висновку у підприємства виникла у день прийняття рішення про зміну організаційно-правової форми юридичної особи - 28.04.2016, а не 04.05.2016, в той час заявку для переоформлення подано 11.05.2016 з порушення нормативно-встановленого інтервалу часу. Крім того, постановою Верховної Ради України від 19.05.2016р. м.Дніпропетровськ перейменовано у м.Дніпро, що також у розумінні абз.2 ч.8 ст.4-1 Закону не є підставою для переоформлення, у звязку з чим, дії відповідача щодо відмови у переоформленні Висновку є правомірними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній адміністративній справі задоволено.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції, позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Міністерством екології та природних ресурсів України (Мінприроди) Публічному акціонерному товариству «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» видано позитивний Висновок державної екологічної експертизи за матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського». Установка пилоподавлення на ливарному дворі» № 7-03/12-98 від 07.12.2015р.
Згідно протоколу річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» б/н від 28.04.2016р., прийнято рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне та зміну найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ»).
За результатами вказаної заяви, Департамент екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України направив позивачу ОСОБА_7 «Про розгляд заяви» №7/1943-16 від 24.06.2016р. (вх.№101/2886 від 04.07.2016р.), в якому зазначено, що відповідно до абзацу п'ятого частини восьмої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.
Оскільки вказані вимоги Закону були порушені суб'єктом господарювання, а саме: невчасне звернення суб'єктом господарювання до дозвільного органу, висновок державної екологічної експертизи від 07.12.2015 №7-03/12-98 є недійсним відповідно до абзацу одинадцятого частини восьмої статті 4-1 Закону.
Позивач повторно звернувся до відповідача ОСОБА_7 №4596 від 10.08.2016р. із аналогічним пакетом документів із проханням переоформити Висновок, мотивуючи звернення відсутністю пропуску ним строку подачі заяви про переоформлення Висновку.
На вказане звернення відповідач ОСОБА_7 № 7/3245-16 від 28.09.2016р. повідомив позивача, що за результатами розгляду згаданого звернення Мінприроди надано відповідь від 24.06.2016р. №7/1943-16.
Державна екологічна експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про екологічну експертизу» та Порядку передачі документації на державну екологічну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.1995 № 870 (далі - Порядок № 870).
Відповідно до п. 2 Порядку № 870, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) висновку державної екологічної експертизи здійснюється відповідно до Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про екологічну експертизу».
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності дозвільних органів визначено вимогами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Підставами для переоформлення документа дозвільного характеру визначені ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме травень 2016р.), підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:
- зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;
- зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.
У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.
Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.
Частинами 4, 5 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
Щодо твердження відповідача про те, що з урахуванням змін, внесених Законом №835-19 від 26.11.2015р., переоформлення дозвільного документа у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи не передбачається, підстави для такого Законом не передбачено, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Частиною 8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV було передбачено підстави для переоформлення документа дозвільного характеру, зокрема: - зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; - зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Згідно п.22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №835-VIII від 26.11.2015, були внесені зміни до Закону №2806-IV, зокрема ч.8 ст.4-1 Закону викладена у новій редакції, згідно якої, зокрема: «Зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвища, імені, по батькові та місця проживання фізичної особи - підприємця не є підставами для переоформлення документа дозвільного характеру».
При цьому згідно ч.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №835-VIII від 26.11.2015 про внесення змін, на який посилається відповідач, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 22, 27 та 34 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.
Таким чином, позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою від 11.05.2016р. про переоформлення Висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 № 7-03/12-98, на підставі ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в редакція яка діяла до 01.01.2017р. та якою була передбачена підстава для переоформлення документа дозвільного характеру, зокрема: - зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи підприємця.
Щодо посилання відповідача на те, що позивачем порушено п'ятиденний термін подання заяви для переоформлення дозвільного документу, оскільки рішення про зміну організаційно-правової форми позивачем прийнято на загальних зборах - 28.04.2016, а заяву для переоформлення подано 11.05.2016р., суд зазначає наступне.
Згідно протоколу річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» б/н від 28.04.2016р., прийнято рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне та зміну найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ»).
Таким чином, з урахуванням ч.ч.4, 5 ст.89 Цивільного кодексу України, рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне та зміну найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ») набрало чинності з моменту державної реєстрації Статуту ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» в новій редакцій, яка проведена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04.05.2016р.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина 1 статті 253 Цивільного кодексу України).
На підставі викладеного, суд зазначає, що підстава для переоформлення Висновку у позивача обчислюється з 05.05.2016р., тобто наступного дня після настання державної реєстрації змін до установчих документів Товариства і закінчується 12.05.2016 (включно), у звязку з чим, заява про переоформлення Висновку, позивачем подана у строки передбачені абз. 5 п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Щодо посилання відповідача на постанову Верховної Ради України від 19.05.2016р., якою м.Дніпропетровськ перейменовано у м.Дніпро, що є фактичною зміною місцезнаходження, що також у розумінні абз.2 ч.8 ст.4-1 Закону не є підставою для переоформлення, суд не приймає до уваги, оскільки підставою для переоформлення Висновку, позивач зазначав саме зміну типу Товариства з публічного на приватне та зміну найменування товариства, на підтвердження чого до заяви надав відповідні додатки: копія виписка з ЕДРПОУ; копія відомостей з ЕДРПОУ; копія Статуту ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ»; копія Протоколу річних загальних зборів акціонерів Товариства від 28.04.2016р.
Хоча, суд звертає увагу, що абз.3 ч.8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме подання позивачем заяви 04.05.2016р.), підставою для переоформлення документа дозвільного характеру, також є і зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.
В той же час, статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
З огляду на зазначене, суд вважає, що у випадку, коли змінюється назва населених пунктів, районів та областей, проте не змінюється фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку, підстави для переоформлення документів дозвільного характеру відсутні.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Також, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач під час вчинення дій щодо не переоформлення Висновку державної екологічної експертизи від 07.12.2015 №7-03/12-98 та визнання його недійсним порушив пункт 1 частини 3 статті 2 КАС України, яким передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень повинні бути прийняті (вчинені), зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного, відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо не переоформлення Висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 №7-03/12-98 та визнання його недійним підлягають задоволенню, а порушене право захисту шляхом зобовязання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.05.2016р. про переоформлення Висновку державної екологічної експертизи від 07.12.2015 № 7-03/12-98.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення частини позовних вимог відносно зобов'язання відповідача переоформити Висновок державної екологічної експертизи від 07.12.2015 № 7-03/12-98 та видати переоформлений на новому бланку Висновок, оскільки суд не вправі втручатись у внутрішню діяльність суб'єкта владних повноважень, що віднесена до його виключної компетенції, та переймати на себе його дискреційні повноваження, вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти за результатами розгляду певної заяви.
Враховуючи вищевикладене, системний аналіз положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, документально підтверджений позивачем судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 27 жовтня 2016 року №3159 в сумі 2756грн., підлягає стягненню на користь позивача у сумі 2067 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо не переоформлення Висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 №7-03/12-98 та визнання його недійсним.
Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» від 11.05.2016р. про переоформлення Висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технічне переоснащення доменної печі №3 ПАТ «Евраз - ДМЗ ім. Петровського» Установка пилоподавлення на ливарному дворі» від 07.12.2015 № 7-03/12-98.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3