Справа № 2а-1352/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р. справа №2а-1352/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Єгоровій О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управляння Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області

до Відкритого акціонерного товариства „Магістраль

про стягнення заборгованості у розмірі 5514,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Магістраль»з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 5514,50 грн. В обґрунтування позовних вимог, заявник вказав, що підприємство відповідача перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду та є платником страхових внесків (страхувальником) до відповідного фонду солідарної системи пенсійного страхування. У період з 01.01.2000р. по 01.01.2001р. за підприємством відповідача утворилась заборгованість щодо сплати загальнообовязкових пенсійних внесків у загальному розмірі 32182,00 грн. У звязку з неспроможністю відповідача сплатити борг, на підставі ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 22.06.2001р. між УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області та ВАТ «Магістраль»було укладено договір №14 про розстрочку сплати боргу зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування на суму 32182,00 грн. з терміном сплати з 01.12.2001р. по 31.12.2004р. та розстрочку сплати боргу по відшкодуванню виплати по пільговій пенсії в сумі 1102,00 грн. з терміном оплати з 01.12.2001р. по 31.03.2005р. під відсотки. У звязку з накопиченням нового боргу та неналежним виконанням договірних зобовязань, керуючись приписами законодавства та умовами договору про розстрочку боргу, Управління Пенсійного фонду прийняло рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення боргу і предявило до сплати суму боргу у розмірі 27960,28 грн., з яких 5514,50 грн. складає відсоток на розстрочений борг. Зазначені вимоги Управління Пенсійного фонду відповідач залишив без задоволення та реагування, у звязку з чим, позивач просить у примусовому порядку стягнути суму у розмірі 5514,50 грн., які складають відсоток на розстрочений борг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що відповідачем порушуються вимоги чинного законодавства щодо вчасної сплати зобовязань, чим порушуються майнові інтереси держави, заявлена до стягнення сума розрахована у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме приписів Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та умов укладеної угоди щодо розстрочення боргу. Просить задовольнити позовні вимоги та стягнути заявлену суму у розмірі 5514,50 грн. на користь Управління Пенсійного фонду в Оріхівському районі Запорізької області.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, заперечує проти задоволення позову, у запереченнях на адміністративний позов зазначила, що позов Управлінням ПФУ предявлений до адміністративного суду безпідставно, оскільки у позивача відсутнє право звернення до суду з зазначеними вимогами щодо стягнення боргу по нарахованим відсоткам, чинним законодавством, зокрема, положенням Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачене право органів Пенсійного фонду звертатися до суду з вимогами щодо стягнення лише недоїмки. Крім того, зазначає, що відповідно до умов укладеного договору, Управління Пенсійного фонду наділено правом надіслати податковому органу подання щодо здійснення заходів з погашення боргу у випадку невиконання договірних зобовязань. Крім того зазначає, що підприємство відповідача не має обовязку щодо сплати зазначених відшкодувань (сплати страхових внесків) пенсіонерам відповідно до приписів чинного законодавства. Також зауважує, що рішення про дострокове розірвання договору та нарахування суми боргу з нарахованими відсотками позивачем було прийнято у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного на підставі ухвали господарського суду від 09.07.2004р. відносно підприємства боржника ВАТ «Магістраль», та на підставі ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заборонено нараховувати санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань. Вважає, що адміністративний позов позивача заявлений зі сплином строку, передбаченого для стягнення заборгованості, передбаченої чинним законодавством.

У судовому засідання представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, просить суд відмовити у задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та з пояснень учасника процесу, Відкрите акціонерне товариство «Магістраль»як субєкт підприємницької діяльності має статус платника податків, загальнообовязкових соціальних платежів до відповідних фондів та перебуває на обліку в УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області з 21.02.1991р. як платник страхових внесків (страхувальник) за реєстраційним номером 181701015.

У звязку з накопиченням Відкритим акціонерним товариством «Магістраль»боргу зі сплати загальнообовязкових платежів на користь Пенсійного фонду, 22.06.2001р. між Оріхівським райвідділом Пенсійного фонду та відкритим акціонерним товариством «Магістраль»укладено договір про розстрочення за №14, відповідно до умов п.1.1 якого передбачено надання розстрочки боргу зі сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування на суму 322182,00 грн. у період з 01.12.2001р. по 31.12.2004р. та пільгових пенсій на суму 1102,00 грн. на період розстрочки з 01.12.2001р. по 31.12.2005р.

Зазначений договір про розстрочення боргу укладений на підставі внесеного до органів ПФУ подання про розстрочення боргу від 18.04.2001р. та у відповідності до положень ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Умовами зазначеної угоди передбачено надання розстрочки заборгованості під проценти, розраховані за період, що починається від дати укладення договору та закінченням останньої дати погашення розстроченого боргу, виходячи з облікової ставки НБУ, чинної на момент чергової сплати розстроченого платежу. Умовами зазначеного договору передбачений графік погашення заборгованості рівними частками.

У випадку не виконання /неналежного виконання/ договірних зобовязань щодо сплати розстрочених платежів, сторони передбачили п.2.2.1 Договору, право Управління прийняти рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення та рішення про надання розстрочки і предявити до сплати нараховані на розстрочений борг проценти, якщо платник накопичує новий борг (не сплачує поточні платежі) або не сплачує чергову частку розстроченого боргу протягом двох податкових періодів, наступних за податковим періодом виникнення нового боргу або податковим періодом, за який сплачується чергова частка розстроченого боргу…»

У звязку з неналежним виконанням договірних умов укладеного Договору про розстрочення боргу від 22.06.2001р., Управління ПФУ в Оріхівському районі Запорізької області звернулося до керівництва ВАТ «Магістраль»листом від 01.07.2004р. з вимогою про оплату простроченої заборгованості та належного виконання договірних умов. Зазначеним листом ВАТ «Магістраль»було застережено про можливість дострокового розірвання договору про розстрочення боргу від 22.06.2001р. та застосування санкцій у випадку несплати залишку розстроченого боргу,

Зазначений лист відповідачем залишений без задоволення та відповіді, у звязку з чим, 30.08.2004р. начальником Управління ПФУ в Оріхівському районі Запорізької області прийнято рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення та предявлення до сплати суму заборгованості у розмірі 27960,28 грн., у т.ч. нараховані на розстрочений борг відсотки у розмірі 5743,61грн.

Зазначене рішення мотивовано приписами пп.18.1.2 п.18 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.2.3 договору про розстрочення боргу від 22.06.2001р. та тією обставиною, що станом на 30.08.2004р. підприємством ВАТ «Магістраль»накопичено новий борг по страхових внесках.

Зазначеним рішенням розраховано відсотки на розстрочений борг, які визначені у розмірі 27960,28 грн., із них 21289,42 грн. залишок несплаченої розстроченої заборгованості, 5514,50 грн. відсотки на розстрочений борг, 927,25 грн. залишок несплаченої розстроченої заборгованості по відшкодуванню пільгової пенсії, 229,11 грн. відсотки на розстрочений борг по відшкодуванню пільгових пенсій.

Зазначене рішення отримано уповноваженою особою ВАТ «Магістраль»30.08.2004р., про що свідчить відповідний підпис на самому рішенні.

Як встановлено у судовому засіданні, Відкрите акціонерне товариство має заборгованість з зазначеної розстроченої суми по нарахованих відсотках, які у визначений термін не були сплачені на користь органів Пенсійного фонду України, у звязку з чим, Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі звернулося до адміністративного суду з відповідним позовом щодо примусового стягнення зазначених сум.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що платником обовязкових страхових внесків до органів Пенсійного фонду порушені зобовязання щодо оплати внесків у визначеному порядку та строки, що призвело до порушення майнових прав держави в особі органів пенсійного забезпечення, суд вважає вимоги позивача такими, що заявлені правомірно на обґрунтовано, отже підлягають задоволенню.

Повноваження органів Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області звертатися до судових органів з вимогами щодо стягнення заборгованості зі сплати загальнообовязкових страхових внесків (недоїмки) передбачено Положенням Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правлінням Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. за №8-2 та приписами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Доводи відповідача про відсутність компетенції органів Пенсійного фонду на звернення до судових органів з відповідними адміністративними позовами щодо стягнення заборгованості (нарахованих відсотків) судом до уваги не приймаються з огляду на приписи вищенаведених норм чинного законодавства, відповідно до яких саме органам Пенсійного фонду надано право контролю за надходженням (сплатою) відповідних внесків страхувальниками до цільових фондів, зазначені органи наділені відповідною компетенцією щодо прийняття заходів щодо стягнення заборгованості. Суд зауважує, що заявлена до стягнення сума (нараховані відсотки на розстрочений борг) є похідною сумою від загальнообовязкових страхових внесків, тому у зазначеному випадку відповідачем порушуються майнові права Держави в сфері пенсійного (соціального) забезпечення, захист яких покладений на органи Пенсійного фонду. За таких обставин, органи Пенсійного фонду України не позбавлені можливості самостійно звернутися до судових органів з вимогами щодо примусового стягнення заборгованості.

Посилання відповідача про необґрунтованість заявлених вимог у звязку з тим, що 09.07.2004р. відносно ВАТ «Магістраль»було порушено провадження по справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки за змістовним аналізом положень ст.ст.1,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після дня введення мораторію. Як встановлено судом рішення про розірвання договору та нарахування відповідних відсотків відбулося 30.08.2004р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, отже заявлені вимоги є поточними у розуміння Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому приписи ст.12 зазначеного Закону щодо введення мораторію не розповсюджуються на зазначені вимоги.

Відповідно до п.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 20, 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Магістраль»(70545 Запорізька область Орізхівський район с.Преображенка вул.Гагаріна,39 ЄДРПО 03114141) на користь Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області (70500 Запорізька область м.Оріхів вул.Запорізька,36 ЄДРПО 20508516) заборгованість по відсотках на розстрочений борг по збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 5514,50 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанову виготовлено у повному обсязі 25.05.2009р.

Суддя: Л.О.Нестеренко