Справа № 815/4533/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/4533/15

категорія: 6.1 суддя І інстанції Левчук О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки обєкту будівництва, за адресою: м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 25 лютого 2015 року № 11 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації».

В свою чергу, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, у звязку з ухваленням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, у справі № 815/1866/15, якою виявлено нові обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті рішення у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є помилковим, так як постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, у справі № 815/1866/15, встановлено нові обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті рішення у даній справі.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що проведена позивачем реконструкція житлового будинку є самочинним будівництвом, яке здійснено без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а подана ним декларація про готовність обєкта до експлуатації містить ознаки підробки, що підтверджується відкритим кримінальним провадженням.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, у справі № 815/1866/15, не є нововиявленими, а тому зроблено висновок про відмову у перегляді постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у даній справі за нововиявленими обставинами, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Судовою колегією встановлено, що підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами став факт ухваленням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, у справі № 815/1866/15, якою на думку ОСОБА_1 виявлено нові обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті рішення у даній справі.

В свою чергу, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 25 лютого 2015 року № 11 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації».

При цьому, предметом спору у справі № 815/1866/15 є перевірка правомірності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_2, що прийняте на підставі вказаної декларації про готовність обєкта до експлуатації.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В свою чергу, висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у судових рішеннях з інших адміністративних, цивільних чи господарських справ, не є обов'язковими для адміністративного суду, який безпосередньо дослідив та оцінив подані учасниками процесу докази та за наслідками цього дійшов висновку про підтвердженість (або непідтвердженість) певного факту.

Між тим, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що надання судом іншої правової оцінки зібраним у справі № 815/1866/15 доказам, які також перевірялись у даній справі, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень КАС України.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, факт наявності кримінального провадження щодо підробки декларації про готовність обєкту до експлуатації перевірявся у межах даної справи.

При цьому, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим і самостійним видом провадження в адміністративному процесі у якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою здійснення такого не є недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, а отже є вірним висновок суду першої інстанцій про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_3