Справа № 742/2566/17
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/167/17
Єдиний унікальний № 742/2566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СР ПП № 1 прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора СР ПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Аргументує свої позовні вимоги тим, що 18 серпня 2017 року відповідачем було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки працівник поліції не навів жодних доказів на підтвердження, що він вчинив вищевказане правопорушення, а лише припустив його вчинення, незаконно розглянув справу за місцем зупинки автомобіля, а не за місцем органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Тому позивач в своєму позові просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, при цьому пояснив, що дійсно він під час керування автомобілем та розмовляв по телефону тримаючи його в руках, але працівник поліції не надавши йому доказів на підтвердження цього, склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього та застосував адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., в постанові не зазначив модель автомобіля, серію та номер посвідчення водія, серію та номер документа, що посвідчує особу., а також порушено вимоги ст.268,278,279 КУпАП. ОСОБА_2 того працівниками поліції не надано йому для перегляду відеозапису порушення, а саме а його вимогу представити відеозапис йому в автомобіль, як це роблять працівники поліції в м.Київ, йому відеозапис не надали.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, аргументуючи свої заперечення тим, що 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем спілкувався по мобільному телефону. В зв"язку з виявленим порушення він був зупиений. але вдмовився виходити з автомобіля. Через привідкрите вікно показав посвідчення водія і технічний паспорт та відмовився пройти до службового автомобіля для складання адміністративного про проколу. Після чого. ним було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповдальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання вулиць 18 серпня 2017 року ним було помічено автомобіль BMV, водій якого під час руху розмовляв по мобільному телефону, за що останнього було зупинено та складено адміністративний протокол, щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В цей час водій заперечував щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, документи для огляду не передав. ОСОБА_1 просив принести відеореєстратор. Оскільки такий від»єднати від місця кріплення неможливо, пройти в машину патруля для перегляду відеореєстратора ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши сторони, свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

18.08.2017 року інспектором СРПП № 1 Прилуцького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м.Прилуки по вулиці І Травня, 67 винесено постанову серії АР № 979887 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 19 год. 50 хвилин в м.Прилуках по вул.І Травня, під час керування автомобілем BMV д.н.з.11.ІН0968, користувався засобами зв»язку тримаючи їх в руках, чим порушив пункт 2.9 Д ПДР України.

Відповдно до п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв"язку, тримаючи їх у руці( за винятком водіїв оперативних транспртних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальнсть за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про поліцію», Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В судовому засіданні встановлено, що позивач керуючи автомобілем марки БMV користувався засобами зв"зку, а саме мобільним телефоном, дані обставини підтверджуються , як показами самого ОСОБА_1 так і показами інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто допустив порушення п.2.9 "д" Правил дорожнього руху.

Суд , вважає безпідставними посилання позивача на порушення його прав передбачених ст.268 КУпАП, а саме не представлення для огляду відеозапису порушення, оскільки з показів наданих працівниками поліції вбачається, що останньому пропонувалося пройти до службового автомобіля для перегляду відеозапису, а позивач відмовився і вимагав надати відеозапис до його автомобіля, як це роблять поліцейські в м.Київ, що свідчить про дотримання працвниками поліції вимог КУпАП та не бажання позивача скористатися своїм правом для ознайомлення з доказами порушення.

Також суд вважає безпідставним твердження позивача, як на підставу скасування постанови, на незазначення в постанові про адміністративне правопорушення моделі автомобіля, та відомостей про посвідчення водія, оскільки дані відомості не є суттєвим порушенням, так як працівниками вірно було ідентифіковано особу, яка притягується до відповідальності та транспортний засіб яким керував ОСОБА_1

Не відповідає вимогам КУпАП і твердення позивача, щодо незаконності розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки дії працнка поліцї , щодо розгляду справи відповідають вимогам ст.ст.258,276 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була винесена інспектором СР ПП № 1 Прилуцького ВП правомірно, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 257, 268,276, 277, 278,279,280, 283 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71,121,158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до інспектора СР ПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя Коваленко А.В.