Справа № 820/2116/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" вересня 2017 р. № 820/2116/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Харківської районної державної адміністрації
про визнання неправомірним розпорядження ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Скасувати розпорядження від 28.01.2016 року № 28-к голови ХРДА ОСОБА_2

2. Скасувати розпорядження від 24.06.2016 року № 163-к голови ХРДА ОСОБА_2

3. Зобов'язати голову ХРДА ОСОБА_2 виконати вимоги Положення про матеріальне заохочення державних службовців від 04.04.2016 року, затверджено головою ХРДА і поновити порушене конституційне право ОСОБА_1 3. В. на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом згідно вимог ст. 43 Конституції України, яке було порушено.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, головою Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 були винесені розпорядження від 28.01.2016 року № 28-к та від 24.06.2016 року № 163-к.

Позивач вважаю, що зазначені вище розпорядження від 28.01.2016 року № 28-к та від 24.06.2016 року № 163-к голови ХРДА ОСОБА_2 винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що розпорядження № 28-к від 28.01.2016 року та розпорядження від 24.06.2016 року № 163-к голови ХРДА ОСОБА_2 є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 28.01.2016 № 28-к винесено догану керівнику апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 3.В..

Суд зазначає, що підставою винесення вище зазначеного розпорядження є твердження відповідача, що 19.10.2015 до Харківської районної державної адміністрації від гр. ОСОБА_3 надійшов інформаційний запит щодо наявності договору на оприлюднення інформації з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидатів у депутати Харківської районної ради Харківської області на офіційному сайті Харківської райдержадміністрації, надання інформації про реквізити цього сайту та стосовно складання кошторису на оприлюднення вказаної інформації.

Розгляд зазначеного інформаційного запиту було доручено керівнику апарату Харківської райдержадміністрації - ОСОБА_1

Якою безпосередньо було підготовлено неповну відповідь на інформаційний запит гр. ОСОБА_4, наслідками чого стало порушення його права на інформацію, передбачене Законом України «Про доступ до публічної інформації», що підтверджується листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення ОСОБА_5 від 07.12.2015 №11/15-Р254772.15-1/20-173 (вх. ХРДА№ 1519/1 від 11.12.2015).

Відповідно до пункту 6.3 Положення про апарат Харківської районної державної адміністрації Харківської області, затвердженого розпорядженням голови Харківської райдержадміністрації від 26.07.2010 № 5150 (далі - Положення), керівник апарату:

- здійснює керівництво діяльністю апарату та організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на апарат завдань, визначає ступінь відповідальності керівників та інших працівників його структурних підрозділів;

- забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови райдержадміністрації;

- забезпечує контроль за виконанням відділами, управліннями та іншими структурними підрозділами Харківської РДА Конституції, законів України, актів Президента України та Уряду, інших центральних органів виконавчої влади, розпоряджень і доручень голів обласної та районної державних і адміністрації;

- виконує інші обов'язки, покладені на неї головою районної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 3.3 Регламенту Харківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 20 липня 2010 року № 5335 (із змінами) (далі - Регламент), апарат райдержадміністрації очолює керівник апарату.

Керівник апарату районної державної адміністрації організовує роботу апарату, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови райдержадміністрації. Відповідає за стан діловодства, обліку і звітності в Харківській РДА, виконує інші обов'язки, покладені на неї головою районної державної адміністрації та його першим заступником; забезпечує поточну діяльність голови районної державної адміністрації, підготовку разом із структурними підрозділами Харківської РДА аналітичних матеріалів, доповідей, розпоряджень, доручень голови районної державної адміністрації, розробку пропозицій щодо вдосконалення роботи Харківської РДА.

Але в порушення Регламенту Харківської районної державної адміністрації та Положення про апарат райдержадміністрації, керівником апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 не тільки не було організовано виконання доручення (резолюції) голови райдержадміністрації, а ще на власний розсуд, без врахування будь-якої інформації (матеріалів) підготовлено неповну відповідь на інформаційний запит гр. ОСОБА_3, наслідками чого стало порушення його права на інформацію, передбачене Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

До того ж, згідно з положеннями ст. З Закону України «Про державну службу», державна служба ґрунтується на принципах професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу», до основних обов'язків державних службовців віднесено: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб; сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Суд звертає увагу, що згідно положень п. 2 ст. 252 КЗпП України та п. З ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії», визначено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вони є.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі позивач на день винесення догани була членом Харківського обласного комітету профспілки науки, виробництва та фінансів згоди якої на притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем отримано не було.

Крім цього суд зазначає, що згідно зі ст..148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Судом встановлено та вказана обставина не заперечувалась відповідачем по справі та підтверджується також змістом його письмових пояснень долучених до матеріалів справи, що про порушення позивача відповідачу стало відомо з листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення ОСОБА_5 від 07.12.2015 №11/15-Р254772.15-1/20-173 (вх. ХРДА№ 1519/1 від 11.12.2015), а спірне розпорядження № 28-к винесено 28 січня 2016 року

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено місячний термін встановлений ст.148 КЗпП України з дня виявлення проступку позивача, оскільки Розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 28-к від 28.01.2016 року винесена через 49 днів.

Враховуючи вище викладені обставини суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про скасування Розпорядження № 28-к від 28.01.2016 року позов підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено вище відповідачем при його винесенні було порушено вимоги ст.ст. 148, 252 КЗпП України.

Щодо позовних вимог про скасування розпорядження Харківської райдержадміністрації № 163к від 24.06.2016 р. «Про визнання такими, що втратили чинність деякі розпорядження голови райдержадміністрації» то в цій частині позов підлягає задоволенню

Дане розпорядження було винесено з порушенням ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року провадження № 7-рп/2009 по справі № 1 -9/2009 яким вказано, що в Конституції України закріплений принцип, по якому права, свободи людини і їх гарантії визначають зміст і направленість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. З КУ), органи місцевого самоврядування відповідають за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами (ст. 74 КУ). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть відміняти свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо згідно приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав, охоронюваних законних інтересів і суб'єктивних правовідносин, суперечить проти їх змін чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. Це є «гарантією стабільності загальних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами.

Зазначені висновки Конституційного суду України стосуються і актів індивідуальної правової дії, що видаються органами виконавчої влади, до яких відносяться і райдержадміністрації.

Щодо позовних вимог про зобовязання голови ХРДА ОСОБА_2 виконати вимоги Положення про матеріальне заохочення державних службовців від 04.04.2016 року, затверджено головою ХРДА і поновити порушене конституційне право ОСОБА_1 3. В. на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом згідно вимог ст. 43 Конституції України, яке було порушено то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки зазначена позовна вимога заявлена передчасно так як право відповідача, щодо надання позивачу винагороди за працю (премії) виникне лише після того постанова суду в частині скасування розпорядження від 24.06.2016 року № 163-к набуде законної сили.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження задовольнити частково.

Скасувати розпорядження від 24.06.2016 року № 163-к голови Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25 вересня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.