overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/11800/17
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.105-106 КАСУ України.

А тому, керуючись ч.3 ст.183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк, з дня одержання такої ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У разі неподання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 2-а-3995/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3995/10
Провадження № 2-а-3995/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просив визнати протиправними та скасувати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, винесену інспектором Попович С.А. дорожньо-патрульної служби БДПС м. Харкова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України.

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року вищезазначена скарга залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у строк до 10 вересня 2010 року.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя повертає адміністративний позов з доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2029/2-а-4155/11
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.09.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2029/2-а-4155/11
Провадження № 6-а/644/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Предявлена заява ухвалою суду від 04.09.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 635/5229/17
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/5229/17
Провадження 2-а/635/139/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Із адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач звернувся до суду з пропуском, встановленого строку звернення до суду, при цьому позивачем не подано заяву та не зазначені підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє особу, що звернулась з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 06 жовтня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 635/5292/17
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5292/17
Провадження № 2а/635/142/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії АР №955139 від 06 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, п.15.9 ПДР України та скасувати вказану постанову.

Позовна заява відповідає вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, подана у межах строку звернення до адміністративного суду, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання 02 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити обовязок надати до 02 жовтня 2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься Харківським районним судом Харківської області у складі головуючого судді Юдіна Є.О.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4105/17
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4105/17-а
Провадження № 2-а/635/112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду смт.Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання бездіяльності та визначення органу,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений вище адміністративний позов в якому позивач просить визнати бездіяльність відповідача, вираженої у не намаганні власної перевірки і виділення порушень або звернення до правоохоронних органів з метою проведення розслідування можливого правопорушення та визначити орган, який своїми діями унеможливлює дії ОСОБА_1 по державній реєстрації земельної ділянки.

Представник відповідача подав до суду клопотання про направлення справи за предметною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду

Позивача не заперечував щодо направлення справи за предметною підсудністю.

Оглянувши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін по справі, суд вважає, що зазначену справу необхідно передати до іншого адміністративного суду так як вона предметно підсудна іншому суду, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно із п. 1 ч. 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання бездіяльності та визначення органу підлягає передачі до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 18, 22, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання бездіяльності та визначення органу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 635/5292/17
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5292/17
Провадження № 2-а/645/142/17
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2017 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Пизивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії АР №955139 від 06 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, п.15.9 ПДР України та скасувати вказану постанову.

Окремою заявою позивач просив витребувати з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області копію постанови серії АР №955139 від 06 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, п.15.9 ПДР України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Враховуючи, що для всебічного і повного з'ясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить позивач, заява про витребування доказів підлягає задоволенню

З урахуванням наведеного, керуючисьст. 73 КАС України, суд -

ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Витребувати з Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області копію постанови серії АР №955139 від 06 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, п.15.9 ПДР України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1561/17
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1561/17
Провадження №2-а/713/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №21 від 07.09.2017 року до відповідача ОСОБА_2 комісії при Вижницькій міській раді.

Відповідно до вимог ст.ст.6, 17-19, 104 КАС України позивачка має право на звернення з даним адміністративним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.108-109 КАС України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 104-107, 171-2 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №713/1561/17 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів. Суб'єкт владних повноважень - відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний надати до 25.09.2017 року - всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово суддею.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/1561/17
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1561/17
Провадження №2-а/713/102/17
УХВАЛА

15.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №21 від 07.09.2017 року до відповідача ОСОБА_2 комісії при Вижницькій міській раді.

Відповідно до вимог ст. 171-2 ч.1 КАС України з урахуванням особливостей розгляду справи, необхідністю належного повідомлення відповідача, що знаходиться в м.Чернівці, про день та місце розгляду справи, для чого необхідно більш тривалий час ніж 5 днів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду адміністративної справи на строк до 10 днів.

Керуючись ст.171-2 ч.1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №713/1561/17 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на строк до десяти днів.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 717/1070/17
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.09.2017 СПРАВА №717/1070/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді позивачу було надано 5 днів.

04 вересня 2017 року позивачу було вручено копію ухвали судді.

Позивач не виконав вимоги суді і у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим провадження за у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Суд вважає, що позивачу слід роз'яснити, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до Вінницького апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали через Кельменецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 722/1153/17
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1153/17
Номер провадження 2-а/722/28/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

15 вересня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.106-107 КАС України адміністративний позов, поданий головою громадської організації "Правова Адвокація" ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а :

Голова громадянської організації «Правова Адвокація» ОСОБА_1 13.09.2017 року через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати неправомірною бездіяльність голови Сокирянської міської ради ОСОБА_2 по факту ненадання письмової відповіді на звернення громадської організації «Правова Адвокація» від 02.08.2017 року, а також зобов`язати голову Сокирянської міської ради ОСОБА_2 розглянути вищезазначене звернення та надати письмову відповідь у встановлений законом строк.

Однак, відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі визначеному пунктом п`ятим ч.1 ст.3, ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-УІ: 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну з позовних вимог немайнового характеру, тобто у розмірі 2 мінімальних заробітних плат. Відповідно необхідно додати документ про сплату судового збору у розмірі 3200 грн. на рахунок 0204, УДКСУ у Сокирянському районі 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37870811, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, Сокирянський районний суд Чернівецької області.

За таких обставин та у відповідності до положень ч.1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк, достатній для усунення даного недоліку.

Документ про сплату судового збору необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області, не пізніше 3-денного строку, який відраховується з дня отримання представником позивача копії ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

у х в а л и л а :

Адміністративну позовну заяву, подану головою громадської організації «Правова Адвакація» ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання до вчинення певних дій, залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення недоліку, який відраховується з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали у визначений строк, адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3