Справа № 806/1895/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Житомир справа № 806/1895/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02 червня 2017 року №106 о/с зі змінами згідно наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, від 12.06.2017 №112 о/с про звільнення зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) рядового поліції ОСОБА_1 - дільничного офіцера поліції сектору провенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" від 25 травня 2017 року №31 "Про відрахування слухачів" в частині відрахування слухачів 6-ї навчальної групи рядового поліції ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору провенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення та до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначає, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 був позбавлений можливості перескладати іспит, що призвело до його незаконного відрахування з первинної професійної підготовки та як наслідок незаконне звільнення зі служби в поліції.

Позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на службу в органах внутрішніх справ, дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів Малинського МВ згідно наказу №448 о/с від 17.11.2010 (а.с. 35).

Наказом №41 о/с від 08.05.2014 ОСОБА_1 звільнено зі служби з органів внутрішніх справ України у запас за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням) (а.с. 15 на звороті).

Згідно наказу №41 о/с від 10.03.2017 ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено з 10.03.2017 дільничним інспектором поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, присвоївши спеціальне звання "рядовий поліції" (а.с. 81).

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2017 року ОСОБА_1 був направлений Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області в Державну установу "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" для проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу до 6-ої навчальної групи.

Державна установа "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" не є структурним підрозділом Головного управлінням Національної поліції в Житомирській області, а є окремою юридичною особою та у своїй діяльності не підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області.

Як пояснила в судовому засіданні представник Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", слухач ОСОБА_1 не склав проміжний контроль (екзамен) з навчальної дисципліни "Первинна медична допомога", отримавши 18 балів. 24 травня 2017 року ОСОБА_1 було надано можливість перескласти вказаний екзамен, однак при перескладанні позивач отримав лише 23 бали (максимальна кількість балів за складання проміжного контролю (екзамену) становить 60 балів).

Наказом від 25.05.2017 №31 за невиконання навчального плану, отримання незадовільних результатів під час проходження повторного проміжного контролю з навчальної дисципліни "Первинна медична допомога" слухача 6-ої навчальної групи рядового поліції ОСОБА_1 відрахувати з установи через неуспішність (а.с. 24).

Згідно наказу №106 о/с від 02.06.2017 рядового поліції ОСОБА_1, дільничного інспектора поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), (а.с. 21)

Наказом №112 о/с від 12.06.2017 внесено зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.06.2017 №106 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби (а.с. 85).

Позивач вважає, що відрахування із Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" та послідуюче звільнення зі служби в Національній поліції є протиправними та такими, що порушують його права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Статтею 72 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено, що професійне навчання поліцейських складається з: первинної професійної підготовки; підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; післядипломної освіти; службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженим Наказом МВС, від 16.02.2016, №105 (далі - Положення №105).

Пунктом 2 частини І Положення №105 визначено, що поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Доводи представника позивача щодо проходження ОСОБА_2 аналогічного навчання при призначенні вперше на посаду в органи внутрішніх справ, надавши копію свідоцтва від 15 квітня 2011 року про закінчення курсів початкової підготовки (спеціалізації) у Житомирському училищі професійної підготовки працівників міліції (а.с. 28), суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 у 2011 році проходив навчання підготовки новоприйнятих на службу в органи внутрішніх справ дільничних інспекторів, а наказом №41 о/с від 08.05.2014 був звільнений зі служби, тоді як в 2017 році був прийнятий на службу до Національної поліції та проходив первинну професійну підготовку поліцейських, яких вперше прийнято на службу до Національної поліції. Отже твердження позивача про те, що він проходив аналогічне навчання, є хибним.

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 був вперше прийнятий на службу до поліції в березні 2017 року відповідно до Закону України "Про національну поліцію"

Приписами статті 73 Закону визначено, що поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Положення цієї статті не поширюються на тих, хто здобуває вищу освіту на денній формі навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Отже, обов'язкове проходження ОСОБА_1 первинної професійної підготовки в якості поліцейського, який вперше прийнятий на службу в поліцію, визначено Законом, а тому дії відповідачів є правомірними.

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження первинної професійної підготовки за відповідними навчальними програмами (планами). Отже, доводи представника позивача про невірно обраний вид навчання для позивача - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доводи представника позивача щодо не можливості зарахування поліцейських до закладів у зв'язку з відсутністю однострою відповідно до пп. 5 п. 8 ч. ІІ Положення №105, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно до розділу 2.1 Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом №30 від 21.02.2017 (далі - Положення №30, а.с. 105-110), слухачі зобов'язані бути одягнені в однострій, а у разі незабезпечення одностроєм - мають бути одягнутими в офіційно-діловому стилі (а.с. 106). Окрім того, суд звертає увагу, що факт зарахування до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" не є предметом спору в даній адміністративній справі.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо нелегітимності комісії Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" щодо перескладання ОСОБА_1 екзамену з дисципліни "Первинна медична допомога" через відсутність начальника установи - ОСОБА_3, оскільки жодним нормативним актом не визначено кількість осіб комісії при складанні слухачами проміжного контролю (іспиту), а присутність одного педагогічного (практичного) працівника є достатнім для проведення проміжного контролю та визнання його результатів.

Представник позивача в судовому засіданні неодноразово наголошував на необхідності наданні представником Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" відеозапису перескладання ОСОБА_1 іспиту з дисципліни "Первинна медична допомога".

З пояснень представника Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" вбачається, що відеофіксація проходження проміжного контролю не передбачена чинним законодавством України та зазначила, що на прохання ОСОБА_1 проводилась відеозйомка на мобільний телефон співробітника Державної установи. Відеоматеріал був наданий до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Житомирській області" для підтвердження об'єктивності оцінювання слухача іншими лікарями, якими було підтверджено правильність оцінювання слухача ОСОБА_1. Після чого відеозапис було знищено (а.с. 123).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2017 року ОСОБА_1 за підсумками проміжного контролю з дисципліни "Первинна медична допомога" отримав 18 балів.

Згідно пп. 3.2.3 п. 3.2 Положення №30 екзамен вважається зданим успішно, якщо слухач отримав 30 балів і більше.

ОСОБА_1 скористався правом, визначеним в пп. 3.2.5 п. 3.2 Положення №30 та повторно склав проміжний контроль з дисципліни "Первинна медична допомога" та отримав 23 бали.

Відповідно до 3.2.3 п. 3.2 Положення №30 при отриманні менше 30 балів, екзамен вважається складеним незадовільно.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що особами, що проводили іспит неправомірно не допустили його до подальшого складання інших іспитів, а звільняючи зі служби "через службову невідповідність", не застосовано Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України " №1465 від 17.11.2015.

Проте суд звертає увагу, що положення Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України" №1465 застосовуються з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Разом з тим, до ОСОБА_1 застосовуються вимоги Положення №105, оскільки позивач вперше прийнятий на службу в поліцію та проходив первинну професійну підготовку поліцейських з метою набуття ним спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Відповідно до пп. 4 п. 6. частини ІІІ Положення №105, слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки.

Наказом від 25.05.2017 №31 за невиконання навчального плану, отримання незадовільних результатів під час проходження повторного проміжного контролю з навчальної дисципліни "Первинна медична допомога" слухача 6-ої навчальної групи рядового поліції ОСОБА_1 - відраховано з установи через неуспішність (а.с. 24).

Частиною 5 ст. 73 Закону визначено, що поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Згідно наказу №106 о/с від 02.06.2017 рядового поліції ОСОБА_1, дільничного інспектора поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), (а.с. 21).

Наказом №112 о/с від 12.06.2017 внесено зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.06.2017 №106 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби (а.с. 85).

З огляду на викладені обставини, суд вважає, відповідачі при винесенні оскаржуваних наказів, діяли у відповідності до норм чинного законодавства, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 22 вересня 2017 р.