Справа № 2а-3160/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р. справа № 2а-3160/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс Віктор»

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

третя особа Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»

про скасування постанови про призначення експерта від 31.03.2008 р., визнання звіту недійсним та зобовязання призначити нового експерта та провести нову експертизу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування постанови про призначення експерта, визнання звіту недійсним та зобовязання призначити нового експерта та провести нову експертизу, в якому вказав, що 31.03.2008 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу про стягнення звернення на рухоме майно, яке є власністю позивача, проте зазначену постанову позивач отримав 13.05.2009 р., що суттєво порушило його права щодо надання пояснень, відсутності змоги приймати участь у проведенні оцінки майна. Позивач також не погоджується з висновками викладеними у звіті № 047 від 03.04.2009 р., оскільки допущені в ньому порушення призвели до значного зниження оцінки майна, тому позивач просить суд скасувати постанову про призначення експерта від 31.03.2008 р., визнати звіт № 047 від 03.04.2009 р. недійсним, зобовязати відповідача призначити нового експерта та провести нову експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області позовні вимоги не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем були здійснені всі заходи для примусового виконання виконавчого напису, а саме: 24.03.2008 р. описано та арештовано майно боржника, з метою проведення оцінки нерухомого майна постановою від 31.03.2008 р. № 1054/2 призначено експерта для надання письмового висновку з питань ринкової вартості арештованого майна боржника, вказана постанова була направлена на адресу боржника із супровідним листом простою кореспонденцією 02.04.2008 р. за вих. № 2156-2/11.

06.05.2009 р. боржника було повідомлено, що 29.04.2009 р. до ВДВС надійшов звіт про експертну оцінку сільгосптехніки, складений 03.04.2009р. приватним підприємством «Експертне бюро». У відповідності до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» боржника попереджено про право оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання даного повідомлення, таким чином відсутні законні підстави для скасування постанови про призначення експерта, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими, тому в задоволенні позовних вимог позивачу просить відмовити.

Представник третьої особи проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення по зазначеній справі впливає на їх права та інтереси, у звязку з тим, що ВАТ ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк є стягувачем у виконавчому провадженні № 1054/2, дії по виконанню якого оскаржуються.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін, 14.03.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 768 про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ТОВ «Торговий алянс Віктор», а саме: борона дисковая ДМТ-4 /2003 р. в./, борона марки БДТ-7, /2002 р.в./, культиватор КГС-8, /2003 р.в./, культиватор КСП-4, /2003 р.в./, культиватор КРН-5,6, /2003 р.в./, плуг ПЛН 8-40, /2003 р.в./, сцепка СП 16, /2002 р.в./, сіялка «Майя», /2002 р.в./, для задоволення вимог АКБ «Мрія»на загальну суму 340 176, 38 грн.

Зазначене майно на підставі договору застави № 50, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 22.12.2205 р. № 2810, передане у заставу у якості забезпечення погашення зобовязань ТОВ «НВА Холдинг»за кредитним договором № КЛ-19 від 22.12.2005р., по кредиту та відсоткам за його використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий алянс Віктор»Акціонерному комерційному банку «Мрія».

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів відповідно до законів України. Виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до нього та інших законів.

24.03.2008 р. актом опису й арешту майна № 861057 описано та арештовано майно боржника, яке передане у заставу згідно договору застави майна № 50 від 22.12.2005р.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «про виконавче провадження»для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону Украйни «про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

31.03.2008 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 1054/2, для надання письмового висновку з питань ринкової вартості арештованого майна боржника.

Згідно п. 6 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціалістів у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Згідно ст. 27 вищевказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Авансування з боку стягувача не було.

Копія постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №1054/2 від 31.03.2008 р., була направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом від 02.04.2008 р. № 2156-2/11.

29.04.2009 р. до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшов звіт ПП «Експертне бюро»про експертну оцінку сільгосптехніки № 047 від 03.04.2009 р., згідно якого, вартість заставного майна без урахування ПДВ складає: борона дисковая ДМТ-4 /1 шт./ - 21256,25 грн., культиватор КГС-8, /3 шт./ - 49547, 25 грн., культиватор КСП-4, /4 шти./ - 19332,50 грн., культиватор КРН-5,6, /3 шт./ - 18852,75 грн., плуг ПЛН 8-40, /2 шт./ - 8882,50 грн., сцепка СП 16, / 2 шт./ - 12236 грн., сіялка «Майя», /3 шт./ - 7267,50 грн., всього на загальну суму 137374,75 грн.

Згідно листів підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 06.05.2009р. № 1437-3/11 та від 12.06.2009 р. № 1951-3/11 сторонам виконавчого провадження повідомлено про надходження вказаного звіту оцінки від 03.04.2009 р. № 047, та зазначено, що у разі з незгодою з експертною оцінкою арештованого майна, боржник має право оскарження вказаної оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку майна.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки при винесенні постанови про призначення експерта від 31.03.2008 р. державним виконавцем враховувались всі вимоги чинного законодавства, він не перевищив своїх повноважень ніяким чином. Згідно листів підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області позивач належним чином повідомлявся про винесення постанови про призначення експерта від 31.03.2008 р. №1054/2, про отримання звіту експерта про оцінку майна від 03.04.2009 р. № 047. Позивач мав право оскаржити вказану постанову та звіт експерта про оцінку майна в строк, встановлений законодавством.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс Віктор»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», вимоги про скасування постанови про призначення експерта від 31.03.2008 р., визнання звіту недійсним та зобовязання призначити нового експерта та провести нову експертизу, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; ст.ст. 14,27,57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий альянс Віктор»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»про скасування постанови про призначення експерта від 31.03.2008 р., визнання звіту недійсним та зобовязання призначити нового експерта та провести нову експертизу відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 19.10.2009р.