Справа № 133/532/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/532/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської міської ради Вінницької області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.

Позивач в ході судового засідання заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в поданому позові позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішенням виконавчого Козятинської міської ради Вінницької області № 68 від 15.03.2017 року в частині: заборони руху вантажних транспортних засобів по вул. Осипенка на ділянці вул. Білоцерківська до кінця вулиці; встановлення пристрою обмеження висоти транспортних засобів, витою 3 м. по вул. Осипенка біля будинку №30; встановленню 2 заборонних дорожніх знаки 3.18 «Рух транспортних засобів висота яких перевищує 3,0 м, заборонено» по вул. Осипенка з правої сторони біля будинку №30 та з лівої сторони біля будинку №39; заборони руху вантажних транспортних засобів по вул. Сідова на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці; заборони руху вантажних транспортних засобів по вул. Пролетарська на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці.

Крім того позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 15.03.2017 р. № 68 «Про організацію дорожнього руху» в частині заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Осипенка на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці; встановлення пристрою обмеження висоти транспортних засобів, витою 3,0 м по вулиці Осипенка біля будинку №30 (Додаток 1); встановленню 2 заборонних дорожніх знаків 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,0 м, заборонено» по вулиці Осипенка з правої сторони біля будинку №30 та з лівої сторони біля будинку №39 (Додаток 1); заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Сідова на ділянці віт вул. Білоцерківська до кінця вулиці; заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Пролетарська на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці. Також позивач просить зупинити дію рішення виконкому Козятинської міської ради №325 від 10.08.2016 року «про встановлення дорожніх знаків».

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що встановлення даних дорожніх знаків та безпідставна заборона руху транспортних засобів по вулицям, які примикають до орендованої ним земельної ділянки, встановлення пристрою обмеження висоти транспортних засобів повністю паралізують його роботу як підприємця, оскільки він займається торгівлею деревини та інших будівельних матеріалів, переміщення яких можливо тільки за допомогою автотранспорту, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Суд першої інстанції частково погодився із вказаними доводами позивача та частково задовольнив вказану заяву позивача. Зокрема, суд вирішив зупинити дію рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 15.03.2017 р. № 68 «Про організацію дорожнього руху» в частині заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Осипенка на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці; встановлення пристрою обмеження висоти транспортних засобів, витою 3,0 м по вулиці Осипенка біля будинку №30 (Додаток 1); встановленню 2 заборонних дорожніх знаків 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,0 м, заборонено» по вулиці Осипенка з правої сторони біля будинку №30 та з лівої сторони біля будинку №39 (Додаток 1); заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Сідова на ділянці віт вул. Білоцерківська до кінця вулиці; заборони руху вантажних транспортних засобів по вулиці Пролетарська на ділянці від вул. Білоцерківська до кінця вулиці.

Водночас, суд вказав, що не можуть бути задоволені під час розгляду заяви про забезпечення позову вимоги щодо скасування рішення виконкому, оскільки такі вимоги розглядаються судом з винесенням рішення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частин 3 та 4 вказаної норми встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах, - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, вказаних в ухвалі від 08.06.2017р. Так, невжиття заходів звужує права ОСОБА_2, як підприємця який займається торгівлею деревини і будівельних матеріалів та ставить під загрозу можливість здійснення підприємницької діяльності позивачем, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі відповідача вказує, що судом не в достатній мірі надана оцінка очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в справі, заходи забезпечення позову у такий спосіб не вжиті в межах позовних вимог та не співмірні ним. Однак, колегія суддів вважає такі висновки відповідача безпідставними, адже відповідач не надав належних обґрунтувань таких доводів чи будь яких доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Козятинської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.