Справа № 536/950/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/950/17
УХВАЛА

попереднього судового засіданн

23 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

прокурора Лісового В.В.

позивача ОСОБА_1 та його представників за угодами адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_4 патрульної поліції, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 16 червня 2017 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою сторін та відкладене на 29 червня 2017 року, та в звязку з неявкою відповідачів відкладене на 23 серпня 2017 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмувальною для позивача ОСОБА_1; якщо так, то чи завдана йому моральна шкода та який можливий розмір становить грошова компенсація за моральну шкоду завдану внаслідок ситуації, що досліджується, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України.

Прокурор Лісовий В.В., представник відповідача Державної казначейської служби ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 заперечувала щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи та вирішення спору необхідно встановити чи завдана позивачу діями поліцейського при складанні адміністративного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП психологічна травма і для цього потрібні спеціальні знання та призначає судову психологічну експертизу, проведення якої доручає Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 111 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмувальною для позивача ОСОБА_1?

- Якщо так, то чи завдана ОСОБА_1 моральна шкода?

- Якщо позивачеві ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за моральну шкоду завдану внаслідок ситуації, що досліджується?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко