Справа № 804/2782/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2017 р.Справа №804/2782/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В'ячеславовича від 24.03.2017 року номер запису № 19870249 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, а саме на нежитлове приміщення № 83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, провулок Білостоцького, будинок 8, реєстраційний номер нерухомого майна 1.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати докази звільнення від сплати судового збору, та шляхом наданням до суду копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 23.06.2017 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.07.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 10.05.2017 р. по 19.07.2017 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 19.07.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало також підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позивача-1 - ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, позивача-2 - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2017 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник