Справа № 481/826/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/826/17 Провадж.№ 2-а/481/21/2017
УХВАЛА

іменем України

20.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу, Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 районна рада Миколаївської області звернулася до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, згідно з яким просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 18.04.2017 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

За матеріалами даного позову ухвалою судді від 21.07.2017 року було відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити. Крім того просив поновити строк для оскарження постанови про накладенні штрафу, оскільки він був пропущений з поважних причин. А саме, у штаті ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області відсутня посада юрисконсульта, на час коли оскаржувана постанова надійшла до позивача на роботі був відсутній голова районної ради ОСОБА_4 який перебував на лікарняному, інші працівники були у відпустці. Крім того, в провадженні судів Миколаївської області знаходилось близько пяти справ стороною по яким була ОСОБА_3 районна рада, що створювало велике навантаження на працівників апарату ради.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання відправлення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Пунктом 5. ст. 121 КАСУ передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що позивач є боржником у виконавчому провадженні № 53668033, спірну постанову ним одержано 25.04.2017 року.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом минув 05.05.2017 року ( останній день оскарження).

З позовом до суду ОСОБА_3 районна рада Миколаївської області вперше звернулась 15.05.2017 року ( справа № 481/1305/16-а, провадження № 6-а/481/7/2017).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення певних дій (у даному випадку - на подання позову до суду). Оскільки дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

На переконання суду наведені представником позивача обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не є поважною причиною. Перебування працівника районної ради у відпустці чи на лікарняному не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки на час відсутності працівника його обовязки виконує інша особа призначена наказом ( розпорядженням) керівника. Крім того наявність пяти судових справ не може говорити про велике навантаження, так само як і відсутність посади юристконсульта у штаті ради, оскільки рада має можливість укласти угоду із фахівцем у галузі права, який буде надавати допомогу у вирішенні процесуальних питань, що і було зроблено при підготовці даного позову, оскільки представник ОСОБА_2 не є штатним працівником ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області, а представляє позивача на підставі довіреності.

Обмеження законодавцем строків звернення до адміністративного суду певним проміжком часу зумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, адже таким чином обумовлюється час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зауважив, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Оскільки позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, поважні причини пропуску такого строку відсутні, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 100, 121, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя