Справа № 826/3256/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3256/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Оперний" до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничий комбінат Спілки композиторів України" про визнання протиправними дій,визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Оперний" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничий комбінат Спілки композиторів України" про визнання протиправними дій,визнання протиправними та скасування рішення.

Також позивачем також була додана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення №183, загальною площею 154,2 кв.м., що знаходиться по вул. Івана Франка, 30 у м. Києві, а також заборонити з приводу цього майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження, застави тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року дане клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю"Виробничий комбінат Спілки композиторів України" - звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як підставу для забезпечення адміністративного позову позивач вказував на те, що дії державного реєстратора та прийняте внаслідок їх вчинення оскаржуване рішення №29439973 від 27 квітня 2016 року про державну реєстрацію за ТОВ «Виробничий комбінат Спілки композиторів України» права власності на приміщення №183 загальною площею 154,2 кв.м., яке знаходиться по вул. Івана Франка, 30 у м. Києві, є незаконними.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за третьою особою - ТОВ «Виробничий комбінат Спілки композиторів України» зареєстровано право власності на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2012 року у справі №2а-2344/12/2670.

Згідно резолютивної частини зазначеного судового рішення зобов'язано Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяву Виробничого комбінату Спілки композиторів України про реєстрацію за Виробничим комбінатом Спілки композиторів України права власності на нежиле приміщення №183, яке вбудоване в жилий будинок №30 по вулиці Івана Франка в м. Києві площею 225 м2 в місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, даним судовим рішенням зобов'язано розглянути питання щодо реєстрації за Виробничим комбінатом Спілки композиторів України права власності на нежиле приміщення №183, яке вбудоване в жилий будинок №30 по вулиці Івана Франка в м. Києві, а не безпосередньо реєструвати таке право власності.

Між тим, наразі ТОВ «Виробничий комбінат Спілки композиторів України» має право розпоряджатися вказаним нежитловим приміщенням.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, позивачем стверджується, а апелянтом не спростовано, що існує інформація про те, що ТОВ «Виробничий комбінат Спілки композиторів України» вчиняє дії, спрямовані на відчуження зареєстрованого за ним об'єкта нерухомості, зокрема, матеріали справи містять оголошення про терміновий продаж нежитлового приміщення №183, яке вбудоване в жилий будинок №30 по вулиці Івана Франка в м. Києві.

З наведеного вбачається, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що в подальшому може привести до неможливості їх захисту. Тобто не вжиття заходів забезпечення позову до ухваленням судом рішення по суті справи, у разі його прийняття на користь позивача унеможливить або значно ускладнить зусилля та збільшить матеріальні витрати для відновлення порушених прав.

Крім того, таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Також суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Зокрема, обраний судом спосіб забезпечення даного позову жодним чином не порушує прав апелянта.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи позивача є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат Спілки композиторів України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.