Справа № 819/1481/17
Суддя: Данилевич Надія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1481/17

26 вересня 2017 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Порплиця Т.В.

за участю:

представника позивача - Кудінової Т.І.

представника відповідача - Цимбал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар" до управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бріар» з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису №С-29.08/2 від 29.08.2017.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивачем 25.09.2017 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-29.08/2 від 29.08.2017 до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

Клопотання позивача мотивоване тим, що 29.08.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області винесено припис №С-29.08/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил. Разом з тим, позивач зазначає, що в тексті оскаржуваного припису Управлінням не вказані конкретні заходи, які необхідно вчинити ТОВ «Бріар» для усунення правопорушень, які на думку Управління ДАБІ у Тернопільській області вчинені заявником. Крім того, на думку товариства вказаний припис є незаконним та таким, що підлягає до скасування, що і зумовило звернення до суду. Однак, за невиконання вказаного припису заявник буде притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу, що передбачено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, у разі виконання вимог припису захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила та пояснила, що виконання вимог припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-29.08/2 від 29.08.2017 до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі не порушує права, свободи чи інтереси позивача. Відтак просила суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини:

Судом встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області винесено припис ТОВ «Бріар» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-29.08/2 від 29.08.2017.

На переконання позивача, вказаний припис прийнятий відповідачем неправомірно, із порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим таке рішення оскаржено до суду.

Відповідно до пп.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного-контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 25.05.2011 р. підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання вимог приписів інспекції, а пп.1 п.1 ч.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами у справі існує спір, предмет якого полягає у законності оскаржуваного припису та у способі його виконання, що може порушити права позивача та унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Згідно з КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявлених позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову ч. 3, 4 ст.117 КАС України.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини у суду є всі підстави вважати, що виконання позивачем припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-29.08/2 від 29.08.2017 в подальшому ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.86, 117-118, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити

Зупинити дію припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-29.08/2 від 29.08.2017 до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду виготовлений 26.09.2017 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.