Справа № 241/802/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№853804 від 05.07.2017 року, посилаючись на наступне.

Постановою лейтенанта поліції Штеренштейн Є.К. від 05.07.2017 р. серії АР№853804 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення п.9.2 «б» ПДР України, за наступних обставин.

05.07.2017 року близько 15:30 годин, він керуючи автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Італійській в напрямку Лівобережного району м. Маріуполя Донецької області.

На перехресті проспекту Металургів та вулиці Італійської, після вимоги зупинитися, з патрульного автомобіля до нього підійшов лейтенант поліції Штеренштейн Євген Костянтинович та повідомив йому, що нібито він, рухаючись по проспекту Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, змінював полосу дорожнього руху і при цьому не вмикав покажчик повороту відповідного напрямку, а саме правого.

У заперечення цього, позивач пояснив, що автомобільна дорога по проспекту Нахімова у м Маріуполі має по дві полоси дорожнього руху в обох напрямках, при цьому у деяких місцях дорожнє покриття перебуває у незадовільному стані та має вибоїни значних розмірів, а тому виникала необхідність виконання маневру щодо зміни полоси руху на дорозі. Маневри ним виконувались з дотримання вимог Правил дорожнього руху. При виконанні маневру щодо зміни полоси дорожнього руху ним умикався покажчик повороту відповідного напрямку, перешкод іншим учасникам дорожньою руху він не створював.

З зазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден, бо вона є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме без всебічного та об'єктивного з'ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів винуватості в адміністративному правопорушенні, до того ж взагалі є нечитаємою і з неї не можливо визначити суть інкримінованого правопорушення, тому просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що діє за довіреністю, ОСОБА_3 надано до суду заперечення проти позову, в якому позовні вимоги позивача не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Крім того надав копію диска з відеозаписом адміністративного правопорушення ОСОБА_1 для перегляду у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що позивачу на руки було видано постанову, оригінальна копія якої долучена до матеріалів справи, з якої не вбачається (у зв'язку з її повною не читабельності) а ні підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, а ні нічого іншого, на підставі чого позивач мусив сплатити штраф, суд вважає це не припустимо(а.с. 4).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, з вищевказаної постанови все це не вбачається.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вище вказана постанова підлягає скасуванню і провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.5 , 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№853804 від 05.07.2017 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко