Справа № 389/487/17(2-а/389/11/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 рокусправа № 389/487/17(2-а/389/11/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП Мілько Юлії Олександрівни про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП Мілько Юлії Олександрівни , в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП Мілько Юлії Олександрівни під час винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 157787 від 18.02.2017 року;

- скасувати постанову серії АР № 157787 від 18.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП Мілько Юлії Олександрівни щодо винесення постанови серії АР № 157787 від 18.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн. Постанову серії АР № 157787 від 18.02.2017 року винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП Мілько Юлії Олександрівни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження по адміністративній справі закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Департамент патрульної поліції, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта за довіреністю (Каліновська О.Г.) підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та згідно з приписами ст. 122-1 КАС України судове засідання проведене в режимі відеоконференції між Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та Полтавським районним судом Полтавської області.

Судове засідання відкрито та справа слухалась у залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 1 та, відповідно, у залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області № 2. В свою чергу, після повернення колегії суддів з нарадчої кімнати, відповідно до технічного забезпечення Полтавського районного суду Полтавської області оголошення вступної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду колегією суддів здійснено у залі судових засідань Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 1 та в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області № 3 за відсутності представника апелянта.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 157787 від 18.02.2017 року, прийнятою інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП Мілько Ю.О., до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 18.02.2017року о 18 год. 31 хв. в м. Полтава, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. К.Шосе та вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 1ст. 80 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на виконання приписів частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду першої інстанції наданий відеозапис з портативного відеореєстратора, який використовується на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений відеозапис, який досліджений колегією суддів, містить фіксацію зупинки інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 з метою з'ясування причини проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофору. ОСОБА_1 пояснив, що нічого не порушував. Після пред'явлення документів і їх перевірки інспектор пояснив, що буде складати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки зазначений відеозапис не містить інформацію про обставини події, не підтверджує скоєння адміністративного правопорушення - перетин позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тому зазначений відеозапис не може бути використано як належний доказ.

Крім того, постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначені.

Під час складення постанови не допитано свідків вчинення правопорушення, а також не надано рапорт щодо відповідних подій другим інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_4, що ніс службу разом з інспектором Мілько Ю.О.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП Мілько Ю.О. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

У зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП Мілько Ю.О. щодо винесення 18.02.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 157787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що закриття справи це один з видів постанов за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже, таке рішення може бути прийнято уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року по справі № 389/487/17(2-а/389/11/17) - скасувати в частині визнання протиправними дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП Мілько Юлії Олександрівни щодо винесення постанови серії АР № 157787 від 18 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай