Справа № 802/1244/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 вересня 2017 р.

Справа № 802/1244/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Дембіцької О.М., Проданця О.В.,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці

клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 в якому позивач просить визнати дії щодо надання дозволу на проведення робіт від 27.08.2003 року, виданого архітектурно-планувальним бюро при Іллінецькій райдержадміністрації Вінницької області на переобладнання господарської споруди сараю "Б1" під перукарню та магазин, що знаходиться у АДРЕСА_1 незаконним.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, подано клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив провадження у справі закрити, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

27.08.2003 року архітектурно-планувальним бюро при Іллінецькій райдержадміністрації Вінницької області видано дозвіл на переобладнання господарської споруди під перукарню та магазин (а. с. 9). Як зазначила позивач, вона є співвласником нерухомого майна, стосовно якого ОСОБА_5 отримав дозвіл про проведення робіт.

Оскільки, предметом розгляду даної справи є рішення, яке було прийнято ще у 2003 році, судом було вирішено питання про поважність причин пропуску звернення до суду та визнано такі поважними.

Відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 договору купівлі-продажу предметом договору є нежитлові будівлі від 17.02.2011 року (а. с. 45-46) ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_7 нежитлову будівлю, а саме: магазин-перукарню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і оплачує її вартість за ціною та у порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Але, на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що 27.08.2003 року архітектурно-планувальним бюро при Іллінецькій райдержадміністрації Вінницької області видано дозвіл на переобладнання господарської споруди під перукарню та магазин ( а. с. 9 ).

Статтею 152 Житлового кодексу України передбачена можливість переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, які провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

27.08.2003 року архітектурно-планувальним бюро при Іллінецькій райдержадміністрації Вінницької області видано ОСОБА_5 дозвіл на переобладнання господарської споруди під перукарню та магазин ( а. с. 9 ).

Вказана споруда після переобладнання була продана відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Тобто, оскаржувані рішення, які є актом індивідуальної дії, та вичерпало свою юридичну силу після його реалізації та фактичного здійснення перебудови. Дана обставина підтверджується тим, що безпосередній продаж будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Отже у цій справі предметом спору є фактично переобладнання та реконструкція квартири та спір щодо права користування переобладнаним приміщенням під перукарню і магазин.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2017 року у справі №К/800/5908/16.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання дій протиправними - закрити, в зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: