Справа № 2-а-2161/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2161/10
Провадження № 2-а-2161/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010

30 квітня 2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київської області в особі прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київської області в особі прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови серії АІ № 135476 від 24.12.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 24.12.2009р. інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення, у звязку із перевищенням дозволеної швидкості під час руху на 106км. Траси «Київ-Харків» та у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає дії інспектора незаконними, оскільки в зазначений день та час, керуючи автомобілем «Тайота», д/н, АХ0026МІ, не перевищував швидкості, оскільки на той час були погані погодні умови, у звязку із туманом, темний час доби та незадовільний стан дорожнього покриття. Окрім показання технічного приладу «Беркут», який не є автоматичним і міг зафіксувати інші автомобілі, інших доказів не наведено.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АІ № 135476 від 24.12.2009р., винесеної інспектором ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київської області прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 24.12.2010р. о 19.00 на 102 км. а/д Київ-Харків Київська область Яготинський район, водій (ОСОБА_1І.), керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 87 км./год., перевищив на 27 км./год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут 08010901», чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 145524 (а.с.5).

Разом з цим, із цього протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ за допомогою приладу «Беркут», у протоколі не зазначено який водій та яким автомобілем останній керував під час скоєння правопорушення.

Такі ж самі відомості відсутні і в установочної частині постанови.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не підтверджений належними доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 2412.2009р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Разом з цим, суд надійшов до висновку що будь-яких доказів про те, що дії відповідача є неправомірними матеріали справи не містять.

Дії відповідача щодо фіксації порушення ПДР та складання оскаржуваної постанови відповідають ст. 258 КУпАП.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії АІ № 135476 від 24.12.2009р. інспектора ДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншої частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя