Справа № 210/1401/15-а(2-а/210/55/15)
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 210/1401/15-а за позовом ОСОБА_1 до голови міста Кривого Рогу Вілкула Юрія Григоровича, директора КПТМ "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа: Генеральний директор ПАТ "ІнГЗК" - Сальков Олександр Ремович, про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.06.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків касаційної скарги.

Зокрема, скаржнику потрібно було протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати касаційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.213 КАС України, а саме: зазначити ім'я (найменування), поштову адресу осіб, які беруть участь у справі; додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору; зазначити, які саме судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ним оскаржуються та чітко викласти вимоги до суду касаційної інстанції; навести обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Також скаржнику необхідно було подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням обгрунтувань пропуску строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав до суду повторну касаційну скаргу.

Перевірши касаційну скаргу на відповідність її вимогам ст.213 та ст.212 КАС України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_1 додав до касаційної скарги документ про сплату судового та зазначив ім'я (найменування), поштову адресу осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, у прохальній частині повторної касаційної скарги ОСОБА_1 зазначено ухвали від 07.12.2015 р. та від 29.10.2016 р., які він просить скасувати, однак які не були зазначені скаржником у вперше поданій касаційній скарзі.

Також зі змісту повторної касаційної скарги ОСОБА_1 неможливо чітко визначити, у чому, на його думку, полягає порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, повторна касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.213 КАС України.

Поряд з цим, ухвалою від 30.06.2017 касаційну скаргу було залишено без руху також через те, що вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На виконання вимог ухвали у цій частині скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, зазначивши про те, що рішення апеляційного суду ним було отримано лише 08.06.2017, а касаційну скаргу надіслано 24.06.2017. Між тим, жодних пояснень з приводу пропуску строку на касаційне оскарження інших ухвал ОСОБА_1 не зазначив.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, однак про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, суд виходить з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі №210/1401/15-а (2-а/210/116/15).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій ставить питання про її скасування.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи ухвалу від 30.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що вперше з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2015р. в частині відмови у відкритті провадження щодо частини заявлених ним позовних вимог, позивач звернувся ще 09.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. була повернута позивачу, оскільки у встановлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення копія цієї ухвали разом з матеріалами апеляційної скарги отримана позивачем 15.01.2016р.

14.03.2017р. позивачем повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015р. в частині відмови у відкритті провадження щодо частини заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не надано документ про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги, пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та не надано заяви про поновлення цього строку із зазначенням причин пропуску та доказів їх поважності.

Позивачу запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали:

- надати суду письмове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.10.2015р. у якому зазначити: причину пропуску ним строку апеляційного оскарження та надати докази поважності цих причин;

- надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2015р. у даній справі у розмірі 1600 грн.

У встановлений судом строк позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали надано суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. та клопотання про поновлення строків.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку та додані до нього документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не зазначено причини пропуску ним строку оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.10.2015р. у період з моменту отримання ним ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015р., якою повернуто первісно подану ним апеляційну скаргу (15.01.2016р.) по день повторного подання ним до суду першої інстанції апеляційної скарги повторно - березень 2017р., як і не наведено доказів поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч.4 ст.214, ч.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016 у справі № 210/1401/15-а.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 210/1401/15-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 210/1401/15-а.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька