Справа № 802/511/17-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/511/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Старостіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання протиправними та скасування довідки та висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання протиправними та скасування довідки та висновку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказом голови Вінницького міського суду Вінницької області № 049 від 10 грудня 2014 року було затверджено план заходів щодо організації роботи суду під час проведення перевірки та визначено відповідальну особу за організацію проведення перевірки консультанта з кадрової роботи суду Старостіну В.О. Днем початку перевірки стосовно суддів Вінницького міського суду Вінницької області визначено 16 грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року зазначеним наказом під особистий підпис було ознайомлено всіх суддів Вінницького міського суду Вінницької області, в тому числі суддю ОСОБА_2

24 грудня 2014 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про незастосування заборон щодо нього, та надав згоду на проходження перевірки; оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

25 грудня 2014 року направлено повідомлення про початок проходження перевірки до Міністерства юстиції України.

27 лютого 2015 року у відповідності до вимог Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідальною особою за організацію проведення перевірки Старостіною В.О. складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" за формою згідно з додатком 5 зазначеного Порядку, до якої внесено відомості, встановлені органами уповноваженими на проведення перевірки.

Копію довідки про результати перевірки, передбаченою Законом України "Про очищення влади", відповідь, судове рішення в паперовій та електронній формі направлено на адресу ТУ ДСА України в Вінницькій області та в паперовій формі до Мін'юсту.

Відомості про результати перевірки не пізніш як на третій день з дня їх надходження до ДСА розміщуються на її офіційному веб-сайті.

Позивач вказує, що 04 березня 2017 року він отримав лист Вінницького міського суду Вінницької області, яким його повідомлено, що до нього застосовано заборони визначені ч. 3 ст.1 Закону України "Про очищення влади". Також він отримав довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 27 лютого 2015 року. Окрім того, позивач зазначив, що Вінницький міський суд Вінницької області не повідомив його про перевірку, не ознайомив із матеріалами та складеною довідкою. Позивач вважає, що застосування до нього вказаних заборон порушує його права, зокрема право на працю, а тому звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" та висновок про застосування до нього заборон визначених ч. 3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні вказаної перевірки Вінницьким міським судом Вінницької області було дотримано принцип відкритості, прозорості та публічності, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування складеної на підставі вказаної перевірки довідки.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" передбачено здійснення заходів з очищення влади (люстрації) стосовно професійних суддів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про очищення влади", Міністерство юстиції України в місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробляє та подає на затвердження Кабінету Міністрів України перелік органів, що здійснюють перевірку достовірності відповідних відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, згідно з їх компетенцією, а також затверджує порядок проведення перевірки, передбаченої цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок), а також Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей, щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Згідно з Переліком органів, що проводять перевірку достовірності відомостей, щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, уповноваженими органами на проведення перевірки професійних суддів України є Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Служба безпеки України та Державна судова адміністрація України.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та пункту 4 Порядку встановлено, що організація проведення перевірки професійних судців покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі, в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ.

Встановлено, що план заходів щодо організації роботи Вінницького міського суду Вінницької області під час проведення перевірки затверджено наказом голови Вінницького міського суду Вінницької області № 049 від 10 грудня 2014 року. Із вказаним наказом позивача ознайомлено10 грудня 2014 року.

На виконання вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

24 грудня 2014 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про незастосування заборон щодо нього, та надав згоду на проходження перевірки; оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до вимог п.п. 1 і 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" 25 грудня 2014 року направлено повідомлення про початок проходження перевірки до Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 17 Порядку, керівник органу не пізніш як на третій день після надходження заяви щодо незастосування до особи, яка підлягає перевірці, заборон, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону, надіслати органам, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, відповідно до їх компетенції запити про проведення перевірки за визначеною формою, зокрема до Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України (за місцем реєстрації) та ТУ ДСА України в Вінницькій області.

04 лютого 2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов запит № 03-46/614/3 від ТУ ДСА України в Вінницькій області щодо надання інформації про наявні в автоматизованій системі документообігу суду винесені суддею Олійником Олександром Миколайовичем ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення про притягнення до адміністративного або кримінальної відповідальності осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року №737-VІІ, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких Законів України" від 21 лютого 2014 року №743-VІІ.

На виконання вимог зазначеного запиту Вінницький міський суд Вінницької області встановив наявність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року (справа № 127/2007/14-к), винесеної під головуванням судді ОСОБА_2, про що було повідомлено ТУ ДСА України в Вінницькій області.

За наслідками проведеної перевірки 19 лютого 2015 року ТУ ДСА України в Вінницькій області на адресу Вінницького міського суду Вінницької області направило лист № 03-46/2830 "Про результати проведеної перевірки стосовно ОСОБА_2." з якого випливає, що станом на 25 грудня 2014 року за інформаційно-пошуковими реквізитами "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Вінниця", судові рішення за критеріями, встановленими частинами 3, 5-7 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року р.н. м. Вінниця в Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутні. Разом з тим, в автоматизованій системі документообігу суду містяться рішення у справі № 127/2007/14-к від 04 лютого 2014 року, що вказує на застосування заборон, передбачених ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" стосовно судді ОСОБА_2 відповідно до положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".

Згідно п.36 Порядку на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади") готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

27 лютого 2015 року у відповідності до вимог Порядку, відповідальною особою за організацію проведення перевірки Старостіною В.О. складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" за формою згідно з додатком 5 зазначеного Порядку, до якої внесено відомості, встановлені органами уповноваженими на проведення перевірки.

Згідно п.38 Порядку голова суду не пізніш як на третій день з дня отримання відповіді/висновку/копії судового рішення щодо професійного судді складає довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5.

У разі встановлення під час перевірки незастосування до професійного судді заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, голова суду надсилає копію довідки про результати перевірки до ДСА в паперовій та електронній (у форматі Microsoft Word) формі, а у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, - копії довідки про результати перевірки та відповіді/висновку/судового рішення в паперовій та електронній (у форматі Microsoft Word) формі до ДСА та в паперовій формі до Мін'юсту.

Відомості про результати перевірки не пізніш як на третій день з дня їх надходження до ДСА розміщуються на її офіційному веб-сайті.

Мін'юст протягом трьох днів з дня отримання у паперовій формі копій довідки про результати перевірки та відповіді/висновку/судового рішення надсилає їх до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

На виконання вказаних вимог Порядку копію довідки про результати перевірки, передбаченою Законом України "Про очищення влади", відповідь, судове рішення в паперовій та електронній формі направлено на адресу ТУ ДСА України в Вінницькій області та в паперовій формі до Мін'юсту.

Позивач зазначає, що Вінницький міський суд Вінницької області не повідомив його про перевірку, не ознайомив із матеріалами та складеною довідкою.

Однак встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до голови суду впродовж 2015-2016 року про ознайомлення із матеріалами перевірки. Крім того, ОСОБА_2 власноручно написав заяву про незастосування заборон щодо нього, та згоду про проведення перевірки.

Щодо посилань позивача не те, що його не ознайомлено позивача із результатами проведеної перевірки, зазначеними у довідці, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що законодавець чітко визначив етапи та порядок реалізації Закону України "Про очищення влади", в тому числі і щодо ознайомлення з результатами проведених перевірок шляхом їх оприлюднення на офіційних сайтах, що відповідальним працівником за проведення перевірки Вінницького міського суду Вінницької області було виконано.

Відповідно до п. 13 Порядку проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади" затвердженого наказом ДСА України № 162 від 05 грудня 2014 року, ТУ ДСА України протягом трьох днів після надходження заяви професійного судді, стосовно якого проводиться перевірка та декларації розміщує інформацію про початок проходження перевірки професійним суддею і копії заяви та декларації на власному офіційному веб-сайті за принципами територіальності і спеціалізації стосовно суддів місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції.

При цьому, додаткові пояснення від особи, щодо якої здійснюється перевірка, подаються виключно в межах перевірки майнового стану цієї особи.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, колегія суддів вважає, що відповідач провів перевірку позивача, передбачену Закону України "Про очищення влади", у відповідності до вимог діючого законодавства та правомірно склав вказану довідку та направив її до ДСА та до Мін'юсту.

Твердження позивача щодо нього застосовано заборони визначені ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", що порушило його право на працю, є безпідставними, адже встановлено, що ОСОБА_2 відрахований зі штату Вінницького міського суду Вінницької області наказом голови суду № 608-к від 30 вересня 2016 року на підставі постанови Верховної Ради України № 1600-VII від 22 вересня 2016 року "Про звільнення суддів" у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Крім того, судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" від 21.01.2015р. №5-58/275, згідно якого у вказаному реєстрі відсутня інформація за пошуковими відомостями "ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, місце народження: Україна, Вінницька обл., м. Вінниця, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1". Тобто позивача не включено до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади". Дана обставина свідчить про невжиття Мін'юстом заходів передбачених пунктом 38 Порядку, а також спростовує твердження позивача про наявність порушень відповідачем його права на працю.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 вересня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.