Справа № 2а-435/2010
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-435/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 червня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 р.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позові, просив про його задоволення.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх доведення до суду не подав, в звязку із чим відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 161267 від 28.03.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що керуючи автомобілем по вул. 7 туп. Хорольський в м. Кременчуці Полтавської області він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений».

В судовому засіданні позивач вчинення даного правопорушення заперечував.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в наданих на вимогу суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення, незважаючи на заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні інші докази, які доводять наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні, і таких доказів по справі не надано, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що є підставою для ї скасування.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 161267 від 28 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 255 грн. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко