Справа № 813/580/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №3/12-ф/пз від 26 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена без повного та всебічного розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України, його неявка не є перешкодою для слухання справи по суті. При цьому, подав письмові заперечення на позов, згідно яких позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно постанови №3/12-ф/пз від 26.01.2017р. /а.с.24/, директора ПрАТ УРСП «ЛАКМА» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, а саме ПрАТ УРСП «ЛАКМА» проводить виконання будівельних робіт з реконструкції цеху по вул.Самбірській, 85/2 у м.Дрогобич без права на виконання будівельних робіт - реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обгрунтованість постанови по справі пов'язана з повним, всебічним і об'єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року, встановлено факт того, що, незважаючи на неодноразові повернення директору ПрАТ УРСП «ЛАКМА» ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції цеху по вул.Самбірській, 85/2 у м.Дрогобич, така, у відповідності до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважається зареєстрованою. Цією ж постановою суду скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт по вул.Самбірській, 85/2 у м.Дрогобич, що послужило підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Як видно з оскаржуваної постанови, в такій інспектор обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події, та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає, відповідачем не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки наявним обставинам справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність постанови №3/12-ф/пз від 26.01.2017 року та вважає, що дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104,123,160,163, 171-2 КАС України, ст.22, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №3/12-ф/пз від 26.01.2017р року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, яка складена головним інспектором будівельного нагляду Максимом Андрієм Михайловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та накоплення адміністративного стягнення у розмірі 9 350 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.