Справа № 804/3594/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 р. Справа № 804/3594/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
при секретаріШпота Я.С.
позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 Кушнірчук Н.В. Наріжна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
Обставини справи: 07 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:
- визнати недійсним, протиправним рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо направлення скарги від 26.04.2017р. для перевірки до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зобов'язати розглянути її безпосередньо, власними силами, об'єктивно, всебічно, по суті, прийняти необхідні заходи та надати обґрунтовану, належну відповідь;
- стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. + 10 грн. за кожен наступний день, починаючи з 06.06.2017 року, тобто від дати даного позову, до винесення судового рішення у справі;
- визнати недійсним, протиправним рішення Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не розгляду скарг від 14.05.2016р., 17.10.2016р., 07.11.2016р., 26.04.2017р. об'єктивно, всебічно, по суті, не приймаючи відповідних заходів, не даючи обґрунтування та належної відповіді;
- зобов'язати Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, належним чином, тобто об'єктивно, всебічно, по-суті, розглянути скарги від 14.05.2016р., 17.10.2016р., 07.11.2016р., прийняти належні заходи (до винних осіб і поновити порушені права), надати обґрунтовані відповіді згідно усіх вимог законодавства;
- стягнути з Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації на його користь моральну шкоду у розмірі 8000 грн. + 80 грн. за кожен наступний день, починаючи з 06.06.2017 року, тобто від дати даного позову, до винесення судового рішення у справі.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем було направлено скаргу від 26.04.2017 року до адміністрації Президента України, в якій сказано про беззаконність ПАТ "Дніпрогаз" по відношенню до мешканців його будинку. А також про свавілля Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а точніше Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Скаргу від 26.04.2017 року було направлено на розгляд до Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом від 05.05.2017 року №22/018147-04. Відповідь на дану скаргу позивачем отримано від Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.05.2017 року №236/0/189-17. Як зазначає позивач, скаргу від 26.04.2017 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація передала для розгляду Управлінню паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, але його про це не сповістила, що є порушення Закону України "Про звернення громадян". Жодної скарги Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації по суті не розглянуло, що зазначено у листі від 26.05.2017 року.
Ухвалою суду від 09.06.2017 року відкрито скорочене провадження. Ухвалою суду від 05.07.2017 року справу №804/3594/17 призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 18.09.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, належним чином, тобто об'єктивно, всебічно, по-суті, розглянути скарги від 14.05.2016р., 17.10.2016р., 07.11.2016р., прийняти належні заходи (до винних осіб і поновити порушені права), надати обґрунтовані відповіді згідно усіх вимог законодавства.
В судове засідання 18.09.2017 року з'явився позивач та представники відповідачів. Позивач на задоволенні позову наполягав. Представники відповідачів - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проти позову заперечували. В матеріалах справи містяться письмові запереченні від Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в яких зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та бездоказовими. Зазначено, що Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації не приймало рішень в розумінні статті 17 КАС України відносно скарг позивача, які можливо оскаржувати як нормативно-правовий акт чи акт індивідуальної дії, який приймається суб'єктом владних повноважень відносно фізичної особи. Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації в межах повноважень та компетенції опрацювало вказані звернення, в порядку та у строки визначені Законом України "Про звернення громадян" повідомило заявника про результати їх розгляду. Виключно незгода позивача з результатом розгляду звернень, не дає підстав для встановлення факту не розгляду, на думку позивача, відповідачем скарг громадянина ОСОБА_3
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
26.04.2017 року ОСОБА_3 було направлено скаргу на адресу Адміністрації Президента України, в якій просив дану скаргу до м.Дніпро не пересилати, терміново перевірити її власними силами, по документах та прийняти невідкладні заходи щодо поновлення запуску газу до його квартири за адресою вул.Жуковського, б.39/41, м.Дніпро та притягнути до відповідальності відповідальне керівництво ПАТ "Дніпрогаз" та винних осіб в Дніпропетровській обласній державній адміністрації.
Листом Адміністрації Президента України від 05.05.2017 року №22/018147-04 дану скаргу було направлено до Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, врегульований Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).
Закон №393/96-ВР забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Скарга, це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 року №586-XIV (далі - Закон №586-XIV) виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.
Одним із основних завдань місцевих державних адміністрацій є забезпечення законності та правопорядку, додержання прав і свобод громадян.
Принципами діяльності місцевих державних адміністрацій є здійснення повноважень на засадах відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права; законності; пріоритетності прав людини.
Відповідно до статті 38 Закону №586-XIV місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян. Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.
Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.
Відповідно до ст.5 Закону №586-XIV склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.
У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.
Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.02.2014 року №Р-65/0/3-14 затверджено "Положення про Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації", яке входить до складу облдержадміністрації і забезпечує виконання покладених на нього завдань та є юридичною особою.
Одним із основних завдань Управління є забезпечення реалізації в області державної політики в нафтогазовому комплексі (п.4 Положення). Управління відповідно до Положення:
- підпункт 2 пункту 5: забезпечує у межах повноважень захист прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб;
- підпункт 4 пункту 5: здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень;
- підпункт 12 пункту 5: розглядає в установленому законодавством порядку звернення громадян з питань, що відносяться до компетенції Управління.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації делегованих повноважень на розгляд звернень громадян, які спрямовані до Дніпропетровської обласної державної адміністрації у сфері паливно-енергетичного комплексу та у сфері енергозбереження. У зв'язку з чим, правомірним є направлення скарги ОСОБА_3 від 26.04.2017р. в частині питань у сфері паливно-енергетичного комплексу та у сфері енергозбереження, на розгляд до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Разом з тим, протиправним є направлення скарги ОСОБА_3 від 26.04.2017р. до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації в частині щодо притягнення до відповідальності винних осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з огляду на наступне.
Зі змісту п.15 скарги від 26.04.2017р. вбачається, що питання відносно притягнення до відповідальності винних осіб Дніпропетровської облдержадміністрації порушене стосовно посадових осіб з приводу розгляду попередніх скарг заявника, зокрема щодо безпідставного їх направлення до ПАО «Дніпрогаз».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року у справі №804/8379/16, визнано зокрема протиправними дії Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо направлення скарг ОСОБА_3 від 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 804/8379/16 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 804/8379/16 залишено без змін.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України).

Отже, скарга від 26.04.2017р. в частині притягнення до відповідальності винних осіб Дніпропетровської облдержадміністрації, спрямована відносно керівника Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації, щодо протиправного направлення скарг ОСОБА_3 від 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року до ПАТ «Дніпрогаз».

Згідно з ч.3 ст.7 Закону №393/96-ВР забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються та відповідно до ч.1 ст.11 Закону №586-XIV, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Частиною 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним направлення скарги ОСОБА_3 від 26.04.2017р. в частині вимог про притягнення до відповідальності винних осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації та зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_3 від 26.04.2017 року в частині вимог про притягнення до відповідальності винних осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним, протиправним рішення Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не розгляду скарг від 14.05.2016р., 17.10.2016р., 07.11.2016р., 26.04.2017р. об'єктивно, всебічно, по суті, не приймаючи відповідних заходів, не даючи обґрунтування та належної відповіді, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України розуміють як нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року у справі №804/8379/16, також визнано протиправною бездіяльність Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не розгляду та ненадання відповідей відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на скарги ОСОБА_3 від 14.05.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року та зобов'язано Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати відповіді на зазначені скарги в порядку, встановленому законом.

Під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, слід розуміти пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, Управлінням паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації жодних рішень щодо не розгляду скарг від 14.05.2016р., 17.10.2016р., 07.11.2016р. не приймалося. Також відповідачем не приймалося жодного рішенням щодо не розгляду скарги від 26.04.2017р., у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

Також суд не знаходить обґрунтування для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 постанови Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. за №4 моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Згідно з абзацом 2 п. 5 постанови Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. за № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом не встановлено заподіяння моральної шкоди позивачу, адже на підтвердження наявності порушення звичної душевної рівноваги позивача, наявності негативного психічного впливу, значних хвилювань, позивачем доказів надано не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 18.09.2017 року.

У повному обсязі постанову складено 25.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним направлення скарги ОСОБА_3 від 26.04.2017р. в частині вимог про притягнення до відповідальності винних осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_3 від 26.04.2017 року в частині вимог про притягнення до відповідальності винних осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко