Справа № 815/3821/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання протиправними дій виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду та вирішення подання дисциплінарної комісії ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 10.07.2017р. №51/Кд-2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 04.09.2014р. він був прийнятий на посаду головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та Розпорядженням виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №51/Кд-2017 від 10 липня 2017 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. На думку позивача, порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ОСОБА_1 та його безпосереднім керівництвом, а саме виконуючим обовязки голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 Позивачем зазначено, що перше засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у ОСОБА_2 районній державній адміністрації проходило під головуванням виконуючого обовязки голови районної державної адміністрації ОСОБА_3, що підтверджено протоколом №1 засідання від 25 квітня 2017 року та є порушенням ст. 69 Закону України «Про державну службу». Крім того, позивачем зазначено, що дисциплінарна справа сформована без дотриманням вимог ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а саме відсутні дата і місце її формування, підстави для відкриття дисциплінарного провадження, інформаційна довідка з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку та висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку. Також, позивачем зазначено, що згідно з протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 24 квітня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження, на підставі резолюції виконуючого обовязки голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 на доповідній записці начальника відділу з питань управління персоналом апарату райдержадміністрації ОСОБА_4, у якій зазначено, що при ознайомленні з копією розпорядження виконуючого обовязки голови райдержадміністрації від 12 квітня 2017 року № 60/Кд(в)-2017 «Про надання щорічної додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_5В.», яким на позивача покладено виконання обовязків тимчасово відсутнього державного службовця без надання виплати за додаткове навантаження у звязку з виконанням обовязків тимчасово відсутнього працівника, позивачем зроблено запис «заперечую». При цьому, позивач зазначав, що доплати, головним чином, мають гарантований характер і застосовуються для компенсації за умови праці, які відрізняються від нормальних, однак виконуючий обовязки голови районної державної адміністрації ОСОБА_3, не погодивши зі ОСОБА_1 покладення на нього обовязків тимчасово відсутнього працівника, не встановив позивачу, як безпосередній керівник, доплати за додаткове навантаження. Разом з тим, позивачем зазначено, що оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу», оскільки з обовязкових реквізитів розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення відсутня інформація про обставини справи та про юридичну кваліфікацію проступку.

23.08.2017р. до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 який також діяв як представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації та представник ОСОБА_2 районної державної адміністрації заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши що головний спеціаліст з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 є державним службовцем та у правовідносинах що виникають у звязку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, слід керуватись Законом України «Про державну службу» № 889-VIII, а тому, під час проходження державної служби мало місце порушення службової дисципліни позивачем, а не трудової. Разом з тим, відповідач зазначав, що позивач вчинив дисциплінарний проступок визначений п.5 ч.1 статті 65 Закону України № 889-VIII, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні 21 квітня 2017 року головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_1 своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, а саме невиконання наказу і доручення в.о. голови районної державної адміністрації щодо надання документів, інформації та пояснень щодо використання документів з грифом «таємно» особами районної державної адміністрації, які мають допуск та доступ до секретної інформації, а також порушення службової дисципліни, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Представник відповідача зазначав, що з матеріалів дисциплінарної справи, усних та письмових пояснень позивача вбачається порушення позивачем норм законодавства, загальних правил етичної поведінки, службової дисципліни, правил внутрішнього службового розпорядку та посадової інструкції. Разом з тим, представником відповідача зазначено, що ч.3 ст.52 Закону України №998-VIII визначено, що виплата за додаткове навантаження у звязку з виконанням обовязків тимчасово відсутнього державного службовця встановлюється керівником державної служби державному службовцю за поданням його безпосереднього керівника, подання виконуючого обовязки керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_6 не було та особисто в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_7 зазначеної доплати не встановлював. При цьому, відповідач зазначав, що в.о. голови ОСОБА_2 райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_7 та дисциплінарна комісія районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ діяли лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України «Про державну службу», «Про місцеві державні адміністрації», «Про запобігання корупції», «Про державну таємницю» та інших нормативно-правових актів виданих у сфері державної служби

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з розпорядження виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 від 10.07.2017р. №51/Кд-2017 відповідно до ст.6,39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на підставі та в порядку статтей 64,65 ч.1,3 ст.66, ст.68, 69 Закону України «Про державну службу», за результатами розгляду подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у ОСОБА_2 районній державній адміністрації Одеської області №943/01-30/01 від 26.06.2017р., враховуючи ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку державним службовцем ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 №1044/01-30/01 від 10.07.2017р., неможливість застосування дисциплінарного стягнення під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасової непрацездатністю у період з 29.06.2017р. по 07.07.2017р. та відібрання пояснень, що передбачені статтею 75 Закону України «Про державну службу», а також обставини, що пом'якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_1, головному спеціалісту з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.(а.с.102)

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015р.

N 889-VIII.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України «Про державну службу» визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частиною 3 ст.5 Закону України «Про державну службу» визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до положень ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом. У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення. Члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням виконуючого обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 «Про надання щорічної додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_5В.» від 12.04.2017р. №60/Кд(в)-2017, відповідно до ст.58 Закону України «Про державну службу», ст.ст.10,12 Закону України «Про відпустки», постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. №270 «Про затвердження Порядку надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток» було прийнято рішення надати ОСОБА_5, головному спеціалісту з питань цивільного захисту ОСОБА_2 районної державної адміністрації відпустку з 18 по 26 квітня 2017 року та на період його відпустки обов'язки головного спеціаліста з питань цивільного захисту ОСОБА_2 районної державної адміністрації покласти на головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохороними органами, оборонної роботи та протидії корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_1 (а.с.16).

ОСОБА_1, не погоджуючись із покладенням на нього обов'язків головного спеціаліста з питань цивільного захисту, здійснив на вказаному розпорядженні ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області «Про надання щорічної додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_5В.» від 12.04.2017р. №60/Кд(в)-2017 відмітку від 13.04.2017р. «Заперечую» та відмовився від отримання зазначеного розпорядження (а.с.16).

Начальником відділу з питань управління персоналом апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 складено доповідну записку від 14.04.2017р., яка адресована виконуючому обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_1 відмовився виконувати розпорядження від 12.04.2017р. №60/Кд(в)-2017 та від отримання зазначеного розпорядження. Також, повідомлено, що ОСОБА_1 відмовився виконувати резолюцію щодо надання письмових пояснень з приводу відмови виконувати обов'язки тимчасово відсутнього працівника головного спеціаліста з питань цивільного захисту ОСОБА_5.(а.с.18)

На вказаній доповідній записці від 18.04.2017р. накладено резолюцію ОСОБА_7. від 18.04.2017р. «ОСОБА_4 винести на розгляд дициплінарної комісії».(а.с.18)

Також, виконуючим обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 було надано доручення від 21.04.2017р. №Д/01/01-13/01 (а.с.19) адресоване головному спеціалісту з питань взаємодії з правоохороними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 із проханням терміново надати:

- письмову інформацію про те, скільки разів та коли у квітні місяці 2017 року користувався документами з грифом «таємно» головний спеціаліст з питань цивільного захисту райдержадміністрації ОСОБА_5 (термін до 12 год. 00 хв. 21.04.2017р.);

- на ознайомлення та опрацювання робочі зошити державної таємниці осіб ОСОБА_2 районної державної адміністрації, які мають допуск та доступ до державної таємниці; порядок оформлення робочого зошита у ОСОБА_2 районної райдержадміністрації (термін до 12:00 год. 21.04.2017р.);

- письмові пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 надання виконуючому обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 робочих зошитів осіб ОСОБА_2 районної державної адміністрації, які мають допуск та доступ до державної таємниці, журналу ознайомлення та використання таємних документів (термін до 11:30 год. 21.04.2017р.);

- письмові пояснення з приводу порушення головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 під час спілкування із керівником державного органу виконуючим обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 принципів державної служби, Присяги державного службовця, службової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, обов'язків державного службовця та етики ділового спілкування. (термін до 13:00 21.04.2017р.)

Згідно пояснень головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохооними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністарції Одеської області ОСОБА_1 від 21.04.2017р., які надані на виконання доручення від 21.04.2017р. №Д/01/01-13/01, зазаначено, що відповідно Картки обілку видачі документа (справи) станом на 21.04.2017р. головному спеціалісту з питань цивільного захисту райдержадміністрації ОСОБА_5 14.04.2017р. був виданий робочий зошит №2; робочі зошити №2 ОСОБА_5 та №3 ОСОБА_3 для ведення записів, що містять секретну інформацію, надані ОСОБА_3 для ознайомлення 21.04.2017р.; оформлення робочих зошитів проведено відповідно до вимог розділу «Облік, оформлення, зберігання та видача робочих зошитів, спец. Блокнотів, окремих аркушів паперу, робочих паперів, спец портфелів і спецваліз» «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013р.»; робочий зошит №2 ОСОБА_5 не був наданий по причині того, що на думку ОСОБА_8. не можливо надання зошита іншій посадовій особі, крім зазначеного на обкладинці зошита, прізвища безпосереднього виконаця; на думку ОСОБА_1 у спілкуванні 21.04.2017р. в кабінеті №5 з виконуючим обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7, він не порушив принципи державної служби, Присяги державного службовця, службової дисципліни, правил внутрішнього службового розпорядку, обов'язків державного службовця та етики ділового спілкування (а.с.20).

На вказаних поясненнях від 21.04.2017р. накладено резолюцію ОСОБА_7 від 21.04.2017р. «ОСОБА_4 винести на розгляд дициплінарної комісії».(а.с.20)

Тобто, підставою для ініціювання дисциплінарного провадження стали заперечення ОСОБА_1П проти покладення на нього обовязків головного спеціаліста з питань цивільного захисту та пояснення головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохооними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністарції Одеської області ОСОБА_1 від 21.04.2017р. щодо поставлених виконуючим обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 у дорученні від 21.04.2017р. №Д/01/01-13/01 питань та вимог.

25.04.2017р. було проведено засідання дисциплінарної комісії та складено Протокол №1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у ОСОБА_2 районній державній адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1.(а.с.197-202)

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії №1 від 25.04.2017р. головою комісії був виконуючий обов'язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_3, секретарем - головний спеціаліст юридичного сектору апарату районної державної адміністрації ОСОБА_9

До порядку денного засідання дисциплінарної комісії винесено наступні питання: -обрання заступника голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у ОСОБА_2 районній державній адміністрації Одеської області; розгляд доповідної записки начальника відділу з питань управління персоналом апарату райдержадміністрації ОСОБА_4; розгляд пояснення ОСОБА_1 на доручення виконуючого обов'язки голови районної державної адміністрації від 21.04.2017р. №Д/01/01-13/01.

За результатами засідання дисциплінарної комісії від 25.04.2017р. було вирішено зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 надати свої письмові пояснення по суті питань та предмету розгляду дисциплінарної комісії до 11:00 год. 24 квітня 2017 року, а також зобовязати начальника відділу з питань управління персоналом апарату райдержадміністрації ОСОБА_4, виконуючого обов'язка керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_6 та виконуючого обов'язки голови райдержадміністрації ОСОБА_3 надати свої характеристики на головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1.

27.04.2017р. проведено засідання дисциплінарної комісії та складено Протокол №2 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у ОСОБА_2 районній державній адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 (а.с.43-45)

Під час зазначеного засідання дисциплінарної комісії від 27.04.2017р. призупинено членство виконуючого обовязки голови райдержадміністрації ОСОБА_3 у складі дисциплінарної комісії, за клопотанням ОСОБА_7 та перенесено засідання комісії.(а.с.43-45)

20.06.2017р. складено Протокол №2 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у ОСОБА_2 районній державній адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1.(а.с.58-61)

За результатами засідання дисциплінарної комісії від 20.06.2017р. було вирішено рекомендувати виконуючому обовязки голови райдержадміністрації ОСОБА_3 застосувати до головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани та підготувати відповідну пропозицію (подання) в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_3

Разом з тим, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у ОСОБА_2 районній державній адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 складено подання від 23.06.2017р., яким запропоновано виконуючому обовязки голови ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3 застосувати до головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

При цьому в описовій частині подання дисциплінарної комісії від 23.06.2017р. зазначено що комісією було встановлено, що головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 допущено вчинення дисциплінарних проступків:

- відмовився виконувати розпорядження в.о. голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 12.04.2017 року №60/Кд(в)-2017 «Про надання щорічної додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_5В.», дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 64 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; пунктом 2 частини другої статті 64 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців;

- відмовився надавати пояснення щодо відмови від виконання розпорядження №60/Кд(в)-2017 від 12.04.2017р. та отримувати його копію, дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 64 Закону України «Про державнуслужбу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; пунктом 2 частини другої статті 64 Закону України державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців;

- відмовився надавати для ознайомлення в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_3. робочі зошити посадових осіб ОСОБА_2 районної державної адміністрації, які мають допуск та доступ до державної таємниці та журнал ознайомлення та використання таємних документів, дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 64 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; пунктом 7 частини другої статті 64 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; пунктом 2 частини другої статті 64 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Під час зясування офіційних обставин справи, судом встановлено, що підставою для заперечень ОСОБА_1 щодо покладення на нього обовязків тимчасово відсутнього службовця стало те, що безпосереднім його керівником не вирішено питання виплат за зазначене додаткове навантаження у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця.

Так, статтею 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р.N 108/95-ВР визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

При цьому, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» визначено, що заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця;виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; премії (у разі встановлення).

Статтею 105 КЗпП України визначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про державну службу» визначено, що виплата за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця встановлюється керівником державної служби державному службовцю за поданням його безпосереднього керівника у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця.

При цьому, відповідне розпорядження (рішення) керівником ОСОБА_2 районної державної адміністрації прийнято не було.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до посадової Інструкції головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації, затвердженої головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_11А від 22.08.2016р., виконання обов'язків головного спеціаліста з питань цивільного захисту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, у тому числі і в період його відпустки, не входить до обовязків головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації.(а.с.120-121)

При цьому, суд зазначає, що виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника допускається тільки за згодою працівника і на підставі наказу (рішення).

Разом з тим, суд критично ставиться до посилання представника відповідача на те, що виплата за додаткове навантаження (інших надбавок ніж як за ранги та стаж) не передбачене Колективним договором ОСОБА_2 райдержадміністрації, прийнятого на зборах від 08.12.2016р., враховуючи наступне.

Відповідно до п.5,15 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці,- норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. Йдеться як про мінімальний розмір заробітної плати, так і про норми оплати праці; в тому разі, коли умови про розміри доплат за виконання працівником поряд з основною роботою додаткової роботи за іншою професією чи посадою (суміщення професій, посад) або обовязків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи не були визначені відповідно до ст.105 КЗпП у колективному договорі чи погоджені інакше за відсутності останнього, розмір доплати за таку роботу, виконану за розпорядженням власника або з його відома, визначається судом з урахуванням її складності, характеру, обсягу, а також ступеня використання робочого часу та тарифної ставки працівника.

Враховуючи викладене та те, що посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації не передбачено виконання обовязків головного спеціаліста з питань цивільного захисту та право, а одже і сподівання працівника на отримання виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця, а також враховуючи відсутність відповідної згоди ОСОБА_1 на накладення на нього таких обовязків, суд вважає, що державний службовець, заперечуючи проти покладення на нього додаткового навантаження без отримання відповідної згоди працівника, діяв відповідно до норм діючого законодавства.

Частиною 4 ст. 69 Закону України «Про державну службу» визначено, що склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості, зокрема представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу.

Всупереч вимогам, ч.4 ст.69 Закону України «Про державу службу» під час засідання дисциплінарної комісії 25.04.2017р. головою комісії був виконуючий обов'язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_3, який ініціював зазначене дисциплінарне провадження.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для винесення виконуючим обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 на розгляд дисциплінарної комісії пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2017р.

Так, у п.2.1 та п.3, 4 пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2017р. зазначено, що робочі зошити №2 ОСОБА_5 та №3 ОСОБА_3 для ведення записів, що містять секретну інформацію, надані ОСОБА_3 для ознайомлення 21.04.2017р. та надано пояснення, що робочий зошит №2 ОСОБА_5 не був наданий по причині того, що він вважав не можливим надання зошита іншій посадовій особі, крім зазанченого на обкладинці зошита, прізвища безпосереднього виконавця.

При цьому, під час з'ясування офіційних обставин справи судом було встановлено, що робочі зошити №2 ОСОБА_5 та №3 ОСОБА_3 для ведення записів, що містять секретну інформацію, надані ОСОБА_3 для ознайомлення 21.04.2017р., що не ним заперечувалось.

Разом з тим, до суду не надано відповідних підтверджень чи пояснень того, що ОСОБА_1 під час спілкування 21.04.2017р. із керівником державного органу виконуючим обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 порушив принципи державної служби, Присяги державного службовця, службової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, обов'язків державного службовця та етики ділового спілкування, про що було зазначено у дорученні виконуючого обов'язки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 від 21.04.2017р. Д/01/01-13/01.

Пунктом 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» передбачено, що субєкт призначення протягом 10 календарних днів зобовязаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до пунктів 11, 12. ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна справа повинна містити: висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення) та висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проте, відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності до суду представником відповідача надано не було.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Разом з тим, Дисциплінарна комісія ОСОБА_2 районної державної адміністрації, приймаючи подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Крім того, відповідно до п.1 оскарженого розпорядження №51/Кд-2017 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, тобто взагалі не визначено за які саме порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с.102).

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість прийняття розпорядження виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 10.07.2017р. №51/Кд-2017, на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у ОСОБА_2 районній державній адміністрації Одеської області від 26.06.2017р., та наявності підстав для визнання його протиправним та скасування.

При цьому, враховуючи те, що субєкт призначення зобовязаний прийняти рішення на підставі подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду та вирішення подання дисциплінарної комісії ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 10.07.2017р. №51/Кд-2017.

Визнати протиправними дії виконуючого обовязки голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду та вирішення подання дисциплінарної комісії ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи та запобігання корупції апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра