Справа № 804/2817/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа № 804/2817/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №804/2817/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий дім "Дніпровський" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - М", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий дім "Дніпровський" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням клопотання про заміну відповідача на належного, до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - М", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04.01.2016 № 27753539 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (суддя Єфанова О.В.) провадження у справі №804/2817/16 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №804/2817/16, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 у справі № 804/2817/16 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 справу №804/2817/16 прийнято до провадження судді Царікової О.В. та призначено її до розгляду в судовому засідання на 12.04.2017.

Від представника третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №804/2817/16, у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи №171/1188/16-ц. Означене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не підписувала додаткову угоду від 25.11.2009 до договору оренди землі від 20.12.2007 № 80 із ТОВ "Агро - Торговий дім "Дніпровський", у зв'язку з чим в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро - Торговий дім "Дніпровський" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представник позивача у своїх письмових поясненнях заперечив проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що сама по собі наявність вказаної справи жодним чином не може впливати на розгляд адміністративної справи, предметом якої є саме правомірність дій державного реєстатора при прийнятті ним спірного рішення. Більш того, на час прийняття оскарженого рішення договір та додаткова угода, укладена між ОСОБА_1 до ТОВ "Агро - Торговий дім "Дніпровський", на підставі яких земельна ділянка, кадастровий номер :02:016:0001, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського районі Дніпропетровської області, перебуває в оренді у Товариства, не визнані недійсними.

У судове засідання 22.05.2017 представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання (вх. від 22.05.2017 № 20808/17) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - 1 у судове засідання 22.05.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач - 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 22.05.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обгрунтування заявленого клопотання, як на підставу для зупинення провадження у справі №804/2817/16, представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, посилається на наявність цивільної справи №171/1188/16-ц, яка розглядається Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, предметом якої є позовні вимоги про визнання додаткової угоди від 25.11.2009, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Торговий дім "Дніпровський" недійсною.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, спір про право на земельну ділянку, кадастровий номер :02:016:0001, площею 1,3079, що була передана ОСОБА_1, на підставі договору оренди від 20.12.2007 №80, ТОВ "Агро - Торговий дім "Дніпровський", а на підставі договору оренди від 21.12.2015 передана ОСОБА_1 ТОВ "Колос - М", між вказаними підприємствами відсутній.

У даному випадку спірним є правомірність дій відповідача - суб'єкта владних повноважень стосовно реєстрації права користування певної земельної ділянки - оренди, при тому, що таке право оренди вказаної земельної ділянки вже зареєстровано за іншими користувачами.

Таким чином, предметом спору в даній справі є перевірка правомірності дій відповідача при здійсненні реєстраційних дій, а не спір про право.

Така позиція суду узгоджується із позицією суду апеляційної інстанції, викладеною в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у цій справі.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене та з огляду на те, що заявником клопотання не доведено неможливість розгляду даної адміністративної справи №804/2817/16 до вирішення по суті цивільної справи №171/1188/16-ц, яка розглядається Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, а також з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи та зупинення провадження у справі без наявності на те правових підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі з підстав, наведених у клопотанні, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №804/2817/16 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3