Справа № 2а-2470/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 6.6.4
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2009 р. /12год.16хв./ справа №2а-2470/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Єгоровій О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішень про застосування фінансових санкцій від 13.11.2008р. та від 15.01.2009р.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженої відповідальністю «Плодоовочі», м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень № НОМЕР_1 від 13.11.2008 р. і № 00052303 від 15.01.2009 р., про застосування фінансових санкції в сумі 6770 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, № НОМЕР_2 від 13.11.2008 року про застосування фінансових санкцій в сумі 963 грн. 60 коп. за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі в якому зазначив, що відповідачем винесені рішення з порушенням встановленого порядку, та з перевищенням повноважень, в звязку з чим, позивач просить рішення про застосування фінансових санкцій визнати недійсним.

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, просить суд визнати недійсними рішення № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 від 13.11.2008 року і рішення № 00052303 від 15.01.2009 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що органи податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари за товари (послуги) шляхом проведення перевірок; перевіркою, проведеною 05.11.2008 року встановлено, що позивачем порушені вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведені розрахунки через РРО, сума готівки не відповідає денному Х звіту РРО, порушений режим програмування, роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється без ліцензії, про що було складено акт. На підставі акту перевірки винесені рішення про застосування фінансових санкцій. Право на застосування санкцій передбачено ст. 8, 9, 11 Закону України «Про державну податкову службу»та «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва в обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку представників позивача і відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 05.11.2008 р. проведена перевірка за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32.

За наслідками перевірки було складено акт № 0535/08/29/23/13615967 від 05.11.2008р.

Актом перевірки встановлено порушення п.1,2,11,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, а саме розрахунки за придбаний товар не проведені через РРО, вартість товару не відповідає вартості, яка запрограмована в РРО, сума готівкових коштів в касі не відповідає Х-звіту, торгівля алкогольними напоями здійснюється без ліцензії.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесені: рішення від 13.11.2008 р, про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 5362 грн. 00 коп.; рішення від 13.11.2008 р. № 5627303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 963 грн. 60 коп., з них за непроведення розрахункових операцій через РРО в сумі 97 грн., за невідповідність суми готівкових грошових коштів на місце проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному Х- звіті РРО в сумі 781 грн. 60 коп., за порушення режиму попереднього програмування в сумі 85 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області подана скарга на рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області прийнято Рішення від 12.01.2009 р. № 52/10/25-020, яким рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.11.2008 р. № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 5362 грн. 00 коп. залишено без змін та в звязку з допущеною помилкою при визначенні вартості одержаної для реалізації партії товару, збільшено на 1408 грн. розмір штрафної санкції.

На підставі рішення Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі прийнято Рішення № НОМЕР_1 від 15.01.2009 р. № 00052303 про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 1408 грн. 00 коп.

Суд вважає встановленим факт наявності порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»вимог п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»на те, що перевірка проведена ревізорами ДПІ, яких ніхто не уповноважував на проведення таких дій та здійснення контрольної закупівлі, не може бути прийнято до уваги, оскільки

Перевірка ревізорами інспекторами Сидоренко А.В. і ОСОБА_3 провадилася на підставі наказу ДПІ від 31.10.2008 р. № 736 «Про проведення планових перевірок»і направлень на перевірку від 04.11.2008 р. № 460 і № 459.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. зі змінами та доповненнями контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Частини 2 та 3 ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" стосуються тільки осіб, що використовують спрощену систему оподаткування. Позивач не є особою, яка використовує спрощену систему оподаткування.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»на те, що ДПІ не має права на винесення рішень за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не може бути прийнято до уваги, так як:

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Органи державної податкової інспекції, згідно Указу Президента України від 15.12.1999р. №1573 „Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади", ДПА України є органами державної виконавчої влади.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", однією із функцій ДПА України є проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів…здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, …застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів...

Згідно ст. 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до пункту 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової інспекції у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Пунктом 6 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій можуть прийматися керівником (його заступником) ДПА України.

Таким чином, державні податкові інспекції безпосередньо мають право приймати рішення про застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»на те, що на момент перевірки ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями була дійсною не може бути прийнято до уваги, так як термін дії ліцензії АВ 736203 від 25.10.2007 р. закінчився 25.10.2008 р., нова ліцензія отримана 07.11.2008 р., перевірка провадилася 05.11.2008 р.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вимоги про визнання протиправним та про визнання недійсним рішень про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 13.11.2008 р. і № 00052303 від 15.01.2009 р. не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; п.1,2,11,13 ст. 3, ст. 15, ч. 2 і ч. 3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, ст. 15, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, ст. 8, , ст. 9, п. 2 п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Указу Президента України від 15.12.1999р. №1573 „Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади" п. 6 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання недійсним рішень про застосування фінансових санкцій від 13.11.2008р. та від 15.01.2009р. відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанову виготовлено у повному обсязі 16.06.2009р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова не набула чинності.

Суддя Л.О.Нестеренко