Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

19 вересня 2017 р. Справа № ЗВ/802/5/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження № 53603380

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області 01 серпня 2013 була винесена вимога № Ф 181 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 751 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

20 березня 2017 року постановою головного державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 53603380 з примусового виконання вимоги № 181 від 01 серпня 2013 року.

Разом із тим, 13 вересня 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. У поданій заяві заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53603380 відкритому на підставі вимоги № 181 від 01 серпня 2013 року, а саме управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області на його правонаступника - Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року подана заява призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Представник Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Державний виконавець та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що на виконанні у Літинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 53603380 щодо виконання вимоги № 181 від 01 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області заборгованості в сумі 751 грн. 27 коп.

Разом із тим судом встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів № 988 від 21 грудня 2016 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" в результаті реорганізації шляхом приєднання управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, 23 серпня 2017 року управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області було припинено як юридичну особу (запис № 5000603).

Таким чином, припинення управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області як юридичної особи, призвело до вибуття останнього як сторони стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53603380.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу положень ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53603380, а саме управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на його правонаступника Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 53603380 з виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Літинському районі Вінницької області № 181 від 01 серпня 2013 року про сплату ОСОБА_1 заборгованості в сумі 751 грн. 27 коп., а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на його правонаступника Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна