Справа № 810/2780/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 серпня 2017 року Справа № 810/2780/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позовуТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"
доКиївської митниці ДФС,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про призупинення митного оформлення товарів за митною декларацією від 01.08.2017 № UA125100/2017/318839, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2780/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.08.2017 о 10 год. 00 хв.

21.08.2017 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній фіскальній службі та всім її територіальним митним органам, у тому числі Київській митниці ДФС призупиняти на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності або за ініціативою органів доходів і зборів митне оформлення лікарського засобу ПРОТЕКТОН ФАСТ (реєстраційні посвідчення № UA/15396/01/01 та № UA/15397/01/01), що ввозиться на митну територію України позивачем.

Судом, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 22.08.2017 о 13 год. 45 хв.

У судове засідання, призначене на 22.08.2017, представники сторін не з'явились, були повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він вказує на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом лише по відношенню до рішень, дій та бездіяльності відповідача і виключно у випадку, якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або якщо для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом за наявності очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що заходи забезпечення адміністративного позову, які просить вжити позивач, не стосуються предмету розгляду даної справи, оскільки предметом оскарження у даній справі є конкретне рішення суб'єкта владних повноважень, яким призупинено митне оформлення певної партії товару, в той час як позивач просить суд вжити заходи забезпечення по відношенню до митного оформлення аналогічного товару, який позивач планує ввозити у майбутньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.