Справа № 813/9/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року справа № 813/9/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Городоцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 6970,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 6970,00грн. Вказана сума є узгодженою та не сплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У звязку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути суму податкового боргу в сумі 6970,00грн.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення з 01.04.2011 по 31.03.2015 передав орендарю ФОП ОСОБА_3 в оренду приміщення, а тому безпосередньо торговельну діяльність не здійснював та не вчиняв вказаних правопорушень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживає за адресою: 81023, Львівська область, Яворівський район, с. Старий Яр. 03.05.1995 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Яворівським районним управлінням юстиції Львівської області за №337100028, перебуває на податковому обліку в Яворівському відділенні Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, що підтверджується реєстраційними та обліковими даними.

Суд встановив, що податковий борг відповідача виник, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих зобовязань відповідно до податкової декларацій про майновий стан і доходів за 2013 рік від 10.02.2014.

09.10.2014 головний державний ревізор-інспектор сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в порядку ст.76 ПК України та вимог ст.176, п.177.2 п.177.5 ст.177 ПК України провів камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 09.10.2014 №1482/17-01/НОМЕР_1, в якому встановлено порушення податкового законодавства, а саме: порушення термінів подання податкової декларації про майновий стан і доходи одержані в 2013 році до Яворівського відділення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (термін подачі до 10.02.2014), чим порушено вимоги пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України.

На підставі вказаного акта позивач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Р» №001211700 від 16.10.2014, яким збільшено суму грошового зобовязання відповідача з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 170,00грн.

16.10.2014 Яворівське відділення Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області направило податкове повідомлення-рішення форми «Р» №001211700 від 16.10.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, та яке 17.10.2014 вручено йому особисто.

ФОП ОСОБА_2 податкове повідомлення-рішення «Р» №001211700 від 16.10.2014 не оскаржував, а тому сума штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00грн. є узгодженою.

Крім цього, 10.02.2015 позивач склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №236316 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зафіксовано факт продажу ФОП ОСОБА_2 пляшки пива «Львівське» неповнолітній особі.

На підставі матеріалів щодо адміністративного правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_2 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2015, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 6800,00грн.

02.07.2015 позивач направив податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, та яке 07.07.2014 вручено йому особисто.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №813/911/17, залишено без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2015. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили 13.04.2017,

Як вбачається з довідки №3459/10/1700 від 09.12.2016 про заборгованість сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 станом на 09.12.2016 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів становить 6970,00грн.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 07.10.2015 №1197-13 на суму 6970,00грн. Проте, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 6970,00грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 ПК України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості субєкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 6970,00грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом підлягають задоволенню повністю, а саме необхідно стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг у сумі 6970,00грн. до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 6970(шість тисяч девятсот сімдесят) грн.00коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик