Справа № 810/2537/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2537/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року № 810/2537/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейзер» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Фастівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейзер» про стягнення заборгованості у розмірі 1674,51 грн.

У зв’язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Приводом для залишення позовної заяви без руху стало не виконання позивачем вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, ненадання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Так, предметом позову є заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1674,51 грн. Водночас копій документів, що свідчать про підстави виникнення заборгованості та підтверджують її розмір, позивач до позовної заяви не приєднав. Зміст позовної заяви також не дає можливості встановити фактичні підстави виникнення у відповідача заборгованості у вказаному розмірі.

Усуваючи вказані недоліки, позивач надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що заборгованість, яка є предметом позову, виникла у зв’язку з несплатою відповідачем фінансових санкцій у розмірі 1674,51 грн.

Проте доказів, які б підтверджували факт накладення на відповідача фінансових санкцій у зв’язку з несплатою, несвоєчасною сплатою тощо єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а також доказів направлення та вручення відповідачеві відповідних рішень про застосування фінансових санкцій, позивач до заяви про усунення недоліків також не приєднав.

Посилання позивача, що наявна у відповідача заборгованість підтверджується вимогою про сплату боргу від 17.02.2017 №Ю 1-У судом відхиляються.

За змістом Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, вимога формується та надсилається у випадку, зокрема, наявності у страхувальника боргу зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Невиконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) є підставою для звернення стягнення на зазначену у ній суму заборгованості (недоїмки) у примусовому порядку. Однак вимога про сплату боргу за своєю суттю не є тим рішенням, що підтверджує підстави виникнення заборгованості та її розмір.

Виходячи зі змісту пояснень позивача, у даному випадку, таким документом є відповідне рішення органу Пенсійного фонду про застосування фінансових санкцій.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження, оскільки предметом позову є стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Ненадання позивачем рішення, на якому ґрунтується заявлена до стягнення сума боргу, виключає можливість відкриття провадження у справі.

За нормою частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, якщо усуваючи недоліки, про які вказано в ухвалі суду, позивач припускається інших недоліків, суд може залишити позовну заяву без руху повторно (за аналогією закону).

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 04 жовтня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (підстави виникнення та розмір заборгованості, що є предметом позову): рішення про застосування фінансових санкцій, доказів направлення та вручення його копії відповідачеві.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фастівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейзер» про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 04 жовтня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.