Справа № 808/2811/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань сплати судового збору

25 вересня 2017 року Справа № 808/2811/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі позивач, ПАТ «ЗАлК») до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних платника Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; 2) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2017.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст.88 КАС України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 10.08.2017 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на розрахункові рахунки комбінату у банках було накладено арешт, що повністю позбавляє ПАТ «ЗАлК» можливості сплатити суму судового збору.

Судом зясовано, що постановою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника ВП№54474830 від 10.08.2017 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4230305 грн. 74 коп.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.88 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87-88 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також для звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України Про судовий збір повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вимог ст.88 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у ст.8 Закону України Про судовий збір, з власної ініціативи.

Без надання позивачем документальних доказів скрутного фінансового становища, виконання постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника від 10.08.2017 станом на 21.09.2017, доказів того, що вартість всього майна, яке належить позивачу, станом на 21.09.2017, складає 4230305 грн. 74 коп. (тобто арешт накладений на все існуюче у позивача майно), суд не має можливості задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору.

Крім того, за інформацією програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), ПАТ «ЗАлК» при зверненні із позовами до Запорізького окружного адміністративного суду після 10.08.2017 було сплачено судовий збір у справах №808/2613/17 у сумі 3200 грн. 00 коп., №808/2620/17 у сумі 3200 грн. 00 коп., № 808/2735/17 у сумі 4800 грн. 00 коп., № 808/2810/17 у сумі 3200 грн. 00 коп., при подачі апеляційної скарги у справі №808/1220/17 у сумі 3520 грн. 00 коп., при подачі касаційних скарг у справах № 808/3855/16 у сумі 3307 грн. 00коп., №808/1416/17 у сумі 3840 грн. 00 коп.

При цьому, з аналогічних підстав суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ПАТ «ЗАлК» про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою у справі № 808/1190/17, про що 20.09.2017 виніс відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.88, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов