Справа № 818/1790/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

19 вересня 2017 р. Справа № 818/1790/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрій Дмитрович про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрій Дмитрович про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме: визнано протиправною відмову Управління Держпраці у Сумській області у видачі довідки про заробітну плату, із зазначенням складових: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, інших надбавок та премій; зобов'язано Управління Держпраці у Сумській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що нарахована у грудні 2015 року, у травні 2016 року, а також у січні 2017 року із зазначенням розмірів складових заробітної плати, а саме: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області.

Додатковою постановою від 23.03.2017 судом було стягнуто на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області () витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 скасовано в частині зобов'язання Управління Держпраці у Сумській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за відповідною посадою, що нарахована у січні 2017 року, та в цій частині в позові відмовлено; в іншій частині постанову від 09.03.2017 залишено без змін.

04.07.2017 судом було видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови від 23.03.2017 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

07.07.2017 судом було видано виконавчий лист про зобов'язання Управління Держпраці у Сумській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що нарахована у грудні 2015 року, у травні 2016 року із зазначенням розмірів складових заробітної плати, а саме: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат за посадою начальника Управління Держпраці у Сумській області.

11.07.2017 ухвалою суду було виправлено описку в додатковій постанові суду від 23.03.2017, а саме у резолютивній частині додаткової постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 по справі № 818/1790/16, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини додаткової постанови правильно по-батькові позивача - "Володимирівни" замість неправильного - "Дмитрівни".

03.08.2017 ухвалою суду було задоволено заяву Управління Держпраці у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: визнано виконавчий лист, виданий 07.07.2017 за постановою суду у справі № 818/1790/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню.

08.09.2017 Управління Держпраці у Сумській області подало заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, постановивши ухвалу про стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, суд розглядає заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення за наявними матеріалами справи, буз участі представників сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення позивач вказує, що якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.

Дійсно, у відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється:

- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

- за видачу судами документів;

- у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

У даному випадку необхідно чітко відрізняти поняття "сплати судового збору" та "відшкодування судових витрат".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, звільнення відповідача по справі від сплати судового збору не позбавляє його обов'язку відшкодувати судові витрати позивачу у справі. При цьому таке відшкодування має відбуватись саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладені вище обставини, відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення від 23.03.2017, у зв'язку з чим заява Управління Держпраці у Сумській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Держпраці у Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.03.2017 у справі №818/1790/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - начальник Управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрій Дмитрович про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов