Справа № П/811/1374/17,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № П/811/1374/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія рафінація» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія рафінація» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 24.04.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 року №435 на «Нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська,37-у у м. Кропивницькому, смт.Нове, Кіровоградської області», виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради №164 від 24.04.2017 року, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 року №435 на «Нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська,37-у у м. Кропивницькому, смт.Нове, Кіровоградської області», виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до абз. 8 п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 затверджено у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач зазначає, що вказані обставини беззаперечно свідчать про очевидне заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки також полягає у порушенні прав та інтересів позивача -неможливість введення об'єкта в експлуатацію, який вже збудовано.

Крім того, позивач стверджує, що здійснював будівництво за кредитні кошти банківської установи. Кредитні зобов'язання передбачають чіткий графік налагоджувальних робіт, початку виробництва, виходу підприємства на запланові графіки обсягів розливу готової продукції тощо. На даний час вказані плани-графіки позивач порушуються через неможливість введення об'єкту в експлуатацію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України , виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

За наведених підстав суд вважає, що в заявленому клопотанню необхідно відмовити, оскільки, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. З адміністративного позову та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпеченню позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому..

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія рафінація» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі 15 вересня 2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1