Справа № 2-а-4088/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4088/10
Провадження № 2-а-4088/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову АХ №298522 від 02.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування доводів, викладених в позові, пояснила, що вона, 02.09.2010 року приблизно о 14-45 годині була зупинена інспектором ІДПС БДПС ОСОБА_2 і стосовно неї складено протокол АХ №274455 та винесено постанову АХ №298522, якою встановлено, що вона керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по провулку Вірменському допустила рух з другого ряду на пл.. Р. Люксембург при наявності дорожнього знаку 5.18 «Рух по смузі», чим порушила п. 8.4. ПДР, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 260 грн. Обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки вона рухалася по пров. Вірменському з метою виїхати на пл. Р. Люксембург, перебувала у другій смузі для руху, побачивши знак 5.18 вона намагалася змінити смугу та скерувати авто на смугу руху, що знаходилася ліворуч, для чого увімкнула сигнал повороту ліворуч, але в звязку з високою інтенсивністю руху їй не вдалося з мінити смугу через те, що транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона намагалася перестроїтися, не дали їй дорогу. Згідно пункту 11.11 ПДР при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Отже, з метою запобігання виникненню аварійної ситуації, вона вимушена була продовжувати рух другою правою смугою. Таким чином, вважала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням її прав, у звязку з чим просила постанову скасувати, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №298522 від 02.09.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 02.09.2010 року о 14-45 годині керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по провулку Вірменському допустила рух з другого ряду на пл.. Р. Люксембург при наявності дорожнього знаку 5.18 «Рух по смузі», чим порушила п. 8.4. ПДР, тобто допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення п. 8.4. ПДР України заперечувала, свої зауваження щодо змісту протоколу виклала в ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, інших доказів порушення чи показань свідків суду не надано, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 гривень, у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №298522 від 02 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.