Справа № 804/3610/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.17 справа №804/3610/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «ХЛАДОН», Криворізької міської ради, третя особа: Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/3610/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Комунального підприємства «ХЛАДОН» (далі - відповідач), третя особа: Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - КП «ХЛАДОН» (), що перебуває у податковій заставі, у розмірі 619 206,85грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що станом на 25.04.2017 року за відповідачем рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб (код 18010500) у розмірі 619 206,85грн., у тому числі 492 923,06грн. - основного платежу та 126 283,79грн. - пені. На виконання вимог ст. 95.3 Податкового кодексу України, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. по справі №804/185/16 на рахунки КП «ХЛАДОН» виставлено інкасові доручення (розпорядження). АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві інкасові доручення повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника. АТ «УкрСиббанк» стягнуто 7677,04грн. У зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача, позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. При цьому позивач зазначив, що Ліквідаційною комісією КП «ХЛАДОН» (лист від 01.10.2015 р. №100) в податкову заставу виділено об'єкт нерухомого майна - будівлю адміністративного корпусу Літ.А-4, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, будинок 10/5, власником якого є територіальна громада міста Кривого Рогу, майно знаходиться на балансі КП «ХЛАДОН».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі; справу №804/3610/17 призначено до розгляду.

Протокольною ухвалою від 26.06.2017 р. судовий розгляд справи перенесено на 25.08.2017 р.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

За приписами ч.ч.1, 3,4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, а також інформацію щодо власника майна, за рахунок якого позивач намагається погасити суму податкового боргу відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Криворізької міської ради для участі у даній справі як другого відповідача, оскільки результат розгляду справи може безпосередньо вплинути на права та обов'язки Криворізької міської ради як власника нерухомого майна - будівлі адміністративного корпусу Літ.А-4, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, будинок 10/5.

Крім того, в ході судового розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги, заявлені позивачем у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача-2 листа від 01.10.2015 р. №100 або його копії, належним чином завіреної.

Керуючись ст. ст. 11,52, 65, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Криворізьку міську раду для участі в розгляді адміністративної справи №804/3610/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «ХЛАДОН», третя особа: Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості як другого відповідача.

Направити Відповідачу-2 копію адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Витребувати від Криворізької міської ради лист від 01.10.2015 р. №100 або його копію, належним чином завірену.

Наступне судове засідання відбудеться 25.08.2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Янгеля, 4, 49089, зал. №12.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук