Справа № 809/950/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8837/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року в адміністративній справі № 809/950/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) щодо призначення йому одноразової грошової допомоги;

- зобовязати МВС України прийняти рішення щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі Порядок № 850).

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті одноразової грошової допомоги, у звязку із встановленням йому більшого відсотку втрати працездатності, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850 він не позбавлений права на виплату такої допомоги.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано загалом тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви. Крім того, зазначає, що повернення матеріалів на призначення одноразової грошової допомоги без прийняття рішення суперечить приписам пункту 9 Порядку № 850.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ та був звільнений зі служби 07 серпня 2002 року.

30.09.2002 згідно акта № 1641 огляду МСЕК ОСОБА_2 встановлено III групу інвалідності (50% втрати працездатності) захворювання, яке повязано з участю в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у звязку з чим у листопаді 2002 року страхова компанія «Оранта» виплатила йому грошову допомогу.

24.09.2008 відповідно до акта № 2093 огляду МСЕК позивачу встановлено II групу інвалідності (60% втрати працездатності), у звязку з чим у 2009 році йому виплачено одноразову грошову допомогу відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію».

Згідно акта огляду МСЕК № 1419 від 02.11.2016 позивачу встановлено 80% втрати працездатності (без зміни групи інвалідності) захворювання, яке повязано з проходженням служби під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

18.11.2016 ОСОБА_2 звернувся із заявою до ліквідаційної комісії управління МВС України в Івано-Франківській області (далі УМВС України в Івано-Франківській області) щодо проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку № 850.

08.02.2017 Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі ГУ НП в Івано-Франківській області) надало позивачу відповідь про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з посиланням на пункт 4 Порядку № 850 і вказало на відсутність правових підстав для повторного нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю.

Вказана відмова була оскаржена відповідачем до суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (cправа № 809/317/17) позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ГУ НП в Івано-Франківській області щодо прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оформленої листом від 08.02.2017 № Г-12/108/05/8-2017.

Визнано неправомірною бездіяльність УМВС України в Івано-Франківській області та ГУ НП в Івано-Франківській області щодо неподання до МВС України документів, передбачених пунктом 8 Порядку № 850, та висновку щодо виплати грошової допомоги стосовно ОСОБА_2

Зобов`язано УМВС України в Івано-Франківській області направити до МВС України документи ОСОБА_2 з висновком щодо виплати грошової допомоги для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 850.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду набрала законної сили і на виконання рішення суду УМВС України в Івано-Франківській області направило документи до МВС України.

Листом від 19.06.2017 за № 15/2-2119 Департамент фінансово-облікової політики МВС України повідомив ОСОБА_2, що матеріали з питання призначення йому одноразової грошової допомоги Департаментом розглянуто і повернуто, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Зазначено, що та обставина, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, за умовами пункту 4 Порядку № 850, не дає йому права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Вважаючи таку відмову МВС України протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що після первинного огляду МСЕК позивача пройшло більше 2 років, тому правових підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до умов Порядку № 850 немає.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону України «Про міліцію» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоровя здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до цієї статті постановою № 850 від 21 жовтня 2015 року Кабінет Міністрів України затвердив Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (Порядок № 850).

Підпунктом 2 пункту 2 Порядку № 850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Як було зазначено вище, відмова відповідача в призначенні та виплаті грошової допомоги грунтується на тому, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, що, за умовами пункту 4 Порядку № 850, не дає йому права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така відмова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства і грунтується на неправильному тлумаченні змісту пункту 4 Порядку № 850, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 850 призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

- учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

- учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоровю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

- подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Такі підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Жодна із вказаних підстав при розгляді цієї справи судом не встановлена, не зазначена така й відповідачем.

При цьому, приписи пункту 4 Порядку № 850 не позбавляють позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а тільки встановлюють обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності, а саме:

- якщо з дати первинного огляду МСЕК пройшло менше 2 років (протягом двох років), то виплата допомоги проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми;

- якщо з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, то виплата допомоги проводиться без урахуванням раніше виплаченої суми.

Оскільки з дати первинного огляду позивача МСЕК пройшло більше 2 років, він має право на отримання одноразової грошової допомоги у повному обсязі, без урахування раніше виплаченої йому суми такої допомоги.

Пунктом 9 Порядку № 850 визначено, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

За змістом цих норм, підсля надходження передбачених Порядком № 850 документів МВС зобовязане прийняти одне з двох рішень: про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні.

Всупереч зазначеному, відповідач жодного з цих рішень не прийняв, а повернув матеріали на призначення одноразової грошової допомоги без розгляду.

Тому позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності МВС України щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення з питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та зобовязання МВС України прийняти з цього питання рішення, з урахуванням висновків суду; при тому, що суд не вправі підміняти державний орган у виконанні його дискреційних повноважень.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року в адміністративній справі № 809/950/17 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення з питання призначення і виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення з питання призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Ук-раїни від 21.10.2015 № 850.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Постанова складена у повному обсязі 18 вересня 2017 року.