Справа № 553/518/17
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/518/17
Провадження № 2-а/553/52/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3, треті особи: інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13.02.2017 року під час керування транспортним засобом близько 22-30 години він був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_4 шляхом зупинки за допомогою жезла в місці, яке визначив інспектор. Відносно нього ОСОБА_4 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за ненадання полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Розгляд справи відбувався на місці зупинення, а саме навпроти будинку № 61 по вул. Панянка у м. Полтаві. Під час розгляду позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготовки до її розгляду, також він просив врахувати пізній час та погодні умови та тривалість цього розгляду. Його клопотання було задоволено та він вирішив залишити дане місце. Разом з тим інспектор Шпетний П.О. (далі відповідач 2) прийняв рішення про його адміністративне затримання та продовження розгляду на території Ленінського райвідділу поліції. Після його притягнення до адміністративної відповідальності старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (далі відповідач 1) було прийнято рішення затримати транспортний засіб, яким він керував шляхом його транспортування в невідомому напрямку на відстань 8 км. У зв'язку з цим вважав дії відповідача 1 по вилученню транспортного засобу та дії відповідача 2 щодо його затримання протиправними. З наведених підстав просив суд визнати дії старшого сержанта поліції роти № 3 батальйону УПП в. Полтаві ДПП ОСОБА_2 щодо тимчасового затримання 14.02.2017 року та доставляння транспортного засобу державний № НОМЕР_1 на спеціальний майданчик протиправним. Також просив визнати дії інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 під час складання 14 лютого 2017 року постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними.

Позивач, в судовому засіданні поданий позов підтримав з викладених в ньому підстав, а також з підстав, викладених в письмових поясненнях. Крім того, пояснив суду, що він був зупинений інспектором Шпетним П.О., який не повідомив йому передбачену законом підставу для зупинення автомобілю. Оскільки контроль щодо наявності страхового полісу має здійснюватися лише при складенні протоколу, та оскільки ним не було вчинено порушення, він категорично відмовився надавати страховий поліс. Після цього співробітниками поліції був вчинений ряд незаконних дій. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та технічний паспорт, а страховий поліс не надавав. На запитання відповідача пояснив, що він не пам'ятає, чи сплачував він штраф, що був накладений на нього за ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 50-53). Вважав, що дії по затриманню ОСОБА_1 та вилученню в нього транспортного засобу були вчинені правомірно, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Рішення про затримання ОСОБА_1 було прийнято у зв'язку з неможливістю закінчити розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки він намагався самовільно залишити місце розгляду. Також згідно ст. 265-2 КУпАП було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву не визнав. Пояснив суду, що його екіпаж приїхав на допомогу 152 екіпажу, який викликав допомогу по рації. Коли приїхали, він побачив, що на місці події знаходився ОСОБА_1, який щось викрикував та відмовлявся пред'являти всі документи. Ним було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування, крім того його автомобіль був припаркований з порушенням правил дорожнього руху.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він вважає необґрунтованими позовні вимоги, оскільки його дії, а також дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були правомірними. Він о 22-29 годині зупинив, подавши сигнал жезлом, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 оскільки він рухався з несправною правою фарою. Оскільки було темно, одразу він не побачив, що транспортний засіб зупинився з порушенням правил дорожнього руху. Не дочекавшись закінчення розгляду справи, ОСОБА_1 намагався піти з місця вчинення правопорушення.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд визнати позовну заяву необґрунтованою та відмовити в її задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.27-31).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що наскільки він пам'ятає, весною 2017 року в нічний час його зупинили співробітники поліції та запросили бути присутнім під час вирішення питання про вилучення транспортного засобу. На вулиці було темно, світили пару ліхтарів, транспортний засіб темно-сірого кольору знаходився на проїжджій частині. Він засвідчував своїм підписом в акті той факт, що автомобіль, який вилучався, був зачинений.

В судове засідання 21.09.2017 року, після перерви о 14-00 годині сторони не з'явились, подали до суду письмові заяви з проханням про закінчення судового розгляду без їх участі. У зв'язку з чим, суд вважає можливим закінчити судовий розгляд у їх відсутність на підставі наданих сторонами суду пояснень та наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідка, а також дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом встановлено, що 13.02.2017 року транспортний засіб Шкода Фабіа державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у зв'язку з технічною несправністю - неробочим станом правої фари ближнього світла, що не оспорюється сторонами, а також підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських (відеофайл ).

Крім того, судом встановлено, що 13.02.2017 року після зупинення транспортного засобу, на вимогу поліцейського під час перевірки документів ОСОБА_1 відмовився пред'являти поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що окрім пояснень позивача та відповідачів, підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських (відео файл , а також відеофайлом , на якому зафіксована відмова в присутності двох свідків).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 673472 від 14.02.2017 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: у зв'язку з тим, що 13.02.2017 року о 22-29 годині по вул. Панянка, 61 в м. Полтаві він не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.4.а, 2.1.г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи сторонами не надані суду відомості про визнання вказаної постанови незаконною та її скасування.

Згідно ч.1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА № 036391 за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Подільського ВП м. Полтави 13.02.2017 року о 23-42 годині у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП для складення адміністративних матеріалів, проведення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю розгляду справи на місці (а.с. 35), у зв'язку із застосуванням адміністративного затримання також був залучений захисник (а.с. 36).

Враховуючи зміст пояснень самого позивача про те, що через погодні умови, а також час доби, він намагався піти до розташованого поряд місця свого проживання, щоб розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився наступного дня, пояснення поліцейських про те, що ОСОБА_1 намагався самовільно залишити місце вчинення адміністративного правопорушення та про неможливість здійснення розгляду та оформлення матеріалів на місці вчинення адміністративного правопорушення, зміст відео файлів з боді-камер поліцейських , на яких зафіксовані вказані дії ОСОБА_1, суд з урахуванням вимог ст.ст. 259, 260 КУпАП вважає, що дії відповідачів, у тому числі ОСОБА_3, по адміністративному затриманню ОСОБА_1 були законними та обґрунтованими.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу

(за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, згідно п. 21.2. ст. 21 контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, статтями 122-5, 124, 126, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року о 01-00 годині був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Шкода Фабіа шляхом його доставлення на спеціальний майданчик. В графі підстави для тимчасового затримання зазначено «ч.1 ст. 126 КУпАП» (а.с. 2).

Враховуючи наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 673472 від 14.02.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, а також обставини зупинення транспортного засобу, те, що в межах даного судового розгляду постанова про накладення адміністративного стягнення не оспорюється, відомості про її визнання незаконною або скасування відсутні, суд на підставі наданих сторонами доказів визнає дії співробітників поліції в частині тимчасового затримання транспортного засобу законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачі надали вичерпні докази правомірності своїх дій в частині тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, а також щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 В той же час доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а позивачем не надані достатні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.14, ч.2 ст.7, ст. 165-1, ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_2, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3, треті особи: інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик