Справа № 816/2411/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2017 р. Справа № 816/2411/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення.

На зазначену постанову суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського В.В. від 20.06.17 р. апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення - залишено без руху.

Надано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду письмових доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: доказів відсутності на рахунках Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області коштів для сплати судового збору та доказів щодо дій апелянта, які були направлені на отримання таких коштів в період з 28.03.2017 року (дата ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) по 25.05.2017 року (дата фактичної сплати судового збору, відповідно до платіжного доручення).

Роз'яснено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу було отримано апелянтом - 26.06.2017 року.

17.07.2017 року да канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського В.В. від 19.07.17 р. повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу було отримано апелянтом - 24.07.2017 року.

21.08.2017 року апелянтом на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник апеляційної скарги посилається на те, що в період з 21.03.2017 року по 15.05.2017 року, а потім з 25.05.2017 року та 30.05.2017 року листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва, апелянта повідомили, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції проводитися не будуть.

Однак, суд вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач раніше вже звертався 16.02.2017 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення - залишено без руху.

Надано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

У визначений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року виконані не були, тому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі №816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення повернуто відповідачу.

Поданіа відповідачем 07.06.2017 року апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку, та заяви апелянта від 17.07.2017 року та від 21.08.2017 року не містять доказів в підтвердження відсутності у відповідача коштів на час подання первинної скарги.

Інших доказів в підтвердження доводів щодо неможливості заявника на час подання первинної скарги сплатити судовий збір через відсутність коштів заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, причини пропуску строку наведені в заяві апелянта від 21.08.2017 року є неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови олтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16 було пропущено Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області, а недоліки апеляційної скарги не було усунуто в наданий тридцяти денний строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.