Справа № 820/3223/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2017 р.Справа № 820/3223/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/3223/16

за позовом Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про розстрочку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 07.07.2017 року подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому ,протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017р. клопотання Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. залишено без задоволення.

Приймаючи вказану ухвалу , суд апеляційної інстанції вихлдив з наступного :

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. прийнята судом в порядку письмового провадження. Копія ухвали направлена апелянту 14.12.2016року . Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом копія оскаржуваної ухвали отримана 22.12.2016 року (а.с.133).

22.05.2017р. на зазначену ухвалу суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в-перше подано апеляційну скаргу , в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору , апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.06.2017р. Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та додано до нього оригінал платіжного доручення від 14.06.2017р. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги , повідомлення ДКСУ про безспірне списання коштів, довідка ГУ ДФС у Харківській області, план асигнувань на 2017р., звіт про надходження та використання коштів у 2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017р. апеляційну скаргу повернуто у зв"зку з невиконанням ухвали суду від 29.05.2017р.

Вказана ухвала суду отримана податковим органом 29.06.2017р.

Згідно вимог КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

07.07.2017р. Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова в-друге подано на зазначену ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. апеляційну скаргу , до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається на вимоги ст.ст. 9, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та сі суддів», п.п. 6 п. 1 ст. 7 КАСУ , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та вказує , що в період з 22,12.2016 по 31.12.2016 та у І-ІІ кварталах 2017 року Київська ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області була позбавлена можливості сплатити судовий зір за подання апеляційної скарги через відсутність відповідного фінансування та накладення арештів на рахунки ОДПІ Управлінням Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області. Відповідно до судової практики ВАСУ (ухвала ВАСУ від 21.02.2017 у справі я 820/5186/15), що базується на висновках ВСУ у справі №8261722/14, неможливість сплати об'єктом владних повноважень суми судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, с поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, так як фінансування витрат на сплату судового збору не залежить від суб'єкта владних повноважень, що фінансується з Державного бюджету. Факт відсутності фінансування витрат на сплату судового збору за період з 22.12.2016 по 31.12.2016 та у I-II кварталах 2017 ОДПІ підтверджено відповідними документами (довідкою ГУ ДФС у Харківській області, повідомленнями УДКС Київському районі м. Харкова Харківської області, а також звітом про надходженні використання коштів за 2016 рік, відповідно до якого на кінець 2016 року за КЕКБ невикористана сума становить 12,93 грн.), що містяться в матеріалах справи. Вказує , що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої Законом заборони на таке оскарження. Крім того, зазначає , що в рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 Верховний суд України зазначає наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливість або утрудненим», а застосовуючи аналогію права, можна зробити висновок, що відсутність затверджених бюджетних призначень на сплату судового збору за період з 22.12.2016 по 31.12.2016 та у І-ІІ кварталах 2017 року зробило неможливим вчасне подання ОДПІ апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 , що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Неможливість сплатити судовий збір не залежала від ОДПІ, оскільки пов'язана з ненадходженням коштів, зокрема, на оплату судового збору, на рахунок. Також, зазначає, що підстави для подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16 були встановлені фахівцями підрозділу погашення податкового боргу Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС) у травні 2017 року, внаслідок прийняття змін до Податкового кодексу України, що внесені на підставі Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», у зв'язку з цим податковими керуючими підприємств - боржників, зокрема ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», які здійснюють заходи із погашення податкового боргу, встановлено в травні 2017 року наявність підстав для апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16, тобто саме після передання функцій із погашення податкового боргу платників податків на рівень структурного підрозділу ТУ ДФС (після ознайомлення із ухвалою ХОАС від 14.12.2016) встановлено наявність підстав для апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі №820/3223/16. ОДПІ просить не позбавляти її права на судовий захист, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного від 14.12.2016 поважними та поновити його. В обґрунтування клопотання надає копії повідомлень ДКСУ про безспірне списання коштів за період з січня по червень 2017р. включно, план асигнувань Київської ОДПІ м. Харкова на 2017 рік та вказує на наявність оригінала платіжного доручення про сплату судового збору в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, Київської ОДПІ м. Харкова до клопотання жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору в період з 22.12.2016р. (дата отримання оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р.) до 31.12.2016р. взагалі не надає.

Повідомлення Управління ДКС України в Київському районі Харківської області ( від 05.01.2017 р., 11.01.2017, 12.01.2017 , 30.01.2017 , 10.02.2017 , 13.02.2017, 01.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017 , 29.03.2017 , 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017,18.04.2017 , 20.04.2017 , 24.04.2017 , 26.05.2017, 06.06.2017 ) та повідомленя про безспірне списання коштів , які додані апелянтом як докази неможливості своєчасно сплатити судовий збір , що в свою чергу призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги , свідчать про неможливість проведення платежів за платіжними дорученнями подакової служби лише на протязі деяких днів протягом 2017року , а саме дні за які додані такі повідомлення , а не на протязі всього періоду з 01.01.2017р. по 14.06.2017р. (дата сплати судового збору за подачу апеляційнної скарги).

Також, апелян не обгрунтовує період з 29.06.2017р. (дата отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 07.07.2017р. (дата подання ап.скарги останньої) .

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, підстави, вказані у клопотанні є неповажними, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/3223/16 із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/3223/16 за позовом Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Публічне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - залишити без руху.

Надати Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги , шляхом надання до суду клоптання про поновлення строку із зазначенням поважних причин такого пропуску та доказів в їх обґрунтування , протягом 30 днів з дня отримання ухвали .

Роз'яснити Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено..

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Подобайло З.Г.