Справа № 524/3597/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р.Справа № 524/3597/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2017р. по справі № 524/3597/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Григорова Станіслава Андрійовича третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Григорова Станіслава Андрійовича (далі по тексту - інспектор УПП в м. Кременчуці Григоров С.А., перший відповідач), Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд : скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 099245 від 12.04.2017 року, яка була винесена інспектором роти 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Григоровим С.А.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.07.2017 року по справі № 524/3597/17 позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Григорова Станіслава Анадрійовича, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

Роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.07.2017 року по справі № 524/3597/17, поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що адміністративний протокол відносно нього було складено 12.04.2017 року, 14.04.2017 року позивач звернувся до Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги. Адвокат підготував позов, коли у нього був вільний час, оскільки наказ РЦ БВПД був підписаний 27.04.2017 року, тобто, на той момент строк на оскарження спірної постанови вже було пропущено. Вказує, що на користування послугами безоплатної вторинної правової допомоги потрібен певний час. Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку звернення до суду, порушив його право на захист.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.298 КУпАП, при цьому причини пропуску строку, наведені позивачем та його представником, не можуть вважатися поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, для вирішення питання про застосування до позовної заяви наслідків пропуску строку звернення до суду з позовом слід дослідити поважність причин, з яких цей строк було пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем було отримано 12.04.2017 року.

Через два дні 14.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Регіонального центру безоплатної правової допомоги (далі по тексту - РЦ БВПД), про що свідчить зміст талону про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.8).

Однак, лише 27.04.2017 року Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (складання процесуальних документів та представлення інтересів щодо оскарження постанови АА № 099245 від 12.04.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП) на ім'я адвоката Ялисоветського Андрія Андрійовича.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до РЦ БВПД вчасно, в межах строку, встановленого статтею 289 КУпАП, однак, з незалежних від позивача обставин доручення про надання правової допомоги було видано після спливу цього строку.

Даний позов про оскарження вищезазначеної постанови ОСОБА_1 подано 22.05.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Автозаводського районного суду м.Кременчука.

В обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду позивач зазначив, що для збирання документів і підготовки позову був потрібен час, адвокат підготував позов, коли у нього був вільний час. При цьому, станом на час видачі Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги доручення адвокату на надання правової допомоги ОСОБА_1 строк звернення до суду вже було пропущено (з незалежних від позивача причин), у зв'язку з чим у позові було заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Отже, колегія суддів зазначає, що пропуск строку звернення до суду обумовлений виключно особливостями користування безоплатною вторинною правовою допомогою, яке потребує певного часу, а тому причини пропуску цього строку є поважними.

Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, внаслідок чого судом було зроблено передчасний висновок про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом та застосування наслідків пропуску цього строку, передбачених статтею 100 КАС України.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.204 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, вирішення питання про поновлення строку подання позову про оскарження постанову по справі про адміністративне правопорушення в силу ст.289 КУпАП належить до повноважень суду першої інстанції, а отже, вимоги апеляційної скарги про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п.1, 4 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2017р. по справі № 524/3597/17 скасувати.

Справу № 524/3597/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Григорова Станіслава Андрійовича третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.09.2017 р.