Справа № 522/7853/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/522/40/17
Справа № 522/7853/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Заявник 08.08.2017 року звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

З 31.07.2017р. по 06.09.2017р. суддя перебувала у щорічній відпустці.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що суд постановою від 17.05.2017 року зобовязав ГУПФУ в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії ОСОБА_1 шляхом здійснення її перерахунку та виплату, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 24.09.2013 з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 8307 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 8307 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1072,50 грн., індексація в загальному розмірі 2625,57, грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6853,50 грн.. Між тим, у матеріалах справи наявні дві довідки про нарахування грошового забезпечення від 04.04.2016 року №994 та від 02.02.2017 року №322. У довідці від 04.04.2016 року №994 вказано грошове забезпечення, який позивач отримував з 01.09.2011 року по 23.09.2013 року, тобто дана довідка була надана щодо виплаченого грошового забезпечення за період 24 місяці та 23 дні перед звільненням позивача. У даній довідці загальний розмір щомісячної додаткової грошової винагороди складає 5481, 59 грн. (виплачена за період з 01.09.2011 року по 23.09.2013 року). У довідці від 02.02.2017 року №322 вказано грошове забезпечення, яке позивач отримував в період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року, тобто за період 24 місяці перед звільненням позивача. У даній довідці загальний розмір щомісячної додаткової грошової винагороди складає 4 174, 95 грн. (виплачена за період з 01.04.2013 року по 31.08.2013 року). У постанові суду від 17.05.2017 року вказано, що розмір місячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. При цьому, суд зобовязав орган пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсію позивача, врахувавши щомісячну грошову винагороду в загальному розмірі 5481, 59 грн.. З огляду на вказане, заявнику не зрозуміло, яку саме довідку про нарахування грошового забезпечення необхідно враховувати при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови суду від 17.05.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник органу пенсійного фонду надав до суду заяву, згідно якої просили справу розглядати за їх відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, вказана вище стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Досліджуючи зміст заяви ГУПФУ в Одеській області та матеріали справи, суд вбачає, що дійсно у матеріалах справи наявні дві довідки про нарахування грошового забезпечення:

- одна довідка від 04.04.2016 року №994, в якій вказано грошове забезпечення, який позивач отримував з вересня 2011 року по 23.09.2013 року. У даній довідці загальний розмір щомісячної додаткової грошової винагороди складає 5481, 59 грн. (виплачена за період з 01.09.2011 року по 23.09.2013 року);

- друга довідка від 02.02.2017 року №322, в якій вказано грошове забезпечення, який позивач отримував з вересня 2011 року по серпень 2013 року. У даній довідці загальний розмір щомісячної додаткової грошової винагороди складає 4174, 95 грн..

Між тим, з резолютивної частини постанови Приморського районного суду від 17.05.2017 року вбачається, що судом позов ОСОБА_1 було задоволено та зобовязано Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії ОСОБА_1 шляхом здійснення її перерахунку та виплату, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 24.09.2013 з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 8307 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 8307 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1072,50 грн., індексація в загальному розмірі 2625,57, грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6853,50 грн.;

- зобовязано Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_1 донараховних сум пенсії після її перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 24.09.2013 з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги для оздоровлення в загальному розмірі 8307 грн.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі 8307 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди в загальному розмірі 5481,59 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби, 1072,50 грн., індексація в загальному розмірі 2625,57, грошової премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ в загальному розмірі 6853,50 грн.;

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року залишена без змін (а.с.62-66).

Суд вбачає, що резолютивна частина рішення суду від 17.05.2017 року є зрозумілою, чітко, гранично повно викладеною у відповідності до вимог, встановлених законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.09.2017