Справа № н/822/1690/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № н/822/1690/16

18 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича, Залімського Ігоря Геннадійовича, Сушка Олега Олександровича у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № н/822/1690/16-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматичного розподілу у порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України головуючим суддею у даній справі визначено суддю Смілянця Е.С. у складі колегії суддів Залімського І.Г., Сушка О.О.

До початку розгляду справи суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянцем Е.С., Залімським І.Г., Сушком О.О. подані заяви про самовідвід від розгляду даної справи.

Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що колегія суддів приймала участь у розгляді справи № 822/1690/16-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та не може брати участь у перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 статті 250 КАС у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

З огляду на те, що колегія суддів приймала участь у розгляді вказаної адміністративної справи, то в силу вимог статті 250 КАС України позбавлена можливості висловлювати свою правову позицію у рамках перегляду цієї адміністративної справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ч.5 статті 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності судді Смілянця Е.С., Залімського І.Г., Сушка О.О., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Смілянця Е.С., Залімського І.Г., Сушка О.О. про самовідвід від розгляду справи н/822/1690/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Адміністративну справу н/822/1690/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій направити для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.