Справа № 2-а/0614/7661/11
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2017 року Справа № 2-а/0614/7661/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення за заявою Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - УПСЗН Малинської РДА) звернулося до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, в якій просило вирішити питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення за № 2а/0614/7661/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва у розмірі 30% мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 26.01.2011 року по 25.07.2011 року, з урахуванням проведених виплат, а саме, на стягнення щомісячної грошової допомоги.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗН Малинської РДА, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову якою, заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішень боржником за яким є УПСЗН, а тому стягнення нарахованих коштів є єдиним способом виконати судове рішення.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від УПСЗН Малинської РДА надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва у розмірі 30% мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 26.01.2011 року по 25.07.2011 року, з урахуванням проведених виплат.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин відповідач просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що постанови суду першої інстанції не виконується через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А, м. Малин, Житомирська область,11601

4- Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Тараскіна,5, м.Малин, Житомирська область,11601

5- Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області - м-н Соборний, 1, м. Житомир