Справа № 2-а-3424/10
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3424/10
Провадження № 2-а-3424/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 01.03.2010р. ІДПС ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2010 р. ІДПС БДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУАП, і накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 01.03.2010 р. о 19 год. 10 хв. позивач керував автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Сумській, та в районі б. 39, порушення п. 2.1, 18.1 ПДР України, на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину. Крім того, ОСОБА_1 не мав при собі поліса цивільної відповідальності.

В вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав письмові пояснення по суті порушення, в яких вказав, що не визнає своєї вини в правопорушенні, оскільки пішохода не переході не було. Крім того, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення просив відкласти розгляд справи, оскільки бажав долучити до справи адвоката, та пояснення свідка.

Ці обставини підтверджуються копією постанови серія АХ № 145004 (а.с.4) та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 199104 (а.с.5), показаннями свідка ОСОБА_3, які були надані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 4 ст. 256 КУАП, при складанні протоколу інспектором не були розяснені права особи, яка притягається до відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУАП. Крім того, відповідно до ст. 279 КУАП ІДПС під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був розяснити права та обовязки особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Інспектором ДПС безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи для залучення адвоката. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідка, на яких наполягав позивач. Вищезазначені обставини вказують на суттєве порушення інспектором ДПС прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачу було запропоновано надати до суду письмові заперечення із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються. Однак, до суду не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 145004 від 01.03.2010 р., складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Харківській області повернути сплачений ОСОБА_1 штраф у сумі 425 грн. згідно квитанції №к22/8/425 від 08.06.2010 р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя