Справа № 804/3394/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Кононенко О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 804/3394/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Борисенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №804/3394/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.05.2017 року № 2072 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2" в частині п.1 про накладення на старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він не вчиняв дій, які порушують транспортну чи службову дисципліну, а наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був прийнятий без урахування всіх обставин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.05.2017 року №2072 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2" про накладення на старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до висновком службового розслідування від 18.05.2017 року проведенного за фактом порушення службової та транспортної дисципліни позивачем, було встановлено, що у його діях є дисциплінарний проступок, а саме керування службовим транспортним засобом без проходження медичного огляду та інструктажу водіїв перед виїздом на лінію, виїзду без оформлення відповідної службової документації, порушення режиму роботи транспортних засобів та використання службового транспорту не за призначенням у святковий день, а також відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача переглянути відеозапис з нагрудних камер працівників управління поліції у м.Дніпро, на яких чітко видно, що автомобілем н.з.НОМЕР_1 здійснювалось керування (ввімкнені фари, відкриті вікна та особисті речі позивача в автомобілі).

Позивач не надав доказів, які б вказували та підтверджували факт порушення коліс на закріпленому за ним службовому автотранспорті та доказів того, що ним вживались заходи щодо їх ремонту, а також того, що він не керував 01.05.2017 року даним транспортним засобом. Також позивачем не надано доказів того, що керівництвом слідчого управління ГУНП та начальником або заступником начальника ГУНП йому 01.05.2017 року було дозволено експлуатацію службового автотранспорту до 20:00 год. Та до 21:00 год. Відповідно, а також зберігати транспортний засіб не за адресами, що визначені наказом ГУНП від 22.02.2017 року №697.

Окрім того, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського є переважним правом безпосередньо начальника ГУНП в Дніпропетровській області. При накладенні дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку та ставлення до виконання службових обов'язків.

Предстаник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги відтримав.

Позивач та його представник в судовому засіданні протии доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ та з 07.11.2015 року призначений з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

04.05.2017 року наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1858 призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та транспортної дисципліни підполковником поліції ОСОБА_2. (а.с.63)

18.05.2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що підтверджено відомості про порушення транспортної дисципліни старшим слідчим - криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП ОСОБА_2. (а.с.64-69)

Службовим розслідуванням було встановлено, що 01.05.2017 року поліцейськими УПП у місті Дніпрі було складено у відношенні підполковника поліції ОСОБА_2 адміністративний протокол за ч.1 статті 130 КУПАП, однак він не був згодний зі складанням протоколу, чим створив конфліктну ситуацію.

Також встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_2 залишив службовий автомобіль Ssang Yong Actyon н.з НОМЕР_1 за адресою вул. Донецьке Шосе, 1.

Однак згідно довідки ВЗА ЦЩП ГУНП, службовий автомобіль Ssang Yong Actyon н.з. НОМЕР_1 не знаходиться на позагаражному зберіганні.

Згідно журналу виїзду та в'їзду службового службового автотранспорту ГУНП та журналу інструктажів ВЗА ЦОП ГУНП підполковник ОСОБА_2 службовий автомобільне до стоянки ГУНП 01.05.2017 року не повертав та інструктаж не проходив.

Таким чином зроблено висновок, що ОСОБА_2 допущені порушення дисципліни, у тому числі транспортної, а саме нетактовне поводження під час конфліктної ситуації, відмова від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп'яніння та порушення порядку експлуатації службового автотранспорту.

На підставі висновку службового розслідування 18.05.2017 року ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 2072, яким накладено на ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Не погоджуючись з наведеним наказом позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року, №3460-IV (далі - статут) на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 14 Статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно частини 15 статті 14 Статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції стало порушення транспортної дисципліни, а саме відмова від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп'яніння та порушення порядку експлуатації службового автотранспорту.

Разом з цим суд зазначає, що при проведенні службового розслідування не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та події, яка мала місце 01.05.2017 року.

З пояснень позивача вбачається, що 01.05.2017 року автомобіль Ssang Yong Actyon н.з. НОМЕР_1 знаходився за адресою вул. Самійла Величка 119 у м. Дніпро.

Зазначена адреса, є місцем зберігання автомобіля Ssang Yong Actyon н.з. НОМЕР_1, про що зазначено у наказі ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2017 року № 697. (а.с.14)

За наведених обставин, безпідставними є посилання у висновку службового розслідування на те, що позивач після повернення із відрядження повинен був обов'язково повернути автомобіль до стоянки ГУНП.

Отже, оскільки у автомобіля Ssang Yong Actyon н.з. НОМЕР_1 місце зберігання визначене не тільки на стоянці ГУНП в Дніпропетровській області, то для виходу на лінію, транспортний засіб спочатку повинен бути доставлений до стоянки ГУНП в Дніпропетровській області, де перевіряється технічний стан автомобіля та проводиться медичний огляд водія.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, 01.05.2017 року він помітив, що на автомобілі Ssang Yong Actyon н.з. НОМЕР_1 пошкоджене колесо, у зв'язку із чим перемістив автомобіль до станції шиномонтажу за адресою вул. Донецьке Шосе, 1. В подальшому він його не планував забирати після ремонту колеса, оскільки у зв'язку із святкуванням дня народження після обіду почав вживати спиртні напої. Забрати автомобіль після ремонту колеса повинен був ОСОБА_6 Ввечері позивача став свідком бійки між невідомими особами, однак безпосередній участі в ній не приймав, а лише зупинив словами "Стій поліція". Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_7, який був потерпілим в бійці.

Позивачем не заперечується та обставина, що ввечері 01.05.2017 року він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Проте, відповідачем не надано жодних свідчень того, що позивач керував перед його затриманням працівниками ПП у місті Дніпрі, автомобілем Ssang Yong Actyon н.з. НОМЕР_1. Більш того із наданих при проведенні службового розслідування пояснень працівником станції шиномонтажу вбачається, що автомобіль дійсно знаходився біля шиномонтажу за адресою вул. Донецьке Шосе 1, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 209382.

Посилання апелянта на те, що позивач керував автомобілем Ssang Yong Actyon н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, з огляду на помічені працівниками ПП у місті Дніпрі ввімкнені фари та відкриті вікна автомобіля, а також наявність особистих речей позивача в автомобілі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодними доказами не доведено сам факт керування автомобілем.

Окрім того, до суду апеляційної інстанції було надано копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/3198/17 від 27.07.2017 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, якою провадження по адміністративній справі відносно позивача закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Наведена постанова набрала законної сили 08.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а тому ці обставини при розгляді справи про скасування наказу від 18.05.2017 року № 2072 не доказуються та вважаються доведеними.

За таких обставин, безпідставними є обґрунтування, як на підставу порушення ОСОБА_2 транспортної дисципліни - відмову від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп'яніння та складання щодо позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Порядок проведення та оформлення результатів службового розслідування визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року №230 (далі - Інструкція).

Пунктом 8.1. Інструкції визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

У відповідності до вимог пункту 8.3. Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування від 18.05.2017 року, в ньому відсутня характеристика особи позивача (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень) та не зазначено про обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, отже висновок, в порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, містить не всі необхідні відомості, які можуть слугувати для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноваження рішення якого оскаржується, не надано до суду належних та переконливих доказів того, що позивачем були допущені порушення транспортної дисципліни, в наслідок яких позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Колегія суддів погоджується з тим, що висновок про порушення ОСОБА_2 транспортної дисципліни був складений без об'єктивного дослідження та врахування всіх обставин, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог та скасування пункту 1 наказу від 18.05.2017 №2072 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2".

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №804/3394/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 вересня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 22 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва