Справа № 802/903/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. м. Вінниця Справа № 802/903/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування додаткових доказів, залучення другого відповідача, третіх осіб та зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського товариства "Маянівське" ВАТ "Гніванський кар'єр" до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Одемо" про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Дочірнього сільськогосподарського товариства "Маянівське" ВАТ "Гніванський кар'єр" до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Одемо" про визнання протиправними та скасування рішень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився подавши клопотання (вх.№20184 від 22.09.2017 р.) про витребування додаткових доказів, залучення в якості другого відповідача Северинівську сільську раду, залучення третіх осоіб та зупинення провадження у справі. Одночасно просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи дану норму, клопотання представника позивача і заяву представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що беруть участь у справі у порядку письмового провадження відповідно до положень частини шостої статті 128 КАС України. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання в частині витребування додаткових доказів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як видно зі змісту заявленого клопотання, представник позивача просить витребувати у слідчого управління прокуратури Вінницької області, реєстраційні справи щодо реєстрації договорів оренди по спірних земельних ділянках укладених між ТОВ «Одемо» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Однак, як видно із матеріалів справи такі (реєстраційні справи) витребовувались у Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та на виконання вимог ухвали надані суду (том 2 арк. ). Також, в матеріалах справи міститься реєстраційна справа щодо реєстрації договору оренди по спірній землі укладеного між ТОВ «Одемо» та ОСОБА_11

Окрім того, стосовно витребування реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди за договором укладеним між ТОВ «Одемо» та ОСОБА_12, тут суд звертає увагу, що рішення щодо реєстрації такого(договору/ речових прав) не є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для витребування додаткових доказів, а відтак, клопотання в частині витребування письмових документів задоволеню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача, суд зазначає про наступне.

Як видно із адміністративного позову первинним відповідачем у даній справі визначено державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_13, яка приймала спірні рішення.

Однак, розпорядженням №9 від 19.05.2017 р. державний реєстратор ОСОБА_13 звільнена у зв'язку із переведенням на іншу посаду з 22.05.2017 р.

Разом з тим, частина реєстраційних справ щодо реєстрації договорів оренди по спірних земельних ділянках укладених між ТОВ «Одемо» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 перебуває на зберіганні у Северинівської сільської ради Жмеринського району, про що свідчить лист останньої №106 від 29.06.2017 р. до Тиврівської районної державної адміністрації, як до держателя архіву .

Вирішуючи питання щодо заміни сторони у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що зберігання частини реєстраційних справ, їх формування та реєстрація заяв забезпечується Северинівською сільською радою Жмеринського району та саме посадова особа останньої приймала спірні рішення, суд доходить висновку, що орган місцевого самоврядування в частині позовних вимог має відповідати за адміністративним позовом.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для залучення ще одного відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 9 частини першої статті 3 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Разом з тим, якщо позивач не надав згоду на заміну відповідача іншою особою, то суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене та відсутність згоди позивача на заміну сторони, суд дійшов висновку про необхідність залучення Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в якості відповідача.

Розглянувши клопотання в частині залучення третіх осіб, суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи, є визнання протиправним та скасування рішень щодо реєстрації договорів оренди укладених між ТОВ "Одемо" та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_10, ОСОБА_63, ОСОБА_11, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66.

Відповідно до частини другої статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у даній справі може виплинути на права, свободи та інтереси ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_4,ОСОБА_34, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,, ОСОБА_52, ОСОБА_53,, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_10, ОСОБА_63, ОСОБА_11, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, наявні наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача та, відповідно, для залучення таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Оцінюючи клопотання в частині зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас, стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи місячним терміном.

На підставі викладеного, з метою економії процесуального часу беручи до уваги, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити в якості відповідача - Северинівську сільську раду Жмеринського району Вінницької області.

Залучити до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_4,ОСОБА_34, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,, ОСОБА_52, ОСОБА_53,, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_10, ОСОБА_63, ОСОБА_11, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66

У задоволені клопотання в частині витребування додаткових доказів відмовити.

Провадження у справі зупинити до 11.10.2017 р

Судовий розгляд справи призначити на 11.10.2017 р. об 14:00.

Ухвала суду в частині витребування додаткових доказів, залучення другого відповідача, залучення третіх осіб оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна