Справа № 814/1236/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18.09.2017 р. № 814/1236/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Лісовської Н.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Корнукія В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаївська область, 56401
доДержавної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного ополчення, 3, Мсп 680, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680 Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного ополчення, 3, Мсп 680, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680
провизнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2017р. № 3, наказу від 21.04.2017р. № 110,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України про визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 06.04.2017 в частині звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника, визнання протиправним та скасування наказу № 110 від 21.04.2017 « Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 17.05.2013.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у рішенні № 110 неправильно зазначена дата отримання сертифіката, ТОВ «Зоря-Агро» не є заінтересованою особою у розумінні ст.68 Закону України « Про землеустрій», тому кваліфікаційна комісія не мала права приймати рішення на підставі цього звернення. Наказ № 110 прийнятий не на підставі подання, а на підставі листа Кваліфікаційної комісії, що суперечить вимогам ст.ст.66,68 Закону України « Про землеустрій».

Відповідач 1надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач самостійно зазначив інформацію, згідно якої вона отримала сертифікат № НОМЕР_1 від 17.05.2013. ТОВ «Зоря-Агро» є заінтересованою особою, тому кваліфкомісія правомірно прийняла рішення на підставі цього звернення. Факт наявності у позивача непогашеної судимості за корисливі злочини є вагомою підставою для анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Відповідач 2 заперечень суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив:

Наказом № 110 від 21.04.2017 року « Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» відповідно до ч.19 ст.66, ч.3 ст.66-1 ч.3 ст.68 Закону України « Про землеустрій», п.20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера- землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 № 11 « Про питання сертифікації інженерів землевпорядників та інженерів геодезистів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 19.02.2016 за 265/28395 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 17.05.2013.

Кваліфікаційна комісія відповідно до рішення (протокол № 3 від 06.04.2017 року) звернулася до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника ОСОБА_1

У протоколі кваліфікаційної комісії № 3 від 06.04.2017 зазначено, що до комісії надійшов лист ТОВ «Зоря-Агро» від 18.11.2016 № 007/063, в якому наведено факти про наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 непогашеної судимості за корисливі злочини.

Як зазначено у листі ТОВ «Зоря-агро» від 18.11.2016, відповідно до вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2014 справа № 475/160/13к суд визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст.77 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з позбавленням 11 рангу державного службовця на підставі ст.54 КК України. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.03.2015 вирок Доманівського районного суду від 20.11.2014 залишився без змін.

У протоколі засідання кваліфікаційної комісії від 06.04.2017 зазначено, що згідно Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 отримала кваліфікаційний сертифікат від 17.05.2013 № НОМЕР_1 за порядковим № 2433.

23.01.2017 позивач надали комісії свої пояснення, в яких зазначила, що вирок суду стосується лише заборони обіймати певні посади із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки. Рішення суду не стосується анулювання сертифікату інженера-землевпорядника.

Відповідно до ст.68 Закону України « Про землеустрій» кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

- наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Позивачу анульовано сертифікат, в зв'язку з тим, що вона має непогашену судимість за корисливі злочини.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2014 позивача була визнано винною за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України із застосуванням ст.75 КК України, на підставі якої позивач була звільнена від відбування основного покарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 та ч.1 ст.89 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, позивач має непогашену судимість за корисливий злочин, яка буде погашена 23.03.2018 року-через три роки після набрання ухвали апеляційного суду Миколаївської області законної сили від 23.03.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст.352 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Посилання позивача на те, що вирок суду неправильний та кримінальна справа сфабрикована не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «Зоря-Агро» не є заінтересованою особою в розумінні ст. 68 Закону України « Про землеустрій», тому у Кваліфікаційної комісії не було правових підстав взагалі розглядати заяву товариства.

Оскільки сторони визнають, що визначення поняття «заінтересованої особи» не містить цей закон, суд виходить з того, що заінтересована особа - це юридична або фізична особа, яка має певний інтерес(користь, зиск) до кого, чого-небудь. Таким чином це може бути будь-яка особа, яка звернула до комісії із зверненням.

Позивач обґрунтовує протиправність наказу № 110 тим, що документи надіслані без печатки, без реєстрації вихідного номера, з описками у даті засідання, прийняття наказу не на підставі подання, а на підставі листа.

Суд погоджується, що відповідачем 2 при оформленні документів були допущені певні описки та порушення, але ці порушення ніяким чином не можуть вплинути на суть прийнятого наказу про анулювання сертифіката, який прийнято правомірно, в зв'язку із наявністю у позивача непогашеної судимості за корисливий злочин, тому позовні вимоги в частині визнання наказу № 101 від 21.04.2017 року протиправним задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення № 3 від 06.04.2017 в частині звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера землевпорядника задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки протокольне рішення не порушує права позивача та не є тим рішенням в розумінні ст.17 КАС України, що може бути окремим предметом розгляду в адміністративному суді. Протокольне рішення кваліфікаційної комісії є підставою для прийняття відповідачем наказу про анулювання сертифікату позивача інженера-землевпорядника.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Н.В. Лісовська

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 22.09.2017р.