Справа № 522/3592/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/3592/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

19 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Потапчука В.О.

судді Семенюка Г.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради та прокуратури Одеської області про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з прийняття рішення, оформленого наказом від 15.02.2016 року, скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 15.02.2016 року «Про анулювання паспорту привязки групи стаціонарних тимчасових споруд від 06.10.2015 року №01-06/1079 за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 31, заявник: ФОП ОСОБА_1Х.О.».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що розміщення ним тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 31, здійснено на підставі належним чином оформлених документів та згідно вимог чинного законодавства. Будь-яких порушень під час розміщення цих тимчасових споруд позивач не допускав, а отже дії Управління по анулюванню паспорту привязки споруд вчинені незаконно, з перевищенням своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов'язані з анулюванням паспорту прив'язки від 06.10.2015 року № 01-06/1079 розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 31 (замовник ФОП ОСОБА_1Х.О.).

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов'язане з анулюванням паспорту прив'язки від 06.10.2015 року №01-06/1079 розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 31 (замовник ФОП ОСОБА_1Х.О.), оформлене наказом цього Управління від 15.02.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне зясування обставин справи, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Одеська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Висновком Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 07.08.2015 року №0113/3666 відповідно до п. 7.3 Додатку до Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VІ, підтверджено можливість установки тимчасової споруди та укладення договору на право тимчасового користування ФОП ОСОБА_1 місцем для розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 31, площею 102,7 кв.м. та товарною спеціалізацією згідно вимогам чинного законодавства щодо товарної спеціалізації, за умови наявності паспорту привязки, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (а.с. 165).

06.10.2015 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради виданий ФОП ОСОБА_1 паспорт привязки за реєстраційним №01-06/1079 на розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд (існуючі) павільйони (загальною площею твердого покриття 102,70 кв.м.) за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 31, терміном дії до 07.08.2010 року (а.с. 167).

На підставі вказаного паспорту привязки між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та позивачем укладено договір від 15.10.2015 року №ТС-1336/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 160-164).

Відповідно до п. 2.27 Порядку розміщення ТС для ведення підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку України від 21.10.2011 року №244, п. 9.8 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VІ, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 15.02.2016 року прийнято наказ №01-12/89 про анулювання паспорту привязки групи стаціонарних тимчасових споруд (павільйони, загальною площею твердого покриття 102,7 кв.м.) від 06.10.2015 року №01-06/1079 за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 31, виданого ФОП ОСОБА_1Х.О. (а.с. 229).

Як вбачається з вказаного наказу, підставою для його прийняття став лист прокуратури Одеської області від 11.02.2016 року №01-15/94п (а.с. 37-38).

Так, вказаним листом прокурор повідомив Управління про те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року, за ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 91,4 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 31.

На підставі заяви про перегляд заочного рішення, поданої Одеською міською радою, вищезазначене заочне рішення скасоване, а позовна заява ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю залишена без розгляду.

Право власності на вказаний об'єкт нерухомості ОСОБА_2 зареєстровано не було.

У ході розгляду цивільної справи судом установлено, що вищевказана капітальна нежитлова будівля самочинно збудована за власний рахунок ФОП ОСОБА_2

Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року у справі № 520/8311/15-ц, яке набрало законної сили 02.02.2016 року, задоволено позовну заяву заступника прокурора Одеської області. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 91,4 кв.м шляхом знесення самочинно збудованої будівлі загальною площею 91,4 кв.м, розташованої у м. Одесі по просп. Адміральському, 31. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути дану земельну ділянку Одеській міській раді.

Оскільки управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 06.10.2015 року, у період розгляду Київським районним судом м. Одеси справи за позовом заступника прокурора Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого майна та звільнення земельної ділянки, видано ФОП ОСОБА_1Х.О. паспорт прив'язки (реєстраційний № 01-06/1079) розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд за вищевказаною адресою, що фактично є однією капітальною будівлею самочинно збудованою ОСОБА_2 загальною площею 91,4 кв.м., тобто ФОП ОСОБА_1Х.О. будь-які тимчасові споруди не встановлювались, прокурор вказав Управлінню на необхідність вжиття відповідно до наданої компетенції заходів щодо анулювання паспорту прив'язки від 06.10.2015 року за № 01-06/1079 з наданням копій підтверджуючих документів із повідомленням прокуратури області у строк до 15.02.2016 року.

Не погоджуючись із анулюванням паспорту привязки тимчасових споруд, посилаючись на незаконність таких дій відповідача, а також безпідставність оскаржуваного наказу, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки для одержання паспорту привязки позивач надав необхідний пакет документів, які в свою чергу перевірені на відповідність вимогам Закону компетентним органом, будь-яких порушень чинного законодавства безпосередньо позивачем орган контролю не встановив та не підтвердив належними доказами, дії Управління по анулюванню паспорту привязки вчинені поза межами належного виконання своїх повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильними, а доводи апеляційних скарг вказаних висновків не спростовують, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Так, механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 Порядку від 21.10.2011 року №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2, 2.3 п. 2 Порядку від 21.10.2011 року №244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Відповідно до п.п. 2.6 п. 2 Порядку від 21.10.2011 року №244 для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

За правилами п.п. 2.17 п. 2 Порядку від 21.10.2011 року №244 строк дії паспорта прив'язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

Підпунктами 2.20, 2.21 п. 2 Порядку від 21.10.2011 року №244 визначено, що встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Відхилення від паспорта прив'язки ТС не допускається.

Відповідно до п.п. 2.27 п. 2 Порядку від 21.10.2011 року №244 дія паспорта прив'язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Вказані норми Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 кореспондуються із приписами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI, які врегульовують питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Одеси.

Разом з цим, відповідно до п.п. 9.8 п. 9 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI, паспорт анулюється згідно з рішенням, оформленим наказом Управління, на підставі відповідного висновку Уповноваженого органу до закінчення строку його дії у наступних випадках: за письмовою заявою власника ТС; у разі припинення юридичної особи; у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем; у випадку встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; за необхідності, у випадку невикористання місця розташування ТС безперервно протягом шести місяців, окрім літніх майданчиків; у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС; у випадку виявлення невідповідності товарної спеціалізації ТС, що зазначалась у заяві про намір встановлення ТС.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 15.1 п. 15 Правил від 09.10.2013 року №3961-VI заходи з контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами вимог, встановлених законодавством у сфері встановлення, розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі, здійснюється Уповноваженим органом в межах відповідно покладених на нього повноважень, завдань та функцій в порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 Правил від 09.10.2013 року №3961-VI за результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду акту фіксації та доданих до нього матеріалів Уповноважений орган вправі здійснити наступні дії:

- звернутися до особи, якою допущено порушення встановленого порядку розміщення та експлуатації ТС та елементу торгівлі з приписом про усунення порушень у визначений Уповноваженим органом термін;

- звернутись до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі;

- звертатись до інших органів, уповноважених здійснювати контроль за додержанням законодавства про благоустрій населених пунктів.

В свою чергу, відповідно до п.п. 1.4 п. 1 Правил від 09.10.2013 року №3961-VI Уповноважений орган - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий орган Одеської міської ради, визначений Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі.

Аналіз наведених правових норм показав, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності має відбуватись з дотриманням відповідних правил, в тому числі, установлених на місцевому рівні.

Обовязковою умовою, за якою у субєкта господарювання виникає право на розміщення тимчасової споруди є одержання паспорту привязки тимчасової споруди, виданий Уповноваженим органом.

При цьому, субєкт господарювання під час розміщення тимчасової споруди має забезпечити недопущення відхилень від відповідного паспорту привязки, а також достовірність поданих для його оформлення документів, оскільки в іншому випадку не виконання цих вимог є наслідком анулювання паспорту привязки тимчасової споруди.

Разом з цим, наявність чи відсутність в діях субєкта господарювання порушень вимог щодо розміщення тимчасової споруди встановлюється на підставі відповідного висновку Уповноваженого органу, за наслідками інвентаризації чи обстеження.

Водночас, результати таких інвентаризації чи обстеження фіксуються у відповідному акті органу контролю.

Таким чином, заходи з контролю за дотриманням субєктом господарювання включає сукупність дій, вчинених Уповноваженим органом для забезпечення правил розміщення тимчасових споруд у відповідній місцевості.

Отже, наявність чи відсутність порушень цих правил має підтверджуватись належними доказами щодо вчинення субєктом господарювання у цій сфері.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, підставою для висновків про допущення позивачем порушень правил розміщення тимчасових споруд став лист органу прокуратури.

Будь-яких обстежень чи інвентаризації на виконання контролюючих функцій за місцем розташування позивачем тимчасових споруд Уповноважений орган не вчинив.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що правомірність висновків про допущення порушень під час розміщення тимчасових споруд Управління підтверджується, в тому числі, матеріалами перевірок, проведених Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 17.03.2016 року та 08.06.2016 року, з питань дотримання гр. ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на обєкті будівництва: будівництво нежитлових приміщень за адресою: пр-т Адміральський, 31, Київський район, м. Одеса (а.с. 41-51, 65-75).

На думку колегії суддів, встановлення державним архітектурно-будівельним контролем порушень вимог містобудівного законодавства вказаною особою не підтверджує недотримання безпосередньо позивачем правил розміщення тимчасових споруд.

Такі обставини також не підтверджуються і рішеннями, ухваленими судами у справах з приводу знесення самочинного будівництва, набуття право власності на обєкт нерухомості гр. ОСОБА_2, і вказані обставини не можуть бути враховані судом при вирішенні спору у цій справі відповідно до приписів ст. 72 КАС України, оскільки ті правовідносини виникли між іншими сторонами та за інших підстав, ні ж тих, що є обєктом розгляду у даній справі.

Отже, як показали обставини справи, правомірність анулювання паспорту привязки тимчасових споруд, виданого позивачу, не підтверджена належними доказами, що в свою чергу не може свідчити про обґрунтованість відповідного рішення Управління.

Враховуючи викладене, оскільки правомірність анулювання паспорту привязки тимчасових споруд, виданого позивачу, не підтверджена належними доказами, Уповноваженим органом не встановлювалась наявність порушень позивачем правил розміщення цих тимчасових споруд за наслідками заходу контролю з питань дотримання субєктом господарювання вимог законодавства, фактично анулювання паспорту привязки відбулось у звязку із одержанням інформації органу прокуратури про можливі порушення правил розміщення тимчасових споруд, тобто не уповноваженого органу контролю у сфері з питань встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до субєкта господарювання наслідків недодержання чинного законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ прийнятий Управління за відсутності правових підстав, не у відповідності до Закону, необґрунтовано, що є безумовною підставою для скасування рішення субєкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на помилковість висновків суду першої інстанції у звязку із невірним застосуванням до спірних правовідносин рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), за тих обставин, у цій справі не ставиться питання правомірності дій сільської, селищної чи міської ради, а паспорт привязки, скасування якого оскаржується за цим позовом, не є тим рішенням, на підставі якого виникають чи виникнуть в подальшому правові відносини, правильність висновків суду про задоволення позову не спростовують.

Колегія суддів зауважує, що за правилами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд, встановивши порушення Закону з боку субєкта владних повноважень та прав і інтересів особи, має вжити належні заходи захисту цих прав і інтересів, а тому, на думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції у повній мірі відповідає вищенаведеним принципам адміністративного процесуального законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 вересня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк