Справа № 815/3235/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3235/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в описовій частині постанови суду від 30.08.2017 року по адміністративній справі № 815/3235/17,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ Готель Мілано до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 99/1015-05/1-5184 від 02.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 100/1015-05/1-5184 від 02.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року адміністративний позов ТОВ Готель Мілано задоволено, визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 99/1015-05/1-5184 від 02.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 100/1015-05/1-5184 від 02.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнано протиправною та скасовано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2017 року.

Зазначених висновків про задоволення позовних вимог суд дійшов з огляду на наступне.

1. Направлення №522 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видане головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектуно-юудівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 (а.с.66). При цьому з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2017 року, протоколу про правопорушення містобудівної діяльності ТОВ Готель Мілано, оскаржуваних припису та постанов, вбачається, що вони складені та підписані ОСОБА_2 Оскільки направлення на перевірку видавалось ОСОБА_1, а вищевказані документи складені ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони складені не уповноваженою на це особою.

2. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.05.2017 року, протоколу про правопорушення містобудівної діяльності ТОВ Готель Мілано вбачається, що вони складені у присутності: власника ТОВ Готель Мілано ОСОБА_3. З боку відповідача до суду не надано документів на підставі яких інспектором встановлювались повноваження вказаної особи. При цьому як вже зазначалось вище, з 13.12.2012 року керівником та підписантом ТОВ Готель Мілано є ОСОБА_4. ОСОБА_3 згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців входить до переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ Готель Мілано. Таким чином, з боку відповідача не надано до суду доказів дотримання п.9 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

3. З боку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, на який відповідно до положень ст.71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийняття спірних рішень, не надано до суду належних та допустимих доказів здійснення ТОВ Готель Мілано добудови до першого поверху приміщення розміром 6 м.*1 м. за адресою вул. Дерибасівська, 23 ріг пров Красний.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень містобудівного законодавства з боку ТОВ Готель Мілано, що відображені в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Спірні рішення у даній адміністративній справі прийняті Департаментом ДАБІ в Одеській області 02.06.2017 року.

Станом на дату прийняття спірних рішень Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» діяв в редакції від 01.01.2017 року (підстава 1791-19).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 01.01.2017 року (підстава 1791-19) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 01.01.2017 року (підстава 1791-19) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Положення законів повинні застосовуватися з урахуванням їх дії в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше. До правовідносин має застосовуватися та редакція закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки відповідно до ст.58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

При складанні повного тексту постанови суду від 30.09.2017 року в її описовій частині судом допущено описки, а саме: викладено положення п.5 та п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 10.06.2017 року №1817-19.

В той же час, як вже зазначалось вище, спірні рішення прийняті відповідачем 02.06.2017 року.

Вказана описка не вплинула на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок в описовій частині постанови суду від 30.08.2017 по адміністративній справі № 815/3235/17, враховуючи, що в її описовій частині вони допущені.

Керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій частині постанови суду від 30.08.2017 по адміністративній справі № 815/3235/17.

Зазначити у описовій частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року у справі №815/3235/17 замість:

«Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На день винесення постанов відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1684,00 грн.

Отже, сума штрафу відповідно до п.5 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складає 67360,00 грн., а за порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 84200 грн.

Однак, за вищевказані порушення відповідачем застосовано штрафну санкцію 1515600,00 грн. як у постанові № 99/1015-05/1-5184 від 02.06.2017 року так і у постанові № 100/1015-05/1-5184 від 02.06.2017 року»,

вірно:

«Відповідно до п.5 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 01.01.2017 року (підстава 1791-19) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції від 01.01.2017 року (підстава 1791-19) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко