Справа № 369/7689/16-а
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року № 369/7689/16-а

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого- судді Брагіної О.Є.; суддів Харченко С.В.; Щавінського В.Р.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участі заявника - ОСОБА_1;

представника відповідача - Тюріної Л.А. (довіреність від 14.11.2016 р. №2432-03/917),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткової постанови в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання надати довідку про заробітну плату,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду в порядку ст.168 КАСУ з мотивів необхідності прийняття додаткової постанови до постанови КОАС від 16.12.2016 р., про зобов'язання відповідача оформити йому довідку про заробітну плату, яка подається до УПФУ для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у яких складовими заробітної плати, окрім посадового окладу, є надбавки за ранг та вислугу років; за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та премії.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечувала та зазначила, що ОСОБА_1 по суті просить ухвалити нове судове рішення у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши прийняті у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з урахуванням наступного:

як слідує із первинних позовних вимог ОСОБА_1, останній, звертаючись до суду, 18.08.2016 р., просив зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України оформити та надати йому довідку, виходячи із сум заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця на момент виникнення права на перерахунок пенсії згідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", обраховану по міністерству з урахуванням середнього посадового окладу, надбавок за ранг, вислугу років, високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, за роботу із таємними документами, премії, щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань та інших витрат.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС суд, що ухвалив судове рішення, у встановлених цією нормою випадках може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу. Додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не були розв'язані основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання. Також додаткові рішення можуть прийматися, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив спосіб його виконання або не вирішив питання про судові витрати (пункти 1- 3 частини першої зазначеної статті КАС).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Як слідує із вимог ОСОБА_1, предметом спору у даній справі був матеріальний зміст вимог щодо надання довідки про заробітну плату, необхідну для перерахунку призначеної пенсії.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України,- ст.37-1 Закону України "Про державну службу".

Предметом заявлених вимог не був розгляд питання щодо неправомірності дій працівників територіального органу Пенсійного фонду України щодо перерахунку призначеної позивачеві пенсії, натомість ОСОБА_1 намагається поданою заявою про ухвалення додаткового судового рішення змусити суд викласти рішення у такій формі, яка, на його думку, надасть йому безспірне право на перерахунок призначеної пенсії, тобто йдеться про наявний спір про порядок перерахунку вже призначеної пенсії.

16.12.2016 р., КОАС заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовольнив та зобов'язав відповідача "...надати довідку про заробітну плату державного службовця міністерства, який обіймає посаду та має ранг, що відповідають посаді та рангу ОСОБА_1 на момент його звільнення з державної служби". Вказане рішення повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства, які регулюють порядок та форму надання довідок про перерахунок ПФУ призначених пенсій. Відтак, колегія суддів вважає, що позовні вимоги були розглянуті судом у повному обсязі та задоволені. Вказане рішення на момент подання заяви в порядку ст. 168 КАСУ набуло законної сили, більше того, на його виконання ОСОБА_1 вже одержав таку довідку, яка не задовольнила працівників УПФУ.

Колегія суддів зазначає, що даний суд не наділений повноваженнями змінювати прийняте судове рішення та розглядати по суті нові вимоги щодо зобов'язання відповідача- УПФУ провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, а саме на цьому наполягає позивач.

Керуючись статтями 159, 160, 165- 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 186, 254 КАСУ.

Головуючий суддя Брагіна О.Є.

Судді: Харченко С.В.

Щавінський В.Р.