Справа № 243/5972/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року справа №243/5972/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у справі № 243/5972/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі - ПАТ «Концерн Стирол») про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов'язання вчинити дії. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач, досягнувши 50-річного віку та маючи достатньо застрахованого стажу, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Рішенням №30 від 15.05.2017 відповідач відмовив позивачеві в призначенні пенсії.

Приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідач посилається на те, що надані документи про підтвердження пільгового стажу неможливо перевірити. Також, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії, відповідач посилався на Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМУ №637 від 12.08.1993.

При розгляді наданих позивачем документів відповідачем не було зараховано до його пільгового стажу за Списком №1 роботи з 24.07.1984 по 17.04.1985, з 20.08.1987 по 14.07.1995, з 01.04.1997 по 31.12.1999 у ПАТ «Концерн Стирол».

Такі висновки відповідача є хибними і результатом таких неправильних висновків та невірного застосування законодавства призвело до порушення права позивача на утримання в старості, яке гарантоване йому статтею 46 Конституції України.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Частиною першою розділу «Загальні положення» Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМУ №637 від 12.08.1993 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи (далі - Порядок) є трудова книжка.

Таким чином, документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а в разі відсутності трудової книжки, або в разі відсутності в трудовій книзі записів, підтвердити трудовий стаж можливо документами, які передбачені Порядком.

Позивач надав відповідачу трудову книжку, однак відповідач почав вимагати ще й довідки.

Окрім трудової книжки і довідки, позивач надав відповідачу копії наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці №395-к від 04.04.1995; №899 від 28.04.1998; №76 від 11.01.2001; №540 від 26.03.2004 з переліками робочих місць ПАТ «Концерн Стирол».

Відповідно до вимог статті 83 Закону № 1788-XII пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності; б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більше як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач має призначити йому пенсію з дня його звернення, тобто, з 24.08.2016.

Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління від 18.05.2017 №30 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити йому з 24.08.2016 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 24.07.1984 по 17.04.1985, з 20.08.1987 по 14.07.1995, з 01.04.1997 по 31.12.1999 у ПАТ «Концерн Стирол».

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у справі № 243/5972/17 позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано рішення Управління №30 від 18.05.2017 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язано Управління з 24.08.2016 призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «а» ст.13 Закону № 1788-XII, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи у ПАТ «Концерн Стирол» з 24.07.1984 по 17.04.1985, з 20.08.1987 по 14.07.1995, з 01.04.1997 по 31.12.1999.

Постанова мотивована тим, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Горлівки, оскільки стаж роботи позивача у відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду у його трудовій книжці, до того ж ВАТ «Концерн Стирол» (правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол») було утворено у період, коли м. Горлівка знаходилось під контролем української влади, а отже утворено відповідно до законодавства України, всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створені до проведення АТО і не можуть піддаватись сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.03.2017 ПАТ «Концерн Стирол» () зареєстровано у м. Горлівка, тобто здійснити перевірку пільгової довідки № 08/к-110 від 14.04.2014 не має можливості. У зв'язку з вище вказаним період роботи з 24.07.1984 по 17.04.1985, з 20.08.1987 по 14.07.1995, з 01.04.1997 по 31.12.1999 у ПАТ «Концерн Стирол» не зараховано до пільгового стажу по Списку № 1.

Відповідно, загальний страховий стаж ОСОБА_2, складає 32 років 00 місяців 08 днів, стаж за Списком № 1 складає 09 років 05 місяців 17 днів (за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування з урахуванням атестації робочих місць).

За зазначених обставин вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, є обґрунтованим, оскільки на момент звернення 02.11.2016 позивач не має необхідного пільгового стажу.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно чинного законодавства позивач набуде після досягнення 51 років або у випадку здійснення акту зустрічної перевірки пільгової довідки.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 з 24.07.1984 по 17.04.1985 (запис №2), з 20.08.1987 по 14.07.1995 (запис №5), з 01.04.1997 по 31.12.1999 (запис №18) позивач працював у ВАТ «Концерн Стирол», правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол», яке знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10.

Наказом №899 від 28 квітня 1998 року про підсумки атестації робочих місць за умовами праці Ремонтномеханічного заводу затверджено перелік робочих місць, професій і посад Ремонтномеханіческого заводу (РМЗ) ВАТ «Концерн Стирол», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, до яких, зокрема, входить електрогазозварювальник (код 19756); наказом ВАТ «Концерн Стирол» від 11 січня 2001 року №76 наказано результати атестації робочих місць, проведених в РМЗ та затверджених наказом №899 від 28 квітня 1998 року, вважати дійсними по тресту «Стіролхімремстрой» ВАТ «Концерн Стирол».

Наказом ВАТ «Концерн Стирол» №540 від 26.03.2004 затверджено перелік робочих місць, професій і посад ремонтно-налагоджувального управління Треста «Стиролремсервис», який підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, до якого входить електрогазозварювальник.

Наказом АТ «Концерн Стирол» №395-к від 04.04.1995 затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (по списку №1 та №2), до яких, зокрема, входить електрогазозварювальник.

02.11.2016 позивач звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 14 Закону №1788-ХІІ.

Рішенням Управління №10 від 18.05.2017 ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, так як на момент звернення в нього не було необхідного пільгового стажу, оскільки ПАТ «Концерн Стирол» зареєстровано у м. Горлівка, здійснити перевірку пільгової довідки №08/к-110 від 14.04.2014 немає можливості, у зв'язку з чим період роботи з 24.07.1984 по 17.04.1985, з 20.08.1987 по 14.07.1995, з 01.04.1997 по 31.12.1999 у ПАТ «Концерн Стирол» до пільгового стажу по Списку №1 не зараховано.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу робота, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт; професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Таким чином, необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що належать до Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Судом встановлено та сторонами не заперечувався той факт, що загальний страховий стаж ОСОБА_2 склав 32 роки 00 місяців 08 днів. Управлінням визнано наявність пільгового стажу 09 років 05 місяців 17 днів без урахування періодів з 24.07.1984 по 17.04.1985, з 20.08.1987 по 14.07.1995, з 01.04.1997 по 31.12.1999.

Водночас, згідно з записами у трудовій книжці позивача, останній має стаж за трудовою діяльністю, зокрема: з 24.07.1984 по 17.04.1985, з 20.08.1987 по 14.07.1995, з 01.04.1997 по 31.12.1999 на посаді електрозварника. Згідно копій наказів ВАТ «Концерн Стирол», правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол», №899 від 28 квітня 1998 року, №76 від 11 січня 2001 року, за результатами атестації робочих місць був підтверджений перелік професій, посад та пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, професії з повним робочим днем на шкідливих виробництвах, в тому числі посада на якій працював позивач - електрогазозварник (код 19756).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами наявність у позивача права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи за період з 24.07.1984 по 17.04.1985, з 20.08.1987 по 14.07.1995, з 01.04.1997 по 31.12.1999 на посаді електрозварника (яка відноситься до Списку №1), з огляду на підтвердження факту такої роботи оформленими належним чином записами про займану посаду в періоди виконуваної роботи у трудовій книжці та наказами по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Крім того, суд приймає до уваги довідку №08/к-110 від 14.04.2014, що видана ПАТ «Концерн Стирол», який до 01.12.2014 не перемістився на територію, яка підконтрольна українській владі.

Так, при розгляді заяви позивача згідно наданих ним документів відповідачем не бралась до уваги уточнююча довідка від №08/к-110 від 14.04.2014 про підтвердження пільгового стажу роботи за спірний період тільки з огляду на те, що остання видана ПАТ "Концерн Стирол", містить штамп і печатку підприємства, яке розташовано за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, тобто на території, яка у відповідності до розпорядження КМУ № 1085 належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, при цьому колегія суддів не погоджується з таким рішенням відповідача з огляду на те, що наведена обставина не може бути підставою для відмови позивачу в зарахуванні до стажу періоду, який підтверджений не тільки документально, а й міститься в трудовій книжці, а суд враховує той факт, що через проведення антитерористичної операції на території України, підприємства, на яких працював позивач і період роботи на яких не було включено до пільгового стажу хоча і перебувають на території, не підконтрольній Україні, проте надані позивачем довідки видані та складались уповноваженими на це органами за період, коли АТО не проводилась.

З урахуванням викладеного, наявні усі підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу роботи вказані періоди, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивач виконав усі дії, що залежали від нього для підтвердження стажу роботи на вказаних вище підприємствах.

Таким чином. колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Горлівки, оскільки стаж роботи позивача у відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду у його трудовій книжці, до того ж ВАТ «Концерн Стирол» (правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол») було утворено у період, коли м. Горлівка знаходилось під контролем української влади, а отже утворено відповідно до законодавства України, всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створені до проведення АТО і не можуть піддаватись сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії.

Зважаючи на вищенаведене, дії Управління щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідають вимогам законодавства та принципу верховенства права і є протиправними. Відтак позовні вимоги є цілком правомірними, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у справі № 243/5972/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

О.О.Чебанов