Справа № 810/2517/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року № 810/2517/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції з вимогами:

- скасувати постанову голови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції, Михова Діана Анатоліївна від 30.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №53862825 з примусового виконання виконавчого листа №382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10.03.2917;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10 березня 2017р. про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 лютого 2016р. про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 03.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маховою Д.А. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53862825 згідно виконавчого листа №382/578/16-а Київського окружного адміністративного суду виданого 10.03.2017, якою зобов'язано боржника повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.02.2016 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.

Пояснив, що 13.07.2017 він одержав від відповідача постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53862825 від 30.06.2017, з примусового виконання виконавчого листа №382/578/16-а, який виданий Київським окружним адміністративним судом 10.03.2917.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою,що суперечить правам та інтересам позивача.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що бажана до відведення позивачем земельна ділянка накладається на земельну ділянку, що перебуває в користуванні третьої особи, а саме Спільного Українсько-Великобританського товарні обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини».

Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

07.08.2017 р. у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 382/578/16-а зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.02.2016 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області. Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення Головним управлінням розглянуто клопотання від 24.02.2016. За результатами розгляду враховуючи статтю 118 Земельного кодексу України «Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки», за відсутності графічних матеріалів, Головним управлінням була надана відповідь. Листом від 20.09.2016 № 31-10-0.21-25990/2-16 повідомлено заявника про те, що необхідно надати графічний матеріал.

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління надійшло клопотання від гр. ОСОБА_4 за реєстраційним номером М-33076/0.5-16 від 11.10.2016, яким подано графічний матеріал. На виконання рішення суду від 19.07.2016 по справі № 382/578/16-а було розглянуто клопотання від 24.02.2016 та графічний матеріал, в результаті чого надана відмова листом від 09.11.2016 № М- 33076/0-16432/6-16, в якій зазначалося, що бажана до відведення земельна ділянка перебуває у власності (користуванні) третіх осіб.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законодавством (ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України).

Суд вважає, що посилання позивача на невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, як основної причини надання відмови Головного управління від 09.11.2016 № М-33076/0-16432/6-16 не відповідає дійсності.

Слід зазначити, в порядку статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

На виконання вимог суду надаємо Витяг з Державного земельного кадастру від 04.08.2017 НВ-0І 7 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 3,1900 розташовану в Супоївській сільській раді, Яготинського району, Київської області яка перебуває в користуванні Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», державна реєстрація якої була проведена Управлінням Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області 30.05.2016.

Таким чином бажана до відведення позивачем земельна ділянка накладається на земельну ділянку, що перебуває в користуванні третьої особи, а саме Спільного Українсько-Великобританського товарні обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини».

Суд вважає, що Головним управлінням надана гр. ОСОБА_4 мотивована відмова передбачена частиною 5 статті 116 Земельного кодексу України, а саме земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.