Справа № 826/18765/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

публічного акціонерного товариства «Київметробуд»

про

стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016, задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про розстрочення виконання судового рішення.

У той же час, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва.

У мотивувальній частині вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України вказано, що вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, в даному випадку про стягнення податкового боргу, суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини, зокрема стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна на яке можливо було б звернути стягнення. Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій, підставою для задоволення заяви була виключно наявність даних щодо відсутності коштів на рахунках заявника про які він заявив, при цьому суди не перевірили наявності у заявника інших рахунків. Отже, суди обмежились дослідженням лише однієї з перерахованих обставин, хоча у даній ситуації для правильного вирішення питання слід було вжити заходів для офіційного з’ясування всіх інших обставин. Такі обставини мають значення і для обґрунтування строку на який має бути розстрочено виконання судового рішення. Однак, вирішуючи таке питання суди попередніх інстанцій жодним чином не обґрунтували чому і яким чином вважають, що виконання рішення слід розстрочити на такий тривалий термін 60 календарних місяців (5 років).

Розгляд вказаної заяви здійснено із врахуванням частини п’ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у відповідача відсутні кошти на рахунках у достатній кількості для погашення стягнутої у судовому порядку заборгованості, що підтверджується довідками публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» від 20.09.2017 №170920SU08540801, акціонерного товариства «Укргазбанк» від 19.19.2017 №224/28 та публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» від 14.09.2017 №153-8/1871.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби міста Києва проведено перевірку стану збереження майна публічного акціонерного товариства «Київметробуд», в результаті якої встановлено, що щодо майна, яке перебуває у податковій заставі, порушень статті 92 Податкового кодексу України не виявлено. При цьому, з акту проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 14.09.2017 №2, вбачається, що майна описано на загальну суму 3 447 656, 16 грн., в той час як заборгованість позивача, яка підлягає стягненню на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015, складає 15 319 825,54 грн., що свідчить про недостатність активів для погашення заборгованості.

У силу пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України, підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 100.13 статті 100 Податкового кодексу України).

На виконання вказаних положень Податкового кодексу України наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, пунктом 3.1 якого визначено, що для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Так, положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин» серед таких обставин, зокрема, вказано: 1) загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; 2) недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у відповідача відсутні кошти на рахунках у достатній кількості для погашення стягнутої у судовому порядку заборгованості, що підтверджується довідками публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» від 20.09.2017 №170920SU08540801, акціонерного товариства «Укргазбанк» від 19.19.2017 №224/28 та публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» від 14.09.2017 №153-8/1871.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби міста Києва проведено перевірку стану збереження майна публічного акціонерного товариства «Київметробуд», в результаті якої встановлено, що щодо майна, яке перебуває у податковій заставі, порушень статті 92 Податкового кодексу України не виявлено.

З огляду на вказані положення, враховуючи надані заявником пояснення, підтверджені доказами, щодо фінансового стану публічного акціонерного товариства «Київметробуд», з метою недопущення виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника, що призведе до вивільнення працівників останнього та виникнення ситуації непогашення податкової заборгованості в цілому або в частині, а також з метою надання часу на оздоровлення господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Київметробуд», суд дійшов до висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду.

У той же час, слід зазначити, що з часу винесення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 20.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016, публічним акціонерним товариством «Київметробуд» вже частково погашено відповідну заборгованість, з урахуванням розстрочення рівними частками, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями на загальну суму 3 574 625,88 грн.

Зазначене підтверджує виконання заявником взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного погашення суми заборгованості рівними частками.

Керуючись статті 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про розстрочення виконання постанови суду задовольнити.

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.