Справа № 807/1190/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1190/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, яким просить: 1) Зобов'язати УМВС в Закарпатській області утриматися від наступних дій: винесення наказу про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 на реалізацію розписки-попередження від 14.08.2017 року про майбутнє звільнення ОСОБА_1 до винесення судового рішення по цій справі; 2) Визнати протиправними дії УМВС України в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у реалізації прав, передбачених пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та зобовязати УМВС України в Закарпатській області звільнити ОСОБА_1 за п. "з" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації; 3) Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у реалізації прав, передбачених пунктом 9 ХІ Закону України "Про національну поліцію" та зобовязати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України, шляхом внесення наказу, в порядку визначеному пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яким просить зобов'язати УМВС в Закарпатській області утриматися від наступних дій: винесення наказу про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 на реалізацію розписки-попередження від 14.08.2017 року про майбутнє звільнення ОСОБА_1 до винесення судового рішення по цій справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з вимогами частини першої зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, які фактично зупиняють дію попередження про його наступне звільнення з 16 жовтня 2017 року, що суперечить інституту забезпечення позову як способу щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду.

Суд зазначає, що процес виконання вказаного попередження тривалий в часі та ще не завершився, що дає час і можливість позивачу захистити своє порушене право без необхідності зупинення дії попередження.

Крім того, повноваження УМВС України в Закарпатській області в частині звільнення, переміщення чи переведення на іншу посаду та повноваження Управління Національної поліції в Закарпатській області в частині призначення на посаду є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією керівників вказаних органів.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом ОСОБА_2 Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення, тобто, керівник органу УМВС України в Закарпатській області в межах своїх повноважень на власний розсуд приймає рішення про звільнення, переміщення чи переведення особи на іншу посаду.

Також позивач не надав суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в письмовому провадженні протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3