Справа № 199/13009/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ в м. Дніпропетровську, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ в м. Дніпропетровську ОСОБА_1, в якому просив визнати дії інспектора щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №913267 від 27 листопада 2013 року, посилаючись на те, що 27 листопада 2013 року службовою особою інспектором ДПС РДПС ДАІ в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 щодо нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, посилаючись на те, що позивач, 27 листопада 2013 року, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер АЕ 5989 Е.В., на перехресті пр. ОСОБА_4 та вул. Артема в м. Дніпропетровську при забороненому рух сигналі світлофора не зупинився перед світлофором та дорожньою розміткою 1.12, чим порушив правила проїзду перехрестя, а саме п. 16.3 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що постанову в справі про адміністративне правопорушення було винесено з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того пояснив, що правопорушення підтверджується відеозаписом, який він надав суду.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 27 листопада 2013 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер АЕ 5989 Е.В., на перехресті пр. ОСОБА_4 та вул. Артема м.Дніпропетровська при забороненому рух сигналі світлофора не зупинився перед світлофором та дорожньою розміткою 1.12, чим порушив правила проїзду перехрестя, а саме п. 16.3 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 833678 від 27 листопада 2013 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 посилається на відеозапис, яким зафіксовано правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, оглянувши відеозапис, суд не може погодитися з посиланнями позивача щодо незаконності постанови інспектора Саранчука М.М..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АА2 № 913267 від 27 листопада 2013 року, складена у відношенні ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до інспектора ДПС РДПС ДАІ в м. Дніпропетровську, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець