Справа № 814/170/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 вересня 2017 року Справа № 814/170/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Горохівської С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 область, 55200

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування акту № 275/14-29-40-12/НОМЕР_1, визнання нечинним рішення від 27.12.2016р. № 000183/08-40,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування акта від 08.12.2016 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, визнання нечинним рішення головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 27.12.2016 № 000183/08-40 в сумі 23800 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що ніяких порушень правил торгівлі не вчиняв, про день та час прийняття рішення за результатами перевірки ніхто не повідомляв.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були виявлені порушення позивачем Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту», тому рішення про застосування фінансових санкцій є законним та обґрунтованим.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом від 08.12.2016 про результати фактичної перевірки кіоску за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Гагаріна,29, Базарна площа, який належить позивачу встановлено 1) факт реалізації 1 пачки сигарет « Navigator» ( по ціні 13,50 грн.), яка не маркована маркою акцизного податку, чим порушено вимоги ст.11 Закону України № 481, 2) факт поштучного продажу сигарет «Winston» ( по ціні 1 грн.), чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України № 481. Відповідальність передбачена ст.17 ЗУ № 481.

Рішенням про застосування штрафних санкцій № 000183/08-40 від 27.12.2016 згідно з абз.15. ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та 6800 грн. за продаж тютюнових виробів поштучно.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, який, в свою чергу, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Як слідує зі змісту вимог ст. 16 Закону України №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України № 481маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб'єкта господарювання-виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи в сувенірній коробці; відомості щодо вмісту смоли та нікотину в диму однієї сигарети (щодо сигарет), які наносяться на зовнішню поверхню однієї меншої сторони упаковки тютюнових виробів і займають не менше 15 відсотків площі цієї сторони; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.

Згідно ст.15-3 Закону України № 481 Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

Відповідно до ст.17 Закону України № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:1) порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800 гривень, 2) виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 144851 від 13.10.2016.

Представник позивача при розгляді справи в режимі відеоконференції суду пояснив, що позивач не здійснює поштучну продаж цигарок та всі цигарки мають акциз. У позові позивач зазначив, що перевірка взагалі не проводилась.

Відповідач надав суду акт відмови від підписання направлення на проведення перевірки та відмови від підписання матеріалів перевірки від 07.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктам владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження зазначених в акті перевірки порушень, а саме продаж цигарок поштучно та пачки цигарок без акцизних марок суду не надав. Не зазначено в акті перевірки, яким чином були встановлені ці порушення, оскільки до торгівельного об'єкту їх не допустили, про що зазначено в акті перевірки. Якщо перевіряючи придбали ці цигарки, то чому не зазначили про наявність(відсутність чеку), що б підтверджувало здійснення розрахункової операції. Перевіряючи, які здійснювали перевірку, викликались в судове засідання в якості свідків для надання пояснень по справі, але вони в судове засідання не з'явились, будь-яких пояснень суду не надали.

Позивач просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 27.12.2016 № 000183/08-40, але нечинним визнаються тільки нормативно-правові акти, яким це рішення не являється, тому суд вважає за необхідне, для захисту інтересів позивача на підставі ст.11,162 КАС України, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 27.12.2016 № 000183/08-40.

Позовні вимоги в частині скасування акта від 08.12.2016 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки акт не порушує права позивача та не є тим рішенням в розумінні ст.17 КАС України, що може бути окремим предметом розгляду в адміністративному суді. Акт є підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судовий збір у справі відсутній.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 000183/08-40 від 27.12.2016р.

3. В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 20.09.2017р.