Справа № 640/12110/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП м. Харкова Отцович Олександра Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР № 391934 у справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Отцович О.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що він нібито порушив вимоги п.п. 31.4.7е) Правил дорожнього руху України, оскільки нібито позивач 28.07.2017р. об 21.00 год. по вул. Шевченко,37 в м. Харкові керував транспортним засобом, який не задовольняє вимогам, а саме відсутні задні грязезахисні бризговики, про що відповідач інспектор Отцович О.О. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій свій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу в його відсутність. Відповідач всудове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія АР № 391934, винесеної відповідачем, 28.07.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1, на вул. Шевченко,37 в м. Харкові, на якому були відсутні, передбачені конструкцією, задні грязезахисні бризковики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7.е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно пункту 31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Згідно пункту 31.4.7.е) Правил дорожнього руху водію забороняється якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартуки і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому відсутні задні грязезахисні бризговики.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія АР № 391934, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 28.07.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1, на вул. Шевченко,37 в м. Харкові, на якому були відсутні, передбачені конструкцією, задні грязезахисні бризковики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7.е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що на транспортному засобі ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_1, яким керував позивач, були відсутні, передбачені конструкцією, задні грязезахисні бризковики.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.п. 31.4.7.е) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР № 391934 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 391934 у справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Отцович Олександром Олеговичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ