Справа № 462/4057/17
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 30.08.2017р. звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №506181 від 22.08.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2017р. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №506181, згідно якої його визнано винним за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн., так як він о 23.25 год. 22.08.2017р. по вул.Городоцькій, 126 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перестроювання, не надавши при цьому сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та не виконавши вимогу дорожнього знаку «Рух ліворуч» здійснив проїзд прямо, чим порушив п.п.9.2. б, 8.4. г ПДР України. Позивач посилається на те, що вказана постанова є необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він маневру перестроювання не виконував. Крім того, розгляду даної справи на місці зупинки транспортного засобу не було, оскільки інспектор поліції після зупинки його автомобіля, перевіривши його документи ствердив, що позивач вживав спиртні напої. Однак, ОСОБА_2 заперечив факт вживання алкоголю та добровільно погодився пройти освідування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.Медичний огляд було проведено у 8-ій Комунальній міській клінічній лікарні, де було складено акт та надано довідку про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.Після отриманих результатів медичної перевіркиінспектор патрульної поліції йому повідомив, що склав постанову про притягння його до адміністративної відповідальності, у звязку із порушенням ним Правил дорожнього руху України. Тоді він відмовив від підпису у вказаній постанові, оскільки категорично заперечував щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та наявності в його діях адміністративного правопорушення.Своїми діями поліцейський ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 245, 258, 276, 278, 279 КУАП, а тому вважає, що спірна постанова від 22.08.2017р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та дав пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві. Також зазначив, що о 23.25 год. 22.08.2017р. по вул.Городоцькій, 126 у м.Львові він Правил дорожнього руху України не порушував, а інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 безпідставно, з грубим порушенням вимог КУпАП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №506181 від 22.08.2017р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач - Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе, розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, розгляднувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом,22.08.2017р. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову БР №506181, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.6/ за те, щоОСОБА_2 о 23.25 год. 22.08.2017р. по вул.Городоцькій, 126 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перестроювання, не надавши при цьому сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та не виконавши вимогу дорожнього знаку «Рух ліворуч» здійснив проїзд прямо, чим порушив п.п.9.2. б, 8.4. г ПДР України. Місцем розгляду справи є пл.Кропивницького, 1 у м.Львові.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.2, 3 ст.122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 8.4. г ПДР України дорожні знаки поділяються на наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників руху по проїзній частині чи окремих їх ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно п.п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», пунктами 9.1 та 9.2 передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед: а) початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Знак 4.10 «Круговий рух» - вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Із пояснень позивача та записів з нагрудних камер спостереження працівників поліції встановлено, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 неправомірно було зупинено транспортний засіб позивача і запропоновано йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння, хоча ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не перебував, що також підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2017р. /а.с.7/, та в подальшому на пл.Кропивницького, 1 у м.Львові винесено постанову серії БР №506181, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і третою статті 122 КУпАП.

У відповідності до ч.2, 3 ст.122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У пункті 2 розділу 3 вказаної Інструкції зазначено, що постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами, першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги покликання позивача на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення була винесена інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 на пл.Кропивницького, 1 у м.Львові, тобто не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав суду належних та достовірних доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилається як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху, яке стосується не поданням водієм сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням та не виконанням вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч».

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, та враховуючи, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснив перестроювання, не надавши при цьому сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух ліворуч», суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 506181 від 22.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.122, 222, 276, 288 КУпАП, суд,

постановив:

Позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 506181 від 22.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Повний текст постанови буде виготовлений у 5-денний строк.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Оригінал постанови