Справа № 813/3037/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 вересня 2017 року Справа № 813/3037/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Грень Н.М.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю прокурора Пиць Н.В.,

представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська місцева прокуратура №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська місцева прокуратура №2 (далі прокурор), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (далі ТзОВ «Розвиток нерухомості»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним і скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_7Масарика,7 у м. Львові; Львівська обл., м. Львів, вул. Струмок- Т.Масарика,7», з урахування внесених у червні 2017 року змін №ЛВ 84 «Повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи».

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, а представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про уточнення заяви про забезпечення позову. Зі змісту обох заяв слідує, що позивач просить забезпечити позов у даній справі шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу, з урахуванням заяви про внесення змін у виданому дозволі, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у м. Львові №ЛВ 84 від 01.06.2017, де генеральним підрядником зазначено ТзОВ «Обра ОСОБА_8» та заборонити проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Струмок- Т.Масарика,7 до вирішення судового спору у справі №813/3037/16.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує скасуванням постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 наказу департаменту містобудування Львівської міської ради №420 від 26.12.2014 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ «Розвиток нерухомості» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Струмок-Т.Масарика,7». Оскільки документ, на підставі якого видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93 скасовано, то відповідно ТзОВ «Розвиток нерухомості» немає права здійснювати будівельні роботи на такій земельній ділянці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 додатково зазначила, що будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Струмок-Т. Масарика, 7 порушують права позивача, оскільки дитина ОСОБА_6 відвідує дошкільний навчальний заклад, розташований поруч. Крім того, наказ ІДАБК у м. Львові від 09.08.2017 №66/17, яким анульовано оспорюваний дозвіл про початок виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93, оскаржено в судовому порядку. Станом на день розгляду заяви ухвалою про забезпечення позову зупинено дію такого наказу. Тому будівельні роботи можуть бути продовженими, що порушуватиме права територіальної громади міста Львова, соціальні права позивача як матері трьох дітей та права дітей на безпечне відвідування дитячого садочка №167.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та прокурор в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання про забезпечення позову поклався на розсуд суду. Зазначив, що ДАБІ України на виконання наказу ІДАБК у м. Львові №66/17від 09.08.2017 анульовано та виключено з реєстру дозвільних документів дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «Розвиток нерухомості» ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні. Зазначила, що права позивача не порушені, оскільки дитина ОСОБА_6 не відвідує дошкільний навчальний заклад №167, так як вибула до школи, що підтверджується довідкою дошкільного навчального закладу 167 від 15.08.2017 №14.Станом на час розгляду заяви відсутній предмет спору, а відтак відсутні підстави і для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вжиття судом заходів забезпечення позову можливо лише за наявності підстав, визначених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), а саме:

1) існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Предметом оскарження даного позову є виданий ДАБІ України дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93.

Наказом ІДАБК у м. Львові№66/17 від 09.08.2017 анульовано дозвіл про початок виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93 на обєкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. ОСОБА_7 Масарика, 7 у м. Львові», замовник будівництва ТзОВ «Розвиток нерухомості».

Відповідно до 9 пункту 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

На виконання вимог пункту 9 вказаного Порядку, ДАБІ України внесено до реєстру дозвільних документів дані про анулювання оскаржуваного дозволу про початок будівельних робіт.

Станом на 18.09.2017 у реєстрі дозвільних документів відсутні відомості щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту ДАБІ України.

Додатково з цією інформацією можна ознайомитись на офіційному сайті ДАБІ України за посиланням http://91.205.16.115/declarate/list.php?sort=num&order=DESC.

Відсутність дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93 унеможливлює зупинення його дії та зумовлює висновок суду про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії такого дозволу.

Щодо вжиття такого виду забезпечення даного позову як заборона проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Струмок- Т.Масарика,7, то суд зазначає, такий спосіб забезпечення позову є похідним від вимоги про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93.

Оскільки предметом оскарження є лише дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93, зупинення дії якого за встановлених судом при розгляді даного клопотання обставин є неможливим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Струмок - Т.Масарика,7.

Наведені представниками позивача та прокурором доводи на необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований спосіб не спростовують факту відсутності у реєстрі дозвільних документів ДАБІ України відомостей про чинність дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кухар Н.А.