Справа № 281/564/14-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/564/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/1401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши у порядку письмового провадження подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання (заява) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду у вказаній справі. Заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого Лугинським районним судом Житомирської області 24.09.2014 року видано виконавчий лист № 281/564/14-а.

Подання обгрунтовано відсутністю у боржника конштів на проведення виплати стягувачу через відсутність коштів в Державному бюджеті, що вимагає за ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від державного виконавця звернутися із заявою пр зміну способу і порядку виконання рішень. Розгляд подання просили провести за вітсутності представника заявника.

Стягувача про розгляд справи було повідомлено належним чином, однак вона в судове засідання не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник про судове засідання повідомлявся належним чином, надіслав суду заперечення згідно яких просив в задоволені подання відмовити, оскільки задоволення останнього призвиде до зміни рішення суду, розгляд справи просив провести за відсутності свого представника.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 41, ч.4 ст.122, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Постановою від 17 червня 2014 року Лугинського районного суду Житомирської області, що набрала законної сили 06.08.2014 року, позов ОСОБА_1 у справі № 281/564/14-а, задоволено та, окрім іншого, зобовязано УПСЗН Печерської районної ради м. Києва виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів, відповідно до розрахунку поданого Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2014 року на виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист № 281/564/14-а, на підставі якого відкрито виконавче провадження №54204868 про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Печерської районної ради м. Києва виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів, відповідно до розрахунку поданого Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль.

Рішення суду виконано наразі лише в частині нарахування стягувачу відповідних сум.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів (асигнувань), виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

В силу положень ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, або про зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способу. Однак, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, що не узгоджується з діючим законодавством.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання відповідача здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Таку ж позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у справі №281/564/14-а

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у справі №281/564/14-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Гребенюк