Справа № 804/5047/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 р. Справа № 804/5047/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника позивача Амельчишина О.В.,
представника відповідача Семенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" до заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни про визнання протиправними дій та скасування наказів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» (далі - ТОВ «Криворіжспецремонт», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу №3117-п від 16.06.2017 року, яким продовжено з 19.06.2017 року терміном на 2 робочих дні строк розпочатої 12.06.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по момент винесення ухвали, тривалістю 5 робочих днів по фінансово-господарським взаємовідносинам з вище переліченими підприємствами.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказом та діями відповідача щодо його винесення, оскільки підставою для його прийняття стала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду. У Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної перевірки, а отже у слідчого судді не було підстав для постановлення ухвали про призначення такої перевірки. Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право у слідчого судді щодо постановлення ухвали про призначення позапланової документальної перевірки органами ДФС України. Якщо процедура та можливість призначення позапланової перевірки чітко не визначена в Кримінальному процесуальному кодексі України, та норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та статті 93 Кримінального процесуального кодексу України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю), вказані норми слід тлумачити на користь суб'єкта господарювання, а отже накази про проведення перевірок на підставі ухвал слідчих суддів визнавати незаконними.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що ухвала слідчого судді від 18.05.2017 року про проведення перевірки позивача на момент її надіслання відповідачу для виконання та на час видання наказу, що є предметом оскарження була чинною, отже такою, що підлягала виконанню. Відповідач не мав законних підстав для відмови у виконанні ухвали слідчого судді від 18.05.2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки вона є обов'язковою для виконання. Податковий кодекс України не зобов'язує відповідача описувати ухвалу слідчого судді та зазначити номер кримінального провадження у наказі на проведення перевірки, так само як і не зобов'язує надавати рішення слідчого судді позивачу. Ухвалою слідчого судді визначена дата - 16.06.2017 року, як останній день згідно з яким можливо призначити перевірку. В наказі від 16.06.2017 року визначена дата, до якої продовжено перевірку, остання визначена як строк. Отже, ухвала не забороняє продовжувати перевірку визначених строках, а терміни, визначені в ухвалі слідчого судді дотримані контролюючим органом.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
07.09.2015 року головою Державної фіскальної служби України винесено наказ №2864-о «Про призначення Маласай О.Б.», яким призначено в порядку переведення Маласай Ольгу Борисівну на посаду заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як таку, що перебуває у кадровому резерві.
24.05.2017 року наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №2208 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДФС у Дніпропетровській області» з 29.05.2017 року установлено тимчасовий розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів ГУ ДФС, державних підприємств, які перебувають у сфері управління ДФС, підвідомчих бюджетних установ і організацій таким чином, зокрема, заступник начальника ГУ ДФС Маласай Ользі Борисівні здійснює керівництво роботою управління аудиту.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Таким чином, заступник начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. наділена повноваженнями щодо винесення наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та питання призначення перевірок входить до сфери її компетенції.
На виконання вказаного наказу відповідачем складені направлення на проведення перевірки від 07.06.2017 року №8920, від 08.06.2017 року №8957 (а.с.40-41).
Позивач вважає оскаржувані накази та дії відповідача по їх винесенню протиправними, оскільки положеннями кримінально-процесуального законодавства не передбачено право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірок.
Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
На момент розгляду справи судом та винесення оскаржуваних наказів, вказана ухвала є чинною.
Відповідно до статті 129-1 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Оскільки при надходженні до контролюючого органу рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки Податковий кодекс України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та у межах повноважень, передбачених законом, а дії заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. є правомірними.
При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність у слідчого права на звернення до слідчого судді (суду) з клопотанням про проведення перевірок, оскільки законність дій слідчого не є предметом розгляду даного спору. Доказів скасування ухвали слідчого судді матеріали даної справи не містять.
Щодо посилання представника позивача на протиправність дій відповідача при винесенні наказу від 16.06.2017 року №3117-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт», суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Відповідно до пункту 1.2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року №22, продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу ІІ Кодексу за наказом органу державної фіскальної служби, яким було призначено таку перевірку. Статтею 82 розділу ІІ Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки.
Продовження проведення перевірки розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. Наказ про продовження перевірки видається у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у відповідному наказі, на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу державної фіскальної служби, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та причин необхідності такого продовження.
У разі продовження строків проведення документальної перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, орган державної фіскальної служби, що здійснює (очолює) перевірку, не пізніше наступного робочого дня з дня видання відповідного наказу повідомляє про це орган (особу), що призначив перевірку, з інформуванням причин і підстав продовження строків проведення перевірки.
Отже, визначеними правовими нормами, відповідачу надано право на продовження проведення перевірки, призначеної на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства та винесено оскаржуваний наказ про продовження проведення перевірки у термін, визначений ухвалою слідчого судді - 16.06.2017 року, без перерви у проведенні перевірки, на строк, визначений Податковим кодексом України, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача у цій частині.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Криворіжспецремонт» про скасування наказів нормативно та документально не підтверджуються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесення спірних наказів №2893-п від 07.06.2017 року та №3117-п від 16.06.2017 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
З огляду на викладене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» до заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни про визнання протиправними дій та скасування наказів - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар