Справа № 823/746/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 вересня 2017 року справа № 823/746/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Дрінясова О.В., Бурлаки О.І., Капаца П.Г., Кирмана О.Д.,

відповідача - Савенко Ю.Н.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд" подало позов, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаські області № від 02.06.2016 та № від 23.06.2016.

14 вересня 2017 року представник позивача подав клопотання про витребування від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва належним чином завірені копії документів щодо взяття на облік ТОВ "Систем Технолоджи М (код 39459923), номер запису 26 від 29.10.2014, видачі свідоцтва (витягу) про реєстрацію платником ПДВ, договори за 2014, 2015, 2016, 2017 роки між ДПІ та ТОВ "Систем Технолоджи М" щодо визнання електронної звітності, для вставлення факту чи є ОСОБА_7 директором ТОВ "Систем Технолоджи М".

У судовому засіданні представники позивача вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частинами 3, 5 вказаної статті якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що надання вищенаведених доказів має значення для з'ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що такі докази необхідно витребувати.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71, 79, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Витребувати у державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03056, м. Київ, пров. Політехнічний, 5а):

- завірені копії документів щодо взяття на облік товариства з обмеженою відповідальність "Систем Технолоджи М" (код 39459923), номер запису 26 від 29.10.2014, видачі свідоцтва (витягу) про реєстрацію платником ПДВ, договори за 2014, 2015, 2016, 2017 роки між ДПІ та ТОВ "Систем Технолоджи М" щодо визнання електронної звітності;

- письмову інформацію про те, яка фізична особа подавала документи для взяття на облік як платника податків товариства з обмеженою відповідальність "Систем Технолоджи М" (код 39459923).

Витребувані документи надіслати безпосередньо до Черкаського окружного адміністративного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання витребуваних документів або неповідомлення причин неможливості їх надання суд може розцінити це як неповагу до суду з відповідними юридичними наслідками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк