overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0424/194/2012
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої- судді ОСОБА_1, за участю секретаря Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Марганецького відділу ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення АЕ1 170459 від 14.01.2012 року скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд постанову у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, надав фотографії відповідно до яких встановлено знак стоянка, із тієї сторони, з я кої він заїзджав, а інспектор не звернув на це увагу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

14.01.2012 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол АЕ1 512446 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого останній, 14.01.2012 року о 13-10 год. в м.Марганець по вул. Київська, керуючи автомобілем "ВАЗо", д.н.АЕ 3591 АІ, здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу, позначеного знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою.

Внаслідок чого, постановою серії АЕ1 170459 від 14.01.2012 року винесеною інспектором Дейнега О.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн.

Ні під час складання протоколу, на в судовому засіданні позивач вину не визнав та пояснив, що місце, де він здійснив зупинку на вул.Київська, розташовано в зоні дії знаку 5.39 "Зона зупинки", що підтверджується фотографією.

Крім того, наголошував, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують його вину.

Задовольняючи позов, суд враховує, що факти викладені у постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Представником ДАІ не надано жодного доказу, що позивач діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, беручи до уваги факт відсутності доказів наявності правопорушення у діях позивача, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 260 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову АЕ1 170459 від 14.01.2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 0424/3794/2012
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0424/3794/2012
У Х В А Л А

04 березня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець про визнання дій противоправними та зобовязання припинити підприємницьку діяльність, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець про визнання дій противоправними та зобовязання припинити підприємницьку діяльність, стягнення моральної шкоди.

До судового засідання представник відповідача надав заперечення, що зазначена справа в частині позовних вимог, що стосуються інспекції підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду

Як встановлено судом, позовну заяву прийнято з порушенням правил предметної підсудності, оскільки, відповідно до ч.2 ст.18 КАСУ, адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган державної влади чи інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч.1 ст.21 КАСУ,якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду,а щодо іншої вимоги-місцевому загальному суду, як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст.22 КАСУ ,суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу слід направити для розгляду по суті у ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст.18, 22 КАС України, суд,-

У х в а л и в

матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець про визнання дій противоправними та зобовязання припинити підприємницьку діяльність, стягнення моральної шкоди передати для розгляду по суті ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4968/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4968/17
Провадження № 2-а/0182/392/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП старшого лейтенанта поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП старшого лейтенанта поліції про скасування постанови.

Адміністративний позов подано без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем не надано відомостей щодо відповідача, а саме ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Також не надано якісну світлокопію Постанови яка оскаржується, копію взагалі не можливо вивчити та дослідити.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік

документів та інших матеріалів, що додаються.

Позовна заява не містить перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позову.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими

обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні

вимоги.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП старшого лейтенанта поліції про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості щодо відповідача, вказавши його прізвище імя та по батькові, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти; надати якісну світлокопію Постанови яка оскаржується; зазначити перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позову; надати докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4661/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4661/17
Провадження № 2-а/0182/383/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.08.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.2 ст.106 КАС України, а саме: не надано рішення, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати; не викладено обставин, яке саме рішення просить визнати протиправним та скасувати, не зазначено дату прийняття рішення, номер рішення, орган (або посадову особу), який (яка) прийняв рішення, що оскаржує позивач. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу суду від 31.08.2017 року позивачем було отримано 11.09.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4607/17
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4607/17
№ 2-а/183/194/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Депутата Новомосковської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень,-

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов Депутата Новомосковської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень.

Перевіривши адміністративний позов, вбачається, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

На виконання вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від встановленого Законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру, тобто 640,00 грн.

Крім того, згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивач подав адміністративний позов не надавши суду жодного доказу та не зазначивши про неможливість отримати їх самостійно та причини неможливості подання таких доказів.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов Депутата Новомосковської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 184/1225/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1225/17

Номер провадження 2-а/184/84/17

28.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобовязання вчини певні дії.

Ухвалою від 07.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з тим, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

15.08.2017 року заявник недоліки свого адміністративного позову усунула і адміністративний позов прийнятий судом.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчини певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1487/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-10-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1487/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 11004 територіального виборчого округу № 36 м. Першотравенська, Дніпропетровської області про включення до списку виборців за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про включення до списку виборців за місцем проживання, посилаючись на те, що він не внесений до списків виборців на виборчій дільниці №11004. При ознайомлені зі списком виборців він не знайшов своє прізвище. Члени комісії відмовилися внести зміни до списку. Тому просить суд внести його до списку виборців по виборчій дільниці №11004.

Позивач надав суду заяву слухати справу в його відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача надала суду заяву слухати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Першотравенська Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта. Позивач являється громадянином України, йому виповнилось двадцять один повних років, він зареєстрований за вищевказаною адресою, має право приймати участь у виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів і його повинно бути включено до списку виборців на виборчій дільниці №11004.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КАС України, ч.2 ст.33 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 11004 територіального виборчого округу №36 м. Першотравенська, Дніпропетровської області про включення до списку виборців за місцем проживання задовольнити.

Внести зміни та уточнення до уточненого списку виборців на виборчій дільниці №11004 територіального виборчого округу № 36 м. Першотравенська Дніпропетровської області по виборах місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Зобовязати дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №11004 територіального виборчого округу № 36 м. Першотравенська, Дніпропетровської області внести в списки виборців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул.Шкільна, буд.№25, кв.№14, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: С.С. Кривошея
Справа № 2-а-1378/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

cСправа № 2-а-1378/10

08 листопада 2010 року cуддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплачених сум пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплачених сум пенсії дітям війни.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України із наступних підстав.

Позивач у вступній частині адміністративного позову вказує про стягнення на її користь недоплачених сум пенсії дітям війни, а в прохальній частині просить зобовязати нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки.

З врахуванням викладеного позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАСУ України, оскільки в ній неналежним чином викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

25 жовтня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 листопада 2010 року. У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

В звязку з чим вважаю, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Вважати адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплачених сум пенсії дітям війни не поданою та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: (ОСОБА_2)