Справа № 344/4201/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7704/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів Херовича О.Р., Харука І.М., представника

відповідача Михайлина Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у справі №344/4201/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Херовича Остапа Романовича, Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Харука Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Херович О.Р., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Харук І.М. про визнання дій протиправними, скасування протоколів серії ІФ №000041 від 10.03.2016 року про адміністративне затримання, №016502 та №016503 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції повністю проігноровано доводи позивача про те, що у поданому позивачем адміністративному позові оскаржені дії відповідачів, які із застосуванням грубої фізичної сили, безпідставно, витягнули позивача із салону автомобіля, із порушенням всіх діючих норм та відомчих інструкцій, без попередження та безпідставно застосували спецзасоби, незаконно здійснили обшук, значно перевищили термін адміністративного затримання, сфальсифікували офіційні протоколи та внесли у них завідомо неправдиві дані: про присутність понятих, яких фактично на місці не було, порушили право адміністративного затриманого на правову допомогу, жодним чином не відреагували на заяву про вчинення кримінального правопорушення - викрадення мобільного телефону. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та при йняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначили, що протоколи були складені відповідачами правомірно, відповідають вимогам чинного законодавства, а будь - яких протиправних дій, ними як працівниками поліції щодо позивача вчинено не було. Крім того, обставини, викладені в даних протоколах, були предметом розгляду іншої справи та на їх підставі уже прийнято рішення судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.Відповідно до копії протоколу №016502 від 10.03.2016 року, складеного інспектором ПП роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську, рядовим поліції Херович О.Р., ОСОБА_1, 10.03.2016 року близько 10:30 год. у м. Івано-Франківську по вул. Юності, 23 неодноразово ображав працівників поліції нецензурними словами, на вимогу припинити правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваного протоколу №016503 від 10.03.2016 року, складеного інспектором ПП роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську, рядовим поліції Херович О.Р., ОСОБА_1, 10.03.2016 року близько 10:30 год. по вул. Юності, 23 в м.Івано-Франківську неодноразово ображав працівників поліції нецензурними словами, на вимогу припинити правопорушення не реагував, намагався втекти з місця адміністративного правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Як слідує із копії оскаржуваного протоколу серії ІФ №000041 про адміністративне затримання за ч.1 ст.185 КУпАП від 10.03.2016 року, складеного інспектором ПП роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську, рядовим поліції Херович О.Р., ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення - міський відділ поліції по вул. Бельведерська, 23 у м. Івано-Франківську 10.03.2016 року о 11:30 год. у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 та ч.1 ст. 185 КУпАП.

03.06.2016 року постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ст.173 КУпАП - 102 грн. штрафу; за ст.185 КУпАП - 238 грн. штрафу. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді - 238 грн. штрафу.

30.06.2016 року постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2016 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАПі призначення йому адміністративного стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 238 грн. та прийнято нову постанову в цій частині. Закрито провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2016 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що дії працівників поліції та протокол оцінювались судом при винесенні постанови про притягненні до адміністративної відповідальності, тому окремому самостійно оскарженню не підлягають.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Компетентним органом, що може розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та 185 КУпАП є суд.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу по справі про адміністративне правопорушення належало саме суду. Аналогічно самостійним предметом оскарження не можуть бути в даному випадку і дії працівників поліції по складанню протоколів, оскільки таке оскарження було б можливе лише у випадку притягнення до адміністративної діяльності за певною статтею КУпАП, саме працівниками поліції, а не судом. Зазначене випливає із суті ч.3 п. 3 статті 17 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що протоколи від 10.03.2016 року серії ІФ №000041 про адміністративне затримання, №016502 та №016503 про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно Глави 19 КУпАП та вимог КАС України оскарженню не підлягають, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право оскаржити лише постанову по справі, чим позивач скористався, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, вчинення відповідачами протиправних, на думку позивача, дій, стало підставою для його звернення до прокуратури Івано-Франківської області, у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження №000030 за ч.2 ст. 365 КК України, відповідно в межах якого також перевіряються та надається оцінка діям працівників поліції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у справі №344/4201/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
М. В. Костів

Повний текст ухвали складено 22.09.2017р.