Справа № 0670/11684/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Охрімчук І.Г.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №2 ВАТ "БМ Банк" м.Житомир до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови від 18.11.2011р , -
В грудні 2011 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Новоград-Волинского міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання неправомірною та скасування постанови від 18 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника ВДВС Новоград-Волинського міського управління юстиції ОСОБА_5 та затверджена начальником ВДВС ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 23061434 по примусовому виконанню виконавчого напису № 4177, виданого 15.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "БМ Банк" боргу в сумі 923552,98 грн.
На обгрунтування вимог позивач зазначав, що виконавче провадження відповідачем закінчено у зв"язку із смертю боржника ОСОБА_7 незаконно, оскільки виконання вимог у даному виконавчому провадженні допускає правонаступництво.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року позов задоволено. Постанову ВДВС Новоград-Волинського міського управління юстиції від 18 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 23061434 визнано неправомірною і скасовано.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 березня 2012 року рішення суду першої інстанції визнано законним, обгрунтованим і залишено без змін.
Судами встановлено, що 02 грудня 2010 року на виконання ВДВС Новоград-Волинського МУЮ надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_7 923 552,98 грн. на користь ПАТ «БМ Банк» за рахунок заставного майна : електронавантажувача (Балканар), що належить ОСОБА_7 і переданий в заставу АТ «БМ Банк» в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору ПП «Зв»ягельпромсервіс».
06 грудня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.
На підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду 23 лютого 2011 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження
04 листопада 2011 року боржник ОСОБА_7Й помер.
18 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження і цього ж дня наступною постановою закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження».
Аналіз фактичних обставин справи та норм матеріального права, що регулюють порядок закінчення виконавчого провадження, дає підстави для висновку про порушення, чинного законодавства, допущені ВДВС у даній справі, що призвели до прийняття неправомірної постанови
Чинне законодавство прямо вказує на можливість правонаступництва у будь-якій стадії процесу і у будь-якому провадженні. Так, згідно з п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті стягувача або боржника, оголошення померлим або визнання безвісно відсутніми стягувана чи боржника, або припинення юридичної особи.
Якщо правовідносини допускають правонаступництво, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.49 Закону.
Виконавець зобов"язаний вжити усіх заходів щодо стягнення заборгованості відповідно до рішення суду, а отже встановити наявність або відсутність правонаступників померлого.
Відтак, одержавши повідомлення про смерть боржника ОСОБА_7 державний виконавець зобов»язаний був зупинити виконавче провадження відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.37 та п.4.7.2 Інструкції про порядок виконавчих дій і здійснити заходи до встановлення наявності правонаступників.
Безпідставними є посилання ВДВС на положення ст.527 ЦК, щодо обов»язку боржника виконати свій обов»язок особисто, оскільки в процесі виконання судових рішень, виконавчих написів тощо, державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості виконавчих документів, їх оцінки та правової експертизи.
Згідно статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 166 КАС може постановити окрему ухвалу.
За результатами розгляду даної справи апеляційний суд постановляє окрему ухвалу, яку вважає за необхідне надіслати начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області для обговорення і прийняття мір по недопущенню порушень чинного законодавства у провадження вказаної категорії.
Керуючись ст.208 Кодесу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Довести до відома начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про наведене для обговорення.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді:
ОСОБА_8
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:
1- в справу