Справа № 2-а-3614/11
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3614/11
Номер провадження № 6-а/315/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гуляйполе подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.12.2013 року по справі № 2а-3614/11,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі № 2-а-3614/11 виданий 10.12.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 23.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 53793626 від 19.04.2017 р. в порядку ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 26.04.2017р. за вих. № 434/10 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_3 К Д. суми коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України.

На 2017 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку сума недоплачених коштів складає 716, 38 грн.

Далі у поданні вказав, що згідно з частиною першою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як зазначено у листі боржника- Управління є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни управовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Державний виконавець зазначив, що у звязку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити його на виконання до органів Казначейства.

Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Прохає змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 25.09.2011 року, винесеного Гуляйпільським районним судом Запорізької області по справі .№ 2-а-3614/11, з зобовязати Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 22.03.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період, на стягнути з управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області на користь ОСОБА_3 суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 22.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період., що згідно перерахунку складає 716,38 грн.

В судове засідання державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Запорізькій області не з'явився, в тексті подання, прохає подання задовольнити, розглянути справу без його участі .

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 985 змінено найменування Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області на Гуляйпільське обєднане управління Пенсійного фонду України, новоутворений територіальний орган. Представник правонаступника боржника ОСОБА_2 об'єднання УПФУ України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надали суду письмові заперечення (а. с. 48-50), в яких прохають розгляд даного подання здійснити за їх відсутності, вказали, що заперечують проти задоволення подання в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.Отже, чинним законодавством чітко визначено, що умовою звернення з поданням про заміну способу і порядку виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку.

Далі в запереченнях вказали, що після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-, виданого 06.11.2013 управління повідомило про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати, так як відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» та від 28.12.2011 № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" фінансове забезпечення даних виплат, відловідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства (п.п. 20, 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України). Крім того, відповідно до частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків виконання коштів державного бюджету та забезпечують їх затвердження у терміни, визначені Кабінетом Міністрів України. За рішенням Кабінету Міністрів України порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Мініспірів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з центральним/ органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконаная рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частині та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Крім того, за приписом ч.2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Вважають, що викладені у поданні державного виконавця відділу примусового виконання рішень обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно ст. 119 Бюджетного Кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним

асигнуванням чи кошторису, заборонено та має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у

порядку, визначеному ст. 121 цього Кодексу та законами України.

Із зазначених положень закону випливає, що посадові особи ОСОБА_2 обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області повинні сплачувати суми, що стягнені за рішеннями судів у межах бюджетних асигнувань, та несуть відповідальність за перевищення таких виплат поза бюджетним кошторисом.

Оскільки кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті неможливо здійснити виплату за рішенням суду.

Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Тому прохають відмовити в задоволенні подання.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, повідомлення про вручення поштового відправлення повернене через не запит .

Справа розглянута без їх участі на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.11.2011 року по справі № 2-а-3614/11 залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року залишено без змін. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 підвищення пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 22.03.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

На підставі виконавчого листа №2-а-3614/11 від 14.11.2011 року, виданого10.12.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити підвищення пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 22.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період (а. с. 40), постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.04.2017 р. відкрито виконавче провадження (а. с. 37)..

З листа УПФУ в ОСОБА_2 районі Запорізької області № 434/10 від 26.04.2017 року вбачається, що згідно постанови суду № 2-а-3614/11 було здійснено перерахунок та нарахована доплата до пенсії як "Дитині війни" у розмірі 716,38 грн., але не виплачена (а. с. 48-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - управлінням Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області в зазначеному вище листі (відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ОСОБА_4 проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

А тому подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 14.11.2011 року по справі № 2-а-3614/11 є такою, що не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 14.11.2011 року по справі № 2-а-3614/11 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5