Справа № 804/2189/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 804/2189/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 15.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року

у справі № 804/2189/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасування податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.12.2016: № (форми Р), № (форми Р) та від 16.03.2017 № (форми Р); визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 02.03.2017 №4371/6/99-99-11-01-01-25 в частині залишення без змін податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.12.2016: № та №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Компанія Платінум з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 роки.

За результатами перевірки складено акт від 16.12.2016 №717/04-36-14-01/36441363, яким встановлено, порушення позивачем, зокрема,: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.138.1.1, пп. 138.1.2, п.138.1 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого ТОВ Компанія Платінум занижено податок на прибуток на суму 56238,00 грн., в т.ч. за 2014 рік 45618,00 грн., за 3 кв. 2016 року 10620,00 грн.; п.198.3., п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ Компанія Платінум занижено податок на додану вартість на суму 61486,00 грн., в т.ч. за вересень 2014 року на суму 46713,00 грн., за листопад 2014 року на суму 2973,00 грн., за червень 2016 року на суму 11800,00 грн.

На підставі акту перевірки від 16.12.2016 №717/04-36-14-01/36441363 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 26.12.2016: № (форми Р), за яким ТОВ Компанія Платінум збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 84357,00 грн., з яких: за основним платежем у сумі 56238,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 28119,00 грн.; № (форми Р), за яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму у розмірі 92229,00 грн., з яких: за основним платежем у розмірі 61486,00 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 30743,00 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями від 26.12.2016 № та №, ТОВ Компанія Платінум оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

За наслідками розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 02.03.2017 №4371/6/99-99-11-01-01-25, за яким скасовані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.12.2016 № в частині донарахувань ТОВ Компанія Платінум по взаємовідносинах з ТОВ Жордон і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.12.2016 № залишено без змін, а скарга задоволена частково.

На підставі зазначеного, з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України від 02.03.2017 №4371/6/99-99-11-01-01-25, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 16.03.2017 № (форми Р), за яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств всього на суму у розмірі 68427,00 грн., з яких: за основним платежем на суму у розмірі 45618,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 22809,00 грн.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем надано достатні докази того, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно, оскільки позивачем

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі с вари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Досліджуючи господарську діяльність позивача шляхом аналізу первинних та бухгалтерських документів, наявних у справі, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження належними та допустимими доказами реальності здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентом.

Отже, з аналізу наведених вище норм видно, що підставами для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, витрат та доходів є наявність у платника податків належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

При цьому, підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, яка зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних і лише відсутність такої накладної або оформлення її з порушенням ст. 201 ПК України позбавляє платника податку права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ Гордон - Сервіс, ТОВ Проф ОСОБА_3, ТОВ Грандпостач Груп та з придбання послуг у ТОВ Жордон. Господарські договори з означеними підприємствами не укладалися.

В підтвердження виконання договорів позивач надав для перевірки податкові та видаткові накладні, акти виконання робіт, які підтверджують здійснення розрахунків з контрагентами за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ Грандпостач Груп, здійснювало придбання запасних частин для імпортних автомобілів, накладні на придбання товарів, які в подальшому реалізовані ТОВ Компанія Платінум контрагентами постачальниками ТОВ Грандпостач Груп не реєструвалися. У відношенні керівника означеного підприємства ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за фактом фіктивного підприємництва; за її поясненнями, отриманими в ході досудового розслідування, вона жодної участі у здійсненні господарської діяльності ТОВ Грандпостач Груп не приймала.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у звязку із наявними ознаками фіктивності ТОВ Гордон Сервіс ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.212 ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України зареєстроване кримінальне провадження №0000021 від 23.02.2015. В ході здійснення досудового розслідування за вказаним фактом, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 28.03.2015 допитано громадянина ОСОБА_6, який показав, що надав довіреність на представництво його інтересів невідомим йому особам, які, як виявилося в подальшому, здійснили на його ім'я реєстрацію субєкта господарювання ТОВ Гордон Сервіс, своє відношення до господарської діяльності зазначеного товариства ОСОБА_6 заперечив, пояснив, що жодних документів від вказаної юридичної особи не підписував та підприємницькою діяльністю не займався.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході досудового розслідування №0000071 від 08.08.2014,здійснюваного ОУ ДПІ у Дніпропетровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 20.12.2014 допитано громадянина ОСОБА_7, який за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ Проф ОСОБА_3. В ході допиту вказана особа показала, що за винагороду він надав свої документи для реєстрації субєкта господарювання - ТОВ Проф ОСОБА_3, проте своє відношення до господарської діяльності зазначеного товариства заперечив, також вказав, що жодних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені вказаної юридичної особи не підписував, розрахункові рахунки не відкривав, жодних договорів не укладав.

На підставі вищевикладених обставин, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, враховуючи положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи встановлено порушення позивачем порядку формування податкової звітності на підставі первинних документів, виписаних ТОВ Гордон - Сервіс, ТОВ Проф ОСОБА_3, ТОВ Грандпостач Груп, ТОВ Жордон, оскільки господарські операції між вказаними субєктами господарювання фактично не відбувались, первинні документи від імені ТОВ Гордон - Сервіс , ТОВ Проф ОСОБА_3, ТОВ Грандпостач Груп підписані невідомою особою, відповідно, вони не мають юридичної сили первинних документів, їх неможливо вважати належно оформленими та підписаними уповноваженою особою.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач, який у спірних правовідносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, під час прийняття рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 804/2189/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва