Справа № 817/1376/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 вересня 2017 року РівнеСправа № 817/1376/17 2008/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., при секретарі: Романчук В.В., за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третіх осіб: представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом: ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Універсальна товарна біржа "Україна-Захід", про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, : індексний номер: 36273288 від 24.07.2017, номер запису про право власності: НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області ОСОБА_5.

Ухвалою від 20.09.2017 відкрито провадження у справі.

За наслідками підготовчого провадження, ухвалою від 20.09.2017 до участі у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Універсальну товарну біржу "Україна-Захід".

20.09.2017 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. З урахуванням вимог частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2017.

Відповідач участі представника в судовому засіданні, про яке повідомлявся належним чином, не забезпечив, однак за правилами частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, таке неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_4 на праві власності належить будівля цеху АДРЕСА_1 та будівля складу корпусу АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними відомостями з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Раніше вказані об'єкти нерухомого майна мали поштову адресу: АДРЕСА_3 і до 2010 року належали ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". З приводу права власності на дані приміщення тривали багаторічні судові спори, які завершилися у 2016 році рішенням Верховного Суду України, який підтвердив правомірність набуття позивачем права власності на дані приміщення та визнав, що він є добросовісним набувачем. З інформації, яка розміщена на веб-сайті Вищого господарського суду України позивач дізнався, що Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" проводиться аукціон з продажу майна підприємства-боржника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", і при цьому, виставлено на аукціон будівлю корпуса, який фактично належить ОСОБА_4, з поміткою про його розташування за адресою: АДРЕСА_3. З витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно позивач дізнався, що право власності на нерухоме майно, яке юридично і фактично належить йому, 24.07.2017 безпідставно було зареєстроване державним реєстратором Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради ОСОБА_5 за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", за іншою, попередньо присвоєною адресою. Представник позивача вважає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення державного реєстратора. А в зв'язку з тим, що належне позивачу на праві власності майно безпідставно виставлено на аукціон, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зауважує, що належне ОСОБА_4 нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, у тому числі добросовісних набувачів, котрі не володітимуть інформацією про протиправне позбавлення позивача прав на його нерухоме майно. За наведеного просив забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна - будівля корпуса за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, номер запису про право власності: НОМЕР_1 та заборонити Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" проводити аукціон з продажу майна боржника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а саме: майно, що продається: ЛОТ №1- будівля корпуса - (інвентарний номер 110223).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в судовому засіданні заперечила проти вжиття заходів забезпечення позову, наголосивши, що будівля корпусу, інвентарний №10223, розташована за адресою: АДРЕСА_3 і зареєстрована згідно оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36273288 від 24.07.2017, це зовсім інший об'єкт нерухомого майна, який лише за зовнішніми параметрами схожий на той, що належить ОСОБА_4. Право власності на будівлю корпусу, інвентарний №110223, було зареєстроване за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в 2017 році на підставі документів корпоратизації 1994 року, в зв'язку з тим, що до в процесі банкрутства Товариства вівся неналежний облік його майна. Відповідно до цього, вважає, що загрози порушення прав позивача, як з боку відповідача, так і з боку третіх осіб не існує. Окремо зауважила, що не може бути забезпечений позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради про скасування рішення шляхом заборони Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" проводити аукціон з продажу майна боржника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", позаяк такий аукціон проводиться в рамках справи про банкрутство, а тому й спори з приводу його проведення не підсудні адміністративним судам. Просила відмовити у забезпеченні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" в судовому засіданні заперечила проти вжиття заходів забезпечення позову, в частині, що стосується заборони вказаній третій особі проводити аукціон, зазначивши, що такий призначений відповідно до вимог законодавства в межах справи про відновлення платоспроможності боржника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, заслухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд встановив наступне.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна актуальною є інформація про те, що ОСОБА_4 на праві власності належить будівля цеху АДРЕСА_1 та будівля складу корпусу АДРЕСА_2. Вказане право зареєстроване 21.07.2016 на підставі рішенням Городоцької сільської ради №174 від 30.09.2014, яким змінено поштові адреси вказаних об'єктів нерухомого майна. До цього, вказані будівлі відносились до одного об'єкту нерухомого майна, який мав назву: будівля цеху НОМЕР_3 та складу корпусу АДРЕСА_3.

За правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Рівненського районного суду від 22.10.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016, у справі №570/2619/14-ц встановлено, що в рахунок виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" передало ОСОБА_6 нерухоме майно, у тому числі й будівлю НОМЕР_3 та склад корпусу АДРЕСА_3. 08.10.2012 ОСОБА_6 відчужила вказане майно ПП "Альфа-Сек'юріті", яке, в свою чергу відчужило його ТОВ "Багерт", як внесок у статутний капітал. 24.12.2012 право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Багерт". 10.01.2013 за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Багерт" про виділ частки в майні товариства у натурі, при виході з числа учасників товариства майно набув ОСОБА_4 23.01.2013 ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на будівлю НОМЕР_3 та склад корпусу АДРЕСА_3.

Вказана інформація належним чином відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі, і в частині припинення права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на дані об'єкти нерухомого майна.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна актуальною є також і інформація про те, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на праві приватної власності будівля корпусу, (загальною площею 8622,9 кв.м.) розташована за адресою: АДРЕСА_3. Вказане право зареєстроване 17.07.2017 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36273288 від 24.07.2017 на підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №714 від 16.05.1994, акту оцінки вартості ЦМК ДП "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 04.04.1995 та відомості відновної вартості основних засобів, виданих Комісією по корпоратизації на Рівненському заводі тракторних агрегатів.

Жодних доказів тому, що зазначений об'єкт нерухомого майна на час проведення державної реєстрації не був тим об'єктом, який з 23.01.2013 належав на праві власності ОСОБА_4 як один об'єкт, і з 21.07.2016 як два об'єкти, внаслідок їх поділу і присвоєння іншої адреси, суду не надано.

Разом з тим, конфігурація і параметри цих об'єктів є надмірно схожою, і наряду з попередніми судовими спорами, що тривали між ОСОБА_4 та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", давала право позивачу вважати, що рішення державного реєстратора індексний номер: 36273288 від 24.07.2017, стосується об'єктів нерухомого майна, які належать саме йому.

Правомірність рішення державного реєстратора підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті.

В той же час, судом встановлено, що Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" проводиться аукціон з продажу майна боржника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", на який виставлене і майно, зареєстроване на праві власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на підставі рішення державного реєстратора індексний номер: 36273288 від 24.07.2017, що є предметом спору в адміністративній справі, і яке позивач вважає своїм. Торги призначені на 25.09.2017.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову допускається двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, або забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи ту обставину, що за час розгляду адміністративного позову, предметом якого є рішення державного реєстратора, на підставі якого у ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" виникло право власності на об'єкт нерухомого майно, відповідний об'єкт нерухомого майна, який позивач вважає таким, що належить йому та зареєстрований за ним на праві власності раніше, може бути відчужений, то на переконання суду, у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Відчуження відповідного нерухомого майна матиме вплив на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб, в тому числі і тих, які не беруть участі у цьому судовому процесі, у разі передання їм права власності на спірне майно. А тому суд дійшов висновку, що забезпечення позову є доцільним, однак лише шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого нерухомого майна. Встановлення саме такого заходу забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідатиме предмету заявленого позову та, водночас, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, позаяк буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи, що законодавцем розширено коло державних реєстраторів, а саме, статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004, визначено, що державним реєстратором є:1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, в тому числі і іншим суб'єктам державної реєстрації прав.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Разом з тим, згідно частини першої статті 25 Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав (ч.2 ст.25 Закону).

Згідно статті 31-1 Закону, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" №1666-VIII від 06.10.2016 встановлено, що: 1) до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, суд вважає, що законодавством встановлено особливий порядок виконання ухвал про вжиття заходів забезпечення позову з питань заборони здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що узгоджується з вимогами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та не вимагає визначення боржника, оскільки розповсюджується на всі органи державної реєстрації прав, визначені статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Що стосується прохання позивача заборонити Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" проводити аукціон з продажу майна боржника - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а саме: майна, що продається: ЛОТ №1- будівля корпуса - (інвентарний номер 110223), слід зауважити наступне.

За правилами Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії. Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою щодо заборони Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" (яка є третьою особою в даній справі та не є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується), то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №817/1376/17 - заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна: будівля корпуса за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, номер запису про право власності: НОМЕР_1.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Друзенко