Справа № 157/1470/17
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., −

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в

Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

Камінь-Каширський районний суд Волинської області постановою від

28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, відмовив у задоволені позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 червня 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані рішення судів попередніх інстанцій.

14 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 22 червня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року (справа № К/800/49010), 22 березня 2017 року (справа № К/800/8232/17), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції частини другої статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) та статті 60 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Також, додано копії постанов Верховного Суду України від 10 червня 2008 року (справа № 21-1748во07), 20 вересня 2016 року (справа № 21-1255а16, 1601/12900/2012), які, на думку заявника підтверджують невідповідність оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції викладеному в зазначених постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах вказаних вище норм матеріального права.

Проте аналіз судових рішень Вищого адміністративного суду України, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Так, у справі, рішення в якій, просить переглянути заявник, спір виник щодо невключення відповідачем у подвійному розмірі стажу роботи згідно зі статтею 60 Закону № 1788-ХІІ при проведенні перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-ХІІ. У цій справі Вищий адміністративний суд України погодився із висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що частиною другою статті 56 Закону № 796-ХІІ передбачено право на пенсію громадян, віднесених до відповідної категорії, в повному розмірі за умови стажу роботи саме за кожен рік роботи, тобто за фактично відпрацьовану роботу, а не за роботу, яка зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі, що передбачено статею 60 Закону № 1788-ХІІ і який впливає лише на порядок обчислення пенсії. Саме право позивача на перерахунок пенсії відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-ХІ під сумнів не ставилось, і відповідний перерахунок вже проведений відповідачем.

Натомість, у справах, рішення в яких надано на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції, спори виникли у зв'язку із відмовою у перерахунку позивачам пенсії із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад встановлений частиною другою статті 56 Закону № 796-ХІІ стаж роботи. У цих справах Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що особам, яким призначена пенсія на підставі Закону 796-ХІІ, перерахунок пенсії має здійснюватися за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на 1 % заробітку за рік.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування частини другої статті 56 Закону № 796-ХІІ міститься у постановах Верховного Суду України, на які посилається заявник на підтвердження наведених у заяві доводів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко