Справа № 810/2520/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року № 810/2520/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про відмову у державній реєстрації речових прав та їх обтяжень від 20.01.2017.

Отже, останнім днем звернення до суду з даним позовом є 20.07.2017.

Як вбачається з відтиску печатки відділення поштового зв'язку на конверті, у якому надійшла позовна заява, позивач до суду звернувся 26.07.2017, тобто за межами процесуального строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Водночас жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і посилань на існування істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві зверненню до суду, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об'єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у зазначив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Доказів сплати судового збору позивач до позовної заяви не приєднав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач зазначає, що звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності на машиномісце, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Т.Ованеса, буд. 15-А, гараж 137.

При цьому до вказаної заяви позивач додав договір про участь у ФФБ №15-07/1п від 15.07.2008, договір уступки майнових прав від 16.07.2007 №15-07/1п, доповнення до договору про участь у ФФБ №15-07/1п від 15.07.2008, додаткову угоду №1 до договору про участь у ФФБ №15-07/1п від 15.07.2008, свідоцтво до договору про участь у ФФБ типу «А» №15-07/1п віл 15.07.2008, довідку про право набуття у власність об'єкта інвестування №137 від 30.07.2008, акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 26.07.2014, список інвесторів, за кошти яких збудовані машиномісця, затверджений ПрАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», дозвіл на виконання будівельних робіт №0451-Дн/С від 12.06.2008, сертифікат серії КВ №0 від 23.04.2012, акт готовності об'єкта до експлуатації від 05.04.2012, правила ФФБ типу «А» для участі у якості управителя при будівництві офісно-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, Генеральний договір від 12.09.2005 №1/гд, договір оренди земельної ділянки від 27.05.2005, рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №134/6350, рішення Київської міської ради від 27.01.2005 №80/2656.

Як слідує з позовної заяви, розглянувши вказані документи, державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» відмовив у проведенні державної реєстрації, прийнявши оспорюване рішення.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем до позовної заяви не додано. Зокрема, позовна заява не містить копії оспорюваного рішення про відмову у державній реєстрації, заяви позивача та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб позивач суду не надав.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 14 вересня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має вимоги немайнового характеру, у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI;

- доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (у двох екземплярах), а саме, належним чином завіреної копії оспорюваного рішення; документів, що додавались до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: договір про участь у ФФБ №15-07/1п від 15.07.2008, договір уступки майнових прав від 16.07.2007 №15-07/1п, доповнення до договору про участь у ФФБ №15-07/1п від 15.07.2008, додаткову угоду №1 до договору про участь у ФФБ №15-07/1п від 15.07.2008, свідоцтво до договору про участь у ФФБ типу «А» №15-07/1п віл 15.07.2008, довідку про право набуття у власність об'єкта інвестування №137 від 30.07.2008, акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 26.07.2014, список інвесторів, за кошти яких збудовані машиномісця, затверджений ПрАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», дозвіл на виконання будівельних робіт №0451-Дн/С від 12.06.2008, сертифікат серії КВ №0 від 23.04.2012, акт готовності об'єкта до експлуатації від 05.04.2012, правила ФФБ типу «А» для участі у якості управителя при будівництві офісно-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, Генеральний договір від 12.09.2005 №1/гд, договір оренди земельної ділянки від 27.05.2005, рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №134/6350, рішення Київської міської ради від 27.01.2005 №80/2656;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 14 вересня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.