Справа № 809/1932/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"26" вересня 2017 р. Справа № 809/1932/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.06.2015 року у справі №809/1932/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.06.2015 року у справі №809/1932/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправними.

Заява мотивована тим, що при провадженні справи №809/1932/15 в строках з 15.05.2015 по 15.06.2015 судом першої інстанції в судових засіданнях та нарадчій кімнаті не було досліджено заяви клопотання від 28.05.2015, від 29.05.2015, від 05.06.2015, від 10.06.2015 та від 15.06.2015, а також не відображено в мотивувальній частині постанови №809/1932/15 від 15.06.2015. З цього приводу заявник наводить шість обставин, зокрема першою обставиною зазначає, що на дату посвідчення 30.09.2014 пакету довіреностей за №570/4-1488 та №570/4-1489, довіритель ОСОБА_2 безвісно відсутня особа на території України за рішенням суду від 16.04.2010 з 01.01.2002 по даний час, другою обставиною є те, що судом першої інстанції не досліджено Положення про порядок учинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України, третьою обставиною вказує на те, що судом не надано правової оцінки клопотанню заявника - позивача від 10.06.2015 про витребування доказів інформації з Міністерства юстиції України про реєстрацію довіреності за №570/4-1488 від 30.09.2014 в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку на території України, у четвертій обставині заявник зазначає, що з метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки факту реєстрації довіреності за №570/4-1488 від 30.09.2014 суд першої інстанції не витребував оригінал реєстраційного журналу (книги) з посольського реєстру, де зареєстрована дана довіреність за усною заявою заявника позивача в судових засіданнях, п`ятою обставиною зазначає, що згідно Положення від 27.12.2004 радник Консула зобов`язаний витребувати від державних установ та організацій відомості та документи необхідні для вчинення нотаріальних дій, поскільки довіритель ОСОБА_2 висловила небажання оформити заяву про реєстрацію довіреності №570/4-1488 від 30.09.2014 в Єдиному реєстрі довіреностей на території України, оскільки довіритель ОСОБА_2 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області визнана безвісно відсутньою особою на території України в справі №2о-37/2010 від 16.04.2010 з 01.01.2002 по даний час та шостою обставиною зазначає, що за клопотанням заявника позивача 05.06.2015 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та предмету спору ОСОБА_3 повіреного за довіреністю №570/4-1488 від 30.09.2014.

Вважає, що судом першої інстанції, не дослідивши вищенаведені обставини, в адміністративній справі №809/1932/15 при провадженні в строках з 15.05.2015 по 15.06.2015, порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та чинного законодавства на момент прийняття постанови від 15.06.2015 року, а слідом і принципи конвенції.

У відповідності до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі №809/1932/15, на думку заявника, істотними обставинами, що могли вплинути на судове рішення, є зокрема такі, як судом першої інстанції в судових засіданнях та нарадчій кімнаті не долучено та не досліджено заяви-клопотання заявника та не відображено в мотивувальній частині постанови №809/1932/15 від 15.06.2015.

Однак, як встановлено судом та зазначено заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про наявність таких клопотань йому було відомо під час вирішення справи, та ним особисто подавалися під час розгляду справи.

Відповідно до п.1, 4 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Виходячи зі змісту ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Тобто, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом місяця з часу коли особа дізналась або могла дізнатись про наявність певних обставин, однак в межах трьох років з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №809/1932/15 від 15.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у якому він звертався до Міністерства закордонних справ України з позовом про визнання дій радника з консульських питань посольства України у Великобританії ОСОБА_4, з питань посвідчення довіреності, ОСОБА_2 протиправними, визнання довіреності громадянки ОСОБА_2, посвідчену радником з консульських питань посольства України у Великобританії ОСОБА_4, нечинною в Україні, під час постановлення рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом, на якому був присутній позивач, що підтверджується копією даного рішення. Тобто, з моменту обізнаності заявника про зазначені обставини та про наявність яких було відомо заявнику 15.06.2015 року, пройшло більше 1 року 3-ти місяці.

А отже, ОСОБА_1 пропущено місячний строк, встановлений для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що із змісту поданої позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що він фактично зводиться до висловлення незгоди позивача з порядком ухвалення судового рішення та вирішення клопотань судом, оскільки судом першої інстанції в судових засіданнях та нарадчій кімнаті не долучено та не досліджено заяви-клопотання заявника та не відображено в мотивувальній частині постанови №809/1932/15 від 15.06.2015, на які у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилається заявник - позивач. Суд зазначає, що такого роду незгода заявника - позивача із рішенням суду, в свою чергу, є підставою для оскарження даного рішення до адміністративного суду апеляційної інстанції, а не для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Що стосується посилань заявника на ті обставини, що при розгляді даної справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом не було досліджено заяви клопотання від 28.05.2015, від 29.05.2015, від 05.06.2015, від 10.06.2015 та від 15.06.2015, а також не відображено в мотивувальній частині постанови №809/1932/15 від 15.06.2015, то слід зазначити наступне.

Процесуальні питання повязані з розглядом справи, в тому числі й питання дослідження заяви клопотань та сама постанова, про перегляд якої просить заявник, не можуть розцінюватись судом як нововиявлені обставини в розумінні вимог ч. 2 ст. 245 КАС України.

На думку суду, вказані обставини могли бути відображені заявником в апеляційній скарзі поданій на рішення суду, що й було зроблено останнім (а.с.95,96) та як наслідок були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.06.2015 року у справі №809/1932/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправними, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 15.06.2015 року у справі №809/1932/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправними.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.