Справа № 200/21036/16-а(2-а/200/863/16)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Київ К/800/27438/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Інспектора роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Панасевич Андрія Віталійовича - Машталер Альони Андріївни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Панасевич Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Інспектора роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Панасевич Андрія Віталійовича - Машталер Альона Андріївна подала скаргу, з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду та зазначити обставини, які перешкоджали відповідачу вчасно звернутися із касаційною скаргою в межах строків, встановлених частиною другою статті 212 КАС України.

На виконання ухвали суду, 23 серпня 2017 року відповідач надіслав копію конверту та супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому послався на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 17 липня 2017 року, а тому скаргу подано в межах двадцяти денного строку з дня отримання, що, на думку представника відповідача є поважними підставами поновлення строку.

Проте, зазначені підстави пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 167 КАС України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Із матеріалів касаційної скарги видно, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 29 червня 2017 року, за відсутності представника відповідача, повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено впродовж 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду та надіслано сторонам 13 липня 2017 року, а отже 24 липня 2017 року закінчувався строк подачі касаційної скарги.

Разом з тим, згідно із штрихкодовим ідентифікатором на копії конверта апеляційного суду, повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року відповідач отримав 14 липня 2017 року, проте скаргу подано 04 серпня 2017 року.

Норми КАС України передбачають можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Враховуючи те, що оскаржувану постанову апеляційного суду відповідач отримав 14 липня 2017 року, останній мав достатньо часу подати касаційну скаргу в межах строків, встановлених частиною другою статті 212 КАС України, проте помилково вважав, що строк слід обчислювати саме з дати отримання повного тексту рішення. При цьому, інших поважних причин, що перешкоджали йому невідкладно подати скаргу на рішення суду з дати отримання його повного тексту відповідачем не зазначено, а тому підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.

Крім того, оскаржуване рішення вже набрало законної сили, тому особі, яка подала касаційну скаргу слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на касаційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого відповідач не зазначив.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника Інспектора роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Панасевич Андрія Віталійовича - Машталер Альони Андріївни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук