Справа № 2а-2215/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-2215/12/1470

Категорія: 3.2 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Громадської організації Комітет "Правозахисник" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Громадської організації Комітет "Правозахисник" до Комунального підприємства "Вознесенське МБТІ" визнання недійсним запису в реєстрі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди в сумі 81021 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація Комітет "Правозахисник" звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Вознесенське МБТІ", в якому просила визнати недійсними внесені до «Витягу з реєстру прав власності нерухомого майна» завідомо неправдиві відомості про розмір, перелік приміщень, вартість комплексу будівель ОСОБА_2, зобов'язати відповідача вчинити певні дії, зокрема, внести правдиві відомості про розмір, перелік приміщень, вартість комплексу будівель ОСОБА_2, та стягнути кошти в сумі 81000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року поданий адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація Комітет "Правозахисник" подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність вмотивованої заяви про поновлення такого строку.

Суд першої інстанції зазначив, що з тексту позовної заяви та з доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувані дії були здійснені відповідачем 05.12.2008 року, однак позивач звернувся до суду з оскарженням цих дій в жовтні 2011 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В поданому позові позивач зазначив, що 19.10.2011 року Громадська організація Комітет "Правозахисник" звернулась до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Вознесенське МБТІ» про захист прав та охоронюваних законом інтересів і свобод членів громадської організації ОСОБА_2, однак ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження. Після цього позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду .

При цьому, в позові зазначено, що про неправомірні дії посадових осіб Комунального підприємства "Вознесенське МБТІ" стало відомо у листопаді 2011 року та з відповідним позовом до районного суду позивач звернувся у жовтні 2011 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувані позивачем дії вчинені у 2008 році.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про порушення прав та інтересів оскаржуваними діями позивачем не надано.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що про порушення прав та інтересів йому стало відомо з ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2011 року, однак, вказана ухвала була постановлена у звязку із зверненням Громадської організації Комітет "Правозахисник" до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із аналогічним позовом до Комунального підприємства "Вознесенське МБТІ" про визнання недійсним запису в реєстрі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди в сумі 81021 грн.

Слід зазначити, що у позові та в апеляційній скарзі позивачем зазначено різні дати, з яких позивачу стало відомо про порушення прав та інтересів.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, та не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації Комітет "Правозахисник" залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1