Справа № 401/2038/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2038/17
Провадження № 2-а/401/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., за участю секретаря судового засідання Христенко О.В. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Булаєнко С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Світловодського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання рішення незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить визнати протиправним та скасувати рішення Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 27.02.2017 року №113 про утримання з ОСОБА_3, який отримує пенсію за вислугу років, надміру виплачених сум пенсій за період з 15 січня 2009 року по 31 березня 2016 року в розмірі 540188,84 грн.

Стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває на обліку Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до п. «а» ст.54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В 2009 році він працевлаштувався в ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на посаду спеціаліста льотної служби. ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» є акредитованим перевізником Організації Об'єднаних Націй та виконує польоти у місцях ООН.

ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» з 2009 року подавало звіти з відомостями про нього, як застраховану особу, в автоматизованій системі персоніфікованого обліку. Як йому повідомили в бухгалтерії за місцем роботи, про його працю на відповідній посаді органи ПФУ знають, у зв'язку з тим, що підприємства подають звіти до органів ПФ України, в яких вказується код категорії посади застрахованої особи, з якого видно, що це льотна посада.

В серпні 2016 року він отримав повідомлення від Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про те, що за результатами перевірки його особової справи в квітні 2016 року було виявлено переплату пенсії в розмірі 540188,84 грн. за період з 15.01.2009 по 31.03.2016 року, яка виникла внаслідок неповідомлення про працевлаштування на посаду, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років. Також його було попереджено про те, що відшкодування коштів або їх повернення буде вирішуватись в судовому порядку. У квітні 2016 року було припинено виплату йому пенсії.

В листопаді 2016 року, а в подальшому в лютому 2017 року Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області було подано адміністративний позов до Світловодського міськрайонного суду про стягнення з нього надміру виплачених коштів.

Ухвалою від 04.05.2017 року по справі №401/415/17 Світловодський міськрайонний суд закрив провадження у справі та роз'яснив Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області, що він має право пред'явити свої позовні вимоги в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року було відмовлено управлінню в задоволенні апеляційної скарги, поданої на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 04.05.2017 року, а ухвалу суду першої інстанції залишено в силі.

24 лютого 2017 року він звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії за вислугу років в зв'язку із звільненням з посади, яка дає право на призначення такого виду пенсії. Починаючи з 23.02.2017 року йому було поновлено виплату пенсії за вислугу років, однак в квітні 2017 року (19 квітня) він отримав пенсію не в повному обсязі. Причини та підстави утримання коштів з його пенсії йому не були відомі, оскільки ніякі повідомлення про прийняті управлінням рішення до нього в 2017 році не надходили.

19.06.2017 року він звернувся до відповідача з заявою про надання інформації щодо стягнення з його пенсії коштів та вразі прийняття управлінням будь-яких - надання їх копій.

07.07.2017 року він отримав лист-відповідь Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яким відповідач повідомив його про те, що управлінням 27.02.2017 року було прийнято рішення №113 про утримання з його пенсії надміру виплачених сум пенсій в розмірі 540188,84 грн., починаючи з 01.04.2017 року, одночасно було надано копію самого рішення, згідно якого стягнення коштів з пенсії проводиться по 20%, починаючи з 01.04.2017 року до повного погашення.

На його думку відповідач перевищив свої повноваження, прийнявши рішення про стягнення з нього коштів, нарахованих за період з 15.01.2009 по 31.03.2016 року, тобто понад сім років, та вважає його незаконним та таки, що підлягає скасуванню, оскільки у відповідача була інформація, а саме: Код підстави для обліку спеціального стажу «ЗП3054А1», щодо належності його до окремої категорії працівників авіації (льотного складу), яка дає право на отримання пільгової пенсії по звільненню з такої роботи і наявності відповідного стажу. Вищезазначені інформаційні ресурси постійно перебували та перебувають у розпорядженні відповідача, зокрема станом на 2009 рік, тому відповідач мав змогу виявити факт його працевлаштування та його належність до відповідної категорії працівників після надходження першого звіту ПАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» відносно застрахованого працівника та відображення його у відповідній системі персоніфікованого обліку.

Таким чином, управління починаючи з 2009 року мало змогу виявити факт переплати пенсії, але за період з 15.01.2009 року по 31.03.2016 року була виплачена пенсія в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла переплата.

Враховуючи те, що саме відповідач не здійснив зупинення виплат йому пенсії, маючи на це всі повноваження, він не вбачає підстав для повернення виплаченої пенсії з 15.01.2009 року по 31.03.2016 року за рішенням відповідача від 27.02.2017 №113, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у позові.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, перебуває на обліку в Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до п. «а» ст.54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.7-8).

Згідно листа Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 було повідомлено про переплату надміру виплачених коштів за період з 15.01.2009 по 31.03.2016 року.(а.с.12).

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду від 04.05.2017 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів (а.с.13-14).

19.06.2017 року ОСОБА_3 було подано заяву до Світловодського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області з вимогою надати інформацію щодо стягнення з його пенсії коштів (а.с.15).

29.06.2017 року Світловодське об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області надало відповідь ОСОБА_3 про те, що на підставі рішення Світловодського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області з його пенсії починаючи з 01.04.2017 року проводяться утримання в сумі 20% від її розміру (а.с.16)

Статтею 21 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що органи Пенсійного фонду ведуть облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходження страхових внесків, створюють і забезпечують функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застрахованих осіб. Відомості про застрахованих осіб, в тому числі працюючих пенсіонерів, подаються територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями, які виплачують цим особам заробітну плату.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 11 КАС України).

Так, відповідно до ст.1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (ст. 46 Конституції України).

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не надано належних доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 в частині Поновлення строку подачі адміністративного позову та в частині визнання протиправним та скасування рішення Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 27.02.2017 №113 про утримання з нього, який отримує пенсію за вислугу років, надміру виплачених сум пенсій за період з 15 січня 2009 року по 31 березня 2016 року в розмірі 540188,84 грн. підлягає задоволенню, в частині стягнення з відповідача судового збору - відмовити, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» ПФУ звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.21, 69, 70, 94, 160-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 27.02.2017 року №113 про утримання з ОСОБА_3, який отримує пенсію за вислугу років, надміру виплачених сум пенсій за період з 15 січня 2009 року по 31 березня 2016 року в розмірі 540188,84 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець