Справа № 2362/11/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

17.11.2011 р. № 2а-2362/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Підгорного М.І.,

за участю прокурора Лубченко Є.М., представників: позивачів - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Світанок" Міністерства оборони України, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, про визнання розпорядження недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне підприємство "Світанок" Міністерства оборони України, з адміністративним позовом до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд Визнати розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації від 15.10.1996 року №552 в частині відведення земельної ділянки площею 97 гектар на території Граківської сільської ради Чугуївського району в користування ВАТ Агротехсервіс недійсним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.11 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор - Лубченко Є.М. при розгляді даного питання покладалася на розсуд суду.

Представник позивачів - Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова ОСОБА_1 - проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Представник відповідача, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Представники третіх осіб - Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_3 та Державного підприємства "Світанок" Міністерства оборони України ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом оскарження у справі є акт індивідуальної дії розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області №552 від 15.10.1996 року в частині відведення земельної ділянки площею 97 гектар на території Граківської сільської ради Чугуївського району в користування ВАТ Агротехсервіс.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та представник позивачів стверджували, що прийняттям розпорядження №552 від 15.10.1996 року Чугуївська РДА Харківської області незаконно передала у користування земельну ділянку, по якій у 1977 році Харківським військово-повітряним училищем льотчиків отриманий державний акт на постійне користування землею (а.с. 12).

Як вбачається з довідки Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про правовий статус земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Граківська сільська рада, загальною площею 97 га (цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва) (а.с. 165-169), вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ВАТ «Чугуївський агротехсервіс», була розпайована між 64 громадянами, по яких зареєстроване право приватної власності на земельні ділянки згідно державних актів. Список вказаних громадян-власників доданий до довідки. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданому Головним управлінням статистики у Харківській області від 08.02.2011 року № 46/2-58/917 (а.с. 65), 20.08.2010 року проведена державна реєстрація припинення ВАТ «Чугуївський агротехсервіс».

Таким чином, судом встановлено факт набуття права власності на спірну земельну ділянку іншими ніж позивачі особами.

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 21.02.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі № 2а-5906/08/7 за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим до Фороської селищної ради, треті особи: Кримський державний агротехнологічний університет, Національний університет біоресурсів і природокористування України, про скасування рішень.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються статтею 386 Цивільного кодексу України; право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, - статтями 387, 391 цього Кодексу, а способи захисту прав на земельні ділянки - статтею 152 ЗК.

Як зазначив Верховний суд України, за змістом цих норм при порушенні права землекористувача внаслідок зайняття земельної ділянки іншою особою адекватним способом захисту такого порушеного права є подання ним позову про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою (шляхом її звільнення) або витребування її з чужого незаконного володіння. При цьому суд, вирішуючи спір про відновлення прав позивача щодо землекористування, може дати оцінку законності рішення органу влади, якщо його прийняття сприяло порушенню прав позивача.

В рішенні Верховного суду України по цій справі також зазначено, що при підтвердженні обставин зайняття спірної земельної ділянки іншою особою, суд має на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС закрити провадження у справі та роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд спорів про захист права від такого порушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за громадянами фізичними особами, спір щодо захисту права користування такою земельною ділянкою підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 157, 161, 165, 185, 186, 244-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Світанок" Міністерства оборони України, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, про визнання розпорядження недійсним.

Розяснити прокуророві та позивачам, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити прокуророві та позивачам, що повторне звернення до адміністративного суду з тією саме позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.