Справа № 760/4811/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/4811/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Київської міської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 березня 2017 року щодо нього винесено постанову про порушення митних правил № 0916/10000/16, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 87406 гривень 02 копійки. Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам закону та порушує його права.

У постанові зазначено, що він заявив неправдиві відомостей в митній декларації № 100270004/2016/312014 щодо коду товару УКТ ЗЕД, зокрема замість вірного коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1 «Промислові роботи, в іншому місці не зазначені», помилково вказаний код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 «Інше обладнання, інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантажування або розвантажування».

До митного оформлення він надав всі товаросупровідні документи, додатково були надані керівництва з експлуатації промислового робота М-20іА20М, а також була надана митна декларація країни відправлення МД № 16LU715000117FE640, у якій вказаний код товару за Гармонізованою системою опису та кодування товарів НОМЕР_2.

26 грудня 2016 року відділом класифікації товарів Київської міської митниці винесено рішення про визначення коду товару КТ-111-2016, де змінено код товару з НОМЕР_2 (ставка мита 0%) на НОМЕР_1 (ставка мита 5 %). Різниця між сумою митних платежів за вказаними кодами склала 29135 гривень 34 копійки.

Ним подано митну декларацію та ТОВ «ФАНУК Україна» доплачено суму митних платежів у розмірі 29135 гривень 34 копійки.

28 грудня 2016 року відносно нього як митного брокера ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» було складено протокол про порушення митних правил № 0916/10000/16.

02 березня 2017 року ним було подано до Київської міської митниці висновок Державного підприємства «Держзовнішінформ» від 09 лютого 2017 року № 113/20, у якому вказано, що промисловий робот M20IA20M-30B-M-PL/2 може бути віднесений до коду УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Таким чином, на момент заповнення митної декларації № 100270004/2016/312014 від 20 грудня 2016 року ним були заявлені на підставі товаросупровідних документів відомості, необхідні для ідентифікації товару та визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які відповідали дійсності на момент її заповнення.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0916/10000/16 від 02 березня 2017 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду, що Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про віднесення задекларованого товару до товарної підкатегорії НОМЕР_1. Для класифікації товарів в Україні використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до п. VI Загальних положень до розділу ХVI УКТ ЗЕД передбачено, що багатофункціональні машини класифікуються за основною функцією цієї машини. Виходячи з технічного опису та функціонального призначення товару «Промисловий робот FANUC арт. M20IA20M-30B-M-PL/2», класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД здійснюється у товарних позиціях 8428 або 8479. Віднесення товару до однієї з цих товарних позицій визначається призначенням, тобто для виконання конкретних або різноманітних функцій. Згідно з УКТ ЗЕД промислові роботи багатоцільового призначення класифікуються у товарній позиції 8479.

Відповідно до технічного опису робота «FANUC М-20іА/20М» товар призначений не тільки для виконання таких операцій, як навантаження/розвантаження, а також для збору, упаковки, свердління, шліфування, що передбачає зміну технологічного оснащення для виконання кожного завдання.

Таким чином, рішення про визначення коду товару Київської міської митниці ДФС України від 26 грудня 2016 року № КТ-111-2016 прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

20 грудня 2016 року митним брокером ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 3 митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС заявлено товар «Промисловий робот, спеціально призначений для підіймання, переміщення, навантаження або розвантаження об'єктів вагою до 20 кг.

До митного оформлення ОСОБА_1 надав всі товаросупровідні документи, додатково були надані керівництва з експлуатації промислового робота М-20іА20М, а також була надана митна декларація країни відправлення МД № 16LU715000117FE640, у якій вказаний код товару за Гармонізованою системою опису та кодування товарів НОМЕР_2 (а.с. 33).

26 грудня 2016 року відділом класифікації товарів Київської міської митниці винесено рішення про визначення коду товару КТ-111-2016, де змінено код товару з НОМЕР_2 (ставка мита 0%) на НОМЕР_1 (ставка мита 5 %) (а.с. 26-27).

Різниця між сумою митних платежів за вказаними кодами склала 29135 гривень 34 копійки.

ОСОБА_1 подано митну декларацію та ТОВ «ФАНУК Україна» доплачено суму митних платежів у розмірі 29135 гривень 34 копійки.

28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 як митного брокера ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» було складено протокол про порушення митних правил № 0916/10000/16 (а.с. 11-15).

02 березня 2017 року ОСОБА_1 було подано до Київської міської митниці ДФС висновок Державного підприємства «Держзовнішінформ» від 09 лютого 2017 року № 113/20, у якому вказано, що промисловий робот M20IA20M-30B-M-PL/2 може бути віднесений до коду УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (а.с. 34-37).

02 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил № 0916/10000/16, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 87406 гривень 02 копійки (а.с. 16-21).

Позивач заперечує свою вину в порушенні митних правил та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 485 МК України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Частиною 1 ст. 257 МК передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Обов'язки та відповідальність за здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК, покладені на декларанта (ст. 266 МК).

Позивач посилається на те, що зазначений ним як декларантом в митній декларації код товару був визначений на підставі даних експортної декларації країни відправлення МД № 16LU715000117FE640, тому в його діях відсутня вина.

Крім того, згідно висновку Державного підприємства «Держзовнішінформ» від 09 лютого 2017 року № 113/20 промисловий робот M20IA20M-30B-M-PL/2 може бути віднесений до коду УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК характеризується наявністю умисної форми вини, корисливого мотиву та мети - досягти настання шкідливих наслідків, а саме: звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

ТОВ «ФАНУК Україна» як власником товару доплачено суму митних платежів у розмірі 29135 гривень 34 копійки.

У судовому засіданні сторона позивача пояснила, що це було рішення саме власника товару, працівником якого позивач не є.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що заявлення позивачем коду товару було спрямоване на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 260, 266, 268, 485, 529, 530 МК України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0916/10000/16 від 02 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 87406 гривень 02 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: