Справа № 0424/3864/2012
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 8.12.12 р. було винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 8.12.12 року, о 11 год. 03 хв. на 261 км. Автодороги Н-23 на ділянці дороги з обмеженою швидкістю 40 км/год, керуючи автомобілем Рено кліо , державний номер НОМЕР_1 , рухався з швидкістю 65 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год.

Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював. Зазначає, що він їхав із швидкістю 55 км/год, повідомляв інспектору про свою незгоду, але ніяких доказів вини не було надано.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав пояснення, що з позовом не погоджується, оскільки виконав усі вимоги закону при винесенні постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не скоював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач в судове засідання не надав жодного доказу, який би спростовував пояснення позивача відео, фото фіксація, пояснення свідків чи інші допустимі докази.

За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2012 року серії АЕ1 № 357134 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська