Справа № 522/5744/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Справа № 522/5744/17

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Бітова А.І. та Лук'янчук О.В. по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 21 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Бітова А.І. та Лук'янчук О.В., вказуючи на те, що суддя Бітов А.І. приймав участь у розгляді справи №22а-3850/2008 та у справі №2а-7161/09/1570 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України та Верховної ради України про надання квартири, а суддя Лук'янчук О.В. була головуючою при розгляді справи №522/1236/15-а про визнання протиправною бездіяльності УПФ України в Приморському районі м. Одеси в частині невиконання рішення суду та вимог статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Підстави для відводу судді встановлені ст. 27 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, позивач вважає, судді Бітов А.І. та Лук'янчук О.В. розглядали справи та приймали рішення не на користь позивача, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Проте, колегія суддів зауважує, що предметом справ, на які посилається позивач є правомірність надання квартири та визнання протиправною бездіяльності УПФ України в Приморському районі м. Одеси в частині невиконання рішення суду та вимог статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а отже це не є обставинами, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості при розгляді даної адміністративної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обґрунтування заявленого клопотання ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях позивача та будь-якими доказами не підтверджується, у зв'язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 30, ст. 160, ст. 196, ст. 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Бітова А.І. та Лук'янчук О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук