Справа № 826/11548/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2017 року м. Київ № 826/11548/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до1. Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України; 2. Департаменту поліції охорони Національної поліції України; 3. начальника Департаменту поліції охорони Будника Сергія Івановича; 4. голови ліквідаційної поліції Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - перший заступник начальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича; 5. заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Будника Сергія Івановича, голови ліквідаційної поліції Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - перший заступник начальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в прохальній частині позову містяться вимоги до відповідачів без ідентифікації кожного з них та без конкретизації змісту позовної вимоги, враховуючи компетенцію кожного із відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вказані вище недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- належним чином оформленої позовної заяви та її копій, у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: із змістом позовних вимог щодо кожного відповідача.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву державного підприємства ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 04.10.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.