Справа № 812/1256/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1256/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, договір від 01.09.2017;

ОСОБА_2, довіреність від 19.09.2017 № 2/194;

представників відповідача ОСОБА_3, довіреність від 21.11.2016 № 6/Д-2604;

ОСОБА_4, довіреність від 30.05.2017 № 6/Д-1525;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1256/17 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 відкрито провадження в справі.

19.09.2017 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області, призначеного на 21.09.2017 до розгляду справи по суті.

Позивач вважає оголошення конкурсу та його проведення незаконним, з підстав, викладених у позовній заяві, а тому вважає, що його необхідно заборонити. Окрім того, клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні зясувалися додаткові очевидні ознаки протиправних дій відповідача, які полягають у тому, що на об'єкти конкурсу (№ 13 та № 17) було визначено умови, які не відповідають вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: статті 44 Закону - в частині визначення обґрунтованої структури парку автобусів, та статті 5 Закону, оскільки порушено основні принципи та цілі державного регулювання у сфері автомобільного транспорту, зокрема, при визначені умов конкурсу організатором не проведено аналізу показників роботи маршрутів; не проведено аналізу рівня задоволення потреб пасажирів; не проведено аналізу ефективності використання ресурсів суб'єктів господарювання при реалізації умов конкурсу; не проведено технічного аналізу можливості використання автобусів із підвищеними вимогами, в частині вимог до класу, категорії та пасажиромісткості, не враховано дорожніх умов на маршрутах; порушено принципи створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання.

Своєчасне проведення відповідачем відкритого конкурсу, призначеного на 21.09.2017, порушить права та законні інтереси позивача.

В разі невжиття заходів із забезпечення позову, при встановленні порушених прав позивача останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що потягне за собою низку процесів з розірвання вже укладених на підставі незаконного конкурсу договорів, проведення нового конкурсу, що потребує значного часу.

Вважає, що підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного позивач просив заборонити відповідачу до розгляду справи по суті проводити конкурс, що призначений на 21.09.2017.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, додатково зазначивши, що підставою для призначення конкурсу стало розірвання договорів з ПП «Автолайн Компані». Такі дії носять незаконний характер, оскільки маршрут не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт». Проведення конкурсу грубо порушить вимоги законодавства, зокрема, маршрути не містять паспортів маршрутів, як того вимагає діюче законодавство. Неможливо визначити початок, кінцеву зупинку, оборотний рейс та інші параметри. Ці вимоги зазначені законодавством, як обовязкові та не виконуються. Проведення конкурсу призведе до хаосу пасажирських перевезень, порушення прав перевізників та пасажирів.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях від 19.09.2017 вх. № 22736/2017 (т. 3 арк.спр. 205-207). Так, зазначили, що організатором перевезень було оголошено конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який було призначено на 18.05.2017 у звязку з необхідністю внесення змін в маршрутну мережу загального користування Луганської області, про що організатором перевезень було прийнято рішення про оптимізацію маршрутної мережі. Конкурс відбувся, однак необхідність проведення наступного конкурсу зумовлена тим, що на деякі маршрути не було претендентів, деякі маршрути стали вільними розірвано договори (ЛАТК 0777), зокрема, на підставі листа Станично Луганської РДА, існує необхідність у визначенні постійного перевізника, відкрито нові маршрути тощо.

До обєктів конкурсу включені маршрути для забезпечення автобусного сполучення в Станично-Луганському районі, соціальних маршрутів Сватівського напрямку, Старобільському районі, по яких закінчилися терміни дії договорів, нові відкриті за проханням народних депутатів України, райдержадміністрацій та на обслуговування яких закінчився термін дії договорів на перевезення пасажирів, серед яких, зокрема, з позивачем закінчилися договірні відносини по девяти маршрутам.

Станом на 01.09.2017 від претендентів на здійснення перевезень по конкурсу, що має відбутися 21.09.2017, подано 40 заяв, сплачено збору понад 22000,00 грн. У відповідності до вимог статті 117 КАС України вжиття заходів забезпечення позову доцільно та можливо лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача. Позивачем не надано жодних доказів існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача. Очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі не існує, та така небезпека не доведена і не обґрунтована позивачем. Натомість, негативні наслідки від задоволення клопотання про забезпечення позову превалюють над ймовірним позитивним ефектом, тобто зрив конкурсу, що має відбутися 21.09.2017, призведе до паралізації здійснення перевезень та соціальної напруги.

На підставі викладеного, представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, з положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» оскаржуються дії, з моменту їх вчинення, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про оголошення проведення конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який має відбутись 21 вересня 2017 року.

В газеті «Вісті Луганщини» від 16.08.2017 № 24(30) розміщено умови конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який відбудеться 21 вересня 2017 року (том 1 арк.спр. 5-6).

Під час судового засідання встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується саме очевидною протиправністю дій відповідача, зокрема, включенням до участі в конкурсі маршрутів, по яких, на думку позивача, не можна проводити конкурс, проте протиправність дій відповідача фактично є предметом спору по суті, її наявність чи відсутність досліджуватиметься судом в ході розгляду справи. Та у разі задоволення заяви про забезпечення позову, суд висловить свою думку щодо суті позовних вимог, що є неприпустимим та не відповідає призначенню інституту забезпечення позову.

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність такої небезпеки та в чому вона виражається, і які конкретні незворотні негативні наслідки можуть настати у разі незабезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом обставини для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1256/17 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 вересня 2017 року.

СуддяОСОБА_5