Справа № 815/2506/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2506/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач» до Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення № 7089 від 27.08.2012 та № 135755 від 12.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рембудпостач» звернулось до суду із позовом до Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області та, з урахуванням уточнень до позову, просить суд:

- скасувати рішення УПФУ в Ананьївському районі Одеської області № 7089 від 27.08.2012 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Любашівського ОУПФУ в Одеській області № 135755 від 12.04.2016 року про перерахунок щодо призначення (поновлення) ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, Позивач просить скасувати рішення УПФУ в Ананьївському районі Одеської області № 7089 від 27.08.2012 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та визнати неправомірним та скасувати розпорядження Любашівського ОУПФУ в Одеській області № 135755 від 12.04.2016 року про перерахунок ОСОБА_1 щодо призначення (поновлення) пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач у своєму позові зазначає, що строк до суду ними пропущено з поважних причини, оскільки з 2013 року ТОВ «Рембудпостач» не працювало , а з 2015 року тимчасово було зупинено на невизначений термін виробничу діяльність у зв'язку з відсутністю обсягів робіт, відповідно ускладнилось вирішення будь-яких питань, пов'язаних з матеріальними витратами. В грудні 2015 року усіх працівників звільнено, зарплата не нараховувалась.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що на підставі рішення УПФУ в Ананьївському районі Одеської області № 7089 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах прийняте 27.08.2012 року. Заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії неодноразово була стягнута у судовому порядку ( Постанови ООАС від 07.10.2015 № 815/5497/15, від 16.02.2017 № 815/618/17), однак Позивач у цей період до суду із відповідним позовом не звертався. Згідно з розпорядженням Любашівського ОУПФУ в Одеській області № 135755 від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 поновлено пенсію на пільгових умовах та Відповідачем на адресу ТОВ «Рембудпостач» направлялись розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які були отримані Позивачем (а.с. 69).

Таким чином, суд вважає, що Позивач знав про призначення, припинення та поновлення виплати пенсії вчасно, однак не звернувся до суду з позовом про порушення його прав, свобод та інтересів в установлений КАС України строк, що призвело до пропущення строку звернення до суду.

При цьому суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо початку строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також, згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду. Суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155,160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач» до Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення № 7089 від 27.08.2012 та № 135755 від 12.04.2016 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 вересня 2017 року.

Суддя Бутенко А.В.