Справа № 237/3109/17
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/3109/17
Провадження № 2-а/237/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.17 року м.Курахове

Марїнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

за участю:

секретаря Мишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги заявника мотивовано неповним з'ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи і невідповідністю висновків, зроблених у рішенні обставинам справи та нормам законодавства. Позивач стверджує, що 11.05.2017 року він звернувся з заявою № 1017 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, адже має більше ніж 32 роки загального стажу роботи, у тому числі більше ніж 6 років стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до заперечень та усних поясненнях представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність з огляду на те, що період роботи позивача з 02.01.1989 року по 02.10.1991 року в якості гірничного 4 розряду з ремонту гірничних виробів на шахті ім. Є.Т. Абакумова не можливо зарахувати до стажу роботи за Списком № 1, оскільки відсутнє підтвердження зайнятості на роботах в шахті протягом повного робочого дня, та позивач не надав до управління документів, які підтверджують здійснення оплати праці за період з 24.09.1985 року по 01.10.1985 року та з 02.10.1985 року по 16.01.1986 року.

Відмова позивачу у проведенні нарахування пенсії за віком на пільгових підставах стала підставою для його звернення до суду із позовом про відновлення порушених прав.

У судове засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача до судового засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на підстави, викладені в запереченнях до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 народився 05 травня 1963 року, відповідно на момент звернення до Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі йому виповнилося 54 роки (а.с.34).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою, тимчасово переміщенною з тимчасово окупованою території України та районів проведення антитерористичної операції відповідно до довідки від 02.04.2015 року № НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно ч.1, 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує верховенство права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В пункті 34 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначено, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Питання, яке має бути розглянуто, стосується того, наскільки обставини справи, що розглядається в цілому давали заявникові право на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу.

Тобто, майно у визначенні Першого протоколу до Конвенції охоплює як власне майно, так і майнові права - належні до виплати кошти, відповідно до національного законодавства.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Змістом зобов'язань за ст. 13 Конвенції вимагається щоб захист був "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

У рішенні «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73), Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Частиною 2 статті 19 ОСОБА_4 України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 України та Законами України.

Відповідно до рішення управління пенсійного фонду України в Марїнському районі від 19.05.2017 року № 1017 про відмову в призначенні пенсії, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з наступних підстав (а.с.32-33).

Період навчання з 24.09.1985 року по 01.10.1985 року в якості учня гірничого з ремонту з гірничних виробів та курси з 02.10.1985 року по 16.01.1986 року на шахті імені ОСОБА_5 не зараховані до пільгового стажу за Списком № 1 згідно трудової книжки, оскільки документально не підтверджена оплата праці. У робітників, за час навчання професіям у підземних умовах, оплата праці повинна здійснюватися за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються (а.с. 33).

Період роботи з 17.01.1986 по 02.10.1991 року в якості гірничого з ремонту гірничних виробів на шахті ім.Є.Т.Абакумова не зарахований до пільгового стажу за Списком № 1 згідно трудової книжки та пільгових довідок № 576, 577 від 07.11.2012 року, оскільки підпис директора в пільгових довідках відрізняється від підпису директора в довідках про заробітну плату. Перевірити достовірність видачі документів немає можливост тому що підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території (а.с. 33).

Період роботи з 02.01.1989 року по року в якості гірничого 4 розряду з ремонту гірничних виробів на шахті ім.Є.Т.Абакумова не зарахований до пільгового стажу за Списком № 1, окільки не підтверджена зайнятість протягом повного робочого дня в шахті.

Як зазначає відповідач у своєму рішенні про відмову, згідно трудової книжки, диплому, військового квитка, індивідуальних відомостей про застраховану особу і вищезазначеного стажу ОСОБА_1 має 32 року 4 місяці 17 днів страхового стажу.

Згідно ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Аналогічна норма міститься в постанові ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні заяви позивача про нарахуванні пенсії відповідач повинен був керуватися принципом верховенства права (ст. 8 КАС України), відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У відповідності з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. П. 20 цього порядку передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачає три варіанта підтвердження пільгового стажу: трудовою книжкою з відповідними записами у ній, уточнюючі довідки та цій стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Таким чином, перші два варіанти є основними, а третій - може застосовуватись у випадку, коли іншім способом підтвердити пільговий стаж не можливо.

Позивач на підтвердження пільгового стажу надав відповідачу уточнюючи довідки від 07.11.2012 року № 576, № 577 відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_5» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» та Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.11.2012 року № 248 (а.с. 22, 23, 29), які мають штампи та печатки, відповідно до законодавства України, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи, яка була зареєстрована відповідно до законодавства України.

Також надані довідки підтверджують зайнятість на роботах в шахті протягом робочого дня, що спростовує твердження представників УПФУ в Марїнському районі Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Отже, 11.05.2017 року позивач надав необхідні документи до УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області, які надають йому право на нарахування та призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пп. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але йому було безпідставно відмовлено в нарахуванні вказаної пенсії.

Статтею 8 ОСОБА_4 України визначено, що ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Згідно із ст. 19 ОСОБА_4 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

На підставі ст. 64 ОСОБА_4 України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_4 України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно до ст. 46 ОСОБА_4 України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність: рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, відповідачем неправомірно відмовлено у нарахуванні пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», адже він має більше ніж 32 роки загального стажу, у тому числі більше ніж 6 років стажу роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що відповідач, приймаючи спірне рішення та посилаючись на вищезазначені норми Законів, фактично не навів підстав для відмови в призначенні пенсії позивачеві на пільгових умовах, не зазначив про необхідність надання відповідних довідок, які б підтвердили такий пільговий стаж, тобто прийняв спірне рішення необґрунтовано та безпідставно, без аналізу норм діючого законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За розгляд адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, що підтверджується квитанцією № 46 від 24 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області № 1017 від 19 травня 2017 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 6 років 8 днів, з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу 6 років 8 днів, з 24.09.1985 року по 02.10.1991 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, 05 травня 1963 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Повний текст постанови складено 18.09.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 18.09.2017 року