Справа № 552/4920/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4920/17
Провадження № 2-а/552/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа ВАТ «ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп» про зарахування пільгового стажу при призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та просить суд визнати дії ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними, скасувати рішення ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України № 41 від 20.06.2017 року, яким відмовлено їй в призначенні та нарахуванні пенсії на пільгових умовах по списку № 1, зобов»язати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити їй з 08.03.2017 року пенсію відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за списком №1 врахувавши до пільгового стажу період її роботи з 04.03.1991 року по 13.05.1999 року на посаді випробувача деталей і приладів в ВАТ «ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп», зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови суду у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 04.03.1991 року по 13.05.1999 року вона працювала на ВАТ «ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп» виконувала роботи по випробуванню люмінесцентних ламп за професією випробувач деталей і приладів в відділі технічного контролю (по складальному цеху №10), у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, зайнята на дільницях і роботах із застосуванням ртуті при виготовленні приладів, повний робочий на відповідній посаді та має право на пільгову пенсію за списком №1.

22.03.2017 року вона звернулась до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з досягненням 46 річного віку та наявності трудового стажу на роботах, віднесених до Списку № 1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням № 41 від 20.06.2017 року безпідставно відмовило їй в призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на відсутність підтвердження в установленому порядку пільгового стажу за Списком № 1 та права на пільгову пенсію, зважаючи на те, що надана довідка про пільговий стаж не відповідає вимогам чинного законодавства, просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні так як рішення від 20.06.2017 року за №41 є законним, підстав для його скасування та призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 немає.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ВАТ «ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп».

Представник третьої особи ВАТ «ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп» в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 заповненої 01.12.1987 року, в період з 04.03.1991 року по 13.05.1999 року вона працювала випробувачем деталей у ВАТ «ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп».

08.03.2017 року ОСОБА_1 виповнилось 46 років і вона подала до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заяву та інші документи для призначення пенсії як особі, що має стаж на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно довідки №68/6 від 15.02.2016 року виданої ВАТ «ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп» вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ВАТ «ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп» працювала повний робочий день в період з 04.03.1991 року до 13.05.1999 року виконувала роботи по випробуванню люмінесцентних ламп за професією випробувач деталей і приладів в відділі технічного контролю (по складальному цеху №10) у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури, зайнята на дільницях і роботах із застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів, що передбачено списком №1 розділом 13, позицією 1130000а-17531, код КР-7311.1. Підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, атестація робочих місць нак.351 від 12.11.1993 року нак.284 від 28.12.98 року. За період з 04.03.1991 року до 13.05.1999 року пільговий стаж складає 7 років 9 місяців 16 днів. З 01.06.1996 року до 06.05.1999 року знаходилась у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-хроків. Завод працював ритмічно до 31.12.1994 року. За період неритмічної роботи відпрацьовано робочих днів з пятиденним робочим тижнем - 1995 рік -120 з 01.07. до 31.08.1995 року, 1996 рік з 01.01. до 31.05.1996 року.

Документи були розглянуті ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та рішенням колегіального органу з призначення пенсії №41 від 20.06.2017 року відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по списку № 1 у звязку з відсутністю підтвердженого в установленому порядку пільгового стажу за списком № 1 , та права на пільгову пенсію.

Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що підставою для відмови в призначенні пенсії стало те, що аналіз документів, поданих ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком по списку № 1 показав, що надана довідка про підтвердження пільгового стажу за списком №1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно п. 8 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731,при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються "Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" і "Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173.

Відповідно до п. п. 3, 12 роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 5/8, в тих випадках, коли в Списках №№ 1 та 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах незалежно від найменування їх професій. В тих випадках, коли в Списках №№1 та 2 передбачені виробництва та цехи без перерахування професій та посад чи робітників, що виконують певні роботи без перерахування, то правом на пільгове забезпечення користуються й учасники індивідуально-бригадного учеництва.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» випробувач деталей та приладів електронної техніки, випробування джерел світла,робітники,зайняті на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовленні приладів і виробів включено до загальних професій у всіх галузях господарства списку №1.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає встановленим той факт, що робота ОСОБА_1 в ВАТ «ОСОБА_4 завод » в період з 04.03.1991 року по 13.05.1999 року випробувачем деталей та приладів електронної техніки є такою, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 9 Закону СРСР "Про державні пенсії", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком робітники та службовці, зайняті на роботах з важкими умовами праці по списку виробництв, цехів, професій та посад, затвердженому Радою Міністрів СРСР: чоловіки по досягненню 50 років та за наявності стажу роботи не менше 20 років, жінки по досягненню 45 років та за наявності стажу роботи не менше 15 років.

Відповідно до п. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІУ від 09.07.2003 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"; особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

З 01.01.1992 року набув чинності Закон України "Про пенсійне забезпечення" N 1788-XII від 05.11.1991 року, в ст. 13 якого встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками N№ 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. До досягнення віку право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки після досягнення віку 46 років, які народились в період з 01 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року.

Аналізуючи вищенаведені норми пенсійного законодавства, докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що подані позивачем до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах містять достатні дані набуття нею під час роботи стажу, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, вважає достатніми дані на підтвердження вказаного стажу, що містяться в трудовій книжці, та зайвими і безпідставними вимоги ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про подання довідки про спеціальний стаж.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Рішення колегіального органу з призначення пенсій ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 41 від 20.06.2017 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1, та необхідність задоволення позову в цій частині.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Прийняття рішення щодо призначення пенсії позивачу законодавцем віднесено до виключної компетенції пенсійного органу. Так, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатись у вільний розсуд субєкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Отже, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 є формою втручання в повноваження субєкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки позивачем була заявлена вимога про зобовязання відповідача у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Київського районного суду м. Полтави звіт про її виконання та з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі шляхом зобовязання відповідача подати до суду звіт про виконання постанови суду у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного:із доданих до позовної заяви копії квитанції № 39 від 28.07.2017 рота та № 45 від 07.09.2017 року та договору про надання юридичних послуг від 28.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 позивачеві у зв»язку із її зверненням до суду з даним позовом були надані консультаційно-правові послуги, вартість яких у розмірі 6500 грн. були сплачені позивачем.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 87 КАС України до витрат, пов»язаних зрозглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зазначені вище документи про сплату позивачем виконавцю робіт по наданню правової допомоги містять розрахунок часу, витраченого на надання цієї допомоги, а тому суд приходить до висновку, що позивач надав суду достатні докази на підтвердження розміру компенсації витрат, пов»язаних оплатою правової допомоги, а тому вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до квитанції №39 від 28.07.2017 року, №45 від 07.09.2017 року, договору від 28.07.2017 року та розрахунку витрат на правову допомогу ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 6500 гривень за правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Рішення колегіального органу з призначення пенсій ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України № 41 від 20.06.2017 року, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 ОСОБА_1 скасувати.

Зобов»язати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 04.03.1991 року по 13.05.1999 року на посаді випробувача деталей і приладів в ВАТ « ОСОБА_4 завод газорозрядних ламп».

В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відмовити.

Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови суду у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень та 6500 гривень витрати на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ