Справа № 428/9143/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9143/17
Провадження №2-а/428/379/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капралу поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капралу поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.08.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. позивач рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі з м. Лисичанськ до м. Сєвєродонецьк за мостом через р. Сіверський Донець, та був зупинений інспектором УПП ОСОБА_2, котрий пояснив, що в м. Лисичанськ по вул. Вокзальна, здійснюючи обгін, під час скоєння маневру, позивач не ввімкнув вказівник повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надіслав суду письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні. Просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 в м. Лисичанськ вул. Вокзальна, 6, було винесено постанову серії АР № 465170 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Винесення вказаної постанови обґрунтовано тим, що 20.08.2017 року о 09 год. 13 хв. в м. Лисичанськ, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н. НОМЕР_2 в районі вул. Вокзальна, 6, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 9.2 (б) розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Зі змісту відеозапису №09160107, наданого відповідачем, вбачається, що автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з ВВ7888АМ, під керуванням ОСОБА_1, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України .

Згідно п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №465170 від 20.08.2017 року, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 185, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в особі інспектора роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному капралу поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову в повному обсязі складено 22.09.2017 року.

Суддя Т. С. Журавель