Справа № 607/8874/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 Справа №607/8874/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507445 від 09 липня.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти 3 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 серії АР № 507445 від 09 липня.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП в розмірі 170 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_2 09 липня 2017 року о 03 год. 19 хв. керував автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Львівська, 4, в якому у темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим водій порушив п.2.9 «в» ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки в ній не відображено дійсних обставин справи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що перед початком руху автомобіль був справний, а підсвітка могла вийти з ладу під час руху автомобілем, однак про даний факт він дізнався лише на місці зупинки від працівників поліції, що він пояснював інспектору, крім того просив поліцейських надати йому можливість усунути несправність, однак останні не взявши до уваги його пояснень винесли постанову. А тому просить скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримує та просить його задовольнити, оскільки в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, адже про те, що держаний номерний знак не освічується він дізнався лише від працівників поліції, крім того не освічувався задній номерний знак, а тому його довіритель не міг бачити вказану несправність.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки він 09 липня 2017 року о 03 год. 19 хв. керував автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Львівська, 4, в якому у темну пору доби не освітлювався державний номерний знак за, що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП. Як доказ вчинення адміністративного правопорушення вчиненого позивачем додає до матеріалів справи відеофіксацію.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти 3 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 серії АР № 507445 від 09 липня 2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. за те, що 09 липня 2017 року о 03 год. 19 хв. керував автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Львівська, 4, в якому у темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим водій порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Відтак ч. 6 ст.121 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлюється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обовязку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507445 від 09 липня.2017 року, та вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що підтверджується оглянутою у судовому засіданні відеофіксацією наданою представником відповідача, у якості доказу, а саме: у транспортному засобі марки «Опель Віваро» не горіла підсвітка заднього номера в темну пору доби, під керуванням якого перебував водій ОСОБА_2

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що він 09 липня 2017 року керував автомобілем по вул. Львівська, 4 в м. Тернополі, однак про неосвітлений номерний знак дізнався лише тоді коли про це йому повідомив інспектор поліції, тобто позивач фактично визнав свою вину, а саме те, що він керував транспортним засобом в якому був неосвітлений задній державний номерний знак.

У відповідності до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Окрім цього у п.30.2 ПДР України вказано, що номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими, однак з положень пунктів 31.4 та 31.4.3 ПДР вбачається, що неосвітленість заднього номерного знаку не є несправністю, при якій забороняється експлуатація транспортного засобу, тобто не є грубим порушенням ПДР. Але ці обставини відповідачем, при накладенні адміністративного стягнення на позивача в повній мірі враховані не були, як і те, що останній виявив несправність лише на мысцы зупинки, крім цього виявив бажання усунути вказану несправність.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, зокрема відеофіксацію, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАп, тобто керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, однак враховуючи те, що позивач висловлював бажання усунути несправність, а також те, що даний факт не заподіяв будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що інспектор поліції мав можливість оцінити малозначність скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 126, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, Законом України «Про дорожній рух», суд,-

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.22, 121, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 128, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507445 від 09 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_7