Справа № 822/1068/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ К/800/28575/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Гончар Л.Я.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року

у справі № 822/1068/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанови і припису, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 травня 2016 року № 30/1022-2/1588-16;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 травня 2016 року;

- визнати подану Товариством декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31 серпня 2015 року № 13991-15 зареєстрованою;

- визнати за Товариством право на виконання будівельних робіт, а саме здійснення реконструкції комплексу будівель та споруд зі встановленням вузла очистки зерна по вул. Щорса, 1 в м. Городок, Хмельницької області (далі - об'єкт будівництва), починаючи з 22 вересня 2015 року;

- зобов'язати відповідача внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31 серпня 2015 року № 13991-15, подану при здійсненні реконструкції об'єкта будівництва до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 30/1022-2/1588-16 від 24 травня 2016 року, якою на Товариство накладено штраф у сумі 130500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у позові.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові, Товариство звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові, прийнявши в цій частині нове рішення - про задоволення позову. Доводи касаційної скарги мотивовані протиправністю оспорюваних постанови та припису відповідача, оскільки відповідач повернув Товариству декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31 серпня 2015 року № 13991-15 за межами визначеного законодавством строку, а тому така вважається зареєстрованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами установлено, що 31 серпня 2015 року Товариство подало через дозвільний центр Хмельницької міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний № 13991-15) на об'єкті будівництва, ІІІ категорії складності, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області 05 червня 2015 року № 6-15, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №963210 від 27 червня 2007 року.

Вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 31 серпня 2015 року в дозвільному центрі Хмельницької міської ради за № 13991-15, передано в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 01 вересня 2015 року вх. №1022-4158/Д1, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на вищевказаній декларації.

Листом від 08 вересня 2015 року № ХМ 03 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повернуло на доопрацювання вказану декларацію з тих причин, що основні показники об'єкта вказані не в повному обсязі. Вказаний лист отримано дозвільним центром Хмельницької міської ради 10 вересня 2015 року, що підтверджується штампом на самому листі.

Згідно з поштовим конвертом та даними сайту Укрпошти вказаний лист було відправлено позивачу 28 вересня 2015 року та вручено Товариству 01 жовтня 2015 року.

17 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. у присутності представника позивача за довіреністю Гончарука В.І. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» (), вул. Щорса, 1, м. Городок, Хмельницька область.

Відповідачем 17 травня 2016 року складено акт перевірки проведеної реконструкції об'єкта будівництва. За результатами перевірки встановлено: Товариство в графі « 11» декларації про готовність об'єкта до експлуатації подало недостовірні дані вказало декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31 серпня 2015 року № 13991-15, що не відповідає дійсності. Таким чином, Товариство виконало будівельні роботи з реконструкції об'єкта будівництва самочинно, без дозвільних документів (зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушило ч. 1, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов'язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 30 травня 2016 року.

24 травня 2016 року головним інспектором Квасніцьким В.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 30/1022-2/1588-16, якою відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено на Товариство штраф у сумі 130500,00 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оспорюваної постанови від 24 травня 2016 року № 30/1022-2/1588-16, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт повернута відповідачем з порушенням строку для вчинення таких дій. Відтак дії відповідача з повернення декларації є протиправними, а сама декларація вважається зареєстрованою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області дотримано строків розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, яка ним отримана 01 вересня 2015 року та повернута до дозвільного центру Хмельницької міської ради 08 вересня 2015 року, тобто у межах п'яти робочих днів. Отже, твердження позивача про те, що відповідач порушив строки розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт є безпідставними.

Суд касаційної інстанції погоджується зі вказаним обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції та виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно з положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 36 Закону № 3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч. 8 ст. 36 Закону № 3038).

Абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з п.п. 10, 11, 13 Порядку № 466 інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Зважаючи на те, що подана Товариством декларація про початок виконання будівельних робіт отримана відповідачем 01 вересня 2015 року, а рішення щодо повернення цього документа прийнято 08 вересня 2015 року, суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про вчинення відповідних дій та прийняття рішення відповідачем у межах визначеного законодавством строку, тобто у межах п'яти робочих днів. При цьому, суд не враховує посилання Товариства на те, що безпосередньо позивачу декларація повернута значно пізніше встановленого строку, оскільки відповідач власні управлінські функції виконав згідно з приписами чинного законодавства України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову та правомірності оспорюваних постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 травня 2016 року № 30/1022-2/1588-16 і припису від 17 травня 2016 року, спрямованого на усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства, а саме ст. 36 Закону № 3038.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: