Справа № 749/951/17
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/951/17
Номер провадження 2-а/749/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.,

за участю секретаря - Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Сновськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення неправомірним та зобов"язання вчинити пенвні дії,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовомдо Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в якому просить:

поновити строк звернення до суду;

визнати неправомірним рішення Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 07.07.2017 року №1176/05 та зобов?язати Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України провести йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючого судді без обмежень граничного розміру:

з 06.08.2015 року, включивши до розрахунку розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначений у довідці ТУ ДСА України у Чернігівській області №03-36/793/17-вих від 05.05.2017 року;

з 01.05.2017 року, включивши до розрахунку розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначений у довідці ТУ ДСА України у Чернігівській області №03-36/847/17-вих від 22.06.2017 року.

У судовому засіданні позивач відсутній, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача відсутній до суду надав заперечення доводи якого фактично зводяться до того, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, а тому не може бути врахована під час обчислення або перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. В звязку з цим, просить суд у задоволенні позову відмовити, а справу розглянути без представника управління.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладенні в позовній заяві в рішенні та в запереченні відповідача прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач по справі з 19 березня 2001 року працював суддею Щорського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до трудової книжки №0442981 позивач звільнений з посади судді Щорського районного суду Чернігівської області 05 серпня 2015 року у зв'язку із прийняттям постанови Верховної ОСОБА_2 України від 16.07.2015 року.

Відповідно до рішення відповідача №1176/05 від 07.07.2017 року встановлено, що позивач перебуває на обліку в Корюківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України з 06.08.2015 року та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди, призначене відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З пенсійної справи вбачається, що 15.05.2017 року позивач звернувся до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі Відповідач) із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки ТУ ДСА України в Чернігівській області №03-36/793- вих. від 10.05.2017 року (а.п.с. 172).

Рішенням відповідача № 733/05 від 24.05.2017 року позивачу відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки ТУ ДСА України в Чернігівській області №03-36/793- вих. від 10.05.2017 року (а.п.с. 171).

30.06.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення:

згідно довідки ТУ ДСА України в Чернігівській області №03-36/793- вих. від 10.05.2017 року з 05.08.2015 року;

згідно довідки ТУ ДСА України в Чернігівській області №03-36/847/17- вих. від 10.05.2017 року з 01.01.2017 року (а.п.с. 178).

Рішенням відповідача від 07.07.2017 року №1176/05 позивачу відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки включити матеріальну допомогу до суддівської винагороди, з якої обчислено пенсію позивача, немає законних підстав.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає і на яку вільно погоджується, тому оплата праці є невід'ємним конституційним правом посадових осіб судової влади.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

ОСОБА_3 України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ, за нормами якого позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, так і ОСОБА_3 України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, на норми якого посилається відповідач у своїх запереченнях, містять IX розділ «Забезпечення суддів».

Перелік складових суддівської винагороди міститься у статтях 133 та 135 розділу «Забезпечення суддів» зазначених Законів відповідно. Крім того, статтею 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453- УІ (IX розділ) передбачено надання суддям щорічної оплачуваної відпустки з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Частиною 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-УІ, з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016, встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, й виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, і вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати, а за нормами ч.3 ст.141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-УІ з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

З правил діючої Інструкції № 5 «Зі статистики заробітної плати» вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці.

Крім того, згідно зі змістом ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 20.02.2012 року № 21-430а11 та від 06.11.2013 року № 21-350а13, які в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковими.

Викладене відповідає положенням Європейської хартії про закон «Про статус суддів» від 10 липня 1998 року, за якими рівень винагороди суддям за виконання ними своїх професійних обов'язків має бути таким, щоб захистити їх від тиску, що може спричинити вплив на їхні рішення або взагалі поведінку суддів і таким чином вплинути на їхню незалежність та неупередженість (пункт 6.1); статус забезпечує судді, який досяг передбаченого законом віку для виходу у відставку із посади судді і який здійснював повноваження судді протягом певного строку, право на отримання виплат, рівень яких має бути якомога ближчим до рівня його останньої заробітної плати на посаді судді (пункт 6.4).

У Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17 листопада 2010 року № (2010)12 зазначено: «оплата праці суддів повинна відповідати їх професії та виконуваним обов'язкам, а також бути достатньою, щоб захистити їх від дії стимулів, через які можна впливати на їхні рішення. Мають існувати гарантії збереження належної оплати праці на випадок хвороби, відпустки по догляду за дитиною, а також гарантії виплат у зв'язку з виходом на пенсію, які мають відповідати попередньому рівню оплати їх праці» (пункт 54).

Суд констатує, що з допомоги на оздоровлення, що виплачується суддям під час надання щорічної відпустки, утримуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Зазначене дає підстави для висновку про те, що допомога на оздоровлення підлягає включенню до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, сформульованою в постанові від 10.03.2015 року (справа № 21-70а15), яка, в силу положень частини першої статті 2442 КАС України, є обовязковою для застосування усіма субєктами владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, в тому числі й для відповідача, при цьому повинна враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Слід звернути увагу позивача на те, що ч.1,2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача від 07.07.2017 року, до суду звернувся з даним позовом 15.08.2017 року, а тому строк звернення за захистом порушеного права позивачем не пропущено у зв`язку з чим суд не вбачає за необхідне поновлювати строк звернення до суду, який не пропущений.

Частина 2 статті 100 передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючого судді без обмежень граничного розміру включивши до розрахунку розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначений у довідці ТУ ДСА України у Чернігівській області №03-36/793/17-вих від 05.05.2017 року з 06.08.2015 року по 15.02.2017 року слід залишити без розгляду.

Доводи відповідача у своєму рішення та запереченні про те, що довідки ТУ ДСА України в Чернігівській області не відповідає формі встановленій законом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 4 розділу І постанови Правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 25 січня 2008 року у разі, якщо до заяви про призначення щомісячного довічного утримання додані не всі необхідні документи, орган, що призначає щомісячне довічне утримання, письмово повідомляє про те, які документи необхідно подати додатково.

Відповідач не дотримався зазначеного обов`язку, чим порушив права позивача, позбавив його можливості надати довідку встановленої форми.

В частині зобов`язання відповідача включити до щомісячного довічного грошового утримання судді розмір матеріальної допомоги на оздоровлення зазначений у довідці ТУ ДСА України у Чернігівській області №03-36/793/17-вих від 05.05.2017 року з 16.02.2017 року по 30.04.2017 року слід відмовити, оскільки відповідач дізнався про наявність вказаної довідки лише 15.05.2017 року, що підтверджується (а.п.с.172).

В частині зобов`язання відповідача включити до щомісячного довічного грошового утримання судді розмір матеріальної допомоги на оздоровлення зазначений у довідці ТУ ДСА України у Чернігівській області №03-36/847/17-вих від 22.06.2017 року з 01.05.2017 року по 30.06.2017 року також слід відмовити, оскільки відповідач дізнався про наявність вказаної довідки лише 30.06.2017 року, що підтверджується (а.п.с.178).

Таким чином позов частково обґрунтований у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України з Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 22 Конституції України, ст. ст. 1-4, 6-9, 11, 18, 41 ч. 2, 71, 72, 94, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення неправомірним та зобов"язання вчинити пенвні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 07.07.2017 року №1176/05.

Зобов'язати Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючого судді без обмеження граничного розміру з 01.05.2017 року з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з довідкою ТУ ДСА України у Чернігівській області №03-36/793/17-вих від 05.05.2017 року.

Зобов'язати Корюківське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючого судді без обмеження граничного розміру з 01.07.2017 року з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з довідкою ТУ ДСА України у Чернігівській області №03-36/847/17-вих від 22.06.2017 року.

Стягнути з Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя З.О.Шаповал