Справа № 712/7248/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/7248/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Черкасах Казановського Сергія Валерійовича на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Черкасах Казановського Сергія Валерійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інспектор роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Черкасах Казановський С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Черкасах Казановського Сергія Валерійовича від 06.05.2017 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

Згідно з пунктом 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

Як встановлено судом першої інстанції, керуючи автомобілем Ніссан Тіда, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Благовісна,180 у м.Черкаси, позивач здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 - через раптове погіршення стану здоров'я, діючи у стані крайньої необхідності, оскільки відчув різкий біль у спині після перенесеної операції, в зв'язку з чим визнаний інвалідом ІІ групи. Також позивач зазначив, що увімкнувши аварійну сигналізацію, пішов до аптеки, де придбав ліки, що підтверджується товарним чеком від 06.05.2017 року ФОП ОСОБА_5 Згідно з даних ЄДРПОУ до видів діяльності вказаного суб'єкта господарювання відноситься торгівля фармацевтичними товарами.

Відповідачем надано відеозапис із нагрудної камери інспектора під час складання оскаржуваної постанови. Дослідивши вказаний відеозапис, суд першої інстанції встановив, що позивач причину своєї зупинки пояснив погіршенням стану свого здоров'я під час перебування за кермом. З відеозапису вбачається, що під час зупинки на автомобілі позивача була увімкнена аварійна сигналізація, під час зупинки автомобіль не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач здійснив саме вимушену зупинку у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху, діючи у стані крайньої необхідності через погіршення стану здоров'я, тому позовна вимога про скасування спірної постанови підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Черкасах Казановського Сергія Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.