overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1175/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1175/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. розглянувши питання про поновлення провадження у справі №812/1175/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа №812/1175/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року зупинено провадження по справі №812/1175/17 за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження, визначеного ухвалою суду від 07 вересня 2017 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №812/1175/17.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №812/1175/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 813/3224/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3224/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року № 813/3224/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Попелівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області в особі Виконавчого комітету Попелівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Попелівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області в особі Виконавчого комітету Попелівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання до вчинення дій.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

-з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

-запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

-особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки;

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1.Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 03 жовтня 2017 року о 11:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №8,поверх5).

4.Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Сакалош В.М. одноособово.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 812/885/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/885/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Луганській області про скасування постанови від 24.05.2017 ВВ № 0120130,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року доручено виконання судового доручення Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року про допит свідків працівників Управління Укртрансбезпеки у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 окружному адміністративному суду. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

11.09.2017 від ОСОБА_4 окружного адміністративного суду на виконання судового доручення надійшов лист Управління Укртансбезпеки у Харківській області від 29.08.2017 № 4019 з додатком, копія посвідчення ОСОБА_3, лист присяги та розписки свідка, журнал судового засідання, протокол судового доручення та диск із аудіо записом судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із виконанням судового доручення, надходженням відповідних документів, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Луганській області про скасування постанови від 24.05.2017 ВВ № 0120130.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 815/4149/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4149/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення від 05.01.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.08.2017 року провадження по справі зупинено.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових письмових доказів по справі, - до терміну, встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом продовження строку зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 815/4149/17 до 10.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 812/275/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/275/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.11.2016 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.11.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 05.09.2017 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 19.09.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 05.09.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.11.2016 № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 813/2516/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2017 року № 813/2516/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стерпко Л.Л.,

третьої особи 2 ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити повністю

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа 2 у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа 1 у попереднє судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

З'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати та встановивши строки для їх надання, вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд,-

Керуючись ст.ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення.

Судове засідання у справі відбудеться 12 жовтня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №8,поверх5).

Судовий розгляд буде здійснюватися суддею Сакалошем В.М одноособово.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 815/1329/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1329/17

Справа № 815/1329/17

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бутенко А.В. про самовідвід за адміністративним позовом Любашівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач» про стягнення заборгованості 1063,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Любашівське об’єднане управління пенсійного фонду України Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач» про стягнення заборгованості 1063,96 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, 18.09.2017 року до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, уникнення підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді, від судді Бутенко А.В. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що суддею при розгляді справи № 815/1329/17 за участю тих самих сторін залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Рембудпостач» до Любашівського ОУПФУ Одеської області про скасування розпоряджень про призначення та поновлення виплати пільгової пенсії, тому, на думку суду у сторін можуть бути сумніви у об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду та вирішення цієї справи.

Представник позивача та представник відповідача вважали за можливе продовжити розгляд справи за участю головуючого судді Бутенко А.В.

Відповідно до ст. 27 КАС України за наявності підстав, зазначених у 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Також, згідно з ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд вважає, що така підстава не зазначена серед підстав для відводу судді у розумінні ст.27 КАС України. Разом з тим, з метою усунення можливих сумнівів сторін у об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду та вирішення справи, необхідно замінити суддю, який подав заяву про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Бутенко А.В. за позовом Любашівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач» про стягнення заборгованості 1063,96 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 812/472/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/472/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958747 від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958747 від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 07.09.2017 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинене до 19.09.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 07.09.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958747 від 24.02.2017 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 816/1297/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1297/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 серпня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1297/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко
Справа № 813/2970/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2970/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2017 року № 813/2970/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Компанія «Енергопромгруп» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання повторно не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивач двічі у судове засідання 07.09.2017 року та 19.09.2017 року не з’являвся, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового засідання (наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.2017 року та від 13.09.2017 року).

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до вимог ст.ст.89,94 КАС України, належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Мартинюк