Справа № 140/1617/17
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1617/17
Провадження №2-а/140/83/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Немирів Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду СП Чечельницького ВП старшого лейтенанта поліції Спринчака Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії БР №350404 від 13.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором з дорожнього нагляду СП Чечельницького ВП старшим лейтенантом поліції Спринчаком О.А.. Відрекомендувавшись, інспектор звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.п.22.1 ПДР України та попросив передати йому документи. Взявши документи ОСОБА_1, інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектор після винесення протоколу відразу ж написав і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії БР №350404 від 13.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 гривень. З даною постановою ОСОБА_1 не погодився і звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду СП Чечельницького ВП старшого лейтенанта поліції Спринчака Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії БР №350404 від 13.06.2017 року, вказавши що постанова є незаконною за слідуючих підстав. В постанові зазначено, що в товаро-транспортній накладній 571438 від 12.06.2017 року не вкзазано відмітка про останній вантаж. Проте у вказаній накладній дана відмітка є наявною. Також, постанова від 13.06.2017 року винесена не уповноваженою особою. Відповідно до п. 2.3.2. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009, яка діяла на час винесення рішення, «Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 2.3.2. За адміністративні правопорушення,

передбачені статтями: 132-1 КУпАП - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС, начальник відділу внутрішніх справ або особа, що виконує його обов'язки. Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушують права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, його адвокат не з"явилися, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтвердив, просить скасувати постанову. Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Незаконно розглянувши справу на робочому місці, інспектор не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Окрім того, працівниками поліції не доведено вини ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що Постанова старшого інспектора з дорожнього нагляду СП Чечельницького ВП старшого лейтенанта поліції Спринчака Олега Анатолійовича від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 132-1 КУпАп і накладення адмістягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є незаконною та підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 158-163, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову БР №350404 від 13.06.2017 року старшого інспектора з дорожнього нагляду СП Чечельницького ВП старшого лейтенанта поліції Спринчака Олега Анатолійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - и днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду, у разі застосування ст. 160 ч. 3 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 - и днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :(підпис)

Копія вірна:

Суддя: