Справа № 686/12591/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії БР № 723556 від 13 червня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 3 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

13 червня 2017 року 0 11 годині 20 хвилин, він керуючи автомобілем марки «М 2140» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. Соборній від вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Проскурівського Підпілля, через короткочасне тимчасове вимкнення двигуна, здійснив вимушену зупинку автомобіля на пішохідному переході відповідно до положень пункту 15.14 Правил дорожнього руху.

Однак, Правил дорожнього руху ніяким чином не порушував, оскільки після вимушеної зупинки прибрав автомобіль з пішохідного переходу на максимально можливу відстань та діяв відповідно до пункту 2.14 Правил дорожнього руху. Просить визнати дії інспектора управління патрульної незаконними та скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, переглянувши відеозапис події підтвердив, що 13.06.2017 року о 11 годині 20 хвилин він дійсно зупинив керований ним транспортний засіб в м. Хмельницькому на пішохідному переході в межах перехрестя Проскурівського Підпілля. Однак при цьому ніяким чином не порушив вимоги правил дорожнього руху та не створив перешкод для руху транспортному засобу «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_4

Ним не було виставлено знаку 2.14 «Аварійна зупинка» та не була ввімкнена аварійна сигналізація, оскільки такий знак виставляється лише за умови ,,, Здійснити зупинку свого транспортного засобу в іншому місці змоги не мав.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_1 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із винесеної постанови серії БР № 723554, убачається, що ОСОБА_1 13.06.2017 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «М 2140» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по вулиці Соборній, 56 у м. Хмельницькому здійснив стоянку керованого ним автомобіля, внаслідок чого створив перешкоди для руху транспортному засобу марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив пункт 15.10 «д» Правил дорожнього руху.

Із пояснень ОСОБА_1 убачається, що він здійснив вимушену зупинку керованого ним транспортного засобу марки «М 2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Соборній, 56 у м. Хмельницькому на пішохідному переході у зв'язку із технічною його несправністю вимкнення двигуна, проте руху транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 не заважав.

Така технічна несправність його автомобіля не була позначена, ані аварійною світловою сигналізацією, ані знаком «Аварійна зупинка», оскільки він діяв відповідно до п. 2.14 Правил дорожнього руху і зупинив керований ним автомобіль ближче як на 10 метрів до пішохідного переходу у випадку крайньої необхідності.

Проте, відповідно до пункту 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена при вимушеній зупинці транспортного засобу у місцях де зупинка заборонена. Крім того, водій повинен включати аварійну світлову сигналізацію і в інших випадках для попередження учасників руху про небезпеку, яку може створити технічний засіб. При зупинці транспортного засобу і включенні аварійної світлової сигналізації. А також при її несправності чи відсутності знак аварійної зупинки повинен бути негайно виставлений за вимушеної зупинки в місцях, де вона заборонена, і там де з урахування видимості транспортний засіб не може бути своєчасно відмічено іншими водіями.

Зупинку керованого ним транспортного засобу в порушення Правил дорожнього руху позивач не заперечує. Посилання позивача про те, що зупинка керованого ним автомобіля була вимушеною та він діяв відповідно до пункту 15.14 Правил дорожнього руху не заслуговують на увагу, позаяк у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

ОСОБА_1 підтвердив суду, що аварійну світлову сигналізацію він не вмикав та знак аварійної зупинки не виставляв.

Крім того, будь-яких доказів того, що він діяв у стані крайньої необхідності позивач не надав, а суд таких не встановив.

Означені обставини підтверджуються відеозаписом події.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що позивач ОСОБА_1 припаркував керований ним автомобіль марки «Москвич М 2140» впритул до його власного автомобіля та створив йому перешкоди для руху.

Відеозапис події наданий позивачем ОСОБА_1 підтверджує обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем та доведені показами свідка ОСОБА_4

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 122 названого закону.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.3, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №4 лейтенанта поліції Мазуренок Р.В. серії БР № 723556 від 13 червня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: