Справа № 751/5661/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5661/17
Провадження №2-а/751/329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 патрульної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР №447084 від 24.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.08.2017 року інспектором патрульної поліції 6 роти 4 батальйону УПП в м. Києві ДПП України ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову про порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає безпідставною внаслідок не вірного застосування чинного законодавства та нормативних документів. Зазначав, що правил дорожнього руху не порушував.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Києва та відповідач - інспектор патрульної поліції 6 роти 4 БУПП в м. Києві ДПП України ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від представника ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України надійшли письмові заперечення у відповідності до яких просив відмовити у задоволенні позову (а.с.12-14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 6 роти 4 БУПП в м. Києві ДПП України ОСОБА_3 24.08.2017 було складено постанову серії АР №447084 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 24.08.2017 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 19 км, водій керував транспортним засобом «Opel Movano», номерний знак СВ 8211 BE та використовував задні протитуманні фари в темну пору доби в умовах достатньої видимості, чим порушив вимоги п. 19.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно п. 19.9 ПДР України, задній протитуманний ліхтар дозволяється використовувати виключно в умовах недостатньої видимості як у світлу, так і в темну пору доби.

Недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Темна пора доби - - частина доби від заходу до сходу сонця.

Однак, відповідно до п. 19.5 Правил дорожнього руху України протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачами не надано суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у постанові, зокрема доказів щодо достатньої видимості в темну пору доби 24.08.2017 року о 02 год. 40 хв.

Отже, відповідачем, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 158-163, 185, 186 КАС України, ст.ст.122, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №447084 від 24.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 4 БУПП в м. Києві ДПП України ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк