Справа № 812/648/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/648/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест про відстрочення виконання судового рішення у справі №812/648/17 управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 191969,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест про відстрочення виконання судового рішення у справі №812/648/17 управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 191969,17 грн.

Заяву обгрунтовано тим, що ТОВ СП Укрзовніштрейдінвест є об'єктом підвищеної небезпеки так, як сировинні потоки є пожежо та вибухонебезпечні. ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест' розташовано на території Парт "Сєвєродонецьке об'єднання азот і все обладнання сировинні лінії, трубопроводи жорстко об'єднанні в єдиний технологічний цикл та невід'ємно зв'язані між собою.

У травні 2014 року у зв'язку з проведенням АТО в Луганській області та дестабілізацією політичної ситуації в Луганській та Донецькій областях, а також за вимогою керівництва АТО з метою зменшення зростання техногенних катастроф за потенційною загрозою проведення терористичних актів, а також з метою збереження життя та здоров'я персоналу підприємства та громадян м. Сєвєродонецька та регіону ТОВ СП Укрзовніштрейдінвест було зупинено, про що свідчить наказ по підприємству № 11 від 29.04.2014 р.

Факт проведення АТО підтверджується листами Управління Служби безпеки України в Луганській області № 63/28/1023 від 08.02.2016 р. та Штабом Антитерористичного центру при Службі безпеки України 33/2/2-1341 від 11.02.2016 р. У наслідок бойових дій та зруйнування ліній електромереж енергетична система Луганської області працює відокремлено від об'єднаної енергетичної системи України, так як усі лінії зв'язку 220кВ та ЗЗОкВ ПС Михайлівська-ЗЗОкВ з енергетичною системою Донецької області зруйновані. Існуюча на сьогодні схема енергопостачання підприємства здійснюється зі Щастинської ТЕС, яка знаходиться в безпосередній близькості від лінії розмежування та постійно піддається обстрілам з боку незаконних збройних формувань, що викликає періодичне відключення. Введення в дію параленьної лінії електропостачання підприємства, а саме приєднання до загальноукраїнської мережі, до теперішнього часу не відбулось, що унеможливлює небезпечну виробничу діяльність на пожежо та вибухонебезпечному підприємстві з безперервним циклом виробництва, а також не забезпечує безпечного пуску та роботи нашого підприємства та ПрАТ Сєвєродонецьке об'єднання Азот з якими ми технологічно зв'язані та живимось електричною енергією по його мережам (про що свідчить лист Департаменту Регіонального Розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозабезпечення в Луганській області № 6/Д-901 від 11.05.2016 року, лист Державної Інспекції з Енергетичного Нагляду № 01/11-5590 від 14.11.14р. на ім'я ПрАТ Сєвєродонецьке об'єднання Азот та лист ПрАТ Сєвєродонецьке об'єднання Азот №01/ПП-312 від 30.12.2016 р.).

Таким чином з квітня місяця 2014 року на підприємстві склалися обставини непереборної сили наслідками яких була припинена фінансово-господарська діяльність підприємства про що свідчить сертифікат №7566 Про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Луганською регіональною торгово-промисловою палатою.

На підставі викладеного заявник просить суд відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 по справі № 812/648/17 на три роки.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення від 22.09.2017 вх. № 23028/2017, в яких просив розглянути заяву без його участі та зазначив, що обставини, викладені підприємством у заяві про відстрочення виконання судового рішення, не є винятковими, підприємство діюче та мало можливість своєчасно відшкодовувати витрати, а не накопичувати їх. Оскільки відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах передбачено Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, то відшкодування ПФУ підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком № 1, є джерелом формування коштів ПФУ, які згідно ст. 73 Закону використовуються ПФУ на виплату пенсій, передбачених цим Законом. Надання судом розстрочки підприємству по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах призведе до неможливого стягнення з відповідача вже виплачених ПФУ щомісячних пенсій громадянам та своєчасного наповнення бюджету ПФУ для подальших щомісячних пенсійних виплат.

Положення статті 20 зазначеного Закону передбачає сплату страхових внесків незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, а тому можливо зробити висновок, що надання відстрочення відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є неможливою, оскільки порушує право ПФУ на своєчасне наповнення бюджету ПФУ для подальшої виплати пенсій громадянам України.

Відповідно до положень п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених па пільгових умовах. Наведене свідчить про те, що у боржника було достатньо часу, щоб сплатити зазначену заборгованість.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду.

З огляду на положення частини шостої статті 128 та частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання постанови суду, суд встановив таке.

Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5.05.2017 у справі № 812/648/17 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 191969,17 грн задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест (ідентифікаційний код 14295594, місцезнаходження: 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (ідентифікаційний код 21792459, місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 у розмірі 191969,17 грн (сто девяносто одна тисяча девятсот шістдесят девять грн 17 коп.) (арк. спр. 26-28).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Для обгрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявником надано копії листа №63/28/1023 від 08.02.2016 (арк. спр. 60), листа № 33/2/2-1541 від 17.02.2016 (арк. спр. 61), наказу №11 від 29.04.2014 (арк. спр. 62) листа №6/Д-901 від 11.05.2016 (арк. спр. 63), листа № 01/ПП-312 від 30.12.2016 (арк. спр. 64), листа №01/11-5590 від 14.11.2014 (арк. спр. 65), сертифіката №7566 (арк. спр, 66), пояснювальної записки №22/2-2-05-2017 від 22.05.2017 (арк. спр. 67), свідоцтва про державну реєстрацію обєкта (обєктів) підвищеної небезпеки (арк. спр. 68), витягу з ЄДРЮОФОПГФ (арк. спр. 69-71)

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Прикінцевими положеннями Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

Економічного обгрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення виконання постанови суду саме на 5 місяців, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту заявника, останнім також не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест про відстрочення виконання судового рішення у справі №812/648/17 управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство Укрзовніштрейдінвест про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 191969,17 грн відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1