Справа № 2а-5042/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2009 року Справа № 2а-5042/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Міроновій Е.В., за участю представника та представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.03.2009 р. № /0, від 03.04.2009 р. № /1, від 15.06.2009 р. № /2, від 01.09.2009 р. № /3

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень, в якій позивач зазначив, що за наслідками проведеної планової виїзної перевірки органами податкової служби було складено акт, яким встановлено порушення вимог чинного законодавства, зокрема, п.п. 7.3,7.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», та у подальшому прийняті податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість. Позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0, від 03.04.2009 р. № /1, від 15.06.2009 р. № /2, від 01.09.2009 р. № /3, як такі, що не відповідають дійсності, суперечать закону та порушують його права.

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0, від 03.04.2009 р. № /1, від 15.06.2009 р. № /2, від 01.09.2009 р. № /3.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що плановою документальною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства приватним підприємцем ОСОБА_3, виявлено, що в результаті того, що позивачем до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних підприємствами постачальниками, у яких свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, позивачем завищено суму податкового кредиту в 2008 р. на загальну суму 416 222 грн. В судовому засіданні представник відповідача просить приватному підприємцю ОСОБА_3 в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0, від 03.04.2009 р. № /1, від 15.06.2009 р. № /2, від 01.09.2009 р. № /3 - відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку представників позивача і відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В лютому 2009 р. Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка приватного підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 24.01.2008 р. по 30.09.2008 р.

За наслідками перевірки був складений акт № 103/172/НОМЕР_1 від 27.02.2009 р.

Актом перевірки встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_3 в порушення п.п 7.2.4, п.п. 7.2.6. п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7, п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних підприємствами постачальниками: ПП «Глобал - Авто», ТОВ «МАЛ-ЕКО», ТОВ «АРЛЕГТРЕЙД», у яких свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, в результаті позивачем завищено суму податкового кредиту в 2008 р. на загальну суму 416 222 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 416 222 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 208111 грн. 00 коп.

В звязку з незгодою з винесеним рішенням, приватним підприємцем ОСОБА_3 до начальника Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя подана апеляційна скарга.

За результатами розгляду скарги, Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено Рішення про розгляд первинної скарги від 03.04.2009 р. № 2509, яким податкове повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0 залишено без змін, та винесено податкове повідомлення - рішення № /1 від 03.04.2009 р., яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 416 222 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 208111 грн. 00 коп.

В звязку з незгодою з винесеними рішеннями, приватним підприємцем ОСОБА_3 до начальника Державної податкової адміністрації у Запорізькій області була подана повторна скарга.

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області винесено Рішення про розгляд повторної скарги від 10.06.2009 р. № 261, яким податкове повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0 залишено без змін.

На підставі рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 10.06.2009 р. № 261, Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено повідомлення - рішення від 15.06.2009 р. № /2, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 416 222 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 208111 грн. 00 коп.

В звязку з незгодою з винесеним рішенням приватним підприємцем ОСОБА_3, до Державної податкової адміністрації України була подана повторна скарга.

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією України, винесено Рішення, яким податкове повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0 залишено без змін. Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено повідомлення - рішення від 01.09.2009 р. № /3, податкове повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0 залишено без змін.

Суд вважає, що податкові повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0, від 03.04.2009 р. № /1, від 15.06.2009 р. № /2, від 01.09.2009 р. № /3 винесені Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя обґрунтовано, в звязку з наступним.

Приватним підприємцем ОСОБА_3 до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість:

- згідно податкових накладних № 46 від 17.03.08 р. в сумі 22383 грн. 89 коп., № 54 від 03.03.08 р. в сумі 25651 грн. 29 коп., № 54 від 03.04.08 р. в сумі 25651грн. 29 коп., № 57 від 16.04.08 р. в сумі 22205 грн. 24 коп., № 58 від 22.04.08 р. в сумі 12514 грн. 74 коп., № 60 від 07.05.08 р., в сумі 27204 грн. 98 коп., № 62 від 27.05.08 р. в сумі 12414 грн. 70 коп., виписаних ПП «Глобал - Авто», свідоцтво платника податку на додану вартість якого 03.06.2006 р. анульовано Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва, на підставі Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07.2006 р. про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - ПП «Глобал - Авто».

- згідно податкових накладних № 125 від 03.06.08р. в сумі 27528грн. 05 коп., № 135 від 23.06.08р. в сумі 20865 грн. 44 коп., № 136 від 04.07.08 р. в сумі 27850 грн. 37 коп., № 146 від 16.07.08 р. в сумі 35090 грн. 93 коп., виписаних ТОВ «МАЛ-ЕКО», свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва - 18.04.2007 р.

- № 405 від 04.08.08 р. в сумі 97210 грн.22 коп., № 401 від 01.09.08 р. в сумі 65591 грн. 70 коп., виписаних ТОВ «АРЛЕГТРЕЙД», свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва - 13.06.2008 р.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 7.2.6 цього пункту)

Згідно п.п.7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу її отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту..."

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону(п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що особа, яка реєструється як платник ПДВ, подає до органу державної податкової служби заяву про таку реєстрацію, та отримує в органі державної податкової служби свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду...; особа, яка зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду ...

ПП «Глобал - Авто», ТОВ «МАЛ-ЕКО» і ТОВ «АРЛЕГТРЕЙД» на час проведення господарських операцій не мали право на виписку податкових накладних, оскільки не були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Посилання приватного підприємця ОСОБА_3 на те, що порушення допущені не безпосередньо СПД ОСОБА_3, та працівниками ДПІ не ставиться під сумнів законність реєстрації його як платника ПДВ; жодна норма Закону «Про податок на додану вартість», на який посилаються посадові особи ДПІ у Хортицькому районі, не становить його право на податковий кредит в залежність від сплати суми в бюджет продавцем товару; право на податковий кредит у платника податку виникає при наявності підстав, що наведені у п.п. 7.4.1 п. 7.4. та п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», не може бути прийнято до уваги, оскільки:

Поняття фіктивної накладної визначено ст. 15 Указу Президента України «Про деякі зміни в оподаткуванні» від 07.08.98 р. № 857/98.

Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165, визначає додаткові вимоги, яких немає у Закону України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної встановлено адміністративний (позасудовий) порядок визнання податкових накладних недійсними (фіктивними). При цьому повноваження щодо визнання податкових накладних недійсними мають відповідні податкові органи під час здійснення перевірок платників податків. Підставою для встановлення фіктивності є відсутність будь - яких відповідних повноважень у особи, яка видає певні податкові документи.

Свідоцтва про реєстрацію ТОВ «АРЛЕГТРЕЙД», ТОВ «МАЛ-ЕКО» і ПП «Глобал-Авто», як платників ПДВ анульовані, що позбавляє вказані підприємства права видавати податкові накладні згідно із Закону України «Про податок на додану вартість», а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних і позбавляють покупця права на податковий кредит.

Крім того, за змістом пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав для відшкодування ПДВ з бюджету, є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України).

В зазначеному випадку відсутність сплати податку до державного бюджету контрагентами позивача також є доведеною та сумніву не викликає.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя обґрунтовано дійшла до висновку про те, що приватним підприємцем ОСОБА_3 безпідставно до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних підприємствами постачальниками: ПП «Глобал - Авто», ТОВ «МАЛ-ЕКО», ТОВ «АРЛЕГТРЕЙД», у яких свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, і про завищення позивачем суми податкового кредиту в 2008 р. на загальну суму 416 222 грн., та винесено податкове повідомлення - рішення від 12.03.2009 р. № /0, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 416 222 грн. 00 коп. та застосовані штрафні санкції у розмірі 208111 грн. 00 коп.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємцем ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.03.2009 р. № /0, від 03.04.2009 р. № /1, від 15.06.2009 р. № /2, від 01.09.2009 р. № /3 не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165, ст. 15 Указу Президента України «Про деякі зміни в оподаткуванні», п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7, ст. 7, ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9, п. 19 ст. 1 Бюджетного кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватному підприємцю ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.03.2009 р. № /0, від 03.04.2009 р. № /1, від 15.06.2009 р. № /2, від 01.09.2009 р. № /3 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко