Справа № 815/6111/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6111/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай-Пак» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак" (далі - ПАТ "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак", позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2016р., з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.03.2017 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що імпортна поставка обладнання за контрактом позивача №208-04-16 від 08.04.2016р. з нерезидентом України ЗАТ«Бендерський комбінат хлібопродуктів» (Республіка Молдова) відбулася 28.04.2016р., що підтверджується штампами Одеської митниці ДФС України на супроводжувальних документах - інвойсі №17 від 28.04.2016р. та міжнародній транспортній накладній CMR 0162329. Крім того, позивач зазначив, що обладнання було ввезене на митну територію України 28.04.2016 р. та тимчасово зберігалося під митним контролем на складі позивача протягом часу, необхідного для отримання дозвільної документації для завершення митного оформлення в режимі імпорту, у зв'язку з чим, імпортоване обладнання перетнуло митний кордон України 28.04.2016р. протягом 7 днів з моменту здійснення Позивачем авансового платежу, без порушення терміну, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Після отримання необхідних висновків та дозволів для митного оформлення зазначеного обладнання, позивачем була оформлена імпортна митна декларація № 500070005/003364 від 25.08.2016р. в режимі ІМ 40(випуск для вільного обігу), однак оскільки відповідач визначив строк завершення імпортної операції не за моментом здійснення імпорту, а за моментом остаточного митного оформлення товару в режимі вільного використання, оформлення імпортної митної декларації № 500070005/003364 від 25.08.2016р., ним було зроблено невірний висновок про порушення позивачем строку завершення імпортної операції, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і неправомірно нараховані штрафні санкції, передбачені ст. 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2016р. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

У період з 07.10.2016 року по 13.10.2016 року Ізмаїльською об'єднаною державної податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай - Пак» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №08-04-16 від 08.04.2016р. за період з 08.04.2016р. по 25.08.2016р., за результатами якої складено акт перевірки від 20.10.2016р. №2062/15-02-14-00/383716. (а.с.59-61)

У ході проведення перевірки встановлено порушення ПАТ «Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай - Пак»: ст.2 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 року №361 в частині недотримання нормативних строків розрахунків за імпортні операції по контракту №080-04-16 від 08.04.2016 року з ЗАТ «Бендерський комбінат хлібопродуктів», Молдова у сумі 22400,00дол. США/566843,90 грн.

Разом з тим, під час проведення перевірки Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було встановлено, що згідно п.3.2 контракту №08-04-16 від 08.04.2016р., укладеного між ПАТ «Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай - Пак» та ЗАТ «Бендерський комбінат хлібопродуктів», покупець перераховує на рахунок постачальника суму у розмірі 100% загальної вартості договору протягом 10 (десяти) банківських днів з підписання договору. Строк поставки обладнання -30 робочих днів з дати виконання п.3.2. На виконання умов вищезазначеного контракту ПАТ «Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай - Пак» 21.04.2016р. було перераховано на рахунок постачальника -ЗАТ «Бендерський комбінат хлібопродуктів» 22400,00дол. США., а обладнання у комплекті поставлено 25.08.2016р. згідно МД №500070005/2016/003364.

На підставі зазначених висновків акту перевірки Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2016р. №2062/15-02-14-00/383716 було прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.11.2016р. №, яким застосовано до ПАТ«Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай - Пак» штрафні (фінансові) санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 60024,21грн. (а.с.9)

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що моментом вчинення імпортної операції для застосування ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а оскільки товар (обладнання) за контрактом №08-04-16 від 08.03.2016р. перетнув митний кордон 28.04.2016 році, прийняття Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2016р. є противоправним.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області вказується на те, що податковою було встановлено недотримання нормативних строків розрахунків за імпортні операції по контракту №08-04016 від 08.04.2016р., оскільки гроші у сумі 22400,00 дол. США були перераховані на рахунок ПАТ «Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай - Пак» 21.04.2016 року, а Обладнання у комплекті поставлено 25.08.2016р. згідно МД №500070005/2016/003364, у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2016 року

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Згідно з ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. N 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 р. N 959-XII імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Разом з тим, п.п.1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. N136 визначено, що імпорт - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2016р. між ПАТ «Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай - Пак» та ЗАТ «Бендерський комбінат хлібопродуктів» укладено контракт №08-04-16 від 08.034.2016р., згідно п.п.1.1. якого постачальник постачає, а покупець купує обладнання, що перебувало у користуванні, відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту. (а.с.76-79).

Згідно з п.п. 2.1 вказаного контракту загальна вартість контракту складає 22400 доларів США. П.П. 3.2 контракту визначено, що покупець перераховує на рахунок постачальника суму у розмірі 100% загальної вартості договору протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання договору. Строк поставки обладнання 30 робочих днів з моменту виконання п.3.2.

21.04.2016р. ПАТ «Ізмаїльський завод таропакувальних виробів «Дунай - Пак» перераховано на рахунок постачальника ЗАТ «Бендерський комбінат хлібопродуктів» 22400,00 доларів США.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що імпортна поставка (перетин митного кордону) обладнання за контрактом №08-04-16 від 08.03.2016р. ЗАТ «Бендерський комбінат хлібопродуктів» була здійснена 28.04.2016р., що підтверджується відповідними відмітками (штампами) Одеської митниці ДФС України з зазначенням дати « 28.04.2016» на інвойсі №17 від 28.04.2016р. (а.с.83) та міжнародній транспортній накладній СМR0162329.(а.с.82)

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що митне оформлення обладнання, поставленого за контрактом №08-04-16 від 08.04.2016р., було здійснено 25.08.2016р. за митною декларацією №500070005/003364.

При цьому, моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 ст. 1 Закону України Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574, ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що оформлена ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України і засвідчує наявність у суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у визначений митний режим, підтверджує, а не встановлює права і обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій. Тобто, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну. При цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа (CMR), наявність на якому запису митного органу "під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

З врахуванням наведеного моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не дата оформлення ВМД в режимі "імпорт".

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 04 липня 2011 року № 21-136а11.

Враховуючи викладене та те, що товар (обладнання) за контрактом №08-04-16 від 08.03.2016р. перетнув митний кордон 28.04.2016р. та те що моментом вчинення імпортної операції для застосування ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, колегія суддів приходить до висновку про протиправність прийняття Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2016р. та необхідності його скасування.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв