Справа № 804/9035/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9035/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 року

справа № 804/9035/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року

у справі №804/9035/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання незаконною бездіяльності та стягнення пені,–

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, в частині не направлення у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача за листопад-грудень 2014 року, січень-лютий, квітень-грудень 2015 року, лютий-березень 2016 року; стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1063523,06 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності, в частині не направлення у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача за листопад-грудень 2014 року, січень-лютий, квітень-листопад 2015 року; стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 895986,26 грн., залишені без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 160).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не направлення у строк встановлений Податковим кодексом України, до органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» за грудень 2015 року, лютий-березень 2016 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» є платником податку на додану вартість.

20 січня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2289323,00 грн., зазначене у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року (а.с. 122-131).

29 березня 2016 року відповідачем складено довідку №6/150/14313961 року, якою підтверджено правомірність визначення суми податку на додану вартість в розмірі 2289323,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с. 132-134). Разом з тим, висновок направлений до казначейства 04 липня 2016 року (а.с. 194), а фактично бюджетне відшкодування перераховано із затримкою 98 днів, а саме – 08 липня 2016 року.

18 березня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 1177102,00 грн., зазначене у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року (а.с. 135-142).

13 травня 2016 року відповідачем складено довідку №11/150/14313961, якою підтверджено правомірність визначення суми податку на додану вартість в розмірі сумі 1177102,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с. 143-145), однак висновок направлений до казначейства 24 травня 2016 року (а.с. 190-191), а фактично бюджетне відшкодування перераховано із затримкою 23 днів, а саме – 27 травня 2016 року.

20 квітня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 570413,00 грн., зазначене у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року (а.с. 146-154).

20 травня 2016 року відповідачем складено довідку №14/150/14313961 року, якою підтверджено правомірність визначення суми податку на додану вартість в розмірі сумі 570413,00 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню (155-156). Між тим, висновок направлений до казначейства 02 липня 2016 року (а.с. 192-193), а фактично бюджетне відшкодування перераховано із затримкою 35 днів, а саме – 08 липня 2016 року.

Внаслідок такої протиправної бездіяльності відповідача утворилася заборгованість з бюджетного відшкодування на яку, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, нарахована пеня в розмірі 1063523,06 грн.

Вважаючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідачем безпідставно не надано органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету та відповідно органом казначейства несвоєчасно здійснено перерахування бюджетної заборгованості на поточний банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 200.1, підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника в сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов’язаний протягом п’яти робочих днів після закінчення перевірки, зокрема, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом з тим судом установлено, що Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, у строки визначені пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України не виконала дії передбачені Податковим кодексом України необхідні для отримання бюджетного відшкодування позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Головного управління ДФС в Дніпропетровській області допустила протиправну бездіяльність щодо не направлення у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права щодо стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

При цьому, пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України можна дійти висновку, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів.

Таким чином, відшкодування з Державного бюджету України пені є виключними повноваженнями органів державного казначейства.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем у справах про стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1063523,06 грн. мають виступати органи казначейства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим