Справа № 2-а-496/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2011 р. Справа № 2-а-496/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Малахової Н.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від "14" липня 2011 р. у справі № 2-а-496/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ Житомирського району ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів ОСОБА_2 зазначив, що суд не мав правових підстав для залишення позову для розгляду, оскільки він лише один раз, 14.07.2011 року не з»явився в судове засідання. Крім того, вказує ОСОБА_2, суд допустив порушення норм процесуального права оскільки провадження у справі відкрите за нормами КАСУ, а оскаржувана ухвала постановлена за нормами ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції- скасуванню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі, 12.04.11р. та 14.07.11 р. не з»явився в судове засідання з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Такий висновок суду не ґрунтується на чинному законодавстві і не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Богунського районного суду від 14 січня 2011 року у даній справі відкрито провадження за нормами КАСУ. Справа двічі призначалась до судового розгляду : 12 квітня 2011 року ( сторони з»явились в судове засідання, проте справа не вносилась в судове засідання у зв»язку з хворобою судді, а.с.11-13), та 14 липня 2011 року( позивач, в судове засідання не з»явився без повідомлення причини про неприбуття, а.с.15 ).У цьому ж судовому засіданні постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, КУпАП, передбачаючи право на оскарження постанови до суду, не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до КАСУ. Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАСУ Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, правильно відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_2 за нормами КАСУ, суд, в порушення вимог закону, розглянув справу за нормами цивільного процесуального законодавства.

Причому, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд довільно обходиться із змістом норми права, якою керується , викладаючи її, не дотримуючись тексту норми(а.с.19).

Відповідно ж до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо :позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, законодавець вказує на обов»язковий елемент для можливого залишення позову без розгляду за цією нормою «повторність неявки». Оскільки у справі відсутні належні докази про повторну неявку позивача, то суд першої інстанції залишив його позовну заяву без розгляду безпідставно.

За таких обставин постановлена ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 14 липня 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Н.М. Малахова

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу ОСОБА_3 - інспектор ДПС ВДАІ Житомирськогорайону вул.Щорса 96,м.Житомир,10031