Справа № 208/4843/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4843/17
№ провадження 2-азз/208/2/17
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

За участі:

Представника відповідача - ОСОБА_1,

Представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання відповідача - Виконавчого комітету Камянської міської ради «про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до Виконавчого комітету міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Камянської міської ради «Міська інформаційна служба» «про оскарження рішень та бездіяльність субєкта владних повноважень», яким позивач просить:

1. визнати дії виконавчого комітету по відмові в подовженні обмеженню строку на продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів протиправним;

2. зобов'язати виконавчий комітет Кам'янської міської ради продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресом: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів строком на п'ять років;

3. скасувати рішення виконавчого комітету Камянської міської ради № 251 «Про проведення демонтажу рекламних засобів» від 23.08.2017 року стосовно окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: Пвденний (Баглійський) район, пл. Визволителів.

Позивачем, 07.09.2017 року також було подано клопотання про забезпечення позову, яка була розглянута та Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2017 року, задоволена частково, а саме: зупинено дію рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 251 «Про проведення демонтажу рекламних засобів» від 23.08.2017 року, щодо окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) в частині розташування рекламного засобу за адресою, а саме: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів; заборонено вчинення Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Міська інформаційна служба», а також іншим фізичним та юридичним особам будь які дії по демонтажу окремо розташованого рекламного засобу (шестиграний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський; район, пл. Визволителів.

З боку відповідача Виконавчого комітету Камянської міської ради, подано клопотання про скасування заходу забезпечення адміністративного позову, з підстав відсутності передбачених вимогами ст.. 117 КАС України, будь-яких підстав, які б визначали що оскаржуване рішення прийнято без повноважень, без обґрунтувань або упереджено. Саме посилання на процедуру прийняття рішення, не є підставою для визнання наявності будь-яких ознак його протиправності, бо таких ознак взагалі не має місце; що забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача, має порушення норм матеріального та процесуального прав, та вирішило спір по суті. А тому просили скасувати вжитий захід забезпечення адміністративного позову повністю.

В судове засіданні представник позивача не прибув, будучи про час, дату та місце судового розгляду, належним чином повідомлений, будь яких заяв та клопотань до суду не подав.

А тому згідно до вимоги ст.. 118 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд клопотання відповідача про скасування заходу забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання у повному обсязі, та пояснила, що оскаржуване рішення № 251 у п. 8 не містить найменування особи якій належить на будь-якій правовій цей рекламний обєкт, також саме позивачем не доведено у своєму клопотанні, що це обєкт належить позивачу. Крім того, з 2016 року, у позивача відсутній дозвіл на розміщення рекламного обєкту за вказаною адресою, а тому відсутні будь-які правові підстави визначати що цей обєкт на час розгляду клопотання є власністю позивача. З цих підстав не можна дійти висновку що саме інтересам позивача стосується зазначене рішення.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, зазначила, що за адресою Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, розташований лише один рекламний обєкт шестигранний бігборд, який був на підставі наявних дозволів отриманих ТОВ «Телерадіокомпанія «МіКомп» встановлений за вказаною адресою. Як їй відомо дозвіл позивача на розміщення цього рекламного обєкту закінчився у 2016 році, але позивач надавав документи для подовження зазначеного дозволу. На даний час, обєкт не демонтований, а тому позивач по цей період проводить платежі за тимчасове користування земельною ділянкою, зайнятою під розміщенням саме шестигранного бігборду, за адресою Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, а тому договір укладений між позивачем та КП КМР «Міська інформаційна служба», фактично є продовженим та діючим на теперішній час. А тому прохають прийняти рішення за клопотанням відповідача на розсуд суду.

Вислухав сторони дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, судове провадження за адміністративним позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «МіКомп» відкрито за позовними вимогами позивача щодо рекламного обєкту - (шестигранний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2017 року, задоволена частково, а саме: зупинено дію рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 251 «Про проведення демонтажу рекламних засобів» від 23.08.2017 року, щодо окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) в частині розташування рекламного засобу за адресою, а саме: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів; заборонено вчинення Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Міська інформаційна служба», а також іншим фізичним та юридичним особам будь які дії по демонтажу окремо розташованого рекламного засобу (шестиграний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський; район, пл. Визволителів, в іншій частині заяви відмовлено.

Виходячи зі змісту позовних вимог та задоволених вимог за клопотанням про забезпечення позову ухвалою, не вбачається підстав наголошених представником відповідача, що таким чином вирішено спір по суті, бо як вбачається з позовних вимог позивач просить скасування рішення відповідача, а не його зупинення.

Так, згідно до розділу «забезпечення адміністративного позову», викладеного у Пленумі Вищого адміністративного суду України Постанова від 29.09.2016 року № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу ІІІ КАС України під час розгляду та вирішення адміністративних справ, зазначено:

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно зі статтею 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Адміністративне судочинство передбачає два способи забезпечення позову (перелік є вичерпним):

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій (застосовується до невизначеного кола осіб).

Таким чином, вирішення питання судом при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову, в частині зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржують ся, та щодо заборони вчинення певних дій, в тому числі ндо невизначеного кола осіб, узгоджується з приписами ст.. 117, 118 КАС України, Постановою Пленуму ВАС України від 29.09.2016 року № 14.

В той же час, суд погоджується з позицією відповідача, що не прибуття у судове засідання з боку позивача, не підтримання своєї позиції, не доведення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача є суттєвим фактором, який характеризує відсутність на час розгляду клопотання про скасування прийнятих заходів забезпечення адміністративного позову їх існування та те що вони є такими що підлягають залишенню в обсязі що прийняті судом станом на 07.09.2017 року, а тому враховуючи не доведеність позивачем необхідності продовження застосованого заходу забезпечення позову, суд приймає позицію відповідача.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд -

ухвалив:

Забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до Виконавчого комітету міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Камянської міської ради «Міська інформаційна служба» «про оскарження рішень та бездіяльність субєкта владних повноважень», по справі № 208/4843/17-а, у вигляді зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 251«Про проведення демонтажу рекламних засобів» від 23.08.2017 року щодо окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) в частині розташування рекламного засобу за адресою, а саме: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів; заборони вчинення Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Міська інформаційна служба», а також іншим фізичним та юридичним особам будь які дії по демонтажу окремо розташованого рекламного засобу (шестигранний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський; район, пл. Визволителів, скасувати.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.