overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2266/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2266/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ № 826/2266/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву про заміну сторони у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя

до

Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про заміну сторони.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони по справі № 826/2266/17 у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 13:05 год., що відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/15394/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (із 100 % іноземним капіталом) «Катметал Україна»

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (із 100 % іноземним капіталом) «Катметал Україна» про стягнення коштів.

Згідно відмітки служби діловодства, 11.08.2017 р. до Окружного адміністративного суду м.Києва від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, яка узгоджується із положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що судом вже вирішено питання про поновлення строків для пред’явлення виконавчого документа до виконання, відповідно підстави для задоволення заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві у суду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 168, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/18424/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудуправління № 1»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудуправління № 1» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2016 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудуправління" №1 на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Списком №2 в розмірі 187778,75 грн.

На виконання вищевказаної постанови суду, 23.02.2017 р. Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист.

Згідно відмітки служби діловодства, 16.08.2017 р. до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 825/1332/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1332/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Пшенишної Т.Я., Мирошниченко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання діяльності протиправною та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 26.09.2017 року після 16-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/5179/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(про виправлення описки)

29 серпня 2017 року м. Київ № 826/5179/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доКиєво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
третя особаЄврейська релігійна громада м. Києва
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи - Єврейська релігійна громада про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2017р. відкрито провадження по справі.

В порядку письмового провадження 18.08.2017р. судом винесено Постанову по даній справі, якою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовую.

Судом встановлено, що в Постанові суду від 18.08.2017р. допущено технічну описку, а саме помилково зазначено Єврейська релігійна громада в якості відповідача по справі замість потрібного статусу "Третя особа".

Частиною 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про виправлення описки в рішенні суду може вирішуватись в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в Постанові суду від 18.08.2017р..

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в Постанові від 18.08.2017р., а саме з помилково зазначеного статусу Європейської релігійної громади "Відповідач" виправити на потрібне «Третя особа».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 821/1414/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1414/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., отримавши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року у справі № 821/3469/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) №006-21923-020315 від 02.03.2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_1 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №006-21923-020315 від 02.03.2015 року. Зобов'язано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 05.09.2017 року скасовані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 року справі присвоєно № 821/1414/17 та розподілено судді Кисильовій О.Й.

Керуючись ст. 15-1 КАС України, -

ухвалила:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.2017 року о 9:30 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Кисильової О.Й.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 825/1402/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1402/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В. Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб.20 на 10:00 год. 27 вересня 2017 року.

3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

4. Зобо'язати відповідача надати в судове засідання належним чином завріені копії виколнавчого провадження № 48964103.

5. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/12157/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН-ТРЕЙДЕР"

до

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві ,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського районного Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН-ТРЕЙДЕР" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського районного Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В судові засідання, призначені судом на 13.07.2017 та на 22.08.2017 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте поштова кореспонденція повернулась на адресу суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не з’являється в судові засідання без поважних причин та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН-ТРЕЙДЕР" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського районного Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 825/1453/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1453/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 про повернення адміністративного позову позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позивачу.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позивачу, судом допущено описки, а саме зазначено прізвище позивача у родовому відмінку «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», у називному - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позивачу.

При цьому, судом враховується, що виправлення в ухвалі суду від 21.09.2017 жодним чином не змінює її текст і суть.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позивачу, шляхом зазначення прізвища позивача у родовому відмінку замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1», у називному відмінку замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 2270/3858/12
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3858/12
У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

За змістом частини 2 статті 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.10.2017 р. о 09:35 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати докази правонаступництва Головного управління ДФС у Хмельницькій області прав управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на стягнення заборгованості.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2