Справа № 808/2493/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2017 року Справа № 808/2493/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ПАТ «Перший український міжнародний банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі відповідач 1), Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства ОСОБА_2 (далі відповідач 2), третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі третя особа, ПАТ «ПУМБ»), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»;

визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого Олександра Володимировича «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)», індексний номер 36355708 від 28.07.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк».

19 вересня 2017 року від ПАТ «ПУМБ» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини повязані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже справа має вирішуватись за правилами ЦПК України. В обґрунтування своєї позиції посилається на практику Верховного Суду України.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно абзацу 7 частин 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пунктом 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) субєкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані субєкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до ч.10 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

На підставі викладеного, спори, які виникають у відносинах зі здійснення державними реєстраторами повноважень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилань ПАТ "ПУМБ" на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (№21-41а16), суд звертає увагу на таке.

У вказаному рішенні Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є підставою для звернення до адміністративного суду. Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідачем під час прийняття рішення не перевірено повноту поданих ПАТ «ПУМБ» документів, які необхідні для проведення реєстраційних дій.

Отже обставини, на які посилається позивач в даній справі, відрізняються від обставин справи №21-41а16, у звязку з чим правова позиція Верховного Суду України у цій справі не може бути застосована.

Таким чином, в даній справі відсутній спір про право, яке виникає на підставі цивільно-правової угоди, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у звязку з чим клопотання ПАТ "ПУМБ" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариство «Перший український міжнародний банк» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.С. Лазаренко