Справа № 815/3683/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року 11 год. 40 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у несвоєчасному наданні відповіді та наданні неповної відповіді ОСОБА_3 на його заяву від 06.06.2017 року, отриману ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управліня Державної фіскальної служби в Одеській області 06.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у несвоєчасному наданні відповіді та наданні неповної відповіді ОСОБА_3 на його заяву від 06.06.2017 року, отриману ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управліня Державної фіскальної служби в Одеській області 06.06.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 4-8). У судовому засіданні 21.09.2017 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 70-75), згідно яких просив суд визнати протиправною бездіяльність, що полягає у несвоєчасному наданні відповіді та наданні неповної відповіді ОСОБА_3 на його заяву від 06.06.2017 року. У своїй заяві позивач зазначав на тому факті, що лист дійсно було направлено відповідачем на адресу ОСОБА_3, проте здійснено це було з порушенням встановлених законом термінів, а саму відповідь надано не в повному обсязі. Позивач зазначав, зокрема, що відповідно до ст.ст. 19,40 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, а ці органи та їх посадові особи зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та повідомляти громадян про наслідки їх розгляду.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, спираючись на доводи викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 40-44). Зазначив, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідь була надана своєчасно та у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

06.06.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із заявою, у якій, з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», виклав прохання письмово повідомити його, чи була прийнята та зареєстрована ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкова звітність з ПДВ за квітень 2017 року підприємств, учасником і засновником яких є позивач (а.с. 7). Згідно відмітки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зазначену заяву було зареєстровано 06.06.2017 року.

Позивачем 01.08.2017 року було отримано лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 05.07.2017 року № 1108/10/15-52-08-04-06. Даний лист було направлено на адресу позивача 25.07.2017 року, як вбачається із звіту системи відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с. 75). Інших листів позивач від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не отримував.

Із наявних у матеріалах справи письмових доказів, а саме Витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (загальної) ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №15-52-03-01-49, вбачається, що відповідачем 06.07.2017 року зареєстровано лист №1108/10/15-52-08-04-06 (а.с. 52). Даний лист було направлено контролюючим органом засобами поштового зв'язку 25.07.2017 року (а.с. 44).

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч 1, 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Ч.1. ст. 7 Зазначеного Закону визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). П. 3 цієї ж статті вказує, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідь на звернення ОСОБА_3 від 06.06.2017 року була надана 06.07.2017 року, про що свідчить відповідний запис у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції (загальної) ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №15-52-03-01-49. Таким чином, відповідачем дотримано вимоги щодо термінів розгляду звернень громадян, визначених ст. 20 Закону України «Про зверенення громадян».

Відповідно до п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Однак, п.6 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» визначає обовязок відповідного органу письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення без посилання на необхідність направлення такої відповіді рекомендованим поштовим відправленням та на обовязок здійснювати контроль за врученням відправлення. Чиним законодавством України не встановлено обов'язку субєкта владних повноважень вручати відповідь на зверненнягромадян, а встановлено обов'язок надати таку відповідь. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у спосіб, передбачений чиним законодавством України, та вчасно надав відповідь на звернення позивача.

Водночас, позивач ОСОБА_3 у своїх уточнених позовних вимогах просить суд визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає у наданні неповної відповіді на звернення від 06.06.2017 року. Із наявних у матеріалах справи доказів, а саме Листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1108/10/15-52-08-04-06, вбачається, що відповідачем надано відповідь про те, що подані ОСОБА_3 податкові декларації з податку на додатну вартість за квітень 2017 року зареєстровані до программного забезпечення «Податковий блок» (а.с. 42-43). При дослідженні зверенння ОСОБА_3 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2017 року судом встановлено, що позивач просив повідомити, чи була прийнята та зареєстрована відповідачем податкова звітність з ПДВ за квітень 2017 року. Проте, відповідачем не було надано жодної інформації щодо прийняття податкової звітності, та не зазначено жодних причин неможливості надання таких відомостей, що в свою чергу є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Пунктом 49.9 ст. 49 Податкового кодексу визначено, що 49.9. за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області допустив бездіяльність щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_3 в частині відсутності у листі від 05.07.2017 року №1108/10/15-52-08-04-06 інформації про прийняття (чи відмову у прийнятті) податкової звітності з ПДВ за квітень 2017 року.

В силу п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо надання неповної відповіді на заяву ОСОБА_3 від 06.06.2017 року.

Згідно матеріалів справи при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640.00 грн (шістсот гривень 00 коп.), про що свідчить квитанція (а.с. 3). Згідно приписів ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 21.09.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2,7, 8, 9, 11, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у несвоєчасному наданні відповіді та наданні неповної відповіді ОСОБА_3 на його заяву від 06.06.2017 року, отриману ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управліня Державної фіскальної служби в Одеській області 06.06.2017 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо надання неповної відповіді на заяву ОСОБА_3 від 06.06.2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.09.2017 року.

Суддя О.М. Тарасишина