Справа № 2-а-3568/10
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3568/10
Провадження № 2-а-3568/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 14.03.2010р. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить скасувати вищезазначену постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2010 р. ІДПС ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, і накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 14.03.2010 року о 13 год. 55 хв. позивач керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Ромни, Сумської обл. по вул. Прокопенка, та повертаючи на вул. Горького не подав сигнал освітлення покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

Позивач з предявленим порушенням ПДР не погодився, про що зазначив по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що він, рухаючись з гори, намагався завести свій автомобіль, попередньо увімкнувши аварійну сигналізацію.

Ці обставини підтверджуються копією постанови серія ВМ № 113393, та копією протоколу про адміністративне правопорушення ВМ № 115957.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати до суду письмові заперечення із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються. Однак, до суду не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого відповідачем рішення. Тому суд, на підставі наявних у справі доказів, встановив, що дії позивача відповідали вимогам ПДР України, та не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 113393 ІДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, від 14.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя