Справа № 461/6331/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6331/17
Провадження № 2-а/461/535/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування ЛМР від 26.12.2014 року № 445 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Сувеніргал» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» зі змінами, внесеними наказом від 24.07.2015 року № 222.

19.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові у тому числі й щодо будь-яких житлових і не житлових приміщень, які в ньому розташовані, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. А також, заборонити третім особам проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 15 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що містобудівні умови та обмеження це основа для розробки проекту будівництва чи внесення змін до нього, якою встановлюються основні критерії та обмеження для проектування. Також ОСОБА_1, що у випадку задоволення позову, а саме: ухвалення судом рішення про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, в разі не вжиття судом заходів про забезпечення даного позову, існує очевидна небезпека реєстрації права власності на спірний нерухомий об'єкт за третіми особами.

Зазначені обставини значно утруднять або взагалі унеможливлять виконання такого рішення суду, а для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Пленум Вищого адміністративного суд України у п.17 постанови № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснив, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах : 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слід зауважити, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС України зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обовязків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Сувеніргал» багатоквартирного житлового будинку.

Реалізація оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, унеможливлять або значно утруднять виконання постанови суду в надій справі у разі задоволення адміністративного позову.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування та заборони вчиняти дії, що будівництва багатоквартирного будинку.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Зупинення дії оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування та заборона вчиняти певні дії відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим і необхідним зупинити дію оскаржуваного акту відповідача та заборонити здійснювати будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові у тому числі й щодо будь-яких житлових і не житлових приміщень, які в ньому розташовані, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 15 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Боржник: Департамент містобудування Львівської міської ради, , адреса: м. Львів, площа Ринок, 1.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Радченко