Справа № П/811/1349/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2017 року Справа № П/811/1349/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Кіровоградської міської ради (надалі - відповідач), треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та Кіровоградська регіональна філія Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградської міської ради (відповідач1), Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач2), Кіровоградської регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" (відповідач3), ОСОБА_2 (відповідач4) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 року №3950 "Про передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок";

- зобов'язання Кіровоградську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 заг. площею 0,1 га для будівництва та обслуговування, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України.

Так, ухвалою від 03.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків. Зокрема, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем подано позовну заяву до 4 відповідачів, а позовні вимоги заявлені до відповідача 1 - Кіровоградської міської ради. Отже, позивачу було необхідно надати позовну заяву, в якій чітко вказати зміст позовних вимог та виклад обставин, якими ці вимоги обґрунтовуються, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (в даному випадку зміст позовних вимог щодо відповідачів-2, 3, 4).

Позивачем вимоги ухвали в цій частині у встановлений строк виконано не було, у зв'язку із чим ухвалою від 29.08.2017 р. строк усунення недоліків позовної заяви продовжено.

На виконання рішення суду представником позивача 14.09.2017 р. подано до суду позовну заяву від 14.09.2017 р., згідно якої в статусі відповідача вказано Кіровоградську міську раду, в статусі третіх осіб Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 та Кіровоградська регіональна філія Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру". При цьому, згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 року №3950 "Про передачу громадянам безоплатно у власність земельних ділянок";

- зобов'язати Кіровоградську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 заг. площею 0,1 га для будівництва та обслуговування, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану позовну заява в редакції від 14.09.2017 року суддя дійшов висновку про її непідсудність даному адміністративному суду, з огляду на таке:

Так, відповідачем у справі є Кіровоградська міська рада.

Частиною 1 ст. 10 Закону України від 21.05.1997 р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями) встановлено те, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Водночас, згідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Посилаючись на ч. 3 ст. 18 КАС України представник позивача по змісту позовної заяви вказує, що остання підсудна окружному адміністративному суду.

Однак, дані доводи є помилковими з огляду на те, що в силу положень ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відтак, ч. 3 ст. 18 КАС України закріплено альтернативну предметну підсудність: справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Однак, для вибору альтернативної підсудності:

- позовні вимоги повинені бути заявлені саме до посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади;

- предметом такого позову повинно бути оскарження дій або бездіяльності вказаних посадових осіб.

Тобто, альтернативна підсудність за вибором позивача можлива лише за умови оскарження дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади. Водночас, місцевим органом виконавчої влади є місцева державна адміністрація (міська, районна, обласна), а також територіальний (міський, районний, обласний) підрозділ (відділ, відділення, управління, інспекція, служба, адміністрація, центр тощо) центрального органу виконавчої влади, в т.ч. із спеціальним статусом.

Отже, оскільки відповідачем у даній справі є Кіровоградська міська рада, яка відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" входить до системи органів місцевого самоврядування, справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідно місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько