Справа № 563/839/17
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складi головуючого суддi Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від пред'явлення поліцейському полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності вона не відмовлялася, але їй був потрібний час, щоб знайти його в автомобілі. Стверджує, що помилково надала поліцейському прострочений поліс. Вважає, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснила, що не пред'явила поліцейському чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте він у неї був в наявності.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Зазначила, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано порушення вимогт п. 21.11 Правил дорожнього руху, а адміністративне стягнення накладено за непред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяву про відкладення судового засідання чи письмові заперечення на позов не надав. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 18 липня 2017 року інспектором СРПП №1 Корецького ВП винесено постанову серії БР №411236, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 18 липня 2017 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі сполученням Корець-Морозівка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 21.11. Правил дорожнього руху, а саме при перевірці документів не пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні з'ясовано, що 18.07.2017 року під час перевірки поліцейським документів, ОСОБА_2 було надано страховий поліс НОМЕР_2 строк дії якого закінчився 15.07.2017 року. Щодо долученого до матеріалів справи страхового полісу НОМЕР_3 від 17.07.2017 року, то судом з'ясовано, що він на вимогу поліцейського не пред'являвся.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 "а" Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача про те, що поліцейський не мав права вимагати в неї пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає необґрунтованими, оскільки з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слідує, що нею були порушені вимоги пункту 21.11. Правил дорожнього руху, а саме перевезення дитини, яка не досягла 12 років на передньому сидінні легкового автомобіля без використання зазначених спеціальних засобів тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим у поліцейського були достатні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та перевірки наявності при ньому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що такий поліс був у неї наявний суд не може прийняти до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, не тільки мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але й пред'явити його на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотримався.

Суд не бере до уваги заперечення представника позивача з приводу того, що в оскаржуваній постанові зазначено порушення пункту 21.11. Правил дорожнього руху, а саме перевезення дитини, яка не досягла 12 років на передньому сидінні легкового автомобіля без використання зазначених спеціальних засобів, оскільки в цій же постанові вказано порушення вимог п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху, а саме, не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, постанова серії БР № 411236 від 31.12.2016 року є законною, підстав для її скасування судом не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 18, 71, 72 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160,163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2017 року