Справа № 569/2581/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2017 р. Справа № 569/2581/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від "21" лютого 2017 р. та від "12" квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про оскарження рішень органу місцевого самоврядування та забезпечення адміністративного позову ,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської міської ради про оскарження рішень органу місцевого самоврядування та забезпечення адміністратвного позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у п.2 прохальної частини позовної заяви просить суд визнати протиправним рішення Рівненської міської ради від 26 лютого 2015 року № 4916 "Про затвердження Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередньо участь в антитерористичній операції, та сім'ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безплатно у власніть" із змінами прийнятими в редакції рішення від 23 червня 2015 року № 5401 "Про внесення змін до Порядку розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередньо участь в антитерористичній операції, та сім'ями, члени яких загинули під час участі в антитерористичній операції, для передачі земельних ділянок безплатно у власніть" в частині абз. 1 пункту 3 розділу 2 Порядку та скасувати його в цій частині. Однак з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише в лютому 2017 року. Поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач не повідомив.

Однак, у даній ухвалі суд не зазначив протягом якого строку позивачу повинен усунути зазначені недоліки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку із тим, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 21.02.2017 року, якою позов було залишено без руху.

Не погодившись з зазначеними ухвалами, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просив зазначені ухвали скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суд після одержання позовної заяви з»ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ч.2 ст.171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт має особа, щодо якої застосовано цей акт, а також особа, яка є суб"єктом правовідносин у яких буде застосовано цей акт.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся в Рівненську міську раду з заявою вх.№Л-806/16 про включення до реєстру учасників антитерористичної операції з наступним отриманням дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку у порядку черговості, що визначена реєстром.

Листом від 11.11.2016 року Рівненською міською радою повідомлено позивача про відмову включити до єдиного реєстру учасників АТО, яку прийнято рішенням міської ради № 1805 від 27.10.2016.

Таким чином, позивач став суб'єктом правовідносин, що регулюються Порядком розподілу земельних ділянок між учасниками бойових дій, які брали безпосередню участь у антитерористичній операції, затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 26.02.2015 № 4916 в редакції рішення від 23.06.2015 № 5401 з моменту, коли до нього було застосовано положення даного локального нормативно-правового акту.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що перебіг строку для звернення до суду з адміністративним позовом в частині оскарження п.3 розділу 2 Порядку, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 26.02.2015 № 4916 в редакції рішення від 23.06.2015 № 5401 починається з дати набрання чинності рішення Рівненської міської ради № 1805 від 27.10.2016 "Про включення осіб, що є учасниками антитерористичної операції, до єдиного реєстру учасників антитерористичної, операції", яким відмовлено ОСОБА_3 включити до єдиного реєстру учасників АТО, тобто з моменту, коли до позивача застосовано вимоги вищезазначеного Порядку. До того часу, відповідно до вимог ч.2 ст.171 КАС України, ОСОБА_3 не мав права на оскарження нормативно-правового акта.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, тому висновок суду, щодо пропущення позивачем строку звернення до суду є помилковим.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від "21" лютого 2017 р. та від "12" квітня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Рівненська міська рада вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33028

4- представнику позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 35000 - ,