Справа № 815/2893/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2893/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року про повернення адміністративного позову у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77», про визнання протиправним та скасування сертифікату серії ОД №5, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» про визнання протиправним та скасування сертифікату серії ОД №5, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 04.12.2012 року, що посвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта облаштування приморських схилів та проведення протизсувних і берегоукріплюючих робіт 1,9 га, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Крижанівської сільської ради, с. Крижанівка, змовник ОСОБА_5 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року адміністративний позов було повернуто позивачу - заступнику прокурора Одеської області з тих підстав, що цей позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить спірну ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор зобовязаний долучити до свого позову докази підтвердження судом підстав для представництва ним інтересів Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, однак прокурором не ставиться питання про підтвердження судом підстав для представництва держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, яке у свою чергу може бути оскаржено.

На думку суду першої інстанції, лише після набрання законної сили рішення суду про підтвердження підстав для представництва держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області у заступника прокурора будуть наявні повноваження для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Колегія суддів не може погодитися з такою позицією суду першої інстанції, оскільки вона ґрунтується на помилковому трактуванні норм права.

Так, відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що передбачений цією нормою механізм підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді не вимагає від прокурора звертатися до суду з окремою заявою про підтвердження таких повноважень до подачі самого позову в інтересах держави та чекати набуття таким рішенням суду законної сили.

Вирішення питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді повинно вирішуватися судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням тих мотивів для представництва, які наведені у позовній заяві прокурора.

Передбачена зазначеною нормою Закону України «Про прокуратуру» можливість оскарження підстав для представництва повинна тлумачитися у взаємозвязку з нормами процесуального законодавства.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає окремого провадження з вирішення питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, а також не передбачає можливості прийняття судом з цього питання окремого процесуального рішення.

Тому, вирішене судом в ухвалі про відкриття провадження у справі питання про підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді може бути оскаржене не шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу, а шляхом викладення заперечень на таке рішення суду в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, що узгоджується з положенням ч.2 ст.185 КАС України.

Зі змісту позову заступника прокурора Одеської області слідує, що в ньому були наведені підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, однак суд першої інстанції у спірній ухвалі оцінку обґрунтованості таким підставам не давав.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасувати.

Справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77», про визнання протиправним та скасування сертифікату серії ОД №5 - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3