Справа № 2а-120/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-120/10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного Управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 жовтня 2009 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 192 від 06.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою він був підданий штрафу в розмірі 510 грн., та зменшити розмір стягненння, накладеного на нього постановою начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 193 від 06.10.2009 р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що обидві постанови, які є предметом оскарженння були винесені посадовою особою з порушенням вимог ст.36 КУпАП та без врахування положень ст.34 КУпАП

В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнавав. Оскаржувані постанови вважає такими, що прийняті на підставі закону та в межах наданих повноважень.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що постановами начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 192, 193 від 06.10.2009 р. визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155, ст.172 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за кожною постановою відповідно СПД ФО власника двох торгівельних павільйонів ОСОБА_1

Як вбачається із змісту оскаржуваних постанов (а.с. 3,4) 06.10.09 р., під час здійсненння торгівельної діяльності на торгових точках, розташованих за адресою: Леніна 47, 52 в м. Комсомольську субєктом господарювання ОСОБА_1 були порушені правила торгівлі (реалізація продукції без відповідного сертифікату, порушення умов зберіганння продуктів харчування та інш.) та застосовані засоби вимірювальної техніки за відсутності тавра відповідної державної повірки.

Обидві постанови були винесені в.о. начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів одночасно, 06 жовтня 2009 року, з накладенням стягненння по кожному епізоду вчиненого правопорушення відповідно.

Проте, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що розглядаючи одночасно дві справи про адміністративне правопорушенння та приймаючи рішенння про винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, субєкт владних повноважень, накладаючи адміністративне стягенння діяв у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП та з врахуванням обставин, які мають враховуватись при накладенні адміністративного стягненння.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненння накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенння з числа вчинених. Згідно із ст.33 КУпАП при накладенні стягненння враховуються характер вчиненого правопорушенння, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, в порушення норм ст.ст. 33, 36 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідач, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1, прийняв рішенння про накладенння адміністративного стягенння за кожним єпізодом вчиненого правопорушенння, а також не врахував обставини, що помякшують відповідальність (а саме, добровільне усуненння ОСОБА_1 недоліків, зазначених перевіркою і виконанння припису посадової особи /а.с. 18, 32/ та вчиненння правопорушенння вперше).

За таких обставин, оскаржувані рішення субєкта владних повноважень, є такими, що суперечать вимогам ст.ст. 33, 36 КУпАП, з огляду на що, вимога позивача є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. Приймаючи до уваги дані про особу порушника, характер вчинених ним правопорушень та наявність помякшуючих вину обставин, враховуючи положенння ст. 36 КУпАП, суд вважає, що постанова в.о. начальника Полтавського обласного Управління у справах захисту прав споживачів № 192 від 06 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки винесена з порушенням вимог ст.36 КУпАП, а постанова № 193 від 06 жовтня 2009 року - зміні в частині накладенння адміністративного стягненння в розмірі 255 грн., оскільки прийнята без врахуванння положень ст.34 КУпАП.

Питанння розподілу судових витрат вирішене судом відповідно до положень ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, ч.3 ст.162 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Полтавського обласного Управління у справах захисту прав споживачів № 192 від 06 жовтня 2009 року про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 155 ч.1,172 КУпАП із закриттям провадження у справі.

Змінити захід стягнення, призначеного ОСОБА_1 постановою в.о. начальника Полтавського обласного Управління у справах захисту прав споживачів № 193 від 06 жовтня 2009 року , визначивши розмір штрафу в сумі 255 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний термін з часу складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь