Справа № 821/864/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/864/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 11.05.2016р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року адміністративний позов ТОВ "Агрохолдінг" задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 11.05.2016р. Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

28 вересня 2016 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

11 вересня 2017 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що 28 вересня 2017 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звернулось вперше з апеляційною скаргою своєчасно та, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, її повернуто апелянту.

Апелянт зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що управлінням Казначейства не проводилися платежі за платіжними дорученнями Херсонської ОДПІ, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (на рахунки інспекції було накладено арешт).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України, а у відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» було зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення для захисту своїх прав у судовому порядку.

Крім того, повторну подачу апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З урахуванням зазначеного, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 187 та ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши інші підстави для його поновлення.

Роз'яснити, що неподання заяви апелянтом у встановлений строк або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко