Справа № 552/3951/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3951/17
Провадження № 2-а/552/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представників відповідачів ОСОБА_3, Шевченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Шевченко Ірини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати дії державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Шевченко Ірини Володимирівни щодо складання постанови про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року та накладення адміністративного стягнення в сумі 170 гривень за ст.53-1 КУпАП незаконними, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі та визнати протиправним та скасувати повідомлення головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.06.2017 року №31-16-0.46-31/90-17. Свій позов обґрунтував тим, що інспектор Шевченко І.В. не мала повноважень на складання протоколу та винесення постанови, оскільки Диканський район не віднесений до неї компетенції. Крім того, позивач посилається на той факт, що при винесенні постанови були допущені порушення, а саме не оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не роз'яснено його права та обов'язки, не були розглянуті клопотання. Також в своєму позові позивач посилається на те, що земельною ділянкою фактично користується ФСГ «Райдуга», а постанова винесена щодо нього як фізичної особи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти позову з підстав викладених в запереченнях та просили закрити провадження по справі у зв'язку з пропуском позивачем строку на подачу позову.

Суд заслухавши учасників процесу, свідків та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до державного акта на право постійного користування землею від 25.11.1998 року ОСОБА_5 надано в користування для ведення селянського (фермерського) господарства на території Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області земельну ділянку площею 57,3 га., з яких ріллі - 46,3 га, багаторічних насаджень - 4,4га, кормових угідь-5,6га, під іншими угіддями -1, 0 га.

Дана земельна ділянка має кадастровий номер НОМЕР_1.

В 1998 році створено селянське (фермерське) господарство «Райдуга», засновниками якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В 2014 році згідно наказу звільнено з посади голови селянського (фермерського )господарства «Райдуга» ОСОБА_5 та призначено головою ОСОБА_1.

ОСОБА_5 помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа від 08.06.2017 року №02-28/191 вбачається, що земельною ділянкою площею 57,3 га яка була надана в користування ОСОБА_5 на даний час користується ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили суду, що земельною ділянкою площею 57,3 га користується ОСОБА_1

08.06.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській областіШевченко І.В. складено акт обстеження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 57,3 га. Згідно даного акта вбачається, що на даний час земельна ділянка засіяна соєю.

09.06.2017 року державним інспектором Шевченко І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

З даного протоколу вбачається, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства на території Петро-Давидівської сільської ради встановлено, що 08.06.2017 року ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 57,3 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_1. Документи на право власності чи користування відсутні. За дане порушення передбачено оплату шкоди, заподіяної територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 74236,68 гривень.

09.06.2017 року ОСОБА_1 вручено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства в термін до 09.07.2017 року, а саме виготовити документи, що посвідчують право власності на дану ділянку або звільнити ділянку.

14.06.2017 року винесено постанову, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ст.125 Земельного кодексу України та накладено штраф в сумі 170 гривень згідно ст. 53-1 КУпАП України. З тексту постанови вбачається, що 08.06.2017 року ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 57,3 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_1 на території Петро-Давидівської сільської ради. Документи на право власності чи користування відсутні

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП України самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками, об'єктивна сторона виражається в самовільному зайнятті земельної ділянки, тобто без належного на те права, оформленого юридично.

Суб'єктом є громадян або посадова особа. Суб'єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону.

Отже, посилання позивача на той факт, що він не користується вищевказаною земельною ділянкою, а користується безпосереднього СФГ «Райдуга» судом не прийняті до уваги, так як він є безпосереднього головою фермерського господарства, а отже несе адміністративну відповідальність. Крім того, як вбачається з матеріалів справи СФГ «Райдуга» сплачує єдиний с.г.податок за земельну ділянку.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не має документів, які посвідчують його право на користування земельною ділянкою загальною площею 57,3 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_1 на території Петро-Давидівської сільської ради є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому постанова є законною та не підлягає до скасування.

Доводи позивача про те, що державний інспектор Шевченко І.В. не мала повноважень на складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не прийняті судом виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України.

Відповідно до наказу від 01.06.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» вбачається, що державному інспектору у сфері державного контролю за використанням земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Філіповій І.В. та державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобагачанському, Глобинському, Семенівському, Хорольському районах - Шевченко І.В. у термін з 06.06.2017 року по 12.06.2017 року доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства шляхом перевірки використання земель сільськогосподарського призначення державної власності, які не передані у власність, користування (оренду) на території Петро - Давидівської сільської ради Диканського району.

Отже, на час складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідач Шевченко І.В. мала відповідні повноваження.

Крім того, ст. 159 КАС України визначено перелік підстав для закриття провадження по справі. По даній справі такі підстави відсутні, отже вимога про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Крім того, в своєму позові позивач посилається на порушення порядку винесення постанови від 14.06.2017 року, що виразилась в тому, що позивачу не було роз'яснено його права та не були розглянуті його клопотання. Судом встановлено, що під час розгляду протоколу 14.06.2017 року та винесення постанови з позивачем був присутній адвокат, який надавав йому правову допомогу. Також судом встановлено, що позивачу завчасно було повідомлено про час розгляду його справи та було запропоновано подати докази та клопотання. Отже, дані заперечення позивача не є підставою для скасування постанови.

Заперечення представника відповідача щодо пропуску строку на подачу позову судом не прийняті до уваги виходячи з наступного.

Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 14.06.2017 року та в той же день вручено позивачу.

Строк на оскарження складає 10 днів, отже останнім днем для подачі позову є 24.06.2017 року субота, який є вихідним днем. Позивач звернувся до суду в понеділок 26.06.2017 року.

Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже, позивачем строк не був пропущений.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсзяі судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.159-160 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.