Справа № 2а-1724/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року /12:01/ Справа № 2а-1724/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3» ОСОБА_4, представника третьої особи ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_5, представників третьої особи ВАТ «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Запорізької обласної екологічної громадської організації «Оберег»

до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області

за участю третіх осіб на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3», Відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер», Відкрите акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод», Відкрите акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», Закрите акціонерне товариство «Іскож-2000»

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна екологічна громадська організація «Оберег» (надалі позивач) звернулась із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (надалі відповідач) про визнання протиправним бездіяльності Державної екологічної інспекції в Запорізькій області стосовно не вжиття заходів щодо зупинення (тимчасово) експлуатації «шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та зобовязання відповідача зупинити (тимчасово) експлуатації «шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до повного виконання останнім природоохоронних заходів, встановлених «Програмою охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м. Запоріжжя», затвердженої 23.04.02р. рішенням Запорізької обласної ради № 2. Позивач у позові зазначає, що «шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна перебуває у незадовільному стані, у звязку з чим у річку Дніпро скидаються забруднюючі речовини. Вважає, що Державна екологічна інспекції в Запорізькій області безпідставно не вживає заходів щодо зупинення (тимчасово) експлуатації «шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач з позовом не згоден, заперечує проти визнання бездіяльності протиправною. Вважає, що позивачем не надано необхідних документів, які стали би підставою до зупинення (тимчасово зупинення) експлуатації «шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь». Зазначає, що ним вживались інші заходи реагування, ніж ті, що пропонує позивач.

Ухвалою суду від 26.03.2010р. до участі у справі як третю особу на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі ВАТ «Запоріжсталь»).

Ухвалою суду від 21.04.2010р. до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача залучено: Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3» (далі ВАТ «Дніпроспецсталь»), Відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ВАТ «ЗАЛК»), Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» (далі ЗДП «Кремнійполімер»), Відкрите акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» (ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод»), Відкрите акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» (далі ВАТ «АТП 12329»), Закрите акціонерне товариство «Іскож-2000» (далі ЗАТ «Іскож-2000»).

Треті особи на стороні відповідача ВАТ «Запоріжсталь», ВАТ «Дніпроспецсталь», ВАТ «ЗАЛК», ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» висловили свої заперечення проти позову, вважають його безпідставним. Інші треті особи на стороні відповідача свою позицію з приводу позовних вимог не висловили.

Суд, вислухавши думки сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1. Комплекс позаплощадочного шламовидалення (далі - КПШВ) знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь», але до нього надходять зворотні води промислових підприємств, розташованих у Заводському районі м.Запоріжжя, таких як: ВАТ «Запоріжсталь», ВАТ «Дніпроспецсталь», ВАТ «ЗАЛК», ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ЗДП «Кремнійполімер», ЗАТ «Іскож-2000», ВАТ «АТП-12329» та дренажні і зливові води з верхівя балки Капустяної.

ВАТ «Запоріжсталь» укладено договори з ВАТ «Дніпроспецсталь», ВАТ «ЗАЛК», ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», ЗДП «Кремнійполімер», ЗАТ «Іскож-2000», ВАТ «АТП-12329» про спільне утримання КПШВ (копії договорів долучено до матеріалів справи).

На підтвердження права використання земель КПШВ ВАТ «Запоріжсталь» надано до суду договори оренди № 20/2007/2675, 20/2007/2676 від 12.12.2007р., № 20/2007/2683, 20/2007/2684, 20/2007/2685, 20/2007/2686 від 13.12.2007р., № 20/2007/2677, 20/2007/2678, 20/2007/2679, 20/2007/2680, 20/2007/2681, 20/2007/2682 від 26.12.2007р., що укладені ВАТ «Запоріжсталь» з Запорізькою міською радою.

01.01.2008р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області видано дозвіл на спеціальне водовикористання ВАТ «Запоріжсталь». У зазначеному дозволі зазначено порядок і спосіб очищення водостоків підприємства, параметри водовикористання та забору води.

01.01.2010р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області видано аналогічний дозвіл на спеціальне водовикористання ВАТ «Запоріжсталь», при цьому суттєвих зауважень щодо водовикористання та стічних вод Управлінням не зазначено.

03.12.2008р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області продовжено термін дії нормативів гранично допустимого скиду (далі ГДС) речовин та встановлено ліміти скидання забруднюючих речовин, що надходять із зворотними водами до р. Дніпро по випусках № 1 (балка Маркусова) та № 2 (Північний) на рівні нормативів ГДС речовин по випуску № 3 (балка Капустяна) на рівні встановленого на 2009 рік поетапного досягнення екологічного нормативу якості води р. Дніпро.

11.11.2009р. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області відповідно до акту відбору проб вод від 02.11.09р. за № 94 складено протокол №228, 229, 230 вимірювань показників складу та властивостей проб вод, з встановленням показників стоку вод.

Судом також вивчені акти перевірки виконання вимог водоохоронного законодавства ВАТ «Запоріжсталь» складені Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області у березні 2008р., 21.09.-09.10.2009 р., а також акт перевірки відповідачем вказаного підприємства 02.02.2009р.-20.02.2009р. на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства, акт перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 17.03.2008р.

За результатами цих перевірок державними інспекторами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області вживались заходи з притягнення осіб, які порушили чинне законодавство України, спрямоване на захист навколишнього природного середовища, до адміністративної відповідальності. Зокрема судом вивчені факти притягнення співробітників ВАТ «Запоріжсталь» до адміністративної відповідальності. Так, 05.02.2009р. за ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області притягнуто ОСОБА_10, ОСОБА_11; 27.02.2009р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП притягнуто ОСОБА_12 Також до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Як передбачено п.п.6 п.5 «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006р. №548 (далі «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі»), державні екологічні інспекції мають право складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.

Згідно п.п.11 п.5 «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі» інспекція має право передавати до правоохоронних органів матеріали про діяння, у яких вбачаються ознаки злочину.

Так, відповідно до матеріалів, наданих Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надходили матеріали щодо порушення природоохоронного законодавства з боку посадових осіб ВАТ «Запоріжсталь», за результатами розгляду яких 15.12.2009р. порушено кримінальну справу №240946пр за ознаками злочину. передбаченого ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, відповідачем в межах повноважень вживались заходи щодо перевірки стану експлуатації «шламонакопичувача» (випуску №3) у балці Капустяна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь», та застосовувались до винних осіб заходи реагування за порушення природоохоронного законодавства.

2. Запорізька обласна рада Рішенням від 23.04.2002р. №2 «Про програму охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м.Запоріжжя» (далі Програма) вирішила:

«1. Затвердити програму охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м.Запоріжжя (додається).

2. Запропонувати підприємствам м.Запоріжжя, незалежно від форми власності, здійснити заходи, передбачені Програмою.

3. Контроль за виконанням Програми покласти на постійну комісію з питань екології та раціонального природокористування».

Враховуючи, що підприємствам м.Запоріжжя лише «запропоновано» здійснити заходи передбачені вказаною Програмою, то здійснення цих заходів для підприємств м.Запоріжжя не є обовязковим.

Згідно Розділу 6 «Програми охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м. Запоріжжя», затвердженої 23.04.2002р. рішенням Запорізької обласної Ради №2, (...) у разі не своєчасного виконання підприємствами-забруднювачами запланованих природоохоронних заходів у терміни, передбачені Програмою, заходи продовжуються та відображаються у наступних періодах виконання Програми без зміни строку виконання (...). Підприємство-забруднювач, яке своєчасно не виконало природоохоронні заходи, передбачені Програмою, має право клопотати перед обласною Радою та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України щодо укладення трьохсторонньої угоди між підприємством, Запорізькою обласною Радою та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України. Запорізька обласна Рада укладає таку Угоду (шляхом прийняття відповідного рішення Ради) за таких умов. (...) Контроль за виконанням Програми покладено на постійну комісію обласної Ради з питань екології та природокористування.

Разом з цим, позивач, посилаючись на вказану Програму просить визнати незаконною бездіяльність іншого органу Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, відповідальність і участь якої не передбачена цим документом.

Крім того, ст.19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що виконавчі та розпорядчі органи місцевих Рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції здійснюють реалізацію рішень відповідних Рад.

Відповідно до п.п.1 п.4 «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі» Державна екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

У ст.2 (законодавство України про охорону навколишнього природного середовища) Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Таким чином, Державна екологічна інспекція не має повноважень щодо здійснення контролю за виконанням місцевих програм з питань охорони довкілля, прийнятих органами місцевого самоврядування.

3. Відповідно до приписів п.п.3 п.5 «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі» інспекція має право обмежувати чи зупиняти (тимчасово) в установленому порядку діяльність підприємств, установ і організацій та експлуатацію обєктів (у тому числі будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів (...).

Однак, це є правом, а не обовязком Державної екологічної інспекції.

Поряд з правом обмежувати чи зупиняти (тимчасово) в установленому порядку діяльність підприємств, установ і організацій та експлуатацію обєктів (у тому числі будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів Державна екологічна інспекція має права вживати до порушників природоохоронного законодавства й інші заходи реагування.

Відповідно до матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області винні особи (працівники ВАТ «Запоріжсталь») притягались до адміністративної відповідальності, за матеріалами переданими до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури порушена кримінальна справа №240946пр.

Наведене свідчить про здійснення відповідачем конкретних дій щодо контролю за станом забруднення навколишнього природного середовища на КПШВ.

4. Діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, визначених п.4 «Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища», затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992р. № 2751-ХІІ (далі «Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища»).

Разом з цим, відповідно до п.7 «Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» не допускаються термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.

Оскільки п.3 «Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. № 554, збір, обробка, зберігання, поховання, знешкодження і утилізація всіх видів промислових і побутових відходів віднесено до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності «шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь» призведе до загрози виникнення аварії.

Позивачем не надано суду доказів того, що є такі, передбачені чинним законодавством України, обставини, які безумовно потребують обмеження чи зупинення (тимчасово) експлуатації обєкту: «шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна, який знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь».

Позивачем не доведено, що зупинення (тимчасово) експлуатації КПШВ не призведе до ще більшого забруднення навколишнього природного середовища.

5. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено лист Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 04.02.2010р. №212/29/10 адресований представнику Запорізького міського руху «Наше місто наш дім» та лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області від 09.02.2010р. №185 на адресу голови ВГО «Правозахисна організація «Споживчий контроль».

Відповідно до п.2.1. Статуту Запорізької обласної екологічної громадської організації «Оберег» організація створюється для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Згідно п.4.1. Статуту Запорізької обласної екологічної громадської організації «Оберег» для здійснення завдань Організація у відповідності з діючим законодавством може (...) представляти і захищати свої законні інтереси і законні інтереси своїх членів у державних і громадських органах.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог не зазначено яким чином Державна екологічна інспекція у Запорізькій області під час здійснення своїх владних повноважень порушила права Запорізької обласної екологічної громадської організації «Оберег» та її членів і які саме публічно-правові відносини вказаного державного органу утворюють спірні відносини з позивачем.

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України, ст.19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; п.п.1 п.4, п.п. 3, 11 п.5 «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006р. №548; п. 4, 7 «Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і обєктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища», затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.1992р. № 2751-ХІІ; п.3 «Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. № 554, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Запорізької обласної екологічної громадської організації «Оберег» до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність інспекції стосовно не вжиття заходів щодо зупинення (тимчасової) експлуатації «Шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь», у звязку з порушенням з боку останнього законодавства про охорону навколишнього природного середовища та зобовязання інспекції зупинити (тимчасово) експлуатацію «Шламонакопичувача» (випуску № 3) у балці Капустяна, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь», до повного виконання останнім необхідних природоохоронних заходів, встановлених «Програмою охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м. Запоріжжя», затвердженої рішенням Запорізької обласної Ради № 2 від 23.04.2002р. відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя /підпис/ ОСОБА_20

Постанову виготовлено у повному обсязі 31.05.2010р.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов