Справа № 805/3222/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

20 вересня 2017 року Справа № 805/3222/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація в умовах Шахти Свято-Покровська про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація в умовах Шахти Свято-Покровська про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке обгрунтоване включенням установи позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій, відсутністю коштів у кошторисі витрат по видаткам КЕКВ 2800 тощо.

Суд зазначає, що, відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Статтею 4 Закону України Про охорону праці визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Таким чином, згідно наведених законодавчих положень, враховуючи відсутність коштів для сплати судового збору в установі позивача та обставини даної справи, спираючись на принципи пріоритету життя і здоровя, враховуючи потенційну загрозу таких принципів відносно працівників відповідача, дотримуючись балансу між інтересом держави у стягненні судового збору та необхідності захисту життя і здоровя людей, суд приходить до висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність в межах строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду, немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 88, 107, 160, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація в умовах Шахти Свято-Покровська про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Справу розглядати у порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу, встановивши йому десятиденний строк з дня одержання копії ухвали для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Роз*яснити відповідачу, що заперечення та необхідні документи або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.