Справа № 820/1999/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.09.2017 р. № 820/1999/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А., суддів - Спірідонова М.О., Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шаталової Н.В.,

представника відповідача - Міністерства оборони України - ОСОБА_1,

представника відповідача - Генерального штабу Збройних сил України - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід суддів Волошина Д.А., Панова М.М., Мороко А.С. від 21.08.2017 р. (Вх. №01-26/28439/17), заяву про відвід судді Волошина Д.А. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29839/17), заяви про відвід судді Мороко А.С. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29837/17) від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29835/17) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України при виданні спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2), яка не відповідає чинному законодавству за процедурою видання та у частині введення в дію Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ №17/229 від 31.08.2017, що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ; зобов'язати відповідачів скасувати спільну Директиву Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2) в частині введення в дію Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду позивачем було подано ряд заяв про відвід суддів Харківського окружного адміністративного суду, а саме: заява про відвід суддів Волошина Д.А., Панова М.М., Мороко А.С. від 21.08.2017 р. (Вх. №01-26/28439/17) (Т.1 а.с. 228 - 230), заяву про відвід судді Волошина Д.А. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29839/17) (Т.1 а.с. 237 - 239), заяви про відвід судді Мороко А.С. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29837/17) від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29835/17) (Т.1 а.с. 239 - 242).

В обґрунтування першої заяви про відвід суддів Волошина Д.А., Панова М.М., Мороко А.С. від 21.08.2017 р. (Вх. №01-26/28439/17) та про відвід судді Волошина Д.А. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29839/17) позивачем зазначено, що протокольна ухвала суду від 30.06.2017 року наразі є невиконаною, а надані відповідачем документи, як вважає позивач, лише підтверджують її невиконання, а тому з вказаних причин колегія суддів повинна була перенести розгляд справи на іншу дату та постановити ще одну ухвалу про витребування від відповідача документів по справі, чого не зробила на судовому засіданні від 08.08.2017 р., що свідчить, на думку позивача, про упередженість суддів Волошина Д.А., Панова М.М., Мороко А.С. до позивача та суперечить положенням статті 2 КАС України. що може мати своїм наслідком винесення суддями по справі неправосудного рішення.

В обґрунтування заяв про відвід судді Мороко А.С. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29837/17) від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29835/17) також зазначено, що суддя Мороко А.С. приймає участь у більшості адміністративних справ, в яких позивачем є ОСОБА_3 та в яких оскаржуються дії Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 та військово - юридичного факультету цього ж університету, а саме: № 820/2703/17, № 820/63/17, № 820/1394/17. Незважаючи на наявність доказів та очевидність неправомірної бездіяльності відповідача по адміністративній справі № 820/1394/17 суддя приймає рішення від 01.09.2017 року про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Позивач вважає, що суддя Мороко А.С. як одноосібно, так і в складі колегії суддів по розгляду справ по відношенню до позивача завжди демонструє упереджене ставлення та приймає рішення на користь відповідачів у справах та всупереч вимогам діючого законодавства України. Факти системної підтримки відповідачів у адміністративних справах, в яких позивачем є ОСОБА_3 та по іншим справам, ігнорування вимог законодавства під час прийняття рішень на користь відповідача, що на думку позивача, є об'єктивним підтвердженням упередженості судді учасника колегії ОСОБА_5 та також суперечить та не відповідає положенням ст. 2 КАС України.

А тому на його думку, судді Волошин Д.А., Панов М.М., та ОСОБА_5 не можуть брати участі у розгляді справи № 820/1999/17 за наявності підстав для їх відводу.

В судове засідання позивач не прибув, свого уповноваженого представника також не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

В наданій 20.09.2017 року до суду заяві (Вх. №01-26/31851/17) позивач повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та просив суд перенести розгляд адміністративної справи на іншу дату.

В судовому засіданні представники відповідачів - Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, висловили думку з приводу вказаних заяви та заперечували проти їх задоволення з причин необґрунтованості.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідачів, дослідивши заяви про відвід суддів, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Стаття визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Слід зазначити що така підстава як "наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді" є за своєю суттю оціночною підставою.

Невиконання відповідачем (відповідачами) протокольної ухвали суду та перенесення розгляду справи на іншу дату не є тією обставиною що викликає сумнів, свідчить про упередженість суддів та не є законодавчо визначеною підставою для їх відводу.

З приводу тверджень позивача що ОСОБА_5 приймає участь у більшості адміністративних справ, в яких позивачем є ОСОБА_3 та в яких оскаржуються дії Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 та військово - юридичного факультету цього ж університету, суд зазначає, що відповідачами у даній справі є Міністерство оборони України та Генеральний штаб Збройних сил України, які приймали оскаржувану Директиву від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2), та предметом розгляду даної справи є оскарження дій щодо прийняття зазначеної Директиви та її скасування.

Національний юридичний університет імені ОСОБА_4 не є відповідачем по даній справі.

Окрім того, позивачем не зазначено та не підтверджено, яким чином розгляд адміністративних справ № 820/2703/17, № 820/63/17, № 820/1394/17 та № 820/1394/17 суддею Мороко А.С. впливає на розгляд колегією суддів та вирішення даної адміністративної справи №820/1999/17 року та свідчить про її упередженість.

Окремо слід зазначити, що наразі судді Мороко А.С. та Панов М.М. не є членами колегії та не приймають участі у розгляді адміністративної справи № 820/1999/17.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано наявність обставин, які відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу суддів Волошина Д.А., Панова М.М., Мороко А.С., а судом таких не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заяв позивача, у звязку з чим в задоволенні заяв позивача про відвід суддів Волошина Д.А., Панова М.М., Мороко А.С. від 21.08.2017 р. (Вх. №01-26/28439/17), заяву про відвід судді Волошина Д.А. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29839/17), заяви про відвід судді Мороко А.С. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29837/17) від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29835/17) необхідно відмовити.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід суддів Волошина Д.А., Панова М.М., Мороко А.С. від 21.08.2017 р. (Вх. №01-26/28439/17), заяву про відвід судді Волошина Д.А. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29839/17), заяви про відвід судді Мороко А.С. від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29837/17) від 04.09.2017 р. (Вх. №01-26/29835/17) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухали складено 21.09.2017 р.

Головуючий суддя Д.А. Волошин

Судді М.О.Спірідонов

ОСОБА_6