Справа № 826/8702/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 826/8702/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання невідповідним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання невідповідним нормативно-правовому акту вищої сили (закону) і нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 07.07.2016 р. № 579/579 «Про регламент Київської міської ради» в частині ст.ст. 4, 16, 44.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як, на її думку, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення КМР, яке оскаржується позивачем, було офіційно оприлюднено у серпні 2016 року і позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Разом з тим, предметом оскарження позивачем у даній справі є рішення Київської міської ради від 07.07.2016 р. № 579/579 «Про регламент Київської міської ради» в частині ст.ст. 4, 16, 44, яке було офіційно оприлюднено в газеті «Хрещатик» у випуску за серпень 2016 року № 92 та перебувало у вільному доступі, а отже, у позивача була реальна можливість ознайомитися з таким рішенням ще в серпні 2016 року та своєчасно звернутися до суду, однак, позивач своїм правом не скористалась і подала даний адміністративний позов лише 11.07.2017 р. /Т.1 а.с.4/, тобто зі спливом шестимісячного строку, регламентованого ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що реалізація особою своїх прав залежить від її волевиявлення і здійснюється нею на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Доводи апелянта про те, що відповідно до ст. 100 КАС України у редакції, діючій на дату подання позову, строк звернення до суду складав один рік, не відповідають дійсності, оскільки як в ст. 100, так і в ст. 99 КАС України у редакції, чинній станом на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, тобто 11.07.2017 р., не було передбачено річного строку звернення з адміністративним позовом, а визначався шестимісячний строк (ч.2 ст.99 КАС України).

Водночас, апеляційний суд зазначає, що ані при зверненні до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду ОСОБА_2 не було подано жодних доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску нею строку звернення до суду та не наведено будь-яких обґрунтованих причин.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 20 вересня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.