Справа № 804/2072/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 р. Справа № 804/2072/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у порядку скороченого провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Темп" про застосування заходів реагування, -
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Темп" в якому просить:
В обґрунтування позову зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Агрокомплекс Темп", за результатами якої встановлено ряд порушень, зазначених на стор.16-18 акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо повноваження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 10.03.2017 р.
У звязку із встановленими порушеннями, позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Темп" заходи реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/2072/17.
В порядку, передбаченому ч.3 ст.183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, на адресу відповідача була надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
15.08.2017 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».
Дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основний вид економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Темп": 01.46 Розведення свиней.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 03.03.2017 року по 10.03.2017 року на підставі наказу про проведення планової перевірки №167-п від 24.02.2017р., направлення на перевірку № 4-1247-10-3 від 24.02.2017р., проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 10.03.2017 року, в якому міститься відмітка представника відповідача, саме директора ТОВ "Агрокомплекс Темп" ОСОБА_2 про отримання ним для підписання та ознайомлення два примірника акта 10.03.17р.
У ході перевірки встановлені, зокрема такі порушення:
- проектні рішення по розміщенню свиноферми ТОВ "Агрокомплекс Темп" за адресою: вул. Берегового, 35-е, смт. Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл. з відповідним погодженням в ході перевірки не надано, що є порушенням ст.26-29 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 7, 13, 14, 32 ЗУ «Про екологічну експертизу», ст.11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- контроль за станом впливу майданчика на підземні водоносні горизонти, ґрунти та атмосферне повітря не проводиться, що є порушенням ст.ст.44, 70, 105 Водного кодексу України, ст.25 ЗУ «Про охорону земель», ст.164 Земельного кодексу України, ст.ст.10, 20 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»;
- майданчик для зберігання гною свинячого, булеряни, приміщення утримання свиней є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Інвертаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством не проведена, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства відсутні, що є порушенням ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»;
- журнали первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря не ведуться. Статистична звітність по формі №2-ТП (повітря) та атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів не складається, що є порушенням ст.ст.10, 24, 31 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»;
- виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не ведеться, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел не забезпечується, що є порушенням ст.ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»;
- на час перевірки правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, на якій розташована свердловина підприємством не надані, що є порушенням ст.ст.124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- у період з 13.09.2016 р. до 14.09.2016 р. включно дозвіл на спец водокористування підземної води із свердловини у підприємства був відсутній, що є порушенням ст.ст.44, 48, 48 Водного кодексу України;
- заходи щодо попередження забруднення підземних вод та контроль за якісним станом підземних вод на підставі не здійснюються. Контроль за кількістю та якістю стічних вод, станом накопичувачів стічних вод та їх впливом на підземні водоносні горизонти не здійснюється, що є порушенням ст.ст.44, 105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель»;
- балансові норми водопостачання та водовідведення на одиницю виробленої продукції не надано, що є порушенням ст.ст.40, 44 Водного кодексу України, ст.11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- заходи щодо запобігання та попередження забрудненню земель стічними водами на підприємстві не запроваджені та не здійснюється, а саме: на підприємстві не вирішено питання щодо збирання та очищення зливових вод з території підприємства. Територія підприємства частково обладнано твердим покриттям. Система перехоплення, відведення та очистка зливних вод з території підприємства не здійснюється, скид стічних вод (зливових) з території підприємства здійснюється по рельєфу місцевості, що є порушенням ст.ст.44, 70, 105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.164 Земельного кодексу України;
- при проведенні аналізу матеріалів інвентаризації відходів та при обтяженні території підприємства було встановлено, що в матеріалах інвентаризації відходів не враховані наступні відходи: мішки поліпропіленові з під кормів; відходи від спалювання палива в белерянах. Норми утворення вищезазначених відходів, які утворюються на підприємстві, їх якісний склад і властивості не визначено. Статистична звітність за формою №1-(відходи), технічні паспорти відходів відсутні, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється, що є порушенням ст.ст.17, 26, 29 ЗУ «Про відходи», ст.55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
- підтверджуючі документи щодо передачі на утилізацію відходів, які утворюються на підприємстві в ході перевірки не надані, ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляд (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.17 ЗУ «Про відходи»;
- первина облікова документація №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» підприємством не ведеться, що є порушенням ст.17 ЗУ «Про відходи»;
- попереднім актом перевірки від 20.01.14 -07.02.14 з метою усунення виявлених порушень та недоліків підприємству надано 20 приписів від 11.02.2014 р. №4-1307-5-3, які на час перевірки не виконано, що є порушенням ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
- підприємством не забезпечено в повному обсязі надання інформації і документів, які необхідно було розглянуто в ході інспекційної перевірки, завірених належним чином у відповідності до «Переліку питань…», чим вчинено перешкоду для виконання обовязків покладених на посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що є порушенням ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.8,11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Правовідносини сторін, що виникають у сфері правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, тощо.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і хорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція України), правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженого Указом Президента України Про Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 року №454/2011 (далі - Положення).
На підставі пункту 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (пп. г п. 2 ч. 4 Положення).
Відповідно до п. 7 Положення Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час розгляду справи відповідачем не було надано до суду доказів на усунення виявлених під час планової перевірки порушень, які відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12 -13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Темп" про застосування заходів реагування задовольнити повністю.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_1