Справа № 641/8096/14-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/143/2014 Справа №641/8096/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганниковаї О.А.

при секретарі судового засідання Фірсова Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС РДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС РДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 784255 від 27 липня 2014 року відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.06.2014 року на автомобілі Ksa Rso, державний номер НОМЕР_1, він рухався по автодорозі М-12, 713 км Кіровоградської області, при проїзді регулюючого перехрестя він їхав на дозволяючий рух сигнал світлофора у відповідності до вимог п.8.7.3 а) ПДР України. Находячись на перехресті світлофор змінив колір на жовтий, у відповідності до вимог п.16.5 ПДР України він повинен був закінчити проїзд перехрестя з тих підстав, що він почав рух на зелений світ світлофора. Зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №784255, він вважає безпідставною, такою, що суперечить ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме п.8.7.3 а) та 16.5 ПДР України.

У судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС прапорщик міліції ІДПС РДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 784255 від 27.06.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху зафіксовано відповідачем у протоколі серії АВ2 № 836706 від 27.07.2014 року, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги п.8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху, зазначено, що позивач переїхав регульоване перехрестя при забороняю чому рух сигналі світлофора, а саме на жовтий..

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення про, що здійснив відповідний запис в протоколі.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 784255 від 27.06.2014 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС РДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 784255 від 27.07.2014 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС РДПС в Кіровоградській області , серія ПС1 №784255 від 27.06.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС прапорщика міліції ІДПС РДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2, серії ПС1 № 784255 від 27.06.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя - ОСОБА_4