Справа № 806/2154/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/2154/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Коваль О.В.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати письмову відповідь про результат розгляду заяви від 15.03.2017,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати письмову відповідь про результат розгляду заяви від 15.03.2017року.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 17.03.2017року звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою від 15.03.2017року про:

- своє поновлення на посаді слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прийняття на аналогічну посаду до органів поліції;

- зобов'язання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Житомирській області видати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2015року по день ухвалення судового рішення від 07.03.2017року в сумі 58170,00грн.;

- внести зміни до його трудової книжки та особистої справи у відповідність до судового рішення від 07.03.2017року щодо скасування всіх наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- видати наказ про надання йому щорічної відпустки за 2014, 2015 та 2016роки.

Таке звернення Позивача було зумовлено постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017року, але Відповідач на вказане звернення в установлені строки та в установлений порядок не надав йому письмової відповіді, чим порушив його права.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що розгляд звернення Позивача проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначеним судовим рішенням було зобов'язано ГУ МВС України в Житомирській області, а не Відповідача, поновити Позивача на посаді саме в органах міліції, а не в органах поліції, виплатити певні кошти та надати відповідні відпустки. По цій причині звернення Позивача було направлено за належністю до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Житомирській області. Про результати розгляду такого звернення Позивача було повідомлено листом від 05.04.2017року.

Крім того, представник Відповідача зазначив, що ще 31.03.2017року Позивачу була надана копія наказу від 21.03.2017року про поновлення його посаді в органах міліції та трудова книжка, в якій зроблено відмітку про поновлення на посаді, а листами від 05.07.2017року додатково повідомлялося про результати розгляду звернення.

Заслухавши пояснення Позивача і заперечення представника Відповідача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що 17.03.2017року Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою від 15.03.2017року.

Таке звернення Позивача було зумовлено набранням чинності постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017року у справі за його позовом до Управління МВС України в Житомирській області (справа №806/2073/15). Вказаним судовим рішенням дійсно було поновлено Позивача на посаді старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, визнані незаконними та скасовані накази УМВС України в Житомирській області про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та зобов'язано саме УМВС України в Житомирській області надати Позивачу щорічну відпустку за 2014, 2015 і 2016року та виплати 58170,00грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.61-80).

Судом встановлено і визнається сторонами, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області не було Відповідачем в справі №806/2073/15 і постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017року на Головне управління Національної поліції в Житомирській області не покладалося обов'язку вчиняти жодні дії, які зазначені в зверненні Позивача від 15.03.2017року.

На вказане звернення Позивача Відповідачем була надана відповідь листом від 05.04.2017року за № П-102-1/12/01-2017 (а.с.42).

Як зазначено в дослідженому судом вказаному листі, Позивачу роз'яснено, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017року Відповідач не має правових підстав для прийняття Позивача на службу в органах поліції, а порядок прийняття на службу в органи поліції регламентований наказом МВС України від 25.12.2015р. №1631.

Одночасно Позивачу роз'яснено, що виконання вказаної постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017року віднесено до компетенції УМВС України в Житомирській області.

Суд критично оцінює доводи Позивача щодо не розгляду його заяви від 15.03.2017року та неотримання відповіді про результати розгляду з огляду на таке.

Згідно дослідженого судом листа УМВС України в Житомирській області від 05.07.2017 № 29зі/12-2017, підтверджено, що його заява від 15.03.2017року по суті розглядалася саме ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області шляхом видання наказу від 21.03.2017року №5о/с про поновлення на посаді в органах міліції та шляхом внесення 31.03.2017року відповідного запису до його трудової книжки (а.с.35-36).

Аналогічно в дослідженому судом листі ГУ НП України в Житомирській області від 05.07.2017року №29зі-2/12/02-217 додаткового повідомлялося, що вказана заява Позивача була направлена за належністю до УМВС України в Житомирській області (а.с.34).

Отримання зазначених листів від 05.07.2017року відповідно від УМВС України в Житомирській області та від ГУ НП України в Житомирській області Позивач визнав в судовому засіданні.

Більш того, Позивач визнав, що розпискою від 31.03.2017року, також дослідженою в судовому засіданні, підтверджував факт отримання ним 31.03.2017року витягу з наказу від 21.03.2017року №5о/с про поновлення на посаді в органах міліції та факт внесення відміток в його трудову книжку (а.с.37).

Суд вважає безпідставними і помилковими обґрунтування Позивачем своїх доводів порушенням Відповідачем вимог діловодства при розгляді його заяви від 15.03.2017року.

Так, Позивачем не враховано, що в силу вимог ст.13 Закону України "Про звернення громадян" діловодство щодо звернень громадян ведеться в окремому порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних вимог Закону постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 348 затверджено Інструкцію з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (надалі - Інструкція N 348). Правовою нормою п.1 цієї Інструкції N 348 прямо зазначено, що діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - організаціях) ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб чи на підрозділ службового апарату.

Аналогічно в п.3.1 розділу 3 " Діловодство за зверненнями громадян" Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджено наказом МВС України від 10 жовтня 2004 р. N 1177 з подальшими змінами та доповненнями, зазначено, що діловодство, пов'язане зі зверненнями громадян, здійснюється окремо від інших видів діловодства.

Більш того, за приписами п.6 Інструкції N 348 та п.3.2 розділу 3 " Діловодство за зверненнями громадян" зазначеного Положення визначений окремий порядок складання реєстраційного індексу письмової відповіді на звернення, який відмінний від реєстраційних індексів загального діловодства.

Таким чином, заява Позивача від 15.03.2017року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області розглянута в межах повноважень Відповідача, а про її результати Позивача було неодноразово повідомлено належним чином.

Одночасно суд зазначає, що в силу ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" дії даного Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

В силу вимог ст.6 КАС України судовому захисту підлягають лише порушені права особи.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не відповідають обставинам справи, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.94 КАС України для стягнення чи відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2017 р.