Справа № 821/1235/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1235/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача - Рябчук В.В.

представників відповідача - Веремієнко М.О., Липай Л.Ф., Титюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

встановив:

17 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" (далі - позивач, ТОВ «Ната-Алтунчан») до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у ХО) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ №683 від 15 серпня 2017 року на проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан".

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач в адміністративному позові зазначив, що 17 серпня 2017 року на адресу підприємства прибув представник відповідача з метою проведення позапланової виїзної перевірки товариства з питання законності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2017 року. Представник відповідача вручив директору товариства наказ №683 від 15 серпня 2017 року та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки №567 від 16.08.2017 року. Позивач не допустив представника відповідач до проведення перевірки, склавши відповідний акт про не допуск посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області до перевірки, а причини не допущення пояснив у листі №01-14/348 від 17.08.2017 року. З посиланням на норми Податкового кодексу України, товариство обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 12 вересня 2017 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Підставою для видання спірного наказу слугувала та обставини, що у декларації за червень 2017 року (від 21.07.2017 року №) ТОВ «Ната-Алтунчан» задекларувало до відшкодування з бюджету податку на додану вартість більше 100 тис. грн. Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України «…у разі якщо платником податків подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.» є підставами для проведення документальної позапланової перевірки. Позивач заявив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість з від'ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Керівнику позивача вручено копію наказу №683 від 15 серпня 2017 року про проведення перевірки разом з направленням на перевірку № 567 від 16 серпня 2017 року. Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволені позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено.

21 липня 2017 року позивачем подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2017 року №, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 249711 грн.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України в.о. начальника ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №683 від 15 серпня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ната-Алтунчан» (код 36009118)».

На підставі наказу №683 від 15.08.2017 року видано направлення на перевірку №567 від 16 серпня 2017 року.

17 серпня 2017 року представник відповідача здійснив спробу проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ната-Алтунчан», але керівник товариства відмовив в проведенні позапланової документальної виїзної перевірки. На підставі п.п. 81.1, 81.2 ст.81 ПК України посадовою особою відповідача складено акт №626-21-22-12-02-06/36009118 від 17 серпня 2017 року «Відмови у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ната-Алтунчан»», який підписано керівником товариства Коваленко Н.В.

Причиною відмови у допуску посадових осіб до перевірки керівник товариства зазначив наступне: «наказ ГУ ДФС у Херсонській області на проведення перевірки ТОВ «Ната-Алтунчан» від 15.08.2017 р №683 є протиправним так як відсутні законні підстави, що свідчать про необхідність документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, які визначені п.200.11 ст.200 ПК України».

В листі №01-14/338 від 17 серпня 2017 року «Щодо не допуску до перевірки та надання пояснення» товариство повідомляє, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку лише у двох випадках передбачених п.200.11.ст.200 ПК України, для застосування п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, обов'язковою умовою є теж тільки наявність підстав, передбачених в п.200.11 ст.200 ПК України.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (п.1.1 ст.1 ПК України).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для проведення перевірки позивача є пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України).

Наведене дає підстави для висновку про існування трьох окремих підстав для проведення позапланової перевірки:

- якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу;

- якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу та з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позивач вважає єдиною підставою для правомірності проведення такої перевірки наявність передбачених в п.200.11 ст.200 ПК України обставин.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки (п.200.11 ст.200 ПК України).

Товариство стверджує, що оскільки суми бюджетного відшкодування ним зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями за періоди серпень 2016 та лютий - травень 2017 років, тобто після 01.07.2015 року, а також повідомило про відсутність протягом 2016 року господарських відносин з платниками, які використовували спеціальний режим оподаткування, визначений ст.209 ПК України.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача та вважає її помилковою з таких підстав.

Серед підстав для позапланової перевірки визначених в пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України є подання платником податків декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позивачем подано до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року № від 21.07.2017 року, в якій задекларовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 249711 грн.

В даному випадку наявна підстава для проведення позапланової перевірки, а сама документальна позапланова перевірка повинна проводитись виключно щодо законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 1 наказу №683 від 15.08.2017 року передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ната-Алтунчан» з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, спірний наказ прийнятий за наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених в пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України; питання перевірки, визначені наказом відповідають питанням перевірки передбаченим пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, а правова позиція позивача ґрунтується на помилковому тлумаченні норм спеціального законодавства.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

За змістом ч.1 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, наведені позивачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують його позицію, правомірність якої не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 13 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 18 вересня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8