Справа № 811/248/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

06 вересня 2017 року 811/248/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №1011-3/12/446 від 06.02.2017 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2017, враховуючи, що за наслідками автоматичного розподілу не вистачає потрібної кількості суддів та неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду справи, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, постановлено передати справу №811/248/17 на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 прийнято адміністративну справу №811/248/17 до провадження.

Разом з цим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017, постановленою, адміністративну справу №811/248/17 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (без вирішення питання про призначення справи до судового розгляду та із порушенням підпунктів 2.3.25, 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30).

Підставою для прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи слугувало те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи №811/248/17 між суддями від 12.07.2017, визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду колегії суддів по розгляду даної адміністративної справи, згідно розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 № 270 "Про визначення колегії суддів у справі № П/811/248/17", не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу колегії.

В ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 по справі №811/248/17 зазначено, що оскільки згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №811/248/17 також неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду даної справи, тому найбільш територіально наближеним до Черкаського окружного адміністративного суду у даному випадку є Київський окружний адміністративний суд.

Суд зазначає, що 15.08.2017 адміністративна справа №811/248/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Щавінському В.Р.

Положеннями частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

18.08.2017 Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження та призначено попереднє судове засідання.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу даної справи за місцем перебування сторін за встановленою підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суд, яке обґрунтоване тим, що з огляду на попередню стадію провадження у справі в Київському оружному адміністративному суді, встановлену законом територіальну підсудність (ч.2 ст.19 КАС України) даної справи Кіровоградському окружному адміністративному суду, усунення згідно публічних даних на даний час обставини, яка послужила підставою передачі справи на розгляд іншому суду (п.4 ч.1 ст.22 КАС України (неможливо утворити склад суду для розгляду справи), враховуючи норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), а також керуючись ст.ст.22, 51, 59 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено у статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статтей 2, 3 Закону України "Про суд і статус суддів" завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями статті 7 та 11 Кодексу адміністративного судочинства одним з основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Так, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, аналіз вказаних норм чинного законодавства України, а також міжнародних стандартів у сфері права свідчить про необхідність забезпечення адміністративними судами належних умов для реалізації права кожної особи на захист порушених прав, свобод та інтересів з боку суб'єктів владних повноважень з урахуванням основних принципів адміністративного судочинства.

У свою чергу, як встановлено судом, позивач звернувся до суду із заявою про передачу даної адміністративної справи до адміністративного суду за місцем перебування сторін за встановленою підсудністю, а саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо передачі даної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет даного адміністративного спору становить акт індивідуальної дії, який прийнятий суб'єктом владних повноважень стосовно конкретної фізичної особи.

Судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача є місто Кропивницький (Кіровоград). При цьому, суд також враховує, що позивач наполягає на розгляді його адміністративного позову саме у місті Кропивницький (Кіровоград) Кіровоградським окружним адміністративним судом

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2017 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №1011-3/12/446 від 06.02.2017 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 23.02.2017 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні, зазначивши, що справа розглядатиметься: головуючим суддею Жуком Р.В., суддями ОСОБА_1, Хилько Л.І. колегіально.

Ухвалою від 05.04.2017 Кіровоградський окружний адміністративний суд у вказаному колегіальному складі вирішив зупинити провадження у справі до 19.04.2017.

Згідно довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду 19.04.2017 дана справа не слухалась, в зв'язку з перебуванням судді Жука Р.В. у відпустці.

04.05.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.05.2017 № 250 по справі призначено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів: головуючий суддя - Р.І. Брегей, судді: ОСОБА_1, Л.І. Хилько., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу справи: закінчення терміну повноважень.

15.05.2017 на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів по справі змінено суддю ОСОБА_1 (закінчення терміну повноважень) на К.М. Притулу.

Згідно довідки керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 станом на 13.06.2017 суддя Притула К.М. перебуває на лікуванні, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту автоматизованого розподілу, автоматичний розподіл не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За наведених обставин, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Берегея Р.І. 13.06.2017 прийняв рішення про передачу даної справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, ухвалою суду від 12.07.2017 Черкаський окружний адміністративний суд передав дану справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду з огляду на те, що не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу справи.

У свою чергу, на підставі даних розміщених на офіційному веб-порталі "Судова влада" - Кіровоградський окружний адмінітсративний суд судом встановлено, що станом на 29.08.2017 у Кіровоградському окружному адміністративному суді вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної справи, оскільки саме на цей день призначено справи, які розглядатимуться у колегіальному складі суду.

Суд також звертає увагу, що приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до приписів вказаної норми, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи.

У свою чергу, розглядаючи дану справу у Київському окружному адміністративному суді, враховуючи вказані позивачем обставини щодо неможливості приймати участь у розгляді його справи в даному суді, суд фактично позбавить позивача гарантованих державою його законних прав, що відповідно, призведе до знецінення одного з фундаментальних положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - забезпечення доступу до правосуддя та нівелює завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, за наведених обставин, враховуючи заяву позивача та з метою забезпечення належних умов для реалізації прав позивача на захист його законних прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку, що заява позивача про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Приписами частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 18, 19, 22, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу № 811/248/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - передати для розгляду по суті до Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, поверхи 6, 7, 9).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.