Справа № 806/2152/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Житомир справа № 806/2152/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черноліхова С.В., суддів: Нагірняка М.Ф., Липи В.А.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов'язання повторно розглянути скаргу та надати письмову відповідь,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги виклав у наступній редакції:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не об'єктивного, не всебічного і не вчасного розгляду скарги від 19.05.2017 також не забезпечення при цьому поновлення порушених прав позивача;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути скаргу від 19.05.2017 та надати позивачу письмову відповідь про результати її розгляду у відповідності до законодавства. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 травня 2017 року звернувся до Міністерства внутрішніх справ України зі скаргою на незаконні дії керівництва УМВС в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС в особі Ліквідаційної комісії в області, ГУНП в Житомирській області та просив вчинити певні дії. Вважає що відповідачем грубо порушено вимоги ЗУ "Про звернення громадян", оскільки ним було проігноровано дану скаргу та направлено її до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області що також суперечить вимогам Закону. На підставі викладеного просить повторно розглянути його скаргу та надати вмотивовану відповідь за результатами її розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. ОСОБА_1 звернувся до МВС України зі скаргою від 19.05.2017 на дії УМВС України в Житомирській області щодо невиконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №806/2073/15. З метою примусового виконання вказаного вище судового рішення Житомирським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження. По суті заявлених в скарзі обставин, МВС України в рамках власних повноважень, 29.06.2017 надало скаржнику всебічну, об'єктивну та вчасну відповідь. Крім того, враховуючи те, що Міністерство внутрішніх справ не є стороною у виконавчому провадженні, тому копію звернення було направлено до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області для вжиття відповідних заходів реагування. Таким чином МВС в рамках своєї компетенції вчинило всі належні дії тому при розгляді скарги ОСОБА_1 прав та інтересів позивача не порушувало.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що 19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України зі скаргою на незаконні дії керівництва УМВС України в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС в особі Ліквідаційної комісії в області та ГУНП в Житомирській області в якій вимоги виклав у наступній редакції:

1.Призначити службове розслідування за зазначеними фактами грубого порушення вимог законодавства та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які:

- порушили моє право на відпустку в 2015 році та на даний час (ОСОБА_2 та їн.);

- незаконно перемістили мене на іншу посаду 10.04.2015;

- незаконно звільнили мене з ОВС в 2015 році;

- порушили моє право на працю та грошове забезпечення (оскільки умисно його не виплачують вже 3 місяць підряд, що кваліфікується як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 КК України).

-незаконно винесли накази в 2014-2015 роках, які скасовані рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду;

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області скасувати наказ №5 о/с від 21.03.2017, як незаконний враховуючи порушення зазначені вище.

3. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 №806/2073/15 (про поновлення на роботі) зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області (або ГУ НП в Житомирській області) видати наказ, яким ОСОБА_1 прийняти на службу до поліції, за аналогічною посадою, що заміщується, у відповідності до п.9 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію», оскільки я не можу перебувати на посаді яка не існує.

4. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 №806/2073/15 (про надання щорічної оплачуваної відпустки) зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області (або ГУ НП в Житомирській області) видати наказ, яким ОСОБА_1 надати щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015 та 2016 рік, як того вимагає ст. 80, 115 КЗпП, ст. 11, 21 ЗУ «Про відпустки» та параграф 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані відпуски № 132 (оскільки доданого часу такої відпустки я не отримав, що кваліфікується, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

5. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 №806/2073/15 (про скасування ряду наказів) зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області видати наказ, яким скасувати всі накази УМВС України в Житомирській області та Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, у відповідності до судового рішення від 07.03.2017.

6. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області присвоїти ОСОБА_1 чергове спеціальне звання «майор» з моменту закінчення встановленого строку вислуги в попередньому званні «капітан», тобто з 28.09.2015,

7. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області виплатити згідно законодавства матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014, 2015, 2016 роки.

8. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області терміново виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (заробітну плату) з 07.03.2017 по даний час.

9. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області керуючись ст. 77-2 КЗпП. п. 12 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 16-2 Закону України «Про відпустки» видати наказ яким надати ОСОБА_1 (як учаснику бойових дій) невикористані додаткові відпустки зі збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних основних відпусток за 2014, 2015 та 2016 рік.

10. Зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області або ГУ НП в Житомирській області видати ОСОБА_1 службове посвідчення.

11. Про розгляд моєї скарги прошу повідомити мене письмово у встановлений законом термін. (а.с. 6-8)

Листом від 29.06.2017 року за вих. №12/1-П-330 Міністерство внутрішніх справ України повідомило позивача про розгляд його звернення. За результатами розгляду зазначено, що з метою виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в адміністративній справі №806/2073/15 Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області було видано накази від 21.03.2017 №5 о/с, від 27.04.2017 №7 о/с, від 13.05.2017 №9 о/с. Крім того виконання постанови у частині стягнення з УМВС України в Житомирській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу було виконано ще до відкриття виконавчого провадження, а також було вчинено ряд заходів для виконання вищезазначеного судового рішення. Крім того повідомлено, що Міністерство внутрішніх справ не є стороною у адміністративній справі №806/2073/15, тому на нього не покладений обов'язок вчинення будь - яких дій на користь позивача. Копію звернення було направлено до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області для розгляду по суті викладених питань та у разі необхідності вжиття відповідних заходів реагування.

ОСОБА_1 вважає вказані дії Міністерства внутрішніх справ протиправними, відповідь необ'єктивною та неналежною, за результатами чого його порушені права не можуть бут поновлені.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України " Про звернення громадян ", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Зі змісту ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" вбачається, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України зі скаргою 19.05.2017 року, яка була зареєстрована Управлінням документального забезпечення МВС України 30.05.2017 №П-5458.

29.06.2017 року за вихідним №12/1-П-330 позивачу була надана відповідь Міністерством внутрішніх справ, тобто в строк передбачений Законом України "Про звернення громадян", що спростовує твердження позивача про несвоєчасний розгляд скарги. При цьому відповідачем було вказано, що скарга стосується неправомірних дій керівництва УМВС України в Житомирській області щодо невиконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017.

Судом встановлено, що згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 по адміністративній справі №806/2073/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №542 о/с від 17 червня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області №67 о/с від 27.01.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України" в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №96 о/с від 10 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та призначення на посаду старшого дільничного Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області №815 о/с від 22 червня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, наказ №172 о/с від 03 липня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі п."е" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни), та наказ №234 від 31.08.2015 року про внесення змін до пункту наказу УМВС №172 о/с від 03.07.2015 року. Зобов'язано УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_1 щорічну відпустку за 2014 рік, 2015 рік та 2016 рік. Стягнуто з УМВС України, 29.06.2017 надало скаржнику всебічну, об'єктивну та вчасну відповідь. Крім того, враховуючи те, що Міністерство внутрішніх справ не є стороною у виконавчому провадженні, тому копію звернення було направлено до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

Суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно протиправності дій та бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, оскільки у листі №12/1 - П-330 від 29.06.2017 року відповідачем було надано відповідь ОСОБА_1 стосовно викладених у скарзі питань. Також вказано, що зазначені у скарзі пункти стосуються виконання судового рішення, тому, крім іншого, звернення ОСОБА_1 було направлено до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області для розгляду по суті викладених питань та у разі необхідності вжиття відповідних заходів реагування.

Як видно із матеріалів справи, ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області було розглянуто вказане звернення, на що у листі від 25.07.2017 року №П-13/26-2017 було зазначено, що Управлінням МВС України в Житомирській області в повному обсязі виконано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 в адміністративній справі №806/2073/15 та у задоволенні переважної частини вимог ОСОБА_1, викладених у скарзі останнього до Міністра внутрішніх справ України, відмовлено у судовому порядку, інша частина вимог є предметом судового розгляду адміністративних справ №806/1093/17 та 806/1914/17.( а.с. 53- 54).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України стосовно не забезпечення поновлення порушених прав позивача.

Не підлягає також задоволенню позовна вимога стосовно зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути скаргу від 19.05.2017 та надати позивачу письмову відповідь про результати її розгляду у відповідності до законодавства з огляду на те, що судом вище встановлено об'єктивність та вчасність надання відповідачем відповіді про розгляд скарги.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян " якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення Міністерством внутрішніх справ вимог статті 7 Закону "Про звернення громадян", що забороняє направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, оскільки відповідач в рамках власних повноважень надав належну відповідь заявникові, та з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 надіслав копію скарги до УМВС України в Житомирській області з метою встановлення реальних обставин по суті викладених у скарзі обставин стосовно виконання рішення суду.

Таким чином, МВС України в рамках своєї компетенції та своїх повноважень, 29.06.2017 за вих. "12/1-П-330 надало скаржнику всебічну, об'єктивну та вчасну відповідь по суті заявлених в скарзі обставин, тому позовні вимоги стосовно повторного розгляду скарги від 19.05.2017 року та надання письмової відповіді по суті її розгляду є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Суддя М.Ф. Нагірняк

Суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 18 вересня 2017 р.