Справа № 804/3749/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 р. Справа № 804/3749/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
13 червня 2017 р. Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 09.12.2016 р., яким Дочірньому підприємству «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» було визначено суму грошового зобовязання за штрафними санкціями 1 020,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.Державною податковою інспекцієюу Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь». Крім того, в ході перевірки податковим органом складено акт від 24.11.2016 р. № 2081/04-66-14/25014919 «Про ненадання до перевірки первинних документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 р. по 23.02.2016 р.», на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому, всі первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства були надані податковому органу. Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 09.12.2016 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування своєї позиції в запереченнях відповідач зазначив наступне. В ході проведеної позапланової виїзної перевірки підприємством не надано в повному обсязі до перевірки первинні документи фінансово-господарської діяльності. Податковим органом було зроблено запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Документів надано не було. У звязку з наведеним, Державною податковою інспекцієюу Красногвардійськомурайоні м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 24.11.2016 р. № 2081/04-66-14/25014919 «Про ненадання до перевірки первинних документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 р. по 23.02.2016 р.» та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.12.2016 р.про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020,00 грн. Таким чином, нарахування позивачу штрафних санкцій за ненадання документів є цілком обґрунтованим, підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» зареєстровано 25.12.1997 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 25014919 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. ДніпраГоловного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Державною податковою інспекцієюу Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 р. по 23.02.2016 р.
24.11.2016 р. Державною податковою інспекцієюу Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 2081/04-66-14/25014919 «Про ненадання до перевірки первинних документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 р. по 23.02.2016 р.».
Порушення підприємством податкового законодавства обґрунтовано в акті перевірки наступним.
В ході проведення перевірки податковим органом зроблено запити №№ 1, 2, 3 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».
На виконання вимог вказаних листів станом на 24.11.2016 р. до перевірки не надано для врахування у результатах перевірки первинних підтверджуючих документів щодо здачі готівкової виручки безпосередньо від водія ОСОБА_4:
- шляхові листи за період з 01.01.2016 р. по 23.02.2016 р.;
- прибуткові ордери про оприбуткування виручки у касовій книзі підприємства;
- розрахункові книги обліку розрахункових операцій по кожному автотранспортному засобу з даними про реалізовані квитки та отриману готівку у квитково-касовому листі;
- відокремлені квитково-касові листи «Обліку руху квитків і готівки» та корінці проданих квитків.
Листом № 101/1 від 22.11.2016 р. Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» повідомило податковий орган про те, що у відповідності з господарською необхідністю автомобіль з державним номером АЕ 11-96 АВ знаходився в резерві, в звязку з незначною кількістю перевезень через погані кліматичні умови.
В запереченнях підприємства на акт № 2081/04-66-14/25014919 від 24.11.2016 р. зазначено, що готівкова виручка від водія ОСОБА_4 за реалізовані квитки до каси Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» за перевіряємий період не надходила, тому ніяким чином не могла бути оприбуткована.
На підставі акту № 2081/04-66-14/25014919 від 24.11.2016 р. Державною податковою інспекцієюу Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.12.2016 р.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством в порядку адміністративного оскарження, за результатами якого податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 р. № 804/9107/16 скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекціїу Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.
Згідно до відмітки на постанові постанова не набрала законної сили.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрівподаткового та бухгалтерського обліку, веденняякихпередбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманнямякогопокладено на контролюючіоргани, а такожотриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України припроведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, щосвідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником.
У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України).
Згідно до п.п. 44.6, 44.7 Податкового кодексу України уразіякщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієїстатті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин відврахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи абопосадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальнуперевірку такого платникаподатків.
Відповідно до ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Тісамідії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт від № 2081/04-66-14/25014919 від 24.11.2016 р. «Про ненадання до перевірки первинних документів при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 07.04.2015 р. по 23.02.2016 р.».
В зазначеному акті вказано про ненадання підприємством документів на запит податкового органу, а саме, документів щодо здачі готівкової виручки безпосередньо від водія ОСОБА_4: шляхових листів за період з 01.01.2016 р. по 23.02.2016 р.; прибуткових ордерів про оприбуткування виручки у касовій книзі підприємства; розрахункових книг обліку розрахункових операцій по кожному автотранспортному засобу з даними про реалізовані квитки та отриману готівку у квитково-касовому листі; відокремлених квитково-касові листів «Обліку руху квитків і готівки» та корінців проданих квитків.
При цьому, до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, підприємством повідомлено податковий орган про те, що у відповідності з господарською необхідністю автомобіль з державним номером АЕ 11-96 АВ знаходився в резерві, в звязку з незначною кількістю перевезень через погані кліматичні умови. Готівкова виручка від водія ОСОБА_4 за реалізовані квитки до каси Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» за перевіряє мий період не надходила, тому ніяким чином не могла бути оприбуткована.
Крім того, штрафна санкція в розмірі 1 020,00 грн. за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю може бути застосована до платника податків в разі застосування до такого платника протягом року штрафних санкцій за таке саме порушення.
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом надано підприємству запити №№ 1, 2, 3 в межах однієї перевірки, а податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій в 2016 р. скасовано в судовому порядку.
Враховуючи вказане, податковим органом не доведено факту повторності вчинення правопорушення.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 09.12.2016 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, позовні вимогиДочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. підлягають стягненню на користь Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. т.ст. 9,11, 17, 69-2,86, 94, 158-163, 167, 186, 254Кодексуадміністр Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 09.12.2016 р., яким Дочірньому підприємству «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» було визначено суму грошового зобовязання за штрафними санкціями 1 020,00 грн.
Судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. стягнути на користь Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» з Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_5