Справа № 808/2460/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2017 року о 16 год. 50 хв.Справа № 808/2460/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі відповідач, УСБУ в Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника УСБУ в Запорізькій області полковника ОСОБА_2 «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 27.07.2017 №497-ос.

28 серпня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач вказує на те, що підставою для подачі такої заяви стало прийняття відповідачем наказу від 17.08.2017 №499/дск «Про скасування наказу», яким скасовано наказ від 27.07.2017 №497-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення», який був предметом судового оскарження в даній справі.

Крім того, позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що позовні вимоги відповідачем були задоволенні після відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом УСБУ в Запорізькій області від 27.07.2017 №497-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення» на слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

17 серпня 2017 року наказом УСБУ в Запорізькій області №499/дск було скасовано наказ УСБУ в Запорізькій області від 27.07.2017 №497-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення», що зумовило звернення позивача до суду з заявою про відмову від позову.

Згідно з ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до ч.4 ст.51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує чиїх не будь прав, свобод чи інтересів та наявні підстави для її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 11.08.2017 №23, яка зберігається в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду 11 серпня 2017 року, а провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 14 серпня 2017 року.

Також, судом встановлено, що УСБУ в Запорізькій області копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом з судовою повісткою та копією адміністративного позову отримано 21.08.2017.

З матеріалів справи встановлено, що наказ УСБУ в Запорізькій області №499/дск «Про скасування наказу», яким було скасовано наказ УСБУ в Запорізькій області від 27.07.2017 №497-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення», було видано 17.08.2017, тобто до отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Виходячи з системного аналізу приписів статті 95 КАС України, суд зазначає, що підставою для повернення судового збору позивачу на підставі приписів зазначеної статті є задоволення відповідачем позовних вимог після подання позивачем адміністративного позову, разом з тим, в даному випадку не можна вважати, що таке задоволення позовних вимог відбулось у звязку із поданням ОСОБА_1 позовної заяви, оскільки на момент задоволення позовних вимог відповідачу не було відомо про подачу даного позову, доказів протилежного не надано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_1 здійснено відповідачем до дати коли йому стало відомо про звернення позивача з позовом до суду, то відсутні підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат за рахунок Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.41, 51, 95, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відмову від позову задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2460/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко