Справа № 2а-128/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 а 128 /10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови, Комсомольської міської ради про порушення конституційних прав на звернення, інформацію, мову, та відшкодування моральних збитків,

встановив:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення про зобовязання відповідачів вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, завдану порушенням його Конституційних прав.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення міським головою Присяги, порушення якої позивач вбачає у характері відповіді, наданої міським головою на його зверення від 27 жовтня 2009 року, зміст якої ОСОБА_1 вважає таким, що порушує право громадянина на звернення, інформацію та законний інтерес на складену ОСОБА_2 присягу міського голови.

Відновлення порушеного права позивач вбачає у зобовязанні міської ради надати позивачеві запитані ним документи у визначений законом спосіб і термін та стягнути з міського голови та Комосомольської міської ради компенсацію завданої йому моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та 18 000 грн. відповідно.

До суду сторони не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2009 року позивач звернувся до Комсомольської міської ради з клопотанням надати наступні відомості: Якого року встановлено памятник Леніну в м. Комсомольську, надати копію рішення про встановлення цього памятника, копію документу в разі, коли ця споруда є скульптурною чи архітектурною памяткою, у чиїй власності перебуває памятник, якою громадою використовується цей памятник, та з якою метою та інш.(а.с. 2), з проханням надати відповідь на кожен пункт заявленного клопотання.

Як зазначає ОСОБА_1, на своє зверення дістав відповідь міського голови (а.с. 19), якою відповідач порушив законний інтерес ОСОБА_1 до складеної присяги міського голови, та створив перешкоду для здійснення права позивача на інформацію, поклавши на нього обовязок надати відомості про мету одержання інформації, що ним запитувалась.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи протиправність дій міського голови, послався на те, що його запит не стосувався інформацї з обмеженим доступом, і містив усі відомості, наявність яких передбачена ст. 32 ЗУ Про інформацію. Відмову надати інформацію позивач вважає безпідставною та такою, що суперечить вимогам ст. 32, 34 ЗУ Про інформацію.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 ЗУ Про інформацію всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Аналіз положень згаданої норми дає суду підставу дійти висновку, що право на отримання інформації не є абсолютним в контексті положень ст.9 ЗУ Про інформацію і виникає лише за умови - необхідності одержання інформації з певною метою, а саме для реалізації прав, свобод, здійсненні завдань і функцій.

Отже, відмовивши позивачу в наданні запитаної ним інформації з підстав відсутності обгрунтування в необхідності її одержання, відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачені ст.19 Конституції України та ст. 9 ЗУ Про інформацію. Не будучи тим самим обмеженим у праві зазначити необхідність в одержанні згаданої інформації, позивач не довів суду, яким чином відповідь, що оскаржується, порушує законний інтерес ОСОБА_1 до складеної присяги міського голови та його право на зверення, або створює перешкоду в реалізації такого права.

Аналізуючи положення ЗУ Про інформацію, суд не вбачає суперечливості оскаржуваної позивачем відповіді його вимогам, з огляду на що приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний термін з часу складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь