Справа № 686/9383/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9383/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 10.03.2017 року інспектор УПП ДПП роти №2 у м.Хмельницькому ст. лейтенант поліції Тихий А.М. склав протокол АА №083110 в якому зафіксоване порушення позивачем вимог п.1 Рішення 24 сесії Хмельницької міської ради №54 від 08.04.2009р. яким встановлено час продажу алкогольних напоїв в торгівельних закладах м. Хмельницького з 11:00 до 22:00 год. Вказане порушення полягало у тому, що 10.03.2017 року о 00:30 ОСОБА_2, будучи продавцем магазину «Принцип-47» по вул. Інститутській 15/1 у м. Хмельницькому здійснила реалізацію алкогольних напоїв.

03.05.2017 року відповідачем в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову №19, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

Позивач не погодилась із вказаною постановою та звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Частиною 1 статті 155 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил торгівлі виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради № 54 від 08.04.2009 року "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" було заборонено продаж алкогольних напоїв в торгівельних закладах та закладах ресторанного харчування з 11-00 до 22-00 год. та 11-00 до 23-00 год. відповідно.

Рішенням 26 сесії Хмельницької міської ради № 37 від 27.05.2009 р. "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від 08.04.2009 року № 54" викладено в новій редакції рішення 24 сесії Хмельницької міської ради № 54 від 08.04.2009р. Тобто, рішенням № 37 від 27.05.2009 р. викладено в новій редакції рішення № 54 від 08.04.2009р.

Постановою Верховного суду України від 24 травня 2016 року у справі № 2а-54/10 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, залишено в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2010 року, якою визнано протиправними та скасовано підпункти 1,1.1., 1,2 пункту 1 та пункт 2 рішення двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради міської ради № 37 від 27 травня 2009 року «Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009р. № 54».

Верховний Суд України у постанові від 24.05.2016р. у справі № 2а-54/10 вказав, що виходячи з положень пп. 4 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97ВР реалізація повноважень органу місцевого самоврядування по забороні продажу алкогольних напоїв могла здійснюватись тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торгових закладів чи відділів, а встановлення заборони (обмеження) щодо торгівлі алкоголі ними напоями у місті в нічний та ранковий час виходить за межі наданих йому повноважень.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, рішення органу місцевого самоврядування, яким було встановлено заборону здійснення продажу алкоголю у відповідний час визнано протиправним та скасовано, а тому з 24.05.2016 року продаж алкогольних напоїв у вказані в рішенні періоди доби не є забороненим, а тому не може створювати складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.