Справа № 309/1558/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8977/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустський районний комбінат по наданню комунальних послуг про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року Хустським районним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустський районний комбінат по наданню комунальних послуг про скасування протокольного рішення комісії № 15 від 23 березня 2017 року Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком; зобов'язання Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області усунути порушення прав позивача та провести нарахування пенсії, починаючи з 19 січня 2017 року, тобто з часу подачі заяви про призначення пенсії за віком.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що трудова книжка позивача була знищена при пожежі, тому для призначення пенсії ним було представлено довідки про стаж роботи та заробітну плату з підприємств, де він працював, в тому числі і з Хустського районного комбінату по наданню комунальних послуг, а відповідач протиправно не взяв їх до уваги та відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року позов задоволено. Скасовано протокольне рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 15 від 23 березня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов'язано Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 час роботи в Хустському райсількомунгоспі за період з 14 липня 1980 року по 27 травня 1991 року. Зобов'язано Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та відповідно виплатити пенсію за віком, взявши до уваги стаж роботи в Хустському райсількомунгоспі за період з 14 липня 1980 року по 27 травня 1991 року, з наступного дня після досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку, а саме з 19 січня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Хустським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про призначення пенсії, оскільки його трудова книжка була знищена при пожежі, для призначення пенсії ним були представлені довідки про стаж роботи та заробітну плату з підприємств, де він працював, в тому числі - із Хустського районного комбінату по наданню комунальних послуг.

23 березня 2017 року комісією по розгляду питань пов'язаних з призначення та виплатою пенсій Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком з причини не підтвердження первинними документами довідок про стаж роботи та заробітну плату виданих Хустським районним комбінатом по наданню комунальних послуг населенню.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не проведено зустрічної перевірки відомостей про стаж роботи за довідкою № 2 від 16 січня 2017 року, виданої Хустським районним комбінатом по наданню комунальних послуг населенню, в якій зазначено про те, що позивач працював на даному підприємстві з 14 липня 1980 року по 25 травня 1991 року.

Судом також було оглянуто книги наказів по підприємству Хустський райсількомунгосп за 1980 рік, за 1990 рік, за 1991 рік, в яких наявні накази: № 110 від 14 липня 1980 року про прийняття на роботу підмінним водієм ОСОБА_1, наказ № 111-к від 03 грудня 1990 року про переведення його мулярем 3 розряду в цех ЖБІ з 05 грудня 1990 року, наказ № 33-К від 27 травня 1991 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з 27 травня 1991 року.

Також встановлено, що Хустський райсількомунгосп перейменовано на Хустський районний комбінат по наданню комунальних послуг на підставі розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 20 від 20 лютого 2002 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно п.п. 1,2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком з тих підстав, що права на призначення такої пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 не має, оскільки у нього недостатньо страхового стажу, необхідного для призначення пенсії по віку.

Колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції про те, що до трудового стажу безпідставно не зараховано стаж роботи згідно довідки № 2 від 16 січня 2017 року, виданої Хустським районним комбінатом по наданню комунальних послуг населенню, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 працював на даному підприємстві з 14 липня 1980 року по 25 травня 1991 року, оскільки не проведено зустрічну перевірку первинних документів, на підставі яких видавалася відповідна довідка.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, а тому його права підлягають відновленню шляхом зобов'язання Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі зарахувати до страхового стажу час роботи в Хустському райсількомунгоспі з 14 липня 1980 року по 27 травня 1991 року.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року в справі № 309/1558/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2017 року.