Справа № 820/3525/16
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

21 вересня 2017 р. № 820/3525/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

при секретарі судового засідання - Кононовій О.О.,

за участю представника заявника (відповідача) - Тарасенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по адміністративній справі за позовом

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" (далі - заявник, ТОВ «Кормо-Тех») про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по справі №820/3525/17 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу, в якій заявник просив суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по справі за позовом Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харкіській області за ново виявленими обставинами, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування заяви вказано, що підставою для прийняття постанови від 23.01.2017 р. Харківським окружним адміністративним судом стала постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 р. про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року, яка ухвалою вищого адміністративного суду України скасована. У зв'язку з чим є необхідність перегляду постанови від 23.01.2017 року за ново виявленими обставинами.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 470670,00 грн., з яких: основний платіж - 313780 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -156890 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Кормо-Тех» в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №820/8480/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 р. №, винесене Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с.190-193).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №820/8480/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено (а.с. 194-199).

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" (код 38384407) податкового боргу у сумі 536434,85 грн., з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по справі №820/3525/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" (код ЄДРПОУ - 38384407) податковий борг у сумі 536434 (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 85 коп., з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника (а.с.68-70).

Таким чином, підставою для прийняття постанови від 23.01.2017 р. Харківським окружним адміністративним судом стала постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 р. про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. була оскаржена відповідачем до Харківського апеляційного адміністративного суду. Постановою від 23.03.2017 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 820/3525/16 скасована в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" нарахованої пені (податкового боргу) в розмірі 65764,85 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника. В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. залишити без змін (а.с. 132-135).

07 червня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (справа №820/8480/15) скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року, залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року, якою скасоване податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 року № (а.с. 201-204). Звертаючись про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається саме на вищезазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України, як підставу для задоволення поданої заяви.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по адміністративній справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу та можливість перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по справі №820/3525/16 за нововиявленими обставинами за процедурою, визначеною КАС України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Під час перегляду постанови від 23.01.2017 року за нововиявленими обставинами судом встановлено, що рішення, на підставі яких податковим органом заявлено стягнення податкового боргу, скасовано у судовому порядку, тобто, до суду надані докази втрати юридичної дії податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015 № до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех".

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав стягнення з ТОВ "Кормо-Тех" коштів у розмірі 536434,85 грн. з розрахункових рахунків.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи ст. 94 КАС України та приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судового збору у сумі 8853, 00 грн. з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех".

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 41, 69-72, 86, 88, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року по адміністративній справі №820/3525/16 за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 13/15, кв.2, код 38384407) у розмірі 8853, 00 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бадюков Ю.В.