Справа № 0670/3661/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2011 р. Справа № 0670/3661/11

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Бєляєвої Т.В. ,

прокурора Алексеєва С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2011 р. у справі № 0670/3661/11 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему в Житомирській області до ОСОБА_3 районної державної адміністрації та відділу Держкомзему в Олевському районі про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсною та скасування державної реестрації державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд із адміністративним позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему в Житомирській області до ОСОБА_3 райдержадміністрації та відділу Держкомзему в Олевському районі про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови ОСОБА_3 райдержадміністрації №196 від 20 квітня 2010 року та № 234 від 28 квітня 2010 року та визнання недійсною державної реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку площею0,4375 га, виданого ОСОБА_4

На обгрунтування позову прокурор зазначав, що вказані розпорядження видані в порушення вимог чинного законодавства, суперечать інтересам держави та перешкоджають ефективному використанню природних ресурсів.

В заяві від 4 квітня 2011 року прокурор просив поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що про зазначені порушення природоохоронному прокурору стало відомо за наслідками перевірки в березні поточного року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року заява прокурора про поновлення строку звернення до суду задоволена. Ухвалою від цієї ж дати позов прокурора залишений без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою про залишення позову без розгляду, ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор порушує питання про її скасування, як такої, що постановлена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для реалізації права звернення до суду з адміністративним позовом, позивач повинен бути наділений адміністративною процесуальною правосубєктністю, тобто здатністю мати та реалізовувати (здійснювати) безпосередньо або через свого представника надані йому нормами права субєктивні права та обовязки. Зміст адміністративної процесуальної правосубєктності включає в себе два елементи: адміністративну правоздатність - здатність мати субєктивні права і обовязки та адміністративну дієздатність здатність реалізовувати надані права та обовязки.

При цьому, відсутність у особи, яка подала адміністративний позов, адміністративної процесуальної дієздатності відповідно до пункту 1 частини 1 статті 155 КАС України має наслідком залишення позовної заяви такої особи без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачі за даним позовом не наділені правом звертатися до суду з таким позовом, а тому не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, здатність здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов"язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям ( юридичним особам).

Щодо адміністративної процесуальної дієздатності, то вона в структурі правосуб'єктності є способом особи своїми діями набувати адміністративні процесуальні права і здійснювати адміністративні процесуальні обов'язки. Функціональний зв'язок двох названих категорій у структурі адміністративної процесуальної правосуб'єктності полягає в тому, що адміністративна процесуальна дієздатність є засобом здійснення адміністративної процесуальної правоздатності.

Слідуючи приписам зазначеної норми, органи державної влади, інші державні органі, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також підприємства, установи, організації завжди наділені одночасно адміністративною процесуальною право - та дієздатністю.

З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що поняття процесуальної дієздатності є необмеженим по відношенню до перелічених суб"єктів і не повязується із правом на звернення до суду із конкретним позовом.

За таких обставин, висновок суду про відсутність у позивачів - ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та Головного управління Держкомзему в Житомирській області адміністративної процесуальної дієздатності та необхідність залишення поданого в їх інтересах адміністративного позову без розгляду не ґрунтується на нормах процесуального права, а тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_5

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонна природоохоронна прокуратура пров.1-й Паравозний, 11-а,Житомир

3- відповідачу ОСОБА_2 обласна державна адміністрація 10014, м.Житомир, м-н Рад, 1

4 - головне управління Держкомзему в Житомирській області вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002

5- відповідачу ОСОБА_3 районна державна адміністрація вул.Свято-Миколаївська,4,м.Олевськ,Житомирська область,11001

6 - відділ Держкомзему в Олевському районі вул. Чкалова, 14 м. Олевськ Житомирської області 11001

7 - ОСОБА_4 АДРЕСА_1 01001