Справа № 2-а-532/11
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-532/11
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

11.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павлів В. Р. , при секретарі Кочірко Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Львівській області, інспектора БДПС ДАІ Львівського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

17.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, інспектора БДПС ДАІ Львівського взводу ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності верії ВС1№003618 від 24.05.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.05.2011 р. інспектором БПС ДАІ Львівського взводу ОСОБА_3 був складений протокол серії ВС1 №243985 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі якого 24.05.2011 року було винесено постанову ВС1 №003618, згідно якої ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, на 563 км.+800м. автодороги Київ-Чоп, показав лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 15-20 км/год., чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 20.05.2011 року, керуючи власним автомобілем, була зупинений працівником ДАІ, однак це сталось приблизно через 300-450 м. після того як позивач здійснив обгін транспортного засобу. Крім того, вважає, що він нічого не порушував, оскільки обгін транспортного засобу був початий ним не менше як за 80 метрів до перехрестя і він, здійснивши обгін, повернувся на свою смугу руху.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити та постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 24.05.2011 року серії ВС1 №003618 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, на 563 км.+800м. автодороги Київ-Чоп, показав лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю близько 15-20 км/год., чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором БПС ДАІ Львівського взводу ОСОБА_3 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 510 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 15-20 км/год.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС1 №003618 від 24.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.