Справа № 308/4667/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7899/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №308/4667/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Яроша Сергія Івановича, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Секерня Валерія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління юстиції у Закарпатській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Яроша С.І., начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Секерня В. М. про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця, начальника Відділу ПВР та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з грубим порушенням судом першої інстанції норм КАСУ. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, просив стягнути на його користь судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 18 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства та надано строк до 16 червня 2017 року для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

15 червня 2017 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали від 18.05.2017 року у зв'язку з незрозумілістю для нього даної ухвали. Ухвалою від 16 червня 2017 року позовну заяву було повернено позивачу.

Суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачеві з підстави не усунення недоліків позовної заяви. Також в даній ухвалі судом зазначено, що чинним законодавством не передбачено окремого роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху, як того просить позивач, а відтак таке прохання не може бути задоволене.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції передчасними та невірними з огляду на наступне.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи, зокрема із заяви поданої позивачем, слідує, що він не мав можливості належним чином усунути недоліки, так як ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про залишення без руху від 18.05.2017 року не була йому зрозуміла.

Апеляційний суд, дослідивши дану ухвалу також дійшов висновку, що у ній не в повній мірі висвітлено які саме недоліки допустив позивач у поданій ним позовній заяві і шляхи їх усунення.

Зокрема, в даній ухвалі судом першої інстанції перелічено норми статей 105,106,108 Кодексу адміністративного судочинства України та вказано на неподання належної кількості копій документів відповідно до кількості сторін у справі, що у своїй заяві заперечує позивач, та вказує на те, що надав належну кількість копій. Також у резолютивній частині ухвали вказано на необхідність сплати позивачем судового збору, проте дане питання не порушується у мотивувальній частині та не вказано реквізити суду відповідно до яких повинен бути сплачений судовий збір та у якому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.170, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву позивача про роз'яснення ухвали у зв'язку з поданням позивачем заяви про роз'яснення судового рішення та прийняти по ній процесуальне рішення.

Крім цього, статтею 102 КАС України передбачено вирішення питання продовження процесуальних строків. Відповідно до частини 1 вказаної статті, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про повернення позовної зави.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується клопотання позивача про повернення судового збору, то вказана клопотання підлягає розгляду судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, із врахуванням положень ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №308/4667/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель

Повний текст ухвали складено 22.09.2017р.