Справа № 826/8139/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2017 року м. Київ № 826/8139/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Громадської організації «Національне благо України»
до третя особаНаціонального банку України Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко В.М.

відповідача: Сапальов В.В.

третя особа: Корчадим В.М.

вільні слухачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернулась Громадська організація «Національне благо України» до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників-кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», невжиття адекватних, негайних, рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Представником Національного банку України на адресу суду подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що інформація про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних та про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебувала у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях і позивач мав можливість з нею ознайомитись. Представником відповідача, також зазначено, що по аналогічним справам вже існує судова практика, зокрема, справи №826/26727/15, №826/17123/16, №826/5716/16, №826/26727/15, №826/5442/16, №826/6993/16, №826/8153/16, №826/5923/16.

Також зазначено, що у відповідності до ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможності банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що рішення Національного банку України від 17.09.2015р. №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» та про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є банківською таємницею (абз.12, арк.14, т.1), а тому позивач не міг своєчасно дізнатись про порушення своїх прав.

Крім того, позивач зазначив, що інформація щодо фінансового стану ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та здійснених інспекторських перевірок була викладена у постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.12.2016р. №826/7697/16 та оприлюднена 21.12.2016р. шляхом розміщення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому про порушення своїх прав позивач дізнався лише 21.12.2016р.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч.3 ст.99 КАС України).

Отже, за змістом ст.99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі №826/236/14.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що інформація про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних та про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є банківською таємницею, оскільки рішення Національного банку України від 17.09.2015р. №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» було висвітлене 18.09.2015р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (www.fg.gov.ua) та 17.09.2015р. на офіційній сторінці в мережі інтернет-представництва Національного банку України (www.bank.gov.ua).

Таким, чином інформація про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії не платоспроможних та про запровадження тимчасової адміністрації не є банківською таємницею та перебуває у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях.

Враховуючи вищевикладене, позивач ще 17.09.2015р. повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що є наслідком визнання Національним банком України згаданого банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до ст.55 Закону України «Про Національний банк України».

Однак, до суду позивач звернувся лише 26.06.2017р.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач починаючи з 17.09.2015р. не звертався до суду з позов про розкриття банківською таємниці.

Враховуючи наведені обставини, позивач міг та повинен був дізнатись про обставини, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням місячного строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до положень ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Громадської організації «Національне благо України» до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій