Справа № 641/4668/17
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/149/2017 Справа №641/4668/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 556/80700/16 від 15.09.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він 11.07.2016 через пункт пропуску «Плетенівка» Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «MAZDA 5» з метою транзиту для особистого використання. 17.07.2017 він отримав постанову Харківської митниці ДФС, прийняту ще 15.09.2016, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу за порушення митних правил. Позивач зазначає, що жодного запрошення від митниці він не отримував, про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, з боку відповідача були порушені його процесуальні права, його було обмежено в ефективному засобі юридичного захисту, а тому оскаржувана постанова винесена незаконного. До того ж ОСОБА_1 вказує, що Харківська митниця ДФС прийняла оскаржувану постанову поза межами строку, встановленого ст. 467 Митного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив доводи позовної заяви, додатково вказував, що Харківська митниця ДФС діяла не на підставі, поза межами своїх повноважень, оскаржувана постанова винесена без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права. Також позивач повідомив, що він порушив встановлений десятиденний строк транзитних перевезень за обставин непереборної сили, а саме даний транспортний засіб декілька разів ламався та тривалий час перебував на СТО, про що він повідомляв органи ДФС.

Представник відповідача - Харківської митниці ДФС Левченко В.В. у судовому засіданні заперечувала проти доводів позовної заяви, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 11 липня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Плетенівка» Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), з метою транзиту.

У зв'язку із відсутністю інформації щодо вивезення транспортного засобу станом на 26.07.2017 Харківська митниця ДФС направила запити до інших митниць щодо перевірки факту вивезення за межі митної території, митного оформлення в іншому митному режимі, звернення осіб з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо транспортного засобу «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва).

Того ж дня 26.07.2017 з метою встановлення необхідних обставин перевищення строку транзитного переміщення транспортного засобу «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва) Харківською митницею ДФС було направлено листа на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) з проханням прибути до митного поста «Плетенівка» о 10-00 годині 12.08.2016 для надання пояснень та участі у складанні протоколу про порушення митних правил.

12.08.2016 Харківською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 556/80700/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, примірник якого направлено ОСОБА_1 за вказаною ним адресою проживання. В даному протоколі було вказано, що розгляд справи відбудеться 15.09.2016 о 10-00 годині. Лист не був отриманий адресатом та повернутий до митниці 19.09.2016 із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, справа про порушення митних правил 15 вересня 2016 року була розглянута Харківською митницею ДФС без участі ОСОБА_1, а за результатами розгляду ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

При цьому, після спливу десятиденного строку, передбаченого для вивезення транспортного засобу «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), за межі митної території України, ОСОБА_1 не надав жодних усних чи письмових пояснень з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язкомособи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відносно доводів позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, суд зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом; підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 556/80700/16 від 15.09.2016.

Відсутні також підстави вважати, що Харківською митницею ДФС пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Статтею 467 Митного кодексу України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України транспортний засіб мав бути вивезений за межі митної території України у строк до 21.07.2016, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було при тягнуто 15.09.2016, тобто менш ніж два місяці з встановленої дати доставки цього транспортного засобу.

Таким чином, накладання митницею адміністративних стягнень на ОСОБА_1 відбулося з дотриманням строків, встановлених ст. 467 МК України.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - Д. Є. Боговський