Справа № 826/16476/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-Компаньон» ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-Компаньон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через недотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження та недотримання вимог ст. 187 КАС України.

Так, ухвала суду першої інстанції була отримана представником позивача Хомяком В.П. 28.12.2016 року, що підтверджується розпискою на аркуші справи 2.

Апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 30.05.2017 року з вхідним номером 34475/17 та разом з адміністративною справою направлена на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 25.07.2017 року.

На конверті, в якому направлялась апеляційна скарга, відсутній штрихкодовий ідентифікатор та на штемпелі конверту нечітко вибита дата прийняття. Тому відстежити час подання поштового відправлення на сайті УДППЗ «Укрпошта» неможливо.

Крім того, апеляційна скарга подана та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-Компаньон» ОСОБА_1. Однак, документу про свої повноваження представник не додає та зазначає, що документи на представництво знаходяться в матеріалах справи. Проте, як свідчать матеріали справи, довіреність на представництво ОСОБА_1 відсутня.

Також, апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Натомість, апелянт звертався до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення визначених недоліків.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 16.08.2017 року.

Строк виконання вимог ухвали суду сплинув 15.09.2017 року.

Станом на 25 вересня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а ухвала суду від 27 липня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-Компаньон» ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-Компаньон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.