Справа № 130/1518/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/1518/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сенько Л.Ю.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби України У Шаргородському районі Вінницької області про визнання неправомірними та такими, що дискримінують за професійною та соціальною ознаками, рішення та бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо повернення помилково утриманих податків і зборів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби України У Шаргородському районі Вінницької області про визнання неправомірними та такими, що дискримінують за професійною та соціальною ознаками, рішення та бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо повернення помилково утриманих податків і зборів.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 29 червня 2017 року повернув адміністративний позов у зв'язку із його непідсудністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи адміністративний позов у зв'язку із тим, що він йому не підсудний, виходив з того, що оскільки відповідачем по справі є посадова особа державного органу, а також позовні вимоги стосуються податкових правовідносин, то вказаний спір підсудний саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову у зв'язку із його не підсудністю цьому суду, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно вказаній статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

При цьому, в силу ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 3 КАС України, надано тлумачення поняття суб'єктів владних повноважень.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з матеріалами справи, позивач оскаржує дії Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби України У Шаргородському районі Вінницької області з приводу утримання з нього податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, позивач звернувся до суду із позовом відповідачем у якому є орган державної влади та ставить питання правомірності утримання з нього відповідних податків, а тому такий спір відповідно до зазначених норм, підлягає розгляду, виключно окружними адміністративними судами.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що поданий позивачем адміністративний спір стосується саме правовідносин з приводу сплати податків, а не є спором з правовідносин зі пов'язаних пенсійними виплатами, що свідчить про відсутність підстав для віднесення такого спору до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних на підставі п.4 ч.1 ст. 18 КАС України.

Отже, враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поданий позивачем адміністративний позов предметно непідсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, а тому наявні підстави для його повернення.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.