Справа № 754/4022/17
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/394/17
Справа №754/4022/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №5 лейтенанта поліції Баленка О.А. про скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обгрунтовує наступним.

15.03.2017 року приблизно о 18:40 год. позивач рухався по вул. Сирецькій, 9, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, і був зупинений відповідачем.

Стосовно позивача відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №840914 за ч.6 ст.121 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., посилаючись на те, що й номерний знак не дав змоги визначити вказаний на ньому номер з відстані 20 м. Однак, з вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки ніякими сторонніми предметами, що ускладнюють прочитання символів, номерний знак закритий не був.

З огляду на викладене, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною постановою є незаконним та необґрунтованим, а тому вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за викладених обставин та просив суд про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, однак, конверти із повістками про виклик повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, судом встановлено наступне.

З копії постанови від 15.03.2017 року серії АР №840914 вбачається, що 15.03.2017 року о 18:50 год. по вул. Сирецькій, 9, в м. Києві Циба І.П., керував автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, який не дав змоги визначити символи з відстані 20 м.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 6).

Вказану постанову позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження законності винесення постанови від 15.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Отже, відповідач не скористався своїм правом на надання доказів та не виконав обов'язку щодо доказування, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Склад адмінстративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв'язку.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає у керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів (формальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зоюбов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 8, 9, 11, 71, 143, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №840914 від 15 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 6 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий