Справа № 0670/796/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" вересня 2011 р. Справа № 0670/796/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Бєляєвої Т.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" червня 2011 р. у справі № 0670/796/11 за позовом Приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" до ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління у Вінницькій області про скасування постанов про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 підприємство "Комфорт-Авто" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області про скасування винесених відповідачем щодо позивача постанов про застосування фінансових санкцій №№ 115935 та 115936 від 31 грудня 2010 року та № 115944 від 10 січня 2011 року.

На обгрунтування позову позивач посилався на порушення його прав в процесі розгляду справ відповідачем, оскільки справи розглянуті у відсутності уповноваженої особи позивача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Комфорт-Авто " порушує питання про скасування постанови, як такої , що не відповідає вимогам закону та закриття провадження у справі. На обгрунтування доводів підприємство зазначає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність у справі доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справ про порушення , і тому дійшов помилкового висновку.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанова- скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (п.4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року №1567).

Під час проведення комплексної перевірки суб'єкта господарювання за місцезнаходженням обов'язково перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

За результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт.

Стаття 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачає відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, до автомобільних перевізників застосовуються санкція за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 39 Закону визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.Документами для регулярних пасажирських перевезень є:

-для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автотранспорту на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм щодо організації перевезень пасажирів та вантажів регулюється Законом України «Про автомобільний транспорт»та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у якому визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно пунктів 21, 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. Справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Як встановлено судом , 08.11.2010 р. та 11.11.2010 р. державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті здійснювалась рейдова перевірка дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт суб"єктами господарювання в м. Вінниці. В ході перевірки було встановлено, що перевезення пасажирів належним позивачу автотранспортом по маршруту Вінниця-Київ здійснювалось без паспорта маршруту.

За результатами перевірок були складені акти в яких зазначено, що перевезення пасажирів автотранспортними засобами, що належать позивачу, здійснювались без паспорта маршруту. На підставі актів начальником ТУ ГДІ були винесені постанови № 115935 та №115936 від 31.12.10р. та № 115944 від 10.01.11 р., якими до позивача були застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. за кожне допущене порушення позивачем законодавства, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»(а.с.6,7,8).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розгляд справ про порушення суб"єктом господарювання законодавства про автомобільний транспорт відбувся після повернення до ТУ ГДІ повідомлень про вручення поштою позивачу рекомендованих листів з повідомленням про дату розгляду справи, процедура розгляду справи не є порушеною.

Проте такий висновок суду суперечить вимогам чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановленому порядку рекомендованим листом повідомив відповідача про розгляд справ , надіславши повідомлення :

- на 20 грудня 2010 року - 8 грудня 2010 року (а.с.20)

- на 27 грудня 2010 року - 14 грудня 2010 року.

Проте, як стверджує позивач і це підтверджено матеріалами справи, поштове повідомлення про призначення дня розгляду справи у поштове відділення Попільня-1 надійшло із запізненням, після визначеного дня розгляду справи, що унеможливило явку представника суб"єкта господарювання для участі у розгляді.

Так Згідно з повідомленням поштового відділення, рекомендований лист ТУ ГДІ від 8.12. з викликом для розгляду справи на 20 грудня 2010 року позивачу вручено 23 грудня 2010 року , від 14.12.10 року з викликом на 27 грудня 2010 року вручено 29.12.10 року.

Оскільки представник суб"єкта господарювання на розгляд справи не з"явився , повідомлення про своєчасне вручення поштового відправлення не надійшло, відповідач не мав правових підстав для розгляду справ ні 20 ні 27 грудня 2010 року, і повинен був відкласти розгляд справ та повторно повідомити суб"єкт господарювання.

Проте, як встановлено, відповідач переніс розгляд справ, але повторно суб"єкту господарювання повідомлення не надіслав.

Відтак, розгляд справ 31 грудня 2010 року та 10 січня 2011 року відбувся без участі уповноваженої особи позивача, чим порушено його права та процедуру розгляду справ, встановлену законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності про розгляд справ 31 грудня 2010 року та 10 січня 2011 року то колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність постанов про застосування фінансових санкцій.

Для визнання процедури розгляду справи такою, що відповідає чинному законодавству відповідач повинен подати докази про те, що суб"єкт підприємницької діяльності одержав рекомендоване повідомлення про день та час розгляду справи. Оскільки у даному випадку позивача було повідомлено опісля дня, призначеного для розгляду справи, визнати процедуру повідомлення дотриманою, неможливо.

За таких обставин, постанови про застосування фінансових санкцій є незаконними і підлягають скасуванню, тому позов Приватного підприємства "Комфорт-Авто"підлягає до задоволення.

Передбачених законом підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, тому в цій частині доводи особи, що подала апеляційну скаргу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-Авто" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року скасувати, прийнявши нову, якою позов Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті в Вінницькій області про скасування постанов задовольнити.

Постанови за № 115935 та № 115936 від 31 грудня 2010 року та за № 115944 від 10 січня 2011 року, винесені начальником територіального управління Головтрансавтоінспекції у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. до Приватного підприємства "Комфорт_Авто"(Житомирська область, смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького,35Б), - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "КОМФОРТ-АВТО" вул.Б.Хмельницького,35 Б,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу ОСОБА_2 державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління у Вінницькій області вул.Хмельницьке шосе, 23,м.Вінниця,Вінницька область,21036