Справа № 205/1321/17(2-а/205/103/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 рокусправа № 205/1321/17(2-а/205/103/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови АР № 012025 від 01.03.2017 року;

- постанову серії АР № 012025 від 01.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови АР № 012025 від 01.03.2017 року незаконними. Постанову АР № 012025 від 01.03.2017 року, прийняту заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП скасовано. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 125 КУпАП закрито.

Відповідач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 012025 від 01.03.2017 року, прийнятою заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, до гр. ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 01.03.2017 року о 09 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Січеславська Набережна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford, д.н.з. DZU 352 подав звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, чим порушив п. 9.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 1ст. 80 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Проте, постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначені.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 012025 від 01.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 по розгляду справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 01.03.2017 року відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У звязку з чим, постанова суду першої інстанції в частині визнання незаконними дії Заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення 01.03.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 012025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів критично розцінює, те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що закриття справи це один з видів постанов за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже, таке рішення може бути прийнято уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 203, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року скасувати в частині визнання незаконними дії заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови АР № 012025 від 01.03.2017 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності по ст. 125 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дії заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови АР № 012025 від 01.03.2017 року відмовити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай