Справа № 569/8223/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 18 травня 2017 року № 0065/40000/17 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42779,19 грн.

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд позов розглянути за її відсутності, у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України (далі - Хмельницька митниця ДФС) подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких посилається на правомірність своїх дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Представник Хмельницької митниці ДФС у судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року головним державним інспектором митного поста «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС Гриневичем В.Ю. було складено протокол про порушення митних правил № 0065/40000/17 щодо позивача ОСОБА_2, як декларанта ТОВ «Т-Стиль», за статтею 485 МК України.

На підставі вказаного протоколу, 18 травня 2017 року першими заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Баланом І.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0065/40000/17. Згідно цієї постанови ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 42779,19 грн.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0065/40000/17 від 18 травня 2017 року суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як слідує з досліджених по справі доказів, під час винесення вказаної постанови митним органом помилково було встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, справу про порушення митних правил розглянуто неповно та необ'єктивно, а висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом встановлено, що 16 березня 2017 року позивачем ОСОБА_2, як декларантом ТОВ «Т-Стиль», було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ на 4 товари (пряжу NE 30/2 бавовна/акрил 50%/50%, NE 20/2 бавовна/акрил 50%/50%, NE 30/2 віскоза/акрил 50%/50%, та NE 30/2 віскоза/поліамід 72%/28%), що надійшли згідно договорів № 41 від 06 березня 2017 року і № 41 від 02 червня 2016 року та інвойсом НОМЕР_1 від 10 березня 2107 року.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) щодо останнього товару - пряжі NE 30/2 віскоза/поліамід 72%/28% спрацював ризик та згенеровано взяття проб (зразків) товарів з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

Інспектор митного поста «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС Поліщук О.І. у відповідності до статті 356 МК України повинна була здійснити відбір зразків пряжі NE 30/2 віскоза/поліамід 72%/28%, а саме таких відтінків: 83397 (8751-D2), 1196 (8759-D2), 55096 (8760-D1), 123354 (8761-D1) i 1001 (8762).

Відповідно до частини шостої статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Однак, Поліщук О.І. не була присутня при відборі зразків та не могла засвідчити правильність їх відбору.

Згідно інвойсу НОМЕР_1 від 10 березня 2107 року дана пряжа NE 30/2 віскоза/поліамід поставлялась ТОВ «Т-Стиль» у наступній кількості: 83397 (8751-D2) у кількості 477,71 кг, 1196 (8759-D2) у кількості 477,62 кг, 55096 (8760-D1) у кількості 484,06 кг, 123354 (8761-D1) у кількості 447,77 кг та 1001 (8762) кількості 530,81 кг.

Відповідно, пряжа була відібрана у наступних обсягах: відтінок 83397 (8751-D2) - у кількості 61 г; відтінок 1196 (8759-D2) - у кількості 53 г; відтінок 55096 (8760-D1) - у кількості 60 г; відтінок 123354 (8761-D1) - у кількості 62 г; відтінок 1001 (8762) - у кількості 70 г.

Проте, як зазначає позивач, при відборі зразків сталася помилка та були відібрані не ті зразки пряжі, а саме: замість відтінку 1196 (8759-D2) пряжі NE 30/2 віскоза/поліамід 72%/28% відібрали пряжу NE 30/2 бавовна/акрил 50%/50% відтінок 1196 (8747); замість відтінку 123354 (8761-D1) пряжі NE 30/2 віскоза/поліамід 72%/28% відібрали пряжу NE 30/2 бавовна/акрил 50%/50% відтінок 123324 (8744- D2); замість відтінку 1001 (8762) пряжі NE 30/2 віскоза/поліамід 72%/28% відібрали пряжу NE 20/2 бавовна/акрил 50%/50% відтінок 1001 (8748).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дана механічна помилка при відборі зразків сталася внаслідок того, що маркування пряжі даного виробника дуже схоже (однакове маркування (цифри) відтінків пряжі) та вся партія товару поставлялася разом в одному транспортному засобі згідно одного рахунку-інвойсу. При відборі зразків зверталася увага лише на першу частину номерів відтінків: 1196, 123354 і 1001 і відповідно не було враховану другу частину маркування відтінків пряжі (8747 замість 8759-D2, 8744-D2 замість 8761-D1 та 8748 замість 8762). Відповідні відтінки 1196, 123354 і 1001 пряжі поставлялися як пряжею бавовна/акрил 50%/50%, так і пряжею на яку спрацював ризик - віскоза/поліамід 72%/28%. Внаслідок неуважності та схожості маркування відтінків й сталася дана помилка. При цьому, як зазначає позивач, нею здійснювалося декларування та визначення коду УКТЗЕД на підставі наявної інформації у документах виробника (інвойс, пакувальний лист, специфікація, сертифікат якості товарів).

Наведені позивачем обставини жодними доказами не заперечуються і не спростовуються. Не заперечує і не спростовує цих обставин у своїх запереченнях проти позову і сам відповідач.

При цьому суд звертає увагу на те, що при відборі зразків позивач присутня не була, про що свідчить підпис на акті відбору зразків водія ТОВ «Т-Стиль» ОСОБА_6, а не позивача.

Вказана помилка стала відома вже після того, як були відібрані зразки та відправлені на дослідження після митного оформлення товару, його повного зважування на фабриці та поставлені на прихід бухгалтерами підприємства. Висновок експертизи повністю підтверджує той факт, що відбувся неправильний відбір зразків.

Той факт, що були відібрані не ті зразки підтверджуються і оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 (період прийняття товару 16 березня 2017 року - 17 березня 2017 року) та актом списання ТОВ «Т-Стиль» № 786 від 17 березня 2017 року. Про вказану помилку при відборі зразків повідомлялися представники митниці, однак дана інформація не була взята ними до уваги.

При цьому, всі документи, які були надані виробником товару SELCUK IPLIK SAN. VE TIC. A.S. та були пред'явлені позивачем для митного оформлення містять правдиву та вірну інформацію про товар. Разом з тим, опис товарів та визначення коду УКТЗЕД здійснювався на підставі цих документів (рахунку-інвойсу, додатках до договору, пакувальному листі, специфікаціях, сертифікатах якості).

Внаслідок помилки при відборі зразків та проведення експертизи по неправильно відібраних зразках товарів (замість пряжі віскоза/поліамід взято бавовна/акрил) відбулася зміна коду УКТЗЕД та збільшення ставки ввізного мита на суму 14259,73 грн. Дана сума була сплачена при оформленні додаткової декларації до тимчасової 03 травня 2017 року.

Як свідчить аналіз правових норм, правопорушення щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями з метою звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, вважається правопорушенням з формальним складом. Тому, ці правопорушення з суб'єктивної сторони характеризуються лише умисною формою вини.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Визначальним при перевірці складу адміністративного правопорушення за статтею 485 МК України є встановлення умисної форми вини в діях особи щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів із такими відомостями з метою звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Відсутність вини декларанта виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Разом з тим, як слідує з протоколу про порушення митних правил та постанови про порушення митних правил, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та спеціальна мета ухилення від сплати митних платежів не встановлена та не доведена.

При визначенні коду та опису товару позивач керувалася товаросупровідними документами, наданими виробником, відповідно, сума митних платежів була обрахована правильно, і факту недоплати митних платежів не відбулося. Проте, внаслідок невірного відбору зразків та неправомірної зміни коду товару сталася недоплата митних платежів в сумі 14259,73 грн, яка була сплачена 28 квітня 2017 року, оскільки 01 травня 2017 року закінчувався строк подачі митної декларації типу ІМ40ДТ. Наведене свідчить про відсутність умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у декларанта інформації не виявлено. Хмельницька митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 лише після проведення дослідження управлінням експертиз, а не на підставі наявних товаросупровідних документів. Такі обставини додатково виключають можливість застосування до позивача штрафних санкцій з огляду на положення частини шостої статті 69 МК України, в якій визначено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як встановлено частиною п'ятою статті 69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з пунктом 4 «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» рішення про визначення коду товару у складних випадках, визначених статтею 69 МК України, приймає відділ митних платежів митниці за запитами підрозділів митного оформлення.

Частина шоста статті 69 МК України імперативно зазначає, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Хмельницькою митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017. Таким чином, Хмельницька митниця ДФС визнавала неможливість визначення коду імпортованого товару згідно УКТЗЕД за відсутності висновків спеціалізованого підрозділу, у зв'язку з чим обґрунтованими є моє твердження про те, що в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару. У зв'язку з вказаним, з огляду на частину шосту статті 69 МК України, декларант не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки рішення про класифікацію товару не було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

Крім того, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, та якщо на момент заповнення та подачі декларантом митної декларації особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати того факту, що нею не вірно визначений код задекларованого товару

В силу статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, при розгляді справи про порушення позивачем митних правил Хмельницькою митницею ДФС України 18 травня 2017 року не було враховано заперечення позивача та її доводи щодо неправомірності винесення постанови про порушення митних правил, та не враховано надані нею матеріали на підтвердження неправильності відібраних зразків. Дані доводи навіть не відображені у змісті постанови, а тому висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно статті 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 530 МК України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи Хмельницької митниці ДФС, наведені у запереченнях проти адміністративного позову, спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та наведеними судом у даній постанові нормами права.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у винесенні оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 18 травня 2017 року № 0065/40000/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42779,19 грн.

Стягнути з Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що складаються із судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.