Справа № 524/917/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/30878/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайда Євгенія Ігоревича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайди Євгенія Ігоревича про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 02.02.2017 серії АР № 815221, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайдою Євгенієм Ігоревичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Судами було встановлено, що згідно з постановою від 02.02.2017 серії АР №815221, 02.02.2017 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 1905 року біля буд. №32 здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Позивач, не погодившись із діями відповідача та складеною постановою, оскаржив їх до суду, вказуючи на те, що він, заїжджаючи з пров. Твардовського до будинку №32 по вул. 1905 року не бачив і не міг бачити встановленого знаку «Зупинку заборонено». Посилався також на порушення процедури розгляду справи відповідачем.

Відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 №1306, заборонні знаки - «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Проте згідно відповіді Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітет Кременчуцької міської ради від 2103.2017 за Вих.№27-17-04/08 дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлено з лівої сторони вул. 1905 року на ділянці від пров. Твардовського до вул. Академіка Маслова перенесено вперед до буд.№32.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій встановили, що зупинившись біля будинку №32 по вул. 1905 року в м. Кременчуці, позивач не знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, що позивачу повідомлено про причину зупинки, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, оголошено інспектором текст постанови та роз'яснено положення статей 307,308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП, права, передбачені ст.268 КУпАП.

Проте, відеозаписом не зафіксовано факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Проте, як встановлено судами, та вбачається із відеозапису, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Зокрема, коли позивач заявив про намір подати клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю отримання правової допомоги та неможливістю прибути адвоката, інспектор заявив про те, що дане клопотання буде ним відхилено.

Таким чином, інспектор заздалегідь, без вивчення клопотання, дослідження підстав його заявлення, визначив рішення, яке за будь-яких підстав буде ним прийнято. Окрім того, із відеозапису також встановлено, що позивачу було надано час для написання письмових пояснень, але до їх пред'явлення, тобто також без вивчення, інспектором складено постанову, текст якої оголошено позивачу.

Окрім того, справу було розглянуто до прибуття адвоката, що порушило право на захист позивача.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відповідачем було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, пояснення позивача та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайда Євгенія Ігоревича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка