Справа № 813/3234/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2017 року № 813/3234/17

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов, зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з наступними позовними вимогами:

- скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Гармадія М.Т. від 05.04.2016 про накладення арешту на все рухоме майно МКП "Житлово-комунальне управління" в частині транспортних засобів МКП "Миколаївводоканал", а саме: ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер НОМЕР_3, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску у зведеному виконавчому проваджені 26343184;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Білого А.М. від 20.07.2016 про накладання арешту на все рухоме майно МКП "Житлово-комунальне управління" в частині транспортних засобів МКП "Миколаївводоканал", а сааме: ГАЗ - 33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер НОМЕР_3, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску у виконавчому проваджені 51605115;

- зобов'язати відповідачів прийняти виконавчі дії по зняттю арешту із вказаних транспортних засобів МКП "Миколаївводоканал".

При постановленні ухвали суддя враховує таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що адміністративний позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачено у ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, у відповідності до абзацу 1 ч. 2 статті 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно позовних вимог, предметом позову у даній справі є постанови державного виконавця від 05.04.2016 року та від 20.07.2016 року, якими накладено арешт на транспортні засоби МКП "Миколаївводоканал", а саме автомобілі ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер НОМЕР_3, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач про порушення своїх прав та інтересів у виконавчому провадженні № 26343184 дізнався з дати отримання листа 04.04.2017 року від УДВС ГТУЮ у Львівській області, а у виконавчому провадженні № 51605115 - з дати отримання листа 14.07.2017 року від ВПВР ДВС ГТУЮ у Львівській області та листа від 30.05.2017 року від МКП "Житлово - комунальне управління".

Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 19.09.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку звернення до суду.

Проте, суд звертає увагу, що позивач уже звертався до Львівського окружного адміністративного суду 16.08.2017 року із аналогічними позовними вимогами.

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року у справі № 813/2927/17 було залишено без розгляду позовну заяву, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.08.2017 року, за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з наступними позовними вимогами: скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ Гармадія М.Т. від 05.04.2016 про накладення арешту на все рухоме майно МКП "Житлово-комунальне управління" в частині транспортних засобів, а саме автомобілів ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер НОМЕР_3, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску у зведеному виконавчому проваджені 26343184, а також постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Білого А.М. від 20.07.2016 про накладання арешту на все рухоме майно МКП "Житлово-комунальне управління" в частині транспортних засобів, а саме автомобілів ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; ГАЗ-3307, держ. номер НОМЕР_3, 1992 року випуску; ЗІЛ 431412 держ. номер НОМЕР_2, 1988 року випуску у виконавчому проваджені 51605115 та зобов'язати відповідачів прийняти виконавчі дії по зняттю арешту із вказаних транспортних засобів МКП "Житлово-комунальне управління". Причиною залишення позовної заяви без розгляду було пропущення строку звернення до суду.

Вказана ухвала позивачем оскаржена не була та набрала законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем при поданні вищевказаного позову, було повідомлено суд про те, що про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЗВП № 26343184 від 05.04.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51605115 від 20.07.2016 йому стало відомо у лютому 2017 року, у зв'язку з чим 22.02.2017 позивач звертався з заявами до начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з автомобілів.

У відповідності до положень ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що обчислення позивачу 10 - денного строку звернення до суду з даним позовом слід проводити з 22.02.2017 року, а не з квітня 2017 року, як зазначає позивач у даній позовній заяві, що свідчить про суттєве пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є обов'язковим.

Отже, відкриваючи провадження у справі та розглядаючи її, суд не може залишити поза увагою положення частини третьої статті 99 КАС України, обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зобов'язаний застосувати передбачені статтею 100 КАС України наслідки пропуску цього строку та залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 22.12.2015 в адміністративних справах № 800/45/15, № 800/221/15.

За таких обставин, враховуючи суттєве пропущення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження" десятиденного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску строку поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов, зняття арешту з рухомого майна.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.