Справа № 641/10285/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2017 р.Справа № 641/10285/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Льовочкіної К.В.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 Ельєвича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ельєвича на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 по справі № 641/10285/16-а

за позовом ОСОБА_1 Ельєвича

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Ельєвич (далі позивач, ОСОБА_1Е.) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова ( далі відповідач, УПФУ в Комінтернівському р-ні м. Харкова) в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в Комінтернівському р-ні м. Харкова при обчисленні середнього заробітку та розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1;

- зобовязати УПФУ в Комінтернівському р-ні м. Харкова здійснити перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно з підпунктом б пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ № 418 від 21.07.1992р., з застосуванням показника середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по економіці України в цілому за листопад 2015 року у розмірі 4498 грн. з врахуванням заробітку за 149 місяців роботи за періоди з грудня 1987 року по листопад 1992 року на підставі довідок про заробіток № 06- 14/238 б від 24.11.2015 p., № 1539 від 25.12.2015 p., № К-98 від 20.04.2015р., та з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2003 року, з 01 грудня 2004 року по 30 листопада 2009 року, а також з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2013 року, - на підставі даних персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування із застосуванням щорічних коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, що визначені постановою КМУ № 713 від 09.08.2005, а також перерахувати розмір пенсії з 14.12.2015 у розмірі 75% заробітку з врахуванням раніш проведених виплат;

- допустити постанову суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць з 14.12.2015 року по 13.01.2016 року;

- відшкодувати судові витрати в розмірі судового збору 551,20 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 по справі № 641/10285/16-а скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в Комінтернівському р-ні м. Харкова щодо обчислення середнього заробітку та розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1

Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 Ельєвичу згідно з ч.3 ст. 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підпунктом "б" п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992 з 14.12.2015 та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

10 липня 2017 року Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі № 641/10285/16-а.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору при поданні адміністративного позову в сумі 551 грн 20 коп та за подачу апеляційної скарги в сумі 606 грн 32 коп, а всього 1157 грн 52 коп за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 24.04.2017.

В обгрунтування даної заяви позивач зазначив, що відповідач помилково вважає, що йому відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання УПФУ в Комінтернівському р-ні м. Харкова здійснити перерахунок середнього заробітку для обчислення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно з підпунктом б пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ № 418 від 21.07.1992р., з застосуванням показника середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по економіці України в цілому за листопад 2015 року у розмірі 4498 грн. з врахуванням заробітку за 149 місяців роботи за періоди з грудня 1987 року по листопад 1992 року на підставі довідок про заробіток № 06- 14/238 б від 24.11.2015 p., № 1539 від 25.12.2015 p., № К-98 від 20.04.2015р., та з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2003 року, з 01 грудня 2004 року по 30 листопада 2009 року, а також з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2013 року, - на підставі даних персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування із застосуванням щорічних коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, що визначені постановою КМУ № 713 від 09.08.2005. Відповідач вірно, відповідно до п/п «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації спромагається обчислити середній заробіток станом на 01.03.2015, але посилаючись на те, що позивачу відмовлено в задоволенні вимог в даних частинах, не застосовує коєфіцієнти зростання в галузях економіки України, намагається обчислити середній заробіток лише станом на 01.03.2015 (К=1,06584). У звязку з вищезазначеним, позивач просив розяснити постанову суду від 24.04.2017 в частині, чи є терміни «колегія суддів вважає передчасними вимоги позивача» та «в даній частині задоволенню не підлягають» рівнозначними терміну «відмовлено в задоволенні позовних вимог».

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява розглянута без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке розяснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Із мотивувальної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 вбачається, що постанова обґрунтована посиланням на норми чинного законодавства та у постанові надана правова оцінка рішенню суду першої інстанції з урахуванням всіх доводів сторін.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 є зрозумілою, так як вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись 160,167,170 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Ельєвича про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі № 641/10285/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2017