Справа № 2а/1770/2582/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2582/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виправної колонії №46 Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Рівненській області з приводу прийняття, проходження та звільнення із публічної служби та відшкодування моральної шкоди- ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_4 виправної колонії №46 Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Рівненській області, де він проходив службу на посаді старшого інженера групи інженерно-технічних засобів охорони та зв"язку відділу охорони у званні сержанта до звільнення на пенсію 07.06.2010 року. Посилаючись на те, що при звільненні із служби відповідач не виплатив йому належних сум заробітної плати (нічні, надурочні, за роботу у вихідні та святкові дні, відрядні) , а також не виплатив грошову компенсацію за неотримане речове майно з 1999 року, позивач просив суд стягнути вказані суми, а також відшкодувати 20000 грн. морального відшкодування. Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно, посилаючись на те, що строк пропущено у зв"язку з досудовим врегулюванням спору.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає ОСОБА_3, суд безпідставно не поновив пропущений строк на звернення до суду, а також не мав правових підстав для залишення позову в частині оплати праці, з огляду на положення ст.233

КЗпП України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень частини третьої ст.99 КАС України, якою визначено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, і що підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Проте з таким висновком повністю погодитись неможливо, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вимагає виплати :

1)заборгованості по заробітній платі ( зарплата за 06.06.2010 року, оплата за роботу у вихідні, святкові, в нічний та надурочний час, відрядних сум);

2)грошової компенсації за неотримане речове майно з 1999 року ;

3)20000 грн. морального відшкодування, пов"язаного з порушенням його трудових прав.

Відповідно до положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлено, що позивач звільнений із служби 07 червня 2010 року. На момент виникнення правовідносин з приводу публічної служби Кодексом адміністративного судочинства був встановлений річний строк звернення до суду за захистом порушеного права. Таким чином, для звернення до суду з вимогами про компенсацію вартості неотриманого речового майна та відшкодування моральної шкоди початок перебігу строку для ОСОБА_3 розпочався з 8.06.2010 року і закінчився 08.06.2011 року. Позивач звернувся лише 15.06.2011 року, тобто пропустив строк звернення. Оскільки поважних причин, які б перешкоджали позивачу своєчасно подати позов, не наведено, то суд першої інстанції правильно залишив в цій частині позов без розгляду.

Посилання позивача на положення ч.4 ст.99 КАС про порядок обчислення строку звернення до суду у випадку досудового врегулювання спору, то дана правова норма не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки набрала чинності 07.07.2010 року і зворотної дії не має.

Що стосується решти позовних вимог, то тут слід мати на увазі таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна заробітна плата та додаткова заробітна плати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці. Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 в частині заборгованості по оплаті праці.

За таких обставин постановлена у вказаній частині ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" червня 2011 р. про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду в частині вимог про оплату праці - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

В решту ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Тиха, 5,с.Немовичі,Сарненський район, Рівненська область,34540

3- відповідачу ОСОБА_4 виправна колонія №46 Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Рівненській області с.Катеринівка,Рівненська область, Сарненський район