Справа № 489/5808/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5808/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

розглянув в порядку письмового апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва №53/1 від 08 липня 2016 року;

- зобов'язати відповідача відновити розмір пенсії до розміру, що передував прийняттю цього рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю зловживань з боку позивача при призначенні пенсії, а тому відсутні підстави для зменшення розміру пенсії та стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

За наслідками розгляду зазначеної справи Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 червня 2017 року прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 08 липня 2016 року №53/1., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 08 липня 2016 року №53/1 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки безпосередньо матеріали пенсійної справи позивача не досліджені, в оскаржуваному рішенні обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку пенсіонера при зверненні його із заявою про перерахунок пенсії не наведено та допустимими доказами не підтверджено обізнаність позивача щодо недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва з 28.11.2011 року.

Пенсійну справу ОСОБА_1 втрачено, про що повідомлено органи досудового розслідування та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з рішенням управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 08 липня 2016 року №53/1 за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року за ОСОБА_1 утворилася переплата в розмірі 52237,68 грн. у зв'язку з наданням недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року, яка підлягає поверненню відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 26 жовтня 2016 року №83/1 про зміну розміру переплати пенсії відповідно до рішення від 08 липня 2016 року №53/1 визначено, що сума переплати за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2016 року складає 33946,73 грн.

Недостовірність відомостей про складові заробітної плати відповідач встановив з урахуванням співставлення даних електронної пенсійної справи з даними довідки філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» від 21.03.2016 року №471 та зустрічної перевірки, оформленої актом від 31.05.2016 року №244.

За таких обставин орган пенсійного фонду дійшов висновку про те, що оскільки надання позивачем під час перерахунку пенсії з 01.07.2012 року недостовірних даних призвело до отримання ним надміру виплачених сум пенсії, вказані кошти підлягають поверненню пенсіонером.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з оскаржуваних рішень не вбачається, що для призначення пенсії позивач надала недостовірні відомості про суми заробітної плати.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За обставинами справи, між сторонами виник спір щодо правомірності дій відповідача стосовно утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії.

Відповідно до ст.50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсійна справа ОСОБА_1 втрачена, , про що повідомлено органи досудового розслідування та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вірно зазначено судом першої інстанції, не з вини пенсіонера.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є надання позивачем завідомо недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, висновки відповідача про надміру виплачені суми пенсії ґрунтуються на електронних даних пенсійної справи позивача та перевірці первинних документів страхувальника, що стосуються відомостей, які враховані відповідачем під час перерахунку пенсії позивача у бік її збільшення.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач не навів у своєму рішенні обґрунтованих обставин щодо фактів зловживання з боку пенсіонера при наданні ним довідки для перерахунку пенсії, його обізнаності щодо недостовірності даних, які враховувались при перерахунку пенсії.

Відповідно до ст.101 Закону 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно статті 106 Закону № 1058-IV посадові особи суб'єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що відповідальність за правильність та достовірність документів, що подаються для призначення пенсій, в тому числі персоніфікованих відомостей про заробітну плату, які вносяться до реєстру застрахованих осіб, законодавець поклав на роботодавця (страхувальника).

За змістом положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зобов'язання з відшкодування шкоди виникає при наявності таких складових: протиправної поведінки; настання шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди.

Згідно з приписами статті 1215 цього Кодексу не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що за відсутності зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера, підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії відсутні.

Оскільки ст.50 Закону № 1058 визначений вичерпний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсій, а саме внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, що не має місце бути в даному випадку, судова колегія приходить до висновку про протиправність рішень управління ПФУ щодо утримання з позивача надміру виплачених сум та вважає обґрунтованими вимоги щодо повернення стягнутих сум.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що безпосередньо матеріали пенсійної справи позивача не досліджені, в оскаржуваному рішенні обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку пенсіонера при зверненні його із заявою про перерахунок пенсії не наведено та допустимими доказами не підтверджено обізнаність позивача щодо недостовірності даних, які враховувались при обчисленні пенсії, рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва від 08 липня 2016 року №53/1 є протиправним і підлягає скасуванню.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко