Справа № 2-а-3604/10
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3604/10
Провадження № 2-а-3604/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 07.04.2010р. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить скасувати вищезазначену постанову.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2010 р. ІДПС ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, і накладено штраф у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 07.04.2010 року о 15 год. 55 хв. позивач керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Піскуновській, та виконав стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Але, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не зазначено який пристроєм ним вимірювалась відстань від автомобіля позивача до виїзду з прилеглої території. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУАП, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса свідків, та відсутні підписи свідків, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запис про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач з предявленим інспектором ДАІ порушенням ПДР не погодився, але ІДПС ДАІ не надав можливості позивачу викласти свої пояснення по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення. Ці обставини були також підтверджені в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3

Крім того, ці обставини підтверджуються копією постанови АХ № 242066, та копією протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 136966.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати до суду письмові заперечення із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються. Однак, до суду не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого відповідачем рішення. Тому суд, на підставі наявних у справі доказів, встановив, що дії позивача відповідали вимогам ПДР України, та не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АХ № 242066 ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ОСОБА_2, від 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя