Справа № 2-а-3586/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3586/10
Провадження № 2-а-3586/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби молодшого сержанту ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби молодшого сержанту міліції ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову АХ №234153 від 27.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона, 27.03.2010 року приблизно о 17-20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Раднаркомівській , здійснила поворот ліворуч, на вул. Пушкінську, не надавши переваги транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, оскільки транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, спочатку стояв із увімкненим поворотом ліворуч, тому вона, виконуючи правила переїзду перехресть стала повертати ліворуч, надавши місце зустрічному транспорту для повороту ліворуч. Але останній, вимкнув поворот і став рухатися прямо, чим склав їй перешкоди.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 проігнорував пояснення ОСОБА_1 з цього приводу і склав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням її прав, у звязку з чим просила її скасувати, а адміністративний позов задовольнити, розглянувши його за відсутності відповідача, в порядку письмового провадження.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №234153 від 27.03.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 17-20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Раднаркомівській, здійснила поворот ліворуч на вул. Пушкінську, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень, у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 234153 від 27 березня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.