Справа № 632/1094/17
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1094/17
провадження № 2-а/632/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 4 батальйону УПП у м. Харків лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить його задовольнити посилаючись на таке:

28 серпня 2017 року близько 08 год. 09 хв. він здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний державний номер НОМЕР_1. Рухаючись в м. Харків по просп. Гагаріна, його зупинив співробітник УПП - відповідач у справі. Поясненням зупинки був довід про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, начебто, він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України. Позивач не погодився з інспектором та зазначив, що ніяких порушень не допускав, а інспектор не навів ніяких доказів правопорушення та не склав протокол, але виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Тому, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 153827 від 28.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором 9 роти 4 батальйону УПП у м. Харків лейтенантом поліції Андрєєвим Романом Сергійовичем. Постанова винесена на місці скоєння нібито правопорушення, а не за місцем вчинення (у відділі відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адмінправопорушення; місцем реєстрації автомобіля чи місцем проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності) тому, він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою, висловити доводи та надати докази, що характеризують його особу, а протокол зовсім не складався.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії ЕАА № 153827 від 28.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 9 батальйону № 4 УПП в м. Харків лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича (а.с.4), позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту, чим порушено п. 9.2. б. ПДР України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїх заперечень не надав. Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а не на місці вчинення, як це зробив інспектор УПП. За місцем вчинення означає в приміщенні відповідного органу певного населеного пункту, уповноваженого розглядати справу про адмінправопорушення, а не безпосередньо на місці вчинення на просп. Гагаріна м. Харкова. Крім того, є альтернатива розгляду справи ще за місцем реєстрації транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП і ці випадки до зафіксованого правопорушення відношення не мають, також в супереч ст. 254, 256 КУпАП протокол на місці не складався.

Відповідно до п.5 розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, який кореспондується з ч.2 та ч.4 ст.258 КпАП України поліцейським дозволяється не складати протокол про адміністративні правопорушення, зокрема у випадках порушення ч.2 ст.122 КУпАП, що має місце в даному випадку. В той же час згідно з п.п.2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України за №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КпАП України встановлено: «У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом». За своєю юридичною силою рішення Конституційного суду є вищим і за норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, і за норми відомчого наказу МВС, тому в даній справі відповідач повинен був скласти протокол відносно позивача та додати його до постанови, що він не зробив, порушивши відповідну процедуру, що має прямим наслідком скасування постанови від 28.08.2017 року.

Таким чином, відповідач не надав доказів того, що постанова про адмінправопорушення складена без порушень чинного законодавства. Беручи до уваги викладене позивачем, суд робить висновок, що відповідач порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не дав можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою під час розгляду справи відповідно до положень глави 22 КУпАП. Отже, відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові доводів на підтримку правомірності своїх дій, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована, а провадження закрите.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 41, 99-103, 105, 128, 162, 1712 КАС України, ст. 9, ч.1 ст. 122, ст. ст. 268, 276, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАА № 153827 від 28.08.2017 року, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 4 УПП у м. Харків лейтенантом поліції Андрєєвим Романом Сергійовичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425,00 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Харків за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 640,00 грн. на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0001, отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С. В. Библів