Справа № 2-а-1946/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1946/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі -Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Золотоніського взводу ДАІ підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Золотоніського взводу ДАІ підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії СА №087048, дата не зазначена. Свої вимоги мотивує тим, що 10 травня 2010 року близько 00.30 год. позивач їхав на автомобілі «Опель» д.н. НОМЕР_1 по вул. Черкаській у м. Золотоноші та був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який повідомив, що вони відпрацьовують операцію «пяний водій»та попросив надати документи та вийти з автомобіля. Перевіривши документи, повідомив, що на автомобілі погано підсвічений номерний знак, чим порушено вимоги п. 30.2 ПДР України. І дійсно одна з двох лампочок не горіла, але знак був достатньо освітлений і позивач повідомив інспектору, що всі ліхтарі були справними і можливо із-за дорожнього покриття відійшов контакт в лампі. ОСОБА_1 стукнув по ліхтарю і лампа знову загорілась. Але інспектор не звернув на це уваги і склав протокол, який передав на розгляд начальника ВДАІ- Про штраф мови не йшло. А 20.07.2010 року позивач отримав поштою постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 170,0 грн. не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення..

Відповідач у судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі працівника ДАІ.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд, розглядає справу у відсутність позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 087048, без вказаної дати, ОСОБА_1 10 травня 2010 року близько 00.25 год. у м. Золотоноші, керував автомобілем марки "Опель Вектра", д.н. "СА 8587 'АХ", на якому в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що був оштрафований на суму 170,0 грн.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що постанова № 087048 серії СА винесена не відповідає чинному законодавству, а саме: ст. 283 КУпАП, так як не зазначена дата розгляду адміністративної справи.

Крім того, суд вважає, що начальником Золотоніського взводу ДАІ підполковником міліції ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права... Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова винесена начальником Золотоніського взводу ДАІ підполковником міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11, 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Золотоніського взводу ДАІ підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Золотоніського взводу ДАІ підполковника міліції ОСОБА_2 за № 087046 серії СА без вказаної дати про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.