Справа № 804/5921/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 вересня 2017 р.Справа №804/5921/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у якому позивач просить:
- визнати протиправними дій субєкта державної реєстрації - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при прийнятті рішення щодо зняття іпотечного обтяження з обєкта нерухомого майна індексний номер 36396384 та земельної ділянки індексний номер 36393531 за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 106 та за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, земельна ділянка 106;
Ухвалою суду від 20.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 13:40 год.
Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- накладення арешту на обєкт нерухомого майна, у вигляді будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова,106);
- накладення арешт на обєкт майна, у вигляді земельної ділянки загальною площею 2352 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, що належить на прав приватноїх власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова,106);
В обґрунтування позову зазначено, що дії власника нерухомого майна ОСОБА_3 спрямовані на відчуження та реалізацію нерухомого майна у вигляді будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с. Новоолександрівка, вул. Паркова,106, яке за договором іпотеки від 20.03.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передане в іпотеку ОСОБА_1, а тому позивач вважає, що, у випадку постановлення рішення на його користь, виконання вказаного рішення буде утрудненим і стане неможливим, через дії власника обєкту нерухомого майна, спрямовані на виведення нерухомого майна, що стали можливим тільки завдяки протиправними та незаконним діям Приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 3, 4 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, забезпечення позову може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, проте, позивач просить накласти арешт на обєкт у вигляді будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова.
Крім того, позивачем заявлені вимоги заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії, проте, не є субєктом владних повноважень.
Враховуючи способи, якими визначені заявником суд не знайшов підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, заявник просить забезпечити позов способами, які не передбачені вимогами ч. 3 ст. 117 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4