Справа № 324/1195/17
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1195/17
Провадження № 2-а/324/38/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 серпня 2017 року відносно нього посадовою особою управління патрульної поліції у м.Запоріжжя, відомості про яку в оскаржуваній ним постанові не зазначені, відносно нього, ОСОБА_1, була винесена постанова серії АР №362165 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 02 серпня 2017 року о 10.10 годині у м.Запоріжжя, пр.Соборний,20, здійснив зупинку транспортного засобу RENAULT TRAFIK державний реєстраційний номер НОМЕР_1 другим рядом на проїзній частині, чим порушив п.15.4 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Стверджуючи про те, що ним не порушувалися вимоги п.15.4 Правил дорожнього руху України, позивач зазначив у позові, що він не ставив транспортний засіб свій у два ряди, як передбачає п.15.4 ПДР України, а здійснив зупинку транспортного засобу біля правого бордюра, щоб висадити з автомобіля своїх родичів, які були пасажирами в його автомобілі. Інспектор ДПР поліції, що склав постанову, не представився не на «місці події», не зазначив і в постанові своє прізвище, імя, по батькові, що унеможливлює зазначити його як відповідача.

Вважаючи постанову незаконною, просив суд її скасувати. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не порушував ПДР України, та не здійснював зупинку у другому ряді на проїзній частині. Вважає, що оскільки постанова не вмотивована і немає доказів, підтверджуючих скоєння ним правопорушення, просив скасувати постанову.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Свої позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав, просив задовольнити їх у повному обсязі (а.с.13).

В судове засідання відповідач не явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду (а.с.7,11), про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст.128, ст.171-2 КАС України суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, не вбачаючи при цьому перешкод для такого розгляду справи.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти позову відповідачем, ознайомившись з позовом, дослідивши письмові докази у справі, проаналізував добуті в судовому засіданні докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом з доданої до позову копії оскаржуваної позивачем постанови встановлено, що 02 серпня 2017 року посадовою особою управління патрульної поліції у м.Запоріжжя відносно ОСОБА_1 як водія складено постанову серії АР №362165 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн., за те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 02 серпня 2017 року о 10 годині 10 хвилин у м.зЗпоріжжя по просп.Соборний, 20 здійснив зупинку другим рядом на цій частині, чим порушив п.15.4 ПДР України. З копії постанови встановлено, що, дійсно, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала постанову, в ній відсутні. У постанові зазначено, що до неї додається відеозапис в архіві (а.с.3).

На пропозицію суду надати всі докази правомірності оскаржуваної позивачем постанови (а.с.6) відповідач, будучи двічі повідомленим про явку до суду, таких доказів суду не надав.

Згідно п.15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Інших доказів, крім оскаржуваної постанови, на порушення Правил дорожнього руху позивачем немає, хоча саме відповідач повинен доказати в суді правомірність своїх дій.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є належним доказом правомірності дій відповідача як субєкта владних повноважень, оскільки не містить в собі відомостей, передбачених ст.ст.283,284 КУпАП, не вбачається доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що окаржується, втрачена, приймаючи до уваги приписи частин 1 та 3 статті 2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №362165 від 02 серпня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2-12,71,86,100,128,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.7,245,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №362165 від 02 серпня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Кацаренко І.О.