Справа № 804/3173/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. Справа № 804/3173/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від третьої особи: ОСОБА_3В ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЕР", третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення 25 357,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОВЕР, третя особа: Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 25 357,85 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач станом на 21.03.2017р. має податковий борг у сумі 25 357,85 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.08.2016р. № на суму 21 374,71 грн. та податкового повідомлення-рішення від 02.03.2017р. № на суму 5 901,95 грн., який з урахуванням наявної переплати в сумі 1 918,81 грн. становить 25 357,85 грн. Податковим органом на адресу відповідача була направлена податкова вимога №8030-17 від 05.10.2016р., яка не була сплачена відповідачем у встановлені строки, а тому позивач просить стягнути вказаний вище податковий борг у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 12.07.2017р. відповідно до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

Судом у ході судового розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПОВЕР 15.12.2010р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, провулок Радіщева, буд. 8 та перебуває на обліку у Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ від 12.04.2017р., копією свідоцтва про державну реєстрацію, довідкою статистики та довідкою про взяття на облік (а.с. 9-13).

Згідно наданого розрахунку податкового боргу, відповідач має податковий борг з урахуванням наявної переплати у розмірі 1 918,81 грн. у загальній сумі 25 357,85 грн. (а.с. 44).

Вказаний податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем нарахованих штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Так, 30.08.2016р. податковим органом було проведено камеральну перевірку платника податків з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої було складено акт №98/04-10-12-01-21-37397462 від 30.08.2016р. За висновком якого було встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасній реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19-20).

На підставі вказаного вище акту податковою інспекцією 31.08.2016р. було прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 31.08.2016р. за яким відповідачу нараховано штраф за платежем: податок на додану вартість на загальну суму у розмірі 21 374,71 грн., яке було вручено відповідачеві 01.09.2016р. та з урахуванням вручення датою виникнення податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням є 12.09.2016р. (а.с. 16, 44).

Також 10.02.2017р. податковим органом було проведено камеральну перевірку платника податків з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень 2015р., за результатами якої було складено акт №100/04-10-12-01-24-37397462 від 10.02.2017р. За висновками якого було встановлено несвоєчасну сплату ТОВ ПОВЕР узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за червень 2015р. (а.с. 7).

На підставі вказаного вище акту податковою інспекцією 02.03.2017р. було прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 02.03.2017р. за яким відповідачу було нараховано штраф за платежем: податок на додану вартість на загальну суму у розмірі 5 901,95 грн., дане рішення було вручено відповідачеві 18.03.2017р. та з урахуванням вручення датою виникнення податкового боргу за вказаним рішенням є 29.03.2017р. (а.с. 14, 44).

Таким чином у відповідача виник податковий борг на загальну суму 25 357,85 грн. з урахуванням наявної переплати 1 918,81 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 31.08.2016р. - з 12.09.2016р., за податковим повідомленням-рішенням № від 02.03.2017р. - з 29.03.2017р., який не був сплачений відповідачем у встановлені строки та порядку.

У подальшому податковим органом були вжиті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога №8030-17 від 05.10.2016р. на суму 175 171,75 грн., яка була отримана відповідачем, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 21).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинен на довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу, а за змістом ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу за вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями в сумі 25 357,85 грн. з урахуванням переплати у сумі 1 918,81 грн. у встановлені законодавством строки суду не надав, не надав і доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність своїх позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 25 357,85 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОВЕР, третя особа: Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 25 357,85 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю ПОВЕР (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, провулок Радищева, 8, ) на користь Державного бюджету України податковий борг у загальній сумі 25 357,85 грн. (двадцять пять тисяч триста пятдесят сім гривень 85 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1