Справа № 805/641/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Справа №805/641/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ»

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якій просив суд визнати протиправними дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015; скасувати рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відмову у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015 № , оформлене листом від 08.12.2015 року № 8716/10/05-16-15-02 та визнати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015 року № з додатками такою, що подана в день фактичного отримання 28.10.2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій з відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015 року; скасування рішення про відмову у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015 року № , оформлене листом від 08.12.2015 року №8716/10/05-16-15-02 та визнання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015 року № разом із додатками, такими що подані в день фактичного їх отримання 28.10.2015 року - задоволено частково. Визнано протиправними дій Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015 року. Визнано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015 року № разом із додатками, такими що подані в день фактичного їх отримання 28.10.2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» (85307, Донецька область, м. Красноармійськ, мк-н Шахтарський, буд. 26-Б, ) судовий збір у розмірі 918, 67 грн. ( дев'ятсот вісімнадцять гривень 67 коп.). В інший частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі № 805/641/16-а - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2017 року касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 805/641/16-а - без змін.

15 листопада 2016 року на підставі положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в адміністративній справі видано виконавчий лист, у якому боржником визначено: Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького, буд.1, ).

11 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в адміністративній справі № 805/641/16-а, в якому боржником зазначено Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького, буд.1. Проте, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо податкового органу зазначені інші відомості, а саме: Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, місцезнаходження юридичної особи: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 1.

Керуючись нормами статті 259 КАС України заявник просить суд виправити помилки, допущені при оформлені виконавчого листа № 805/641/16-а, зазначивши вірним найменування боржника: Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, зазначивши ірною адресою боржника: вул. Європейська, 1 85300, м. Покровськ, Донецька область, 85300.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Згідно вимог частини другої статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до норм частини третьої статті 259 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у призначений час в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» (85307, Донецька область, м. Красноармійськ, мк-н Шахтарський, буд. 26-Б, ) судовий збір у розмірі 918, 67 грн. ( дев'ятсот вісімнадцять гривень 67 коп.). Рішення суду набрало законної сили 15 червня 2016 року.

Нормами частини першої статті 258 КАС України встановлено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист, відповідно до норм частини першої статті 259 КАС України, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, при оформленні виконавчого листа судом вірно (згідно постанови суду та за наявними матеріалами справи) зазначено боржника: Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Горького, буд.1, ).

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Нормами частини п'ятої статті 15Закону № 1404 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень абзацу 2 частини п'ятої зазначеної статті Закону № 1404 у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» перейменовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС перейменовано на Покровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Таким чином, законодавством встановлений інший, позасудовий порядок вирішення даного питання, який передбачає звернення до державного виконавця із відповідними підтверджуючими документами для зміни назви сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 805/641/17-а.

Керуючись статтями 160, 258, 259, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 805/641/16-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кониченко О.М.