Справа № 802/1394/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 вересня 2017 р. Справа № 802/1394/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна будівельно-сервісна компанія"

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна будівельно-сервісна компанія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною на скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 22 від 06.09.2016 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна будівельно-сервісна компанія" (, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, вул. Сосонське шосе, 4) 1378 грн. судового збору та 841 грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14, ).

На адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що Головне управління державної казначейської служби, не може виконати рішення суду в частині стягнення судових витрат з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, оскільки вказана установа не обслуговується у даному управлінні. Окрім того, представник позивача зазначає, що код ЄДРПОУ відповідача/боржника вказаний у виконавчому листі, належить Державній архітектурно-будівельної інспекції України, а відтак, виконання судового рішення має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувань останньої.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, уповноваженого представника не направив.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав письмові заперечення, в яких вказав на відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки позивачем не доведено наявність правонаступництва. Одночасно просив розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, частиною третьою статті 33 вказаного Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Окремо суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав, свобод та інтересів позивача/стягувача .

Під зміною слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів наявності обставин, які роблять виконання неможливим може змінити/встановити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту.

Так, судом встановлено, що 30.06.2017 р. позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області із заявою щодо виконання рішення суду в даній справі в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

За наслідком розгляду даної заяви, отримав відповідь №12-24/652-2723 від 03.07.2017 р. про повернення виконавчого документа без виконання, оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не обслуговується в управлінні. Окрім того, у даному листі, зазначено, що ідентифікаційний код боржника зазначено "37471912" та належить Державній архітектурно-будівельної інспекції України.

Тут суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 9 липня 2014 р. № 294 (далі - Положення №294) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду..

В свою чергу, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи (п.7 Положення №294 ).

Отже, повноваження Держархбудінспекції здійснюються через утворені ними територіальні управління.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 2 розділу "Загальні питання" Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 р. (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Разом з тим, як видно із листа Головного управління державної казначейської служби №12-24/652-2723 від 03.07.2017 р., відповідач не обслуговується у такого та немає і рахунків.

Також, суд звертає увагу, що ідентифікаційний код 3747912, належить саме Державній архітектурно-будівельної інспекції України.

Наведене унеможливлює стягнення коштів з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

За таких обставин, беручи до уваги, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не обслуговується в казначействі та є лише територіальним органом Держархбудінспекції, суд доходить висновку про неможливість виконання судового рішення у встановлений раніше спосіб і порядок, а відтак, наявні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

Окремо щодо доводів сторони відповідача, викладених у письмових запереченнях, то такі до уваги не беруться, оскільки судом не розглядається питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, а вирішується питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що не є тотожним.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови №802/1394/16-а від 06.04.2017 р., стягнувши на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна будівельно-сервісна компанія" (смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, вул. Сосонське шосе, б.4, ) 1378 грн. судового збору та 841 грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович