Справа № 520/4159/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/4159/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Косцової І.П.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (надалі - відповідач, УПФ) в якому просив:

- визнати протиправним рішення УПФ України в Київському районі м. Одеси №1335 від 05.09.2016 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком;

- зобов'язати Центральне об'єднане УПФ України в м. Одесі призначити та виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до положень ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.06.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року позов в частині вимог про визнання протиправним рішення УПФ України в Київському районі м. Одеси №1335 від 05.09.2016 року та про зобов'язання Центрального об'єднаного УПФ України в м. Одесі призначити та виплатити позивачу пенсію за віком відповідно до положень ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 07.06.2016 року по 06.10.2016 року включно залишено без розгляду. Відкрито провадження по справі за адміністративним позовом в частині вимоги про зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачеві пенсію за віком відповідно до положень ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.10.2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду встановленого ст.99 КАС України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 07.04.2017 року, зазначивши, що спірне рішення УПФ України в Київському районі м. Одеси №1335 від 05.09.2016 року було отримано ним 11.11.2016 року.

Залишаючи вказану вимогу позивача без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду вже після спливу шестимісячного строку встановленого ст.99 КАС України, а отримання позивачем спірного рішення 11.11.2016 року не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі апелянт в обґрунтування поважності підстав для поновлення строку звернення до суду зазначив, що з 22.07.2016 року по 23.10.2016 року знаходився в м. Балаково Російської Федерації, де перебував на заробітках та лікуванні, по приїзду до м.Одеси знаходився два тижні вдома та проходив курс реабілітації за рекомендаціями лікаря, а тому тільки 11.11.2016 року зміг отримати спірне рішення №1335.

На підтвердження зазначених обставин апелянт долучив до апеляційної скарги медичні та проїзні документи.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем шестимісячного строку на оскарження рішення №1335 зроблений без перевірки тверджень позивача про отримання спірного рішення 11.11.2016 року. Суд першої інстанції не витребував у позивача доказів на підтвердження факту отримання спірного рішення 11.11.2016 року, а також не навів будь-яких інших доказів які б спростували вищевказане твердження позивача.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції не було зроблено жодних дій на підтвердження або спростування тверджень позивача про поважність пропуску строку звернення до суду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст.83 Закону України « Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку: пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

Таким чином, враховуючи положення ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач просить суд зобов'язати УПФ призначити та виплатити пенсію за віком відповідно до положень ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме з 07.06.2016 року.

За таких підстав колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 10.04.2017 року в частині залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню як необґрунтована.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року підлягає скасуванню в частині залишення позовних вимог без розгляду, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року в частині залишення позовних вимог без розгляду - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук І.П. Косцова