Справа № 814/1559/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2017 р. № 814/1559/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доНовобузької райдержадміністрації Миколаївської області,
треті особиВідділ у Новобузькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головне Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області,
провизнання протипраавною відмову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області від 30.01.17 №В-4-2, від 28.02.17 №В-4-12, від 26.05.2017 № В-4-27 у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в бажаному місці для ведення особистого селянського господарства із земель запасу в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області.

Разом з позовними вимогами, позивачкою заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам відповідних органів прийнняття розпоряджень щодо затвердження проектів відведення по передачі у власність або оформлення оренди чи іншого права користування земельною ділянкою, на яку претендує позивачка; підписувати державні акти на право власності, договори оренди та інші договори на право користування спірною земельною ділянкою; реєстрацію і видачу державних актів на право власності та державну реєстрацію договорів оренди на спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.08.17 року зазначений вище позов та клопотання залишено без руху у зв'зку з несплатою судового збору.

На усунення вказаних недоліків позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за подання позову та уточнений адміністративний позов, у якому викладені ті ж самі позовні вимоги за виключенням вимоги про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, в такому разі, клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недолік та сплачено судового збору, та окрім цього уточнений позов не містить вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про непідтримання позивачем раніше заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи наведене, з урахуванням приписів ст. 108 та 137 КАС України, суд приймаючи уточнений позов, повертає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко