Справа № 750/6384/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6384/17
Провадження № 2-а/750/916/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 28.06.2017 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову послався на порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення його до дисциплінованої відповідальності, що стало наслідком ухвалення незаконної постанови.

У судовому засідання представник позивача предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином; представник третьої особи, яку залучено до участі в справі ухвалою суду від 22.09.2017 року, позов не визнала.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.06.2017 року у відношенні позивача відповідачем було винесено постанову (серія АР № 074278) про накладення штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Як убачається з постанови, в цей день о 12 год. 35 хв. позивач, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Перемоги в місті Чернігові, проїхав перехрестя з вулицею Пятницькою прямо, проте з крайньої лівої смуги руху, призначеної для повороту ліворуч, чим порушив вимоги пункту 11.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач з діями відповідача не погодився. В позові стверджує, що відповідач порушила процедуру розгляду справи оскільки винесла постанову на місці його зупинки, а не за місцем розташування органу патрульної поліції, що суперечить правовій позиції, викладеній в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015. Внаслідок цього, його було позбавлено можливості скористатися своїми правами, гарантованими статтею 268 КУпАП, що в сукупності потягнуло до ухвалення незаконної постанови.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник третьої особи надала суду відеозапис фіксації вчиненого позивачем правопорушення. З цих матеріалів убачається, що керуючи в зазначені у постанові час і місці автомобілем «Ніссан Кашкай», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Перемоги в місті Чернігові, що має три смуги руху в одному напрямку, позивач проїхав перехрестя з вулицею Пятницькою прямо, проте з крайньої лівої смуги руху, призначеної для повороту ліворуч. Таким чином, позивач не виконав вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив вимоги пункту 11.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Надані представником третьої особи матеріали відеозапису, з огляду на вимоги статті 69 КАС України, є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, що давало відповідачу право притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у звязку із внесенням після ухвалення цього рішення змін до статті 258 КУпАП (Закон від 14.07.2015 № 596-VIII), якими органам Національної поліції України дозволено розглядати справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

З огляду на викладене, предявлений позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев