Справа № 2-а-3590/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3590/10
Провадження № 2-а-3590/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 в Харківській області, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 пояснив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21073, р.н. АХ 4096СВ, 01.04.2010 року рухався по вул. Єлізарова в м. Харкові зі швидкістю 55 км/год, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що він зупинений за перевищення швидкості руху.

Незважаючи на його пояснення з приводу того, що він рухався дотримуючись вимог ПДР, інспектор, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, відповідач при винесенні постанови проігнорував його пояснення, викладені у оскаржуваному протоколі. Так, позивач зазначив, що прилади його автомобілю є технічно справними, про що свідчить талон техогляду, згідно показань цих приладів його автомобіль рухався зі швидкістю 50-55 км/годину. У мотивувальній частині Протоколу інспектором зазначено, що 01.04.2010 року о 10-35 год. Водій автомобіля НОМЕР_1, рухався по вул. Єлізарова зі швидкістю 66 км/год, чим перевищив швидкість руху на 26 км/год, при наявності дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год» швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут» №0601008. під час предявлення позивачеві інспектором показань швидкості його руху, цифри на табло постійно значились, не зважаючи на той факт, що вимірювані пристроєм «Беркут» показники швидкості руху мигають протягом 60 секунд після виміру. На прохання позивача показати книгу реєстрації швидкостей, яка повинна бути в кожного сертифікованого і вимірювального приладу, щоб впевнитись, що це його швидкість, інспектор відповів відмовою. Крім того вважав, що відповідачем було порушено вимоги Розпорядження Міністра внутрішніх справ №466 від 21.05.2009 року, оскільки швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут» №0601008, який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису.

У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №235076 від 01.04.2010 року, винесеної інспектором ДПСБДПСДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_5 в Х/о прапорщиком міліції ОСОБА_2, о 10 годині 34 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Єлізарова зі швидкістю 66 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год), перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0601008, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 26 км заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_5 в Х/о ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПСДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_5 в Х/о прапорщика ОСОБА_2. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №235076 від 01.04.2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_5 в Х/о прапорщиком міліції .ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сиротников Р.Є.