Справа № 802/1462/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Вінниця

18 вересня 2017 р. Справа № 802/1462/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Дана заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи № 802/1462/16-а, арбітражним керуючим АК "Укрресурси" визначено суму боргу, яка підлягає стягненню на користь позивача в сумі 3296742,60 грн., з яких 3295742,60 грн. - вимога першої черги, 1000 грн. - вимога шостої черги задоволення. Вказану обставину позивач вважає нововиявленою, оскільки на момент розгляду справи та прийняття рішення вона не була відома.

В судовому засіданні позивач заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Однак, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача, згідно яких він заперечує проти перегляду постанови за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а та просить відмовити в її задоволенні. Додатково зазначив, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а є законною та обґрунтованою, та не потребує перегляду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з наступного.

Встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10 2016 року в адміністративній справі № 802/1462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1462/16-а від 31.10.2016 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 06.11.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, за змістом вищевказаної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, але не могли бути відомі на момент її розгляду адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд наголошує, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Отже, судове рішення в адміністративній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними та існували на час вирішення справи судом, але не були відомі суду і принаймні одній особі, яка брала участь у справі.

Визначаючись щодо підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі №802/1462/1-а за нововиявленими обставинами судом враховано, що істотність обставини означає те, що у разі, коли суд мав би можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину, за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 802/1462/16-а встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. у справі №802/82/16 -а, в порядку виконання рішення ЄСПЛ, визначено суму, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 згідно з рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р., а саме 1188937, 30 грн. (станом на жовтень 2015 р.).

Суд наголосив, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак, враховуючи вищенаведену норму та постанову адміністративного суду від 18.04.2016р., розмір заборгованості, який підлягав сплаті позивачу на виконання рішення ЄСПЛ та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. є встановленим та не підлягає доказуванню.

При цьому, судом встановлено, що Департаментом перераховано ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №2994 від 03.08.2016р. кошти в сумі 1188937, 30 грн. та подано звіт про виконання рішення суду від 18.04.2016 р. у справі №802/82/16-а, який прийнято ухвалою від 29.08.2016р.

Таким чином, постановою суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а достеменно встановлено на підставі судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. у справі №802/82/16, яке набрало законної сили, що кошти в сумі 1188937,30 грн. стягнуті на користь ОСОБА_1 в порядку виконання рішення ЄСПЛ, згідно з рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р.

Позивач ОСОБА_1 просить переглянути постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі №802/1462/1-а за нововиявленими обставинами, посилаючись на відзив арбітражного керуючого Менчака В.В. № 21/06/17-2Б від 21.06.2017 р., згідно якого вимоги позивача включено до реєстру вимог кредиторів Державної акціонерної компанії "Укрресурси" в розмірі 3296742,60 грн., з яких 3295742,60 грн. - вимоги першої черги задоволення, а 1000 грн. - вимоги шостої черги задоволення.

Таким чином, звертаючись до суду з даною заявою позивач фактично просить змінити суть судового рішення у справі № 802/1462/16-а та визначити більшу суму коштів, які повинні бути стягнуті на його користь. При цьому, суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду у справі № 802/1462/16-а було визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року у справі № 25663/02 "ОСОБА_1 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянськго районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року. Разом з тим, відзив щодо розгляду заяви про грошові вимоги до боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. прийнятий у зв'язку із порушенням господарським судом м. Києва справи про банкрутство ДАК "Укрресурси" № 46/436-Б, а тому не стосується справи № 802/1462/16-а та не є нововиявленою обставиною, яка могла б вплинути на думку суду під час судового розгляду та прийняття постанови від 31.10.2016 року.

При вирішенні даної заяви суд керується і висновками Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення норм Конвенції при застосуванні національного законодавства.

Так, згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення ЄС є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003). Такі ж висновки відображені і в наступних рішення Європейського суду з прав людини у справах "Понамарьов проти України" від 3 квітня 2008 року та "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року.

Тобто принцип юридичної визначеності в розумінні Конвенції гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень судів, які вступили в силу, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду уже вирішеної справи.

Отже, зазначені доводи для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а за нововиявленими обставинами не є належними, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1462/16-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович