Справа № 2-а-4074/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4074/10
Провадження № 2-а-4074/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2010 р. позивач звернувся з позовом до суду до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №343840 від 24.08.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, посилаючись на те, що 24.08.2010 р., близько 14 години він керував автомобілем Тойота Авенсіс, держ. номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Урицького у м. Кривий Ріг, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який пояснив йому, що він порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, передбачених п.п. 11.2,11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП, у звязку з чим по відношенню до нього було складено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. З даними висновками працівника ДАІ він не погодився, оскільки, він рухаючись по вул. Урицького в м. Кривий Ріг в правій крайній смузі, виїхавши на пагорб і побачивши на лівому узбіччі автомобілі ДАІ одразу здійснив маневр та зайняв крайню ліву смугу по ходу його руху, оскільки напроти зазначених автомобілів ДАІ, з іншої сторони дороги, побачив два припаркованих автомобіля, які повністю займали праву крайню смугу по ходу його руху, біля яких знаходились працівники ДПС прямо на проїзній частині. Одразу після цього він залишив свій автомобіль та зробив декілька фото міста подій з різних ракурсів, які підтверджують факти, зазначені ним в позові, крім того, свою незгоду з діями працівника ДПС виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектором ДАІ ніяких доказів фото або відео фіксації, свідків вчиненого ним правопорушення, надано не було. Вважав, що при винесені постанови були порушені його права, матеріали справи не містять доказів про наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заперечення, у яких позовні вимоги не визнав, надавши відео фіксацію адміністративного правопорушення. Просив справу розглянути у його відсутність та винести рішення відповідного до вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, ознайомившись з заявами сторін, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, 24 серпня 2010 р. близько 14 год., керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 по вул. Урицького в м. Кривий Ріг на дорогах, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі в той час, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив п.п. 11.2,11.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ № 343840, винесеною 24.08.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшиною міліції ОСОБА_2, та відео фіксацією адміністративного правопорушення, оптичний носій якого знаходиться в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови серія АЕ № 343840 від 24 серпня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови серія АЕ № 343840 від 24 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.