Справа № 826/10418/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 вересня 2017 року 13:00 справа №826/10418/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
третя особаДиректор департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Павленко Галина Флоріанівна
провизнання протиправною та скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Авто Просто") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач, Комісія), за участю третьої особи - Директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Павленко Галини Флоріанівни (далі по тексту - третя особа), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17 червня 2016 року №37/16/4-07 про застосування штрафної санкції у розмірі 3 400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі №826/10418/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року представники позивача позовні вимоги підтримали; представники відповідача та третьої особи не прибули, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Авто Просто" внесено до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК №313 від 19 січня 2012 року та розпорядженням Комісії від 19 січня 2012 року №40.

Позивач має ліцензію, видану Комісією на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

До Комісії надійшло письмове звернення ОСОБА_2 (від 20 травня 2016 року вх. №Ш-1953 щодо додержання законодавства у сфері надання фінансових послуг ТОВ "Авто Просто".

За результатами розгляду вказаного звернення відповідач направив на адресу ТОВ "Авто Просто" направлена вимога щодо надання інформації та документів від 30 травня 2016 року вих. №3338/16-8, згідно з якою позивача в строк до 10 червня 2016 року зобов'язано надати наступну інформацію та документи (належним чином завірені копії документів):

- договір від 19 січня 2014 року №705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Авто Просто" з усіма додатками та додатковими договорами (угодами) до договору;

- договір поставки з постачальником на постачання товарів для учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2;

- розрахунок періодичних платежів та винагороди товариства протягом усього строку дії договору;

- довідку, складену товариством про ознайомлення ОСОБА_2 з внутрішніми правилами;

- наказ керівника товариства про створення групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2;

- письмове повідомлення Товариством ОСОБА_2 про створення групи;

- виписки по поточному рахунку, відкритому в обраному товариством банку, на який зараховувались періодичні платежі учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2, винагорода товариства та неустойка (якщо вона передбачена договором про адміністрування) протягом усього строку існування групи (з дати створення по дату закриття);

- первинні бухгалтерські документи що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2;

- роздрукований з електронної форми реєстр учасників групи, де обліковується ОСОБА_2;

- документ(и) (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджують отримання товариством (з обов'язковим зазначенням дати отримання) від постачальника документа (документів), що підтверджує (підтверджують) зміну поточної ціни товару протягом усього строку існування групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2 (з моменту створення по момент закриття);

- письмове повідомлення товариством ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи ОСОБА_2;

- наказ керівника про створення комісії її склад та кількість для розподілу товару в групі в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2;

- письмове повідомлення всіх учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2, про місце, дату та час проведення розподілу товару, протягом усього строку існування групи (з моменту створення по момент закриття) з наданням документів (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасниками групи;

- протоколи, складені за результатами розподілу товару протягом усього строку існування групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_2 (з моменту створення по момент закриття);

- інші документи, будь-яке листування, письмове пояснення щодо відносин Товариства з ОСОБА_2.

У листі від 10 червня 2016 року №247 (вх. від 10 червня 2016 року №3102/ФК) ТОВ "Авто Просто" надало письмові пояснення з копіями документів, а саме: договору №705505 від 19 січня 2014 року з додатком №1 на 6 арк.; угоди № 5500 від 01 червня 2011 року на 18 арк.; розрахунку платежів за договором №705505 на 1 арк.; наказу №1206/с від 13 лютого 2014 року на 1 арк.; дублікат повідомлення про включення договору №705505 в групу 001206 на 1 арк.; електронні копії платіжних доручень за договором №705505 на 30 арк.; платіжних доручень, що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи №1206 на 22 арк.; замовлень на покупку автомобілів для учасників групи №1206 на 15 арк.; роздрукованого з електронної форми реєстру учасників групи №1206 на 4 арк.; наказів керівника про створення комісії для розподілу товару на 28 арк.; наказу №1206/с від 13 лютого 2014 року на 1 арк.; витягу з щомісячних рахунків на сплату з повідомленням про місце, дату та час проведення товару на 15 арк.; протоколів, складених за результатами розподілу товару за період з лютого 2014 року по травень 2016 року на 74 арк.; свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 1 арк.; додаткового договору, що свідчить про стан розрахунків за договором про адміністрування на дату права на отримання автомобіля від 29 квітня 2014 року на 1 арк.; договору застави автомобіля від 29 травня 2014 року на 6 арк.; реєстрів цін на автомобілі на 29 арк.; відомостей про направлення поштової кореспонденції на 11 арк.; заяви ОСОБА_2. від 22 липня 2015 року на 1 арк.; відповіді ТОВ "Авто Просто" від 11 серпня 2015 року на 1 арк.; заяви ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року на 2 арк.; відповіді ТОВ "Авто Просто" від 10 лютого 2016 року на 1 арк.

15 червня 2016 року Комісією згідно з частиною другою статті 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" складено акт про неподання інформації ТОВ "Авто Просто" №43/16/4-08, у якому вказується про неподання ТОВ "Авто Просто" до Комісії частини інформації та копій документів, запитуваних у вимозі від 30 травня 2016 року (вих. №3338/16-8), а саме: на копіях зведених реєстрів для ТОВ "Авто Просто" відсутні дати отримання товариством реєстру цін на автомобілі від постачальника, відсутні вхідні та вихідні номера та не надано підтверджуючих документів відправлення даних реєстрів цін від постачальника на адресу Товариства; не надано документів щодо письмового повідомлення товариством громадянку ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи.

На підставі вказаного акта про неподання інформації Комісією прийнято постанову від 17 червня 2016 року №37/16/4-07, згідно з якою, за порушення пункту 2 частини першої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації) до ТОВ "Авто Просто" застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн.

Позивач вважає протиправною оскаржувану постанову та застосування до нього штрафної санкції, оскільки ТОВ "Авто Просто" подано усю інформацію, запитувану відповідачем у письмовій вимозі, що підтверджується мотивувальною частиною постанови; Комісією в порушення вимог Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року №2319, не направлено позивачу примірника акта про правопорушення та не повідомлено ТОВ "Авто Просто" про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, чим позбавлено позивача можливості реалізувати своє право на захист шляхом надання пояснень та заперечень до акта про правопорушення.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши у письмовому запереченні про неподання позивачем до Комісії всіх витребуваних у вимозі документів, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та підставою для застосування штрафної санкції. Також відповідач зазначив, що Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" не передбачає обов'язку повідомлення та надсилання примірника акта про правопорушення суб'єкту правопорушення.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить із наступних міркувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи постанову Комісії від 17 червня 2016 року №37/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, на предмет її відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на наступне.

Так, загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлені Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

У відповідності до частини першої статті 3 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 21 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачається, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, крім інших, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг).

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Нацкомфінпослуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Порядок здійснення Нацкомфінпослуг нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади, на момент спірних відносин був встановлений у Правилах проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27 листопада 2012 року №2422, (далі по тексту - Правила №2422).

Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил №2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.

Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб'єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні перевірки суб'єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов'язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.

Суб'єкт господарювання зобов'язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб'єкта господарювання.

У разі відмови суб'єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб'єкта господарювання або уповноважена особа суб'єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови від надання такої інформації та документів або належним чином засвідчених копій документів (витягів з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі.

Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб'єкта господарювання або особі, що виконує його обов'язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після отримання примірника акта перевірки керівником суб'єкта господарювання або особою, що виконує його обов'язки, протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки, який залишається в Нацкомфінпослуг.

Згідно з пунктами 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року №2319, (далі по тексту - Положення №2319), посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акта про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень на акт перевірки.

Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник акта про неподання інформації ТОВ "Авто Просто" від 15 червня 2016 року №43/16/4-08, на підставі висновків якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ТОВ "Авто Просто" не надсилався, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Положенням №2319, позивача не повідомлено, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме постанови від 17 червня 2016 року №37/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Водночас, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача в частині виконання ТОВ "Авто Просто" вимог Комісії про надання інформації як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи підтверджують, що ТОВ "Авто Просто" не надало за вимогу Комісії частину інформації та копій відповідних документів, а саме: не надано інформації щодо дати отримання ТОВ "Авто Просто" реєстру цін на автомобілі від постачальника; не надано документів щодо письмового повідомлення ТОВ "Авто Просто" громадянку ОСОБА_2 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини позивачем у ході судового розгляду не спростовані належними та допустимими доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що згідно з пунктами 6.28 та 6.29 розділу VI Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09 жовтня 2012 року №1676, у разі зміни поточної ціни товару ліцензіат може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв'язку зі зміною поточної ціни товару.

Про зміну поточної ціни товару ліцензіат письмово повідомляє всіх учасників цієї групи протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує її зміну (далі - дата зміни поточної ціни товару). У такому повідомленні зазначаються: дата зміни поточної ціни товару, нова поточна ціна товару, розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару.

З аналізу викладених норм вбачається, що у разі зміни поточної ціни товару і зміни ліцензіатом розміру періодичних платежів та винагороди, періодичні платежі та винагороди у зміненому розмірі мають вноситися учасниками групи саме з дати зміни поточної ціни товару. Про зміну поточної ціни товару ліцензіат повинен письмово повідомити всіх учасників групи протягом семи робочих днів з дати отримання від постачальника документа, що підтверджує зміну поточної ціни товару. У повідомленні має бути зазначено дату зміни поточної ціни товару, нову поточну ціну товару, розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару.

Отже, враховуючи, що у наданих позивачем копіях завірених реєстрів відсутні дати отримання позивачем реєстру цін на автомобілі від постачальника, не містять дати зміни поточної ціни товару та підписи уповноважених представників позивача, крім того, не надано підтверджуючих документів відправлення реєстрів цін від постачальника на адресу позивача, викладене є порушенням вказаних Ліцензійних умов.

Крім того не зазначення дати зміни поточної ціни товару у документах, відповідно до Ліцензійних мов, є суттєвим порушенням, адже саме з цієї дати, по суті, ліцензіат має право змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи.

З наведеного вбачається, що позивачем не виконано вимоги відповідача від 30 травня 2016 року вих. №3338/16-8 щодо надання інформації та документів в повному обсязі, однак, недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності та порушення права позивача на захист, зокрема, щодо надання відповідних пояснень та заперечень, обумовлює необґрунтованість та передчасність висновків Комісії про наявність у діях/бездіяльності позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а відтак, суд приходить до висновку про протиправність постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17 червня 2016 року №37/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг та необхідність її скасування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Комісією не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Авто Просто" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 17 червня 2016 року №37/16/4-07.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко