Справа № 265/5094/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5094/17
Провадження №2-а/265/230/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Маріуполі Тимченко Віктора Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №855844 винесену інспектором роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Маріуполі Тимченко Р.В. від 18 липня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 18 липня 2017 року о 10-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.60 по вул. Азовстальській в м. Маріуполі, порушив правила розташування транспортного засобу яка має дві смуги для руху на дорозі з двостороннім рухом в одному напрямку, здійсненні виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України. Зазначає, на вказаній ділянці дороги не було відповідних дорожніх знаків, які б вказували про напрямок руху, а горизонтальну розмітку було не видно. Зазначає, що правила дорожнього руху України він не порушував, та не виїжджав на зустрічний полосу проїжджої частини. Окрім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його права на захист. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР №855844 винесену інспектором роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Маріуполі Тимченко Р.В. 18 липня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 18 липня 2017 року о 10-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.60 по вул. Азовстальській в м. Маріуполі, порушив правила розташування транспортного засобу яка має дві смуги для руху на дорозі з двостороннім рухом в одному напрямку, здійсненні виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У своїх письмових заперечень на адміністративний позов представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду належних доказів, якими він мотивує обставини. Зазначив, що він діяв згідно чинного законодавства. Просить суд відмовити у задоволені позову.

За ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із п. 11.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

На відеофіксації від 18 липня 2017 року, що міститься на СіДі диску у вигляді декількох файлів, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником патрульної поліції було повідомлено, що він порушив правила розташування транспортного засобу, яка має дві смуги руху на дорозі з двостороннім рухом в одному напрямку. При цьому, на відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, Натомість видно, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції категорично заперечує порушення з його боку правил дорожнього руху.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови винесену інспектором роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Маріуполі Тимченко Р.В. від 18 липня 2017 року про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, через недоведеність такого порушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 5, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Маріуполі Тимченко Віктора Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АР № 855844 винесену інспектором роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Маріуполі Тимченко Віктором Руслановичем 18 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва