Справа № 233/3558/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ювенальної превенції сектору превенції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГБ № 527234, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. у присутності свідків він проходив біля буд. № 42 по вул.. Європейській м. Костянтинівка Донецької області з пляшкою безалкогольного пива «Балтика 0» в руці. Відповідачем - інспектором ЮП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 682387 від 15 липня 2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності до стягнення у вигляді попередження була складена 17 липня 2017 року, тобто з порушенням строків розгляду справ, встановлених ст. 277 КУпАП, однак у постанові відповідачем зазначено дату винесення 16 липня 2017 року, що не відповідає дійсності та свідчить про упередженість відповідача. Вказану постанову вважає незаконною, а дії відповідача неправомірними, оскільки останній не розяснив його права, передбачені законом, фактично позбавивши таким чином права скористатися ними, його підпис про ознайомлення у графі постанови відсутній. Відповідачем порушено процедуру прийняття рішення та, у порушення ст. 72 КАС України, не доведено його правомірність. Крім того, відповідачем невірно та неконкретно зазначено місце вчинення правопорушення, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено не зазначені будь-які докази, що підтверджують об*єктивну сторону правопорушення. Просив скасувати постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП серія ГБ № 527234, та провадження у адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 29).

Відповідач інспектор ЮП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, прийняття рішення залишив на розсуд суду (а.с. 27-28).

Зясувавши позицію сторін по справі, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 16 липня 2017 року відповідачем по справі на підставі протоколу серія ГП № 682387 від 15 липня 2017 року (а.с. 4, 15) винесено постанову серія ГБ № 527234, в якій зазначено, що 15 липня 2017 року, о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 (а.с. 11-14) розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Балтика» біля буд. 42 по вул. Європейській, чим порушив ст. 178 КУпАП (а.с. 3, 16).

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона діяння полягає у розпиванні спиртних напоїв в заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у нетверезому стані, що принижає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

Пунктом 1 частини 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, в т.ч., скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноваженьчи окремих його положень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірність своїх дій не доведено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в частині скасування постанови серії ГБ № 527234 від 16 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, на думку суду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог ст. 162 КАС України такі повноваження адміністративного суду при розгляді даної категорії справ законом не передбачені.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБ № 527234 від 16 липня 2017 року, складену інспектором ювенальної превенції сектору превенції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :