Справа № 489/1000/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 р. Справа № 489/1000/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Косцової І. П.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову № 107 від 26.05.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в зазначеній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 26.05.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме протокол вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача було складено за його відсутності та позивачеві взагалі не було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк оскарження Постанови № 107 про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 р.

Скасовано Постанову № 107 про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 р. винесену відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області в період з 10.05.2016 р. по 16.05.2016 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на обєкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 32».

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього Управління встановлено ,що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 порушено вимоги п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, а саме: не оформлені акти робіт виконаних з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів,будівельних норм і правил.

На підставі зазначеного Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 17.05.2016 р. винесено Припис №163, відповідно до якого позивачу необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 32», у відповідності до вимог діючого законодавства.

Також на підставі Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 17.05.2016 р. відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення на обєкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 32», п. 5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р., а саме: не оформив акти робіт виконаних з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів,будівельних норм і правил. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

26.05.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено Постанову №107 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, судом першої інстанції зазначено про порушення відповідачем законодавства та процедури при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача. При цьому, поновлено строк звернення до суду, оскільки позивачу не було відомо про спірну постанову до 21.02.2017 р., також зазначено, що питання про закриття провадження по справі не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності спірної постанови та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється положеннями ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 32» 17.05.2016р. були складені акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №163.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно позивача вбачається, що виявлено порушення на обєкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 32», п. 5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р., а саме: не оформив акти робіт виконаних з недоліками, не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів,будівельних норм і правил.

26.05.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено Постанову №107 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи позивачем не спростовується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження позивача, що при прийнятті спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП відповідачем порушено процедуру її прийняття, а саме не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду її справи про адмінправопорушення, не забезпечено реалізацію його права на участь в її розгляді та надання відповідних пояснень, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, на виконання ст. ст. 254, 256 КУпАП позивачу письмово у протоколі роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за 09 днів до розгляду зазначеної справи.

Акт перевірки від 17.05.2016р., протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016р. та припис від 17.05.2016р. № 163 надіслані позивачу 17.05.2016 за адресою реєстрації/проживання м. Миколаїв пр.-т Корабелів АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленні № 783, проте зазначений рекомендований лист було повернуто через сплив строку зберігання.

Як зазначено на поштовому конверті, працівниками МД УДДПЗ «Укрпошта» неодноразово вживалися заходи щодо вручення вказаного листа адресату, зокрема дві 19.05.2016р., 23.05.2016р., але у зв'язку з тим що позивач не отримав ці документи на пошті та конверт повернувся за строком зберігання.

Отже, позивач систематично ухилявся від отримання будь-якої кореспонденції, яка надсилалась Управлінням, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, яким його сповіщено про дату, час та місце розгляду справи та його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищевикладене управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті постанови №107 від 26.05.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП відповідачем дотримано процедуру її прийняття, регламентовану ст.280 КУпАП, а саме дотримано вимоги щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано поновлено строк звернення до суду, оскільки відповідачем не спростовано, що про існування спірної постанови позивачу було відомо до 21.02.2017 р .

При цьому, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі не суперечить нормам процесуального права.

Так, статтею 247 КУпАП питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративного суду, який вирішує питання правомірності її винесення.

Такими ж повноваженнями не наділений адміністративний суд в контексті статті 162 КАС України.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К. В. Кравченко