Справа № 205/6919/16-а(2-адр/205/2/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 205/6919/16-а(2-адр/205/2/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 патрульної поліції Головного управління Національної поліції МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 4 роти 3 батальйону ОСОБА_1 патрульної поліції міста Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 патрульної поліції Головного управління Національної поліції МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 4 роти 3 батальйону ОСОБА_1 патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_3 (далі Інспектор поліції ОСОБА_3В), в якому просить визнати не чинною та скасувати винесену Інспектором поліції ОСОБА_3 03.09.2016 року постанову Серії АР №245752 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017 року позовні вимоги задоволено, постанову Серії АР №245752 від 03.09.2016 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано, справу закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представником відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на підставі належно оформленої у відповідності до вимог чинного адміністративного законодавства довіреності №185 від 3.04.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити через порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.09.2016 року Інспектором поліції ОСОБА_3 винесено постанову Серії АР №245752, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення стало те, що 03.09.2016 року в 00:00 год. ОСОБА_2,керуючи в м. Дніпропетровську по Донецькому шосе 131 А автомобілем марки OPEL KADET, державний номер 118 10 АЕ, рухався з недостатньо освітленими задніми номерами та під час зупинки в ході перевірки інспекторами УПП його документів, не предявив поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з зазначеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Аналогічні приписи визначені також приписами п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того ст. 53 зазначеного Закону визначено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено, що в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вбачає, що відповідно до наданого УПП у м. Дніпрі ДПП витягу з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), станом на день винесення оскаржуваної постанови - 03.09.2016 року будь які дані щодо наявності страхового полісу на автомобіль OPEL KADET, державний номер 118 10 АЕ взагалі відсутні (а.с.21), доказів на спростування даних обставин позивачем не надано.

Враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні постанови Серії АР №245752 від 03.09.2016 року щодо притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП, Інспектор поліції ОСОБА_3 діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що виключає підстави для скасування зазначеної постанови, та закриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, це є підставою для скасування постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай