Справа № 812/199/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/199/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі Позивач, ФОП ОСОБА_1В.) до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі Відповідач, Первомайська ОДПІ), в якому просила:

- визнати неправомірними дії Первомайської об'єднаної податкової інспекції Головного управляння ДФС у Луганській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення №120003/1226 від 10.01.2017;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2017 №120003/1226 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

10.01.2017 Первомайською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 120001/1226 про сплату грошового зобов'язання (фінансової санкції) у розмірі 17 000 грн, яке було отримано Позивачем 19.01.2017.

Вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення винесене без наявності правових підстав з огляду на таке.

Підставою для винесення Відповідачем відносно Позивача зазначеного податкового повідомлення-рішення є матеріли перевірки управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області від 07.12.2016 № 512/7/12-32- 41. Це також вбачається із самого рішення-повідомлення.

За результатами вказаної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016, та для вирішення питання притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП зазначені матеріали перевірки були направлені до Попаснянського районного суду Луганської області.

Відповідно до постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 20.12.2016 адміністративну справу стосовно Позивача було закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 03.01.2017.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (а.с.11), надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.26).

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав з таких підстав. Первомайською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 10.01.2017 № 120001/1226 ФОП ОСОБА_1, де було встановлене порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР), а саме: продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ПК України та згідно з абз. 9 ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки податкової поліції ГУ ДФС у Луганській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 №679, складеного на ФОП ОСОБА_1, оскільки відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 розд. 2 ПК України відповідальною особою за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування фінансових (штрафних) санкцій та пені, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Зазначена думка підтримана в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 у справі № К/9991/13831/11 (№2 а-7922/10/1270).

Згідно протоколу, наданому в матеріалах перевірки від 06.12.2016, співробітниками податкової поліції було встановлено правопорушення, а саме: продаж особисто ОСОБА_2 дві пляшки пива «Zibert» світле, ємкістю 1,25 літрів за ціною 23,00 грн, чим порушено ст.15 Закону № 481/95-ВР.

У той же день були надані пояснення Павленко JI.B, яка пояснила, що свою підприємницьку діяльність здійснює у магазині «24», який розташовано за адресою: м. Попасна, вул. Чехова, 3.

Разом з тим, в своїх пояснення ОСОБА_2 зазначила, що 06.12.2016 здійснила продаж 2х пляшок пива «Zibert» за ціною 23,00 грн без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим визнала факт незаконної реалізації алкогольних напоїв, що призвело до порушення ст. 15 Закону №481/95.

Крім того, 06.12.2016 були надані пояснення покупця-Полухіної О.С., яка в своїх поясненнях зазначила, що 06.12.2016 в магазині «24» їй було продано 2 пляшки пива «Zibert» за ціною 23,00 грн (на загальну суму 46,00 грн) без видачі чеку чи іншого розрахункового документу.

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області по справі №423/3758/16-п від 20.12.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Згідно роз'яснювального листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 №2379/12/13-12 передбачене ч.1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справах.

Також Вищий адміністративний суд у своєму листи зазначає, що для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 1 ст. 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати до суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 86 КАС України.

Разом з тим, згідно роз'яснювального листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12 правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок, не є обов'язковою для адміністративного суду.

Також, відповідно висновків інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ними обставин (у тому числи з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі та згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ПК України винесене податкове повідомлення-рішення про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується протоколом податкової поліції ГУ ДФС у Луганській області від 30.12.2016 №679, поясненнями покупця - ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1

Вважає винесене податкове повідомлення-рішення №120003/1226 від 10.01.2017 відносно ФОП ОСОБА_1 законним, обґрунтованим та правомірним.

На підставі викладеного, Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Підпунктом 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.20.1.8. п.20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб платників податків - юридичних осіб та платників єдиного внеску перевіряти документи, що посвідчують особу, а також документи, що підтверджують посаду посадових осіб та/або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції.

Відповідно до п.п.20.1.10. п.20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням субєктами господарювання установлених законодавством обовязкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до п.п.20.1.11. п.20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.п.20.1.13. п.20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є обєктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Частиною 12 статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом пятим частини другої статті 17 Закону № 481/95 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Абзацом чотирнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 04.12.2001 за №0000089, реєстраційний номер облікової картки платника податку та інших обовязкових платежів НОМЕР_1 (а.с.32).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності Позивача є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.158-159).

ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку в Первомайській ОДПІ (а.с.31).

Згідно протоколу від 06.12.2016, складеного співробітниками податкової поліції, відносно ФОП ОСОБА_1, яка 06.12.2016 о 10-00 год в магазині «24» по вул. Чехова, 3, м. Попасна здійснила реалізацію двох пляшки пива «Zibert» світле, ємкістю 1,25 літрів за ціною 23,00 грн, на загальну суму 46,00 грн ОСОБА_3 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) (а.с.53).

10.01.2017 Первомайською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій № 120001/1226 до ФОП ОСОБА_1 на суму 17000 грн (а.с.60).

Відповідно до письмових пояснень Позивача від 06.12.2016 вбачається наступне. Свою підприємницьку діяльність здійснює у магазині «24», який розташовано за адресою: м. Попасна, вул. Чехова, 3. 06.12.2016 здійснила продаж 2х пляшок пива «Zibert» за ціною 23,00 грн без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим визнала факт незаконної реалізації алкогольних напоїв, що призвело до порушення ст. 15 Закону №481/95 (а.с.56).

Відповідно до письмових пояснень покупця ОСОБА_3 вбачається наступне. 06.12.2016 в магазині «24» їй було продано 2 пляшки пива «Zibert» за ціною 23,00 грн (на загальну суму 46,00 грн) без видачі чеку чи іншого розрахункового документу (а.с.57).

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області по справі №423/3758/16-п від 20.12.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України (а.с.62-63).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 06.12.2016 в магазині «24» їй було продано 2 пляшки пива «Zibert» за ціною 23,00 грн (на загальну суму 46,00 грн) без видачі чеку чи іншого розрахункового документу.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Позивач проводила реалізацію товару за місцем здійснення підприємницької діяльності. При цьому була здійснена реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії.

В ході судового розгляду було встановлено, що Відповідач не допустив порушення норм законодавства, діяв в межах наданих діючим законодавством повноважень.

Посилання Позивача на наявність постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 20.12.2016 стосовно Позивача, згідно якої провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, як підставу для задоволення позовних вимог є незмістовним, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Як наслідок, адміністративний суд самостійно повинен надати правову оцінку діянням, стосовно яких виник спір, що і було зроблено при розгляді даної адміністративної справи. За наслідками розгляду обставин справи адміністративний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених вище за текстом.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач правильно відповідно до норм чинного законодавства відносно Позивача встановив та зафіксував порушення норм Закону № 481/95, відповідно до норм чинного законодавства визначив розмір фінансових санкцій, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушень прав Позивача з боку Відповідача при винесенні останнім оскаржуваних рішень, що є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4