Справа № 826/8302/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/8302/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А. Данилишина В.М. при секретарі судового засідання Олешко М.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНСАД"
до Антимонопольного комітету України

провизнання бездіяльності протиправною та зобо'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінсад» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання протиправною бездіяльності, що полягала у залишенні без руху скарги від 10.05.2016 №10/05-01; скасування рішення від 11.05.2016 №946-р/пк-ск; зобов'язання розглянути скаргу від 10.05.2016 №10/05-01.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ним не пропущено строк визначений Законом України «Про здійснення державних закупівель» при поданні скарги, проте, всупереч вимогам законодавства, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про залишення скарги без розгляду.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що позивачем пропущено строк визначений ст.. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення. Крім того відповідач вказує, що 19.05.2016 замовником укладено договір з переможцем процедури закупівлі, що унеможливлює розгляд відповідачем скарги позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «Грінсад» від 10.05.2016 №10/05-01щодо порушення Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» пордку проведення процедури закупівлі - код 01.30.1 Матеріали для саджання: рослини живі, цибулини, бульби та корені, живці й вусики, міцелій грибів (Саджанці дерев)» оголошення №062551 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.02.2016 №40/1/1.

За результатом розгляду згадуваної скарги відповідачем прийнято рішення від 11.05.2016 №946-р/пк-ск , яким скаргу ТОВ «Грінсад» залишено без розгляду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197 (далі - Закон 1197).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону 1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону 1197 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 18 Закону 1197 датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається зі змісту скарги позивача, останній вказує на ймовірне неправомірне відхилення пропозиції конкурсних торгів, зокрема, позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону 1197 замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку установленому цим Законом, зокрема, інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатом застосування переговорної процедури закупівлі) протягом трьох робочих днів з дня прийняття таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Поділля Парк» оприлюднене 29.04.2016 (оголошення №111119 бюлетень від 29.04.2016 №83).

Отже про порушення своїх прав (відхилення пропозиції конкурсних торгів) позивач дізнався 29.04.2016, а скарга подана та зареєстрована 10.05.2016, тобто з пропуском 10 денного строку визначеного ч. 4 ст. 18 Закону 1197.

Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 6 ст. 18 Закону №1197 орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч. 1 або 4 цієї статті.

Враховуючи, що скарга позивача подана з пропуском строку визначеного ч. 4 ст. 18 Закону №1197, що є підставою для залишення такої скарги без розгляду

Крім того, судом встановлено, що 19.05.2016 замовником процедури закупівлі з переможцем процедури закупівлі укладено договір, що згідно ч.4 ст. 18 Закону 1197 унеможливлює вирішення скарги позивача Антимонопольним комітетом України.

З огляду на викладене вище, оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийнято уповноваженою особою, відповідно до норм Закону 1197, а відтак позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 122, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Суддя І.А. Качур

Суддя В.М.Данилишин