Справа № 2а/0470/11415/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2017 року справа №2а/0470/11415/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.
при секретарі Гончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Дніпропетровської митниці ДФС про поворот виконання рішення у адміністративній справі №2а/0470/11415/12 за адміністративним позовом приватного підприємства «Омега» до відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року від Дніпропетровської митниці ДФС по справі надійшла заява про поворот виконання рішення у адміністративній справі №2а/0470/11415/12 за адміністративним позовом приватного підприємства «Омега» до відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

30 березня 2017 року від приватного підприємства «Омега» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні.

Частиною 5 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, у зв'язку з чим суд ухвали проводити розгляд заяви без участі відповідачів у справі.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що перебування директора підприємства не перешкоджає направленню для участі у судовому засіданні іншого представника приватного підприємства «Омега», суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для повороту виконання постанови у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року приватне підприємство «Омега» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року вищевказаний позов задоволено та зобов'язано Дніпропетровську митницю здійснити заходи щодо повернення приватному підприємству «Омега» з Державного бюджету України надмірно сплачену суму у розмірі 52 784 грн. 02 коп., перераховану в якості податку на додану вартість та надмірно сплачену суму у розмірі 13 283 грн. 73 коп., перераховану в якості ввізного мита.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року - без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволено частково: Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі за позовом ПП «Омега» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії скасовано; у задоволенні адміністративного позову ПП «Омега» відмовлено, в задоволенні решти вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року у справі № 12н-16/2а/0470/11415/12 - без змін.

В той же час, як встановлено матеріалами справи, на виконання постанови державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2013 року ВП №40071467, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 23.09.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №2а/0470/11415/12, Дніпропетровською митницею ДФС підготовлено висновки про повернення коштів на загальну суму 66 067,75 грн. (висновок від 28.10.2013 року №58 на суму 13 283,73 грн. та висновок від 28.10.2013 року №59 на суму 52 784,02 грн.), які направлені листом від 28.10.2013 року №17-08-1/4147 до ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджено, що вищезазначену суму перераховано приватному підприємству «Омега» 12 листопада 2013 року відповідно до Виписки за рахунками з обліку доходів державного бюджету за 12.11.2013 року.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року була виконана ГУ ДКС України у Дніпропетровській області 12 листопада 2013 року.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Оскільки підстави для повороту виконання рішення від 30.10.2012 року №2а/0470/11415/12 виникли 17 січня 2017 року з моменту набрання законної сили Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №12н-16/2а/0470/11415/12, то заява Дніпропетровської митниці ДФС подана в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що постанова суду від 30.10.2012 року, яка була виконана ГУ ДКС України у Дніпропетровській області 12 листопада 2013 року, була скасована, тому підлягають відновленню права сторін у попередньому стані, у зв'язку з чим існує необхідність здійснити поворот виконання рішення.

При повороті виконання рішення суд враховує те, що судом при повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає заяву Дніпропетровської митниці ДФС про поворот виконання рішення такою що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровської митниці ДФС про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11415/12 - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11415/12.

Стягнути з приватного підприємства «Омега» (код за , м.Дніпро, пр.Героїв, буд.11, кв.346, 49000) кошти у сумі 66 067,75 грн., в тому числі: суму податку на додану вартість - 52 784,02 грн. на р/р 5002, код 14070100; суму мита - 13 283, 73 грн. на р/р 5002, код 15010100, одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко