Справа № 804/7602/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 804/7602/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року

у адміністративній справі № 804/7602/16 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України та Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за березень 2015 року у сумі 2 436 760,28 грн. (два мільйони чотириста тридцять шість тисяч сімсот шістдесят гривень 28 копійок), за квітень 2015 року у сумі 878 626,36 грн. (вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять шість гривень 36 копійок), за травень 2015 року у сумі 2 725 495.53 грн. (два мільйони сімсот двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 53 копійки), за червень 2015 року у сумі 59 738,29 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 29 копійок), за липень 2015 року у сумі 393 472,12 грн. (триста дев'яносто три тисячі чотириста сімдесят дві гривні 12 копійок), та зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми, що піддягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за березень 2015 року у сумі 2 436 760,28 грн. (два мільйони чотириста тридцять шість тисяч сімсот шістдесят гривень 28 копійок), за квітень 2015 року у сумі 878 62636 грн. (вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять шість гривень 36 копійок), за травень 2015 року у сумі 2 725 495,53 грн. (два мільйони сімсот двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 53 копійки), за червень 2015 року у сумі 59 738,29 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 29 копійок), і за липень 2015 року у сумі 393 472,12 грн. (триста дев'яносто три тисячі чотириста сімдесят дві гривні 12 копійок), а також присуджено на користь публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС України.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційної інстанції відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права та неврахування фактичних обставин, які свідчать про передчасність вимог позивача та відсутність правових підстав для задоволення вимог ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки поданих ПАТ «ПІВДГЗК» податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, та липень 2015 року (в яких заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку), здійсненної з урахуванням даних Єдиного реєстру податкових накладних, звітності постачальників товарів (робіт, послуг) - було встановлено порушення законодавства при документальному оформленні позивачем господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів, та невиконання позивачем п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, що у сукупності з відмовою позивача (листами від 28.07.2016 №52-70/6172, від 28 07.2016 №52-70/6173) надати документи з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами по яким не простежується ланцюг постачання, що було запропоновано листами відповідача від 01.07.2016 №12714/10/28-01-51-03, від 12.07.2016 №13568/10/28-01-51-03, стало підставою для видання наказу від 04.11.2016 № 68 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Південний ГЗК», у зв'язку з чим відповідач вважає заявлені позивачем у цій справі вимоги передчасними, оскільки заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість, яка не відшкодована до наступного часу залишаться спірною, та перевіряється шляхом відпрацювання господарських операцій ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з суб'єктами господарювання ризикової категорії відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку судом першої інстанції фактичних обставин по справі і застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведених обставин.

Спір по цій справі пов'язаний з виникненням у контролюючого органу сумнівів стосовно правильності формування позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за поданими податковими деклараціями з податку на додану вартість в період березня-липня 2015 року (включно): березень 2015 (декларація № від 16.04.2015), квітень 2015 року (декларація № від 20.05.2015), травень 2015 року (декларація № від 19.06.2015), червень 2015 року (декларація № від 20.07.2015), липень 2015 року (декларація № від 20.08.2015 року), разом з якими позивачем було подано заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, які відображаються у податкових деклараціях, а саме: березень 2015 року - 98 172 516.00 грн., квітень 2015 року - 78 384 583,00 грн., травень 2015 року - 81 896 116,00 грн., червень 2015 року - 89 087 960,00 грн., липень 2015 року - 41 736 045,00 грн.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що із заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ за період березня-липня 2015 року (включно) було відшкодовано: за березень 2015 року - 95 735 755,72 грн. (із заявлених 98 172 516.00 грн.); за квітень 2015 року - 74 106 191,22 грн. (із заявлених 78 384 583,00 грн.); за травень 2015 року - 79 170 620,47 грн. (із заявлених 81 896 116,00 грн.); за червень 2015 року - 89 028 221,71 грн. (із заявлених 89 087 960,00 грн.); за липень 2015 року - 41 342 572,88 грн. (із заявлених 41 736 045,00 грн.), що підтверджується відповідними виписками банку.

Отже, після проведення перевірок поданих ПАТ «Південний ГЗК» в період березня-липня 2015 року податкових декларацій з податку на додану вартість № від 16.04.2015, № від 20.05.2015, № від 19.06.2015, № від 20.07.2015, № від 20.08.2015, разом з якими позивачем було подано заяви про бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку загальною сумою - 389 277 220,00 грн., контролюючим органом було підтверджено обґрунтованість формування позивачем ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню рахунок платника у банку лише на загальну суму - 379 383 362,00 грн., а сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ загальним розміром - 9 893 858,00 грн. залишилася неузгодженою контролюючим органом у зв'язку з відмовою позивача надати за запитами контролюючого органу документи, що стосуються господарських відносин ПАТ «Південний ГЗК» з його контрагентами.

За матеріалами справи судовою колегією встановлено, що прийняте Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС України податкове повідомлення-рішення від 08.07.2015 року № , що було винесено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2015 року та з питання правомірності нарахування залишків сум від'ємного значення звітних періодів до 01.02.2015 р., яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. за №2/28-01-51-03/00191000 від 19.06.2015 року - було оскаржено позивачем в судовому порядку, внаслідок чого постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі №804/14057/15 визнано протиправним та скасовано зазначене податкове повідомлення- рішення від 08 липня 2015 року за № на суму по податковій декларації за березень 2015 року (№ від 16.04.2015) в розмірі 1 729 873,80 грн., а касаційна скарга податкового органу по цій справі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2016 року повернута у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Отже, із неузгодженої контролюючим органом суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача за березень 2015р. податковою декларацією з податку на додану вартість № від 16.04.2015р. - в розмірі 2 436 760,28 грн. (98 172 516.00 грн.- 95 735 755,72 грн.), в судову порядку було підтверджено правовірність формування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ лише на суму в розмірі 1 729 873,80 грн.

Також судовою колегією встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по справі №804/14071/15 було задоволено позов ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.07.2015 року за №, що прийнято відповідачем внаслідок неузгодження суми в розмірі 3 399 765,42 грн. по податковій декларації за квітень 2015 року (декларація № від 20.05.2015) на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» №13/28-01-51-02 від 17.07.2015 року з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року та з питання правомірності нарахування залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 1 лютого 2015 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року. Отже, із неузгодженої контролюючим органом суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача за квітень 2015р. за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20.05.2015 р.- в розмірі 4 278 391,78 грн. (78 384 583,00 грн.- 74 106 191,22 грн.), в судову порядку було підтверджено правовірність формування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 р. лише на суму в розмірі 3 399 765,42 грн.

Стосовно інших сум бюджетного відшкодування ПДВ, що не були узгоджені між позивачем та контролюючим органом та залишилися ще не відшкодованими, а саме: за березень 2015 року - після судового оскарження ППР від 08 липня 2015 року за № на суму 1 729 873,80 грн., різниця по неузгодженій сумі бюджетного відшкодування після скасування зазначеного ППР складала 706 886,48 грн. (2 436 760,28 грн. - 1 729 873,80 грн. = 706 886,48 грн.); за квітень 2015 року - після судового оскарження ППР від 30.07.2015 року за № на суму 3 399 765,42 грн., різниця по неузгодженій сумі бюджетного відшкодування після скасування зазначеного ППР складала 878 626,36 грн. (4 278 391,78 грн. - 3 399 765,42 грн. = 878 626,36 грн.); за травень 2015 року - 2 725 495,53 грн., за червень 2015 року - 59 738,29 грн., за липень 2015 року - 393 472,12 грн., відповідачем на час вирішення в судовому порядку спору у цій справі вживалися контрольно-перевірочні заходи щодо відпрацювання господарських операцій ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з суб'єктами господарювання ризикової категорії відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України.

Таким чином, предметом ініційованого у цій справі позивачем спору - є бездіяльність відповідача по справі, що проявлена останнім шляхом неузгодження всієї заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ та неподання до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», і суд першої інстанції приймаючи рішення по суті у цій справі виходив з доведеності зазначеної позивачем бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС України, та порушення останнім законних прав і інтересів позивача, який з вини відповідача по цій справі не отримав в повному обсязі заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період березень-липень 2015 р. загальною сумою заборгованості з відшкодування податку на додану вартість - 6 494 092, 58 грн.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, відповідачем у визначеному законом порядку підготовлено та направлено до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновок про бюджетне відшкодування заявленої позивачем за період березень-липень 2015 р. та підтвердженої ним частину суми ПДВ, з урахуванням судових рішень - на загальну суму 382 783 128,00 грн. (із заявленої суми - 389 277 220,00 грн.), а заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ розміром 6 494 092, 58 грн. залишилася до наступного часу позивачем не підтвердженою первинними документами, внаслідок чого податковим органом наказом № 68 від 04.11.2016 року було призначено проведення документальної позапланової перевірки, правомірність якої позивачем не оскаржено та проведення якої до вирішення спору в суді даної справи ще не завершена.

Судова колегія також звертає увагу на те, що на час апеляційного перегляду судового рішення у цій справі, позивачем не надано суду будь-якої інформації про проведення звірки з податковим органом щодо суми вже відшкодованої заборгованості бюджету податку на додану вартість за період березень-липень 2015 р., з визначенням загальної неузгодженої суми відшкодування. Зазначені обставини з огляду на те, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ за період березень-липень 2015 р., відшкодовувалася не водночас та частинами. При цьому, сума в розмірі 9 893 858,00 грн. залишилася неузгодженою контролюючим органом у зв'язку з відмовою позивача надати за запитами контролюючого органу документи, що стосуються господарських відносин ПАТ «Південний ГЗК» з його контрагентами, у зв'язку з чим була призначена позапланова перевірка, проведення якої триває і на час судового вирішення спору у цій справі.

Окремо, судова колегія звертає увагу на зміну на законодавчому рівні процедури відшкодування з бюджету на рахунок платника податку, внаслідок чого у відповідача відсутні право та можливість подавати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі в заявленому ним вигляді.

Підсумовуючи вищевикладені встановлені під час судового розгляду обставини, які свідчать про те, що сума, яка за твердженням позивача піддягає відшкодуванню з бюджету на його рахунок - є неузгодженою, і відповідачем з приводу правомірності її формування позивачем проводиться перевірка, судова колегія визнає помилковим висновок суду першої інстанції у цій справі про задоволення вимог ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову.

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволені адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України та Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області - в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник