Справа № 810/1645/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року №810/1645/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія децентралізованих енергетичних систем" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія децентралізованих енергетичних систем" (далі - позивач, Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2017 №, №, №, №, № та від 01.03.2017 №.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що висновки Акта документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 10.02.2017 №28/10-36-14-01-13/31885136 (далі - Акт перевірки) про порушення Товариством вимог податкового та іншого законодавства є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а тому, оспорювані податкові повідомлення-рішення, що були прийняті на підставі таких висновків Акта перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив суд відмовити у його задоволенні, а також зауважив, що при винесенні оспорюваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Київській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбаченні чинним законодавством України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

У період з 16.01.2017 по 03.02.2017 ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія децентралізованих енергетичних систем" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, за результати якої складено Акт перевірки.

З Акта перевірки судом встановлено, що перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року встановлено їх заниження за 2015 рік на суму 16482996 грн., яке виникло у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 3.1.1 пункту 3.1 Розділу III Акта перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія децентралізованих енергетичних систем" (Покупець) було укладено з ТОВ "Салфорд" (), в особі директора ОСОБА_1, (Продавець) Договір купівлі-продажу товарів №26/02/15 від 26.02.2015 на поставку "Частотного перетворювача АВВ АС8550-01-072А-4" в кількості 1 шт. вартістю 90000 грн., в т.ч. ПДВ 15000 грн.

На виконання умов даного Договору ТОВ "Салфорд" поставлено товар позивачу на підставі наступних документів: видаткова накладна б/н від 26.02.2015, податкова накладна №269 від 26.02.2015.

Розрахунки проводились в безготівковій формі. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія децентралізованих енергетичних систем" перераховано грошові кошти ТОВ "Салфорд" згідно виписки банку від 26.02.2015р. на суму 90000 грн. До перевірки не було надано документів, що підтверджують транспортування товару.

Відповідно до інформації що знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено наступне:

- ТОВ "Салфорд" () знаходиться на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві;

- стан платника - 7. до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей;

- розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 2015 рік не подавалися, що вказує на відсутність працюючих;

- декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подана;

- баланси (форма 1) та звіти про фінансові результати (форма 2) за 2014, 2015 роки не подані;

- остання декларація з ПДВ подана за квітень 2015 року.

Крім того, відповідно до БД "Єдиний реєстр податкових накладних" по ланцюгу формування податкового кредиту з ПДВ згідно зареєстрованих податкових накладних за 2014-2015 роки не встановлено придбання ТОВ "Салфорд" частотного перетворювача АВВ АС8550-01- 072А-4, реалізованого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія децентралізованих енергетичних систем" у лютому 2015 року.

На підставі вищенаведеного податковий орган дійшов висновку про здійснення ТОВ "Салфорд" нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія децентралізованих енергетичних систем" у зв'язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність основних фондів), та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ "Салфорд" від постачальників за 2014-2015 роках товару (частотного перетворювача АВВ АС8550-01-072А-4), що свідчить про формування Товариством активу за рахунок надходження частотного перетворювача АВВ АС8550-01-072А-4 з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

Ураховуючи вищевикладене, Товариством не відображено у складі інших доходів суму 75000 грн. по операціях з формування активу (частотного перетворювача АВВ АС8550-01-072А-4), що вплинуло на правильність визначення фінансового результату.

Окрім цього, Товариство 23.10.2015 вирішило продати придбані векселі ТОВ "БУДІВНИК-2013", у зв'язку з чим уклало Договір від 23.10.2015 №387/2015-БВ. Згідно з акта прийому-передачі векселів від 23.10.2015 позивач передав векселі ТОВ "БУДІВНИК-2013", який, у свою чергу, згідно платіжного доручення та виписки банку оплатив кошти за отриманні векселі.

Аналогічно позивач 06.08.2015 продав ТОВ "ВІННИЦЯ-МІСТОБУД" придбані прості векселі згідно з договором №130/2015-БВ, що підтверджується актом приймання передачі-векселів, платіжними дорученнями та виписками банку. Також прості векселі позивач продав ПАТ АКБ "АРКАДА" за договором від 27.08.2015 №796/2015, що підтверджується актом приймання векселів, випискою банку та меморіальним ордером. Товариство 04.03.2015 здійснило продаж простих векселів ТОВ "НМТ Інвестмент" за договором №273/2015-БВ, ТОВ "ТОРГКОНТРАКТ" за договором №269/2015-БВ, ТОВ "КАРЛІНГ ІНКОРПОРЕЙТИД" за договором №261/2015-БВ. Виконання зазначених операцій підтверджується актами приймання векселів, виписками банку та платіжними дорученнями.

З Акта перевірки випливає, що операції з продажу у 2015 році простих векселів не відображено Товариством у складі доходів, тоді як дані операції необхідно було відобразити в бухгалтерському обліку наступною проводкою, а саме: Д-т 941 К-т 341 - відображення доходу від реалізації фінансових інвестицій (векселів) на суму 16407996 грн.

У зв'язку із викладеним, відповідач дійшов висновку про порушення Товариством п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК), в результаті чого завищено від'ємного значення об'єкта оподаткування за 3 квартали 2016 року на суму 410 604 грн. та занижено податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року на суму 2 893 031 грн., на підставі якого прийняв податкові повідомлення-рішення: № від 27.02.2017, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року в розмірі 3 660 289 грн., в тому числі 2 893 031 грн. - основне зобов'язання та 723 258 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № від 27.02.2017, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 410 604 грн.

Окрім цього, в Акті перевірки вказано, що Товариством завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 16843 грн., у тому числі по періодам: за лютий 2015 року - 15000 грн., за квітень 2015 року - 540 грн., за жовтень 2015 року - 122 грн., за квітень 2016 року - 1056 грн., за травень 2016 року - 125 грн. Підставою для таких висновків стали:

- операція з поставки частотного перетворювача АВВ АС8550-01-072А-4 (сума ПДВ 15000 грн.);

- повторне включення податкових накладних при декларуванні ПДВ (податкові накладні: ТОВ "Єдність" від 30.04.2015 №45, ПАТ АКБ "Аркада" від 16.10.2015 №54, ТОВ "Єдність" від 01.04.2016 №1, ТОВ "В.М." від 27.04.2016 №2112, ПАТ "Укртелеком" від 30.04.2016 "1208997//820, ТОВ "П.М. Інвест" від 01.04.2016 №1, ТОВ "Нові будівельні матеріали" від 30.04.2016 №36 та 38, ТОВ "П.М. Інвест" від 05.05.2016 №3 та від 31.05.2016 №28).

На підставі викладених обставин відповідач дійшов висновку про порушення Товариством п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2015 року на суму 12580 грн. та завищено суму від'ємного значення за вересень 2016 року на суму 4263 грн., який став підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 27.02.2017 №, №.

Також, перевіркою встановлено, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників додатку, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ за 2 кв. 2014 рік подано до податкового органу не у повному обсязі, а саме, до розрахунків не включались відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі, чим порушено вимоги п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, вимоги наказу ДПА України від 24.12.2010 №1020 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ), вимоги наказу Міндоходів від 21.01.2014 №49 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого) на користі платників податку, і сум утриманого з них податку".

Вказані обставини стали підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 01.03.2017 №, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн.

Перевіркою повноти та своєчасності оприбуткування в касах готівкових надходжень, одержаних підприємством ТОВ "Компанія децентралізованих енергетичних систем" та вимог 2.6 п.7.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.04 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення №637), встановлено несвоєчасне оприбуткування у касі готівки - не здійснено у встановленому порядку облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів в касі підприємства. А саме: встановлено несвоєчасне прибуткування (у день одержання) готівкових коштів в касі підприємства за період з 08.08.16 - 29.08.16 на загальну суму 15007,13 грн. на підставі прибуткових касових ордерів ПКО №23 від 15.08.16 на суму 1938,04 грн., ПКО№24 від 17.08.16 на суму 1069,09 грн. та ПКО №25 від 25.08.16 на суму 12 000 грн. Бухгалтер-касир ОСОБА_2, згідно Наказу від 25.07.2016 року №7-К "Про щорічну відпустку" та табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року, перебував у відпустці з 08.08.16 по 28.08.16 включно, до роботи приступив з правом складання та підпису документів 29.08.16. Таким чином, готівку в сумі 15007,13 грн. було оприбутковано в касі підприємства несвоєчасно (не у день одержання готівки).

Ураховуючи зазначене, відповідач дійшов висновку про порушення Товариством п.2.6 та п.7.12 Положення №637, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 75035,65 грн.

Товариство, не погоджуючись із прийнятими ГУ ДФС у Київській області податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2017 №, №, №, №, № та від 01.03.2017 №, звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

В Акті перевірки зазначено, що Товариством безпідставно занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на суму 16 482 996 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 3 квартал 2016 року на суму 410604 грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2016 року на суму 2 893 031 грн. Підставами для таких висновків слугували:

- операція з поставки частотного перетворювача АВВ АС8550-01-072А- 2 (далі - Частотний перетворювач, Товар);

- операції з реалізації простих векселів.

Також, із вказаного Акта випливає, що Товариство не відображено у складі інших доходів суму у розмірі 75000 грн. як безоплатно отриманого активу (частотного перетворювача) з джерел невідомого походження, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що позивач не міг за договором купівлі-продажу від 26.02.2015 №26/02/15 придбати Частотний перетворювач від ТОВ "Салфорд", оскільки відносно останнього (контрагента) згідно з інформації ІС "Податковий блок": стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; декларація з податку на прибуток, баланси та звіт про фінансовий результат у 2015 році не подані; остання декларація з ПДВ подана за квітень 2015 року, згідно Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ "Салфорд" за 2014 та 2015 роки не придбавав та не імпортував Частотний перетворювач. Також на думку контролюючого органу доказом того, що Товар не міг бути поставлений саме від контрагента, є відсутність документів транспортування.

Однак, суд не погоджується з наведеними висновками податкового органу, враховуючи наступне.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач не міг за договором купівлі-продажу від 26.02.2015 №26/02/15 придбати Частотний перетворювач АВВ АС8550-01-072А-4 від ТОВ "Салфорд" є необґрунтованими, оскільки у результаті здійснення господарської операції з поставки Частотного перетворювача відбулися зміни в структурі активів Товариства, які полягають у тому, що позивач отримав Товар, а ТОВ "Салфорд" отримано кошти за нього. Водночас, доказом отримання позивачем від ТОВ "Салфорд" Товару є первинні документи, а саме: видаткова накладна від 25.02.2015 б/н, зареєстрована в ЄРПН податкова накладна від 26.02.2015 №269, платіжне доручення від026.02.2015 №51 виписка банку з особового рахунку Товариства за 26.02.2015. Зазначені документи не визнанні у визначеному законом порядку недійсними чи підробленими, а також складеними з дефектами, а тому мають юридичну силу.

Окрім цього, слід зазначити, що перекладання відповідальності з контрагента на Товариство суперечить ст. 61 Конституції України, у якій закріплено індивідуальний принцип відповідальності, практиці Європейського суду з прав людини та постановам Верховного Суду України.

У рішенні у справі "Булвес АД проти Болгарії" ЄСПЛ наводяться висновки про те, що "коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності".

Тобто перекладання податкової відповідальності на Товариство з причини виявлення зловживань з боку його постачальника є порушенням статті 1 Протоколу 1 до Конвенції.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що операції з продажу у 2015 році простих векселів не відображено Товариством у складі доходів, тоді як дані операції необхідно було відобразити в бухгалтерському обліку наступною проводкою, а саме: Д-т 941 К-т 341 - відображення доходу від реалізації фінансових інвестицій (векселів) на суму 16407996 грн., з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно із підпунктами 141.2.1 - 141.2.5 пункту 141.2 статті 141 ПК ( в редакції чинній у 2015 році) фінансовий результат до оподаткування збільшується:

- на суму від'ємного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображеного у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

- на суму уцінки цінних паперів (крім державних цінних паперів або облігацій місцевих позик), інвестиційної нерухомості і біологічних активів, які оцінюються за справедливою вартістю, відображених у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, що перевищує суму раніше проведеної дооцінки таких активів.

Фінансовий результат до оподаткування зменшується:

- на суму позитивного фінансового результату від продажу або іншого відчуження цінних паперів, відображеного у складі фінансового результату до оподаткування податкового (звітного) періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Платники податку окремо визначають загальний фінансовий результат за операціями з продажу або іншого відчуження цінних паперів звітного періоду відповідно до національних або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Якщо за результатами звітного періоду отримано від'ємний загальний фінансовий результат від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів (загальна сума збитків від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, з урахуванням суми від'ємного фінансового результату від таких операцій, не врахованого у попередніх податкових періодах, перевищує загальну суму прибутків від таких операцій), сума такого від'ємного значення загального фінансового результату за операціями з продажу або іншого відчуження цінних паперів зменшує загальний фінансовий результат від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів наступних податкових (звітних) періодів, що наступають за податковим (звітним) періодом виникнення зазначеного від'ємного значення фінансового результату.

Якщо за результатами звітного періоду платником податку отримано позитивний загальний фінансовий результат від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів (загальна сума прибутків від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів перевищує загальну суму збитків від таких операцій, з урахуванням суми від'ємного фінансового результату від таких операцій, не врахованого у попередніх податкових періодах), сума позитивного загального фінансового результату від операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів збільшує фінансовий результат до оподаткування податкового (звітного) періоду платника податку.

З аналізу наведених норм випливає, що до складу доходів платника податку може включатися виключно позитивний загальний фінансовий результат за операціями з цінними паперами, а саме перевищення доходів над витратами, понесеними (нарахованими) платником податку внаслідок придбання цінних паперів протягом відповідного звітного періоду.

Судом встановлено, що при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік Товариством допущено помилку, а саме, не включено відомості як щодо суми доходів, так щодо суми витрат за операціями з цінними паперами (простими векселями) на суму 16 407 996 грн. Проте, така помилка не вплинула на виникнення податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2015 рік та на загальний фінансовий результат від продажу цінних паперів, оскільки такий фінансовий результат дорівнює 0,00 грн., що також підтверджується аудиторським звітом від 27.06.2017.

Разом з тим, пунктом 31 підрозділу 10 розділу XX "перехідні положення" визначено, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти сплати цього податку - не застосовується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення: № від 27.02.2017, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року в розмірі 3 66 0289 грн., в тому числі 2 893 031 грн. - основне зобов'язання та 723 258 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № від 27.02.2017, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 410 604 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

В Акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що Товариством завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 16843 грн., у тому числі по періодам: за лютий 2015 року - 15000 грн., за квітень 2015 року - 540 грн., за жовтень 2015 року - 122 грн., за квітень 2016 року - 1056 грн., за травень 2016 року - 125 грн., який став підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 27.02.2017 №, №.

Підставою для таких висновків стали:

- операція з поставки Частотного перетворювача (сума ПДВ 15000 грн.) щодо якої суд вже надав правову оцінку;

- повторне включення податкових накладних при декларуванні ПДВ (податкові накладні: ТОВ "Єдність" від 30.04.2015 №45, ПАТ АКБ "Аркада" від 16.10.2015 №54, ТОВ "Єдність" від 01.04.2016 №1, ТОВ "В.М." від 27.04.2016 №2112, ПАТ "Укртелеком" від 30.04.2016 "1208997//820, ТОВ "П.М. Інвест" від 01.04.2016 №1, ТОВ "Нові будівельні матеріали" від 30.04.2016 №36 та 38, ТОВ "П.М. Інвест" від 05.05.2016 №3 та від 31.05.2016 №28), однак зазначені обставини не відповідають дійсності з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться копії вказаних податкових накладних, з яких убачається, що вони неідентичні, а також позивачем було долучено копію реєстру податкових накладних, з якого випливає, що Товариством відображено зазначені податкові накладні в ЄРПН один раз.

Отже, висновки відповідача про порушення Товариством п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п.44.1 ст. 44 ПК, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2015 року на суму 12580 грн. та завищено суму від'ємного значення за вересень 2016 року на суму 4263 грн., є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 27.02.2017 №, № підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 75035,65 грн., було встановлення несвоєчасного прибуткування (у день одержання) готівкових коштів в касі Товариства за період з 08.08.16 - 29.08.16 на загальну суму 15007,13 грн. на підставі прибуткових касових ордерів ПКО №23 від 15.08.16 на суму 1938,04 грн., ПКО№24 від 17.08.16 на суму 1069,09 грн. та ПКО №25 від 25.08.16 на суму 12 000 грн.

Відповідно до п. 1.2 Положення №637 нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно із п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 3.3 Положення №637 визначено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Згідно із п.7.3 Положення №637 про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що бухгалтер-касир ОСОБА_2 згідно наказу від. 25.07.2016 №7-К перебувала у відпустці з 08.08.2016 по 28.08.2016, а тому оприбуткування готівки відбулось не в день її надходження, оскільки дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств, а в даному випадку керівник Товариства мав уповноважити іншого працівника для здійснення оприбуткування готівки в касі підприємства.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про правомірність винесення ГУ ДФС у Київській області податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 75035,65 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 01.03.2017 №, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн., було прийняте відповідачем на підставі висновків Акта перевірки про те, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників додатку, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ за 2 кв.2014 року подано до податкового органу не у повному обсязі, а саме, до розрахунків не включались відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі - ОСОБА_2

Згідно умов договору від 19.06.2014 Товариство надало безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі ОСОБА_2

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV ПК, відповідно до п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК якого платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує, зокрема, доходи з джерела їх походження в Україні.

Об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК).

Перелік доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначено підпунктами 164.2.1 - 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 ПК. Крім того, до цього переліку відповідно до п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК включаються інші доходи, крім зазначених у ст. 165 ПК.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається, зокрема, основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, або основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПК).

Аналізуючи вказане, суд вважає, що сума поворотної фінансової допомоги, яка відповідно до умов договору визначена у національній валюті, повертається фізичній особі (засновнику) у такій самій сумі не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що прийняте ГУ ДФС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 01.03.2017 №, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, ураховуючи вказане, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Положеннями частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.02.2017 №, №, №, № та від 01.03.2017 №.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія децентралізованих енергетичних систем" () сплачений ним судовий збір в розмірі 60292 (шістдесят тисяч двісті дев'яносто два) грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.