Справа № 804/2297/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 804/2297/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року

у справі №804/2297/16

за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови від 01 грудня 2015 року №27/3330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 24804,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 12 листопада 2015 року по 20 листопада 2015 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 08 вересня 2015 року №976 та направлення на перевірку від 10 листопада 2015 року №879, з урахуванням продовження строку проведення позапланової перевірки, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на об'єкті будівництва «реконструкція літнього будиночку по вул. Лісовій, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області», за результатами якої складено акт перевірки від 20 листопада 2015 року.

Перевіркою встановлено, зокрема, що на об'єкті база відпочинку міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» «Ялинка» виконуються будівельні роботи з реконструкції літнього будинку (літ. Е). Зазначені роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті. Не виконано вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23 квітня 2013 року про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку (літ. Е) по вул. Лісовій, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області на території бази відпочинку «Ялинка», що є порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 листопада 2015 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу щодо зупинення виконання будівельних робіт літнього будинку (літ. Е) на території бази відпочинку «Ялинка», за адресою: вул. Лісова, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області, до введення в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким передбачено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме щодо не виконання вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23 квітня 2013 року про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку (літ. Е) на території бази відпочинку «Ялинка» за адресою: вул. Лісова, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області, відбудеться 01 грудня 2015 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

У зв'язку з відмовою уповноваженої особи міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» від підписання та отримання примірників акту, припису та протоколу, про що зроблено відповідний запис у примірниках даних документів контролюючого органу, зазначені матеріали направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

01 грудня 2015 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову №27/3330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого підпункту 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 24804,00 грн., яку отримано представником позивача 01 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з винесеною постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, підставою для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про те, що строк проведення позапланової перевірки був встановлений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з 12 листопада 2015 року по 20 листопада 2015 року з порушенням пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, є безпідставними, оскільки 14 та 15 листопада 2015 року припадають на вихідні дні, тобто неробочі дні. Крім того, директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зроблено відповідний запис про продовження строку проведення позапланової перевірки на два дні, а саме - 19-20 листопада 2015 року. Отже, відповідач з дотриманням вимог законодавства визначив строк проведення позапланової перевірки на протязі 7 робочих днів.

Крім того, питання щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки в частині наявності або відсутності підстав для її проведення має бути досліджено на стадії проведення відповідної перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з пунктом 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом установлено, що при проведенні позапланової перевірки контролюючим органом був присутній уповноважений представник міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», який відмовився від підписання та отримання примірників акту, припису та протоколу, про що зроблено відповідний запис у примірниках даних документів контролюючого органу, а зазначені матеріали направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

Таким чином, оскільки представник позивача був присутнім при проведенні позапланової перевірки, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20 листопада 2015 року був складений у присутності представника позивача - начальника Депо №1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» Сухар В.М., то позивач мав можливість подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення як до такого акту, так і в подальшому до матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено що, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо - зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

З огляду на невиконання вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23 квітня 2013 року про зупинення будівельних робіт з реконструкції літнього будиночку (літ. Е) на території бази відпочинку «Ялинка» за адресою: вул. Лісовій, 16-в, с. Новоселівка Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно винесено у відношенні міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» постанову від 01 грудня 2015 року №27/3330 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим