Справа № 804/2643/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 804/2643/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Федорової О.М. (довіреність від 04 березня 2017 року),

відповідача: - Тулянцевої В.А. (довіреність від 01 листопада 2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року

у справі №804/2643/17

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР»

до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 квітня 2017 року №94-4.1-7/323, якою накладено штраф у розмірі 3200,00 грн. (а.с. 103-107, 161).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками відповідача про порушення товариством трудового законодавства в частині несвоєчасної виплати заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні працівників, оскільки працівники, зазначені в оскаржуваній постанові в день звільнення не працювали, належним чином повідомлені про можливість отримати належних їм від підприємства суми за їх вимогою. При цьому зазначає, що висновки у постанові про накладення штрафу стосуються періоду роботи підприємства з жовтня по грудень 2016 року, у зв'язку з чим до позивача не може застосовуватися абзац 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України в редакції від 01 січня 2017 року. Крім того, позивач не погоджується з проведенням самої перевірки, зокрема зазначив про відсутність підстав для її проведення, а також про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення фінансових санкцій, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на підготовку захисту та надання відповідних пояснень, які б могли спростувати обставини викладені в даній постанові.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у судовому засіданні наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» у судовому засіданні заперечує проти вимог апеляційної скарги відповідача, просить апеляційну скаргу головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулася особа з заявою, поданою конфіденційно у відповідності до статті 15 конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» з вимогами: провести позапланову перевірку додержання товариством з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування; видати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю; скласти протоколи про адміністративні правопорушення посадовими особами товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передачі їх на розгляд до суду для вирішення питання про накладення на них штрафу; накласти штраф за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати; передати матеріали про порушення законодавства про працю посадовими особами товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» до правоохоронних органів. В заяві зазначено, що на підприємстві порушується законодавство про працю, у зв'язку з чим заподіюється значна шкода інтересам держави, територіальної громади міста, а також працівникам, праця яких використовується без оформлення трудових відносин у встановленому законодавством порядку та з порушенням норм та гарантій, передбачених законом (а.с.143-144).

На підставі наказу №388-П від 27 лютого 2017 року про призначення позапланової перевірки, за згодою Державної служби з питань праці та направлення на перевірку №66 від 03 березня 2017 року, головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 20 березня 2017 року №94/4.1-7 (а.с. 8-48).

За результатами перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» відповідачем складено припис від 20 березня 2017 року №94/4.1-7-66 щодо усунення порушень та забезпечення виконання вимог законодавства про працю, а саме: частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України шляхом приведення у відповідність трудові відносини з найманими працівниками; статті 64 Кодексу законів про працю України шляхом проведення надурочних робіт з одержанням дозволу профспілкової організації; частини 2 статті 65 Кодексу законів про працю України шляхом приведення у відповідність нарахування та виплату оплати праці в подвійному розмірі за роботу в надурочний час; статті 94 Кодексу законів про працю України шляхом приведення у відповідність нарахування та виплату заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час; статті 30 Закону України «Про оплату праці» шляхом забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку; частин 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» шляхом проведення виплати заробітної плати в строки встановлені в Колективному договорі; статті 116 Кодексу законів про працю України шляхом проведення остаточних розрахунків зі звільненими працівниками в день їх звільнення; статті 117 Кодексу законів про працю України шляхом приведення у відповідність нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку зі звільненими працівниками. Надано строк до 20 квітня 2017 для виконання вимог цього припису.

12 квітня 2017 року, розглянувши акт перевірки від 20 березня 2017 року №94/4.1-7, головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, винесено постанову №94/4.1-7/323 про накладення штрафу у розмірі 3200,00 грн. за порушення вимог частини 1, 2 статті 115, статей 116, 117 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» (а.с. 6-7).

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу від 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/323, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова від 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/323 прийнята з порушенням процедури проведення позапланової перевірки, передбаченої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому є протиправною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

При цьому, частиною 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Процедура проведення перевірок посадовими особами державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів передбачена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом установлено, що з наявного в матеріалах справи наказу від 27 лютого 2017 року №388-П вбачається, що позапланова перевірка призначена на підставі звернення гр. N, за згодою Держпраці на проведення перевірки від 21 лютого 2017 року №1989/4.3/4.2-ДП-17 (а.с. 145).

В матеріалах справи наявна копія заяви від 03 лютого 2017 року, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки. При цьому, дані особи, яка звернулася із заявою не можна встановити, оскільки, як зазначає відповідач, такі дані є конфіденційними та не розголошуються представниками головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в силу статті 15 Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-IV.

Статтею 15 зазначеної Конвенції визначено, що з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.

Між з тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на виконання частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано судам першої та апеляційної інстанції доказів звернення з скаргою, яка стала підставою проведення перевірки, громадянином України чи іншою особою до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим суб'єкт звернення до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області як і його правосуб'єктність не встановлені.

При цьому, суду надано нотаріально завірені пояснення головного бухгалтера товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» ОСОБА_3, яка підтверджує, що вона не зверталась до органів Держпраці з заявами про проведення на підприємстві позивача позапланових перевірок, оскільки саме на таку заяву в усній формі посилався відповідач при здійсненні позапланової перевірки товариства (а.с.109).

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність проведення позапланової перевірки на підставі заяви громадянина N., а посилання на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №804/2642/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування пунктів 4.5 припису від 20 березня 2017 року № 94/4.1-7-66, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки у справі №804/2642/17 не досліджувалося питання щодо правомірності проведення позапланової перевірки.

Щодо правомірності прийняття постанови про накладення штрафу на позивача слід зазначити, що механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Згідно з пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом установлено, що 29 березня 2017 року відповідачем сформовано та направлено на адресу позивача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яке направлене на адресу позивача 30 березня 2017 року, що підтверджується копією реєстру на відправлення поштової кореспонденції, копією фіскального чека № від 30 березня 2017 року (а.с.155-зворотній бік а.с.155).

Відповідно до абзацу 4 пункту 8, пункту 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Як вбачається з постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 квітня 2017 року №94/4.1-7/323, застосовуючи штраф в розмірі 3200,00 грн. до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР» відповідач керувався підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 та абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, судом установлено, що висновки у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 12 квітня 2017 року стосуються періоду перевірки підприємства з жовтня по грудень 2016 року, тобто відповідачем безпідставно застосовано норми абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, який набрав чинності 01 січня 2017 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VІІІ та накладено штраф в розмірі 3200,00 грн., оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим