Справа № 752/20906/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та просила:

- визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати державних службовців згідно Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.11.2013 року № 19-18/1097 з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, компенсації за невикористану відпустку та індексації без обмеження розміру пенсії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві задоволено частково. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Позовні вимоги за період з 01 вересня 2015 року по 12 червня 2016 року залишено без розгляду. Визнано протиправною відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати державних службовців згідно довідки Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.11.2013 року № 19-18/1097 з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, компенсації за невикористану відпустку та індексації. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати державних службовців згідно довідки Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.11.2013 року № 19-18/1097 з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, компенсації за невикористану відпустку та індексації, починаючи з 13червня 2016 року з урахування вже проведених виплат за цей період. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 липня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції від 19 квітня 2017 року по справі №752/20906/16-а, зазначивши « зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати державних службовців згідно довідки Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.11.2013 року № 19-18/1097 з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, компенсації за невикористану відпустку та індексації, починаючи з 13 червня 2016 року з урахування вже проведених виплат за цей період, без обмеження розміру заробітної плати державного службовця сумою, на яку згідно з законодавством, що діяло на дату призначення пенсії 03 вересня 2008 року нараховувалися внески на державне соціальне страхування».

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги щодо ясності, визначеності рішення адміністративного суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його виконання.

При цьому, заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Разом з тим, зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що необхідність подання такої виникла у зв'язку з застосуванням пенсійним органом при обчисленні розміру пенсії державного службовця з 13.06.2016 обмеження розміру заробітної плати сумою, на яку нараховувалися внески на державне соціальне страхування в розмірі 9735,00 грн, що діяв на дату призначення пенсії.

Колегія суддів враховує, що в постанові яку просить роз'яснити заявник, застосовано норми ч. 2 ст. 37-1 Закону №3723-XII, відповідно до якої, перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, з наведених положень вбачається, що призначення державному службовцю пенсії та її перерахунок здійснюється з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» 24.03.1995 року №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону №3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20.02.2012 року (справа №21-430а11) та 14.05.2013 року (справа № 21-125а13).

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано до 15 числа включно і першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Однак, посилаючись на те, що відповідачем неправомірно було застосовано обмеження при перерахунку пенсії, заявник, звертаючись із заявою про роз'яснення постанови, фактично просить вирішити такі вимоги, з яким вона не зверталася до органу Пенсійного фонду та які не були предметом розгляду судом, зокрема по даній справі при вирішенні її по суті.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

О.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьмишина О.М.