Справа № 237/767/17
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 237/767/17
Номер провадження 2-а/237/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.17 року місто Курахово

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

за участю:

секретаря Лахно Т.Г.

представник позивача Верченко О.О.

представників відповідача Дешевої І.В., Литвиненко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах.

27 квітня 2017 року позивач змінив позовні вимоги, просив захистити його порушене право шляхом визнання протиправним рішення відповідача про відмову в призначені пенсії № 406 від 26.01.2017 р. та скасувати це рішення.

Позивач стверджує, що з метою оформлення пенсії, 24 лютого 2016 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі (в подальшому-Відповідач) із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 02 березня 2016 року рішенням за протоколом № 326 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв'язку з тим, що начебто ОСОБА_4 з 13.09.2007 року по 31.01.2016 року був зайнятий на підземних роботах 50% робочого часу.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.09.2016 року по справі № 237/893/16-а позов ОСОБА_4 до УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасовано рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 326 від 02 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4. 18 січня 2017 року представник ОСОБА_4 звернулась із заявою до УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області вх. № 186/06-60 про приєднання до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_4 оригіналу довідки № 29 від 17.01.2017 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та оригінал довідки № 17 від 13.01.2017 року про робочий час відпрацьований в підземних умовах ОСОБА_4 з 13.09.2007 року по 31.01.2016 року в ГП «Селідіввугілля» ВП ш. «Курахівська».

Рішенням про відмову в зарахуванні пільгового стажу від 26 січня 2017 року № 406 начальник УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області відмовили в зарахуванні до підземного пільгового стажу періоди роботи з 12.09.2007 року по 29.02.2016 року згідно ст. 14 ЗУ «про пенсійне забезпечення» згідно довідки № 29 від 17.01.2017 року виданої ГП «Селидіввугілля» ВП ш. «Курахівська», оскільки професії заступник головного інженера з виробництва не передбачені Списком робіт і професій №202 від 31.03.1994 року, які дають право на призначення пенсії незалежно від віку.

Вимоги заявника мотивовано неповним з'ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи і невідповідністю висновків, зроблених у рішенні обставинам справи та нормам законодавства.

У судовому засіданні представник Позивача наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. На підтвердження своїх вимог представником позивача надані у копіях для долучення до матеріалів справи і в оригіналах для дослідження у судовому засіданні наступні письмові докази: рішення про відмову в призначенні пенсії № 3096/03 від 02.03.2016 року, постанова Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року № 2а/237/24/16, рішення № 406 про відмову в зарахуванні пільгового стажу від 26 січня 2017 року, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 29 від 17 січня 2017 року, копія трудової книжки НОМЕР_1.

У запереченнях, наданих на позов, та у своїх усних поясненнях представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність з огляду на відсутність правових підстав для проведення нарахування пенсії. Зокрема, представник відповідача Литвиненко Ю.П. зазначила, що рішенням про відмову в зарахуванні пільгового стажу від 26 січня 2017 року № 406 начальник УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області відмовив в зарахуванні до підземного пільгового стажу період роботи з 12.09.2007 року по 29.02.2016 року згідно ст.. 14 ЗУ «про пенсійне забезпечення» згідно довідки № 29 від 17.01.2017 року виданої ГП «Селидіввугілля» ВП ш. «Курахівська», оскільки професії заступник головного інженера з виробництва не передбачені Списком робіт і професій №202 від 31.03.1994 року, які дають право на призначення пенсії незалежно від віку. Саме з тих підстав і було прийняте оскаржуване позивачем рішення.

Дослідивши доводи позивача та заперечення відповідача суд дійшов висновку, що правові відносини, які виникли між сторонами є публічно правовими, позов підлягає судовому розгляду за правилами адміністративного судочинства в Україні. У відповідності до ч.4 ст.183-2 КАС України, суд дійшов висновку, що цю адміністративну справу необхідно розглядати за загальними правилами КАС України.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Мар'їнському районі Донецької області не перебуває та пенсію не отримує, не працює, останній запис у трудовій книжці серії НОМЕР_1, яка була видана позивачеві, це: « 04.09.2008 року назначен заместителем директора по производству». На підставі цього запису суд вбачає, що позивач припинив свою трудову діяльність «04» квітня 2014 року на території України у м. Торез, на цю територію відповідно до Конституції України поширюється державний суверенітет України, а громадяни України отримують право на пенсію з врахуванням ст. 46 Конституції України та положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», зокрема і норм, які передбачені ст. 13 цього Закону. Ця обставина доведена показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та з'ясована під час допиту ОСОБА_4 як свідка, і підтверджується наступними письмовими доказами: довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 29 від 17 січня 2017 року, копія трудової книжки НОМЕР_1

Судом встановлено, що з метою оформлення пенсії, 24 лютого 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Ця обставина визнається обома сторонами.

02 березня 2017 року Рішенням відповідача за протоколом № 326 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Таку відмову мотивовано тим, що, відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ мають право на пенсію незалежно від віку працівники , безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії за списком робіт і професій, затверджених Кабінетом Міністрів України , якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій не менше 20 років. Відповідно до наданих документів ОСОБА_7 має 27 років 7 місяців 8 днів страхового стажу, з них 19 років 27 днів стажу на підземних роботах. Для зарахування періоду роботи з 13.09.2007 року по 31.01.2016 року в якості заступника головного інженера за частиною 1 ст. 14 вказаного закону немає законних підстав, оскільки заявник зайнятий на підземних роботах 50% робочого часу.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувано рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області № 326 від 02 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4.

Рішенням Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 406 про відмову з зарахуванні пільгового стажу від 26 січня 2017 року при призначенні пенсії згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не враховується підземний пільговий стаж, період роботи з 12.09.2007 року по 29.02.2016 року згідно довідки № 29 від 17.01.2017 року, оскільки професії заступник головного інженера з виробництва, заступник директора з виробництва не передбачені Списком робіт і професій, які дають право на призначення пенсії незалежно від віку.

Відмова позивачу у нарахуванні пенсії стала підставою для його звернення до суду із позовом про захист порушених прав.

Рішенням УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області № 406 про відмову в зарахуванні пільгового стажу від 26 січня 2017 року, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах.

Недостатність стажу на підземних гірничих роботах обумовлена не зарахуванням окремих періодів роботи позивача до стажу за Списком від 31.03.1994 року №202, а також до роботи за професіями, що в розумінні статті 14 Закон N 1788-XII є провідними.

Період роботи позивача, згідно пільгової довідки № 29 від 17 січня 2017 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_4 з 12.09.2007 року по 03.09.2008 року працював в якості заступника головного інженера виробництва, з 04.09.2008 року по 29.02.2016 року в якості заступника директора з виробництва у ДП «Селидіввугілля» шахти «Курахівська».

Зазначені періоди є спірними з точки зору неправомірності їх не включення відповідачем повністю до стажу підземної роботи, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку за статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Перевіривши доводи позову і заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, офіційно з'ясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задовольню частково, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ передбачені періоди, з яких складається страховий стаж, згідно якому періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІУ). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (п. 2 р. XV Закону № 1058-ІУ).

Згідно частині 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII (далі - Закон N 1788-XII), працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Перелік робіт та професій, зайнятість на яких протягом 25 років дає право на призначення пенсії незалежно від віку, визначається Постановою КМУ від 31 березня 1994 року №202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» (далі - Список №202).

Аналіз розділу І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку №202 свідчить, що правом на пенсію за статтею 14 Закону N 1788-XII (не менш 25 років), користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля.

Відхиляючи доводи відповідача, суд виходить із того що вимоги позивача ґрунтуються саме на нормах ст.14 Закону № 1788, яка визначає особливості пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, тобто вимоги позивача не ґрунтуються на нормах ст.13 згаданого Закону, яка визначає право на призначення пенсії на пільгових умовах. За пунктом 1 Порядку № 383, цей порядок урегульовує застосування Списків 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а» та «б» ст.13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто, вказаний порядок не регулює питання призначення пенсії у відповідності до ст.14 цього закону.

Також суд враховує що факт неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не заперечується відповідачем, є визнаним у судовому засіданні обома сторонами.

Таким чином, суд приходить висновку, що робота позивача з 12.09.2007 року по 03.09.2008 року в якості заступника головного інженера виробництва, з 04.09.2008 року по 29.02.2016 року в якості заступника директора з виробництва у ДП «Селидіввугілля» шахти «Курахівська», віднесена до зазначеного Списку.

Питання щодо підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній регулює Порядок № 637. Суд вважає доведеним наявність відповідного трудового стажу позивача на підставі досліджених судом доказів.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд виходить із того, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідач заперечує проти позову, але не надав жодного доказу на підтвердження того, що бездіяльність відповідача, щодо виконання своїх публічно-правових обов'язків є обґрунтованою, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про таку бездіяльність, є добросовісною, тобто не порушує прав особи. Дії відповідача, який допустив таку бездіяльність, не є розсудливими, оскільки вони не були вчиненні після уважного вивчення усіх обставин що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме рішення так і не було прийняте.

Бездіяльність відповідача порушує баланс між несприятливими наслідками для реалізації встановленого законом права позивача на пенсію особи, реалізацією права на соціальний захист в сенсі ст.46 Конституції України і цілями на які, врешті, спрямована була така бездіяльність відповідача. Оскільки, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сама людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що порушене шляхом протиправної бездіяльності право позивача підлягає захисту, а сам позов задоволенню.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність їх розподілу відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8-11, 17, 18, 69-72, 94, 160-163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправними бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та скасувати рішення управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 406 від 26 січня 2017 року про відмову в зарахуванні пільгового стажу ОСОБА_4.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області зарахувати ОСОБА_4 період його роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області розглянути заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області.

Стягнути на користь держави судові витрати у сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Мар'їнського районної державної адміністрації Донецької області.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області подати до Мар'їнського районного суду Донецької області звіт про виконання постанови у строк один місяць з дня отримання постанови після набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2017 року.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 18.09.2017