Справа № 822/2180/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 03.07.2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 130600,00 грн. На думку позивача, зазначене вище рішення є неправомірним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року серії АА №425311, на який посилання відповідач в акті перевірки від 19.06.2017 року, не є доказом що підтверджує факт реалізації товарів (слабоалкогольного напою "Бренді-кола" та сигарет "ЛМ ЛОФТ") неповнолітній особі ОСОБА_2, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_3, прийнята виконавчим комітетом Городоцької міської ради від 02.03.2017 року, скасована постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2017 року. Вважає, що цим судовим рішенням спростовано факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_2 товарів (слабоалкогольного напою "Бренді-кола" та сигарет "ЛМ ЛОФТ"). Крім того, зазначає, що доказом відсутності реалізації неповнолітньому ОСОБА_2 товарів є запис в медичній книжці про проходження 16.02.2017 року ОСОБА_3 медичного огляду в Городоцькій лікарні, що вказує на неможливість здійснити продаж неповнолітньому ОСОБА_2 слабоалкогольного напою "Бренді-кола" та сигарет "ЛМ ЛОФТ". З урахуванням викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 року № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 13600,00 грн. законним, оскільки факт порушення позивачем вимог статті 15.3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та продаж неповнолітньому тютюнових виробів та слабоалкогольного напою встановлений перевіркою, результати якої оформлені актом від 19.06.2017 року, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і письмовими поясненнями неповнолітньої особи. У задоволені адміністративного позову просить відмовити.

Відповідно до ухвали від 18.09.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 72 від 15.06.2017 року на підставі направлень №278 та №279 від 15.06.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка з питань дотримання суб'єктом господарювання ОСОБА_1 вимог законодавства України під час провадження діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яка здійснює діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями в павільйоні за адресою: м.Городок, вул.Терешкової, 1А. З наказом та направленнями на перевірку ознайомлений продавець ОСОБА_3, яка особистим підписом підтвердила, що отримала копію наказу і допускає посадових осіб до проведення перевірки.

За результатами перевірки складений акт №048/22-01-40/НОМЕР_2 від 19.06.2017 року, яким зафіксований факт продажу тютюнових виробів та слабоалкогольного напою особі, яка не досягли 18-річного віку. Акт перевірки продавець підписала без зауважень.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення рішення від 03.07.2017 № року про застосування штрафних санкцій в сумі 13600 грн. за продаж тютюнових виробів та слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти річного віку, яке позивач оскаржив до суду.

Досліджуючи правомірність спірного рішення , суд враховує наведене нижче.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначенні Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР)

Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Факт порушення позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-BP та продажу тютюнового виробу (пачки цигарок "ЛМ ЛОФТ") та слабоалкогольного напою ("Бренді кола") особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема актом перевірки №048/22-01-40/НОМЕР_2 від 19.06.2017 року, підписаним продавцем ОСОБА_3 без зауважень, письмовими поясненнями від 16.02.2017 року неповнолітнього покупця ОСОБА_4, та протоколом про адміністративне правопорушення АА № 425311 від 16.02.2017 року за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно продавця ОСОБА_3, складеним в присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Зазначена норма встановлює обов'язок продавця отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, та, відповідно, спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у звязку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення субєкта господарювання від відповідальності.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду України від 26 березня 2013 року № 21-48а13.

За порушення норм Закону України №481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР встановлено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

При цьому, Закон №481/95-BP не визначає підстав, за наявності яких суб'єкт господарювання звільняється від відповідальності.

Тому, встановивши під час фактичної перевірки позивача факт продажу тютюнових виробів та слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку, відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 13600,00 грн.

Суд не бере до уваги, як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, доводи позивача щодо відсутності факту продажу тютюнових виробів та слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку.

Факт продажу тютюнових виробів та слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими та іншими доказами, а саме актом фактичної перевірки від 22.07.2014 року, підписаним продавцем без зауважень, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відповідності до вимог КУпАП, у якому в "графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті рішення" продавець ОСОБА_3 пояснила: "дійсно 16.02.2017 року близько 10.00 години перебуваючи на робочому місці в магазині "Алкоголь тютюн" здійснила продаж слабоалкогольного напою "Бренді-кола" та сигарет "ЛМ ЛОФТ" неповнолітньому, який повідомив що йому є 18 років". При цьому суд враховує, що позивач не оскаржив дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, призначення та проведення фактичної перевірки та складання акту перевірки від 19.06.2017 року, яким зафіксоване порушення.

Запис в медичній книжці про проходження 16.02.2017 року ОСОБА_3 медичного огляду в Городоцькій лікарні, тому відповідно неможливості здійснити продаж неповнолітньому ОСОБА_2 слабоалкогольного напою "Бренді-кола" та сигарет "ЛМ ЛОФТ", суд вважає не належним доказом, оскільки не доводить той факт, що продавець ОСОБА_3 увесь день перебувала у лікарні і не була присутня на робочому місці під час продажу неповнолітньому товарів.

Постанова Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2017 року, якою скасована постанова виконавчого комітету Городоцької міської ради від 02.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_3, не спростовує факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2 слабоалкогольного напою "Бренді-кола" та сигарет "ЛМ ЛОФТ" з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

У листі від 14 листопада 2012 року №2379/12/13-12 "Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України" Вищий адміністративний суд України зазначив.

Передбачене частиною 1 статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Частиною 4 статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення, тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Суд враховує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_3, прийнята виконавчим комітетом Городоцької міської ради від 02.03.2017 року, скасована постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2017 року у зв'язку з недотриманням комісією при виконавчому комітеті Городоцької міської ради вимог статей 7, 280 КУпАП.

Тому, постанова Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2017 року, не може бути доказом відсутності факту продажу тютюнових виробів та слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку та порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону N 481/95-ВР.

Частиною 4 статті 17 Закону N 481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 року про застосування штрафних санкцій в сумі 13600,00 грн. прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені Законом №481/95-ВР.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність рішення про застосування штрафних санкцій, відтак позовні вимоги про його скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 року № відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_7
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_7