Справа № 522/10911/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м. ОдесаСправа № 522/10911/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції та інспектору другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, а саме: визнання протиправними дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 084883 від 15 квітня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року залишено без розгляду даний адміністративний позов, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду є помилковими, так як позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду через тривале встановлення факту відсутності у субєкта владних повноважень відеозапису вчиненого правопорушення.

Крім того, апелянт вважає, що в частині заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправними дії по притягненню його до адміністративної відповідальності має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем пропущено встановлений законом 10-денний строк звернення до суду, так як позивач отримав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення 23 травня 2017 року, а до суду звернувся лише 14 червня 2017 року, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія, про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 084883 від 15 квітня 2017 року та дій поліцейського щодо її складання.

З вищевикладених норм вбачається, що строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху становить десять днів з дня вручення такої постанови.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі та пояснень позивача вбачається, що ним отримано оскаржуване рішення поштою 23 травня 2017 року, проте до суду позивач звернувся лише 14 червня 2017 року, тобто із пропуском встановлено 10-денного строку звернення до суду на 12 днів.

При цьому, колегія суддів не приймає посилання позивача на поважність причин пропуску звернення до суду, що обґрунтовані тривалим процесом встановленням факту відсутності у субєкта владних повноважень відеозапису вчиненого позивачем правопорушення, шляхом надсилання відповідного запиту, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

В даному випадку, позивач не позбавлявся можливості звернутись до суду з даним позовом у межах встановлено 10-денного строку та після відкриття провадження у справі надати відповідні докази, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Більш того, позивачем не зазначено про існування інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу, колегія не погоджується з посиланнями позивача щодо розповсюдження 6-місячного строку звернення до суду на позовну вимогу про визнання протиправними дій поліцейського зі складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів вважає, що визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо прийняття певного рішення, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, зокрема, скасування відповідного рішення, є однією позовною вимогою.

Тому, враховуючи, що у межах спірних правовідносин права позивача порушено саме оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо пропуску позивачем встановленого 10-денного строку звернення до суду.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_4