Справа № 805/2309/17-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2017 року справа №805/2309/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 р. у справі № 805/2309/17-а (головуючий І інстанції Голошивець І. О.) за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути звернення,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/2309/17-а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 р. у справі № 805/2309/17-а залишено без руху.

ОСОБА_3 встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодо поважності причин його пропущення, а також докази в підтвердження поважності причин порушення строку.

18 вересня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення від ОСОБА_3 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови з яких вбачається, що ОСОБА_3 до 15 серпня 2017 року взагалі не знав про існування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 р. у справі № 805/2309/17-а, оскільки перебував у відпустці.

Суддя-доповідач, перевіривши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 18 липня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції подана (зареєстрована) 29 серпня 2017року, а надіслана на адресу суду першої інстанції 21 серпня 2017 року відповідно з поштового конверту тобто з порушенням десятиденного строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомлення ОСОБА_3 отримав копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 р. у справі № 805/2309/17-а 04 серпня 2017 року. Тобто позивачем апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності пропуску строку суддя-доповідач має зазначити наступне.

Апелянт в поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначив, що в період з 17.07.2017 року по 15.08.2017 року знаходився у черговій відпустці.

Суддя-доповідач вважає зазначені обставини не поважними причинами пропуску строку щодо оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки при вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

На підставі вищенаведеного, суддя-доповыдач вважає, що доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Інших поважних причин ОСОБА_3 не зазначено.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 р. у справі № 805/2309/17-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 р. у справі № 805/2309/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути звернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач О.О.Шишов