Справа № 2а-5715/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2009 року Справа № 2а-5715/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Міроновій Е.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик»

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №14860418 від 18.09.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» звернулося із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області з вимогами про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №14860418 від 18.09.2009 р., в якому вказав, що 18.09.2009р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа господарського суду Запорізької області, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Позивач просить суд скасувати постанову від 18.09.2009 р., як таку, що суперечить закону, порушує його права та інтереси, та зобовязати підрозділ примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 02-7/1789-3/651-АП 2005 р. від 21.04.2009 р. господарського суду Запорізької області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області позовні вимоги не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у виконавчому листі № 02-7/1789-3/651-АП 2005 р. від 21.04.2009 р. в порушення ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не визначені заходи примусового виконання. Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Тобто Державний бюджет України не може бути стороною виконавчого провадження. Виконавчі документи за якими боржником є Державний бюджет України не підлягають виконанню підрозділом, таким чином відсутні підстави для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 14860418 від 18.09.09 р., тому у задоволенні позовних вимог позивачу просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін, 16.09.09 р. ТОВ «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» звернулося до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом господарського суду Запорізької області по адміністративній справі №02-7/1789-3/651-АП 2005 р. від 21.04.2009р., згідно якого необхідно присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» судові витрати витрати, повязані із проведенням судової експертизи в сумі 5 755 грн. 20 коп.

Згідно ст.. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів відповідно до законів України. Виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до нього та інших законів.

18.09.2009 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 14860418 від 18.09.09 р., у звязку з невідповідністю виконавчого листа господарського суду Запорізької області по адміністративній справі № 02-7/1789-3/651-АП 2005 р. від 21.04.2009 р. вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено найменування боржника та його місцезнаходження.

У відповідності до ст. 5 вищевказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. У виконавчому листі №02-7/1789-3/651-АП 2005 р. від 21.04.2009 р. не визначені заходи примусового виконання, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Посилання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області на відсутність в наказі відомостей про боржника, у даному випадку, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність наказу приписам ст.. 19 Закону україни «Про виконавче провадження», якою встановлено вимоги до виконавчого документу, оскільки, як судове рішення, так і виданий на його виконання виконавчий лист у цій справі, стосується стягнення на користь ТОВ «РЦПД «Класик» суми витрат, повязаних з проведенням судової експертизи саме з Державного бюджету України, а не з будь-якої іншої юридичної особи, яка б згідно ст.. 11 вищезазначеного Закону могла бути стороною виконавчого провадження боржником.

Отже, хоча Державний бюджет України не є боржником у розумінні ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження», безпосереднє виконання судового рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому КМУ, і за відсутності спеціального порядку такого виконання, стягувач не позбавлений права звернення в загальному порядку до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області, який зобовязаний здійснити дії з виконання наказу господарського суду, направивши його до Державного казначейства України.

Згідно ст. 28 вищевказаного Закону, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Таким чином, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області не вжив заходів, спрямованих на обовязковість виконання виконавчого листа господарського суду Запорізької області по адміністративній справі № 02-7/1789-3/651-АП 2005 р. від 21.04.2009р.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вимоги скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №14860418 від 18.09.2009 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; ст.ст. 5,9,11,19,28 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову № 14860418 від 18 вересня 2009 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 02-7/1789-3/651-АП 2005 р. господарського суду Запорізької області .

Зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа господарського суду Запорізької області по адміністративної справі № 02-7/1789-3/651-АП 2005 р., про стягнення з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик» судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи в сумі 5755 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 07.12.2009р.