Справа № 814/2766/16
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 вересня 2017 року Справа № 814/2766/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування наказу від 27.06.2014 р. № 656, визнання перевірки незаконною,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.06.2014 р. № 656 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та визнання перевірки, проведеної на підставі вказаного наказу, незаконною.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ прийнято за відсутності підстав, з огляду на що перевірка є незаконною.

Відповідач не надав письмових заперечень проти позову.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Наказом від 27.06.2014 р. № 656 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2" відповідач призначив перевірку позивача за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., термін перевірки: з 27.04.2014 р. по 02.07.2014 р. (т. 1 а. с. 97).

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з ненаданням в установлений законом строк податкової декларації за 2013 р.

В подальшому на підставі зазначеного наказу спеціалістами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 08.07.2014 р. № 2327/14-02-17-03- (т. 1 а. с. 90-95). У свою чергу, на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.08.2014 р. № НОМЕР_1 на суму 140048,07 грн. (т. 1 а. с. 98), а також притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 51,00 грн. (т. 1 а. с. 99-102).

На підставі викладених обставин суд встановив, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача відбулася та за її наслідками прийняті відповідні рішення.

Вказуючи на відсутність підстав для призначення перевірки, позивач посилається на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 р. по справі № 2-а/489/40/2015, якою скасована постанова про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 р. АА № 092424 (т. 1 а. с. 115-119). У вказаній справі суд дійшов висновку, що декларація про майновий стан і доходи за звітний податковий період 2013 р. подана до ДПІ у строк, встановлений Податковим кодексом України.

З викладеного позивач дійшов висновку, що перевірку призначено безпідставно, відтак наказ від 27.06.2014 р. № 656 належить скасувати, а саму перевірку визнати незаконною.

Суд розглядає таку позицію хибною, оскільки видання податковим органом наказу про призначення позапланової перевірки безпосередньо не порушує права та законні інтереси платника податків, так як сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Складання за наслідками перевірки акту та відповідних рішень свідчить про те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, оскільки перевірка відбулася.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D.", платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Права та інтереси позивача оскаржуваним наказом не порушені, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська