Справа № 463/766/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9234/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі № 463/766/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Букартик Орисі Іванівни, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Букартик Орисі Іванівни, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Позивач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що після проїзду ним стоп-лінії на зелений сигнал світлофора, діючи в межах вимог ПДР України завершував проїзд на перехресті, що було безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою від 05.02.2017р. серії АР № 565264 Позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено штраф в розмірі 425 грн. у зв'язку із скоєнням правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), яке виразилось в тому, що Позивач 05.02.2017р. о 17.30 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на перехресті вул. Пасічна - Дж. Вашингтона на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Оцінивши правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух: зелений миготливий дозволяє рух. але інформує про те. що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми ПДР безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач під час проїзду перехрестя рухався на червоний сигнал світлофора, не на жовтий чи зелений сигнал. Також зазначив, що одразу після зупинки Позивач в категоричній формі не заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки з оглянутого відеозапису обставин вчинення правопорушення не можливо встановити марку та номерні знаки автомобіля, який під час проїзду перехрестя рухався на червоний сигнал світлофора. Щодо покликань Відповідача та суду першої інстанції на те, що Позивач в категоричній формі не заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вищевказане покликання не знаходить підтвердження в оглянутому відеозаписі, оскільки при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 565264 від 05.02.2017 року Апелянт чітко зазначив, що проїзд стоп-лінії ним виконувався на зелений сигнал світлофора.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до переконання про те, що Позивачем не було порушено Правила дорожнього руху України, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 565264 від 05.02.2017 року підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що така взагалі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності і приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Таким чином, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, адже вирішення такого питання, за змістом ст. 247 КУпАП, належить до виключно дискреційних повноважень відповідного суб'єкта влади.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у справі № 463/766/17 скасувати, та прийняти нову постанову, якою постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 565264 від 05.02.2017 року скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель