Справа № 689/2074/14-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2074/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови від 01.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 грн., а саме, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Позовні вимоги мотивовані відсутністю шкідливих наслідків, щирим розкаянням.

В судових засіданнях позивач позов підтримав, надавши аналогічні пояснення. Ствердив, що 01.09.2014 р. він відвозив доньку ОСОБА_2 на навчання у ПВНЗ «Тернопільський інститут соціальних та інформаційних технологій» і отримав повідомлення про те, що стан здоровя його матері ОСОБА_3, яка знаходилась в Городоцькому районі Хмельницької області, раптово погіршився. Оскільки жінка позивача ОСОБА_4 є інвалідом та не може надати необхідної допомоги ОСОБА_3, позивач був вимушений повернутись. При цьому, на вказаній в оскаржуваній постанові ділянці дороги дійсно перевищив швидкість, оскільки спішив, і на пропозицію працівників УДАІ УМВС України в Тернопільській області з метою економії часу погодився з датою розгляду справи і не вдавався до детальних пояснень щодо причин правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. У запереченнях позов не визнав. Зазначив, що факт порушення належно зафіксований спеціальним технічним засобом TruCAM №ТС001062. Лазерним вимірювачем швидкості було зафіксовано перевищення позивачем швидкості 104 км/год. на ділянці дороги, де допустима швидкість 60 км/год. У поясненнях позивач зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував. Оскільки ОСОБА_1 погоджувався із датою розгляду справи, така була розглянута на підставі наявних доказів і ОСОБА_1 оскаржуваною постановою був підставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою АА2№534592 від 01.09.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що полягало у перевищенні встановленої швидкості в населеному пункті на 44 км/год., чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення позивач не визнав, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2№164432 про те, що він правил не порушував. Однак, в судовому засіданні та у позовній заяві позивач свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно, висновки відповідача щодо факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем зроблені підставно, у відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень зазначених обовязків працівниками ДАІ судом встановлено не було. Позивач визнав, що обставини, які могли б вплинути на адміністративне стягнення він працівникам ДАІ під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомляв.

Водночас, такі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи обєктивно існували на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З поданих суду доказів вбачається, що 01.09.2014 р. ОСОБА_1 відвозив свою доньку ОСОБА_2 з смт. Ярмолинці Хмельницької області на навчання у м. Тернопіль, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання позивача у паспорті, повідомленням від 18.08.2014 р. ПВНЗ «Тернопільський інститут соціальних та інформаційних технологій». Довідкою КП «Ярмолинецкий районний центр первинної медико-соціальної допомоги» №322 від 17.10.2014 р. підтверджується, що власне 01.09.2014 р. мати позивача ОСОБА_3 зверталась за наданням медичної допомоги у звязку із серцево-судинним захворюванням. Окрім того, довідкою №1322 від 13.10.2014 р. підтверджується, що дружина позивача ОСОБА_4 є інвалідом. Позивач посилається на те, що будучи на значній відстані від матері та отримавши відомості про різке погіршення стану її здоровя при тому, що були відсутні інші особи, здатні надати матері необхідну допомогу, він поїхав до матері, перевищуючи швидкість.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Вчинення порушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких сімейних обставин визнається п. 3 ч. 1 ст. 34 КУпАП як помякшуюча обставина, що підлягає врахуванню при визначенні адміністративного покарання. Позивач щиро розкаявся.

Згідно із ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням лише при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. В світлі встановлених судом обставин, вбачається можливість застосування вимог цієї статті.

Відтак, позов слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Змінити постанову АА2№534592 від 01.09.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: А.В.Соловйов