Справа № 373/2132/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №373/2132/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач) про визнання дій Відповідача щодо відмови Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" протиправними; скасування рішення Відповідача від 18.11.2016 року №5862/03 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язання Відповідача призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 26 лютого 2015 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу муляром Кіровського будівельного управління ВАТ "Стахановжитлобуд" з 28.08.1979 року по 20.05.1982 року та з 15.08.1984 року по 04.01.1989 року; майстром та старшим майстром Кіровського будівельного управління ВАТ "Стахановжитлобуд" з 05.01.1989 року по 04.06.1992 року; прорабом Кіровського будівельного управління ВАТ "Стахановжитбуд" з 05.06.1992 року по 10.06.1996 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року адміністративний позов частково задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 5862/03 від 18.11.2016 року в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ "Стахановжитлобуд";

зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши у його пільговий стаж роботу з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року та з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ "Стахановжитлобуд". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» скасовано та в цій частині прийняно нову постанову наступного змісту.

Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 лютого 2015 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 липня 2017 року представник Позивача звернувся із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, однак в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ч.3 ст.170 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд вказаного питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14.

Представник Позивача просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року щодо того, чи залишено в силі постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині зарахування у пільговий стаж ОСОБА_2 періоду його роботи з 28.08.1979 року по 20.05.1982 року та з 15.08.1984 року по 04.01.1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд».

Між тим, резолютивна частина судового рішення містить чітке посилання на те, в якій саме частині судом апеляційної інстанції скасовано постанову суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, зокрема, зазначених в абзаці третьому: «Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» скасувати та в цій частині прийняти нову постанову наступного змісту». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, не викликає труднощів розуміння, текст рішення викладений чітко та ясно.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз"яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 20 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.