Справа № 464/4417/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4417/17
пр.№ 2-а/464/295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в яком просить скасувати постанову серії АР № 719273 від 04.06.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.06.2017 року о 21.35 год. по вул. Стуса, 7 у м.Львові керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух по смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки рухався з дотриманням Правил дорожнього рух України і не порушував п.11.4 Правил дорожнього руху України та не здійснював рух по смузі зустрічного руху. Однак, його твердження, щодо того, що жодних порушень Правил дорожнього рух України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяв, натомість виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, інспектор УПП у м.Львові не надав належних доказів його вини. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 04.06.2017 року о 21.35 год. було виявлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме позивач керуючи керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух по смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, оскаржувану постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні позову.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4.06.2017 року постановою АР № 719273 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 0904.06.2017 року о 21.35 год. по вул. Стуса, 7 у м.Львові керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух по смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за керуванням транспортним засобом особою, зокрема, яка порушила правил обгону.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 04.06.2017 року о 21.35 год. керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух по смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Однак, як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що 04.06.2017 року о 21.31 год. транспортний засіб ««Opel Vectra» р.н. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції і з цього часу він у русі не перебував, відтак, ОСОБА_2. не міг керуючи автомобілем о 21.35 год. порушити Правила дорожнього руху України, як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є неправомірним, а тому позов слід задовлити..

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії АР № 719273 від 04.06.2017 року про притягнення позовом ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча