Справа № 161/14667/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8031/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М..,

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2017 року у справі № 161/14667/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила визнати протиправними дії працівників Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради щодо незаконного вилучення сільськогосподарської продукції 25 жовтня 2016 року в ОСОБА_3; стягнути з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради на користь ОСОБА_3 вартість незаконно вилученої сільськогосподарської продукції в сумі 32200,00 грн. та повернути вилучену вагу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2017 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про визнання протиправними дій працівників Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради щодо незаконного вилучення сільськогосподарської продукції 25 жовтня 2016 року, стягнення з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради вартості незаконно вилученої сільськогосподарської продукції в сумі 32200,00 грн. та повернення вилученої ваги в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради про стягнення з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради вартості незаконно вилученої сільськогосподарської продукції в сумі 32200,00 грн. та повернення вилученої ваги -закрито.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач ОСОБА_3 Вважає, що ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача під час апеляційного розгляду заперечив вимоги апеляційної скарги просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Згідно п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що застосування такої норми залежить від неможливості вирішення питання майнової шкоди без попереднього вирішення публічно правового спору, отже основною умовою розгляду вимоги про відшкодування майнової шкоди в порядку визначеному КАС України можливе лише тоді коли виникнення можливості для її задоволення напряму залежить від задоволення вимог позивача щодо вирішення публічно-правового спору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у межах даного провадження позивач оскаржує дії відповідача щодо вилучення у неї с/г продукції, та таке вилучення ними здійснювалось з метою забезпечення виконання протоколу у справі про адміністративне правопорушення а саме за ст.160 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що постановою апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2017 року провадження по даному протоколу було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у вказаній постанові. Апеляційний суд Волинської області також встановив, що такий протокол складено не уповноваженою на те особою. При цьому апеляційний суд Волинської не вирішував питання про вилучені речі згідно вимогст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 КУпАП відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів захисту порушених прав особи відповідно до п 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків тобто така норма Закону надає право особі захистити своє цивільне право у вказаний спосіб при цьому незалежно від того, враховуючи вимоги даного адміністративного позову, чи вирішувалось питання повернення с/г продукції попередньо чи ні.

Оскільки позивач в уточненій позовній заяві просив стягнути з Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради на користь ОСОБА_3 вартість незаконно вилученої продукції та повернути вагу, а не стягнути моральну чи матеріальну шкоду завдану діями працівників відповідача, то така вимога повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому судом підставно закрито провадження в цій частині вимог.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2017 року у справі № 161/14667/16-а без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст судового ухвали складено 21.09.2017р.