Справа № 2-а-1948/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1948/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року серії СА № 165322.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2010 року близько 02.45 год. він, керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер «СА 5875 АХ» по вул. Черкаській м. Золотоноші, безпідставно був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 Після зупинки інспектор, не пояснюючи причини зупинки, попросив надати документи для огляду, оглянувши документи почав оглядати автомобіль, зобовязавши відкрити багажник автомобіля, при цьому жодних документів, дозволяючих огляд не надав, ніяких документів із за/ученням понятих не складав, і побачивши газобалонну установку в багажному відділенні, покликав інспектора Гукова Д.А., який сказав, що позивач порушив ПДР України п. 31.3, так як здійснив переобладнання автомобіля без дозволу ДАІ та не вніс змін до реєстраційних документів. На пояснення ОСОБА_1 про те, що він має реєстраційний документ на газобалонну установку, а не внесення змін до реєстраційних документів не є адміністративним порушенням, інспектор ДПС склав протокол і пригрозив, що поставить автомобіль на штраф майданчик, але чомусь не виконав своїх погроз та виніс постанову серії СА № 165322, якою визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400,0 грн., копію протоколу та копію постанови в той же день не вручив позивачу, а повідомив, щоб він приїхав наступного дня і отримав їх в ДАІ.

Вважаючи, що порушення Правил дорожнього руху України він не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, так як вважає постанову інспектора незаконною, бо при винесенні постанови працівником ДАІ були порушені вимоги ст., ст. 245, 256, 280 КУпАП, а тому просить визнати постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд, розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 165322 від 19.07.2010 року ОСОБА_1 19 липня 2010 року близько 02.40 год. у м. Золотоноші по вул. Черкаській керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номер «СА 5875 АХ», на якому встановлено газобалонне обладнання без відповідного дозволу ДАІ та не зареєстровано у встановленому порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року серії СА № 199394 19 липня 2010 року близько 02.40 год. у м. Золотоноші по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номер «СА 5875 АХ», на якому встановлено газобалонне обладнання без відповідного дозволу ДАІ та не зареєстровано у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 08.06.2010 року серії АІ № 272529 винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

Відповідно до з п. 31.3 п./п. а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи переобладнання автомобіля НОМЕР_1» здійснено на підставі Свідоцтва № 2336 від 23.09.2010 року, виданого Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України та акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, від 17.07.2020 року, а тому суд погоджується з доводами позивача про відповідність переобладнання автомобіля стандартам та нормам безпеки дорожнього руху.

Крім того, суд вважає, що інспектором Гуковим Д.А. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права... Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч. 1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст.

10, 11, 71, 94, 158 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 19.07.2010 року за № 165322 серії СА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.