Справа № 500/4651/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4651/17
Провадження № 2-а/500/123/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 228 від 19 травня 2017 року, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. та закриття провадження у справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити строки на оскарження постанови № 228 від 19 травня 2017 року, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, мотивуючи тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому не було відомо, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час його розгляду він не був присутній, зазначену постанову він отримав тільки 18.08.2017 року від виконавчої служби і звернувся до суду із даним позовом 23.08.2017 року, тобто пропустив десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року та 19.05.2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутній.

18.08.2017 року від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017 року та постанову № 228 від 19 травня 2017 року.

Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів, що позивачем раніше 18.08.2017 року була отримана постанова № 228 від 19 травня 2017 року.

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, тобто пропустив десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови № 228 від 19 травня 2017 року, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. та закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3