Справа № 826/9332/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 вересня 2017 року № 826/9332/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу №826/9332/17 за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелик Оіл» про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області (надалі - позивач/ГУ Держпраці у Київській області) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелик Оіл» (надалі - відповідач/ТОВ «Зелик Оіл»), в якому просить суд:

1. Прийняти до свого провадження позовну заяву.

2. Прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити експлуатацію АЗС до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

3. Звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

4. Застосувати норму абз.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2017 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/9332/17, запропоновано відповідачу у строк до 13.09.2017 р. або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Станом на 19.09.2017 р. жодних заперечень проти позову від відповідача на адресу суду не надходило.

Так, з незалежних від суду причин на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-51) №121 з відміткою поштового відділення на довідці причин повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що поштове відправлення надсилалось на адресу відповідача, інформація про яку внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі вважається врученою відповідачу належним чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що станом на дату розгляду адміністративної справи від відповідача жодних заперечень проти позову не надходило, суд дійшов висновку щодо розгляду адміністративної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Білоцерківського міжрайонного суду Київської області Володько І. №357/6485/17 від 27.06.2017 р. про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки в діяльності на території АЗС «Талісман», розташованої за адресою: вул. Сквирське шосе, 35 в м. Біла Церква Київської області, де виконувало роботи ТОВ «Зелик Оіл» (юридична адреса: вул. Анни Ахматової, 15, кв.233 у Дарницькому районі м. Києва, ), на підставі наказу №1579 від 10.07.2017 р. про проведення позапланового заходу, направлення на проведення перевірки №5.4/148 від 10.07.2017 р. головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління нагляду в промисловості та на об'єктах підвищеної небезпеки Стаховим Т.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Зелик Оіл», що знаходиться за адресою: (юридична адреса: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15, кв.233 у Дарницькому районі м. Києва), (фактична адреса: АЗС «Талісман», Київська область, м. Біла Церква, вул. сквирське шосе, 35).

Так, за результатами проведеної перевірки, позивачем було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання №5.4/48/114 від 12.07.2017 р., в якому було зафіксовано перелік недоліків, що було виявлено в ході перевірки, зокрема:

- ст.21 Закону України «Про охорону праці» (надалі - Закон №2694) - відсутній проект АЗС;

- ст.21 Закону №2694 - не одержано дозволи Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: на роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах (виконання робіт із легкозаймистими рідинами та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин, чим порушено вимоги п.6 додатку 2, п.1 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107;

- ст.18 Закону №2694 - посадові особи та працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань охорони праці, чим порушено вимоги п.3, п.3.16, 5.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- ст.9, ст.10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» (надалі - Закон №2245) - суб'єкт господарювання не провів ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги ст.9, ст.10 Закону №2245, п.1, п.3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. №956 (зі змінами);

- ст.11 Закону №2245 - відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій АЗС, чим порушено вимоги ст.11 Закону №2245, Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 17.06.1999 р. №112;

- ст.13 Закону №2694 - на АЗС не проведені зачистки резервуарів для зберігання палива у встановлені терміни, чим порушено вимоги п.2.10.1 Правил по технике безопасноети и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, п.3.12, п.3.13 Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций;

- ст.13 Закону №2694 - не проводиться огляд вибухозахищеного електрообладнання АЗС у встановлені терміни, чим порушено вимоги п.7.3.16 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- ст.13 Закону №2694 - відсутні паспорти на резервуари, чим порушено вимоги п.2.10.1 Правил по технике безопасноети и промышленной санитарии при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, п.1.12 Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций;

- ст.13 Закону №2694 - не проведено вимір опору заземлюючих пристроїв АЗС,чим порушено вимоги п.7.3.13 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- ст.13 Закону №2694 - відсутні інструкції з питань охорони праці, чим порушено вимоги ст.13 Закону №2694.

Зокрема, як вбачається зі змісту Акту №5.4/48/114 від 12.07.2017 р. під час здійснення перевірки додержання та виконання ТОВ «Зелик Оіл» вимог законодавства про охорону праці та промислової безпеки було встановлено, що відповідач здійснює свою господарську діяльність з порушеннями нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (надалі - Закон №877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 (надалі - Положення №96), державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.16 п.4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до п.9 та п.9-1 ст.116 Конституції України, Кабінет Міністрів України постановив: утворити Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Згідно п.5 зазначеної постанови, центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Водночас, згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

В той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. №826 надалі - Положення №826).

Так, згідно з п.2.26 Положення №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, застосування заявлених заходів реагування у вигляді зупинки робіт по відношенню до відповідача є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах порушень вимог законодавства про працю, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 183І КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Тобто, нормами КАС України передбачено право на звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі, якщо такі заходи можуть бути застосовані тільки (виключно) на підставі судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних доказів, які б спростовували доводи позивача викладені в адміністративному позові щодо порушення ТОВ «Зелик Оіл» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, відповідачем до суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ Держпраці у Київській області щодо застосування заходів реагування до відповідача у вигляді зупинення експлуатації АЗС є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 160-162, 183І, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелик Оіл» про застосування заходів реагування - задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелик Оіл» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки експлуатації АЗС «Талісман», що розташована за адресою: вул. Сквирське шосе, 35, в м. Біла Церква, Київської області до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №5.4/48/114 від 12.07.2017 р.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

4. Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур