Справа № 826/9976/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9976/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

за участю представника позивача - Собка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - ТОВ «Надра Геоцентр» про визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 21 червня 2016 року №24.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 21 червня 2016 року №24 на підставі пункту 12 статті 87, пункту 3 статті 88 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ «Укргазвидобування», як учасника договору про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року №265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, права власності, на яке він набуде у майбутньому.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 252.1.1 пункту 252.1 статті 252 Податкового Кодексу України платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Відповідно до пп. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 Податкового Кодексу України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 87.1, 87.2 статті 87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань (визначення терміну яких наведено у пп. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 цього Кодексу) або погашення податкового боргу платника податків (визначення якого міститься у пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 цього Кодексу) є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.12 статті 87 ПК України у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Відповідно до пунктів 88.1 - 88.3 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

З аналізу наведених положень вбачається, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності.

При цьому з метою забезпечення погашення податкового боргу, який виник за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між філією ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - Газопромислове управління «Харківгазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр» укладено договір про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року №265-12, метою якого, згідно пункту 2.1 договору, є отримання прибутку шляхом видобутку та реалізації вуглеводневої сировини.

Пунктом 1.1 розділу 1 договору про спільну діяльність визначено, що уповноваженої стороною, визначеною договором, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності, є оператор - ТОВ «Надра Геоцентр».

Також підпунктами 6.10.8 та 6.10.9 пункту 6.10 розділу 6 договору про спільну діяльність передбачено, що обов'язок ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов'язкової звітності, а також сплата у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податків (обов'язкових зборів, платежів) покладається на ТОВ «Надра Геоцентр».

Згідно пункту 6.11 розділу 6 договору про спільну діяльність усі розрахункові операції здійснюються ТОВ «Надра Геоцентр» з окремого поточного рахунку спільної діяльності, відкритого у встановленому чинним законодавством порядку, та для потреб спільної діяльності.

Відповідно, обґрунтованим є висновок, що уповноваженою особою за перерахування податків (обов'язкових платежів) до бюджету за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, є ТОВ «Надра Геоцентр».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення оскаржуваного рішення стала наявність станом на 21 червня 2016 року податкової заборгованості у розмірі 443 807 002,45 грн., яка виникла за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в силу п. 88.3 ст. 88 ПК України єдиною правовою підставою, з якою закон пов'язує можливість передання майна інших учасників договору про спільну діяльність у податкову заставу, є недостатність майна платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №1744/10/20-16-17 від 21.06.2016 TOB «Надра Геоцентр» було повідомлено про наявний податковий борг та необхідність виділення майна в податкову заставу. Також відносно TOB «Надра Геоцентр» прийнято рішення про опис майна №22 .

Крім того, листом №1745/10/20-16-17 від 21.06.2016 TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12 було повідомлено про наявний податковий борг та необхідність виділення майна в податкову заставу. Також відносно TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12 від 19.11.2007року прийнято рішення про опис майна №23.

Проте, відповідь на вказані листи TOB «Надра Геоцентр» відповідачу не надано.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про майно TOB «Надра Геоцентр» () та TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12 (2), яке можливо передати в податкову заставу відсутні.

Відповідно до Акту №1 та Акту №2 від 22.06.2016 про встановлення місцезнаходження платника, встановлено відсутність за юридичною адресою TOB «Надра Геоцентр» та TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12, керівних органів та посадових осіб підприємства.

З огляду на вищевикладене, відносно ПАТ «Укргазвидобування», як учасника Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року №265-12 винесено рішення про опис майна у податкову заставу №24.

Щодо посилань позивача на те, що в подальшому було описано майно TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12, колегія суддів зазначає наступне.

Так, податковим керуючим було описано майно TOB «Надра Геоцентр» на суму 4 650 601,86 грн. відповідно акту опису майна №6 від 07.09.2016.

Крім того, відповідно до акту опису майна №5 від 07.09.2016 було описано майно TOB «Надра Геоцентр» ДСД 265-12 на суму 132 856 610,68 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані суми не покривають загальної суми податкового боргу у розмірі 443 807 002,45 грн.

З огляду на викладене, оскільки зазначеного вище майна було недостатньо для погашення податкового боргу, контролюючий орган мав право на опис у податкову заставу майно позивача пропорційно його участі у спільній діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірне рішення є правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповне з'ясовано обставин, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.