Справа № 2-а-4036/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4036/10
Провадження № 2-а-4036/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову АХ №213061 від 07.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач зазначив, що він, 07.07.2010 року, приблизно о 12-30 годині керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Вернадського, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який повідомив йому, що він проїхав перехрестя з вул. Нетечинська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, про що склав оскаржувану постанову. На його прохання розяснити суть порушення, надати будь-які докази скоєння цього порушення та прийняти до уваги його пояснення, а також, надати якісь інші докази порушення чи показання свідків, інспектор не відреагував. Таким чином, вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням його прав, оскільки, він діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, оскільки інспектор ДПС знаходився на значній відстані за перехрестям і воно знаходилося поза полем його зору, принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя та стоп-лінії відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофора внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №213061 від 07.07.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2, 07.07.2010 року о 12-26 годині керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 по вул. Вернадського проїхав на заборонений червоний сигнал пішохідного світлофору перехрестя з вул. Нетечинська, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт перетину перехрестя вул. Вернадського та Нетечинської на заборонений червоний сигнал світлофора заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 нічим не підтверджений, інших доказів порушення чи показань свідків суду не надано, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 450 гривень, у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №213061 від 07 липня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.