Справа № 766/6419/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №084230 від 04.04.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №4 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач у порушення вимог ст. 254 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без розгляду зазначеної справи, як того вимагає ст. 276 КУпАП, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказав на те, що відповідачем не було надано доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху та правомірності прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з зазначених в позовній заяві підстав, просила їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що коли інспектор УПП ОСОБА_2 зазначив йому про порушення ПДР (зупинку в місці, забороненому для зупинки) та попросив надати йому для перевірки водійське посвідчення, посвідчення на транспортний засіб та страховий поліс, він відмовив йому у наданні цих документів, так як вважав, що ПДР не порушував. Для встановлення його особи він був доставлений до райвідділу поліції. Чи розяснювалися йому при розгляді справи процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, він вже не памятає. Проте не заперечував, що у порядку реалізації його процесуальних прав йому був запрошений адвокат через Центр з надання вторинної безоплатної допомоги у Херсонській області. У присутності адвоката відносно нього була винесена оскаржувана постанова. Копію постанови позивач отримав у присутності адвоката.

Представник відповідача -Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що постанова винесена з дотриманням діючого законодавства, у встановленому КУпАП порядку. Оскільки позивач відповідно до вимог п.2.4 ПДР України не виконав вимогу інспектора патрульної поліції щодо пред'явлення для перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР України, відносно нього була винесена постанова. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу були розяснені, в порядку реалізації його прав на захист, йому був запрошений захисник, у присутності якого у райвідділі поліції була розглянута справа та винесена оскаржувана постанова.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до постанови серії АР №084230 від 04.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Суть правопорушення відповідно до постанови полягає в тому, що 04.04.2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1 у м. Херсоні на площі Каховській, керуючи т/з OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.15.10.а Правила дорожнього руху України (здійснив зупинку у місці, де заборонена зупинка), та не надав для перевірки водійське посвідчення, страховий поліс, чим порушив п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 та п.2.4 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен предявити документи, зазначені у п.2.1. Правил дорожнього руху України.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції. Дослідженням його в судовому засіданні встановлено обставини щодо відмови позивача 04.04.2017 року о 12-00 год. у м..Херсоні на площі Каховській на вимогу поліцейського предявити зазначені у п.2.1 ПДР документи (а.с.21).

Сам позивач у судовому засіданні фактично не оспорював відмову інспектору УПП надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс та пояснив, що на відеозаписі дійсно відображені саме ті обставини, які мали місце 04.04.2017 року о 12-00 год. у м.Херсоні на площі Каховській.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Окрім того, суд вважає безпідставними доводи представника позивача, що відповідачем не спростовані доводи позивача що до ухвалення оскаржуваної постанови позивачу не були роз'яснені його права та розгляд справи відбувся з порушенням встановленого КупАП порядку з тих підстав, що судом встановлено, що позивач зазначені обставини не підтвердив та вказав, що в порядку реалізації його процесуальних прав при розгляді зазначеної справи відбувався у присутності захисника.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУАП ОСОБА_1, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КпАП України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №084230 від 04.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 21.09.2017 року.

Суддя С.І.Майдан