Справа № 127/13048/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Палія В.М.,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької міської ради ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, з наступних міркувань.

04.09.2017 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання і виклик до суду в якості свідків по даній адміністративній справі наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Дане клопотання було задоволено та долучено до матеріалів адміністративної справи.

Частинами 1-3 статті 141 КАС України визначено, що кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати у залі судового засідання під час судового розгляду. Судовий розпорядник вживає заходів, щоб свідки, яких допитали, не спілкувались з тими, яких суд не допитав.

Однак, проігнорувавши вище перераховані норми, після розгляду клопотань, суддя розпочала розгляд справи по суті позову, дала можливість надати пояснення сторонам, задати питання по суті позову та отримати відповіді на поставлені запитання. При цьому, під час розгляду справи по суті свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились в залі суду.

Таким чином, головуючим не було забезпечено встановлення і видалення із зали суду свідків після визнання таких осіб свідками, що призвело до задоволення клопотання представників відповідача про визнання такими, що не можуть бути допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Окрім того, на думку сторони позивача головуючий у даній справі вкрай негативно відзначилась у національно-демократичному середовищі Вінниччини як особа, яка сприяла своїми суддівськими рішеннями наскрізь корумпованій Вінницькій міській раді у антиукраїнській, так званій антиШевченківській кампанії, внаслідок якої м. Вінниця залишається єдиним обласним центром в Україні, у якому не встановлено пам'ятник цьому Генію української нації.

Позивач ОСОБА_1, представники позивача за довіреністю ОСОБА_3, адвокат Палій В.М. підтримали заявлене клопотання та просили суд останнє задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Вислухавши клопотання, думки сторін з приводу зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, дійсно частинами 1-3 статті 141 КАС України визначено, що кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати у залі судового засідання під час судового розгляду.

04.09.2017 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання і виклик до суду в якості свідків по даній адміністративній справі наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Суд звертає увагу, що згідно п.3 прохальної частини клопотання вбачається, що явку даних свідків буде забезпечено позивачем в чергове судове засідання. Дане клопотання було задоволено судом та долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с.55).

Однак, під час розгляду справи по суті головуючому стало відомо, що під час дачі пояснень сторонами свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились в залі суду, що в послідуючому дійсно призвело до задоволення клопотання представників відповідача про визнання такими, що не можуть бути допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Проте, вказана обставина не свідчить про наявність підстав, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.27 КАС України, думки позивача щодо упередженого ставлення та необ'єктивного розгляду суддею даної справи є надуманими, а відтак підстав для відводу головуючого у даній справі не має.

Що ж стосується думок та тверджень сторони позивача щодо рішень головуючого у справі у так званій «антиШевченківській кампанії», внаслідок якої м. Вінниця залишається єдиним обласним центром в Україні, у якому не встановлено пам'ятник цьому Генію української нації, суд вважає взагалі безпідставними, оскільки будь-яких судових рішень головуючим з приводу зазначених обставин не приймалось.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.27, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: