Справа № 649/571/16-а
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 649/571/16-а
Номер провадження 8-а/659/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2017 року

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Цесельської О.С.

при секретарі Голтаєву І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нижні Сірогози заяву Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі № 649/571/16-а,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Великолепетиське об"єднане управлінняПенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що 05.09.2016 року Великолепетиський районний суд виніс постанову, якою задовольнив позов ОСОБА_1 та зобов'язав Великолепетиське об"єднане управлінняПенсійного фонду України в Херсонської області забезпечити гарантії незалежності прокурора щодо належного пенсійного забезпечення, передбачені п.5 ч.1 та ч.5 ст.16 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ, та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за вислугу років згідно зі ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ з дня звернення, тобто з 20 липня 2016 року.

Підставами, які на думку заявника є обставинами для перегляду рішення зазначено те, що 27.02.2017 року до управління надійшов лист №257/21 у якому зазначено, що ОСОБА_1 наказом прокуратури Херсонської області від 26.01.2017 року № 35 к звільнено із займаної посади прокурора Каховської місцевої прокуратури та з органів прокуратури в дисциплінарному порядку, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Наказом Генерального прокурора України від 07.02.2017 року № 3дк було внесено зміни до наказу прокуратури Херсонської області від 26.01.2017 № 35к, а саме: «Вважати прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звільненою із займаної посади та з органів прокуратури за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, з позбавленням її класного чину «радник юстиції», присвоєне наказом Генеральної прокуратури України від 278.04.2006 №328к». Як свідчать фактичні обставини справи на теперішній час відповідний запис до трудової книжки щодо звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу Генеральної прокуратури України від 07.02.2017 року № 3дк не внесено. Тоді як, відповідно до пункту 12 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1679-VII особи, звільнені з роботи в порядку дисциплінарного стягнення з позбавленням класного чину або позбавлені класного чину за вироком суду, втрачають право на пенсійне забезпечення за вислугою років. Права на одержання пенсії, передбачені цією статтею, позбавляються також особи, звільнені з роботи у зв'язку з засудженням за умисне кримінальне правопорушення, вчинене з використанням свого посадового становища, або притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією. У таких випадках пенсія прокурорам і слідчим призначається на загальних підставах.

Вважає, що ОСОБА_1 не повідомивши суд та управління фонду про відкрите відносно неї кримінальне провадження, порушила ч.2 статті 49 КАСУ в частині добросовісного користування належними їй процесуальними правами як сторони у справі і неухильності виконання процесуальних обов'язків. Факт відкриття кримінального провадження є істотним для справи по суті.

Вказує, що саме ця обставина не була і не могла бути відома ні Великолепетиському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинула на правильність ухвалення судового рішення.

У зв'язку із викладеним просить скасувати постанову суду від 05.09.2016 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Під час судового розгляду заявника - Великолепетиське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ухвалою суду замінено на Каховське об"єднане управління Пенсійного фонду України у зв"язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Каховського об"єднаного управління Пенсійного фонду України

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю підтримав заяву за підставами в ній зазначеними просив скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Додатково зазначивши нововиявленою обставиною і звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Відповідно до ст.245 ч.1 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши постанову суду, матеріали справи, заяву, заслухавши позицію сторін, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.248 КАС України підставами для перегляду судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є, зокрема, істотні для справи обставини, що існували, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. "Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Отже, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом ч.12 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» лише прокурор, звільнений з посади у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, яким його визнано винним у вчиненні умисного злочину з використанням свого службового становища або іншого умисного тяжкого чи особливо тяжкого злочину, втрачає право на призначення пенсії за вислугу років.

При цьому, згідно із вимогами ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однак, заявником не надано суду копію вироку суду, що є істотною обставиною при вирішенні питання по суті. Факт відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за вимогами зазначеного Закону, не позбавляє останню права на призначення їй пенсії за вислугою років.

Відповідно до вимог статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) "надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті".

За змістом ч.2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може прийняти одне з таких рішень (ч.2 ст.253 КАС України): якщо заява є обґрунтованою, то задовольнити її і скасувати постанову чи ухвалу у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нову постанову чи ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У зв'язку з тим, що підстави для провадження за нововиявленими обставинами зазначені в заяві Великолепетиського (Каховського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не передбачені КАС України заява відповідно до ст.253 КАС України підлягає залишенню без задоволення.

На думку суду, заявником не наведено саме нововиявлених обставин, які б спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення від 05.09.2016, а також заявником не доведено, що факт відкриття кримінального провадження ОСОБА_1 на час винесення судового рішення є істотним та будь-яким чином вплинуло на законність винесеного судом рішення.

Крім того, заявником не доведений факт того, що на час розгляду справи та винесення рішення існував наказ ГПУ № 3дк від 07.02.2017 року про позбавлення ОСОБА_1 класного чину в порядку дисциплінарного стягнення, на який заявник посилається у цій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дані обставини не дають можливості вважати їх нововиявленими, оскільки як зазначалось вище, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала і не могла знати про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб ця обставина існувала на час прийняття рішення судом.

Виходячи з норми процесуального права, слід залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, за відсутністю обставин, які є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України, на яку посилався заявник як на підставу подачі заяви.

Керуючись ст.252, 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Великолепетиського (Каховського) об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.