Справа № 2-а-1891/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1891/10
Провадження № 2-а-1891/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ №067743 від 06.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування доводів, викладених в позові, пояснив, що він, 06.12.2009 року приблизно о 13 годині керував автомобілем „ВАЗ 21099, р.н. АС 9312 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Шевченко з метою здійснити лівий поворот і продовжити рух по вул. Шевченко в напрямку метро «Київська». На відстані приблизно 100 метрів від перехрестя по вул. Шевченка його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив йому, що він здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу зустрічному транспорту, чим порушив п. 16.6 ПДР. Його зауваження стосовно того, що поворот ліворуч ним було здійснено з дотриманням ПДР, оскільки зустрічного транспорту на момент перетину ним перехрестя не було, а заява інспектора ДПС ОСОБА_2 про порушення ним ПДР є припущенням, інспектор ДПС проігнорував і склав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням його прав, у звязку з чим просив її скасувати, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №067743 від 06.12.2009 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 13-20 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р.н. АС 9312 по вул. Героїв Праці здійснив поворот ліворуч на вул. Шевченка, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення п. 16.6 ПДР України заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 430 гривень, у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 067743 від 06 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.