Справа № 2-а-1959/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2а-1959/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Золотоніський мієькрайенний Черкаської області в складі;

головуючого - судді Середи А.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень; інспектора ДПС 2-го взводу роти СП полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 позовом до інспектора ДПС 2-го взводу роти СП полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2В, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що він працює водієм по найму відповідно до трудового договору від 14.06.2010 року, та керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Брест-Литовського в м.Києві, був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу роти СП полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, який повідомив йому, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». В результаті чого відносно позивача було складено протокол серії АА № 470442 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 255139 і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, які він вважає незаконними та безпідставними. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу роти СП полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та свідка, розглядає справу у відсутність відповідача та свідка.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено оргайбм (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно хворів, що стверджується довідками поліклінічного відділення Золотоніської ЦРЛ від 20.07.2010 року та від 30.07.2010 року, а тому суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та поновляє його.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 255139 від 14.06.2020 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», при цьому не мав обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425,0 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року серії АА № 470442 «14.06.2010 року близько 12.45 год. у м. Київ по вул. Брест- Литовського водій, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», при цьому здійснив рух у зоні дії даного дорожнього знаку».

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_3 постанова від 14.06.2010 року № 255139 серії АА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

А протокол від 14.06.2010 року № 470442 серії АА не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоком вказані обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ет. 122 КУпАП, і ці розбіжності не усунуті ніякими доказами, як-то поясненнями свідків чи ін. За таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП.

Крім того, суд вважає, що інспектором Іщуком Ю.В. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права… Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно До ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч. 1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11,

ст., ст. 71, 94, 99, 158 - 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень: інспектора ДПС 2-го взводу роти СП полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС 2-го взводу роти СП полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 14.06.2010 року за № 255139 серії АА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.