Справа № 810/4434/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4434/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баксан» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баксан» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баксан» є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів 29.03.1995, та як платник податків перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є будівництво житлових і нежитлових будівель.

В листопаді 2016 року посадовою особою Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демідовської А.І. від 01.08.2016 по справі №760/6919/16-к про дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки ТОВ «Баксан», згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу від 16.11.2016 №1131 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Баксан» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Енкод Констракшн» за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 30.11.2016 №982/10-02-14-03/20618765/101 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди по ланцюгу постачання, які не виконують свої податкові зобов'язання, та встановлено порушення ТОВ «Баксан» вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) та доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 на загальну суму 182662 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 107816,50 грн., за 2015 рік на суму 75475,50 грн., в частині виконаних робіт для ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг»;

- п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Енкод Констракшн» по придбанню послуг за 2014 рік на загальну суму 13496 грн.;

- п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовому звіті за 2015 рік на суму 81504 грн.;

- абз. б) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно сформовано податкові зобов'язання у грудні 2014 року на суму 21437,30 грн. та в травні 2015 року на суму 15095,10 грн. по ланцюгу постачання ТОВ «Енкод Констракшн» - ТОВ «Баксан», ТОВ «Баксан» - ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг»;

- абз. 1, абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Енкод Констракшн» за грудень 2014 року на загальну суму 19000,00 грн.

Такі висновки податковий орган пов'язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Баксан» та ТОВ «Енкод Констракшн». На думку перевіряючого, контрагент позивача взагалі не мав реальних можливостей для здійснення господарських операцій з надання рекламних послуг.

В обґрунтування правомірності таких висновків, податковий орган в акті перевірки зазначив наступне.

При проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Енкод Констракшн» податковим органом використано матеріали досудового розслідування, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_3 - засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Енкод Констракшн», який під час допиту як свідка показав, що ніколи не являвся та не являється на даний час директором, головним бухгалтером або засновником будь-якого підприємства. Про те, що він являється директором ТОВ «Енкод Констракшн» йому стало відомо від працівників податкової міліції. Фінансово-господарську діяльність ніколи не проводив та не мав наміру проводити. Банківські рахунки вказаного підприємства не відкривав та не керував ними, нікого на це не уповноважував. Жодних документів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Енкод Констракшн» не готував та не підписував, товарів, робіт, послуг в адресу інших суб'єктів господарської діяльності не поставляв.

Враховуючи протокол допиту свідка ОСОБА_3 - засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Енкод Констракшн» та те, що адреса, визначена в первинних документах, виписаних ТОВ «Енкод Констракшн» на користь ТОВ «Баксан» не відповідає дійсності, то, на думку відповідача, первинні документи вважаються недійсними та відсутніми, а такі операції мають формальний характер, тобто є безтоварними по ланцюгу постачання.

Наведені обставини було розцінено відповідачем як доказ відсутності реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Енкод Констракшн» - ТОВ «Баксан» - ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг», а тому вказані господарські операції є безтоварними, доходи, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податковий кредит по вказаним господарським операціям, задекларований ТОВ «Баксан» у податковій звітності, є такими, що не відповідають дійсності та вважаються відсутніми.

З огляду на вказане, надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та фінансового результату до оподаткування податком на прибуток.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р1» від 19.12.2016 №, згідно з яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року та за травень 2015 року на загальну суму 36532 грн. та податковий кредит за грудень 2014 року на суму 19000 грн.

У той же час, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

В розумінні п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ПАТ «Київобленерго» (замовник) та ТОВ «Баксан» (підрядник) уклали договір від 24.10.2014 року №НАЮ-2014-04306/00, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з влаштування огорожі на території ПС 110/ЮкВ Н.Петрівці ПАТ «Київобленерго» згідно робочого проекту.

У відповідності до п. 2.1. Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені даним договором, якість яких передбачена чинним законодавством України, держ. стандартами, з обов'язковим дотриманням Підрядником вимог нормативно - правових актів України з питань охорони праці та вимог Замовника з техніки безпеки, протипожежної безпеки...

Апелянт наголосив, що позивачем не надано пояснень хто і як саме проводив навчання з техніки безпеки, також не надано до перевірки та до суду журнал з проходження техніки безпеки з наявними записами робітників, які їх проходили.

Згідно п. 6.1.2. вимагати від підрядника своєчасного, повного та якісного виконання робіт, безоплатного усунення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником Субпідрядником (якщо такий за письмовим погодженням із замовником буде залучений) порушень.

Проте, документу на підтвердження саме того, що Субпідрядник погоджувався з Замовником не надано, як і не надано пояснень, як здійснювався контроль та технічний нагляд за Субпідрядником.

Згідно з п. 6.4.15. повинен мати сертифікати якості на матеріали, що використовує.

Однак, позивачем не надано пояснення стосовно ділової мети залучення субпідрядника у зв'язку з тим, що сума договору між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Баксан» - 199 933, 20 грн., а договір субпідряду між ТОВ «Баксан» і субпідрядником ТОВ «Енкод Констракшн» - 116 666, 67 грн, тобто більше ніж 60% від можливо одержаного доходу.

В додатку №2 до договору між Замовником та ТОВ «Баксан» зазначено, що Підрядник повинен надати прізвища та свої рекомендації стосовно осіб, запропонованих на посаду відповідальних за безпеку. Данні документи не було надано до перевірки.

Підрядники повинні подати представнику ПАТ «Київобленерго» перелік працівників, які виконуватимуть роботи, передбачені контрактом, який має містити прізвища та опис кваліфікацій кожного працівника. Однак, дані документи не надані.

В травні 2015 року на виконання умов договору від 24.10.2014 року №НАЮ-2014-04306/ОО ТОВ «Баксан» надано роботи з влаштування огорожі на території ПС 110/ЮкВ Н.Петрівці ПАТ «Київобленерго», на що виписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт №б/н (форма №КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (ф. КБ-2в) за травень 2015 року на загальну суму 190537,20 грн., в т.ч. ПДВ 31 756,20 грн.

ТОВ «Комплекс Інженерінг» (замовник) та ТОВ «Баксан» (підрядник) уклали додаткову угоду №4 від 18.12.2014 року до Договору підряду №090701 від 09.07.2014 року, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи з заміни ділянки трубопроводу системи водопостачання АЗС ШЕЛЛ №4221 за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. П.Запорожця, 377-А.

У грудні 2014 року на виконання додаткової угоди №4 від 18.12.2014 року до Договору підряду №090701 від 09.07.2014 року ТОВ «Баксан» виконано роботи з заміни ділянки трубопроводу системи водопостачання АЗС ШЕЛЛ №4221 ТОВ «Комплекс Інженерінг», на що були виписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт №б/н (форма №КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (ф. КБ-2в) за грудень 2014 року на загальну суму 28657,20 грн., в т.ч. ПДВ 4776,20 грн.

Виходячи з умов договору та довідки про вартість виконаних будівельних робіт №б/н (форма №КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н (ф. КБ-2в) встановлено, що роботи з заміни ділянки трубопроводу системи водопостачання АЗС ШЕЛЛ №4221 виконувалися по ланцюгу постачання ТОВ «Енкод Констракшн» - ТОВ «Баксан», ТОВ «Баксан» - ТОВ «Комплекс Інженерінг».

В ході перевірки ТОВ «Баксан» та відповідно письмового запиту Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 17.11.2016 року №751/10-02-14-03, у якому, зокрема, зазначалося прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо контрагентів, яким було в подальшому реалізовано послуги, придбані від постачальника ТОВ «Енкод Констракшн», підприємством надано вищезазначені договори, виписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), виписані на адресу ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг», чим в свою чергу підтвердило, що роботи з влаштуванням огорожі на території ПС 110/ЮкВ Н.Петрівці та заміни ділянки трубопроводу системи водопостачання, придбані ТОВ «Баксан» від ТОВ «Енкод Констракшн» у грудні 2014 року та в травні 2015 року на загальну суму 219 194,4грн., в т.ч. ПДВ 36 532,4 грн. згідно вищезазначених первинних документів були реалізовані в грудні 2014 року та в травні 2015 року ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг».

Так, враховуючи матеріали досудового розслідування, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000630 від 08.12.2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.4 ст.190 КК України, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_3 - засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Енкод Констракшн», який під час допиту як свідка пояснив, що ніколи не являвся та не являється на даний час директором, головним бухгалтером або засновником будь-якого підприємства. Про те, що він являється директором ТОВ «Енкод Констракшн» йому стало відомо від працівників податкової міліції. Фінансово-господарську діяльність ніколи не проводив та не мав наміру проводити. Банківські рахунки вказаного підприємства не відкривав та не керував ними, нікого на це не уповноважував. Жодних документів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Енкод Констракшн» не готував та не підписував, товарів, робіт, послуг в адресу інших СГД не поставляв.

Враховуючи протокол допиту свідка ОСОБА_3- засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Енкод Констракшн» та те, що адреса, визначена в первинних документах, виписаних ТОВ «Енкод Констракшн» на користь ТОВ «Баксан» не відповідає дійсності, то первинні документи вважаються недійсними та відсутніми, а такі операції мають формальний характер, тобто є безтоварними по ланцюгу постачання.

Таким чином, в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Енкод Констракшн» (код за ) -ТОВ «Баксан» (код за ) - ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг».

Фактично здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції з постачання ТОВ «Енкод Констракшн» - ТОВ «Баксан» та одержання робіт ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг», а первинні документи складені всупереч нормам частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, отримані ТОВ «Баксан» () від ТОВ «Енкод Констракшн» (код за ) в грудні 2014 року документи не відповідають вимогам законодавстваоскільки виписані та підписані не директором ТОВ «Енкод Констракшн» ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з позицією податкового органу про те, що, в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Енкод Констракшн» - ТОВ «Баксан», ТОВ «Баксан» - ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг», тобто вищевказані господарські операції між ТОВ «Енкод Констракшн» - ТОВ «Баксан», ТОВ «Баксан» - ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Комплекс Інженерінг», є безтоварними, доходи, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 182662 грн. задекларовані ТОВ «Баксан» у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік на 107186,5 грн., за 2015 рік на 75475,5 грн. є такими, що не відповідають дійсності та вважаються відсутніми.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.167, 200, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Баксан» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.