Справа № 310/4709/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4709/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2017 року відкрито провадження по справі № 310/4709/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 11.07.2017р. № 0115/11200/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 198 380, 25 грн..

18.09.2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення вищезазначеного позову, а саме: просила суд зупинити дію постанови Запорізької митниці ДФС України в справі про порушення митних правил від 11.07.2017р. № 0115/11200/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 310/4709/17. Своє клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивувала тим, що незважаючи на те, що вона оскаржує постанову про накладення на неї адміністративного штрафу та те, що судовий розгляд до теперішнього часу триває, відповідач на порушення вимог ст. 539 Митного кодексу України передав оскаржувану нею постанову до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області і державний виконавець 12.09.2017р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54675262 з примусового виконання цієї постанови щодо стягнення з неї штрафу у розмірі 198 380, 25 грн. та виконавчого збору у розмірі 10%, що складає додатково суму 19380,25грн.. На даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання оскаржуваної постанови відповідача, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної нею постанови Запорізької митниці ДФС України, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду по справі, тому у разі задоволення її позовних вимог їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке буде звернуто стягнення у порядку примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 117 КАС України - ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.

Положеннями ч. 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України у зазначеній вище Постанові № 2 від 06.03.2008, звернув увагу судів на те, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам.

Таким чином з метою правової оцінки зв'язку між бажаним для позивача заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, варто зауважити, що предметом адміністративного позову по справі № 310/4709/17 є вимога позивача про визнання протиправним та скасування постанови Запорізької митниці ДФС України у справі про порушення митних правил від 11.07.2017р. № 0115/11200/17. Водночас у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивачка ОСОБА_1 просила зупинити саме дію оскаржуваної у справі постанови.

Отже, забезпечення позову у формі зупинення дії оскаржуваної постанови узгоджується із нормою ч. 3 ст. 117 КАС України та є допустимим, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у справі пов'язаний із предметом адміністративного позову.

Також ч.7 ст. 25 Митного кодексу України передбачено, що виконання оскаржуваного рішення може бути зупинено повністю чи в певній частині посадовою особою або органом, що розглядає скаргу.

Таким чином, законодавець передбачив можливість призупинення дії рішення митного органу на час його оскарження з метою недопущення настання негативних наслідків.

Правомірність оскаржуваного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Враховуючи викладене, та те, що внаслідок подальших дій по примусовому виконанню оскаржуваної постанови існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, для відновлення прав та інтересів позивача (за захистом яких вона звернулася до суду) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України - виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Запорізької митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 0115/11200/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 310/4709/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2