Справа № 810/200/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Справа № 810/200/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем добровільно не сплачено до бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу у вказаному вище розмірі, застосовані до нього рішенням позивача від 14.07.2015 № 000058/10-02-22-05//723 внаслідок порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави забезпечують застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення (а.с. 23) та конверт, направлений на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового звязку "через незапит" (а.с. 24).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: 09100, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.03.2004, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У лютому 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі вимог підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР), з метою контролю за дотриманням відповідачем вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проведено фактичну перевірку господарської одиниці відповідача магазину, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гребінки, вул. Київська, 38.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2015 № 195/10-36-21/НОМЕР_1 (далі акт перевірки), в якому зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 11 Закону України № 481/95-ВР, що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акта перевірки позивачем прийнято рішення від 14.07.2015 № 000058/10-02-22-05//723, яким відповідно до приписів абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України № 481/95-ВР за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Податковий обов'язок щодо сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 25.09.2015 № 1263-23/75 на суму 17000 грн. 00 коп., що виставлена податковим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано (а.с. 17).

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 17000 грн. 00 коп., оскарження податкової вимоги від 25.09.2015 № 1263-23/75 або рішення від 14.07.2015 № 000058/10-02-22-05//723 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: підпункти 14.1.5, 14.1.39, 14.1.107, 14.1.109, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, підпункти 191.1.34, 191.1.45 пункту 191.1 статті 191, пункти 41.1, 41.2 статті 41, підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункти 59.1, 59.3 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункт 61.1 статті 61, підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункти 87.1, 87.11 статті 87, абзац 2 пункту 215.1 статті 215, пункти 226.2, 226.5 - 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, абзац 3 частини четвертої статті 11, частину першу статті 16, частину першу, абзац 15 частини другої, частини третю, четверту статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, пункт 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

Окремо суд звертає увагу на те, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов'язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов'язання та наявність підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Таким чином правомірність визначення відповідачу грошових зобов'язань згідно рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 14.07.2015 № 000058/10-02-22-05//723 не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 17000 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.