Справа № 814/1134/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/30279/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського районного суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, треті особи - Новоодеська міська рада, відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, Держгеокадастр України, Головне управління Держгеостандарту в Миколаївській області, про визнання протиправною організацію діяльності, відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання додатків до позовної заяви для відповідачів і третіх осіб; не зазначення розміру шкоди, а також, з якого саме відповідача відшкодувати шкоду; не надання додаткових обґрунтувань до клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами або докази сплати судового збору в сумі 640 грн. Надано строк на усунення вказаних недоліків до 26 червня 2017 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 19 червня 2017 року.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 надала суду неповний перелік додатків до позовної заяви для відповідачів і третіх осіб, не зазначила точний розмір шкоди та з якого відповідача її відшкодувати, а також не надала доказів сплати судового збору чи додаткових обґрунтувань і доказів до клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, тому вона повернута позивачу відповідно до статті 108 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невиконання рішення суду у іншій справі № 814/580/17, просить скасувати судові рішення. Зазначає, що суди не встановили основну обставину справи, а саме: протиправна організація діяльності Новоодеського районного суду Миколаївської області в період 2008-2011 р.р. полягає в тому, що в період щоденних звернень позивача з позовною заявою в кабінет судді, її повертали без пояснень і без винесення ухвали, без реєстрації в суді апаратом суду як такої, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді. Вказані дії органу державної влади завдали тяжкої шкоди позивачу, яка підлягає відшкодуванню відповідно до статті 56 Конституції України.

Слід зазначити, що порушення при виконанні рішення суду у справі № 814/580/17 не не звільняють позивача від виконання вимог статті 106 КАС України у даній справі № 814/1134/17.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського районного суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, треті особи - Новоодеська міська рада, відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, Держгеокадастр України, Головне управління Держгеостандарту в Миколаївській області, про визнання протиправною організацію діяльності, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак