Справа № 523/9969/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/9969/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.
19 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Потапчука В.О.
судді -Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року по справі №523/9969/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського Серія Івановича, головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра Сергія Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» про визнання неправомірними постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними постанову головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С.І. від 18.03.2016 року про стягнення виконавчого збору, прийняту в межах виконавчого провадження ВП 50433636, постанову головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра С.В. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4

Суд першої інстанції роз'яснив, що з даним позовом позивачу належить звернутись до місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що вказаний спір стосується виконання державними виконавцями виконавчого документа, виданого Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі про стягнення з позивача боргу за кредитним договором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов, поданий у цій справі, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір предметно підсудний місцевому загальному суду за правилами цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вказані висновки суду першої інстанції вважає неправильними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Такі ж норми містяться у ст. 383, 384 ЦПК України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, про що до суду подається скарга на ці рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з цим, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.

У розумінні цього Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до видів відповідальності за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Такі постанови можуть бути прийняті державним виконавцем у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Отже, ці рішення суб'єкта владних повноважень мають самостійних характер, а відтак спори з приводу оскарження цих рішень та пов'язаних з ними дій належать до юрисдикції адміністративних судів.

Так, зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом спору у цій справі є протиправність постанови головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С.І. від 18.03.2016 року про стягнення виконавчого збору, прийнятої в межах виконавчого провадження ВП 50433636, порушеного у зв'язку із виконанням виконавчого листа №2-824/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ФінростБанк» заборгованості.

Також, позивач не погоджується з правомірністю постанови головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра С.В. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору.

З огляду на наведене вбачається, що спір у цій справі випливає з правомірності рішень органу державної виконавчої служби щодо стягнення з позивача виконавчого збору у зв'язку із невиконанням у встановлений строк виконавчого документу, тобто за предметною підсудністю належить до розгляду адміністративним судом.

Таким чином, даний спір не відноситься до цивільної юрисдикції, у зв'язку із чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є неправильним.

На підставі наведеного, оскільки висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не узгоджуються з нормами процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України).

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, під час повторного одержання адміністративного позову суддя має з'ясувати питання щодо предметної підсудності вказаного позову цьому адміністративному суду, з огляду на правила п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк