Справа № 127/14017/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/14017/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року №628.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року позов задоволено частково, змінено захід стягнення, накладений 16.06.2017 року постановою № 628 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на штраф в розмірі 850 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2017 року представниками відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради було складено акт перевірки дотримання вимог закону при використанні земель м. Вінниці, згідно з яким позивачу було рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради за оформленням документів на право користування земельною ділянкою тощо.

20.04.2017 року за порушення ОСОБА_4 п.п. 6.13.1 (22) Правил благоустрою м. Вінниці самовільне зайняття і використання земельної ділянки при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею; п. 8.6.4 - за розміщення та діяльність об`єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством, головним інспектором комунального підприємства "Муніципальна поліція" Грима О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОВ №000212 за ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_4 як директора приватного підприємства "Грація" (а.с. 8).

Згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 16.06.2017 року до ОСОБА_4 застосавано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 7).

Не погодившись з цими рішеннями відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона вперше притягується до відповідальності, необхідно змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією статті 152 КУпАП, на штраф в розмірі 850 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом 22 п.6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 № 104, на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Відповідно до п.8.6.4 цих Правил забороняється розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством.

Перевіривши доводи позивача про те, що судом помилково застосовано положення Правил благоустрою території міста Вінниці, оскільки вони не відповідають Закону України "Про благоустрій населених пунктів", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

П. 44 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 № 104 затверджено Правила благоустрою території міста Вінниці.

Водночас, це рішення позивач не оскаржував в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскільки Рішення Вінницької міської ради від 01.03.2011 № 104 є дійсним, то доводи позивача про незаконність цього рішення є необґрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність у працівників комунального підприємства "Муніципальна поліція" повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері благоустрою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

П.1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.2011 № 1726 уповноважено посадових осіб виконавчих органів міської ради, міських комунальних підприємств та органів самоорганізації населення складати протоколи за адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 103-1, 103-2, 149-154, 155, 156, 159, 160, 160-2, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням міської ради), 183, 185-1, 186-5, 78-84 (крім порушень санітарно - гігієнічних правил і норм по охороні атмосферного повітря, а також правопорушень, пов'язаних з перевищенням нормативів рівня шуму, утворюваного автотранспортними засобами під час роботи) Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з додатком.

Згідно з п. 16 додатку до цього рішення із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.09.2013р. №1988, до переліку посадових осіб виконавчих органів міської ради, міських комунальних підприємств та органів самоорганізації населення уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення входять посадові особи комунального підприємства «Муніципальна поліція»: 1.начальник; 2.перший заступник начальника; 3.заступник начальника; 4.начальник відділу; 5.заступник начальника відділу; 6.завідувач сектору; 7.головний інспектор.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посадові особи комунального підприємства «Муніципальна поліція» мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, у сфері благоустрою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про законність користування земельною ділянкою, що підтверджується сплатою земельного податку та комунальних платежів щодо утримання частки прибудинкової території, пропорційної площі нежитлового приміщення, що належить ПП "Грація" в багатоквартирному будинку по вул. Пирогова, 24, м.Вінниця, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1 Порядку справляння плати за землю, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 24.06.2016 № 302 Платниками земельного податку є: а) власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); б) землекористувачі.

Згідно з п. 4.6 цього Порядку ставка земельного податку для власників нежилих приміщень (їх частин), розміщених у багатоповерхових житлових будинках встановлюється у розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки за площі під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території. Здійснення підприємницької діяльності у таких приміщеннях може бути розпочато виключно за умови укладання договору земельного сервітуту на земельну ділянку, під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території.

При цьому, відповідно до п.1.2 вищезазначеного Порядку не є платниками земельного податку суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності відповідно до глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Так, відповідно до даних, що містяться в акті перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці №47/9-03-3 від 16 березня 2017 року, позивач використовує спрощену систему оподаткування згідно зі Свідоцтвом платника єдиного податку від 21.05.2012 Серія НОМЕР_1 (а.с.41-44).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що сплата земельного податку та комунальних платежів щодо утримання частки прибудинкової території, пропорційної площі нежитлового приміщення, що належить ПП "Грація", не є підтвердженням належного оформлення права користування земельною ділянкою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 вересня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.