Справа № 266/3050/17
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3050/17
Провадження № 2-а/266/163/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 141305 від 09.08. 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що 09.08. 2017 року він рухався по пр.. Нахімова у м. Маріуполі у вечірній час, та з метою безпечної посадки дітей до автомобілю не на проїжджій частині дороги по пр.. Нахімова у м. Маріуполі він звернув на асфальтову дорогу, яка веде до 3-го сектору критого стадіону "Іллічівець", де був зупинений працівниками поліції у зв'язку із тим, що проїхав на знак "Рух механічних транспортних засобів заборонено". Також зазначив, що раніше на тому місці цього дорожного знаку не було, до того цей знак через зелені насадження у вигляді дерев не піддається нормальному візуальному спостереженню та його можливо помітити лише тільки після здійснення повороту під нього, тобто в той момент, коли вимоги зазначеного знаку порушуються водієм з незалежних від нього причин. Крім того зазначив, що не зміг надати працівникам поліції поліс страхування цивільної відповідальності власник транспортного засобу, оскільки в той день окрім нього автомобілем також користувалася його дружина та переклала поліс в інше місце. На підставі зазначених фактів вважав неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не мав умислу на вчинення правопорушення. Також вважав, що постанову оформлено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові обов'язково мають бути зазначені опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та в ній відсутні будь-які відомості про точне місце розташування дорожнього знаку 3.2 з прив'язкою на місці, не зазначено яким чином та якими доказами зафіксовано проїзд під зазначеним знаком, не зазначено можливість нормального візуального спостереження, до того ж місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено кафе "Екстрім" пр.. Нахімова, 55 в м. Маріуполі, в той час як позивач перебував на ділянці дороги біля спорткомплексу "Іллічівець".

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі за довіреності, в судове засідання надав заперечення проти позову, а також відеозапис з фіксацією правопорушення. В своїх запереченнях зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП та ч. 1,2,3 ст. 126 КУпАП. Під час патрулювання 09.08. 2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Прилипою Р.М. в Приморському районі м. Маріуполя пр. Нахімова, 55, близько 19 год. 15 хвил., було помічено транспортний засіб Opel Vectra, з державним номерним знаком НОМЕР_1, водій якого виїжджаючи з прилеглої території здійснив поворот ліворуч порушивши вимогу наказового знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив Розділ 33 ПДР України. Інспектор запропонував водію надати документи відповідно до п. 2.1 "ґ"ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційним документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового страхування, у зв'язку із чим інспектор встановивши факт адміністративного правопорушення, роз'яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення зафіксовані за допомогою відеореєстратора у службовому автомобілі та нагрудних камер співробітників поліції. Стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватися у скороченому провадженні, що зокрема передбачає, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу. Вважає, що позивач усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки та свідомо допускав їх настання, а тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою ЕАА № 141305 від 09.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови він 09.08.2017 року, о 19 годині 18 хвилин, по пр. Нахімова,55 в м. Маріуполі керував транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних ТЗ заборонено", та при перевірці документів не пред'явив страховий поліс, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується постановою ЕАА № 141305 від 09.08. 2017 року, складеною уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог чинного законодавства, та наданим УПП в м.Маріуполі відеозаписом, на тякому зафіксоване правопорушення.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис правопорушення та судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем "Opel Vectra" з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по пр.Нахімова в бік перезхрестя з вул.Бахчиванджи в Приморському районі міста Маріуполя, здійснив поворот праворуч та порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних ТЗ заборонено". На вимогу інспектора патрульної поліції водій ОСОБА_1 пред'явив посвідчення водія, та зазначив, що дія страхового полісу закінчилась, у зв'язку із чим він планує його продовжити наступного дня. Крім того, з пред'явленого полісу встановлено, що дія попереднього полісу скінчилась 14.07. 2017 року. Таким чином, з відеозапису встановлено, що водій не надав інспектору поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. При цьому, водій цей факт визнавав на місці та не оспорював.

Таким чином, ствердження позивача, про те, що поліс знаходився в іншому місці, оскільки транспортним засобом користується також і його дружина, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки об"єктивна сторона правопорушення полягає не тільки у відсутності, а й не пред"явленні до перевірки зазначених у п.2.1 ПДР України документів.

При розгляді справи в суді, на виконання вимог ст.71 КАС України, відповідач довів належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.2.1 ґ)Правил дорожнього руху, пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення об'єктивно спростував доказами.

Таким чином, ствердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, суд такі доводи вважає безпідставними та не доведеними.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, та його вину доведено.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, у суду не має, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 161-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.