Справа № 0670/5730/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. Справа № 0670/5730/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання наказів протиправними, поновлення на публічній службі , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним наказ ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті № 571-ВК/6п від 28 травня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_3А."Зобов"язано ОСОБА_4 державну інспекцію на автомобільному транспорті поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу ліцензування Територіального управління ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області з 31 травня 2010 року, нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

18 травня 2012 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про винесення додаткової постанови, просила уточнити період поновлення на публічній службі, суми розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановити додаткове рішення про визнання протиправним наказу № 571- ВК/6П від 28 травня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_3А."

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення у справі додаткового судового рішення.

Так, відповідно до приписів ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо :

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач , звертаючись із заявою про постановлення додаткового рішення, посилається на неповноту постанови та неможливість її виконання.

Вивчивши доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, вирішивши питання про протиправність наказу № 571- ВК/6П від 28 травня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_3А.", суд поновив порушене право ОСОБА_3 на проходження публічної служби на посаді, з якої вона звільнена, і додаткового рішення про скасування наказу такий спосіб захисту права не потребує.

Що стосується визначення часу вимушеного прогулу, то відповідно до вимог закону таким є час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати, і обраховується він із дня звільнення працівника. Оскільки ОСОБА_3звільнена наказом № 571 з 31 травня 2010 року, то саме з цього дня вона і поновлена на посаді і з цього дня розпочав перебіг часу вимушеного прогулу. Із постановленням судового рішення про поновлення на посаді або з дати працевлаштування працівника ( для ОСОБА_3- 06 липня 2011 року є датою працевлаштування) перебіг часу вимушеного прогулу закінчується.

Відтак, зміст судового рішення в частині визначення часу вимушеного прогулу відповідає вимогам закону і доповнення не потребує.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про оплату вимушеного прогулу судом вирішені.

Відповідно до приписів ст.162 КАС України право позивача у даному адміністративному процесі захищено способом зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Рішення зобов"язального характеру підлягає виконанню відповідно до приписів ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року у справі ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.159,163 КАС України, обраний судом спосіб захисту гарантує дотримання і захист прав і свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб"єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у винесенні додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу ОСОБА_4 державна інспекція на автомобільному транспорті пр. Перемоги,14,м.Київ,01135