Справа № 0670/796/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
"05" вересня 2011 р. Справа № 0670/796/11
номер рядка статистичного звіту 3.7.2
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Кузьменко Л.В.
за участю секретаря Бєляєвої Т.В. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" червня 2011 р. у справі № 0670/796/11 за позовом Приватного підприємства "КОМФОРТ-АВТО" до ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління у Вінницькій області про скасування постанов про застосування фінансових санкцій ,
В лютому 2011 року ОСОБА_3 підприємство "Комфорт-Авто" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області про скасування винесених відповідачем щодо позивача постанов про застосування фінансових санкцій №№ 115935 та 115936 від 31 грудня 2010 року та № 115944 від 10 січня 2011 року.
На обгрунтування позову позивач посилався на порушення його прав в процесі розгляду справ відповідачем, оскільки справи розглянуті у відсутності уповноваженої особи позивача.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у позові відмовлено.
Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ПП "Комфорт- Авто" подало апеляційну скаргу, в якій порушило питання про скасування постанови з підстав невідповідності її вимогам закону.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року постанову суду першої інстанції скасрвано, прийнято нову про задоволення позову ПП "Комфорт -Авто" та скасовано постанови ТУ ГДІ про застосування фінансових санкцій.
В процесі апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що відповідач- ТУ ГДІ було порушено процедуру розгляду справ про порушення на автомобільному транспорті, що стало підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.
Так, згідно пунктів 21, 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. Справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Як встановлено судом , 08.11.2010 р. та 11.11.2010 р. державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті здійснювалась рейдова перевірка дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт суб"єктами господарювання в м. Вінниці. В ході перевірки було встановлено, що перевезення пасажирів належним позивачу автотранспортом по маршруту Вінниця-Київ здійснювалось без паспорта маршруту.
За результатами перевірок були складені акти в яких зазначено, що перевезення пасажирів автотранспортними засобами, що належать позивачу, здійснювались без паспорта маршруту. На підставі актів начальником ТУ ГДІ були винесені постанови № 115935 та №115936 від 31.12.10р. та № 115944 від 10.01.11 р., якими до позивача були застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. за кожне допущене порушення позивачем законодавства, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт(а.с.6,7,8).
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розгляд справ про порушення суб"єктом господарювання законодавства про автомобільний транспорт відбувся після повернення до ТУ ГДІ повідомлень про вручення поштою позивачу рекомендованих листів з повідомленням про дату розгляду справи, процедура розгляду справи не є порушеною.
Проте такий висновок суду суперечить вимогам чинного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановленому порядку рекомендованим листом повідомив відповідача про розгляд справ , надіславши повідомлення :
- на 20 грудня 2010 року - 8 грудня 2010 року (а.с.20)
- на 27 грудня 2010 року - 14 грудня 2010 року.
Проте, як стверджує позивач і це підтверджено матеріалами справи, поштове повідомлення про призначення дня розгляду справи у поштове відділення Попільня-1 надійшло із запізненням, після визначеного дня розгляду справи, що унеможливило явку представника суб"єкта господарювання для участі у розгляді.
Так Згідно з повідомленням поштового відділення, рекомендований лист ТУ ГДІ від 8.12. з викликом для розгляду справи на 20 грудня 2010 року позивачу вручено 23 грудня 2010 року , від 14.12.10 року з викликом на 27 грудня 2010 року вручено 29.12.10 року.
Оскільки представник суб"єкта господарювання на розгляд справи не з"явився , повідомлення про своєчасне вручення поштового відправлення не надійшло, відповідач не мав правових підстав для розгляду справ ні 20 ні 27 грудня 2010 року, і повинен був відкласти розгляд справ та повторно повідомити суб"єкт господарювання.
Проте, як встановлено, відповідач переніс розгляд справ, але повторно суб"єкту господарювання повідомлення не надіслав.
Відтак, розгляд справ 31 грудня 2010 року та 10 січня 2011 року відбувся без участі уповноваженої особи позивача, чим порушено його права та процедуру розгляду справ, встановлену законом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності про розгляд справ 31 грудня 2010 року та 10 січня 2011 року то колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погодиласаь з висновком суду першої інстанції про законність постанов про застосування фінансових санкцій.
Для визнання процедури розгляду справи такою, що відповідає чинному законодавству відповідач повинен подати докази про те, що суб"єкт підприємницької діяльності одержав рекомендоване повідомлення про день та час розгляду справи. Оскільки у даному випадку позивача було повідомлено опісля дня, призначеного для розгляду справи, визнати процедуру повідомлення дотриманою, неможливо.
За таких обставин, постанови про застосування фінансових санкцій є незаконними і підлягають скасуванню, тому позов Приватного підприємства "Комфорт-Авто" суд апеляційної інстанції задовольнив.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та за"язку України для обговорення і прийняття мір по недопущенню порушення визначеної законом процедури розгляду справ про порушення на автомобільному транспорті.
Керуючись ст.ст.166,208 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Довести до відома ОСОБА_2 державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв"язку України про наведене для прийняття мір реагування та відповіді Житомирському апеляційному адміністративному суду про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:
1- в справу