Справа № 822/910/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/910/17

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 15 червня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою позов задовольнив: визнав дії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги протиправними; зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно прийняти документи ОСОБА_1 та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію", а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850, у 200 кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

17 липня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення цієї постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення відповідач зазначає, що виходячи з резолютивної частини рішення, є незрозумілим, яким чином відповідачем має бути зроблено нарахування та виплата ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги: з врахуванням ступеня втрати працездатності, чи без такого.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою від 15 червня 2017 року суд визнав дії відповідача протиправними та зобов'язав Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно прийняти документи та надіслати відповідний висновок до ДФС України щодо нарахування та виплати грошової допомоги позивачу.

Отже, відповідач просить суд роз'яснити йому судове рішення щодо порядку обрахунку та визначення розміру грошової допомоги, яку необхідно виплатити позивачу, що не було предметом розгляду спору, який розглядався.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його однозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що заява про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена відповідно до ст. 170, 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.