Справа № 129/2767/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/2767/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови в поновленні виплати пенсії протиправною, зобов`язання поновити виплату пенсії та виплатити заборгованість,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за вислугу років, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру"; зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області поновити виплату пенсії за вислугу років та стягнення заборгованості.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2002 ОСОБА_2 призначено пенсію за вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

З 01.04.2015 року відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області №136701 ОСОБА_2 припинено виплату призначеної пенсії як працюючому судді Тульчинського районного суду Вінницької області у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII.

27.09.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області із заявою про поновлення йому виплати пенсії за вислугу років з 08.06.2016 року у зв'язку з визнанням неконституційним абзацу 1 ч.5. ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2016 від 08.06.2016 року.

Листом від 30.09.2016 року відповідач відмовив ОСОБА_2 у поновленні пенсії за вислугу років.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 припинено виплату призначеної пенсії як працюючому судді Тульчинського районного суду Вінницької області у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII, рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2016 від 08.06.2016 року визнано неконституційним абзац 1 ч.5. ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", то з дня прийняття зазначеного рішення по день виходу у відставку ОСОБА_2 як судді Тульчинського районного суду у зв'язку з призначенням йому довічного грошового утримання судді - виплата пенсії за вислугу років, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", підлягає поновленню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII внесено зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру": тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", пенсія, призначена відповідно до цієї статті, не виплачується.

Ст. 3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911-VIII викладено у новій редакції ч.4 ст.85 Закону України "Про пенсійне забезпечення": тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Як встановлено з матеріалів справи, з 2002 року ОСОБА_2 призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

У період з 1 квітня 2015 року до моменту звернення до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області із заявою про поновлення виплати пенсії, позивач працював на посаді голови Тульчинського районного суду Вінницької області. При цьому, на нього поширювалися гарантії відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 08.07.2010 №2453-VI.

Законами України від 02.03.2015 № 213-VIII та від 24.12.2015 року №911-VIII внесено зміни до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 та до абзацу 1 ч.5. ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 08.07.2010.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-рп/2016 від 08.06.2016 року визнано неконституційним абзац 1 ч.5. ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 08.07.2010.

Ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 08.07.2010 регулює відносини щодо пенсії та щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що призначені відповідно до цього Закону.

Водночас, положення ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 4 ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із змінами внесеними Законами України від 02.03.2015 № 213-VIII та від 24.12.2015 року №911-VIII неконституційними не визнавалися.

На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин положень рішення Конституційного Суду України №4-рп/2016 від 08.06.2016 року, оскільки згідно з цим рішенням визнано неконституційним зміни до положень про призначення і виплати пенсії та щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 08.07.2010 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення виплати пенсії за вислугу років, призначеної згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", з 08.06.2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови в поновленні виплати пенсії протиправною, зобов`язання поновити виплату пенсії та виплатити заборгованість скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.