Справа № 804/1457/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 804/1457/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 804/1457/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧТС-Україна»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧТС-Україна» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2016 № НОМЕР_1.

Позов обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу в ході проведення перевірки підприємства про порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних не відповідають дійсності та зроблені без достатніх правових підстав. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, проте, до 10 січня 2017 року та у подальшому рішення щодо результатів скарги та/або рішення про продовження строків розгляду скарги підприємством не отримав, отже, згідно пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України скарга платника податків вважається задоволеною, а рішення вважається скасованим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції встановив, що доводи позивача стосовно не розгляду контролюючим органом скарги, поданої на податкове повідомлення-рішення, спростовуються, оскільки відповідач наданими доказами підтвердив вручення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.02.2017 №1400/10/04-36-10-01-09, яким скаргу залишено без задоволення, позивачу 13.02.2017.

Щодо спору по суті суд першої інстанції виходив з того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку як з порушенням абз.2 п.75.1 ст. 75, п. 200.10 ст. 200 ПК України, так і з порушенням у формі незастосування абз.16 п.201.10 ст. 201, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд зазначив, що у разі допущення платником податків порушення у формі несвоєчасної реєстрації податкових накладних, виписаних після 1 жовтня 2015 року, податковий орган має право з 01.01.2017 провести камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в межах 1095 днів, та застосувати штрафні (фінансові) санкції у разі виявлення порушень, у тому числі за період з 01.10.2015 до 31.12.2015 (час дії п.120-1.3), оскільки застосування контролюючим органом відповідного Порядку було необхідне саме на час застосування штрафної - дату винесення податкового повідомлення-рішення, що не обмежує контролюючий орган у реалізації функції щодо застосування штрафу та не є порушенням принципу дії закону у часі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що камеральна перевірка проведена в межах законодавства. В ході камеральної перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень грудень 2015 року, березня 2016 року, встановлено порушення підприємством вимог п.120-1.1, п.п.201.10 п.200.1 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилось у не дотриманні позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у звязку з чим контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2016 № НОМЕР_2, за яким застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧТС - Україна» штраф у сумі 10756,24 грн.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в єдиному державному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧТС-Україна» () за період жовтень-грудень 2015 року, березень 2016 року, за результатами якої складений акт від 31.10.2016 №2088/1201/33971719.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ЧТС-Україна» в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України допущена реєстрація податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в строки, що перевищують 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних за період виписки жовтень-грудень 2015 року, березень 2016 року:

- податкова накладна від 02.10.2015, граничний термін реєстрації 17.10.2015, фактична дата реєстрації 22.10.2015 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 48357,88 грн., розмір штрафу 10%, сума штрафних санкцій 4835,79 грн.;

- податкова накладна від 02.11.2015, граничний термін реєстрації 17.11.2015, фактична дата реєстрації 23.10.2015, кількість днів затримки 2, сума ПДВ 613,49 грн., розмір штрафу 10%, сума штрафних санкцій 61,35 грн.;

- податкова накладна від 24.12.2015, граничний термін реєстрації 08.01.2016, фактична дата реєстрації 24.10.2015, кількість днів затримки 20, сума ПДВ 3087,48 грн., розмір штрафу 20%, сума штрафних санкцій 617,50 грн.;

- податкова накладна від 01.03.2016, граничний термін реєстрації 16.03.2016, фактична дата реєстрації 25.03.2015, кількість днів затримки 9, сума ПДВ 52416 грн., розмір штрафу 10%, сума штрафних санкцій 5241,60 грн.

Проте відповідно до фактичних обставин податкова накладна від 02.11.2015 зареєстрована 19.11.2015, податкова накладна від 24.12.2015 зареєстрована 28.01.2016, податкова накладна від 01.03.2016 зареєстрована 25.03.2016, що, разом з тим, не спростовує встановлений факт порушення підприємством законодавчо встановлених строків реєстрації податкових накладних і не впливає на ступінь відповідальності позивача.

На підставі акту перевірки від 31.10.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2016 №, яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10756,24 грн.:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 101387,37 грн. у розмірі 10% у сумі 10138,74 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 3087,48 грн. в розмірі 20% у сумі 617,50 грн.

Означене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, сторонами не спростовано, що рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.12.2016 №8731/10/04-36-10-01-09 продовжені терміни розгляду первинної скарги ТОВ «ЧТС-Україна». Рішення направлено на адресу підприємства поштою рекомендованим листом з повідомленням, отримано останнім 05.01.2017.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.02.2017 №1400/10/04-36-10-01-09 скаргу залишено без задоволення. Вказане рішення направлено на адресу підприємства поштою рекомендованим листом з повідомленням, вручено позивачеві 13.02.2017.

Виходячи з наведених обставин апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що доводи позивача про порушення контролюючим органом порядку та строків розгляду скарги є такими, що не відповідають фактичним обставинам і не можуть бути підставою для визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про незаконність проведеної контролюючим органом камеральної перевірки з відповідними правовими наслідками такої незаконності.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до правовідносин, які стосуються порушень позивачем строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН, слід застосовувати положення Податкового кодексу України в редакції на момент вчинення цих порушень (жовтень 2015 року - березень 2016 року), а до правовідносин, які стосуються проведення відповідачем камеральної перевірки, слід застосовувати положення Податкового кодексу України в редакції на момент здійснення цієї перевірки (31.10.2016).

Згідно з абз.1, 4 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на момент вчинення виявлених відповідачем порушень), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

При цьому згідно з абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на жовтень-грудень 2015 року) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції станом на березень 2016 року з урахуванням внесених змін Законом від 24.12.2015 № 909-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, п.201.10 ст.201 ПК України встановлює обов'язок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (станом на жовтень-грудень 2015 року), та у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (станом на березень 2016 року).

Як встановлено вище і не заперечується позивачем, реєстрація перелічених в акті камеральної перевірки від 31.10.2016 податкових накладних в ЄРПН здійснена товариством з порушенням строку, встановленого в абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України.

Згідно п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції на жовтень 2015 року - червень 2016 року) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

В свою чергу, у п.35 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України передбачено, що норми пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який і був застосований відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням від 24.11.2016 № НОМЕР_1.

Отже, наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення відповідачем означеного податкового повідомлення-рішення, яким до товариства за порушення п.201.10 ст.201 ПК України застосовано штраф у відповідності до п.120-1 ст.120 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних у розмірі 10 % та 20 % на загальну суму 10756,24 грн.

Апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи питання правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом виявлені порушення всупереч встановленому порядку, а саме: шляхом проведення камеральної перевірки, тоді як такі порушення мали б бути виявлені під час позапланової (або планової) перевірки, крім того, камеральна перевірка проведена поза межами встановлених строків її проведення.

Як зазначено судом першої інстанції, відповідно до п.120-1.3 ст.120 ПК України в редакції, що діяла до 01.01.2016, було встановлено, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Проте такий порядок не був затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З 01.01.2016 у звязку з внесенням змін до Податкового кодексу чинності Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII вказану норму виключено, внаслідок чого приймаючи до уваги встановлену ст.120-1.1 ст. 120 ПК України відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що застосовується до податкових накладних/розрахунків коригування, складених після 1 жовтня 2015 року, а також положення пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України в редакції до 01.01.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 31.10.2016 (дата проведення відповідачем камеральної перевірки) своєчасність реєстрації податкових накладних не могла бути предметом камеральної перевірки, порушення з цього приводу могли бути виявлені виключно під час позапланової (або планової) перевірки.

Апеляційний суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.113.1, 113.3 ст.113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За правилами ст.116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент здійснення перевірки 31.10.2016) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

При цьому інших обмежень щодо предмету камеральної перевірки вказана норма не містить.

Висновок про виникнення у контролюючого органу права проводити камеральні перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, лише з 01.01.2017, зроблений судом першої інстанції виключно з редакції абз.2 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (згідно із Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016).

Проте апеляційний суд вважає таку позицію помилковою, оскільки вважає, що з огляду на редакцію абз.1 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України не можна стверджувати, що надані контролюючому органу повноваження проводити камеральні перевірки на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних не охоплюють питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

Отже, враховуючи положення пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складений акт від 31.10.2016 №2088/1201/33971719, та помилковість висновків суду першої інстанції про наявність такого права лише з 01.01.2017.

З приводу висновку суду першої інстанції щодо безпідставного незастосування відповідачем абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вказаної норми виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та, у відповідних випадках, покупця товарів/послуг.

Отже, вказана норма встановлює підставу для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки, яка виникає у разі виявлення податковим органом розбіжностей між даними податкових декларацій та даними ЄРПН, чого у даному випадку не мало місця, а відтак посилання суду першої інстанції на абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України, є помилковим, таким, що не стосується спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвалено судове рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №804/1457/17 скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко