Справа № 808/287/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог

20 вересня 2017 року Справа № 808/287/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач 1), до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог що носять кількісний вираз просить:

визнати бездіяльність відповідача 1 протиправною щодо невключення повної інформації до списку(переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу;

зобов'язати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме 36828,69 грн.;

зобов'язати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу гарантованої виплати у розмірі 36828,69 грн.;

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та зміна предмету позову, а саме позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача 1 протиправною щодо не включення повної інформації до списку(переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу.

Зобов'язати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме 43331,07 грн.;

Визнати бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною щодо невиплати позивачу суми відшкодування належної до виплати позивачу.

Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу гарантованої виплати у розмірі 43331,07 грн..

В судовому засіданні просить прийняти та розглядати позов за позовними вимогами викладеними у вказаній заяві.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, 31.05.2017 звернувся до суду з письмовими запереченнями (вх. № 15427) в яких просить долучити заперечення до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді спору. Розглянути справу без участі представника Фонду гарантування.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо проведення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи розпочато по суті, тобто стадію судового процесу, на якій представник позивача вправі реалізувати передбачене ч. 1 ст.51, ч. 1 ст.137 КАС України право на зміну предмету або підстави позову, вже завершено, розгляд справи поновлено для зясування обставин щодо суми, яка підлягає включенню до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 153, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у відповідності до ст. 137 КАС України відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Батрак