Справа № 711/5535/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/5535/17 Головуючий у 1-й інстанції: Позарецька С.М. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про:

визнання незаконною та скасування постанови від 30.06.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенко М.А., про закінчення виконавчого провадження №51358506 з виконання виконавчого листа №2-а/711/12/15 від 27.05.2016 року, боржником за яким є Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації,

визнання незаконною та скасування постанови від 14.02.2017 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенко М.А., про закінчення виконавчого провадження №51358584 з виконання виконавчого листа №2-а/711/12/15 від 27.05.2016 року, боржником за яким є Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської державної адміністрації.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017 року у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування постанови від 30.06.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенко М.А., про закінчення виконавчого провадження №51358506 з виконання виконавчого листа №2-а/711/12/15 від 27.05.2016 року, боржником за яким є Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, - відмовлено, а також адміністративний позов в цій частині залишений без розгляду, на підставі ст. ст. 99, 100, 155 ч.1 п.9 КАС України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2015 року по справі №711/12609/14-а (провадження №2-а/711/12/15) зобов'язано Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації здійснити нарахування, а Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА здійснити виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги до 5-го травня, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру, встановленого ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат. Вказане судове рішення набрало законної сили.

27 травня 2016 року ОСОБА_3 отримав виконавчі листи і державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенком М.А. були відкриті два виконавчі провадження: 08.06.2016 року №51358506, де боржником є Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації та 21.06.2016 року №51358584, де боржником є Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА.

30 червня 2016 року ВП №51358506 постановою державного виконавця Лисенко М.А. було закінчене у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення на підставі листа Департаменту соціального захисту населення від 15.06.2016 року №252/11-16 та розрахунку, за якими вбачається, що борг разової грошової допомоги до 5-го травня за 2014 року становить 5342грн. 00коп. з врахуванням виплачених коштів. Постанова від 30.06.2017 року була направлена стягувачеві 30.06.2016 року відповідно до супровідного листа №21-30/355711. Виконавчий лист повернуто до суду.

06 липня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив дану постанову державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на що отримав 26.07.2016 року листа №Б-595/9-26/2 про відмову у задоволенні скарги.

Після отримання такого листа ОСОБА_3 постанову від 30.06.2016 року до суду не оскаржував.

Крім того, як зазначалось, 21.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51358584, де стягувачем є ОСОБА_3, а боржником - Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА.

28 серпня 2016 року державний виконавець направив боржнику Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА вимогу державного виконавця, на що 02.09.2016 року отримано відповідь про те, що Центр не отримував кошти в розмірі 5342 грн. на особовий рахунок отримувача, а сам Центр не є розпорядником коштів на виплату допомоги до 5-го травня.

02 вересня 2016 року, 15.06.2016 року Центр звернувся до Департаменту соціального захисту населення ЧОДА щодо виділення коштів для виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3

Також за ВП №51358584 встановлено, що заява ОСОБА_3 від 31.08.2016 року щодо накладення арешту на кошти боржника Центру, розглянута, про що йому 12.09.2016 року надана відповідь.

13 вересня 2016 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 26.09.2016 року у задоволенні подання відмовлено.

09 грудня 2016 року державний виконавець знову звернувся до боржника із письмовою вимогою, на що 15.12.2016 року боржником надана відповідь про те, що цільових коштів на виплату ОСОБА_3 нарахованої суми не виділено.

16 січня 2017 року державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано без поважних причин, внаслідок чого винесено постанову від 16.01.2017 року про накладення на Центр штрафу.

07 лютого 2017 року державним виконавцем до Центру направлено ще одну вимогу щодо виконання судового рішення.

13 лютого 2017 року складно акт про невиконання судового рішення боржником без поважних причин і 13 лютого 2017 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу.

14 лютого 2017 року до Черкаського відділу поліції ГУ НП та до прокуратури Черкаської області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

14 лютого 2017 року за ВП №51358584 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду на підставі ст. 75 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання вимог без поважних причин.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції правильно визначено норми права, що регулюють вказані правовідносини.

Вбачається, що орган державної виконавчої служби не відмовлявся виконувати судове рішення, а здійснив процедуру виконання, яка вказана законодавчо.

Законодавство не пов'язує факт не стягнення штрафів у межах основного виконавчого провадження із неможливістю закінчити виконавче провадження, оскільки постанова про стягнення штрафів після закінчення виконавчого провадження виділяються в окремі виділені виконавчі провадження та виконуються в загальному порядку.

Законодавство не пов'язує факт невручення підозри із неможливістю закінчення виконавчого провадження, оскільки ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» чітко вказано про обов'язок державного виконавця надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Отже, обставини стягнення штрафів та оголошення підозри не повинні розглядатися судом першої інстанції, як на то наголошує апелянт, оскільки це виходить за межі предмету доказування.

Порушення прав стягувана у даному виконавчою провадженні виникло виключно внаслідок неправомірних дій та бездіяльності боржника. Вказане не заперечує і сам апелянт.

Посилання апелянта на те, що п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується лише при виконанні рішень майнового характеру є необґрунтованим, а тому колегією суддів до уваги не береться.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що підстав для задоволення позову немає, оскільки не встановлено обставин, які б вказували на порушення відповідачем прав позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.