Справа № 199/9003/16-а (2-а/199/257/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року справа № 199/9003/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Людвин Сергія Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Людвин Сергія Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпро, Людвина Сергія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №030496 від 04грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255, 0 грн.

Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесені оскарженої постанови порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпро, Людвиним С.В., у відношенні позивача було винесено постанову серії ПСЗ №030496 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 04 грудня 2016 року о 16:10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chevrolet Epica, днз НОМЕР_1 по вул. Пушкіна 4 в м. Дніпрі зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимогу знаку 5.16 Додаток 1 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою до ОСОБА_1, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що з відео запису, долученого до матеріалів справи вбачається, що дорожній знак «Напрямку руху по смугах» був засніжений та при русі автомобіля він не читається.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306, 10.10.2001, розмітка, 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Дійсно з відео запису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що дорожній знак «Напрямку руху по смугах» був засніжений, проте з даного відеозапису, також, видно розмітку, яка показує, що з полоси на якій рухався позивач дозволено лише поворот ліворуч, тоді як позивач проїхав прямо.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Постановою від 04 грудня 2017 року серії ПС №030496 та відеозаписом з нагрудної камери інспектора встановлені фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 195 197, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Людвин Сергія Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова