Справа № 753/22900/16-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП роти 2 УПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Корпача Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (який передбачений Законом України "Про судовий збір") за позовні вимоги немайнового характеру щодо посилання саме у вимогах на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до положень ст.293 КУпАП, передбачений вичерпний зміст (до якого не включено вказане посилання на відсутність складу адміністративного правопорушення) відповідного судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення - в межах, передбачених КУпАП, тобто саме у тих випадках, в яких позивач звільняється від сплати державного мита згідно з ч.5 ст.288 КУпАП, на яку позивач посилається огульно - без обгрунтування щодо даного конкретного випадку її застосування, встановлених згідно з діючим законодавством, в тому числі, в контексті положень ст.293 КУпАП, Закону України "Про судовий збір"; позивачем зазначені скорочення щодо повної назви посади відповідача, які не є конкретними; до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме не додано копії паспорту позивача для відповідача, яка надана лише в одному примірнику, а надані копії вказаної постанови читаються не в повному обсязі.

Так, нормами ст.293 КУпАП імперативно встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено;

- якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - п'ять днів.

Копію вказаної ухвали була отримана згідно з розпискою у рекомендованому листі на адресу позивача 17 травня 2017 року, проте недоліки не були усунуті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ