Справа № 520/15453/16-а 
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/15453/16-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусик А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Танасогло Т.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського державного університету внутрішніх справ, про визнання дій/бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського державного університету внутрішніх справ, в якому просив визнати дії/бездіяльність неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року позивні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського державного університету внутрішніх справ-закриті через те, що вимоги викладені позивачем в пунктах 1-6 були предметом розгляду справи №2а-6659/09/1570 та Одеським окружним адміністративним судом було 21.01.2014 року було винесено рішення по суті, яке відповідно до ст.254 КАС набрало законної сили.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову та ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 22 серпня 2017 року.

10.08.2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Танасогло Т.М. відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.27 КАС України.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_2 виникають сумніви у неупередженості судді Танасогло Т.М., оскільки це підтверджується прийняттям ухвали від 08 червня 2017 року, яка відповідно КАС не передбачена, дії судді містять всі ознаки винесення неправосудного рішення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлене клопотання про відвід судді Танасогло Т.М. підтримав.

Заслухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Танасогло Т.М. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог статті 27 КАС України у цьому випадку відсутні підстави для відводу судді, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно вказували на те, що суддя Танасогло Т.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи та викликала сумніви у її неупередженості .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М..

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Танасогло Т.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв