Справа № 640/17999/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2017 р.Справа № 640/17999/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017р. по справі № 640/17999/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС- начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3

про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2М.) звернулась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС Начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України протиправними;

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил №743/80700/16, винесену 10.11.2016 року заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 визнано виннною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.;

- закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року по справі № 640/17999/16-а в задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника Управління боротьби з митними порушеннями ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про порушення митних правил №743/80700/16 від 10.11.2016 року та закриття провадження у справі відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року по справі № 640/17999/16-а та призначено справу до апеляційного розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 21.09.2017 року, колегією суддів поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС у зв'язку з тим, що відповідач по справі Заступник начальника ОСОБА_1 митниці ДФС начальник Управління боротьби з митними правопорушеннями є службовою особою структурного підрозділу ОСОБА_1 митниці ДФС, а не самостійною юридичною особою, а тому не може бути належною особою, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Згідно зі ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 160 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог, а також те, що позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначено особу, яка не може бути відповідачем за даним позовом, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 митницю ДФС.

Керуючись ст.ст. 41, 52, 150, 160, 167, 195, 196, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_1 митницю ДФС.

Направити до ОСОБА_1 митниці ДФС копію позовної заяви, рішення суду першої інстанції, копію апеляційної скарги.

Запропонувати ОСОБА_1 митниці ДФС надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2017 року