Справа № 0424/3102/2012
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Бражнік О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дізнання Марганецького МВУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 344627 від 13 жовтня 2012 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, але закінчував маневр на жовтий сигнал, як це передбачено правилами дорожнього руху, не створюючи при цьому перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що він їхав в колоні автомобілів, але інспектор ДАІ не зупинив попередні автомобілі. Він згоди на його зйомку інспектору ДАІ не надавав, тому відповідно до цивільного кодексу це є порушенням його прав.

Відповідач позов не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю, доказом його вини є відеозапис, застосовано мінімальний штраф.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 344627 від 13 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 394449 від 13.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 13 жовтня 2012 року о 13 год. 05 хв., в м.Марганець на регульованому перехресті вул..Лермонтова - вул..Промислова, вул..Центральна, керуючи автомобілем Volkswagen Т-4, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовте світло», через регульоване перехрестя, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору.

Твердження позивача про те, що проведена працівниками ДАІ відеофіксація вчиненого правопорушення є незаконною, спростовується п. 12 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», яка передбачає права міліції, а саме: міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Будь-яких, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог сигналів світлофора є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються на заборонений сигнал світлофора, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 344627 від 13 жовтня 2012 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська