Справа № 2а-16102/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2017 рокусправа № 2а-16102/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про перерахунок та виплату пенсії та щомісячної додаткової пенсії по інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-16102/11 від 07.07.2016 року про зобовязання Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 09 лютого 2011 року до змін у законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період шляхом стягнення з Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 20 289,76 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року подання задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення.

В апеляційній скарзі Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував наявність у даній справі ухвали від 09.02.2017 року щодо вирішення питання за поданням державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду, прийняту цим же судом, але в іншому складі. Згідно зі статтею 63 Закону України «Про статус і соціальний

захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, повязаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансферів та інших джерел, не заборонених законодавством. Відповідно до статті 71 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» бюджет Пенсійного фонду план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок страхових внесків до солідарної системи та інших джерел, визначених Законом. Частиною 2 статті 72 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України. Отже, бюджет Пенсійного фонду України не входить до складу Державного бюджету України, не відповідає за його зобовязаннями, а також за зобовязаннями бюджетів інших органів державної влади та місцевого самоврядування. Також державним виконавцем не наведено обставин, не надано доказів, що роблять неможливим конкретне рішення суду у відповідності до вимог статей 263 КАС України та 36 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ухвалюючи рішення про заміну способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з управління конкретної суми, суд першої інстанції фактично змінив саме рішення, що є неприпустимим та протирічить правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішеннях від 25.11.2014 року та 11.11.2014 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області направлено письмову заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді задоволено частково. Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року видано виконавчий лист по справі № 2а-16102/11.

31.05.2017 року відповідач повідомив державного виконавця про виконання рішення суду в частині нарахування коштів за період, визначений рішенням суду, що складає 20289,76 грн.

Враховуючи, що боржник є бюджетною установою і не в змозі виплатити нараховані кошти по рішенню суду у звязку з відсутністю відповідного фінансування, а державний виконавець не наділений повноваженнями щодо стягнення нарахованих коштів з боржника,оскільки обовязок виплатити нараховані кошти за рішенням суду покладено на боржника, державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2а-16102/11.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Отже, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обставини, якими в поданні обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

При цьому, невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Разом з тим, відсутні правові підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Однак, суд першої інстанції, змінивши спосіб виконання постанови із зобов'язання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї пенсії, фактично змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами при розгляді справи по суті.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, яке підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про заміну способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 2а-16102/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров