Справа № 826/10/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2017 року м. Київ № 826/10/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до 1)Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі - позивач - 1), ОСОБА_2 (далі - позивач - 2), ОСОБА_3 (далі - позивач - 3) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач - 1 та/або Уповноважена особа), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач - 2) та просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які належать їм за договорами дарування укладених з ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за № 500 від 16.02.2015, № 506 від 17.02.2015 та № 522 від 19.02.2015 року відповідно; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 001-28524-240513 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 24.05.2013 шляхом внесення змін до переліку вкладників, а саме заміни первісної особи вкладника - ОСОБА_6 на нового вкладника - ОСОБА_1 на підставі укладеного договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за № 500 від 16.02.2015, в розмірі 200 000 грн.; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 001-28524-240513 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 24.05.2013 шляхом внесення змін до переліку вкладників, а саме: заміни первісної особи вкладника - ОСОБА_6 на нового вкладника - ОСОБА_2 на підставі укладеного договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за № 506 від 17.02.2015, в розмірі 200 000 грн. зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на іквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 001-28524-240513 на відкриття та вслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 24.05.2013 шляхом внесення мін до переліку вкладників, а саме: заміни первісної особи вкладника - ОСОБА_6 на нового вкладника - ОСОБА_2 на підставі укладеного договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за № 506 від 17.02.2015, в розмірі 200 000 грн.

У позовній заяві позивачі просили суд визначити причини пропуску строку звернення до суду поважними. Крім того, останніми подано відповідне письмове клопотання, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи не явку представника відповідачів, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Позивачі обґрунтовуючи подане клопотання вказують, що між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 24.05.2013 укладено договір на відкриття поточного рахунку, з використанням та обслуговуванням платіжної картки № 001-28524-240513 (далі - договір).

В подальшому, ОСОБА_6 укладено договори дарування грошових коштів, а саме:

- договір дарування грошових коштів від 16.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В., який зареєстрований в реєстрі № 500, відповідно до якого ОСОБА_6, як дарувальник передає безоплатно у власність обдарованому - ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000, 00 доларів США, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» згідно договору № 001-28524-240513 на відкриття поточного рахунку, з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 24.05.2013;

- договір дарування грошових коштів від 17.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В., який зареєстрований в реєстрі № 506, відповідно до якого ОСОБА_6, як дарувальник передає безоплатно у власність обдарованому - ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8000, 00 доларів США, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» згідно договору № 001-28524-240513 на відкриття поточного рахунку, з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 24.05.2013;

- договір дарування грошових коштів від 19.02.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буржинською Д.В., який зареєстрований в реєстрі № 522, відповідно до якого ОСОБА_6, як дарувальник передає безоплатно у власність обдарованому - ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8000, 00 доларів США, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» згідно договору № 001-28524-240513 на відкриття поточного рахунку, з використанням та обслуговуванням платіжної картки від 24.05.2013.

Як стверджують позивачі, з метою виконання умов договорів, останні звернулися до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з вимогою відкрити поточні рахунки в зазначеній банківській станові та здійснити перерахування на них грошових коштів, які були їм безоплатно передані у власність відповідно до умов вищевказаних договорів дарування.

Матеріали справи свідчать, що 16.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №009-28570-160215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів.

17.02.2015 договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів №008-28570-170215 укладено відповідачем - 2 з ОСОБА_2

В подальшому, 19.02.2015 договір №002-28570-190215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів укладено Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з ОСОБА_3

Надалі, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду.

Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» призначено Кадирова Владислава Володимировича.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №71 від 08.04.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 до 02.09.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38,51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Позивачі у клопотанні про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду зазначають, що представниками банку було повідомлено про не включення їх до переліку вкладників у зв'язку з ненаданням письмової згоди на відступлення права вимоги.

Разом з цим, дати вказаного повідомлення не зазнають.

Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтовуючи подане клопотання вказують, що строк позовної давності ними було пропущено з поважних причин, а саме дані обставини вони пов'язують з необхідністю спростування твердження Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відносно ненаданням письмової згоди на відступлення права вимоги шляхом звернення до Печерського районного суду міста Києва.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду від 13.07.2015 справа №757/18303/15-ц позовні вимоги, зокрема позивачів задоволено частково, визнано право власності на грошові кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч доларів США) 00 центів, що еквівалентно 214 880, 00 грн., за ОСОБА_1, які фактично знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому ОСОБА_6 в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б. Код ); визнано право власності на грошові кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч доларів США) 00 центів, що еквівалентно 214 880,00 грн., за ОСОБА_3, які фактично знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому ОСОБА_6 в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б. Код ); визнано право власності на грошові кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч доларів США) 00 центів, що еквівалентно 214 880,00 грн, за ОСОБА_2, які фактично знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому ОСОБА_6 в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б. Код ).

В задоволені решти вимог відмолено.

Таким чином, суд може діти висновку, що про порушені права та охоронювані інтереси позивачам достеменно повинно було бути відомо та саме і було відомо 13.07.2015.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться заяви позивача - 1 від 19.08.2015 №1095, позивача - 2 від 19.08.2015 №1091, позивача - 3 від 19.08.2015 №1092.

З вказаних заяв чітко випливає, що позивачі на момент звернення до Уповноваженої особи Фонду, знали про відсутність їх у реєстрі вкладників для виплат.

Водночас, адміністративний позов було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 27.12.2016, тобто через 1 рік 5 місяців 14 днів.

Суд зазначає, що строк звернення до суду значно пропущений, навіть враховуючи звернення позивачів з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних інтересів до Печерського районного суду міста Києва. Крім того, на думку суду, останні не були позбавлені реалізовувати свої права та захищати свої інтереси шляхом звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом у строки встановлені законом.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09.03.2017 справа №757/18303/15-ц рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2015 скасовано, та в задоволенні адміністративного позову, зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що причин поважності пропуску звернення з даним позовом до суду, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку, позивач суду не навів.

З огляду на те, що позивачами пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 155 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 160,155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда