Справа № 806/1308/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2017 р. Справа № 806/1308/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Дочірнє підприємство "Словечанський лісгосп АПК" звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними дії відповідач щодо затримки з виконанням митних процедур стосовно партій товару, що були експортовані позивачем відповідно до ВМД №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р. та зобов'язати митний орган здійснити такі митні процедури з врахуванням вимог МК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій митного органу щодо затримки в зоні митного контролю (ст. Батєво Львівської залізниці, митний пост Залізничний Закарпатської митниці) залізничних вагонів позивача №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852 з експортованою ним за кордон деревиною, оскільки митним законодавством встановлено чіткі строки проведення митних процедур для переміщення товарів через митний кордон України. Вказував, що відповідачем порушено граничний термін тримання товарів у пункті пропуску через державний кордон України, незважаючи на те, що було надано повний пакет документів щодо експорту деревини та своєчасно не були проведені митні процедури з пропуску таких партій товару за межі кордону України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо затримки з виконанням митних процедур стосовно партій товару, що були експортовані дочірнім підприємством "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" відповідно до ВМД №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р. (залізничні вагони №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852) та зобов'язано її здійснити митні процедури з врахуванням вимог МК України.

Стягнуто з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" судовий збір в сумі 3200 грн.

Не погоджуючись з постановою, Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 01.12.2016 р. по 13.12.2016 р. ДП "Словечанський лісгосп АПК" відповідно до Контракту №19/02/15 від 19.02.2015 р., що був укладений з Компанією "Erdeszeti Szaporitoanyag Termelo es Ertekesito Kft", Угорщина, відвантажило на користь нерезидента дрова в кількості 453,86 куб. м., а на адресу Компанії "No Weekend" Kft, Угорщина, відповідно до Контракту №67-СЛ від 09.11.2016 р., 308,89 куб. м. дров.

Митне оформлення партій товару було здійснене внутрішньою Житомирською митницею за наступними вантажними митними деклараціями: №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р.

Разом з тим, Закарпатською митницею дії по здійсненню митних процедур щодо пропуску через державний кордон України залізничних вагонів №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852 здійснено з порушенням встановлених ст. 199 Митного кодексу України граничних строків перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.

Вказані дії відповідача щодо затримки з виконання митних процедур позивач оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовні вимоги дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК" про визнання протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо затримки з виконанням митних процедур партій товару та про зобов'язання здійснити такі митні процедури є обґрунтованими та належать до задоволення, оскільки відповідач не надав суду доказів в обґрунтування своїх дій по проведенню митних процедур щодо пропуску через державний кордон України залізничних вагонів з порушенням встановлених МК України строків.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом, Закарпатською митницею не було здійснено у строк, встановлений ч.1 ст. 199 МК України, визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів з деревиною №№ 65382848, 66880550, 65701716, 67351445, 60604188, 66627563, 67573915, 66727678, 65287229, 65298473, 656200080, 66695214, 66780586, 60308244 та 65331852, що були заявлені до експорту ВМД №№ 003443 від 01.12.2016 р., 003463 від 02.12.2016 р., 003466 від 02.12.2016 р., 003482 від 05.12.2016 р., 003497 від 06.12.2016 р., 003521 від 08.12.2016 р., 003523 від 08.12.2016 р., 003552 від 09.12.2016 р. 003553 від 09.12.2016 р., 003574 від 12.12.2016 р., 003588 від 13.12.2016 р., через державний кордон України

Згідно з ст. 140 МК України, час для проведення митних процедур на кордоні зазначається в Технологічній схемі прикордонно-митного контролю. Водночас, такий час не може бути більшим ніж зазначений у ст.199 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 199 Митного кодексу України при митному оформленні.

Заперечуючи неправомірність дій, відповідач посилається на те, до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми ч.4 4 ст. 321 МК України, згідно якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно ст. 3 МК України, митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до ст. 71 МК України вибір та зміна митного режиму здійснюється особисто декларантом, а поміщення товарів у обраний ним митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим кодексом.

Згідно матеріалів справи у всіх вантажних деклараціях форми МД-2 позивачем було обрано митний режим експорту товарів, про що було зазначено ним у другому підрозділі гр.1 кожної з декларацій (код 10-Експорт).

Частиною 2 ст. 83 МК України визначено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту;

3) виконати вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

4) у випадках, встановлених законодавством, подати органу доходів і зборів дозвіл на проведення зовнішньоекономічної операції з вивезення товарів у третю країну (реекспорт).

Зазначені вимоги позивачем було виконанов повному обсязі, про що внесено відповідні записи в гр.гр.44,47,48 кожної з декларацій. Повноту надання таких документів та достовірність інформації було перевірено інспектором митниці відправлення, про що в гр. D/J кожної з декларацій було вчинено відповідні записи.

Таким чином, перед здійсненням прикордонного митного контролю товари вже були оформлені для переміщення по території України та через кордон в режимі експорту на Житомирській митниці ДФС.

Таким чином, норми ст.321 МК України не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки вони призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Як встановлено судом, залізничні вагони та поміщені в них партії товару прибули у зону відповідальності (ст. Батєво Львівської залізниці, митний пост Залізничний) Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України в період з 28.12.2016 р. по 09.01.2017 р. включно.

Проте, на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи у суді першої інстанції, партії товару перебували у пункті пропуску через державний кордон Чоп, а митні процедури стосовно таких партій товару не були завершені, прострочення нормативного 30-денного терміну з проведенням митним органом необхідних митних процедур стосовно кожної окремої партії товару склало від 133 до 153 днів.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем порушені приписи ч.1 ст. 199 МК України, а тому порушене право позивача підлягає захисту .

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності фактичної ваги товару заявленій у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), що слугувало підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вага не є відомостями, згідно яких ідентифікується вантаж-лісопродукція.

Також, митним органом не доведено обставин щодо наявності правових підстав для нездійснення у встановлені строки митного оформлення лісопродукції, що слідувала у решті залізничних вагонів, по яких митним органом не виявлено жодних розбіжностей.

Окрім того, чинним законодавством не встановлено обставин при наявності яких можливе продовження чи можливе недотримання строку перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон, передбаченого ст. 199 МК України. Згідно роз'яснення Державної митної служби від 23.07.2012 № 11.1/1.2-12.1/8376-ЕП положення статті 199 Кодексу відносяться, саме до строків перебування в пунктах пропуску транспортних засобів комерційного призначення з товарами.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство " Словечанський лісгосп АПК " Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства " Житомироблагроліс" вул.Жовтнева,33,с.Словечне,Овруцький район, Житомирська область,11122

3- відповідачу/відповідачам: Закарпатська митниця ДФС України вул.Собранецька,20,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

- ,