Справа № 338/855/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/855/17

20 вересня 2017 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська лейтенанта поліціх/ї Гураль Наталії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора УПП в м.Івано-Франівську Гураль Н.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №647063 від 12 серпня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 12 серпня 2017 року, рухаючись містом Івано-Франківськом підвіз свого знайомого до будинку на вулиці Ярослава Петрака, на яку заїхав із вулиці Івана Павла ІІ. Звідти, дотримуючись правил дорожнього руху, виїхав на вулицю Вовчинецьку, де був зупинений працівниками поліції. Один з інспекторів підійшов до нього і звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, а саме у порушенні вимог дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено", який нібито встановлено на початку вулиці Вовчинецької. Він висловив свої заперечення і пояснив, що на вулицю Вовчинецьку виїхав із вулиці Ярослава Петрака і жодних знаків, які би забороняли рух по маршруту його слідування не було. Однак поки він давав пояснення одному працівнику поліції, другий поліцейський, а саме інспектор Гураль Н.Р., забравши його документи ще на початку розмови, не чуючи його пояснень, перебуваючи у службовому автомобілі склала постанову, якою наклала на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Після цього, щоб якось зафіксувати свою позицію він на аркуші паперу написав свої пояснення і попросив долучити їх до матеріалів справи, що було відмічено у постанові. Однак прийняте рішення інспектор не змінила. Вважає, що інспектор Гураль Н.В. безпідставно, не з'ясувавши об'єктивно обставин справи винесла постанову. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Постановою інспектора УПП в м.Івано-Франівську Гураль Н.В. серії АР №647063 від 12 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки цього числа о 00 год. 30 хв. вул.Вовчинецькій,60, керуючи автомобілем Опель Омега, р.н.з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено" і тим самим допустив порушення вимог п. 8.4.(в) ПДР.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові немає.

Під час розгляду справи в суді відповідачем також не було представлено будь-яких доказів вини позивача, які б підтверджували факт порушення останнім п.8.4 (в) Правил дорожнього руху та спростовували позицію ОСОБА_1

Судом також встановлено, що поліцейським Гураль Н.В. при заповненні бланку постанови серії АР №647063 не дотримано вимог, встановлених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853.

Зокрема, в графі «посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу» вказані тільки ініціали посадової особи, а не ім'я та по батькові інспектора. В графі «прийняте по справі рішення застосувати до» вказано «ОСОБА_1.», хоча, згідно вимог вищевказаної інструкції, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно бути записано повністю з метою точної ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, до постанови не долучені, в ході розгляду справи відповідачем суду не представлені, враховуючи той факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським допущені процесуальні порушення, суд приходить до переконання, що постанову серії АР №647063 від 12 серпня 2017 року слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову старшого інспектора відділу моніторингу Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Гураль Наталії Василівни від 12 серпня 2017 року серії АР №647063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.