Справа № 556/688/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2017 р. Справа № 556/688/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "07" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби від 30 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, реєстраційний номер 51296474.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.06.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем по справі подано апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.06.2017 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги відповідач мотивує тим, що дії державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження постановою від 30 серпня 2016 року є передчасними та протиправними, оскільки виконавчий лист фактично не виконаний №556/669/16-а від 25.03.2016, а виплати по даний час пенсійним органом не проводяться.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебував виконавчий лист по справі 556/669/16-а, виданий 25.03.2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, а саме рішенням суду було зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі здійснити виплату пенсії інваліду 3-ї групи ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в межах строку позовної давності, починаючи з 25 серпня 2015 року.

В подальшому, на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Володимирецького районного ВДВС Ніколайчуком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2016 року (а.сп.25).

30 серпня 2016 року постановою державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука В.А. було закінчено виконавче провадження №51296474 по зазначеному виконавчому листі №556/669 у зв'язку із виконанням рішення суду, що підтверджується копією постанови від 30 серпня 2016 року, про закінчення виконавчого провадження (а.сп.20).

Не погоджуючись із постановою державного виконавця Ніколайчука В.А. від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки постанова державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука В.А. від 30 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

В силу положень ст.39 ч.1 п.9) Закону України «Про виконавче провадження», однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що згідно протоколу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №134334 від 25.07.2016 року, ОСОБА_3 поновлено виплату пенсії з 25.08.2015 року, донараховано та виплачено заборгованість по пенсії в сумі 15333,51 грн. в серпні 2016 року (а.сп. 22).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби від 30 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №556/669 виданого Володимирецьким районним судом 25 березня 2016 року винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, оскільки відповідно до протоколу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №134334 від 25.07.2016 року, рішення суду виконано в повному обсязі. Крім того, державний виконавець обґрунтовано вважав виконання постанови суду завершеним, що підтверджено наданими йому боржником письмовими доказами.

Що стосується припинення виплати пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2017 року, яке вона вважає невиконанням рішення суду, то суд вірно вказав, що дані дії управління ПФУ не перебувають у причинному зв'язку із закінченням виконавчого провадження, яке мало місце ще 30.08.2016 року. Також, позивач не позбавлена можливості оскарження припинення їй виплати пенсії у встановленому законом порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання до якого часу виплачувати пенсію ОСОБА_3 у позовній заяві не ставила, а з судового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.03.2016 р. вбачається, що під час його ухвалення суд аналізував обставини припинення виплати пенсії позивачці у 2015 році на підставі відповідних законодавчих актів.

Отже, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, в межах наданих йому повноважень, права позивача при цьому не було порушено, у зв'язку з чим позов ОСОБА_3 є безпідставним і не може бути задоволений судом. Позивачем не наведено суду обґрунтованих підстав та не надано доказів, яка дають підстави для скасування спірної постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "07" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Б.С. Моніч

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області вул.Грушевського,63,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- ,