Справа № 335/5888/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5888/17 2-а/335/278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив „Житлово будівельний кооператив „Сова, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури України, Запорізька обласна державна адміністрація, Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив „Житлово будівельний кооператив „Сова, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури України, Запорізька обласна державна адміністрація, Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, у позові просить визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 30.11.2016 року № 106/56 „Про надання у користування на умовах оренди ОК „ЖБК „СОВА земельної ділянки по вул. Незалежної України, 40 г для розташування односекційного житлового будинку.

Ухвалою судді від 18.05.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач про причини не явки в судове засідання суд не повідомив, представник позивача повідомив про не можливість явки у судове засіданні у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на задоволені якого представник відповідача наполягав у судовому засіданні, вважаючи, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи викладені у позовній заяві та характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 7 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, участь у справі субєкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративних справ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші субєкти при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень в адміністративному судочинстві є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

За приписами частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З тексту адміністративного позову вбачається, що в даному випадку існує спір безпосередньо повязаний із реалізацією права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та стосується умов договору оренди землі, які виникли на підставі оспорюваного рішення відповідача.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У справі, що розглядається, Запорізька міська рада, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного Кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним субєктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, субєкт владних повноважень Запорізька міська рада - владних управлінських функцій не здійснювала.

Отже, в даному випадку існує спір про право оренди, що в свою чергу, виключає вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 17, ч.ч. 2-3 ст. 21, п. 1 ч. 1, ч.ч.2-3 ст. 157, ст.ст. 158-160, 165, 185-186, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив „Житлово будівельний кооператив „Сова, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури України, Запорізька обласна державна адміністрація, Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Геєць