Справа № 820/2736/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в залученні другого відповідача

21 вересня 2017 р. № 820/2736/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ахвердян Р.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної - судової адміністрації України у Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряду Ігорю Васильовичу суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, . на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. суддівську винагороду з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 60 відсотків посадового окладу, за січень-травень 2017 року у розмірі 128052,55 грн.;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, провести перерахунок та продовжити виплати судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряду Ігорю Васильовичу суддівської винагороди з 01.06.2017 в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та доплати за вислугу років у розмірі 60 відсотків посадового окладу.

- постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за травень 2017 року в сумі 20532,54 грн. допустити до негайного виконання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення Державної судової адміністрації України в якості другого відповідача.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - Виконання рішень судів на користь суддів та працівників, проте, зазначена програма відкрита тільки на рівні ДСА України.

У судове засідання позивач та представник третьої особи не прибули, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_2, у адміністративному позові просив розглядати справу без його участі.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача без участі позивача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може залучити до справи другого відповідача.

При вирішенні клопотання представника відповідача судом враховано той факт, що, в силу приписів п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, до ДСА України позивачем не пред'явлено жодних позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України

Керуючись ст. ст. 52, 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 25.09.2017 року.

Суддя Рубан В.В.