Справа № 335/10489/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначав, що він є пенсіонером та ветераном ОВС і перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до ст. ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про національну поліцію». Постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальне звання, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Затверджена схема окладів за спеціальним званням поліцейських та посадових окладів, виплата надбавок за стаж служби в поліції, премії.

З листа ГУПФУ в Запорізькій області № 62/01-2.60 від 18.08.2017 року вбачається, що на виконання п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45, ГУПФУ в Запорізькій області направило 06.04.2017 року до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області списки осіб для визначення нового розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року та надання довідок щодо осіб зазначених у списку. Довідка про розмір грошового забезпечення позивача надійшла до відповідача 18.05.2017 року, проте, після передвіки була повернута на доопрацювання.

Оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача надійшла до ГУ ПФУ в Запорізькій області за вих.. № 5461/03.4-09 від 18.08.2017 року, копію якої йому надано у серпні 2017 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року та виплату недоплаченої йому пенсії відповідно до Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за пенсійною справою № 86/13640 від 18.08.2017 року у розмірі 76% від наступного грошового забезпечення: посадовий оклад 2650 грн.; оклад за військове звання 1800 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 50 %; надбавка за особливі умови служби 50 %; надбавка за безперервну службу в ОВС 90 %; доплата від належної суми пенсії у відсотках не зазначено; надбавка за роботу з таємними виробами 10%; премія 70 %.

18.08.2017 року ГУ ПФУ в запорізькій області розглянуло заяву ОСОБА_1 та винесло рішення № 3 про відмову у перерахунку його пенсії за вислугу років.

Посилаючись на те, що відмова відповідача у перерахунку пенсії порушує його законні права та інтереси, а також суперечить вимогам законодавства, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за пенсійною справою № 86/13640 від 18.08.2017 року у розмірі 76% він наступного грошового забезпечення: посадовий оклад 2650 грн.; оклад за військове звання 1800 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 50 %; надбавка за особливі умови служби 50 %; надбавка за безперервну службу в ОВС 90 %; доплата від належної суми пенсії у відсотках не зазначено; надбавка за роботу з таємними виробами 10%; премія 70 %; встановити судовий контроль за виконання рішення суду та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких управління пенсійного фонду, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і заперечення відповідача, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

18.08.2017 року відповідачем отримано доопрацьовану довідку про розмір грошового забезпечення з ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3 від 18.08.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії. Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, єдиною підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії стало те, що на даний час відсутні кошти, і відповідно, як зазначено у рішенні перерахунок та виплата перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Однак, на думку суду, відсутність коштів на виплату перерахованої пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії та її виплати у належному розмірі.

Згідно ст. 1, ч. 1, 2 ст. 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Статтею 22 Конституції України встановлено, права свободи людини і громадянина закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні по справі „«Суханов та Ільченко проти України від 26.09.2014 року за певних обставин „законне сподівання на отримання «активу» також може захищатися ст. 1 Першого протоколу. Так як суть вимог особи повязана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має „законне сподівання якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», який набрав чинності 29.12.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок раніше нарахованої позивачу пенсії.

Відповідно до ч. 16 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Суд, з урахуванням чинного законодавства, вважає безпідставними доводи ГУПФУ в Запорізькій області, що перерахунок та виплата пенсії позивачу може бути здійснена лише після виділення грошових коштів з Державного бюджету України, оскільки чинними нормативними актами такої умови для перерахунку пенсії, а відповідно і підстави для відмови у задоволенні заяви позивача, не передбачено.

Право позивача на перерахунок пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобовязань, а бездіяльність відповідача у справі не відповідає вимогам статті 22 Конституції України та іншим положенням чинного законодавства, якими передбачено проведення перерахунку пенсій колишнім працівникам органів внутрішніх справ у звязку зі збільшенням грошового забезпечення поліцейських.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним, а тому позовні вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»,перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

З огляду на встановлені судом обставини щодо виникнення права у позивача на перерахунок пенсії саме з 01.01.2016 року та факту його не проведення передусім з вини ГУ МВС України в Запорізькій області, яке в даному випадку своєчасно повинно було підготувати довідку для перерахунку пенсії позивача та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для здійснення такого перерахунку, а також управління Пенсійного фонду, який отримавши довідку зобовязаний був невідкладно провести перерахунок пенсії та її виплату, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту саме з 01.01.2016 року.

Що стосується позовних вимог про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням конкретно визначених складових розміру грошового забезпечення, то суд вважає їх передчасними, а відповідно такими що не підлягають задоволенню, оскільки з рішення відповідача № 3 від 18.08.2017 року, а також з інших письмових доказів, не вбачається, що позивачу було відмовлено у включенні до загального розміру грошового забезпечення будь-яких складових про які йде мова у його позові, у звязку з чим у суду відсутні підстави для висновку, що при перерахунку пенсії на підставі Довідки про новий розмір грошового забезпечення позивача по пенсійній справі № 86/13640 можуть бути порушені права позивача, які повинні захищатися в судовому порядку відповідно до ст. 2 КАС України.

Крім того, ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові також просить встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов'язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В своєму ж клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ОСОБА_1 не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що дана постанова суду не буде виконана відповідачем тривалий час, у зв'язку з чим своєчасно, у межах розумних строків, не будуть поновлені його права. Тому, дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач звернувся із позовними вимогами, які носять нематеріальний характер, які частково задоволені судом, з урахуванням положень ст. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 183-2, 185, 186, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3 від 18.08.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплатити пенсію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» протиправним та скасувати його.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за пенсійною справою № 86/13640 від 18.08.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: А.В. Воробйов