Справа № 817/190/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2017 р. Справа № 817/190/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників позивача та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації, ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправною та скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.02.2014 року серії №РВ 58, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №817/900/17.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, з тих мотивів, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, у зв'язку з невірним тлумаченням і застосуванням останніх, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 отримано будівельний паспорт від 04.02.2014 року №01-П/14 з метою забудови земельної ділянки, на якій розміщено належну їй квартиру №2, що належить їй на праві власності та подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 05.02.2014 року за №РВ58.

З позовної заяви вбачається що ОСОБА_4 просила визнати протиправною та скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.02.2014 серії РВ №58, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської області.

У свою чергу ОСОБА_3 також звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт від 05.02.2014 №РВ 58, зареєстрованого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області (справа №817/900/17).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року у справі №817/900/17 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову, і на день винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судове рішення в зазначеній справі не набрало законної сили.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що предметом з'ясування у межах даних справ є наявність факту порушення прав власників квартир у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забудовою земельної ділянки, на якій він знаходиться, ОСОБА_5

Колегія суддів частково погоджується з наведеним висновком виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що для зупинення провадження у справі, суду необхідно встановити такі обставини які б свідчили, що безпосередньо пов'язана з цією справою інша справа, перешкоджає її розгляду, а судове рішення по іншій справі буде мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

При цьому колегія суддів враховує, що зупинення провадження з наведених підстав допускається лише тоді, коли розгляд справи далі неможливий.

Окрім цього, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, судом не наведено жодного обґрунтування для зупинення провадження у справі, не визначено сукупності обставин, які об'єктивно перешкоджали розгляду адміністративної справи. Тобто, в оскарженій ухвалі не мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/900/17 за наслідками розгляду згаданої позовної заяви ОСОБА_3 та предметом спору в цій справі, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи № 817/900/17.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що реалізація завдання адміністративного судочинства, визначеного ст.2 КАС України та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права не можливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупинення провадження у справі до вирішення справи №817/900/17 може призвести до порушень прав та інтересів позивача та вирішення справи в порушення «розумного строку», а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 25 липня 2017 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" липня 2017 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

5- ОСОБА_5 АДРЕСА_3

6- представник ОСОБА_7. АДРЕСА_5

7- ОСОБА_3 АДРЕСА_4,33000