Справа № 520/7101/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7101/17
Провадження № 2-а/520/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконною і скасувати постанову серія БР №710436 від 16 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.14.6 (в) Правил дорожнього руху - здійснив обгін ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом.

Позивач в своїй заяві доводить, що не порушував Правил дорожнього руху, що постанова винесена інспектором поліції безпідставно. Позивач зазначив, що 16.06.2017 року він - ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, коли на 121 км його було зупинено інспектором патрульної поліції з підстав порушення Правил дорожнього руху - здійснення обгону іншого транспортного засобу ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом. На його вимогу надати відповідні докази порушення ПДД, інспектор поліції включив для перегляду відеозапис руху транспортних засобів. Позивач стверджує, що відеозапис не відображає порушення ПДД саме ним - ОСОБА_1: не можливо ідентифікувати ні марку ні держаний номерний знак автомобіля, який здійснює обгін іншого транспортного засобу.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов з копією відеозапису з місця події. У запереченнях інспектор поліції наполягає на вчиненні ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху - здійснення обгону іншого транспортного засобу ближче ніж 100 м перед пішохідним переходом.

Суд вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису, надану відповідачевою стороною з місця події і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і крім письмових пояснень, надала носій відеозапису про фіксування притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Відтворивши відеозаписи суд встановив, що відеозапис фіксує тільки порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДД та некоректну поведінку позивача по відношенню до інспектора патрульної поліції, а сам факт порушення Правил дорожнього руху на відеозаписі не зафіксовано. За таких обставин, суд скасовує постанову про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія БР №710436 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту Патрульної поліції України Максименко Сергієм Анатолійовичем стосовно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.