Справа № 203/2674/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції Насолій Сергія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилалась на те, що постановою відповідача від 16.07.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за фактом керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою ближнього світла. Посилаючись на те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи та порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП; її права, передбачені ст.268 КУпАП; не названо причину зупинки та не надано доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, позивачка просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї та скасувати постанову від 16.07.2017 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В наданих письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №126363, винесеної 16.07.2017 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенантом поліції Насолій С.В., позивачу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за фактом керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заявляючи вимогу про визнання протиправними дій відповідача при розгляді справи, позивачка посилалась на порушення останнім її прав, передбачених ст.268 КУпАП, недотримання порядку розгляду, встановленого ст.ст.278, 279 КУпАП.

Разом з тим, суд відхиляє за безпідставністю вказані доводи позивачки, оскільки під час огляду відеозапису з фіксацією зупинки позивачки та подальшого складання матеріалу чітко вбачається, що після зупинки інспектор поліції представився, на вимогу позивачки пред'явив своєї службове посвідчення, назвав причину зупинку та передбачену адміністративну відповідальність за виявлене правопорушення. Також позивачці було роз'яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, надано для ознайомлення та підписання винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Останнє було накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Винесення інспектором поліції постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідало положенням ст.ст.222,258 КУпАП.

Вказане свідчить про відсутність порушення прав позивачки та забезпечення такого права шляхом звернення до суду з позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Перевіряючи доводи позивачки в частині неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та доказів його вчинення, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідаль-ність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В свою чергу згідно пп.в) пп.31.4.3 п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В своїх поясненнях після зупинки транспортного засобу та в суді позивачка заперечувала, що на її транспортному засобі під час руху не горіла ліва фара в режимі ближнього світла та з наданого відповідачем відеозапису, на якому зафіксовано рух патрульного автомобіля позаду автомобіля під керуванням позивачки також не вбачається, що під час руху даного автомобіля не працювала саме ліва фара в режимі ближнього світла. А під час подальшої зупинки і перевірки стану роботи світлових приладів на автомобілі позивачки з розмов працівників поліції вбачається, що не працюючою була права фара.

Вказані обставини, з огляду на положення пп.в) пп.31.4.3 п.31.4 ПДР України, які забороняють експлуатацію транспортного засобу на якому не горить саме лампа лівої фари в режимі ближнього світла, виключають факт порушення позивачкою вимог п.31.4 ПДР України та підстави для її відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, за відсутності безспірних доказів вчинення позивачкою правопорушення при зазначених в постанові від 16.07.2017 року обставинах, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 16.07.2017 року та задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст.ст.11,71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції Насолій Сергія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №126363 від 16 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя C.Ю.Казак