Справа № 2а-2609/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 р. /14год.22хв./ справа № 2а-2609/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Юнал»

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юнал»звернулося із адміністративним позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення від 12.08.08 р. № НОМЕР_1, в якому позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення винесено на підставі акту перевірки, складеного без участі працівника ПП «Юнал», відносно неповнолітньої особи, яка не має відношення до ПП «Юнал», порушення законодавства з боку працівників Приватного підприємства «Юнал»не було допущено, угода, що вчинена неповнолітньою є недійсною, органи державної податкової інспекції не мають повноважень по застосуванню санкції за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 12.08.08 р. № НОМЕР_1.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Працівниками ОДПІ, відповідно до наказу та направлень була проведена перевірка торгового павільйону, який належить ПП «Юнал». В ході проведення перевірки встановлено порушення ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме продаж тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років і продаж поштучно тютюнових виробів. За результатами перевірки Бердянською ОДПІ обґрунтовано прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп. за продаж тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років, та у сумі 1700 грн. 00 коп. за продаж поштучно тютюнових виробів.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку представників позивача і відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Бердянської обєднаної державної податкової інспекції на підставі направлень на перевірку від 05серпня 2008року №220601, №220602 була проведена перевірка торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Морозова, 15-6, орендарем якого є ПП «Юнал».

За результатами перевірки складено акт № 70 від 06.08.2008 р.

Актом перевірки встановлено порушення ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.1995р №481/95-ВР, а саме продаж тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років (продавець ОСОБА_3, дата народження 20.12.1992р. і продаж поштучно тютюнових виробів (3-х цигарок М»за ціною 0 грн. 20 коп. на суму 0 грн. 60 коп.)

На підставі акту перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 12.08.08 р у сумі 3400 грн. 00 коп. у тому числі 1700 грн. 00 коп. за продаж тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років, та 1700 грн. 00 коп. за продаж поштучно тютюнових виробів. Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій отримано Приватним підприємством «Юнал»14.08.2008 року.

ПП «Юнал»до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області подало скаргу № 26/08-3 від 26.08.2008р. на рішення про застосування фінансових санкцій від 12.08.2008р. № НОМЕР_1.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про результати розгляду скарги від 15.10.2008 р. № 4609/10/25-020, рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції від 12.08.2008р. № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга ПП «Юнал»без задоволення.

ПП «Юнал»до Державної податкової адміністрації України подано скаргу № 25/10-1 від 25.10.2008 р. на рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції 12.08.2008 р. № НОМЕР_1. Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 10.12.2008 р. № 25792/7/25-0415, рішення про застосування фінансових санкцій від 12.08.2008р. № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга ПП «Юнал»без задоволення

Факт продажу тютюнових виробів неповнолітньою особою і факт продажу їх поштучно позивачем не заперечується.

Посилання Приватного підприємства «Юнал»на те, що: контрольну закупку зроблено через робітників іншої господарської особи - Приватного підприємця ОСОБА_4; акт підписаний неуповноваженою особою, яка не мала права на підписання акту перевірки; правочин з продажу тютюнових виробів вчинено особою, яка не мала повноважень; правочин, який здійснений неповнолітньою особою без згоди батьків є недійсним; факт порушення Приватним підприємством «Юнал»вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не перевірявся, посадові особи не були повідомлені про проведення перевірки - не можуть бути прийнятими до уваги, виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч. 1. ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Приватне підприємство «Юнал»при здійсненні підприємницької діяльності діє на власний ризик, та несе відповідальність за зберігання і реалізацію тютюнових виробів, як власник майна і як особа, що має ліцензію на реалізацію тютюнових виробів.

Обовязок забезпечення умов зберігання тютюнових виробів, обмеження доступу до приміщення де вони зберігаються, покладається на субєкта господарювання

2. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Юнал»користується на праві оренди нежилим приміщенням площею 12,9 кв. м., місце 44/1, розташованим по вул. Морозова, 15-В, м. Бердянськ. Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області видано дозвіл на розміщення обєкту торгівлі, який знаходиться за адресою вул. Морозова, 15 Б у м. Бердянськ.

Перевірка Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією провадилася саме за цією адресою.

Як вбачається з акту перевірки, на місці здійснення продажу тютюнових виробів та проведення перевірки, знаходився торговий патент Приватного підприємства «Юнал», а не Приватного підприємця ОСОБА_4

Доказ того, що ОСОБА_3 знаходиться в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4 суду не наданий.

Таким чином, твердження про те, що реалізація тютюнових виробів здійснена особою, що представляла інший субєкт господарювання не підтверджений належним чином.

3. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не ставить у залежність відповідальність за порушення правил реалізації тютюнових виробів від дійсності правочину.

4. Факт перевірки дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»підтверджується актом перевірки.

Посилання позивача на те, що Бердянська обєднана державна податкова інспекція не має повноважень щодо проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не може бути прийнято до уваги, оскільки:

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Органи державної податкової інспекції, згідно Указу Президента України від 15.12.1999р. №1573 „Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади", ДПА України є органами державної виконавчої влади.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", однією із функцій ДПА України є проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів…здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, …застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів...

Згідно ст. 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до пункту 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової інспекції у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Пунктом 6 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій можуть прийматися керівником (його заступником) ДПА України.

Таким чином, державні податкові інспекції безпосередньо мають право приймати рішення про застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Приватним підприємством «Юнал»до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції вимоги про скасування податкового повідомлення рішення від 12.08.08 р. № НОМЕР_1 не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; ч. 1. ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1, ст. 15, ст. 15-3, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, ст. 8, , ст. 9, п. 2 п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Указу Президента України від 15.12.1999р. №1573 „Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади" п. 6 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватному підприємству «Юнал»до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2008 р. № /0 про застосування штрафних санкцій відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Постанову виготовлено у повному обсязі 07.09.2009р.

Постанова не набула чинності.

Суддя Л.О.Нестеренко