Справа № 814/1538/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1538/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.09.2017р. Справа № 814/1538/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення рішення по справі

про

визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2017р.,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року по справі № 814/1538/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС від 27.06.2017 року про відмову в наданні дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу «DORSET».

30.08.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача про роз’яснення рішення суду від 03.08.2017 року по справі № 814/1538/17, а саме щодо порядку стягнення витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці з позивача і порядку видачі теплоходу «DORSET».

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою суду роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що в заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично не зазначає про незрозумілість судового рішення, а відзначає про наявні в нього сумніви щодо порядку виконання такого рішення, та фактично просить суд надати консультацію щодо того, яке рішення повинен прийняти суб'єкт владних повноважень для виконання рішення суду. Зазначене не охоплюється повноваженнями суду і не є роз'ясненням рішення суду.

Враховуючи викладене, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Миколаївської митниці ДФС про роз’яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв