Справа № 545/1058/17
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП ДПП в м. Полтава про визнання дій інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП ДПП м. Полтава - Прокопенка А.С. щодо складання постанови незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.05.2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП ДПП в м. Полтава про визнання дій інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП ДПП м. Полтава - Прокопенка А.С. щодо складання постанови незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28 квітня 2017 року поліцейським управління Патрульної поліції м. Полтави Постановою БР № 436993 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З даною постановою не згідний, оскільки викладене в ній не відповідає обставинам справи. Він дійсно, рухався о 07.45 год. на своєму автомобілі «Мерседес 320» НОМЕР_3 по вул. Грушевського м. Полтава в напрямку до траси Київ-Харків. Десь метрів за 15 до перехрестя вказаної вулиці та провулку Токарний стояв автомобіль «Москвич АЗЛК» червоного кольору днз. НОМЕР_4. Коли він почав його об»їзджати, той автомобіль вирушив в попутньому напрямку.

Цій події є свідки : ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ). Про наявність цих свідків та свої заперечення він вказав на оригіналі постанови БР № 436993 коли отримував відповідну копію.

У поясненнях до постанови він вказав про свою незгоду з обвинуваченням.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим,

Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ не надав.

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова БР №436993, про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративні відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Прохав особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Прохав визнати дії інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП ДПП в м. Полтава взводу - Прокопенка A.C. щодо складання постанови БР № 436993 від «28»квітня 2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КупАП, незаконним та визнати постанову серії БР № 436993 від «28»квітня 2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що автомобіль «Москвич» стояв за 10 м. до перехрестя, там не було ні світлофора, ні дорожніх знаків, ні дорожньої розмітки, він об»їзджав «Москвич». Після зіткнення він викликав страхову, а водій «Москвича» - поліцію. Він писав пояснення на бланку, не заявляв клопотання, йому права роз»ясняли. Працівники поліції на місці події склали схему, робили проміри, у нього вилучили посвідчення водія, йому видали копію протоколу і постанови.

Надав 14.06.2017 року суду відзив на заперечення ( а. с. 42 ), пославшись на те, що так званого порушення ПДР ним особисто не бачив ні поліцейський Прокопенко А.С., ні його співробітник ОСОБА_6, всі їх твердження базуються на словах так званого свідка ОСОБА_7. Посилається на те, що свідок ОСОБА_7 не знає скільки людей на момент порушення знаходились в автомобілі «Мерседес», тобто самої ДТП він не бачив та імовірно не був присутній на місці події. Його покази щодо того, що він був в автомобілі один спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Ухвалою суду від 12.06.2017 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( а. с. 29 ).

Відповідач Прокопенко А.С. надав суду письмове заперечення на позов, заперечував щодо задоволення позовних вимог та прохав відмовити в задоволенні позову ( а. с. 19-20 ). Підтримав дане заперечення в судовому засіданні з зазначених в ньому підстав.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції - Каліновська О.Г. ( а. с. 27 ) заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в наданих суду запереченнях на позов ( а. с. 22-24 ), та прохала відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторін, свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку на орган ДАІ.

Між тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП ДПП в м. Полтава про визнання дій інспектора ПП роти № 4 батальйону УПП ДПП м. Полтава - Прокопенка А.С. щодо складання постанови незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О. О. Гальченко