Справа № 215/3179/17(2-а/215/126/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 215/3179/17 провадження №2-а/215/126/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року по справі № 215/3179/17(провадження №2-а/215/126/17) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій, бездіяльності протиправними і про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та визнання права,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій, бездіяльності протиправними і про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та визнання права. Одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (сплати судового збору) до 16 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В межах наданого судом строку для усунення недоліків, позивач звернувся з заявою, в якій знову порушив питання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на те, що суд першої інстанції, постановивши оскаржену ухвалу, фактично позбавив права позивач на розгляд його справи в адміністративному суді. За позицією позивача не сплата судового збору не є перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті заявлених вимог. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не враховано його майнового стану, не витребувано необхідних доказів від повноважних органів, у звязку з чим необґрунтовано відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу постановлено ухвалу про залишення позовної зяави без руху та надано

позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору. При цьому, розглянувши подане позивачем разом з позовною заявою клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вимогам наведеної норми, позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпне коло осіб, які звільнені від сплату судового збору і до таких осіб позивач не відноситься.

Як свідчать матеріали справи, вимоги заявленого позову є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн., що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було надано до суду достатніх доказів майнового стану, який би позбавляв можливості останнього сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі.

Надана позивачем довідка за формою ОК-7 ПФУ на підтвердження тяжкого майнового стану, містить відомості про суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок, за звітний 2016 рік, в той же час, з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся в липні 2017 року, у звязку з чим така довідка не може свідчити про майновий стан позивача на день подання позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин, які позивачем зазначені як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд зобовязаний самостійно витребувати при необхідності відомості щодо матеріального стану позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такого обовязку на суд, у разі вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, Законом не покладено.

У такому випадку позивач повинен самостійно надати до суду переконливі докази, які свідчать про неможливість сплати ним судового збору і лише у разі неможливості самостійно подати такі докази з обєктивних причин, позивач повинен про це зазначити у позові, заявивши відповідне клопотання про їх витребування. У поданій позовній заяві позивачем не наведено причин, які унеможливлюють самостійного подання до суду доказів його матеріального стану.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надання таких доказів не може бути підставою лише для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки положення статті 88 КАС України передбачають і інший порядок вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме: зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Таких клопотань позивачем заявлено не було.

З огляду на наведене, та зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.106 КАС України, а тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав термін на усунення її недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 28.07.2017р. (а.с.6). Отже, перебіг встановленого ухвалою суду від 24.07.2017р. пятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався 29.07.2017р. та останнім днем такого строку є 02.08.2017р.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст.108 КАС України, повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим підстав дл її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року по справі №215/3179/17 (провадження №2-а/215/126/17) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк