Справа № 607/4516/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 Справа №607/4516/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій просить визнати незаконними дії інспектора з охорони навколишнього природного середовища про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.78 КупАП таскасувати постанову №12 зазначеної посадової особи у справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 136 гривень грн., закривши провадження у справі за ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, в доповнення до позовних вимог просить скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами ТОВ «Інфотехсервіс», як такий, що не складався під час перевірки, а тому не може мати юридичної сили.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 09 лютого 2017 року ТОВ «Інфотехцентр ЗРЦІТ» отримало повідомлення про проведення планової перевірки дотримання природоохоронного законодавства із 14.02. по 20.02.2017 року. Зазначив, що таку перевірку відповідачем було проведено, однак в останній день її проведення службовими особами зазначеної інспекції не було складено відповідний акт та не надано його для підпису, що на його думку суперечить Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року. 02 березня 2017 року на адресу підприємства надійшов акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а також протокол №000198 про адміністративне правопорушення. Ознайомившись із складеним актом, позивач не погодився із тими обставинами які у ньому було зазначено, зокрема, щодо отримання ТОВ «Інфотехцентр» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме газовим котлом та вважає, що такий дозвіл не є необхідний. Крім цього, зазначив, що відповідачем порушено вимоги ч.2 та ч.5 ст.278 КУпАП та не зясовано під час розгляду справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представники Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судовому засіданні позовних вимог не визнали, суду зазначили, що дії працівників зазначеної інспекції під час проведення перевірки відповідали вимогам Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року відповідно до п.4.18 якого у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення. Згідно п.2.1, 2.11 розділу 2 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 року №264, при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, повноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно із статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення, у разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Оскільки, при проведенні перевірки 20.02.2017 року директор ТОВ «Інфотехцентр» ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, то відповідно інспектором зроблено запис про це у протоколі №000198 від 20 лютого 2017 року та надіслано його рекомендованим листом за №3-1/644 від 03 березня 2017 року. Щодо суті порушення за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, то згідно з п.2 Положення про порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженого постановою КМ України від 29.05.1995 року 3364, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря це офіційний документ, який дає право здійснювати викиди певної кількості забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за одиницю часу протягом визначеного в дозволі терміну. Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про атмосферне повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу. Крім цього, представника відповідача визнано той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, а також акт за наслідками її проведення після її завершення складено не було та не було надано для ознайомлення позивачу. У позові просять відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Державною екологічною інспекцією у тернопільській області із 14 по 20 лютого 2017 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Інфотехцентр» західний регіональний центр інформаційних технологій на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 19 грудня 2016 року №184, а також направлення на проведення планової перевірки від 14 лютого 2017 року №28.

За результатами проведеної перевірки службовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Як вбачається із зазначеного акту, у ньому зазначено термін її проведення із 20.02. 2017 року 07 год. по 20.02.2017 року 16 год. Зазначений акт підписано лише службовими особами вказаної інспекції та зазначено номер 3-1.524 від 21 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого позивач як директор ТОВ «Інфотехцентр» західний регіональний центр інформаційних технологій допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газового котла здійснювались за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не підписано ОСОБА_1, останньому не роз»яснено права передбачені ст.268 КУпАП, а також зазначено, що правопорушник відмовився від пояснень та від його підпису. Крім цього, зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 00 год. 17 березня 2017 року. Другий екземпляр протоколу, яка вбачається із його змісту, надіслано рекомендованою кореспонденцією 03 березня 2017 року №3-1/644.

Згідно постанови №12 про накладення адміністративного стягнення від 27 березня 2017 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн.Копію зазначеної постанови отримано особисто ОСОБА_1 27 березня 2017 року.

Відповідно до п.4.10, 4.21 Порядку організації та проведення перевірок суб»єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року №464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за №18/16034, який був чинний на момент проведення перевірки відповідачем, у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім»я, по батькові особи керівника суб»єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб»єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням у ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб»єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом. Пунктом 4.18 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05 липня 2004 року №264 «Про затвердження інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 року за №934/9533.

В силу вимог ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Частиною 3 зазначеної статі передбачено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як встановлено з пояснень позивача, ОСОБА_1 не був присутній при складанні даного протоколу та йому при його складанні не було роз»яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім цього, не було запропоновано дати пояснення по суті вчиненого правопорушення та подати свої заперечення, оскільки службовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, а також протокол про адміністративне правопорушення на місці проведення зазначеної перевірки складено не було. Зазначений факт підтвердив у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3. При цьому, суд відкидає пояснення відповідачів про те, що позивачем перед інспекторами було поставлено вимогу залишити підприємство під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, оскільки зазначені обставини не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року №1655 (далі - Порядок № 1655), Порядок визначає єдину систему ведення в галузі охорони атмосферного повітря державного обліку обєктів (підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності), які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і на стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, видів і ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів.

Абзацом 4 п. 2 Порядку № 1655 визначено, що державний облік ведеться з метою регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних та пересувних джерел, ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів.

Таким чином, регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, визначене ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», входить до складу державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно п.4 Порядку №1655 взяття на державний облік об'єктів, які справляють шкідливий вплив, здійснює Мінприроди за критеріями, встановленими цим Міністерством за погодженням з Держкомстатом.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002 року №177,затверджено Інструкцію про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря (далі - Інструкція № 177).

Абзацом 2 пункту 2 Інструкції № 177 встановлено, що взяття на державний облік здійснюється за такими критеріями: об'єктів - якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток 1); видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що позивачем для опалення приміщень використовується побутовий газовий котел марки «Supraline», що підтверджено спірним актом перевірки та наданими поясненнями у судовому засіданні. У складеному відповідачем акті про результати проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.., зазначено, що «…викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від газового котла на час проведення перевірки здійснюються без дозволу на викиди..».

Проте, зазначену обставину не встановлено відповідними даними, не зазначено із чого виходив державний інспектор, що саме зазначеною маркою газового котла позивачем здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Ні у акті перевірки, а також у протоколі про адміністративне правопорушення та у спірній постанові посадовими особами відповідача про зазначену обставину не зазначено, що на думку суду свідчить про неповне з»ясування обставин даної справи. Не зазначалось про дану обставину й у судовому засіданні представниками відповідача. Крім цього, суду під час розгляду справи не було надано доказів про те, що наявність шкідливих викидів в атмосферне повітря від котла, який є стаціонарним джерелом, як зазначив відповідач та який використовує позивач, підтверджуються або його технічними характеристиками або проведеним відповідачем дослідженням.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку що слід визнати протиправною та скасувати постанову №12 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області від 27 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП, відносно ОСОБА_1, задовольнивши частково його позовні вимоги. При цьому, суд зазначає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині скасування акту перевірки, оскільки вважає, що зазначений акт складений із дотриманням вимог Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.ст. 78, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №12 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області від 27 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_4