Справа № 804/3420/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2017 р.Справа № 804/3420/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

представників позивача Крапивко М.Л., Іванченко Т.О.,

представника відповідача Постольник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 804/3420/16 за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.06.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2016 року № на загальну суму 71796 грн., в т.ч. за основним платежем - 47864,00 грн. та за штрафними санкціями - 23932,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2016 року № на загальну суму 884077,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 589385,00 грн. та за штрафними санкціями 294692,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.02.2016 №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.02.2016 №.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» є юридичною особою (), є платником податку на додану вартість відповідно свідоцтва від 29.01.2013 року №200104507.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 17.12.2015 року по 11.01.2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «БП «Бікон» (ЄДРПОУ 4944729) за листопад 2014 року, липень, вересень 2015 року, ПП «Рубікон» () за грудень 2014 року, ТОВ ВКФ «Топаз» () за січень, березень, вересень 2015 року, ПРАТ «НПП «Інтеренерго» () за квітень-травень 2015 року, ТОВ «Самаріс» (0) за квітень 2015 року, ТОВ «Урбан Трейд» () за квітень 2015 року, ТОВ «Зілле Трейд» () за травень 2015 року, ТОВ «НВП «Кранмонтаж» () за червень 2015 року, ТОВ «Дніпроспецресурс» () за липень-вересень 2015 року, ТОВ «Акта Компані» () за вересень 2015 року, ТОВ «Імпера Груп» () за вересень 2015 року, за результатами якої 22.01.2016 року складено акт №11/2801-42-14310112 (а.с.44-106 т.1)

Висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем:

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.6 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 47864, 00 грн.,

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження позитивного значення (ряд.18) декларацій всього на суму 589385,00 грн., в т.ч. листопад 2014 року - 40791,00 грн., грудень 2014 року - 10 781,00 грн., січень 2015 року - 7403,00 грн., березень 2015 року - 24 559,00 грн., травень 2015 року -38650,00 грн., червень 2015 року - 10973,00 грн., липень 2015 року - 52260,00 грн., серпень 2015 року - 23922,00 грн., вересень 2015 року - 380046,00 грн. , що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду по ряд. 25 за листопад 2014 року - 40791,00 грн., грудень 2014 року - 10781,00 грн., січень 2015 року - 7403,00 грн., березень 2015 року - 24559,00 грн., травень 2015 року - 38650,00 грн., червень 2015 року - 10973,00 грн., серпень 2015 року - 76182,00 грн., вересень 2015 року - 380046,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 08.02.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 589385,00 грн. та за штрафними санкціями - 294692,50 грн. всього на суму 884077,50 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 47864,00 грн. та за штрафними санкціями - 23932,00 грн. всього на суму 71796 грн..

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень за відсутності порушень позивачем вимог податкового законодавства, викладених в акті перевірки, при формуванні податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, при здійсненні у перевіряє мий період господарської діяльності, у тому числі, по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БП «Бікон», ПП «Рубікон», ТОВ ВКФ «Топаз» ПРАТ «НПП «Інтеренерго», ТОВ «Самаріс», ТОВ «Урбан Трейд», ТОВ «Зілле Трейд», ТОВ «НВП «Кранмонтаж», ТОВ «Дніпроспецресурс», ТОВ «Акта Компані», ТОВ «Імпера Груп».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'ємів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, як зазначено в п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 ПУ України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приписами статті 9 вказаного Закону України визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З наведеного вище можно зробити висновок, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними підприємствами-контрагентами ТОВ «БП «Бікон», ПП «Рубікон», ТОВ ВКФ «Топаз» ПРАТ «НПП «Інтеренерго», ТОВ «Самаріс», ТОВ «Урбан Трейд», ТОВ «Зілле Трейд», ТОВ «НВП «Кранмонтаж», ТОВ «Дніпроспецресурс», ТОВ «Акта Компані», ТОВ «Імпера Груп».

Так, між позивачем та ТОВ «БП Бікон» (код ЄДРПОУ 4944726) укладались наступні договори:

- від 03.03.2014 року №524914, згідно якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ТОВ «БП Бікон» (підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт капітального ремонту систем електропостачання 35 кВ та ремонт портальних опор ОРУ 35 кВ п/ст. «Хімзавод» 35/6 кВ;

- від 09.06.2015 року №545915, згідно якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ТОВ «БП Бікон» (підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт капітального ремонту систем електропостачання 35/6 кВ з ремонтом кабельних каналів та антикорозійних захист опор портального типу ПС 35/6 кВ на п/ст. Хімзавод 35 кВ та ремонт металевих опор №1 ВЛ «Л21Р/5Р», №80 ВЛ «Л-432/434»;

- від 20.08.2015 року №563215, згіднро якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ТОВ «БП Бікон» (підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по аварійному ремонту ВЛ 35/6 кВ на п/ст. Хімзавод 35 кВ.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем до перевірки та до суду апеляційної інстанції надані наступні документи:

-договори (а.с.231-235, 236-238 т.3, а.с.121-125, 128-132 т.4);

-розрахунки договірних цін (а.с.126-127, 133-134 т.4);

-акти виконаних робіт (а.с. 240-244 т.3, а.с. 2-6, 183-187, 195-201, 211-220, 236-239, 249-250 т.4, ас. 1-7 т.5);

- розрахунки вартості робіт, кошториси, калькуляції (а.с.239, 245-249, 250 т.3, а.с. 1, 7-31, 181-182, 188-194, 202-210, 221-235, 240-248 т.4, а.с.8 т.5);

- реєстри податкових накладних (а.с.14 т.4, а.с.11-13 т.5);

- журнали-рахунки 6345 (а.с.15-16 т.4, а.с.14-16 т.5);

-перепустки (а.с.37-39, 151-153, 163-165 т.4);

-службові записки (а.с.34-36, 40-41, 143, 143, 154-156, 166-169 т.4);

-виписки банку (а.с.9-10 т.5);

-журнали інструктажів охорони праці (а.с.144-150, 157-161, 170-180 т.4);

-податкові накладні (а.с.12,13 т.4);

-журнали нарядів-розпоряджень (а.с.17-32 т.4);

- документи ТОВ «БП Бікон» -дозвіл на виконання робіт, ліцензія, свідоцтва платника податку (а.с.135, 136-139, 140-141 т.4).

Крім того, між позивачем та ПП «Рубікон» () укладався договір підряду від 08.01.2014 року №14, відповідно до якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ПП «Рубікон» (виконавець) здійснює установку, монтаж, пуско-наладку та ремонт модулів та пристроїв промислового та лабораторного обладнання найменування, кількість, строки виконання вказуються в специфікаціях.

На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем до перевірки та до суду апеляційної інстанції надані наступні документи:

-договір з додатковими угодами (а.с. 171-172, 173, 174 т.3);

-специфікації (а.с.175, 176 т.3);

-акти виконаних робіт (а.с. 177, 178 т.3);

-виписки банку ( а.с. 182-184 т.3);

-оборотна відомість (а.с. 180-181 т.3);

-податкові накладні ( а.с. 185 т.3);

-розрахунки по ремонтам (а.с. 179 т.3).

Далі між позивачем та ТОВ «ВКФ «Топаз» () було укладно договір поставки від 10.01.2008 року №302108, відповідно до якого ТОВ «Топаз» (продавець) зобов'язався передати товар у власність ДП «НВО «ПХЗ» (покупця), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до рахунків.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

-договір з додатковими угодами (а.с.20-21, 22, 23, 24 т.5);

-прибуткові ордери (а.с.2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23 т.3, а.с. 28, 30, 32, 34, 41, 43, 49, 53, 56, 59, 61, 64 т.5);

-видаткові накладні (а.с.3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24 т.3, а.с.29, 31, 33, 35, 39, 42, 44, 50, 54, 57, 60, 62, 65 т.5);

-товарно-транспортні накладні (а.с.4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 т.3, а.с. 36, 46-48, 51, 55, 63 т.5);

-виписки банку (а.с.26-32 т.3, а.с.92-123 т.5);

-оборотні відомості (а.с.33-35 т.3, а.с. 25-27 т.5);

-журнал реєстрації довіреностей ( а.с.36-38 т.3, а.с. 37, 40,45, 52, 58 т.5);

-податкові накладні (а.с.39-46 т.3, 69-91 т.5).

-реєстр податкових накладних (а.с.66-68 т.5);

Крім того, між позивачем та ТОВ «Зілле Трейд» () укладено договір купівлі-продажу від 13.05.2015 року № 334015, відповідно до якого ТОВ «Зілле Трейд» (продавець) зобов'язався передати у власність ДП «НВО «ПХЗ» (покупцю), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, в номенклатурі, кількості та за цінами, які вказані в додатках договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

-договір з додатками-специфікаціями (а.с.190-193 т.3);

-технічний паспорт (а.с.194 т.3);

-виписки банку (а.с.195 т.3);

-прибуткові ордери (а.с.196, т.3);

-видаткова накладна (а.с.197 т.3);

-товарно-транспортна накладна (а.с.198 т.3);

-реєстр податкових накладних (а.с.199 т.3);

-журнал 6435 (а.с.200-201 т.3);

-журнал реєстрації довіреностей (а.с.202-204 т.3);

-акти приймання виконаних робіт (а.с.205-206 т.3);

-загальна відомість ресурсів, лімітна карнтка (а.с.207-210 т.3).

Також, між позивачем та ТОВ «Дніпроспецресурс» (): укладено довгостроковий договір від 10.01.2008 року №303908, згідно якого ТОВ «Дніпроспецресурс» (продавець) зобов'язався передавати у власність ДП «НВО «ПХЗ» (покупець), а покупець зобов'язався належним чином прийняти та оплатити товар (спецодяг, спецвзуття, СІЗ) відповідно до рахунків.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

-договір з додатковими угодами (а.с.44-45, 46, 47, 48 т.4);

-виписки банку (а.с.120, 137, 212-214 т.3, а.с.96-118 т.4, а.с. 162-190 т.5);

-прибуткові ордери (а.с.66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105 108, 111, 114, 117, 215-217 т.3, а.с.52, 56, 59, 63, 66, 69, 73, 76, 79 т.4, а.с.131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 202, 207, 212, 217 т.5);

-видаткові накладні (а.с.67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 218-220 т.3, а.с.53, 57, 60, 64, 67, 70, 74, 77, 80 т.4, а.с. 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 203, 208, 213, 218 т.5);

-товарно-транспортні накладні (а.с.68, 71, 74,77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107,110, 113, 116, 119, 221-224 т.3, а.с. 54, 58, 61, 65, 68, 71, 75, 78, 81 т.4, а.с.133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 204-205, 209, 210, 214, 215, 219, 220 т.5);

-податкові накладні, в т.ч. з розрахунками коригування (а.с.151-169 т.3, а.с.84-96 т.4, а.с.191-200, 227-232 т.5);

-реєстри податкових накладних (а.с.228-229 т.3, а.с. 82-83 т.4, а.с.225, 226 т.5);

-оборотна-сальдова відомість (а.с.226-227 т.3, а.с.49-51 т.4);

-журнал реєстрації довіреностей (а.с.148-150, 224-225 т.3, а.с. 55, 62, 72 т.4, а.с.161 т.5);

-журнали-рахунки 6345 (а.с.130, 223, 224 т.5);

-службові записки (а.с. 201, 233 т.5);

-платіжні доручення (а.с.206, 211, 216, 221, 222 т.5);

Крім того, між позивачем та ТОВ «Акта Компані» () укладений договір від 14.09.2015 року №362915, відповідно до якого ТОВ «Акта Компані» (продавець) зобов'язався передати ДП «НВО «ПХЗ» (покупець) на умовах, визначених договором, мінеральне добриво - селітра аміачна, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

-договір зі специфікацією, сертифікати якості продукції, прибутковий ордер, видаткову накладну, залізничну накладну, виписку банку, оборотну відомість, податкову накладну (а.с.48-61 т.3).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Імпера Груп» () укладено:

- договір купівлі-продажу від 21.09.2015 року №364815, згідно якого ТОВ «Імпера Груп» (продавець) зобов'язався передати товар за якістю, технічними вимогами, цінами та в кількості зазначеними в специфікації (додатках) до договору, а ДП «НВО «ПХЗ» (покупець) прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору;

- договір від 14.05.2015 року №Б868-337015, відповідно до якого ТОВ «Імпера Груп» (продавець) зобов'язався передати у власність ДП «НВО «ПХЗ» (покупець), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити металопрокат в кількості, за цінами, вказаними у специфікації до договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

-договір з додатковими угодами (а.с.187-188, 189, 190, 191, 192 т.3, а.с.6-8 т.6);

-спеціфікації (а.с.193-202 т.3, а.с. 9-10 т.6);

-паспорта-сертифікати (а.с.203 т.3);

-оборотні відомості (а.с.204 т.3, а.с.4-5 т.6);

-прибуткові ордери (а.с.205 т.3, а.с.234, 235, 244, 249 т.5);

-видаткові накладні (а.с.206 т.3, а.с.236, 245, 250 т.5);

-товарно-транспортні накладні (а.с.237, 246 т.5, а.с.1 т.6);

-експрес-накладна (а.с.207 т.3);

-журнали реєстрації довіреностей (а.с.208 т.3, а.с.14 т.6);

-реєстр податкових накладних (а.с.209 т.3, а.с.3 т.6);

-податкові накладні (а.с.210 т.3, а.с.11-13 т.6);

-сертифікати та свідоцтва на прийомку ( а.с.238, 242, 239-241 т.5);

-платіжне доручення (а.с.2 т.6).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Самаріс» () укладено договір підряду від 27.03.2014 року №531514, відповідно до якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ТОВ «Самаріс» (підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи на об'єкті «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська,44»; додаткова угода №1 від 18.04.2014 року

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

договір, договірна ціна, кошториси на будівельні роботи та конструкції, виписки банку, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання робіт, акти приймання-передачі обладнання, ліцензія з переліком робіт, листи, податкові накладні (а.с.47- 213, 244, 245 т.6).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Урбан Трейд» (3) укладено договір від 15.04.2015 року №526015, відповідно до якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ТОВ «Урбан Трейд» (виконавець) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по налаштуванню вимірювача дисперсності лазерного «Кластер-1М».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

договір, технічне завдання, календарний план, протокол узгодження ціни, оборотна відомість, податкові накладні (а.с.214-222, 246-248 т.6).

Далі, між позивачем та ПрАТ «НПП «Інтеренерго» () укладено:

- договір підряду №525215 від 15.04.2015 року, відповідно до якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ПрАТ «НПП «Інтеренерго» (підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати монтажні роботи з обігріву технологічного устаткування на об'єкті «Досліно-промисловий об'єкт виготовлення виробів з композиційних матеріалів. Реконструкція будівлі виготовлення виробів з композиційних матеріалів. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Заводська,44»; додаткова угода №1 від 01.07.2015 року; додаткова угода №2 від 26.11.2015 року;

- договір підряду №525415 від 15.04.2015 року, відповідно до якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ПрАТ «НПП «Інтеренерго» (підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати монтажні роботи з обігріву технологічного устаткування на об'єкті «Реконструкція інженерної інфраструктури будівлі 508А/3, будівлі 508В/3, будівлі з обвалюванням 508/3. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська,44»; додаткова угода №1 від 26.10.2015 року; додаткова угода №2 від 26.11.2015 року;

- договір підряду №528615 від 24.04.2015 року, відповідно до якого ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) доручає, а ПрАТ «НПП «Інтеренерго» (підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати монтажні роботи з обігріву технологічного устаткування на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі 508/3. ДП «НВО «ПХЗ» Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська,44»; додаткова угода №1 від 26.11.2015 року.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

- договори (а.с.18-23, 26-31, 34-39 т.6);

-договірна ціна (а.с.24-25, 32-33, 40-41 т.6);

-платіжні доручення (а.с.42, 44, 222, 225-228 т.6);

-виписки банку (а.с.43, 223-224 т.6);

-дозволи на виконання робіт (а.с.45, 46 т.6);

- оборотна відомість (а.с.229 т.6),

-податкові накладні (а.с.230-243 т.6).

Також між позивачем та ТОВ «НВП «Кранмонтаж» () укладено договір від 26.05.2015 року №2015-05-537115, відповідно до якого ТОВ «НВП «Кранмонтаж» (виконавець) зобов'язався виконати за власний рахунок та своїми силами, а ДП «НВО «ПХЗ» (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити послуги (роботи) з технічного обслуговування насосного обладнання «BREDEL» SPX-100 буд.508/6 у відповідності з умовами договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

- договір (а.с.180-181 т.3);

-специфікації (а.с.182, 183 т.3);

- журнал 6435 (а.с.184 т.3);

-акт приймання виконаних робіт (а.с.185 т.3);

-податкові накладні (а.с.186 т.3);

-виписки банку (а.с.187-188 т.3);

-листи (а.с.31, 32 т.2);

-журнал реєстрації осіб (а.с.33-34 т.2);

-журнал інструктажа охорони праці (а.с.35-37 т.3).

Як вбачається з наведених вище документів первинної документації розрахунки між позивачем та його контрагентами, як постачальниками товарів та послуг, так і виконавцями, проводились у безготівковому вигляді, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками банків.

Видані позивачем та отримані позивачем від контрагентів податкові накладні зареєстровані у встановленому законом порядку в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Отримані позивачем під час вказаних вище господарських операцій послуги та ТМЦ використані ним в подальшому в своїй господарський діяльності, що апелянтом не заперечується та не спростовується.

Вся зазначена вище первинна документація містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання, виконавці, печатки, суми коштів, що сплачені на виконання угод та т.і..

В акті перевірки не зазначено про випадки ненадання підприємством під час перевірки на запити податкового органу первинних документів, як і не зазначено про витребування податковим органом у позивача під час перевірки будь-яких документів.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року № К/800/15312/13).

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських опреацій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період. Весь обсяг документів, наданих позивачем, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами.

Відповідачем не спростовано того факту, що всі податкові накладні були зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а також того факту, що вказані вище контрагенти позивача є платниками податку на додану вартість та сплачують його, з Єдиного державного реєстру підприємств не виключені, податкову адресу не змінювали. Доказів звернення податкового органу до суду з позовами про припинення таких юридичних осіб у зв'язку з відсутністю підприємств за податковою адресою та неподанням податкової звітності не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно сформовано у спірному періоді валові витрати під час здійснення фінансово-господарських операцій, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу на порушення податкового деякими контрагентами позивача по ланцюгу постачання, та зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надані перелічені вище документи, які підтверджують фактичне постачання ТМЦ та послуг підприємству та їх оплату, та які свідчать про товарний та оплатний характер господарських відносин підприємства з контрагентами.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, в постанові від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Такий висновок Верховного суду України узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Булвес проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини в рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Крім того, податковий орган в акті перевірки посилається на те, що ПП «Рубікон» та ТОВ «НВП «Кранмонтаж»» не мають достатніх трудових ресурсів, а ТОВ ВКФ «Топаз» не має достатніх складських приміщень для здійснення основного виду діяльності.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання контролюючого органу, оскільки позивач не має законодавчо визначених повноважень на здійснення контролю фінансово-господарської діяльності свого контрагента та дотримання ним вимог законодавства, при укладенні відповідних договорів. Позивачем при укладені договору із контрагентами всіма доступними йому способами було перевірено податкову правосуб'єктність таких контрагентів, а саме наявність статутних документів, взяття на облік в якості платника податків в податковому органі тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.02.2016 року № та № .

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 804/3420/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 804/3420/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 20 вересня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва