Справа № 444/1581/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1581/17
Провадження № 2-а/444/59/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патруальної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 713248 від 29.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патруальної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 713248 від 29.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 29 червня 2017 року щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АР № 713248 від 29 червня 2017 р. за порушення правил дорожнього руху, згідно якої він 29 червня 2017 року о 21 год. 16 хв., рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-06 588 км + 700 м, при наближенні службового автомобіля поліції з включеним спеціальним звуковим сигналом, включеним червоним та синім проблисковим маячком, не надав перевагу в русі службовому автомобілю поліції, чим порушив п. 3.2. ПДР України.

Зазначає, що із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною та необгрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор УПП не надав жодних належних доказів його вини у вчинені описаного правопорушення, не навів повної та обєктивної аргументації притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач стверджує, що він жодним чином не порушував передбачених ч.3 ст.122 КУпАП положень, за які передбачено адміністративну відповідальність. Інспектор УПП легковажно віднісся до процедури складення оскаржуваної постанови, не було дотримано вимог ст.ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП. Зокрема, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Стверджує, що в усних поясненнях на місці зупинки його працівниками поліції 29 червня 2017 р., він зазначав, що правил дорожнього руху у вказаний час та місці не порушував. Крім того, під час розгляду справи, він просив врахувати пояснення свідка ОСОБА_2, який перебував в автомобілі під час «вчинення правопорушення». Згідно інформації, яка вказана в постанові, взагалі неможливо визначити місце розгляду адміністративної справи.

Звертає увагу, що його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення. При цьому, інспектором було безпідставно відмовлено у наданні можливості скористатись правовою допомогою. Вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст.122 КУпАП, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати. При винесенні оскаржуваної постанови не відібрано пояснень у нього як правопорушника, не надано можливості захистити свої права та законні інтереси, не долучено належних та допустимих доказів вчинення правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду письмові заперечення, просить справу розглядати без їх участі. Позовні вимоги позивача заперечив в повному обсязі, просить в таких відмовити, посилаючись на доводи зазначені в поданому на адресу суду запереченні.

А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що 29.09.2017 року інспектором УПП у м. Львові ДПП було винесено постанову серії АР № 713248 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 29.06.2017 року о 21 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 588 км+700 м при наближенні службового автомобіля поліції з включеним спеціально звуковим сигналом, включеним червоним та синім проблисковим маячком, не надав переваги у русі службовому автомобілю поліції.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст.121, ст.121-1, 121-2. ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст.123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Відтак, постанова винесена належним органом (посадовою особою), винесення постанови без складання протоколу є законним.

Також, відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

А тому суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 встановив усі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.

Щодо твердження позивача про те, що неможливо визначити місце розгляду адміністративної справи, слід зазначити, що з оскаржуваної постанови чітко вбачається, що місцем розгляду справи є автодорога М-06 Київ-Чоп 589 км, тобто твердження позивача є безпідставними.

Відповідно до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі докази у справі прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_1 до Управління патруальної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 713248 від 29.06.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 158 163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патруальної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 713248 від 29.06.2017 року- відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Й. Зеліско