Справа № 820/784/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. № 820/784/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні податкові повідомленнярішення винесені з порушенням чинного законодавства, суперечать чинному порядку та не відповідають фактичним обставинам, що існують на підприємстві, а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень від 27.10.2016 року № 6288, 6286, 6287, 6289 відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Малороганський молочний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 715/20-40-14-02-07/33368904 від 17.11.2016 року.

Відповідно до висновків акту № 715/20-40-14-02-07/33368904 від 17.11.2016 року, зокрема, встановлено наступні порушення:

- ст. 169, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на суму 33799,50 грн;

- пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) 1, 2, З, 4 квартали 2014 року, 1 квартал 2015 року подано з недостовірними відомостями, а саме з ознакою застосування податкової соціальної пільги до доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку у вигляді заробітної плати, які заяв на застосування податкової соціальної пільги не надавали.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод", не погодившись з висновками викладеними у зазначеному акті перевірки, користуючись своїм правом на адміністративне оскарження, звернулося до начальника ГУ ДФС у Харківській області із відповідними запереченнями та документами на підтвердження викладених обставин (а.с. 10-15).

Листом від 08.12.2016 року "Про розгляд заперечень до акту від 17.11.2016 №715/20-40-14-02-07/33368904" ГУ ДФС у Харківській області підприємство було повідомлено, що в ході розгляду заперечень з урахуванням наданих документів, зокрема, прийнято рішення про зменшення суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, яку було визначено за висновками акту перевірки від 17.11.2016 року №715/20-40-1402-07/33368904 на 6303,15 грн та сума донарахувань з податку на доходи фізичних осіб складає 27496,35 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, з огляду на порушення товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" вимог податкового законодавства, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 13.12.2016 року:

- № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені 53376,79 грн;

- № НОМЕР_2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Позивач, не погодившись з такими висновками субєкта владних повноважень, звернувся до суду із даним позовом.

З наданих представником відповідача письмових заперечень та з аналізу акту перевірки від 17.11.2016 №715/20-40-14-02-07/3336890 судом встановлено, що підставою для встановлення контролюючим органом зазначених порушень слугувало встановлення обставин порушення підприємством вимог ст. 169 Податкового кодексу України, а саме підприємством у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014 року, січні, лютому, березні 2015 року, при утриманні податку на доходи фізичних осіб, до нарахованого доходу у вигляді заробітної плати було застосовано податкову соціальну пільгу до таких доходів, отриманих працівниками, які заяв про застосування податкової пільги за формою, визначеною центральним податковим органом не надавали, що призвело до неутримання, не нарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у повному обсязі.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність визначення позивачу суми грошового зобовязання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пп.169.1. ст. 169 Податкового кодексу України, з рахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги, зокрема у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до пп. 169.2.1. п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування (виплати).

Підпунктом 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги). Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.

З аналізу акту перевірки від 17.11.2016 №715/20-40-14-02-07/3336890 судом встановлено, що контролюючий орган дійшов висновку про надання позивачем недостовірних відомостей з ознакою застосування податкової соціальної пільги до доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку у вигляді заробітної плати, які заяв на застосування податкової соціальної пільги не надавали за період з 1,2,3,4 кварталу 2014 року та 1 квартал 2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. в) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України на вимогу контролюючого органу та в межах його повноважень, визначених законодавством, платники податку зобов'язані пред'являти документи і відомості, пов'язані з виникненням доходу або права на отримання податкової знижки, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у податковій декларації з цього податку.

Представником позивача під час судового розгляду справи було повідомлено, що підприємством документи на перевірку були подані у повному обсязі, але з нез'ясованих причин останні не були враховані при визначенні порушень законодавства щодо нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб.

При цьому ТОВ "Малороганський молочний завод" після отримання акту перевірки скористалось правом подання до контролюючого органу заперечень.

Водночас, як повідомлено представником відповідача на підставі наданих до заперечення на акт перевірки від 17.11.2016 №715/20-40-14-02-07/33368904 копій заяв про застосування податкової соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом за 2015 р. контролюючим органом було встановлено, що в період з січня 2015 року по березень 2015 року податкова соціальна пільга правомірно застосовувалась до нарахованого доходу у вигляді заробітної плати по наступним платникам податку: ОСОБА_3 НОМЕР_3 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_4 НОМЕР_4 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_5 0.0. НОМЕР_5 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_6 НОМЕР_6(заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_7 НОМЕР_7 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_8 НОМЕР_8 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_9 НОМЕР_9 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_10 НОМЕР_10 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_11 НОМЕР_11 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_12 НОМЕР_12 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_13 НОМЕР_13 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_14 НОМЕР_14 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_15 НОМЕР_15 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_16 НОМЕР_16 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_17 НОМЕР_17 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_18 НОМЕР_18 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_19 НОМЕР_19 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_20 НОМЕР_20 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_21 НОМЕР_21 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_22 ОСОБА_23 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_24 НОМЕР_22 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_25 492015305 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_26 НОМЕР_23 (заява від 04.09.2015 р.). Також в ході розгляду заперечення на акт перевірки від 17.11.2016 №715/20-40-14-02-07/33368904 контролюючим органом було встановлено, що підприємством ТОВ "Малороганський молочний завод" не вказано кількість аркушів-додатків, а також в переліку додатків до заперечення було включено «копій заяв про застосування податкової соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом за 2014р.», які фактично були відсутні серед додатків наданих до заперечення.

Як встановлено судом, за результатами розгляду заперечення позивача на акт перевірки від 17.11.2016 №715/20-40-14-02-07/33368904 та відповідно до вимог п.44.6. ст. 44 Податкового кодексу України підприємству ТОВ "Малороганський молочний завод" було зменшено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, яку було визначено за висновками акту перевірки від 17.11.2016 №715/20-40-14-02-07/33368904 на 6303,15 грн. та сума донарахувань з податку на ди фізичних осіб склала 27496,35 грн.

При цьому, представником відповідача в ході розгляду справи вказано, що підприємством не було надано ані до перевірки, ані до заперечень на акт перевірки копій заяв про застосування податкової соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом за 2014 року, а отже, застосування податкової соціальної пільги правомірно до нарахованого доходу у вигляді заробітної плати здійснювалось підприємством неправомірно.

Однак суд зазначає, що представником позивача під час судового розгляду справи було надано до суду копії заяв про застосування податкової соціальної пільги до нарахованого доходу у вигляді заробітної плати у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014 року, січні, лютому, березні 2015 року до наступних платників податків: ОСОБА_3 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_4 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_5 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_6 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_27 (заява від 03.01.2014р.), ОСОБА_8 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_28 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_9 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_10 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_11 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_12 (заява від 27.06.2014р.), ОСОБА_13 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_14 Є.В. (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_15 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_29 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_30 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_17 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_18 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_31 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_20 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_21 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_22 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_24 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_25 (заява від 28.08.2014р.), ОСОБА_32 (заява від 04.09.2014 р.), ОСОБА_33 (заява від 03.01.2015 р.), ОСОБА_34 (заява від 03.01.2014 р.), ОСОБА_35 (заява від 27.06.2014 р.), ОСОБА_36 (заява від 01.01.2015 р.), ОСОБА_37 (заява від 26.09.2014 р.).

Також матеріали справи містять копію наказу про затвердження форми журналу обліку заяв про застосування податкової соціальної пільги від 30.12.2013 року за підписом директора ТОВ "Малороганський молочний завод" (а.с. 227), а також копію журналу обліку заяв про застосування податкової соціальної пільги працівникам.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право.

Відтак, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про правомірність застосування ТОВ "Малороганський молочний завод" податкової соціальної пільги до нарахованого доходу у вигляді заробітної плати до працівників підприємства у спірний період.

Водночас суд зазначає, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Однак вище вказана норма Податкового кодексу України не дає підстави для висновку про обмеженість платника часом проведення податкової перевірки для подання необхідних первинних документів, оскільки наведена норма тільки визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, проте не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Водночас обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами статті 159 КАС.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними у постанові від 08.04.2015 року у справі № 2а-2916/11/2170 та ухвалі від 03.10.2016 року у справі №813/3575/15.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини встановлення контролюючим органом порушень в ході проведення перевірки підприємства позивача.

Крім того, суд зазначає, що статтею 109 Податкового кодексу України встановлено загальні положення відповідальності за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу зазначених норм податкового кодексу вбачається, що відповідальність платника податків може наступити виключно у разі порушення норм податкового законодавства, які передбачені Податковим кодексом України.

Положеннями ст. 176.2 пп. б Податкового кодексу України особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Отже, приписами Податкового кодексу України на податкового агента покладається обов'язок подавати розрахунок суми доходу у зазначені строки.

Порядок подання інформації про фізичних осіб - платників податків здійснюється у відповідності до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4.

Відповідно до п.2.1 Порядку податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий податковий розрахунок за календарний рік не подається.

Таким чином, оскільки судовим розглядом справи встановлено правомірність застосування ТОВ "Малороганський молочний завод" податкової соціальної пільги до нарахованого доходу у вигляді заробітної плати до працівників підприємства у спірний період, то підприємством дотримано встановлені строки сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та з матеріалів справи вбачається, що підприємством подано до контролюючого органу достовірну інформацію, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за недостовірну інформацію та за неподання у інформації про фізичних осіб - платників податків.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про недопущення підприємством позивача порушень, на які посилався відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень рішень, а отже податкові повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 підлягають скасуванню.

Водночас, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання протиправними податкових повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку є саме скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Малороганський молочний завод" є таким, що підлягає частковому задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.12.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" (62485, с. Мала Рогань, Харківського району Харківської області, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ - 39599198).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.