Справа № 820/1980/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2017 р. справа № 820/1980/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів"
до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України, третя особа: Харківська міська рада
про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати пункти 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 18.04.2017 року №20-06-25/2759.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, Північно-східним офісом Держаудитслужби, проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.2013 по 31.11.2016 р., результати якої відображені в Акті №06-12/4 від 03.04.2017р. Позивач заперечує факт отримання директором Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" копію акта 03.04.2017 року, посилаючись на перебування директора в цей час у відпустці. Позивач вважає пункти 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 вимоги від 18.04.2017 року №20-06-25/2759. необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача - Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження. (т.2 а.с.132)

Представник відповідача - Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України, у судове засідання прибув, склав на адресу суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження. (т.2 а.с.133)

Представник третьої особи в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. (т.2 а.с.130)

Оскільки визначене ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Північно-східним офісом Держаудитслужби відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 1.1.1.3 Плану роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2016 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" за період з 01.08.2013 по 31.11.2016 року.

За наслідками проведеної ревізії складено акт №06-12/4 від 03.04.2017р. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" за період з 01.08.2013 по 31.11.2016 року.

20.04.2017р. відповідач направив позивачу вимогу щодо усунення порушень законодавства від 18.04.2017р. №20-06-25/2759 (т.1 а.с.53-57), згідно якої вимагав усунути виявлені ревізією порушення, що викладені в пунктах вимоги, які містять посилання на конкретні порушення.

Зокрема, згідно пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 зазначеної вище вимоги, які оскаржуються позивачем у даній справі було встановлено наступні порушення:

1. В порушенням вимог ст. 15 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці", п. 1 Додатку 4 до Колективного договору КП "КВПВ" на 2013 - 2015 роки в результаті завищення тарифних ставок водіям вантажних автомобілів внаслідок їх розрахування з урахуванням коефіцієнтів співвідношень, які не передбачені умовами Колективного договору КП "КВПВ" на 2013 - 2015 роки за період з 01.02.2016 по 30.11.2016 118-ти працівникам КП "КВПВ" було зайво нараховано та виплачено заробітної в загальній сумі 3754369,68 грн та, відповідно,.зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України в загальній сумі 825960,83 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 4156667,04 грн. місцевому бюджету на загальну суму 423663,47 грн.;

3. В порушення вимог ч.З ст.97 Кодексу законів про працю України, ст. 15 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" на підприємстві проводилось встановлення та нарахування премії працівникам КП "КВПВ" в розмірах більших, ніж визначено п.4 Положення про поточне преміювання робітників підприємства за виробничі результати, яке є додатком до Колективного договору КП "КВПВ" на 2013 - 2015 роки. Внаслідок чого, за період з 01.02.2016 по 30.11.2016рр. 16-ти працівникам КП "КВПВ" було зайво нараховано премії на загальну суму 19099,01 грн., яку сплачено в повному обсязі, та, відповідно, зайво нараховано та перераховано ЄСВ до Пенсійного фонду України в загальній сумі - 4201,78 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 23300,79 грн.;

4. В порушення вимог ст. 5 Закону України від 01.07.1993 № 3356-ХІІ "Про колективні договори та угоди", ст.15 Закону України від 24.02.1995р. №108/95-ВР "Про оплату праці", вимог Положення про поточне преміювання робітників КП "КВПВ" за виробничі результати, яке є додатком до Колективного договору КП "КВПВ" на 2013-2015 роки бухгалтерією поводилося нарахування премії працівникам за період відсутності працівника на робочому місці цілий календарний місяць з різних причин та внаслідок невиконання виробничих показників із-за знаходження автомобілів на ремонті. Внаслідок чого, за період з 01.02.2016р. по 30.11.2016р. бухгалтерією підприємства було необгрунтовано нараховано та виплачено премії 12-ти працівникам, на загальну суму 31095,0 грн та, відповідно, зайво нараховано та перераховано ЄСВ до Пенсійного фонду України на суму 6840,90 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 37935,90 грн.;

5. В порушення вимог ст.15 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" та вимог Положення про організацію праці працівників, яке є додатком до Колективного договору КП "КВПВ" на 2013-2015 роки, за період з 01.02.2016 по 30.11.2016р. 3-м працівникам підприємства було зайво нараховано та виплачено доплати за керівництво бригадою на загальну суму 4129,43 грн та, відповідно, зайво нарахованота перераховано ЄСВ до Пенсійного фонду України на загальну суму 908,47 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 5037,90 грн.;

6. В порушення вимог ст. 7 Закону України від 01.07.1993р. №3356-ХІІ "Про колективні договори і угоди", ст. 15 Закону України від 24.03.1995р. №108/95-ВР "Про оплату праці" в період з 01.02.2016 по 30.11.2016р. 12-ти водіям підприємства була зайво нарахована та виплачена доплата "заступника бригадира" на загальну суму 69390,46 грн. та, відповідно, зайво нараховано та перераховано ЄСВ до Пенсійного фонду України на загальну суму 15265,90 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 84656,36 грн.;

10. В порушення вимог ч.І ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України та п. 3.2, п. 3.3 умов договору від 06.05.2016 №06-16 і п.3.1, п.3.2 умов договору від 04.08.2016 №08/2-16, укладених між КП "КВПВ" і ФОП ОСОБА_1, в період з 06.06.2016 по 24.11.2016 КП "КВПВ" проведено перерахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету, на загальну суму 11432910,00 грн. за фактично не поставлені відповідно до умов договорів обсяги дизельного палива на дати складання видаткових накладних та на дати оплати за їх поставку. Внаслідок чого, станом на 30.11.2016 ФОП ОСОБА_1 фактично було не поставлено дизельного палива на загальну суму 406885,30 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного Кодексу України та п.1.3 умов договорів від 06.05.2016 №06-16 і від 04.08.2016 №08/2-16. Так, як вартість недопоставленого дизельного палива була сплачена за рахунок бюджетних коштів, які надійшли з місцевого бюджету м. Харкова по КПКВ 100301 по КЕКВ 2610 у якості фінансової підтримки, то внаслідок даного порушення станом на 30.11.2016 бюджету м. Харкова завдано збитків на загальну суму 406885,30 грн.;

11. В порушення ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на підприємстві виписувалися подорожні листи на непридатні до експлуатації транспортні засоби та списувалось на них паливо. Внаслідок чого, на роботу 3-х транспортних засобів було зайво списано палива на загальну суму 63105,16 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на зазначену суму. На дату складання акту ревізії залишалася невідшкодованою матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 59845,83 гривень;

12. В порушення ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" документально не підтверджується загальна вартість матеріальних витрат, які включені до вартості наданих ТОВ "Системи прогресивної очистки" послуг з комплексного технічного обслуговування урн на загальну суму 20094,38 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету м. Харкова на зазначену суму;

13. В порушення вимог ч. 7 ст. 75, ч. 9 ст. 78 Господарського кодексу України, п.4.5 Статуту КП "КВПВ", що діяв в період з 01.08.2013 по 30.11.2016, без наявності розпоряджень Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та письмового погодження Департаментом житлового господарства ХМР в період з 28.02.2014 по 31.03.2015 з балансу підприємства було списано 7 об'єктів основних засобів, які обліковувались на субрахунку бухгалтерського обліку 104 "Машини та обладнання", загальною первісною вартістю 63383,34 грн (залишковою вартістю 20680,50 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 20680,50 гривень;

14. В порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України від 10.04.2014 №1197- VII "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон України № 1197-VII) умови укладеного договору про закупівлю від 04.08.2016 №08/2-16 (на закупівлю дизельного палива) не відповідали вимогам конкурсної документації та пропозиції переможця в частині способу реалізації дизельного палива (оптова поставка замість роздрібної реалізації). В зв'язку з чим, при придбанні першої партії товару - 5950 літрів (за видатковою накладною від 09.08.2016 №160809019) по ціні, яка була акцептована і визначена умовами укладеного договору від 04.08.2016 №08/2-16 - 14,3 грн. за 1 літр, підприємством понесені додаткові витрати на заправку автомобілів на АЗС за адресою: АДРЕСА_1, які на підставі договору від 16.06.2010 №70 надавав ФОП ОСОБА_2, на суму 17850 грн, які відповідно до умов документації конкурсних торгів повинні включатися у вартість дизельного палива. Внаслідок чого, підприємству завдано збитків на суму 17850 гривень;

15. В порушення вимог п.4.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, (зі змінами) у термін, обумовлений договором, укладений з АК "Харківобленерго", не проведено коригування договірних величин споживання електричної енергії. Внаслідок чого, КП "КВПВ" сплачено АК "Харківобленерго" двократну вартість різниці між фактично спожитою величиною електроенергії за розрахунковий (листопад 2015 року) і договірною величиною, в сумі 9231,26 грн, яка в порушення вимог п.15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318, в грудні 2015 року віднесена до складу загальновиробничих витрат підприємства. Внаслідок даного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9231,26 гривень;

17. В порушення вимог ст. З Цивільного процесуального Кодексу України від 18.03.2004 №1618-IV (із змінами), ст. 509, ст. 610 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV без проведення КП "КВПВ" позовної роботи була списана прострочена дебіторська заборгованість 5-ти комунальних підприємств м. Харкова на загальну суму 436601,91 грн, чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму;

18. В порушення вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України та п. 3.6 договорів оренди майна від 23.05.2015 №5855 і від 14.01.2015 №5721, укладених з ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС", п. 3.6 від 15.04.2009 №3830 (з урахуванням змін та доповнень), укладеного з ФОП ОСОБА_2, і п. 3.6 від 24.01.2012 №4726, укладеного з ФОП ОСОБА_3, 3-м орендарям було не донараховано орендної плати на загальну суму 95964,18 грн (ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" (за оренду автотранспорту) - на суму 94662,95 грн (100% орендної плати), що з урахуванням ПДВ - 18932,60 грн склало загальну суму 113595,55 грн; ФОП ОСОБА_2 (за оренду майна - автозаправної станції) - на суму 1097,05 грн (70% орендної плати), що з урахуванням ПДВ - 313,45 грн (на 100% орендної плати), склало загальну суму 1410,50 грн; ФОП ОСОБА_3 (за оренду нежитлового приміщення площею 1 кв.м) - на суму 204,18 грн. (70% орендної плати), що з урахуванням ПДВ - 67,20грн. (на 100% орендної плати), склало загальну суму 261,38 грн). Внаслідок чого, КП "КВПВ" недоотримано фінансових ресурсів на загальну суму 115254,42 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 115254,42грн., в тому числі КП "КВПВ" - на суму 95964,18 грн. і державному бюджету України - на суму 19290,24 гривень;

19. В порушення вимог ч.7 ст.75, ч.9 ст.78 Господарського кодексу України п.4.5 Статуту КП "КВПВ", що діяв в період з 01.08.2013р. по 30.11.2016р., підприємством було відчужено (реалізовано) 2 одиниці основних засобів (автомобілі) загальною первісною вартістю 37904,25грн. (загальною залишковою вартістю 9586,10 грн.) без наявності рішення Харківської міської ради;

21. В порушення вимог абз.2 ч.5 ст.8 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п.2.6.3 Положення про облікову політику КП "КВПВ", затвердженого наказом директора підприємства Мустафіним В.З. від 01.04.2011 №63/бух, в період з 01.01.2016 по 30.11.2016 за даними бухгалтерського обліку підприємства проводилось нарахування резерву для забезпечення оплати відпусток працівникам підприємства, з яких станом на 30.11.2016 залишок невикористаного нарахованого резерву відпусток склав 235975,17 грн. Внаслідок чого, станом на 30.11.2016 витрати підприємства були завищені на загальну суму 235975,17 грн, що є порушенням вимог п. 24 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318;

22. В порушення вимог ч.І і ч.5 ст.2 Закону України від 10.04.2014р. №1197-VII "Про здійснення державних закупівель" протягом 2015 року без проведення процедури закупівлі КП "КВПВ" було придбано у ФОП ОСОБА_2 паливо для заправки автомобілів на загальну суму 10808223,58 гривень;

23. В порушення ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за даними бухгалтерського обліку КП "КВПВ" не був оприбуткований як зворотній матеріал металобрухт в кількості 7012 кг, на суму 17530,00 грн. Внаслідок чого, вартість активів КП "КВПВ" була занижена на суму 17530,00 гри.;

24. В порушення вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, п.16 Публічного договору, від 28.12.2011 директором КП "КВПВ" Аббасовим Ф.О. був виданий наказ від 28.09.2016 №302/інф "Про здійснення нарахування плати за послуги з вивезення побутових відходів", яким зобов'язав з 01.09.2016р. (фактично з 01.11.2016) здійснювати щомісячне нарахування населенню вартості послуг з вивезення побутових відходів по особовим рахункам, за якими відсутні зареєстровані споживачі, у розмірі 23,08 грн., що відповідає нарахуванню вартості послуги з вивезення побутових відходів на 2-х споживачів послуги, без наявних на то обґрунтувань і доказів. Зазначене порушення призвело до безпідставного завищення доходів підприємства, починаючи з 01.11.2016р., зростання заборгованості населення перед КП "КВПВ" за послуги з вивозу побутових відходів по особовим рахункам, за якими відсутні зареєстровані споживачі;

25. В порушення вимог ст. 4 Закону України №1197-VII несвоєчасно оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) річний план закупівлі КІТ "КВПВ" на 2015 рік, затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів (далі - ККТ) підприємства (протокол від 16.01.2015 №15-1) та зміни до нього, які затверджені протоколами засідання ККТ підприємства від 14.07.2015 №15-7, від 28.07.2015 №15-8, від 17.08.2015 №15-9, а саме на 6 робочий день з дня затвердження, а не протягом 5-ти робочих днів;

26. В порушення вимог абз. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України №1197-YII замовником (КП "КВПВ") не була подана для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Законом, інформація про закупівлю, а саме звіт про виконання договору від 10.03.2015 №32, укладений з ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС", (протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання);

27. В порушення вимог п.З ч.І ст.29 Закону України №1197-VII пропозиція учасника ПАТ "Форез", яка була надана по процедурі закупівлі: "код 29.20.2 - причепи та напівпричепи; контейнери (контейнера-бункери для побутових відходів - 10м) - 190 шт" не була відхилена як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів (далі - ДКТ), а конкурсні торги по процедурі закупівлі "код 29.20.2 - причепи та напівпричепи; контейнери (контейнера-бункери для побутових відходів - 10м)- 190 шт" не були відмінені відповідно до ч.І ст.З0 Закону України №1197-VII у зв'язку з тим, що до оцінки було б допущено пропозиції менше ніж двох учасників;

28. В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України №1197-VII і підпункту 2 частини 1 п. 4 "Відхилення пропозицій конкурсних торгів" розділу V "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» ДКТ по процедурі державних закупівель "Код 25.29.1 - цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (Контейнера для збирання великогабаритних відходів) - 52 (п'ятдесят дві) одиниці", яка проведена КП "КВПВ" в 2014 році, не були відхилені пропозиції учасників (Державного підприємства "Підприємство Харківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43)" (далі - ДП "Підприємство ХВК УДПСУ в Х/о (№43)") і Державного підприємства "Підприємство Харківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100)" (далі - ДП "Підприємство ХВК УДПСУ в Х/о (№ 100)")), які в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель" (п.19 ст.1) є пов'язаними особами, а були допущені до оцінки пропозицій;

29. В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 17, п. 2 і п. З ч. 1 ст. 29 Закону України №1197-VII, пропозиції учасників ДП "Підприємство ХВК УДПСУ в Х/о (№43)" і ДП "Підприємство ХВК УДПСУ в Х/о (№100), які були надані по процедурі закупівель: "Код 25.29.1 - цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (Контейнера для збирання великогабаритних відходів) - 52 (п'ятдесят дві) одиниці" не були відхилені, а дані конкурсні торги не були відмінені відповідно до ч.1 ст.30 Закону України №1197-VII та підпунктів 3 і 6 абзацу 1 пункту 5 "Відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулись" розділу V "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" ДКТ, яка затверджена рішенням ККТ КП "КВПВ" від 10.10.2014р. №б/н, у зв'язку з виявленням можливого факту змови та домовленості учасників та відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з Законом;

30. В протоколах засідань ККТ КП "КВПВ", які надані до ревізії, відсутня інформація про виявлення формальних (несуттєвих) помилок, допущених учасниками по процедурам закупівель:

- в пропозиції учасника ТОВ "Люксон" по процедурі закупівлі "Код 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо) - згідно з Технічним завданням (386200 л.)" (номер оголошення про проведень процедури закупівлі від 09.03.2016 №070444, ВДЗ №45/1/1(09.03.2016); dated 09.03.2016 №003741, АРР №45/1 (09.03.2016)) пронумеровані та містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі порожні сторінки, що суперечить вимогам п.1 "Оформлення пропозиції конкурснії торгів» розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ по даній процедурі. Також, нумерація сторінок, що зазначена в реєстрі пропозиції конкурсних торгів, не відповідає фактичній нумерації сторінок пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Люксон";

- дата складання документів, які подані учасником ФОП ОСОБА_1 у складі пропозиції конкурсних торгів по процедурі закупівлі "Код 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо) - згідно з Технічні завданням (386200 л.)" (номер оголошення про проведення процедури закупівлі від 09.03.2016 №070444, ВДЗ №45/1/1 (09.03.2016); dated 09.03.2016 №003741, АРР №45/1 (09.03.2016)) передує даті початку процедури закупівлі;

- по процедурі закупівлі "Код 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо) - 386200 л." (номер оголошення про проведення процедури закупівлі від 23.05.2016 №120962, ВДЗ № 96 (23.05.2016); dated 23.05.2016 №007004, АРР №96 (23.05.2016)) у складі пропозиції ТОВ "БЕЛКОМ" наданий лист погодження з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами (згідно з реєстром документів №18), який не пронумерований;

- по процедурі закупівлі "код 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо) - згідно з Технічним завданням (386200 л.)" (номер оголошення про проведення процедури закупівлі від 23.05.2016р. №120962, ВДЗ №96 (23.05.2016); dated 23.05.2016 №007004, АРР №96 (23.05.2016)) в пропозиції учасника ПП "ОККО-БІЗНЕС-КОНТАКТ" не на всіх сторінках, що містять інформацію, проставлені номери цих сторінок;

- по процедурі закупівлі "код 29.20.2 - причепи та напівпричепи; контейнери (контейнера-бункери для побутових відходів - 10 м3) - 190 шт." учасником ТОВ "Виробничо-господарча компанія "БОСАМ" надана довідка, яка містить відомості про учасника (стор.41 пропозиції), яка вимагалась ДКТ. Але в даній довідці не зазначено скорочене найменування учасника, що вимагалось п.6 Додатку 2 до ДКТ по даній процедурі;

31. В порушення вимог щодо оформлення протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, форма якого затверджена наказом МЕРТУ від 15.09.2014 №1106, в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі державних закупівель "код 25.29.1 - цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (Контейнера для збирання великогабаритних відходів) - 52 (п'ятдесят дві) одиниці" відсутній підпис представника учасника-директора ПП "Агро-ком" Шульги С.В., який був присутній на розкритті пропозицій учасників;

32. В порушення вимог ч.5 ст.40 Закону України №1197-VII були змінені істотні умови договору від 06.05.2016р. №06-16, укладеного з ФОП ОСОБА_1, в частині зміни виду постачання товару (дизельного палива) з поставки дизельного палива в роздріб з використанням пластикових старт-карт на оптову поставку. При цьому зміни щодо покращення якості предмета закупівлі до даного договору не внесені.

Суть заперечень позивача проти оскаржуваних пунктів вимоги полягають в наступному:

Стосовно п.1 вимоги позивач зазначає, що колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" на 2017 рік був затверджений 27.03.2017р. директором підприємства, погоджений представником трудового колективу, та зареєстрований відповідно до законодавства України. В розділі 4 "Оплата праці працівників підприємства, соціальної гарантії, пільги та компенсації" вище вказаного договору, відображені затверджені норми зі зміни часових ставок водіїв сміттєвозів відповідно до протоколу зборів трудового колективу від 19.01.2016р. (т.1 а.с. 114-132).

Щодо п.3 вимоги позивач зазначає, що відповідно вимог Закону України "Про оплату праці", у січні 2016 року на засіданні робочого колективу КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" прийнято рішення щодо організації бригадної форми праці, затвердження нової системи оплати праці водіям сміттєвозів та матеріальне стимулювання водіїв (преміювання).

Не погоджуючись з п. 4 вимоги позивач посилається на Статут підприємства, відповідно до якого повноваження директора передбачають право розпоряджатися фінансовими ресурсами, отриманними внаслідок прибуткової діяльності КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства", у відповідності до умов колективного договору та діючого законодавства України.

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" не погоджується з п.5 та п.6 вимоги посилаючись на те, що нарахування доплат та надбавок працівникам КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" відбувається відповідно до вимог Галузевої угоди та Колективного договору.

Обґрунтовуючи свою правову позицію щодо відсутності порушення законодавства, викладеного в п.10 вимоги, позивач зазначає, що між КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець) було укладено договори №06-16 від 06.05.2016р. та №08/2-16 від 04.08.2016р. про закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельного палива). (т.1 а.с. 134-136, т.1 а.с. 140-141). Сторонами були виконані свої зобов'язання відповідно до умов вищевказаних договорів, а саме: ФОП ОСОБА_1 було поставлено КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" паливо рідинного та газу; оливи мастильних (дизельного палива), що підтверджується:

- копіями видаткових накладних: №160809019 від 09.08.2016р. на суму 85085,00 грн. (у т.ч. з ПДВ 14180,83грн.), №160818017 від 18.08.2016р. на суму 1914909,15 грн. (у т.ч. з ПДВ 319151,53грн.), №160919003 від 19.09.2016р. на суму 104870,90 грн. (у т.ч. з ПДВ 17478,48 грн.), №160919004 від 19.09.2016р. на суму 1998089,54 грн. (у т.ч. 333014,92 грн.) (т.1 а.с.151-154);

- копіями платіжних доручень від 27.09.2016р. на суму 85085,00грн., від 27.09.2016р. на суму 1914909,15 грн., від 29.09.2016р. на суму 104870,90 грн., від 29.09.2016р. на суму 1988089,54грн. (т.1 зв. бік а.с. 151-154).

Крім того, між позивачем (поклажодавець), та ФОП ОСОБА_1 (зберігач) укладено договір зберігання нафтопродуктів від 25.05.2016р. №25/5-16. (т.1 а.с.157-159). Відповідно до предмету договору, зберігач зобов'язується надавати поклажодавцю послуги по зберіганню нафтопродуктів. Нафтопродукти передавалися зберігачу без переходу права власності та оформлювались актами приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання:

- №25/5-16-01 від 25.05.2016р., №25/5-16-02 від 17.06.2016р., №25/5-16-03 від 26.07.2016р., №25/5-16-04 від 09.08.2016р., №25/5-16-05 від 18.08.2016р., №25/5-16-06 від 19.09.2016р., №25/5-16-07 від 24.10.2016р., №25/5-16-1 від 10.06.2016р., №25/5-16-2 від 17.06.2016р., №25/5-16-3 від 27.06.2016р., №25/5-16-4 від 04.07.2016р., №25/5-16-5 від 12.07.2016р., №25/5-16-6 від 20.07.2016р., №25/5-16-7 від 29.07.2016р., №25/5-16-8 від 06.08.2016р., №25/5-16-9 від 06.08.2016р., №25/5-16-10 від 15.08.2016р., №25/5-16-11 від 23.08.2016р., №25/5-16-12 від 02.09.2016р., №25/5-16-13 від 09.09.2016р., №25/5-16-14 від 19.09.2016р., №25/5-16-15 від 21.09.2016р., №25/5-16-16 від 23.09.2016р., №25/5-16-17 від 26.09.2016р., №25/5-16-18 від 28.09.2016р., №25/5-16-19 від 30.09.2016р., №25/5-16-20 від 03.10.2016р., №25/5-16-21 від 04.10.2016р., №25/5-16-22 від 07.10.2016р., №25/5-16-23 від 13.10.2016р., №25/5-16-24 від 20.10.2016р., №25/5-16-25 від 25.10.2016р., №25/5-16-26 від 29.10.2016р., №25/5-16-27 від 04.11.2016р., №25/5-16-28 від 10.11.2016р., №25/5-16-29 від 17.11.2016р., №25/5-16-30 від 22.11.2016р., №25/5-16-31 від 28.11.2016р., №25/5-16-32 від 30.11.2016р., №25/5-16-33 від 06.12.2016р., №25/5-16-34 від 14.12.2016р., №25/5-16-35 від 30.12.2016р. (т.1 а.с. 160-180, т.1 зв. бік а.с. 160-180)

Позивач не погоджується з п.11 вимоги, посилаючись на те, що вказані у п. 11 транспортні засоби були списані, про що складені акти списання та направлені по погодження до Управління комунального майна та приватизації. (т.1 а.с. 207, 209). Але у зв'язку з тривалим розглядом Управлінням вище вказаних актів, КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" продовжувало використовувати їх у своїй діяльності.

Щодо п.12 вимоги позивач зазначає, що відповідачем неможливо було встановлення факту порушення законодавства, а саме заподіяння матеріальної шкоди міському бюджету м.Харкова, так як останнім не було досліджено необхідних первинних документів, які були вилучені під час обшуку, проведеного СУ ГУНП в Харківській області в грудні 2016р.

Зі змістом п.13 вимоги позивач зазначає, що вказані у пункті вимоги транспортні засоби обліковуються на балансі КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" та знаходяться на території підприємства. Обставини, викладенні у зазначеному пункті, виникли через збої у програмі 1-С: Предприятие 7.7, яка використовується для ведення автоматизованого бухгалтерського обліку позивача.

Спростовуючи твердження відповідача стосовно п.14 вимоги, позивач посилається на укладений договір зберігання №25/5-16/2 від 25.05.2016р. між КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" та ФОП ОСОБА_2 (т.1 а.с.204-205), згідно якого останній приймає на відповідальне зберігання дизельне паливо позивача. Отже, на думку позивача, таким чином виключається холостий пробіг автотранспорту.

Не погоджуючись з п.16 вимоги позивач стверджує, що спожита електроенергія понад договірну величину за період листопад 2015р. була використана для виробничих потреб підприємства.

Щодо п.17 вимоги: дебіторська заборгованість була списана КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства", на думку позивача, законно, оскільки впродовж трьох років підприємством проводилась претензійна робота стосовно стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів позивача. Однак, данний факт жодними документами позивачем не підтверджено.

Пункт 18 вимоги позивач оскаржує посилаючись на виконання договорів оренди майна, які укладені між КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" та ФОП ОСОБА_2 та між КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" і ФОП ОСОБА_3 Однак, вище вказані договори позивачем суду надані не були.

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" не погоджується з п.19 вимоги виходячи з наступного: в результаті реалізації позивачем транспортних засобів: автомобіля ГАЗ - 33023, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля УАЗ - 31512, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_2, не було завдано КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" жодних збитків. Позивач вважає свої дії правомірними, посилаючись на те, що мав дозвіл Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Крім того, автомобілі були реалізовані через Харківську транспортну товарну біржу (т.1 а.с.235)

Позивач також не погоджується з п.21 оскаржуваної вимоги, посилаючись на обов'язковість резерву відпусток відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку.

Пункт 22 вимоги оскаржується позивачем з наступних підстав: між КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" та ФОП ОСОБА_2 укладений договір №70 від 16.06.2010р. про купівлю-продаж ПММ (т. 1 а.с.238). На думку позивача, вищезазначений договір на той час був укладений на вигідних умовах, зважаючи на динаміку росту цін на паливо.

Пункт 23 позивач оскаржує тому, що вважає, що порушень зі сторони підприємства не було, у зв'язку з тим, що плановий обсяг здачі списаного контейнерного парку та автотранспортних засобів на металобрухт був розрахований державним аудитором Шалигіним Є.А. довільно. Отже, позивач наголошує на тому, визначена аудитором сума неоприбуткованого металобрухту не є достовірною.

Спростовуючи пункт 24 вимоги позивач посилається на наказ №302/інф від 28.09.2016р. "Про здійснення нарахування плати за послуги з вивезення побутових відходів", який видано на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 28.12.2011р. Відповідно даного наказу, нарахування вартості послуг з вивезення побутових відходів по особовим рахункам, за якими відсутні зареєстровані споживачі, здійснюється у розмірі 23,08 грн. Отже, позивач вважає, що виконані ним дій були здійснені у рамках договірних зобов'язань.

Позивач не погоджується з п.25 вимоги, оскільки вважає, що не було порушено строків оприлюднення річного плану, так як він розмістив інформацію на веб-порталі Уповноваженого органуз питань закупівель не пізніше п'ятого робочого дня з дня її затвердження.

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" оскаржує п.26, посилаючись на відсутність підстав для оприлюднення звіту про виконання договору №32 від 10.03.2015р., укладеного з ТОВ "Харків екоресурс", у зв'язку з тим, що Закон України "Про здійснення державних закупівель", який передбачав оприлюднення звіту про виконання договору протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, втратив чинність.

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" не погоджується з п.27 оскаржуваної вимоги, оскільки у відповідності до вимог тендерної документації учасниками подано усі необхідні документи та зразки контейнерів-бункерів.

З п.28 та п.29 вимоги позивач не погоджується так як вважє, що відсутні порушення зі сторони позивача, оскільки у відповідності до вимог документації конкурсних торгів, до оцінки були допущені пропозиції учасників, що містили усі необхідні документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". (ст.16,17)

Позивач не погоджується з п.30 вимоги, оскільки вважає, що учасниками по процедурі закупівель подано документи у відповідності до вимог документації конкурсних торгів, а саме: у довідці в довільній формі зазначене найменування учасника, а скорочене найменування учасника зазначено у затвердженій копії Статуту.

КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" вважає, що відсутні порушення, визначені в п.31 оскаржуваної вимоги, зі сторони позивача, оскільки представник учасника по процедурі закупівель - директор ПП "Агро-ком" Шульга С.В., який був присутній на процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів, залишив її, не дочекавшись закінчення процедури та не підписавшись на протоколі.

Позивач не погоджується з п.32 вимоги, посилаючись на те, що рішення щодо зміни способу заправки було прийнято директором КП "Комплекс з вивозу побутових відходів підприємства" з метою покращення якості обслуговування та оптимізації витрат, для своєчасної заправки транспортних засобів впродовж 24 годин, зручності в оформленні подорожніх листів та забезпечення своєчасного вивезення побутових відходів.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"№ 2939-XII.

Суд зауважує на той факт, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю.

Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які, крім інших вимог, вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), від 28.10.2014р. (справа № 21-462а14), 20.01.2015 року (справа № 21-601а14).

Вищезазначені факти виключають можливість відповідача оскаржувати в судовому порядку вимогу про усунення порушень законодавства від 18.04.2017р. № 20-06-25/2759 щодо її пунктів, які стосуються виявлених збитків, їх розміру та стягнення .

Щодо решти пунктів, які оскаржуються позивачем та не стосуються виявлених збитків, їх розміру та стягнення, суд зауважує, що відповідачем в даній справі було дотримано порядок проведення інспектування підприємства позивача, а доводи про упередженість при проведенні ревізії суд вважає такими, що не підтверджуються належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За приписами частини 4 вказаної статті суб'єкт владних повноважень, яким є відповідач 1 та відповідач 2 в даній справі, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що обов'язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі судом таких порушень з боку відповідача при проведенні ревізії та прийнятті спірної вимоги не встановлено, ним, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України, третя особа: Харківська міська рада про скасування вимоги - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко