Справа № 756/6173/17
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.09.2017 Справа № 756/6173/17
Унікальний номер: 756/6173/17
Справа № 2-а/756/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Несторовича Антонія Івановича про скасування постанови від 30.04.2017 року серії БР № 777230 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 30.04.2017 р. про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2017 р. суб'єкт оскарження - поліцейський 4 роти батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП Несторович А.І. виніс постанову про притягнення позивача за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 30.04.2017 р. об 11 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Ватутіна 22 позивач керував автомобілем на якому нібито було прикрито номерний знак, що не надає чіткого визнання символів на відстані 20 м.

Позивач вважає, що Несторович А.І. не мав жодних правових підстав щодо притягнення його до відповідальності, так як словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Також поліцейський Несторович А.І. порушив його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП та виніс на місці зупинки автомобілю оскаржувану постанову.

Тому просить суд визнати дії Несторовича А.І. незаконними, а постанову скасувати.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась, належним чином були повідомлені. Позивач надіслав на адресу суду свою заяву щодо підтримки позову та розгляду справи у його відсутність.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлено, що 30.04.2017 р. об 11 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Ватутіна 22 позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна 22 із номерним знаком, який був закритий іншими предметами, що не надає можливість прочитати символи з 20 метрів, чим порушив п. 2.9. (в) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

Правила ч. 1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексам України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як вбачається з ч. 6 ст. 121 КУпАП нею встановлено санкції за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

При вирішенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень - поліцейського 4 роти батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП Несторовича А.І., суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 777230 від 30.04.2017 р. не вбачається доказів про наявність адміністративного правопорушення, винність позивача ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без достатніх підстав, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 121, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського 4 роти батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Несторовича А.І. - незаконними.

Скасувати постанову поліцейського 4 роти батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Несторовича А.І. від 30.04.2017 р. серії БР № 777230АР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій