Справа № 679/266/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/99/2017
Справа № 679/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №397141 від 27.02.2017 року, винесену поліцейським Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Паламарчуком В.В. у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 27.02.2017 року о 04 год. 15 хв. в м.Нетішин по вул.Незалежності, керуючи скутером «Ямаха СА16», не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії А1. Крім того, позивач просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свою невинуватість ОСОБА_1 зазначив, що скутером не керував, вказаний транспортний засіб був залишений на зупинці його батьком ОСОБА_3, який попросив його приглянути за скутером. Він в той час перебував на зупинці разом з друзями. В подальшому до вказаної зупинки під'їхали працівники поліції та попросили його пред'явити їм посвідчення водія, так як стверджували, що саме він керував вказаним скутером. На його пояснення працівники поліції не відреагували та доставили його до відділу поліції де відносно нього було винесено оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив обставини, що є аналогічними викладеним в адміністративному позові, та просив розгляд справи проводити у його відсутності у зв'язку з перебуванням на роботі за межами міста.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР №397141 від 27.02.2017 року, винесеною старшим сержантом Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Паламарчуком В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 27.02.2017 року о 04 год. 15 хв. в м.Нетішин по вул.Незалежності, керуючи скутером «Ямаха СА16», не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії А1.

Як вбачається з адміністративного позову, письмових пояснень ОСОБА_1, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.162 КАС України, суд при вирішенні справи та у разі задоволення позовних вимог може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову старшого сержанта Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Паламарчуком В.В. серії БР №397141 від 27.02.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник