Справа № 816/20/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2017 р.Справа № 816/20/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 по справі № 816/20/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду 11.05.2017 по справі № 816/20/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі - позивач, ТОВ "Гарант Ойл Групп") до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду ГУ ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу. Заявником також подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що на момент первинного подання апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві судовий збір сплачено не було. На виконання вимог ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору, проте апеляційна скарга була повернута ГУ ДФС у м. Києві. Згодом, ГУ ДФС у м. Києві отримало платіжне доручення про сплату судового збору, що надало можливість виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2017 у даній справі, у зв'язку з чим заявник вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 11.05.2017 було пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови 17.05.2017 та первинно було подано апеляційну скаргу 26.05.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримано заявником 19.06.2017.

На адресу суду ГУ ДФС у м. Києві подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 07.07.2017 та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, ГУ ДФС у м. Києві просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Тимчасова відсутність коштів на рахунках та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100-102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі № 816/20/17.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін