Справа № 648/1183/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 648/1183/17

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Голови Білозерської селищної ради Херсонської області ОСОБА_7 про визнання дій Голови селищної ради неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Білозерської селищної ради Херсонської області ОСОБА_7 про визнання дій голови Білозерської селищної ради Херсонської області ОСОБА_7 щодо видачі Дозволу на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку згідно Ордеру № 63 від 02 грудня 2016 року неправомірними та зобов'язати надати дозвіл на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, будинок 200, згідно ордеру № 63 від 02 грудня 2016 року.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Зобов'язано Голову Білозерської селищної ради Херсонської області надати дозвіл на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, будинок 200, згідно ордеру № 63 від 02 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_6 є співвласником будинку № 200 по вул. Свободи у смт. Білозерка.

З метою провести роботи по газифікації будинку позивач звернувся до Білозерської селищної ради для отримання дозволу на проведення земельних робіт.

02 грудня 2016 року позивачу було видано Ордер № 63 на виконання земельних робіт по виконанню будівельно-монтажних робіт по нестандартному приєднанню житлового будинку до діючих систем газопостачання.

Ордер був погоджений з організаціями: ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Херсонгаз», МПК «Водограй», ПАТ «Херсонобленерго», Державтоінспекцією.

03 квітня 2017 року позивачем на адресу відповідача було подано клопотання про погодження Ордеру № 63 від 02 грудня 2016 року та надання дозволу на проведення земельних робіт щодо газифікації житлового будинку.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 позивачу відмовлено у наданні вищевказаного дозволу з посиланням на те, що дозвіл буде надано після погодження всіх зацікавлених сторін, які включені в Ордер, а саме: погодження ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії підлягають задоволенню так як відповідач, як голова Білозерської селищної ради, повинен був надати дозвіл позивачу на проведення земельних робіт, оскільки вказані в Ордері установи та організації надали своє погодження.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Закону України «Про місцеве самоврядування».

В апеляційної скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційної скарзі ОСОБА_6 вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до п. 14 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить видача дозволу на порушення обєктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що рішенням ОСОБА_9 комітету Білозерської селищної ради №18 від 24 березня 2016 року було затверджено:

- Положення про проведення земляних робіт на території селищної ради;

- форма заяви на отримання Ордера на земельні роботи (додаток 1);

- форма ордера на виконання земельних робіт (додаток2);

Контроль за виконання даного рішення покласти на заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2

Даний документ підписаний селищним головою ОСОБА_7.

Відповідно до п.3 Положення про проведення земляних робіт на території Білозерської селищної ради вбачається, що до початку проведення земельних робіт у виконавчому апараті селищної ради необхідно отримати Ордер, який повинен узгоджуватися з усіма зацікавленими установами та організаціями, що обслуговують підземні комунікації (особами, інтереси яких можуть бути порушені).

Згідно тексту затвердженої форми Ордеру на виконання земельних робіт вбачається вичерпний перелік зацікавлених установ та організацій, що обслуговують підземні комунікації (особи, інтереси яких можуть бути порушенні), а саме: ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Херсонгаз», МПК «Водограй», ПАТ «Херсонобленерго», Державтоінспекцією. Окрім того зазначено, що всі підписи посадових осіб, які дали погодження, скріпляються печаткою.

Дослідивши текст виданого позивачу ОСОБА_9 комітетом Білозерської селищної ради Ордеру № 63 на виконання земельних робіт по виконанню будівельно-монтажних робіт по нестандартному приєднанню житлового будинку до діючих систем газопостачання, колегією суддів встановлено, що він повністю відповідає затвердженій рішенням ОСОБА_9 комітету Білозерської селищної ради №18 від 24 березня 2016 року формі (додаток 2).

Більш того, колегією суддів встановлено, що позивач повністю виконав вимоги до заповнення затвердженої форми Ордеру, оскільки в даному Ордері № 63 наявні підписи уповноважених осіб зацікавлених установ та організацій, що обслуговують підземні комунікації (особи, інтереси яких можуть бути порушенні), а саме: ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Херсонгаз», МПК «Водограй», ПАТ «Херсонобленерго», Державтоінспекцією. Дані підписи закріплені датою, яка не перевищує десяти денний термін, відповідно вимогам затвердженої форми Ордеру.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач, як особа, яка має намір отримати дозвіл від Білозерської селищної ради на проведення роботи по газифікації будинку, діяв в межах наданих йому Конституційних прав, без будь якого порушення порядку отримання даного дозволу.

08 вересня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення голови Білозерської селищної ради Херсонської області ОСОБА_7 з додатками, згідно яких вбачається, що 29 червня 2017 року рішенням виконавчого комітету Білозерської селищної ради №38 внесені зміни до вищевказаного рішення №18 від 24 березня 2016 року, згідно якого пункт 3 Положення викладено в новій редакції, а саме до початку проведення земельних робіт у виконавчому апараті селищної ради необхідно отримати Ордер, який повинен узгоджуватися з усіма зацікавленими установами та організаціями, що обслуговують підземні комунікації, фізичними, юридичними особами, інтереси яких можуть бути порушенні. Контроль за виконання даного рішення покласти на заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2

Колегегія суддів не приймає до уваги дані доводи відповідача, оскільки вказане рішення №18 прийнято лише 29 червня 2017 року, тобто після виникнення правовідносин по справі.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що для отримання вищевказаного дозволу на проведення роботи по газифікації будинку позивачу необхідно додатково отримати погодження з фізичними особами, інтереси яких можуть бути порушені, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, оскільки дані вимоги не відповідають затвердженої рішенням ОСОБА_9 комітету Білозерської селищної ради №18 від 24 березня 2016 року формі Ордеру, згідно якого встановлений вичерпний перелік зацікавлених установ та організацій, що обслуговують підземні комунікації.

Більш того, доводи апелянтів про те, у випадку надання позивачу дозволу на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку будуть порушенні права апелянтів, так як вони споживають газ із однієї труби, а позивач намагається провести собі окрему гілку труби і дана процедура може призвести до перевантаження, що позбавить апелянтів належного тиску у мережі, оскільки буде розподілятися на багатьох мешканців будинку, а позивач буде мати окрему гілку труби та одержувати газ кращої якості, потужності і тиску, колегія суддів до уваги не приймає, так як згідно Ордеру №63 вбачається, що позивач отримав погодження ПАТ «Харсонгаз» на проведення даних робіт.

З урахуванням викладених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в частині зобов'язання Голову Білозерської селищної ради Херсонської області надати дозвіл на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, будинок 200, згідно ордеру № 63 від 02 грудня 2016 року.

При цьому вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання неправомірними дії голови Білозерської селищної ради Херсонської області ОСОБА_7 щодо відмови у видачі дозволу на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, будинок 200, згідно ордеру № 63 від 02 грудня 2016 року, оскільки відповідно до вищевказаних обставин справи затверджена форма Ордера не містить вимогу про надання погодження з усіма зацікавленими фізичними особами.

Таким чином відмовляючи позивачу у видачі дозволу на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку голова Білозерської селищної ради Херсонської області ОСОБА_7 діяв неправомірно.

Згідно п.3 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до п.1, 3, 12 ч.4 ст.42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, а також, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Пунктом 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального права, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Голови Білозерської селищної ради Херсонської області ОСОБА_7 про визнання дій Голови селищної ради неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Голови Білозерської селищної ради Херсонської області щодо відмови у видачі дозволу на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, будинок 200, згідно ордеру № 63 від 02 грудня 2016 року.

Зобов'язати Голову Білозерської селищної ради Херсонської області надати дозвіл на проведення земельних робіт по газифікації житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, будинок 200, згідно ордеру № 63 від 02 грудня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.