Справа № 820/3303/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. № 820/3303/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаталової Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №820/3303/17 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України від 28.04.2017 № та №.

У судовому засіданні представником позивача - КП "Харківські теплові мережі" було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні питання:

1) "Чи підтверджується документально висновки акту №336/28-10-50-08-10/31557119 від 03.04.2017 року «Про результати перевірки дотримання вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI КП "Харківські теплові мережі" () щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року» в частині встановлення затримки сплати КП "Харківські теплові мережі" узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року згідно до розрахунку штрафних санкцій, доданого до зазначеного акту?;

2) Чи підтверджується документально існування в період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі" () з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню? Якщо "так", то в якій сумі існувала ця заборгованість?;

3) Чи підтверджується документально відсутність у КП "Харківські теплові мережі" () достатніх грошових коштів для своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року без грошових коштів, які КП "Харківські теплові мережі" () мало отримати в погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню?".

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в позові позивач посилається на те, що несвоєчасна сплата ним податкових зобов'язань з ПДВ виникла через відсутність достатньої кількості обігових коштів, що є наслідком неправомірних дій органів державної влади із несвоєчасної сплати позивачу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню.

Інших джерел сплати податкових зобов'язань з ПДВ позивач не мав, оскільки розраховував на належне виконання перед ним обов'язків зі сторони державних органів, а відповідач не визнає наявність зв'язку між несвоєчасними розрахунками держави з позивачем та неможливістю своєчасної сплати позивачем податкових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, з метою отримання додаткових належних доказів, на яких ґрунтується правова позиція позивача слід призначити проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував, зазначивши, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав неправомірності висновків акту перевірки, у зв'язку із неправильним або невірним застосуванням відповідачем приписів Податкового кодексу України, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду справи є скасування податкових повідомлень - рішень від 28.04.2017 № та №, складених Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України на підставі висновків акту перевірки №336/28-10-50-08-10/31557119 від 03.04.2017 року «Про результати перевірки дотримання вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI КП "Харківські теплові мережі" () щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року».

Суд зазначає, що під час проведення перевірки контролюючим органом були дослідженні подані підприємством податкові декларації з податку на додану вартість та розрахунки до них за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року.

В результаті проведення перевірки, контролюючим органом зокрема встановлено затримку сплати КП "Харківські теплові мережі" () узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року згідно розрахунку штрафних санкцій, чим порушено п.57.1, п.57.3 ст. 57 ПК України.

Таким чином, при розгляді даної справи підлягають вирішенню питання правомірності винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, розрахунків до них та нарахування позивачу сум штрафних санкцій в результаті затримки сплати КП "Харківські теплові мережі" узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року.

Відповідність висновків Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України та їх документальне підтвердження є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з'ясовані судом при розв'язанні спору.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) поставивши на роз'яснення експертів питання щодо документального підтвердження висновків акту перевірки №336/28-10-50-08-10/31557119 від 03.04.2017 року в частині встановлення затримки сплати КП "Харківські теплові мережі" узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ за період з 13.10.2016 по 29.03.2017 згідно розрахунку штрафних санкцій, доданого до зазначеного акту, оскільки позивач заперечує щодо розрахунку до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд зазначає, що оскільки зазначені позивачем питання 2 та 3 не входять до предмету доказування, а тому для з'ясування обставин та вирішення даної справи не потребують розяснень експертів.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз регулює стаття 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вище положення статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд покладає витрати, повязані із проведенням судової експертизи, на позивача.

Також, суд попереджає позивача, що у разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №820/3303/17 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Призначити по справі №820/3303/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

На розяснення експертів поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально висновки акту №336/28-10-50-08-10/31557119 від 03.04.2017 року «Про результати перевірки дотримання вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI КП "Харківські теплові мережі" () щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року» в частині встановлення затримки сплати КП "Харківські теплові мережі" узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 13.10.2016 року по 29.03.2017 року згідно до розрахунку штрафних санкцій, доданого до зазначеного акту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 820/3303/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2017 року.

Суддя Д.А.Волошин