Справа № 188/1108/17
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1108/17
Провадження № 2-а/188/67/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до конкурсної комісії Петропавлівської районної ради по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа 1-ІІ ступенів № 2 " ( відповідач-1 ) та Петропавлівської районної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ( відповідач-2 ) про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення конкурсної комісії по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів " 2 " оформленого протоколом № 3 від 28.07.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає наступні обставини.

14.06.2017 р. на 30 сесії УІІ скликання Петропавлівської РДА Дніпропетровської області було прийнято рішення " Про порядок призначення та звільнення керівника ( директора ) комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІ степенів " 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " ( надалі порядок ) .

Вказаним рішенням було затверджено Порядок та склад конкурсної комісії .

22.06.2017 р. в місцевій газеті " Степова Зоря " було опубліковано рішення комісії про проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду керівника КЗ" Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІ степенів " 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " та перелік документів необхідних для участі у конкурсі і кваліфікаційні вимоги до претендентів на посаду .

На виконання цього рішення ним було зібрано і подано до конкурсної комісії всі необхідні документи для участі у конкурсі.

25.07.2017 р. на засіданні конкурсної комісії було попередньо розглянуто та вивчено подані ним та іншими претендентами документи та було прийнято рішення - затвердити список претендентів , допущених до участі у конкурсі , а саме : його - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На наступному засіданні конкурсної комісії 28.07.2017 р. на порядку денному стояло питання про проведення конкурсу про призначення директора даного закладу , але після виступу голови комісії ОСОБА_3 , який наголосив , що відкрилися нові обставини , а саме - лист юриста відділу освіти Петропавлівської РДА , в якому зазначено про недоцільність в подальшій участі у конкурсі ОСОБА_1 та те , що у нього занесено до Єдиного державного реєстру осіб , які вчинили корупційні правопорушення , порядок денний було зміно , та вирішено повернутися до питання його допуску до конкурсу на посаду директора закладу і вирішити його в закритому засіданні комісії .

В той же день було проведено закрите засідання комісії , на якому згідно протоколу № 3 від 28.07.2017 р. було прийнято рішення про відмову йому у допуску до участі у конкурсі по призначенню директором навчального закладу.

Вважає , що прийняте рішення таким , що прийняте з порушенням норм діючого законодавства .

У процесі проведення засідання комісії 28.07.2017 р. ( як відкритого так і закритого ) було грубо порушено вимоги Порядку , а саме - п. 1 , 16,17,21.

Так , голова комісії ОСОБА_3 , як на відкритому так і на закритому засіданні комісії посилався на те , що в зв"язку з наданням ним інформації про притягнення його ( позивача ) до адміністративної відповідальності за корупційне діяння , комісія звернулася до юриста відділу освіти Петропавлівської РДА за роз"ясненнями по цьому питанню Але це не відповідає дійсності . Так , згідно протоколів засідання комісії , жодних питань щодо проведення будь-яких запитів до будь-яких органів або спеціалістів комісія не розглядала і не проводила голосування по таких питаннях , тобто він ( позивач ) вважає , що фактично голова комісії перевищив свої повноваження , більш того на засіданні комісії 25.07.2017 р. всіма членами комісії було вивчено документ ( постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 р. ) по якому його було притягнуто до адміністративної відповідальності і при цьому рішенням комісії його було допущено до участі у конкурсі. Тобто , фактично будь-яких нових обставин для комісії не було .

Крім того , зазначає , що лист - відповідь юриста відділу освіти Петропавлівської РДА було надіслано без вихідного номеру , як звичайний лист особи до іншої особи , тобто це фактично думка одної особи , яка між іншим зовсім не забороняє його участі у конкурсі.

Лист- відповідь юриста відділу освіти РДА не є офіційним документом , який можливо розцінювати як офіційне роз"яснення для членів комісії з приводу прийняття рішення по цьому питанню.

Просить суд визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення засідання конкурсної комісії по призначенню директора комунального закладу " "Петропавлівська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів " 2 " оформленого протоколом засідання комісії " № від 28.07.2017 р.

Сторони в судове засідання не з"явилися .

Позивач у своїй заяві просить суд справу заслухати без його участі. Надає свої доводи щодо заперечень відповідача-2.

Представник відповідача-1 просить суд залишити дану справу без розгляду . В подальшому надав суду письмові заперечення та зазначає наступне :

- позивач некоректно вказав назву комісії , так як конкурсної комісії по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів " 2 " не існує ;

- комісія по призначенню директора КЗ " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " не може бути відповідачем в даній справі . Рішення комісіє носить рекомендаційний характер ... Комісія не є юридичною особою та нормативно-правових актів не приймає .

25.07.2017 р. на своєму засіданні конкурсна комісія прийняла рішення допустити кандидатів на посаду директора школи , а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у конкурсі . Та перед початком наступного засідання 28.07.2017 р. голова комісії повідомив членів комісії , що він звернувся до відділу освіти щодо додаткового роз"яснення по питанню правильності допуску ОСОБА_1 до участі в конкурсі , чи не є це порушення з боку комісії , адже ОСОБА_1 занесений до Єдиного державного реєстру осіб , які вчинили корупційні правопорушення .

Згідно пункту 29 Порядку призначення керівника " Методичне забезпечення проведення конкурсу здійснює відділ освіти Петропавлівської Райдержадміністрації " Від юриста відділу освіти Петропавлівської РДА надійшов лис-роз"яснення щодо недоцільності в подальшій участі ОСОБА_1 в даному конкурсі .

Також в даному запереченні відповідач-1 , як на обгрунтування недоцільності допуску до участі у конкурсі ОСОБА_1 посилається на норми ст. 24 ЗУ " Про загальну середню освіту " та ЗУ " Про освіту " ( йдеться на посилання вимоги до педагогічного працівника ).

На підставі до вказаних Законів та згідно п. 21 Порядку призначення на посаду керівника опорного закладу керівником ( директором ) навчального закладу може бути особа , яка має високі моральні якості , комісія більшістю голосів проголосувала за внесення змін в порядок денний , а саме повернутися до питання допуску ОСОБА_1 до участі конкурсі . На закритому засіданні комісія одноголосно винесла рішення про відмову ОСОБА_1 у допуску до участі у конкурсі по призначення керівника навчального закладу.

Також відповідач-1 , як на обгрунтування своєї позиції , посилається на ЗУ " Про запобігання корупції ". Зазначає , що обмеження займати посади визначається виключно вмотивованим рішенням суду , в Порядку призначення не має обмежень на участь у конкурсі особам , притягнутим до адміністративної відповідальності за корупційні діяння , але комісія керувалася ще й Законами України " Про освіту " та " Про загальну середню освіту " та п. 2 Порядку призначення керівника , в якому визначено , яка особа може бути керівником навчального закладу.

Конкурсна комісія вважає , що права і свободи ОСОБА_1 не були порушені .

В даному запереченні представник відповідача-1 просить суд :

- визнати комісію по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " неналежним відповідачем ;

- залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду .

Представник відповідача-2 також надав свої письмові заперечення , в яких зазначає наступне:

1. конкурсна комісія не суб"єктом владних повноважень . Це тимчасова комісія , утворена на період проведення конкурсу по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня шкода І-ІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області . Рішення конкурсної комісії носять рекомендаційний характер.

2. У адміністративному позові невірно вказана назва комунального закладу. Правильна назва - Комунальний заклад " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " .

3. У адміністративному позові не вказаний точний індекс прийнятого рішення ( номер рішення , дата прийняття , номер сесії та скликання районної ради ) . Уточнює , що 14.06.2017 р. відбулася 13 сесія Петропавлівської районної ради , на якій прийняте рішення № 243-13/УІІ " Про Порядок призначення та звільнення керівника ( директора ) комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області ".

Отже , на думку відповідача- 2 є сумніви щодо того :

- яким саме рішенням районної ради керувався позивач при підготовці позову ?;

- на зайняття посади директора якого комунального закладу претендує позивач ?

Також районна рада заперечує проти своєї участі у справі у якості відповідача. Крім того , надає суду повноваження конкурсної комісії , яким вона керувалася під час прийняття рішення від 14.06.2017 р. № 243-13 /V " Про порядок призначення та звільнення керівника ( диктора ) КЗ " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " ( надається перелік ) .

Станом на 30.08.2017 р. конкурс по призначенню директора КЗ ) КЗ " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області" не відбувся і оголошений повторний конкурс. Заперечень чи зауважень до конкурсної комісії від депутатів районної ради , присутніх , запрошених не надійшло. Також гр. ОСОБА_1 ( позивач ) не звернувся зі скаргою на дії конкурсної комісії до органу , що її утворив - Петропавлівської районної радим. Тобто , районна рада не була повідомлена про конфлікт , що виник між гр. ОСОБА_1 ( позивачем ) та конкурсною комісією.

На думку відповідача- 2 дії конкурсної комісії є правомірними , тобто такими , що відповідають вимогам чинного законодавства України та Порядку призначення та звільнення керівника ( директора ) КЗ " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області ".

Просить суд визнати Петропавлівську районну раду Дніпропетровської області у даній справі неналежним відповідачем .

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, вбачається , що спір між сторонами виник з приводу неправомірності дій відповідача-1 та відповідача- 2 про недопущення позивача до участі у конкурсі по призначенню керівника навчального закладу.

Судом встановлено, що згідно Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області від 28.07.2017 р. було визначено наступний порядок денний :

- " Про проведення конкурсу по призначенню по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " .

З доповіді ОСОБА_4 - голови комісії , який зазначив , що до постійної комісії надійшло 2 заяви на участь у конкурсі. На попередньому засіданні було вивчено подані документи претендентів на посаду директора щодо їх допуску до участі в конкурсі . Також на голову комісії надійшлов лист юриста відділу освіти Петропавлівської РДА та заява кандидата ОСОБА_1 щодо дозволу бути присутнім на засіданні комісії та щодо присутності його представника ОСОБА_5 .

В ході засідання даної комісії було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у допуску до участі у конкурсі по призначенню директора опорної школи " " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області.

Підставою для прийняття такого рішення є повідомлення голови комісії ОСОБА_3 про той факт , що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за корупційні діяння.

Приймаючи таке рішення , комісія прийняла до уваги думку ОСОБА_6 ( голова громадської ради при РДА ) , який наголосив , що керівником школи може бути особа з високими моральними якостями , а також посилалася на норми , визначені " Порядком призначення та звільнення керівника ( директора ) комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області " .

В п. 2 вищевказаного Порядку зазначається , що керівником ( директором ) навчального закладу може бути особа , є громадянином України , має вище освіту.... має високі моральні якості...

Суд не погоджується з діями відповідача в силу наступного .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Відповідно доКонституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаєЗакон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В силу ч. 10ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідностіКонституціїабо законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач 1-2 у судовому засіданні не надали належних і допустимих доказів того, що приймаючи вищезазначене рішення діяли в межах діючого законодавства. .

Згідно з частиною 1ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, приймаючи Рішення № 243-13/УІІ від 14.06.2017 р. " Про затвердження Порядку призначення та звільнення керівника ( директора ) комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ степенів з професійним навчанням Петропавлівської районної ради Дніпропетровської " відповідач-2 мав право приймати рішення , які ужгоджуються із законами та Конституцією України ..

Адже , законом не передбачена можливість проведення конкурсів на заміщення посад керівників загальноосвітніх комунальних навчальних закладів , а тому запровадження вищезазначеного рішення порушують права позивача, як кандидата на посаду директора школи.

При цьому, суд вважає помилковим обгрунтування відповідачем- 2 вказаного рішення нормами діючого законодавства , а саме - ст. 20 ЗУ " Про освіту " , ч. 2 ст. 26 ЗУ " Про загальну освіту " та постанову КМУ № 827 від 13.10.2015 р.

Відповідно ст. 10 ЗУ " Про загальну середню освіту " статус державного має загальноосвітній навчальний заклад, заснований на державній формі власності. Статус комунального має загальноосвітній навчальний заклад, заснований на комунальній формі власності.

Таким чином Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області ( далі школа ) , яка заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, району, має статус комунального загальноосвітнього навчального закладу.

Порядок призначення керівників комунальних загальноосвітніх навчальних закладів регулюється ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 20 Закону України «Про освіту», Статутом.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту призначення на посаду та звільнення з посади керівника комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

Частиною 4 Статті 20 Закону України «Про освіту» передбачено , що керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місце самоврядування.

Суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 20 ЗУ " Про освіту ( на яку посилається відповідач-2 ) конкурсна процедура для призначення керівників навчальних закладів передбачена лише для закладів, що є загальнодержавною власністю.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що для призначення керівників комунальних навчальних закладів не передбачений конкурсний відбір, а постанова Кабінету Міністрів України №827 від 13.10.2016 року носить рекомендаційний характер для даної процедури.

Пункт 1 даного Порядку визначає механізм призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів державної форми власності . Як зазначалося вище Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів є комунальним закладом.

Крім того , у чинному законодавстві України відсутнє поняття конкурсу. За загальним правилом, конкурс - це особливий, винятковий порядок добору кадрів, що містить підвищені вимоги до осіб, які претендують на заміщення вакантної посади. Тобто, поняття добір та конкурс є різними, оскільки поняття конкурсу є специфічним за змістом, передбачає наявність додаткових умов, що під час звичайного добору відсутні.

Оскільки у даній справі оскаржуються рішення прийняті відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАСУ , перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, спірне рішення конкурсної комісії про призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 та в цілому і рішення Петропавлівської районної ради 13 сесії 7 скликання № 243-13 УІІ від 14.06.2017 р. в частині запровадження конкурсної комісії з метою конкурсного відбору для керівників навчальних закладів є неправомірними .

Суд , приймаючи рішення про часткове задоволення позову , бере до уваги вищезазначене правове обгрунтування. Що стосується обставин , на які посилається позивач у своєму позові , то такі обставини суд не бере до уваги , так як оскаржуване рішення приймалося неправомочним органом.

Суд не бере до уваги вищезазначені письмові заперечення відповідачів та не бере до уваги їхні вимоги про залишення заяви без розгляду. Адже , таким правом наділено тільки позивача .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.2, 9,94 ,128, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до конкурсної комісії Петропавлівської районної ради по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа 1-ІІ ступенів № 2 " та Петропавлівської районної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення конкурсної комісії по призначенню директора комунального закладу " Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів " 2 " оформленого протоколом № 3 від 28.07.2017 р. - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення засідання конкурсної комісії по призначенню директора комунального закладу " "Петропавлівська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів " 2 " оформленого протоколом засідання комісії " № від 28.07.2017 р.

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7