Справа № 826/8084/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2017 року м. Київ № 826/8084/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві
провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

відповідача: Кучерявий О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.07.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

23.08.2017р. позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Розгляд справи відкладено до 12.09.2017р.

12.09.2017р. позивач вдруге явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій