Справа № 802/812/17-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/812/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника відповідача: Матящук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій незаконними

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Вінницького міського суду від 13.04.2016р. у справі № 127/2239/16-ц стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 1000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

16.06.2016р. Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий лист від 30.06.2016 127/2239/16-ц, стягувачем у якому зазначено ОСОБА_3

11.06.2016р. позивач звернулася до ГУ ДКСУ у Вінницькій області із заявою про виконання зазначеного вище виконавчого листа, вказавши у заяві реквізити банківського рахунка, на який необхідно перерахувати кошти.

Листом за № 12-13/934-3990 від 12.07.2016р. ГУ ДКСУ у Вінницькій області повідомило ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа, оскільки останній не містить ні індивідуального ідентифікаційного номеру, ні номеру і серії паспорта, ні будь-яких інших даних, які ідентифікують стягувача.

Вважаючи такі дії ГУ ДКСУ у Вінницькій області незаконними, позивач на адресу голови Державної Казначейської служби України направила скаргу.

На скаргу ОСОБА_3 отримала відповідь від 06.04.2017р. № 5-13/2162-5758, якою відмовлено у задоволенні скарги і повідомлено, що вказані вище дії вчинені відповідачем з дотриманням вимог законодавства, тобто є законними. Крім того повідомлено, що Казначейством 14.02.2017р. виконано рішення у справі № 127/2239/16-ц шляхом перерахування коштів на вказаний у заяві банківський рахунок.

Вважаючи дії відповідача щодо повернення виконавчого листа № 127/2239/16-ц від 30.06.2016р. незаконними, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) стягувача у рішенні суду, судовому наказі, орган Казначейства може самостійно звернутися до відповідного контролюючого органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) стягувача. Отже, дії відповідача щодо повернення позивачу без виконання виконавчого листа, виданого 30.06.2016 на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 у справі №127/2239/16-ц, є протиправними.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача щодо повернення виконавчого листа, які вчинені відповідачем шляхом надсилання позивачу листа за № 12-13/934-3990 від 12.07.2016р. Згідно матеріалів справи та змісту позовної заяви ОСОБА_3 отримала вказаний лист в липні 2017 року.

Отже, про вчинення відповідачем дій, оскаржуваним в рамках даної справи, позивач дізналась в липні 2017 року. Водночас, позов про визнання вказаних дій протиправними позивач подала в травні 2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого ст.99 КАС України.

В силу ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, встановивши факт пропуску особою строку звернення до суду, суд має вжити заходів щодо з'ясування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та встановити чи були ці причини поважними.

Разом з цим, колегією суддів не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску позивачем строку звернення до суду.

Крім того колегія суддів враховує, що рішення у справі № 127/2239/16-ц виконано 14.02.2017р. шляхом перерахування коштів на вказаний у заяві банківський рахунок, що не заперечується позивачем.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Стаття 203 КАС України визначає підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Так, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій незаконними скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.