Справа № 306/1668/17
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1668/17
Провадження № 2-а/306/52/17
Рядок статзвіту № 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Свалява

Свалявсь кий районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 управління патрульної поліції в м.Львів лейтенанта поліції Шаблинського Василя Івановича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 3 управління патрульної поліції в м.Львів лейтенанта поліції Шаблинського Василя Івановича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування. Посилається на те, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №667874 від 30.07.2017 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що він 30 липня 2017 року о 11.55 год. керуючи транспортним засобом Форд Мондео, днз НОМЕР_1 на відрізку автодороги Київ-Чоп 503 км. здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 Г та п.2.1 Г ПДР України. Позивач вважає, що постанова прийнята відносно нього з порушенням чинного законодавства, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №667874 від 30.07.2017 року та закрити провадження в справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Колодійчук О.В. в судове засідання не з"явилася, але надала суду заперечення та просить справу розглянути без її участі. Позов не визнає з тих підстав, що постанова винесена на підставі встановлення факту вчинення водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушено п.14.6 «г» ПДР, ч.2 ст. 122 КУпАП. За змістом положень ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу ІІІ пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, ,5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2. ч. 1, 2 і 3 ст. 122. ч. 1 ст. 123. ст. 124-1. ст. 125, 126. ч. 1. 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпAП., на місці вчинення адміністративного правопорушення. Доводи позивача про те, що відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, та, при цьому, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови від 30 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неприйнятними, з огляду на те, що згідно з приписами ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Вважає, що він правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому не порушив право особи на правову допомогу, оскільки особа- правопорушник має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, про що останньому зазначалося перед розглядом справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ідповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно постанови серії АР №667874 від 30.07.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 30 липня 2017 року на відрізку автодороги Київ-Чоп 503 км.+150 м здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю позначеною дорожніми знаками 1.1. та 1.2. чим порушив п.14.6 Г (а.с. 5)

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух " від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1.ПДР Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух " встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За вимогами Правил дорожнього руху України, а саме п.14.6 «г» - обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.1.1. додатку №2 до Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За змістом поняття «обмежена оглядовість» роз'яснює водієві, що на проїжджій частині в силу об'єктивних причин (рельєф місцевості, раптово з'явилися транспортні засоби тощо) може бути обмежена оглядовість, що може призвести до створення аварійної обстановки або до виникнення ДТП. У таких місцях встановлюються попереджувальні знаки, а водії відповідно зобов'язані знижувати швидкість руху свого транспортного засобу.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу ІІІ пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, ,5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2. ч. 1, 2 і 3 ст. 122. ч. 1 ст. 123. ст. 124-1. ст. 125, 126. ч. 1. 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпAП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 258, 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 управління патрульної поліції в м.Львів лейтенанта поліції Шаблинського Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №667874 від 30.07.2017 року, закриття провадження в справі у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського адміністративного апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.