Справа № 264/3316/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року справа №264/3316/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 р. у справі № 264/3316/17 (головуючий І інстанції Кузнецов Д.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної віповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції (далі- відповідач, апелянт) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ЕАА №115022 від 23.06.2017 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову зазначив відсутність будь-яких доказів порушення правил дорожнього руху. Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та порушила його права передбачені законом,

Постановою Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 р. у справі № 264/3316/17 адміністративний позов ОСОБА_2- задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року серії ЕАА № 115022 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що надані відповідачем відеоматеріали, не містять однозначних доказів порушення ОСОБА_2 пункту 11.4 Правил Дорожнього Руху України.Також суд першої інстанції зазначив, що до суду достатніх доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлені не були, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким рішенням, Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що факт порушення ПДР України ОСОБА_2 зафіксований на відео.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Під час патрулювання що 23 червня 2017 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 115022 від 23.06.2017 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_3 було притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, зокрема за те, що він 23 червня 2017 року о 05-34 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Першого Травня,107, в Кальміуському районі м.Маріуполя та здійснив на дорозі з двостороннім рухом,що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив пункт 11.4 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.69-80, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських від 23.06.2017 р. та фотоматеріал долучений до справи.

Як вбачається з відеозапису, а саме з відеофайлу №07140007, з 00:18 сек. по 00:24 сек. вбачається позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Першого Травня,107, в Кальміуському районі м.Маріуполя та здійснив на дорозі з двостороннім рухом,що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив пункт 11.4 ПДР України.

З фотографій долучених до матеріалів справи вбачається, що в місті повороту транспортного засобу під управлінням ОСОБА_2 існує дві суцільні смуги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 «керуючи транспортним засобом, порушив пункт 11.4 ПДР України, а саме здійснив на дорозі з двостороннім рухом,що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив р. 11.4 ПДР України»., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу підтверджує правильність винесення постанови від 23.06.2017 року серії ЕАА №115022 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив висновки які не відповідають обставинам справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 р. у справі № 264/3316/17- задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 р. у справі № 264/3316/17- скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Шишов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_5