Справа № 815/6834/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6834/15

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Єщенка О.В. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Голяк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_6 (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1») про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року (т. 1 а. с. 213-219), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року (т. 2 а. с. 85-93), адміністративний позов ДАБІ України задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_6 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року - без змін (т. 2 а. с. 212-219).

16 грудня 2016 року відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 в результаті отримання довідки вих. 04/07 від 7 жовтня 2016 року, виданої ТОВ «БТІ ЕКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ», стало відомо, що при проведенні поточної технічної інвентаризації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт знищення та демонтування житлового будинку площею 26,0 кв. м та надвірних споруд за вказаною адресою. Наведена обставина, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи (т. 3 а. с. 22-28).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДАБІ України в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, судом не враховано положення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, ст. 376 Цивільного кодексу України. На думку апелянта, у справі відсутні нововиявлені обставини, які відповідно до ст. 245 КАС України можуть бути підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме не враховано вимоги положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 14 травня 2013 року № 195, Закону України «Про архітектурну діяльність», Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України. На думку апелянта, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 815/611/16, на яку посилається відповідач, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_6 не міг не бути обізнаним щодо розгляду даної справи, і, крім того, на теперішній час, наведене вище рішення суду оскаржується, зокрема ОСОБА_3, в касаційному порядку. Апелянтом також зазначено, що судом не прийнято до уваги постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень за нововивленими обставинами». У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача та третіх осіб в підтримку апеляційних скарг, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27.11.2014 року № 01-13/329ог, замовником будівництва - ОСОБА_6 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1, яку 19.12.2014 року зареєстровано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за № ОД 81.

В період з 28.04.2015 по 06.05.2015 Департаментом на підставі колективного звернення ОСОБА_3 та інших від 21.04.2015 року та направлення на здійснення позапланової перевірки № 1320 від 28.04.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, якою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_6 виконуються будівельні роботи з відхиленням від проектних рішень, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено акт від 06.05.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року та видано припис від 06.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з встановленням терміну його виконання до 06.06.2015 року.

Постановою Департаменту по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року № 274 на ОСОБА_6 за вчинене ним порушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, накладено штраф у розмірі 850 грн..

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1 від 05.01.2015 року та необхідності перевірки виконання вимог припису від 06.05.2015 року, Департаментом було видано направлення № 1718 від 05.06.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

10.06.2015 року Департаментом під час перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_6 не виконано вимоги вищевказаного припису, чим порушено п. 14 Порядку № 553. За результатами перевірки складено відповідний акт від 10.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та видано припис від 10.06.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з установленням терміну для його виконання до 10.07.2015 року.

На підставі зазначених документів Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року № 479, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф в розмірі 6800 грн..

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та звернення мешканців по вулиці Костанді та Люстдорфській дорозі, Департаментом було видано направлення № 2260 від 28.07.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами позапланової перевірки Департаментом встановлено, що замовником будівництва наведені недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: проектна документація не відповідає вихідним даним на проектування. Таким чином, проектна документація розроблена та передана замовнику будівництва з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що відображено в акті перевірки від 10.08.2015 року.

Наказом Департаменту від 10.08.2015 року № 55 СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано Департаментом 19.12.2014 року за № ОД 81.

Вказаний наказ Департаменту від 10.08.2015 року № 55 СК ОСОБА_6 оскаржив в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 815/4673/15 визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.08.2015 року № 55 СК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі № 815/4673/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 10.08.2015 року № 55.

В подальшому, замовником будівництва - ОСОБА_6 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1, яку зареєстровано Департаментом 12.08.2015 року за № ОД 29.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та звернення мешканців вулиць Костанді та Люстдорфської дороги, яке надійшло з Держархбудінспекції від 06.08.2015 року за № 40-2787- кол., Департаментом видано направлення № 2353 від 13.08.2015 року для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та листа прокуратури Одеської області від 19.08.2015 року № 19-р-15 (вх. № 5072 від 21.08.2015 року) Департаментом було видано направлення № 2465 від 27.08.2015 року для здійснення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

У ході перевірки встановлено, що замовником будівництва виконуються роботи з влаштування балконів по периметру вказаного будинку з другого по четвертий поверхи, також зафіксовано, що з тильного боку будинку встановлені випуски арматури в міжповерхових перекриттях для з'єднання існуючої частини будинку з новою, що не передбачено проектною документацією. На момент перевірки також виконувалися будівельні роботи зі з'єднання існуючого стрічкового фундаменту під чашу басейна з фундаментом будинку та залиття єдиної залізобетонної монолітної плити, також для влаштування нової частини будинку, яка не передбачена проектною документацією. Додатково встановлено, що розташування міжкімнатних перегородок не відповідає вимогам проектної документації. Перевіркою встановлено, що вищевказані роботи з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1, виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.2015 року, в якому відображено зазначені вище порушення містобудівного законодавства.

Наказом Департаменту від 04.09.2015 року № 64 СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року № ОД 29.

ОСОБА_6 було оскаржено наказ № 64 СК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року № ОД 29».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 815/611/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації від 12.08.2015 року № 9 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: м. Одеса, вул. Констанді, 127.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 815/611/16 залишено без змін.

29.09.2015 року посадовими особами Департаменту на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яке надійшло з Одеської облдержадміністрації, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 виконано будівельні роботи з будівництва чотирьохповерхового житлового будинку та відкритого басейну без права на їх виконання.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2015 року, в якому відображено вищенаведені порушення, а також порушення, встановлені попередніми перевірками 10.08.2015 року та 27.08.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2015 року щодо зупинення виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті з 25.09.2015 року.

На підставі зазначених документів Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року № 600, якою на ОСОБА_6 за вчинене ним порушення, передбачене ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф в розмірі 8500 грн..

27.10.2015 року Департаментом проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 29.09.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. На момент перевірки будівельні роботи не виконувалися, проте замовником не повідомлено Департамент про виконання вимог припису та не зареєстровано відповідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт. На підставі викладеного перевіркою було встановлено, що вимоги припису від 29.09.2015 року не виконано, що відображено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2015 року.

16.06.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у справі № 815/611/16 Наказом № 153 було скасовано Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

30.09.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 4 квітня 2016 року по справі № 815/611/16 Одеським окружним адміністративним судом було встановлено факт неправомірності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення Наказу № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яка є нововиявленою обставиною та входила до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету даного позову. При цьому, за висновком суду першої інстанції, факт неправомірності дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не був відомий на час розгляду справи по суті ні відповідачу, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Проте, з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року погодитися не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_6 із заявою та перегляду справи за нововиявленими обставинами судом першої інстанції) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, в обґрунтування останньої заявник посилається на те, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 в результаті отримання довідки вих. 04/07 від 7 жовтня 2016 року, виданої ТОВ «БТІ ЕКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ», стало відомо, що при проведенні поточної технічної інвентаризації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт знищення та демонтування житлового будинку площею 26,0 кв. м та надвірних споруд за вказаною адресою. Названа обставина, на думку заявника, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи (т. 3 а. с. 22-28).

Будь-яких інших обставин, що відповідно до ст. 245 КАС України є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, в заяві ОСОБА_6 не зазначено.

Проте, переглянувши справу за нововиявленими обставинами та задовольнивши заяву відповідача, суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаній у заяві ОСОБА_6 єдиній підставі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача зазначила, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 в результаті отримання довідки ТОВ «БТІ ЕКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» від 7 жовтня 2016 року № 04/07 стало відомо, що при проведенні поточної технічної інвентаризації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт знищення та демонтування житлового будинку площею 26,0 кв. м та надвірних споруд за вказаною адресою. Названа обставина є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки свідчить про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції у лютому 2016 року фактично було знищено та демонтовано житловий будинок, про знесення якого за власний рахунок відповідача, як самочинно збудованого, заявлено позовні вимоги ДАБІ України.

Разом з цим, всупереч доводам сторони відповідача, з матеріалів справи вбачається, що ДАБІ України при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_6 заявлено вимоги про зобов'язання знести за власний рахунок відповідача самочинно збудований чотирьохповерховий будинок за адресою: м. Одеси, вул. Костанді, 127, а тому факт знищення та демонтування житлового будинку площею 26,0 кв. м, який знаходився на земельній ділянці за вказаною вище адресою до початку будівництва ОСОБА_6 чотирьохповерхового будинку та відкритого басейну, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року. При цьому апеляційний суд зазначає, що факт демонтування житлового будинку площею 26,0 кв. м, що раніше знаходився на земельній ділянці за адресою: м. Одеси, вул. Костанді, 127, мав бути відомий заявнику, як власнику земельної ділянки, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції у лютому 2016 року.

Із врахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

Апеляційний суд також звертає увагу, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначає про необхідність врахування судом наступних обставин:

1) Визнання неправомірним та скасування постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 815/611/16 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації від 12.08.2015 року № 9 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: м. Одеса, вул. Констанді, 127.

2) Безпідставність посилання суду першої інстанції на преюдиційність фактів, встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року по справі № 815/4673/15.

3) Незаконність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2015 року № 328, яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеси, вул. Костанді, 127, що були видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

4) Відсутність в матеріалах справи доказів обґрунтованості необхідності знесення об'єкту будівництва та порушення суспільних інтересів або прав інших осіб.

Надаючи оцінку наведеним вище обставинам, апеляційний суд враховує, що ці обставини не зазначені у заяві ОСОБА_6 в якості підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

Доводи заявника про безпідставність посилання суду першої інстанції на преюдиційність фактів, встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року по справі № 815/4673/15, незаконність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2015 року № 328, яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеси, вул. Костанді, 127, що були видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, а також відсутність в матеріалах справи доказів обґрунтованості необхідності знесення об'єкту будівництва та порушення суспільних інтересів або прав інших осіб, не можуть бути підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки за своєю суттю зводяться до незгоди заявника з оцінкою судом першої інстанції обставин справи та доказів, що було предметом перевірки при оскаржені постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в апеляційному та касаційному порядках.

При цьому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2016 року апеляційну та касаційну скарги ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - без змін.

Посилання заявника на визнання неправомірним та скасування постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року по справі № 815/611/16 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації від 12.08.2015 року № 9 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: м. Одеса, вул. Констанді, 127, фактично визнане судом першої інстанції нововиявленою обставиною, на підставі якої скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

Проте, названа обставина, як зазначено вище, не вказана в якості нововиявленої обставини для перегляду судового рішення в заяві ОСОБА_6 від 16 грудня 2016 року.

Крім того, дана обставина не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, викладених в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, щодо скасування виконавчим комітетом Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що свідчить про відсутність у відповідача належно затвердженого проекту, встановлення неодноразовими перевірками Департаменту відхилення під час виконання будівельних робіт від чинних до 24.09.2015 року містобудівних умов та обмежень, наявність істотних порушень відповідачем будівельних норм і правил, що підтверджує доводи позивача про те, що будівництво відповідачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - є самочинним будівництвом за тими критеріями, які наведені у ч. 1 ст. 376 ЦК України. Не спростовує названа обставина і висновок суду першої інстанції про невиконання відповідачем вимог неодноразових приписів Департаменту щодо усунення порушень містобудівного законодавства та неможливості перебудови об'єкта з огляду на характер допущених порушень та скасування містобудівних умов та обмежень.

За таких обставин, всупереч висновкам суду першої інстанції, заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року не може бути визнана обґрунтованою, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України є підставою для її залишення без задоволення.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 253, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: О.В. Єщенко

Ю.В. Осіпов