Справа № 264/2516/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2516/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДН ЦВП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 11.05.2017 року відповідачем по справі винесено постанову серії АР №223465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, ст.126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Згідно постанови, інспектор поліції зупинив автомобіль ОСОБА_1, 11.05.2017 року о 12-55год. в с.Талаківка м.Маріуполя по вул.Соборній, 1, оскільки останній при керуванні транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, а також в нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає постанову незаконною, посилаючись на те, що інспектор розглянув справу на місці зупинки автомобілю, відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, інспектором було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Крім того, відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.121 КУпАП, тому що позивач при керуванні транспортним засобом був престебнутий ременем безпеки. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності. Додатково заззначив, що формений одяг інспектора був не формою робітника Національної поліції України, а військовий, був відутній нагрудний номерний житон. Відповідач поводився неадекватно, вимагав підписати постанову не заповнюючи усі її графи, в постанові вказано пункт 2.1А ПДР, який взагалі не відноситься до порушення. Також зазначив, що можливо загубив або забув поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач інспектор ДН ЦВП в Донецькій області П'яних О.Е. до судового засідання не з'явився. з невідомих суду причин, про час та місце розгляду постанови повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №223465 від 11.05.2017 року, винесеною інспектором ДН ЦВП в Донецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Як убачається з постанови 11.05.2017 року о 12-55год. за адресою: с.Талаківка м.Маріуполя по вул.Соборній, 1, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, а також в нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Таким чином, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

В адміністративному позові позивач також не зазначив, яким саме правом, передбаченим ст.268 КУпАП відповідач не дав можливості скористатися позивачу.

Відповідно до вимог п.п.Ґ пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З викладених приписів статті закону вбачається, що достатнім складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є факт відсутності при собі у водія або не пред'явлення ним для перевірки вказаного полісу страхування.

Позивачем не оспорюється, що він не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому у власноруч написаних поясненнях в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначив не про те, що поліс не може знайти.

До суду ОСОБА_1 надав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6759110, з якого убачається, що договір уккладено 12.05.2017 року, тобто тільки на наступний день після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказані у своїй сукупності докази дають підстави для висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та правомірність винесення постанови інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Таким чином, суд вважає, що факт не предявлення для перевірки позивачем на вимогу працівника поліції діючого та належно оформленого полісу страхування цивільно-правової відповідальності і вчинення у звязку із цим позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, мав місце та позивач не довів незаконність оскаржуваної постанови в цій частині.

Натомість, відповідачем не було надано жодного доказу в підтвердження законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тобто за порушення правил користування ременем безпеки, хоча згідно ст.71 КАС України саме на відповідача в таких випадках покладається обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, тобто передбачається презумпція неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б достеменно свідчили про порушення позивачем правил користування ременем безпеки, тому в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП постанова відповідача є незаконною та в цій частині підлягає скасуванню.

Скасування судом постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не впливає на її законність в іншій частині та на розмір накладеного працівником поліції адміністративного стягнення в сумі 425грн.

Так, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, накладене постановою про притягнення до адміністративної відповідальності стягнення в розмірі 425грн. є стягненням, накладеним в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням, ніж ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП підлягає частковому скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а в іншій частині оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування суд не вбачає.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій інспектора протиправними, то відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач же просить визнати протиправними дії інспектора, не зазначаючи підстав таких позовних вимог, а тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДН ЦВП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №223465 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко