Справа № 2-а-3657/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3657/10
Провадження № 2-а-3657/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу дорожньо-патрульної служби при УДПІ ГУМВСУ в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора Броварського взводу ДПС при УДПІ ГУМВСУ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АІ №239580 від 23.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він 23.04.2010 року близько 06 год. керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чернігів та на 29 км траси був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, начебто, за перевищення швидкості руху, зафіксоване за допомогою приладу «Іскра» - 83 км/год. при обмеженні 60 км/год. Після того, як він не погодився з тим, що ця швидкість належить його автомобілю, інспектор ДАІ склав адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму на 23 км. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки інспектор ДАІ жодних доказів того, що саме він порушив ПДР не надав. Співробітником ДАІ , що склав протокол, була продемонстрована йому тільки швидкість на приладі, отже, встановити та довести, що відображена на приладі «Іскра» №18804 швидкість належала саме його автомобілю неможливо. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор Броварського взводу дорожньо-патрульної служби при УДПІ ГУМВСУ в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заперечення проти адміністративного позову, у яких зазначив, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було виявлено за допомогою вимірювача швидкості «Іскра» №18804, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, посилання позивача на те, що показання технічного приладу «Іскра» не є доказом правопорушення не відповідають дійсності, оскільки позивачем не надано доказів неправильності роботи та неправомірності використання спеціального технічного приладу вимірювання швидкості «Іскра», а також того, що позивачем не порушувалися вимоги ПДР. У звязку з чим просив у задоволенні адміністративного прозову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АІ №239580 від 23.04.2010 року, винесеної інспектором Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 06-05 годині керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 на 29 км автодороги Київ-Чернігів в м. Бровари рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» №18804, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 23 км заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відповідно до Свідоцтва №22-2/1020693, дистанційний вимірювач швидкості «Іскра-1» №18804 пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року не підтверджується, що зафіксована засобом вимірювання швидкості «Іскра-1» №18804 швидкість це швидкість саме автомобіля позивача, адже в якому режимі працював технічний пристрій, чи в режимі «найбільшої швидкості» чи в режимі «ближнього автомобіля» з матеріалів справи не вбачається, а за технічними параметрами прилад може працювати в різних режимах і має відповідні похибки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, інспектором Броварського взводу дорожньої патрульної служби при УДАІ ГУМВСУ в Київській області ОСОБА_2 правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не доведена, факт вчинення даного правопорушення хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора Броварського взводу дорожньої патрульної служби при УДАІ ГУМВСУ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №239580 від 23 квітня 2010 року, винесену інспектором Броварського взводу дорожньої патрульної служби при УДАІ ГУМВСУ в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.