Справа № 308/4155/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який мотивує тим, що 22 квітня 2017 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Ужгород був зупинений інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_3, який повідомив що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Постановою серії АР № 714167 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Однак з винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її необгрунтованою та незаконною, пояснюючи тим, що суцільну лінію розмітки він не перетинав, розгляд справи відбувся на місці зупинки, без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, а тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 714167 від 22.04.2017 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою позивач керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», р.н.з. АО 8818 АА, 22.04.2017 р біля 10:15 год. по автодорозі Київ-Чоп виїжджаючи з АЗС «Народна» здійснив поворот ліворуч у напрямку м. Ужгорода при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до доданої до матеріалів справи фото таблиці вбачається, що на ділянці дороги на якій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч у напрямку м. Ужгорода є вузька суцільна лінія дорожньої розмітки «1.1» та на місці виїзду з АЗС встановлений дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», який дозволяє здійснити водіям рух виключно праворуч.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначає, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначає, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що інспектор діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, в постанові інспектор чітко вказав місце і обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Монич О.В.