Справа № 2-а-191/09/0603
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-191/09/0603
Головуючий у 1-й інстанції: Потапова Т.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "17" травня 2011 р. у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення справи у зв"язку із заміною сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про поновлення розгляду справи №2-а-191/09 у зв"язку із заміною сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону, просив визнати необґрунтованою відмову суду визнати за ним право подачі заяви до суду та її справедливий розгляд, вказати судді на упереджене ставлення, порушення присяги та перевищення повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-а-191/09, в лютому 2009 року інвалід війни 2 групи ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації про визнання неправомірними дій відповідачів щодо виплати йому щорічної одноразової допомоги як інваліду війни 2 групи за 2007,2008 роки та стягнути та просив стягнути з відповідачів різницю недовиплаченої суми допомоги 6428,48 грн.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 Стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації з конкретного рахунку в Житомирському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_3 недовиплачену одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2008 рік в розмірі 3448 грн. На виконання судового рішення 27 липня 2009 року виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення (а.с.183).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2011 року постанову Бердичівського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року змінено, виключено з мотивувальної частини постанови "щодо вимог, заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення допомоги в цій частині закрити" та з резолютивної частини слова "з конкретного рахунку в Житомирському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат"(а.с.107).

У заяві від 11 травня 2011 року ОСОБА_3 порушує питання про заміну сторони у виконавчому провадженні- з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації на Житомирський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Відмовляючи в заяві ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень ст.156 Кодексу адміністративного судочинства, яка регулює порядок поновлення провадження у справі, у випадках, коли відпадають обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Суд, не з"ясував належним чином зміст заяви ОСОБА_3, не звернув уваги на вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а формально виходив із змісту, в якому заявник називає свої вимоги як "поновлення справи". За змістом, вимоги не стосуються поновлення провадження у справі в смислі ст.156 КАС України, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена за неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Оскільки порушені в апеляційній скарзі питання щодо порушення суддею присяги, упередженості тощо не віднесені законом до повноважень суду апеляційної інстанції, в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "17" травня 2011 р. скасувати , справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Грищук Іван Петрович вул. Свердлова, 63, кв. 81,Бердичів,Житомирська область,13301

3- відповідачу ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10005