Справа № 751/5521/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5521/17
Провадження №2-а/751/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

з участю :

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

23.08.2017 року о 15год.45хв. він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київській у бік Ялівщини, в районі старого пивзаводу, був зупинений екіпажем поліції, інспектор Дриг Ірина Михайлівна (як він дізнався з постанови) повідомила, що він порушив правила проїзду перехрестя вулиць Київської та Горького, мотивуючи тим, що позивач, керуючи транспортним засобом, зі смуги призначеної для руху праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху України щодо розташування транспортного засобу на проїзній частині. Сказавши інспектору, що правила проїзду перехрестя він не порушував, попросив ознайомити його з доказами з бортової камери. Інспектор включив камеру, але попередив, що позивач в ній нічого не побачить оскільки в камері маленький екран і сильно світить сонце, а з інформацією щодо правопорушення зможе ознайомитись в суді. Крім того, він передав інспектору Дриг І.М. на перевірку документи, після чого остання пішла у службовий автомобіль щось писати, як виявилось постанову серії АР 698843 від 23.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконної, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення на підтвердження позову аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві. Наполягав на тому, що перехрестя вулиць Київської та Гончої перетнув по полосі руху призначеної для руху прямо. Також зауважив, що відповідачами суду не надано ні фото-, ні відеодоказів, з яких би вбачалось, що саме під його ОСОБА_1 керуванням автомобілем зазначеним в оскаржуваній постанові, було здійснено правопорушення. Зокрема, додав, що оглянутим в судовому засіданні відео зафіксований автомобіль, який рухався в правій полосі руху вже після перехрестя вказаних вулиць, при цьому не видно, ні його номерного знаку, ні водія.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Вважає, що вчинення правопорушення позивачем доведено наданим відеозаписом. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти роти № 3 батальйону УПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_3 від 23.08.2017 року ґрунтується на вимогах закону

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду заяві просила справу розглянути без її участі, позов не визнає.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом події правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.08.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 698843, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 23.08.2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Чернігові водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2, зі смуги призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який наданий відповідачем інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, вбачається, що у зустрічному напрямку патрульному автомобілю поліції в правій полосі руху транспортних засобів вже після перехрестя рухається автомобіль сріблястого кольору, але при цьому на відео не зафіксовано державний номерний знак вказаного автомобілю, особа яка здійснює керування ним та його розташування в момент проїзду перехрестя вулиць Київської та Гончої. Наведене не може, на думку суду, сприйматись належним доказом факту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викладеного в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 698843 від 23.08.2017 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами не доведена правомірність своїх дій.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 від 23.08.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 698843 від 23.08.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко