Справа № 464/154/17
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/154/17
пр.№ 2-а/464/110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Лобко А.С., Бондар Н.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року ТзОВ «Дарен» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 11.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена в результаті проведення Інспекцією перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка проведена 25.10.2016 року без повідомлення ТзОВ «Дарен» та без участі його посадових осіб. Постанова є необґрунтованою та протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог закону.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду позову позивач повідомлений належним чином. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання від відповідача документів, у витребуванні яких ухвалою суду було відмовлено. Враховуючи, що вказане клопотання про відкладення розгляду справи є пятим поспіль (клопотання про відкладення засідань, призначених на 18.04.2017 року, на 19.05.2017 року, на 22.06.2017 року, на 31.07.2017 року та на 15.09.2017 року), судом позивачу направлено всі надані відповідачем документи, суд розцінює такі клопотання як зловживанням правом. Беручи до уваги наявність в позовній заяві клопотання про розгляд позову без участі представника позивача, суд ухвалив провести розгляд позову без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів. При цьому, в судовому засіданні 13.03.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що під час проведення перевірки, складання протоколу і оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимог діючого законодавства.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі направлення № 344-пп від 05.10.2016 року відповідачем в період з 05.10.2016 року по 11.10.2016 року мала бути проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «Дарен» обєкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з розширенням за рахунок прибудови по вул. Городоцька, 168-Б у м. Львові» (а.с. 162).

Вказану перевірку провести виявилося неможливим через обмежений доступ до обєкта будівництва та відсутність власника або його уповноважениї особи, про що складено акт від 11.10.2016 року (а.с. 163).

На підставі направлення № 393-пп від 19.10.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «Дарен» обєкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з розширенням за рахунок прибудови по вул. Городоцька, 168-Б у м. Львові» (а.с. 89).

За результатами перевірки складено акт, з якого вбачається, що інспектор не був допущений до проведення перевірки (а.с. 90). Також за результатами перевірки винесено припис від 25.10.2016 року, яким ТзОВ «Дарен» зобовязано в 10-денний строк з моменту отримання припису забезпечити доступ посадових осіб інспекції до обєкту будівництва (а.с. 91). Крім того, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівнох діяльності, згідно якого 25.10.2016 року при проведенні позапланової перевірки ТзОВ «Дарен» не було забезпечено доступ посадових осіб інспекції до обєкту будівництва (а.с. 92-93).

Постановою від 11.11.2016 року № 07-вих-3200/80 ТзОВ «Дарен» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закаону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівнох діяльності», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14500 грн.

З вищезазначеною постановою позивач не погоджується.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону Укараїни «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

За правилами ч. 1 ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 3 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В ч. 3 цієї ж статті передбачено право органу державного архітектурно-будівельного контролю розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, під час здійснення перевірки, винесення припису, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення відповідач діяв в межах своєї компетенції.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закаону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівнох діяльності», є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Позивач зазначає про відсутність події вищезазначеного правопорушення. При цьому в позові зазначено, що позивач не був повідомлений про перевірку і перевірка проводилася без участі посадових осіб товариства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, знаправленням № 393-пп на проведення перевірки 19.10.2016 року був ознайомлений ОСОБА_2, який відповідно до доручення № 54 від 25.05.2016 року, на строк до 25.05.2017 року був уповноважною особою від ТзОВ «Дарен» та мав право представляти інтереси товариства у підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, органах влади та місцевого самоврядування та будь-яких інших органах та/або організаціях, з питань здійснення підприємством господарської та/або статутної діяльності (зокрема щодо майнових та інших питань стосовно нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 168в та/або майна товариства, що там знаходиться) (а.с. 99).

Акт від 25.10.2016 року, в якому зафіксовано незабезпечення доступу посадових осіб інспекції до проведення перевірки, підписано уповноважною особою без жодних зауважень (а.с. 90). Так само без жодних засуважень представником позивача підписано протокол про правопорушення у сфері містобудівнох діяльності, яким зафіксовано вищезазначене порушення (а.с. 92-93).

Заперечуючи проти викладених в акті та протоколі обставин, позивач в своїх письмових поясненнях посилається на пояснення своєї уповноваженої особи, яка підписала акт та протокол, а саме на пояснення ОСОБА_2 Разом з тим, посилання на ці на пояснення є недопустимим доказом, а клопотання про допит вказаної особи в судовому засіданні в якості свідка позивачем заявлено не було.

Таким чином, після зясування обставин справи та перевірки їх доказами, наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закаону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівнох діяльності», знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Це підстверджується актом і протоколом, які підписані представником позивача без жодних зауважень, натомість доказів на спростування акту та протоколу позивачем не надано.

В позовній заяві зазначено, що позивач не був належним чином повідомлений про чачс та місце розгляду протоколу. Проте, таке посилання не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про правопорушення у сфері містобудівнох діяльності, другий примірник якого 25.10.2016 року отримала уповноважена особа позивача ОСОБА_2, на третій сторінки зазначено, що розгляд справи відбудеться о 15 годині 00 хвилдин 11.11.2016 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за вадресою: м. Львів, вул. Угорська, 7А (а.с. 93).

Та обставина, що ОСОБА_2 виявився «недобросовісним» представником, як це зазначено в письмових поясненнях позивача, та не передав позивачу акт, припис та протокол, не впливає на законність дій відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач виконав вимоги закону щодо повідомлення власника або уповноважену ним особу про проведення перевірки, намагався провести перевірку в присутності уповноваженої особи, склав акт, припис та протокол в присутності уповноваженої особи, ознайомив її з вказаними документами та вручив їх копії.

Таким чином, посилання позивача на те, що позивача не було повідомлено про перевірку, не надано складені за перевіркою документи та не повідомлено про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності.

Суд також приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням вимог законодавства.

Посилання позивача в письмових зауваженнях на те, що справа строк розгляду справи становив не 15 днів, а 17 днів, не заслуговує на увагу, оскільки не впливає на законність винесеної за результатами розгляду справи постанови.

Представник позивачка дійсно не був присутній під час розгляду справи та не надавав своїх пояснень. Разом з тим, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, представник позивача за своїм власним бажанням не повідомив позивача про проведену перевірку, не зявився на розгляд справи, не повідомив про причини своєї неявки, не надавав будь-яких письмових пояснень та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи. Тобто, уповноважена особа позивача на власний розсуд не скористався передбаченими законом правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, посилання про будь-які порушення порядку розгляду справи жодним чином не обґрунтовані та є лише припущеннями позивача.

Посилання позивача в письмових поясненнях на те, що позивач не є субєктом містобудування та відповідач не мав права взагалі проводити контроль, не заслуговують на увагу, оскільки таких підстав не було зазначено в позовній заяві. За вимогами ст. 51 КАС України позивач має право змінити підстави позову лише до початку розгляду справи по суті та така зміна має бути викладена у відповідній письмовій заяві. Розгляд справи по суті розпочався ще 13.03.2017 року в присутності представника позивача, в той же час, вищезазначені підстави в обґрунтування незаконності постанови викладені в письмових поясненнях, які надійшли до суду 13.09.2017 року.

Так само, через відсутність посилань в позові на накази про призначення перевірки, не заслуговує на увагу посилання позивача в письмових поясненнях на необхідність вивчення в судовому засіданні вказаних наказів. Крім того, вказані накази не є належними доказами по справі, вони є внутрішнім документом інспекції, не містять в собі жодної інформації з приводу наявності чи відсутності в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також дотримання відповідачем вимог закону під час здійснення перевірки та розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи те, що факт правопорушення підтверджено наданими відповідачем доказами та не спростований позивачем допустимими доказами, притягнення позивача до відповідальності здійснено повноважною на те особою із застосуванням правильної норми закону, яким передбачено відповідальність за таке правопорушення, стягнення накладено в межах санкції статті за зазначене порушення, суд вважає, що вимоги позивача є необгунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 41 Закону Укараїни «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 254-256, 268 КпАП України, ст. 2 Закаону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівнох діяльності», ст.ст. 5-15, 71, 100, 103, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови від 11 листопада 2016 року № 07-вих-3200/80 про накладення штрафу відмовити.

Вступна та резолютивні частини постанови проголошені 15 вересня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлений 18 вересня 2017 року.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий