Справа № 817/1408/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Р і в н е №817/1408/17
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2015,2016 та 2017 роки,
В С Т А Н О В И ЛА :

22.09.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративни позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2015, 2016 та 2017 роки.

За даними автоматизованої системи КП ДСС встановлено, що 13.07.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже зверталась до Рівненського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того самого відповідача і з тих же підстав. Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О. від 25.07.2017 за таким позовом було відкрито провадження №817/1080/17. Ухвалою від 20.09.2017 вказана позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Разом з тим станом на 25.09.2017 ухвала від 20.09.2017 законної сили не набрала, а відтак вважається, що в провадженні суду вже є справа про спір між фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2015, 2016 та 2017 роки. Обидва позови заявлені з одних і тих самих мотивів, обґрунтовані одними і тими ж самими обставинами і нормами права, тобто пред'явлені з тих самих підстав.

За правилами пункту 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 5 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві по визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб за 2015, 2016 та 2017 роки повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.