Справа № 308/13129/14-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву голови Великоберезнянської районної ради Закарпатської області про роз»яснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Голова Великоберезнянської районної ради закарпатської області звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанови суду, в якій зазначає, що 15.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалена постанова у справі № 308/13129/14а за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення XXII сесії VI скликання Великоберезнянської районної ради Закарпатської області № 349 від 17.06.2014 року «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1М.», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення XXII сесії VI скликання Великоберезнянської районної ради Закарпатської області № 349 від 17.06.2014 року «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1М.». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказує, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині щодо внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 стосовно визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 на підставі скасованого рішення XXII сесії VI скликання Великоберезнянської районної ради Закарпатської області № 349 від 17.06.2014 року «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1М.». А тому просить суд роз»яснити резолютивну частину постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 року в частині внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1.

Представник Великоберезнянської районного ради Закарпатської області та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору було визнання незаконним та скасування рішення XXII сесії VI скликання Великоберезнянської районної ради Закарпатської області № 349 від 17.06.2014 року «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1М.», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 року у справі № 308/13129/14-а, яка згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року залишена без змін, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення XXII сесії VI скликання Великоберезнянської районної ради Закарпатської області № 349 від 17.06.2014 року «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1М.». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

По даній справі у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції чітко викладені позиція та підстави, за яких діяв суд, чітко та послідовно наведено норми закону, за яких суд дійшов такого висновку, а в резолютивній частині постанови суду першої інстанції зрозуміло зазначено, що оскаржуване рішення XXII сесії VI скликання Великоберезнянської районної ради Закарпатської області № 349 від 17.06.2014 року «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради ОСОБА_1М.» скасовано.

Отже, будь-яких незрозумілостей або перешкод щодо виконання постанови суду від 15.05.2017 року у справі № 308/13129/14-а, вказана постанова не містить, а отже, відсутні і підстави для її роз»яснення.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина постанови в адміністративній справі № № 308/13129/14-а від 15.05.2017 року, є чіткою, викладена доступною та зрозумілою мовою і не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст. ст. 170, 184-186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Великоберезнянської районної ради про роз»яснення постанови суду від 15.05.2017 року у справі № 308/13129/14а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2