Справа № 820/993/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 820/993/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 820/993/17 за позовом Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Слобожанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась з позовом до Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу в сумі 1 015 049 грн. 14 коп. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2017 року позов Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без розгляду (а.с.155).

Позивач, Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апелянт вказує на те, що висновки суду про наявність інших можливих представників, які можуть брати участь у розгляді справи не відповідають дійсності з тіє підстави, що у складі Позивача не має юр.відділу або юр.сектору, як зазначав суд, а штатним розкладом позивача передбачена лише одна посада фахівця з юридичних питань. Твердження суду про неповажність не прибуття представника позивача вважає хибним та не узгоджується з приписами ст..155 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги..

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками звернення з позовом до суду, судом з урахуванням приписів ст..183-2 КА С України було відкрите скорочене провадження по справі.

В той же час, з урахуванням поданих письмових заперечень відповідача, судом відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, була винесена ухвала від 23.03.2017 року про призначення справи до розгляду в загальному порядку. Розгляд справи був призначений на 18.04.2017 року о 15 год.45 хв. (а.с.141). Копії зазначених ухвал були спрямовані сторонам, які були отримані ними.

14.04.2017 року (а.с.144) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, в звязку з розглядом іншої справи в іншому суді, а за штатним розписом у позивача передбачена одна посада спеціаліста з юр.питань.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи був відкладений на 23.05.2017 року о 15.00 год.. Позивач належним образом та завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ще 21.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.154).

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з правового змісту положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України, законодавцем встановлена можливість для суду, за наявних обставин, що вказують на неналежне виконання своїх процесуальних прав та обовязків з боку позивача, залишити позов такого позивача без розгляду, залишивши процесуальну можливість повторно звернутися з позовом до суду.

Такими обставинами є повторне не прибуття сторони позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, повинно мати місце певного роду систематичність не прибуття у вигляді повторності (двох і більше разів), не поважність такого прибуття та не надіслання суду заяви про розгляд справи у його відсутність. При чому колегія суддів зазначає, що пріоритет у вирішенні та визначені питання щодо поважності або неповажності причин під час розгляду справи, належить більш суду, ніж стороні позивача.

Як встановлено за матеріалами справи, в даному випадку мало місце повторна неявка в призначене судове засідання сторони позивача, та не надіслання (ненадання) до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, або про необхідність ще одного відкладення розгляду справи. Доказів такого надіслання суду не представлено.

Щодо поважності причин не прибуття у перше судове засідання, яке було призначене на 18.04.2017 року, в звязку з із слуханням іншої справи в іншому судовому засіданні, та відсутності у штатному розкладі іншої посади з юр.питань, то колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, з цього приводу.

В даному випадку не доречно для субєкта владних повноважень ставити в залежність та пріоритет розгляд призначених справ, що співпали між собою, від наявності в штатному розкладі тієї чи іншої посади у цьому держаному органі. Позивач не є фізичною або юридичною приватною особою, а є одним з органом держвлади. В даному випадку, проблеми формування цього органу перебувають за межами судового впливу, та такі обставини не можуть впливати на можливість розгляду справи судом. Не виключена можливість для прибуття в судове засідання будь-якої посадової особи такого субєкта в якості представника за дорученням. Тому суд першої інстанції правильно не визнав першу неявку в судове засідання, як поважною.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження поданого клопотання щодо судового розгляду в іншому судовому засіданні справи, участь в ньому саме того представника, який приймав участь у розгляді цієї справи ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції на прохання в судовому засіданні підтвердити це надано не було. Як не було і підтверджено, що такий представник взагалі приймав участь в цей день у розгляді справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сторона позивача знов таки не зявилась і в друге судове засідання без будь-яких повідомлень про причини неявки, необхідності та можливості ще одного відкладення розгляду справ, подання з цього приводу відповідного клопотання. Фактично мало місце ігнорування з боку позивача цього обовязку, а тому суд у призначений час при вирішенні питання щодо подальшої долі позовної заяви, у повній відповідності із вимогами процесуального законодавства ч.1 ст.155 КАС України, вирішив відповідне питання.

Доводи апелянта щодо відсутності ознак повторності неприбуття без поважних причин, обєктивно спростовуються фактичними обставинами справи. Доказів протиправності прийнятого судом рішення, не надано.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений правової можливості щодо повторного звернення з позовом до суду, та у скоріший його розгляд та вирішення.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 820/993/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 21 вересня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5