Справа № 640/10771/17
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кобзар Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить протокол про адміністративне правопорушення серії БР №264645 від 22.06.2017 року складений відповідачем відносно позивача визнати незаконним та скасувати. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 22.06.2017 року відповідачем було складено протокол серії БР №264645 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 22.06.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Плеханівській поблизу буд. 149 позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР. Позивач вважає вказаний протокол незаконним та необгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню. Відповідач належним чином не з'ясував фактичних обставин справи та не врахував пояснення позивача, яка зазначила, що вона була пасажиром, а не водієм транспортного засобу HONDA CIVIC, д.н. НОМЕР_1, а тому відмовилась від проходження тесту драгера. Внаслідок ДТП двері авто були заблоковані з правої сторони, всі пасажири виходили через ліву сторону, у тому числі через двері водія, що прямо зазначено в протоколі. Працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, що сталася у м. Харкові по вул. Плеханівській поблизу буд. 149, близько 23 год. 00 хв., коли транспортний засіб HONDA CIVIC, д.н. НОМЕР_1 стояв з вимкненим двигуном. Суб'єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів. Зазначене виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже позивач не є суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки вона не керувала вищезазначеним транспортним засобом та не була причетною до ДТП, що сталася у м. Харкові по вул. Плеханівській поблизу буд. 149 близько 23 год. 00 хв., а тому не була зобов'язана проходити огляд на стан сп'яніння. Крім того, позивач у зв'язку з бездіяльністю інспектора патрульної поліції, була фактично позбавлена права скористатися юридичною допомогою. Також, слід зазначити, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутніми під час ДТП, а тому не могли знати хто був за кермом вказаного транспортного засобу. Крім того, в протоколі відсутні їхні підписи, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, записи в протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по-батькові поліцейського записуються друкованими літерами. А отже, на думку позивача, протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року є протиправним та незаконним, оскільки складений з грубим порушенням, встановленого чинним законодавством України, порядку оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та відеокамер зовнішнього спостереження з будівлі АК «Харківобленерго».

Позивач та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи УПП у м. Харкові ДПП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, її представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваного протоколу, 22.06.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Плеханівська поблизу буд. 149, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, відмовилась у присутності двох свідків у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол наразі перебуває на розгляді в провадженні суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вони разом з позивачем відпочивали на Безлюдівці, та за кермом транспортного засобу був їхній знайомий, позивач за кермом не була, та оскільки водій автомобіля відмовився надати поліцейському свої документи, протокол було складено на позивача. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав що він працює охоронцем в АК «Харківобленерго», та в той день не була його зміна, його викликали, та він приїхав, та продивлюючись відеозапис з камер, він не бачив хто саме був за кермом автомобілю НОМЕР_1. Також до суду надані відеозаписи з камер будівлі АК «ХОЕ» та з нагрудної камери поліцейського, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

За правилами ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як визначено в ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44 1, 46 1, 46 2, 51, 51 2, 92, частина перша статті 106 1, стаття 106 2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122 2, 122 4, 122 5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127 1, 130, частина третя статті 133, стаття 135 1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155 2 - 156 2, 159, 160, 162 - 162 3, 164 - 164 11, 164 15, 164 16, 165 1, 165 2, 166 14 - 166 18, 172 4 - 172 9, 172 9-2, 173 - 173 2, 174, стаття 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),

статті 176, 177, 178 - 181 1, 181 3 - 185 2, 185 4 - 185 9, 186, 186 1, 186 3, 186 5 - 187, 188 28, 188 47, 189 - 195 6, статті 204 1, 206 1, 212 6, 212 7, 212 8, 212 10, 212 12, 212 13, 212 14, 212 19, 212 20);

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 279 КУпАП визначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, при розгляді судом протоколу про адміністративне правопорушення, суд, в тому числі, встановлює правильність та законність дій відповідної посадової особи, яка склала протокол, досліджує докази, вирішує клопотання і за результатами розгляду, вирішує питання про відповідність відомостей, які зазначені в протоколі фактичним обставинам справи, після чого ухвалює процесуальне рішення.

Оскільки, спеціальними нормами КУпАП визначена підвідомчість та порядок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, обставини та доводи, на які посилається позивач та її представники у позові підлягають розгляду в порядку визначеному КУпАП, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, що не позбавляє позивача надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Кобзар Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ