Справа № 524/821/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. м. Київ К/800/17500/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Мойсюка М.І.,
Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ющенка Руслана Анатолійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент ПП), про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту ПП на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Департаменту ПП просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права. Вказує, що апеляційним судом не враховано те, що у цій справі Департамент ПП звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив з того, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом, а підстави для звільнення Департаменту ПП від сплати судового збору відсутні.

Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 29 січня 2017 року серії АР № 812457, винесену поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення.

Департамент ПП подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали відповідач надіслав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вважав, що у даній справі не зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, частиною 6 якої, зокрема, передбачено, що до скарги додається документ про сплату судового збору.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, базою для обчислення ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про судовий збір» (статті 3 і 5) особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», а відтак розмір ставки судового збору для звернення з апеляційною або касаційною скаргами дорівнює нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає.

У зв'язку з цим у суду апеляційної інстанції не було підстав для зобов'язання відповідача сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
М.І. Мойсюк

І.В. Штульман