Справа № 816/481/16
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/481/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (надалі - позивач, ТОВ ВКК "Арія") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 1844523,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення ТОВ ВКК "Арія" вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України у зв'язку з визнанням безтоварними господарських операцій з ТОВ "Буд-Ін-Вест", ТОВ "Глобал Люкс", ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес". Зазначив, що право позивача на податковий кредит підтверджено належним чином складеними податковими накладними та первинним документами бухгалтерського обліку, що надані відповідачу у ході проведення перевірки, а копії залучені до матеріалів справи.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, встановлені позаплановою виїзною документальною перевіркою ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Буд-Ін-Вест" за листопад 2014 року, ТОВ "Глобал Люкс" за травень 2014 року, ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" за січень 2014 року, відображені у акті перевірки від 15.09.2015 №1696/16-01-22-05/23560575.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ ВКК "Арія" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /т. 1, а.с. 21-22/. Позивач з 19.10.1995 перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є неспеціалізована оптова торгівля (46.90).

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві у період з 31.08.2015 по 08.09.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з рядом контрагентів, у т.ч., з ТОВ "Буд-Ін-Вест" за листопад 2014 року, ТОВ "Глобал Люкс" за травень 2014 року, ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" за січень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.09.2015 №1696/16-01-22-05/23560575 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження ТОВ ВКК "Арія" зобовязання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 1229682,00 грн, у т.ч.: по взаємовідносинах з ТОВ "Буд-Ін-Вест" у листопаді 2014 року - 383517,00 грн, по взаємовідносинам з ТОВ "Глобал Люкс" у травні 2014 року - 840665,00 грн, по взаємовідносинам з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" у січні 2014 року - 5500,00 грн /т. 1, а.с. 26-102/.

За висновками перевірки виявлені порушення повязані із заниженням позивачем у звітному періоді зобов'язань з ПДВ за рахунок завищення податкового кредиту через включення до його складу сум за господарськими операціями щодо придбання будівельно-монтажних робіт із контрагентами ТОВ "Буд-Ін-Вест" , ТОВ "Глобал Люкс" , та придбання юридичних послуг у ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" , реальність яких не підтверджена перевіркою.

Зокрема, у Акті перевірки зазначено, що платнику податку надіслано запит про надання документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з надання юридичних та консультаційних послуг на виконання умов договорів, укладених з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", а також інформацію та свідчення про використання юридичних та консультаційних послуг, однак підприємство відмовилось в отриманні листа, що зафіксовано актом ДПІ від 08.09.2015 /т. 4, а.с. 237-238/. На дату закінчення перевірки відповідь та документи не надано.

ДПІ у м. Полтаві зібрано інформацію стосовно ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", за якою податковий кредит за січень 2014 року підприємством сформовано за рахунок ТОВ "Сібол", код за , стан платника ТОВ "Сібол" 12 припинено, але не знято з обліку, підприємством не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, фінансовий звіт, що унеможливлює встановити наявність основних фондів, трудових ресурсів, що є необхідним для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, у звязку з чим не підтверджується реальність проведених господарських операцій ТОВ "Сібол" з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014.

Крім того, перевіркою повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Глобал Люкс", , за травень 2014 року встановлено, що у наданих на перевірку актах виконаних робіт не зазначено обовязкового реквізиту: місце складання такого документа. Крім того, в акті виконаних робіт від 08.05.2014 №26 не зазначено суму ПДВ з вартості робіт. ДПІ у м. Полтаві зібрана податкова інформація щодо ТОВ "Глобал Люкс", зокрема встановлено, що останнім не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, що унеможливлює встановити наявність основних фондів для забезпечення господарської діяльності. Враховуючи відсутність у ТОВ "Глобал Люкс" дозвільних документів, основних засобів, про що свідчать дані АІС "Податковий блок", ТОВ "Глобал Люкс" не мало можливості та права виконувати самостійно роботи, а жодного документу про погодження Замовником Виконавця робіт (субпідрядника) для перевірки не надано. Крім того, роботи зазначені в актах виконаних робіт потребують обовязковій наявності дозволів та ліцензій. ТОВ ВКК "Арія" не забезпечено перевірку можливості виконання робіт за договором Підрядником (Субпідрядником) за умови наявності дозвільних документів. Для перевірки не надано також форми КБ-2 "Акти приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт".

Перевіркою також встановлено, що ТОВ ВКК "Арія" укладено з ТОВ "Буд-Ін-Вест" , м. Київ договір підряду від 03.11.2014 №БА3, примірник якого на перевірку не надано.

До того ж, за висновками ревізора надані на перевірку додаткові угоди до договору підряду та акти виконаних робіт не містять обовязкових реквізитів, а саме - відсутня інформація про місце складання такого документа. ДПІ у м. Полтаві зібрано податкову інформацію про ТОВ "Буд-Ін-Вест" та встановлено, що у підприємства відсутні основні фонди, виробничі потужності, кваліфікований персонал в достатній кількості, дозвільні документи, про що свідчать дані АІС "Податковий блок". З урахуванням наведеного, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ "Буд-Ін-Вест" не мало можливості та права виконувати роботи самостійно, а жодного документу про погодження Замовником Виконавця робіт (Субпідрядника) для перевірки не надано.

На підставі зазначених вище висновків Акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 05.10.2015 сформувала податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 1844523,00 грн. (в т.ч., основний платіж - 1229682,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 614841,00 грн) /т. 1, а.с. 25/.

При цьому, штрафні санкції нараховані в розмірі 50% від суми порушення у відповідності із п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у звязку з тим, що контролюючим органом повторно протягом 1095 днів визначено суму податкового зобов'язання за актом від 24.05.2013 №2864/22.1-11/23560575, яким встановлено порушення позивачем по податку на додану вартість та сформовано податкове повідомлення-рішення від 05.06.2013 №.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві, позивач оскаржив його до суду.

Скасовуючи ухвалені у даній справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звернула увагу на таке.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платника податку визначено як особу, на яку згідно із цим Кодексом покладено обов'язок із сплати податків та зборів.

Одночасно пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених Податковим кодексом або законами з питань митної справи.

Податкові зобовязання з ПДВ у відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу визначаються сальдовим методом, який передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.

Відповідно до приписів підпункту "а" пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій субєкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини другої статті 3 названого Закону, на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зауважила, що судами не досліджувались у повному обсязі первинні документи, які могли б містити відомості про обсяг та зміст господарських операцій позивача з ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес", ТОВ "Глобал Люкс", ТОВ "Буд-Ін-Вест". Предметом дослідження були документи, які, на думку колегії суддів, є похідними та не вказують на відповідність економічного змісту правочинів позивача з його контрагентами.

Зокрема, вказівка суду про неможливість надання ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" консультацій для складення або складення відповідних декларацій для позивача не є належним свідченням не реальності даної угоди, з урахуванням, того, що не досліджено факт використання даного виду послуги позивачем у своїй господарській діяльності. Висновки про неможливість отримання вихідних даних для заповнення вказаних декларацій ґрунтуються на припущеннях та не мають жодного значення в розрізі вирішення даної справи.

Належними та допустимими доказами для можливості підтвердження наданих послуг позивачу його контрагентами можуть бути документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податку на додану вартість), які слід дослідити, надавши їхньому змісту правового значення.

Поруч з цим, суди не зауважили, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства. В обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються лише на актах перевірок контрагентів позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у спірному періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару/послуги має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентами порушеннями вимог законодавства щодо створення підприємства та ведення фінансово-господарської діяльності. Якщо вказані контрагенти допустили такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них, адже законом іншого не передбачено.

Разом з тим, згідно наданих до суду першої інстанції пояснень ТОВ "Буд-Ін-Вест" слідує про проведення щодо даного підприємства податкової перевірки за весь період діяльності, результати якої підтвердили правомірність його діяльності в частині дотримання податкового законодавства України, що також не досліджувалось судами попередніх інстанцій, хоча дані обставини мають значення для правильного вирішення даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій, судам попередніх інстанцій необхідно встановити не лише наявність або відсутність відповідних первинних документів, але й дослідити їх форму та зміст, фактичне здійснення оподатковуваних операцій позивачем з контрагентом, наявність у останніх умов для здійснення господарської діяльності.

Оцінюючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд виходить з такого.

Щодо господарських правовідносин з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що позивачем-замовником укладено із виконавцем - ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" (, м. Київ) договори від 03.01.2013 №ВК-БФ/0113 /т. 1, а.с. 131-134/, від 08.01.2014 №АР-БФ/0114 /т. 1, а.с. 150-151/ про надання юридичних та консультаційних послуг.

За умовами даних договорів Виконавець зобовязується надати Замовнику юридичні та консультаційні послуги з питань розяснення норм діючого законодавства України в сфері будівництва та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI стосовно повноти та правильності оформлення документації на виконання будівельних робіт та її відповідності вимогам діючого законодавства, перелік та вартість яких зазначений в Додатках до даного Договору, які є його невідємними частинами (п.п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 2.1. послуги надаються Замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів; надання консультацій компетентним представником Виконавця безпосередньо при особистому спілкуванні з визначеним колом осіб представників Замовника, шляхом телефонних консультацій, листування через Інтернет або шляхом надсилання поштової кореспонденції; представництва інтересів Замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування.

Ціна договору визначається ціною усіх Додатків до даного Договору. Розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Приймання наданих послуг, передбачених в п. 1.1 Договору, оформляється шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг по кожному окремому обєкту, визначеному в Додатках до Договору (п.п. 5.1, 5.3, 9.1 Договору).

ТОВ ВКК "Арія" надано до перевірки додатки до договорів з предметом - надання Виконавцем юридичних та консультаційних послуг з питань розяснення норм діючого законодавства з питань у сфері будівництва та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI стосовно повноти та правильності оформлення документації про готовність обєкту до експлуатації та її відповідності вимогам діючого законодавства:

1) додаток від 17.12.2013 №169 до договору від 03.01.2013 №ВК-БФ/0113 по обєкту: UO3890, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88 /т. 1, а.с. 135/. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн;

2) додаток від 23.12.2013 №172 до договору від 03.01.2013 №ВК-БФ/0113 по обєкту: UO4669, Одеська область, Кодимський район, с. Лисогірка, територія сільради /т. 1, а.с. 140/. За ці послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн;

3) додаток від 24.12.2013 №173 до договору від 03.01.2013 №ВК-БФ/0113 по обєкту: POL-1934, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 13 /т. 1, а.с. 145/. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн;

4) додаток від 08.01.2014 №1 до договору від 08.01.2014 №АР-БФ/0114 по обєкту: POL-894, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Маршала Жукова, 140 /т. 1, а.с. 152/. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн;

5) додаток від 09.01.2014 №2 до договору від 08.01.2014 №АР-БФ/0114 по обєкту: UO3615, м. Одеса, вул. Середня, 37 /т. 1, а.с. 156/. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн;

6) додаток від 27.01.2014 №3 до договору від 08.01.2014 №АР-БФ/0114 по обєкту: СК0025, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13 /т. 1, а.с. 161/. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,17 грн.

На підтвердження виконання сторонами договірних умов позивач надав копії актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків-фактур, платіжних доручень.

Крім того, ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" у січні 2014 року виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні: від 09.01.2014 №18 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн /т. 1, а.с. 137/; від 09.01.2014 №19 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн /т. 1, а.с. 142/; від 17.01.2014 №64 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн /т. 1, а.с. 147/; від 21.01.2014 №87 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн /т. 1, а.с. 154/; від 21.01.2014 №88 на загальну суму 5500,00 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн /т. 1, а.с. 158/; від 31.01.2014 №150 на загальну суму 5500 грн, в т.ч. ПДВ 916,67 грн /т. 1, а.с. 163/.

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року суму у розмірі 4583,33 грн /т. 1, а.с. 105 - зворот/ та до складу податкового кредиту за лютий 2014 року суму у розмірі 916,67 грн /т. 1, а.с. 112 - зворот/, а загалом 5500,00 грн.

Суд зазначає, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні - приписам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначені податкові накладні зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідачем не заперечувалось. Зауваження відповідача щодо змісту та форми податкових накладних в Акті перевірки та письмових запереченнях проти позову відсутні.

На момент здійснення спірних господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був зареєстрований платником податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товарів (послуг).

З приводу доцільності придбання послуг у ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" представники позивача у ході судового розгляду справи надали письмові пояснення у яких зазначили, що ТОВ ВКК "Арія" здійснює діяльність з будівництва обєктів телекомунікації базових станцій мобільного звязку та надання послуг з технічного обслуговування для належного їх функціонування за договорами генерального підряду, укладеними з ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт" та інші. Зокрема, між позивачем та ПрАТ "Київстар" (попередня назва - ЗАТ "ОСОБА_4ЕС.ЕМ.") укладено ряд генеральних договорів, за умовами яких Підрядник зобов'язувався на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями Замовника виконати комплекс робіт з будівництва об'єктів Замовника та/або монтажу БС на таких Об'єктах (п.1.1. Договорів). За змістом п.п. 1.2.3. Договорів, до складу робіт за цим Договором входить отримання на ім'я Замовника дозвільної та погоджувальної документації, необхідної для забезпечення дотримання встановленого чинним законодавством України порядку виконання робіт по будівництву Об'єкта, перелік якої визначається Сторонами у Додатку №2 до цього Договору. В силу положень п.1.2.11. Договорів, комплекс робіт з прийняття закінчених будівництвом Об'єктів (зі змонтованими належним чином Базовими станціями) в експлуатацію згідно з вимогами чинного законодавства України включає, окрім іншого, передачу Замовнику належним чином оформленої та підписаної Декларації про готовність об'єкта до експлуатації на Об'єкт (зі змонтованими належним чином Базовими станціями) /т. 6, а.с. 145-172/.

Суд зауважує, що за умовами генеральних договорів, укладених позивачем з ПрАТ "Київстар", до Прейскуранту на роботи з будівництва обєктів стільникового зв'язку, з-поміж іншого, входить комплекс робіт з отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації та Декларації про початок виконання будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, при виконані договірних зобов'язань, до складу робіт, які необхідно було виконати позивачу, входили роботи з отримання Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та Декларацій про початок виконання будівельних робіт по об'єктах - Базових станцій, які розташовані в Одеському та Харківському (Полтавській області) регіонах.

Крім цього, ТОВ ВКК "Арія" мало договірні зобов'язання, що виникли на підставі Договору з підтримки мереж радіозв'язку від 15.01.2011 №AT10UMA3123, укладеного з ТОВ "АСТЕЛІТ". При виконанні умов зазначеного Договору, позивач через програмне забезпечення МАХІМО отримав замовлення від ТОВ "АСТЕЛІТ" від 20.01.2014 №20455059 щодо виконання комплексу робіт, до яких входить і отримання декларації про початок будівельно-монтажних робіт по об'єкту - Базовій станції СКОО25 м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13 /т. 1, а.с. 161; т. 9, а.с. 102/.

Наведені обставини викладені у письмових поясненнях ТОВ ВКК "Арія" /т. 6, а.с. 114-123; т. 9, а.с. 85-99/ та підтверджені представниками позивача у ході судового розгляду справи.

Крім того, судом 01.06.2016 одержано письмові пояснення ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" щодо здійснення господарських операцій з позивачем разом з документальним підтвердженням /т. 7, а.с. 203-255/, за змістом яких контрагент позивача підтвердив реальність здійснення господарських операцій у спірних відносинах.

Отже, у ході судового розгляду справи встановлено, що у ході виконання договірних зобовязань перед ПрАТ "Київстар" та ТОВ "АСТЕЛІТ" позивач скористався послугами ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", в результаті чого по об'єктах "Базові станції" в Одеській, Полтавській областях та у м. Черкаси отримано зареєстровані Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та Декларації про початок виконання будівельних робіт /т. 6, а.с. 173-198/.

Суд зауважує, що фактичне одержання позивачем послуг від ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" підтверджено залученими до матеріалів справи копіями первинних документів, оригінали яких судом досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що господарські операції між TOB ВКК "Арія" та ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами.

Суд зауважує, що відповідач, з огляду на зайняту ним позицію, не надав належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наявність як у позивача, так і у його контрагента, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Контролюючим органом не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

З приводу посилань відповідача на наявну податкову інформацію щодо ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", суд зауважує, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Як наслідок, ймовірні порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути беззаперечною підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій, адже факти ведення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробки документів можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, ухваленим за наслідками розгляду справи про розслідування кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно враховано при розрахунку податкового кредиту за спірний період суму ПДВ загалом в розмірі 5500,00 грн.

Щодо господарських правовідносин з ТОВ "Глобал Люкс", суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що між ТОВ ВКК "Арія" (замовник) та ТОВ "Глобал Люкс" (підрядник) укладено договір підряду від 05.05.2014 №25, за умовами якого підрядник зобовязувався на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями замовника, на підставі яких сторони укладають відповідні Додаткові угоди до Договору, виконати комплекс робіт, детальний перелік робіт зазначається в Додаткових угодах до Договору /т. 5, а.с. 42-50/.

До даного договору між ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ "Глобал Люкс" укладено додаткові угоди, які датовані 05.05.2014, якими визначено перелік обєктів виконання робіт підрядником ТОВ "Глобал Люкс" та найменування робіт: додаткова угода № 1, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 2, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 3, обєкти за адресою: м. Одеса, Одеська обл.; додаткова угода № 4, обєкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл.; додаткова угода № 5, обєкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл., Запорізька обл.;- додаткова угода № 6, обєкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл.; додаткова угода № 7, обєкти за адресою: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 8, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 9, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 10, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 11, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 12, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 13, обєкти за адресою: Житомирська обл.; додаткова угода № 14, обєкти за адресою: Кіровоградська обл.; додаткова угода № 15, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 16, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл., Одеська обл., Харківська обл., Полтавська обл.; додаткова угода № 17, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл., Харківська обл., Полтавська обл.; додаткова угода № 18, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 19, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 20, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 21, обєкти за адресою: м. Київ; додаткова угода № 22, обєкти за адресою: Луганська обл., Донецька обл.; додаткова угода № 23, обєкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода № 24, обєкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода № 25, обєкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода № 27, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 28, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 29, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 30, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 31, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 32, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 33, обєкти за адресою: Житомирська обл., м. Київ; додаткова угода № 34, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 35, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл., Сумська обл., Полтавська обл.; додаткова угода № 36, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 37, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 38, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл., Кіровоградська обл., Запорізька обл., Херсонська обл.; додаткова угода № 39, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 40, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 41, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 42, обєкти за адресою: Сумська обл., Одеська обл., Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 43, обєкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода № 44, обєкти за адресою: м. Полтава; додаткова угода № 45, обєкти за адресою: Закарпатська обл., Волинська обл.; додаткова угода № 46, обєкти за адресою: Черкаська обл., Житомирська обл.; додаткова угода № 47, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода з № 48 по № 55 обєкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода з № 56 по № 64, обєкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода з № 65 по № 82, обєкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода з № 83 по № 102, обєкти за адресою: Дніпропетровська обл /т. 5, а.с. 51-250; т. 6, а.с. 1-9/.

Відповідно до умов вищевказаного договору у травні 2014 року ТОВ "Глобал Люкс" виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні від 31.05.2014 на загальну суму 5043990,00 грн, в т.ч. ПДВ 840665,00 грн /т. 6, а.с. 10-113/.

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Глобал Люкс" позивачем включено до складу податкового кредиту за травень 2014 року суму ПДВ у розмірі 840665,00 грн /т. 5, а.с. 24-31/.

У свою чергу, ТОВ "Глобал Люкс" відобразило у податкових зобовязаннях з ПДВ за травень 2014 року суму ПДВ у розмірі 840665,00 грн.

Виконання вищевказаних договорів оформлено актами виконаних робіт /т. 5, а.с. 51-250; т. 6, а.с. 1-9/.

Стосовно посилань відповідача на те, що в актах виконаних робіт не зазначено місце їх складання, а в акті виконаних робіт від 08.05.2014 №26 не зазначено суму ПДВ з вартості послуг, суд зауважує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Так, надання ТОВ "Глобал Люкс" послуг на підставі договору від 05.05.2014 №25 у травні 2014 року підтверджено матеріалами справи у їх сукупності.

ТОВ "Глобал Люкс" у спірний період мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на право ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури /т. 5, а.с. 34/.

Згідно податкового розрахунку форми 1-ДФ ТОВ "Глобал Люкс" у ІІ кварталі 2014 року мало у штаті 13 працівників /т. 5, а.с. 36/. У свою чергу, посилаючись на відсутність у зазначеного контрагента достатньої кількості кваліфікованих працівників для надання послуг на підставі згаданого вище договору, контролюючий орган не навів доказів, що свідчили б про неможливість виконання обумовлених послуг відповідною кількістю працівників.

За результатами здійснення господарських операцій з ТОВ "Глобал Люкс" позивач отримав дохід /т. 9, а.с. 94/.

Відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

З приводу посилань відповідача на акт від 24.07.2014 №2003/26-55-22-09/38966174 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Глобал Люкс", складений ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суд зазначає, що постановою окружного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі №826/14016/14 зобовязано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних зазначений актта інформацію, внесену на підставі даного акта; зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Глобал Люкс», які були змінені на підставі акта від 24.07.2014 №2003/26-55-22-07/38966174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Люкс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014» (номер судового рішення в ЄДРСР 40558133). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 зазначене судове рішення залишено без змін (номер судового рішення в ЄДРСР 41188176).

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи в повному обсязі підтверджено реальність спірних господарських операцій, факт сплати позивачем у ціні придбаних товарів (послуг) ПДВ загалом у розмірі 840665,00 грн, наявність в діях позивача ділової мети та розумних економічних причин для вчинення спірних господарських операцій.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно враховано при розрахунку податкового кредиту за спірний період суму ПДВ загалом в розмірі 840665,00 грн.

Щодо господарських правовідносин з ТОВ "Буд-Ін-Вест", суд встановив такі обставини.

Як пояснили в ході судового розгляду справи представники позивача, ТОВ ВКК "Арія" укладено з ТОВ "Буд-Ін-Вест" договір підряду від 03.11.2014 №БА3.

За умовами цього договору Підрядник зобовязується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями Замовника, на підставі яких Сторони укладають відповідні Додаткові угоди до Договору, виконати комплект робіт, детальний перелік робіт зазначається в Додаткових угодах до Договору. Оплата робіт по кожній Додатковій угоді здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Підрядника вказаний у цьому Договорі. Перед початком виконання Підрядником будь-яких робіт (комплексу робіт), Сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до цього Договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання, вартість, порядок оплати робіт та інше. Приймання-передача виконаних відповідних робіт відбувається за відповідними актами виконаних робіт після завершення виконання таких робіт Підрядником та отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання та відповідного належним чином оформленого Акту виконаних робіт (п. 1.1, 3.3, 5.1, 5.5 Договору).

ТОВ ВКК "Арія" надано до перевірки додаткові угоди до договору, якими Підрядник на умовах, що викладені в Договорі, зобовязується виконати роботи на обєктах, розташованих за визначеними в цих угодах адресами та переліком робіт, що виконуються Підрядником: вимірювання коефіцієнта стоячої хвилі 1 БС, перевірки герметизації конекторів 1 БС, змащування торсів (обробка антикорозійним складом не оцинкованих тросів) 1 БС:

- додаткова угода № 1 від 03.11.2014 до договору БА3 від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 184);

- додаткова угода № 2 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 186);

- додаткова угода № 3 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 188);

- додаткова угода № 4 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 190);

- додаткова угода № 5 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 192);

- додаткова угода № 6 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 194);

- додаткова угода № 7 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 196);

- додаткова угода № 8 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 198);

- додаткова угода № 9 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 200);

- додаткова угода № 10 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 202);

- додаткова угода № 11 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 204);

- додаткова угода № 12 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 206);

- додаткова угода № 13 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 208);

- додаткова угода № 14 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 210);

- додаткова угода № 15 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 212);

- додаткова угода № 16 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 214);

- додаткова угода № 17 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 216);

- додаткова угода № 18 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 218);

- додаткова угода № 19 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 220);

- додаткова угода № 20 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 222);

- додаткова угода № 21 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 224);

- додаткова угода № 22 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 226);

- додаткова угода № 23 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 228);

- додаткова угода № 24 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 230);

- додаткова угода № 25 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 232);

- додаткова угода № 26 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 234);

- додаткова угода № 27 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 236);

- додаткова угода № 28 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 238);

- додаткова угода № 29 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 240);

- додаткова угода № 30 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 242);

- додаткова угода № 31 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 244);

- додаткова угода № 32 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 246);

- додаткова угода № 33 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 248);

- додаткова угода № 34 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 1 а.с. 250);

- додаткова угода № 35 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 2 а.с. 2);

- додаткова угода № 36 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 2 а.с. 4);

- додаткова угода № 37 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 2 а.с. 6);

- додаткова угода № 38 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 2 а.с. 8);

- додаткова угода № 39 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 2 а.с. 10);

- додаткова угода № 40 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн (т. 2 а.с. 12).

Відповідно до умов вищевказаних договорів у листопаді 2014 року ТОВ "Буд-Ін-Вест" виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні від 30.11.2014 № 146-181 на суму 59460,00 грн. кожна, в т.ч. ПДВ 9910,00 грн, № 182 на суму 41 622,00 грн, в т.ч. ПДВ 6937,00 грн, № 183 на суму 47568,00 грн, в т.ч. ПДВ 7928,00 грн, № 184 на суму 23784,00 грн, в т.ч. ПДВ 3964,00 грн, № 185 на суму 47568,00 грн в т.ч. ПДВ 7928,00 грн., а всього на суму 2301102,00 грн, в т.ч. ПДВ 383517,00 грн.

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Буд-Ін-Вест" позивачем включено до складу податкового кредиту за листопад 2014 року суму ПДВ у розмірі 383517,00 грн.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ "Буд-Ін-Вест" зобов'язувалось виконати роботи з вимірювання коефіцієнта стоячої хвилі 1 БС, перевірки герметизації конекторів 1 БС, змащування торсів (обробка антикорозійним складом не оцинкованих тросів) 1 БС. При цьому, суд враховує, що відповідні роботи мали виконуватись одночасно на території різних адміністративно-територіальних утворень (областей та міст).

Натомість, як підтверджено даними податкового розрахунку за формою 1-ДФ ТОВ "Буд-Ін-Вест" за IV квартал 2014 року, на підприємстві у звітний період працювала одна особа - директор, який за сумісництвом був також головним бухгалтером /т. 9, а.с. 56/.

Наведена обставина, на переконання суду, об'єктивно свідчить про неможливість надання ТОВ "Буд-Ін-Вест" послуг у спірний період у кількості, наведеній у актах виконаних робіт.

А тому, надані позивачем документи не приймаються судом у якості належних доказів надання послуг на умовах договору підряду від 03.11.2014 №БА3 саме ТОВ "Буд-Ін-Вест".

За таких обставин, у позивача відсутні підстави для віднесення до складу податкового кредиту за листопад 2014 року суми ПДВ у розмірі 383517,00 грн.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ ВКК "Арія" частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відповідно до частини першої цієї ж статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 05 жовтня 2015 року № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" () грошового зобовязання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом у розмірі 1269247,50 грн, з них: 846165,00 грн - за основним платежем, 423082,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" () судові витрати у розмірі 19038,71 грн (дев'ятнадцять тисяч тридцять вісім гривень сімдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба