Справа № 808/2808/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 вересня 2017 рокуСправа № 808/2808/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

2. Приватного нотаріуса ОСОБА_2

третя особа Житлово-будівельний кооператив «Весна 2»

про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач 1) та до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Весна 2» (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів, здійснену відповідачем 2, відносно третьої особи , від 17.08.2017 №9025523, щодо державної реєстрації «змін керівника юридичної особи»;

- зобовязати відповідача 1 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.08.2017 №9025523 щодо державної реєстрації «змін керівника юридичної особи» - третьої особи .

Також позивачем до позову додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони) на внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно третьої особи (, 69097, м.Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13).

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що на теперішній час, вчиняються будь-які дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно третьої особи.

Також, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, статтею 117 КАС України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову. Такий спосіб забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань статтею 117 КАС України не передбачений.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко