Справа № 804/5862/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2017 року справа № 804/5862/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з непередання зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області передати зведене виконавче провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з неприйняття рішення про передачу зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення про передачу зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, передано мені для розгляду. Справі присвоєно номер № 804/5862/17.

В цей же день мені розподілено заяву позивача про забезпечення позову, яка надійшла разом із позовною заявою.

Ухвалою від 14.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 25.09.2017 року.

В резолютивній частині цієї ухвали позивачу роз'яснено, що подана ним разом із позовною заявою заява про забезпечення позову не може бути розглянута до відкриття провадження в адміністративній справі.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику позивача адвокату ОСОБА_6 14.09.2017 року.

Підставою для самовідводу є те, що після подання ОСОБА_1 позовної заяви та заяви про забезпечення позову її представник адвокат ОСОБА_6 намагався в позапроцесуальний спосіб вплинути на мене як на суддю з метою позитивного для позивача ОСОБА_1 вирішення питання про забезпечення позову.

Не отримавши сприятливого для себе результату, адвокат ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду 25.09.2017 року, надавши повторну заяву про забезпечення позову (вх. № 41966), долучивши до неї скаргу ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якій ставиться питання про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення позову у справі (вх. № 41968).

26.09.2017 року на виконання вимог п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України мною направлено повідомлення про втручання в мою діяльність як судді адвокатом позивача ОСОБА_7 з метою позитивного для позивача ОСОБА_1 вирішення питання про забезпечення позову.

Наведені вище обставини можуть викликати сумнів щодо моєї неупередженості при розгляді справи, тому вважаю, що не можу приймати участь у розгляді справи № 804/5862/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи та відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити про самовідвід.

Відповідно до ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної вище справи, заявляю самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти самовідвід судді по справі № 804/5862/17.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передати виконуючому обов'язки керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Чорна