Справа № 817/1962/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 р.Р і в н е 817/1962/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - адвокат ОСОБА_1,
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив:1) визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та її посадових осіб (членів) щодо порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою керівника Апарату ВАСУ - протиправними; 2) визнати відсутність компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київ-ської області, її посадових осіб (членів) на здійснення дисциплінарного провадження, відсутність підстав для вирішення питань про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 за скаргою керівника Апарату ВАСУ; 3) визнати відсутність компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, її посадових осіб (членів) на втручання в діяльність адвоката ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що таке втручання порушує гарантії адвокатської діяльності, права позивача на отримання правової допомоги та законні інтереси на її отримання, наявність правомірних очікувань на її якісне та повне отримання, що не може бути надано в зв'язку з втручанням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в адвокатську діяльність адвоката ОСОБА_1; 4) зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області утриматися від дій, прийняття рішень, які перешкоджають позивачу отримати правову допомогу від адвоката ОСОБА_1, втручання в здійснення ним професійної діяльності будь-якими методами та способами, що можуть зашкодити позивачу отримати правову допомогу, в тому числі, шляхом здійснення неправомірного тиску та втручання в адвокатську діяльність, вчинення інших дій, що не відносяться до компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в тому числі, здійснення дисциплінарного провадження щодо нього, як особи, місцем професійної діяльності якої є Київська область, а відтак і юрисдикція на здійснення дисциплінарного провадження, вчинення інших, виключно правомірних дій, щодо адвоката є повноважною Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області.

Провадження у справі №817/1962/16 відкрито ухвалою судді Гломба Ю.О. від 14.11.2016. За наслідками підготовчого провадження, ухвалою від цієї ж дати, до участі в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено адвоката ОСОБА_1.

В подальшому, в результаті задоволення заяви судді Гломба Ю.О. про самовідвід, справу прийняв до свого провадження суддя ОСОБА_15

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_15, відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №309 від 19.05.2017 та за результатами повторного автоматизованого розподілу, справа №817/1962/16 ухвалою від 22.05.2017 прийнята до провадження судді Друзенко Н.В.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

З березня 2008 ОСОБА_1, як фахівець в галузі права, а з 27.02.2012, як адвокат, надає правову допомогу позивачу у цивільних, адміністративних і кримінальних справах. В процесі представництва інтересів позивача даним адвокатом виявлено факти втручання у Вищому адміністративному суді України в автоматизовану систему документообігу суду, зокрема в адміністративних справах №2а/1770/3128/2012, №2а/1770/2232/2012, №817/2966/13-а, №817/670/14. Оскільки 12.01.2016 адвокатом був виявлений факт зміни даних в КП ДСС ВАСУ, він звернувся з адвокатським запитом про отримання інформації, підтверджуючих документів та ознайомлення із інформацією по суті вказаних питань. У відповідь на це, заступник голови ВАСУ висловив на адресу адвоката ОСОБА_1 погрози та вказав на необхідність припинення представництва ОСОБА_2 під приводом знайомств в органах адвокатури та вирішення через них питання позбавлення адвокатського статусу. На виконання таких погроз, керівнику апарату суду ОСОБА_4 була дана вказівка звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та вжити заходів для позбавлення ОСОБА_1 свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до цього, даною особою було скеровано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області скаргу на адвоката ОСОБА_1, обґрунтовану підробленими доказами. В подальшому скаргу передано на вирішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, посадові особи якої чинили тиск на адвоката та висували йому незаконні вимоги припинити представництво і участь у справах, що перебувають в провадженні ВАСУ. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, всупереч відсутності у неї відповідної юрисдикції, здійснила незаконне дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_1, та прийняла стосовно нього незаконні рішення з метою тиску на його правову позицію. Оскільки такі обставини мали охолоджувальний ефект на надання адвокатом ОСОБА_1 своєчасної і повної правової допомоги позивачу, то відповідні дії і рішення відповідача кваліфіковані позивачем, як такі, що порушують саме його права та охоронювані законом інтереси на отримання правової допомоги.

Позовні вимоги в повному обсязі підтримані представником позивача, який одночасно є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, адвокатом ОСОБА_1, в судовому засіданні. На обґрунтування таких вимог, представник ствердив, що ним особисто було виявлено факти, коли у Вищому адміністративному суді України без жодних правових підстав здійснюється перерозподіл справ між суддями, а саме, проводиться заміна головуючого та/або членів колегії, попередньо визначених для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Ствердив, що саме через це, заступник голови даного суду, ОСОБА_5, виступив координатором та контролером виконання плану по позбавленню адвоката ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, і дав вказівку керівнику апарату суду ОСОБА_4 звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з відповідною скарго. Засвідчив, що голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, ОСОБА_6 та член цієї палати ОСОБА_7, чинили на адвоката ОСОБА_1 тиск та погрожували притягненням до дисциплінарної відповідальності, демонстрували проект рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. На засідання палати 16.06.2016, де вирішувалось питання про порушення відносно нього дисциплінарного провадження, не допустили, ввівши в оману, що дане питання не розглядатиметься, не зважаючи на ту обставину, що він перебував у приміщенні КДКА. А на засіданні 14.07.2016 порушили визначений порядок денний, і питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 розглянули лише тоді, коли адвокат викликав поліцію. Саме слухання відбувалось не об'єктивно, члени палати безпідставно відмовили у його клопотанні про виклик посадових осіб ВАСУ, які складали акт нестачі матеріалів до його скарги, яка слугувала підставою для порушення дисциплінарного провадження, не долучили до справи подані ним докази, хоча й дисциплінарне провадження закрили. Ствердив, що відповідач і його посадові особи, які законом покликані захищати права і свободи інтереси адвокатів чинили тиск і незаконне втручання в здійснення адвокатом ОСОБА_1 професійної діяльності, а тому він має обґрунтовані побоювання, що такі дії матимуть місце і в майбутньому і вважає, що він підлягає відповідному судовому захисту з цього приводу. За наведеного просив позов задовольнити повністю.

Відповідач участь представника в судовому засіданні 19.09.2017 не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача.

З врахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

В судовому засіданні 30.06.2017 представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що за результатами розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_1, членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_7 було складено довідку, яка розглядалась на засіданні дисциплінарної палати 16.06.2016, де і було вирішено питання щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 Ствердила, що питання щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката може розглядатися без запрошення адвоката, а тому ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні 16.06.2016. Зауважила, що саме по собі порушення дисциплінарної справи, не зумовлює накладення дисциплінарного стягнення, а тому не тягне правових наслідків для адвоката. 16.06.2016 здійснювався лише попередній розгляд скарги, а тому рішення КДКА від цього числа взагалі не могло в будь-який спосіб порушити права адвоката ОСОБА_1 На засіданні 14.07.2016, де розглядалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1, вказаний адвокат був присутнім, надав свої пояснення і навів доводи. За результатами засідання, 14.07.2016 дисциплінарна палата ухвалила закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно, зауважила, що відповідач не припускався порушення прав і охоронюваних законом інтересів ні адвоката ОСОБА_1, ні, тим більше, позивача. За наведеного, просила в позові відмовити повністю.

Адвокат ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні 30.06.2017 як свідок, суду пояснив, що 06.04.2014 йому зателефонувала голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_6 і повідомивши про скаргу на його дії, зазначила, що керівництво ВАСУ розгніване на адвоката ОСОБА_1 через його дії і різного роду повідомлення про те, що суддями цього суду допускаються зловживання. Крім цього, натякнула, що у тому випадку, якщо адвокат буде себе гарно вести, то дисциплінарне провадження закриють. Ствердив, що в квітні та середині травня 2016 звертався в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області з проханням надати матеріали дисциплінарного провадження на ознайомлення, однак такі надані йому не були. Також ствердив, що 19.05.2017 близько 19 год. йому зателефонувала член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_7 і пригрозила, щоб він не займався питаннями по суддям Вищого адміністративного суду України та Апеляційного суду м.Києва (зокрема з приводу зміни даних в КП ДСС і фальшування). Після цього, він прибув на вул.Шовковична в м.Києві, де має місцезнаходження Адвокатська компанія «Гвоздій та Оберкович», де мав особисту зустріч з ОСОБА_7, в рамках якої вона сказала, що їй не подобається позиція адвоката ОСОБА_1, як в справах ВАСУ так і в кримінальних справах, що розглядаються Апеляційним судом м.Києва з приводу бездіяльності відповідних органів щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені діючими суддями. Крім цього, продемонструвала проект рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та пообіцяла закрити дисциплінарне провадження, якщо він «не буде виступати». Засвідчив, що і рамках розгляду дисциплінарної справи 14.07.2016 зазнавав тиску, а сам спосіб ведення засідання змусив його викликати поліцію. Додатково вказав, що 26 чи 27 серпня 2016 йому надали повний текс протоколу засідання дисциплінарної палати, з якого вбачалося, що на засіданні по розгляду його питання були присутні члени палати ОСОБА_8 та ОСОБА_9, хоча фактично дані особи покинули засідання, тому що поїхали в лікарню і участі в голосуванні не брали. Також свідок суду зазначив, що має відповідні знання в галузі права має свою правову позицію, від якої не відступиться, а тому зазнає постійного тиску і переслідування з боку суб'єктів влади, яких критикує і викриває. Ствердив, що між певними суддями ВАСУ, Апеляційного суду м.Києва, членами ВРП та членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області існує так звана «кругова порука», а тому вони через останніх і намагалися незаконно вплинути на нього.

Дослідженням оригіналів матеріалів дисциплінарного провадження №48/16, копії якого долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

09.02.2016 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області надійшла скарга підписана керівником апарату Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 і адресована Черкаській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, на дії адвоката ОСОБА_1. В скарзі містилося прохання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків, передбачених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обґрунтоване тією обставиною, що вказаний адвокат надсилав до Вищого адміністративного суду України запити, написані ним від руки, хаотично та нерозбірливо, та не долучав до них ордера та договору про надання правової допомоги (а.с.177. 179-182, 189 том 1). До скарги було долучено фотокопії: адвокатського запиту ОСОБА_1, адресованого голові та керівнику апарату ВАСУ від 12.01.2016; адвокатського запиту ОСОБА_1, адресованого голові ВАСУ від 20.01.2016; акту від 15.01.2016 складеного трьома спеціалістами ВАСУ про те, що під час приймання документів на прийомі від учасників процесу, отриманих від адвоката ОСОБА_1 виявлені недоліки: «ордеру та договору про надання правової допомоги на 2-х аркушах»; листа ВАСУ від 16.01.2016; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 (а.с.183-188 том 1).

Дорученням голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №4 від 09.02.2016 перевірку обставин, викладених у скарзі доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_10 (а.с.190 том 1).

10.02.2017 член дисциплінарної палати ОСОБА_10 підготувала письмові повідомлення скаржнику і адвокату ОСОБА_1 про те, що розгляд скарги призначений на 25.02.2015 на 14:00 год. До повідомлення адвокату ОСОБА_1 додала копію скарги та запропонувала адвокату надати письмові пояснення з приводу скарги та матеріали, які спростовують факти, викладені в скарзі (а.с.191-193 том 1). Повідомлення отримане адвокатом ОСОБА_1 17.02.2016 (а.с.194 том 1).

25.02.2016 адвокат ОСОБА_1 подавши до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області відповідну заяву, ознайомився з матеріалами провадження за скаргою на його дії та зробив з них фотокопії (а.с.195 том 1).

На засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області 25.02.2016 по питанню про порушення дисциплінарної справи або відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою керівника апарату Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_1 вирішено відвести голову дисциплінарної палати ОСОБА_11 та секретаря палати ОСОБА_12 від розгляду скарги, після чого, через відсутність кворуму розгляд питання завершено (а.с.196-198 том 1).

01.03.2016 Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області звернувся до Голови Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із питанням про направлення дисциплінарної справи за скаргою керівника апарату Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії іншого регіону з огляду на те, що після задоволення заяв про відвід кількість членів палати, які можуть залишитися в складі палати - двоє, що унеможливлює розгляд скарги (а.с.178, 211 том 1). До заяви долучив додатки на 31 аркушах, в тому числі копії попередніх рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.199-210 том 1).

11.03.2016 Голова Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направив усі вказані матеріали для розгляду в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області (а.с.175-176,212 том 1).

24.03.2016 Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_13 підготувала письмове повідомлення адвокату ОСОБА_1, в якому зазначила, що з Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до дисциплінарної палати надійшла скарга керівника апарату Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 на дії адвоката і запропонувала ознайомитись з матеріалами та надати пояснення в строк до 05.04.2016, попередивши, що в протилежному випадку скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами (а.с.215 том 1). Повідомлення згідно фіскального чека надіслано 28.03.2016, а отримане адресатом, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05.04.2016 (а.с.215-216 том 1).

Дорученням голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_6 від 11.04.2016 проведення перевірки по матеріалах за скаргою ВАСУ стосовно адвоката ОСОБА_1 доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_7 (а.с.218 том 1).

16.06.2016 року членом дисциплінарної палати ОСОБА_7 складено довідку за результатами проведення перевірки, а змістом якої, в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий висновок зроблений за рахунок того, що за матеріалами перевірки встановлено і не спростовано адвокатом той факт, що до його адвокатського запиту в адресу Вищого адміністративного суду України не було долучено копії ордеру та копії договору про надання правової допомоги, що є порушенням вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (а.с.227-228 том 1).

Дана довідка того ж дня розглядалася на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, і за результатами обговорення, дисциплінарною комісією ухвалено рішення про порушення стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи та про призначення до розгляду на 14.07.2016 на 12:00 год. (а.с.229-232 том 1).

Копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2016 направлена адвокату ОСОБА_1 супровідним від 22.06.2016 і отримана ним 25.06.2016 (а.с.232-233 том 1).

Крім цього, 22.06.2016 Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області направив на адресу Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області матеріали по попередніх скаргах відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с.235-250 том 1, а.с.1 том 2).

14.07.2016 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.20-21 том 2).

Хід засідання відображено у протоколі від 14.07.2016, оригінал якого досліджений судом, а виписка з якого міститься в матеріалах справи (а.с.12-19 том 2). З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в засіданні, заявляв відводи, надавав свої пояснення та доводи.

Копія рішення від 14.07.2016 надіслана адвокату ОСОБА_1 19.07.2016 рекомендованим поштовим відправленням і отримана ним 21.07.2016 (а.с.23-24 том 2). Крім цього, отримана власноручно 20.07.2016 при зверненні з відповідним письмовим клопотанням (а.с.25 том 2).

Крім цього, в матеріалах дисциплінарного провадження №48/16 містяться письмові заяви та звернення адвоката ОСОБА_1, зокрема заява від 06.04.2016 , в якій, серед іншого, адвокат попросив надати йому матеріали провадження на ознайомлення (а.с.217 том 1). 08.06.2016 адвокат ОСОБА_1 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області адвокатський запит, до кого долучив копії ордеру і свідоцтва, в якому просив надати детальну інформацію про рух дисциплінарної справи відносно нього та надати матеріали з можливістю зняття фотокопій (а.с.219-224 том 1). 30.06.2016 адвокат ОСОБА_1 власноручно отримав від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відповідь за вих. №351 від 22.06.2016, в якій зауважено, що адвокат може звертатись із адвокатським запитом виключно під час здійснення адвокатської діяльності та в рамках укладеного договору про надання правової допомоги, а не в своїх власних інтересах (а.с.225 том 1). 29.08.2016 адвокат ОСОБА_1 письмово зафіксував факт ознайомлення з дисциплінарною справою і проведення фото фіксації (а.с.26 том 2).

Також судом встановлено, що за результатами засідання, яке відбулося 14.07.2016, Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_13 направила до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області заяву про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежну поведінку під час розгляду дисциплінарної справи відносно нього. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №229 від 13.10.2016 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку (а.с.163-164 том 1).

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Стаття 59 Конституції України кожному гарантує право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

А згідно зі статтею 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 46 цього Закону адвокатське самоврядування здійснюється, зокрема, і через діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя).

В свою чергу, відповідно до частини третьої статті 33 цього Закону, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури здійснюється дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 визначає, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За правилами статті 38 зазначеного Закону, перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється в такому порядку: член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, а за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до вимог статті 39 цього ж Закону, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

За правилами статті 40 Закону, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвока-тури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. А за правилами статті 41 - за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Зазначені вище норми Закону конкретизовані у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями.

В редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, зазначене Положення, як і частина третя статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, передбачало, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Робоче місце адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України було зазначене, як: АДРЕСА_1.

Відповідно правомочною здійснювати дисциплінарне провадження стосовно даного адвоката була Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області. Разом з тим, у зв'язку із задоволенням заяв адвоката про відвід голови і секретаря даної КДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, перенаправила скаргу на адвоката для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, тобто з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За правилами статті 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). А за правилами статті 25,- член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Відповідно до вимог статті 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. За правилами статті 30 Положення, скарга про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (стаття 31). Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (стаття 32). Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки (стаття 33).

Згідно з Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, що затверджений рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, формою роботи КДКА є засідання. Засідання кваліфікаційної та дисциплінарної палат КДКА скликаються головами відповідних палат або їх заступниками. Члени палати можуть подавати голові палати пропозиції щодо внесення питань для формування порядків денних засідань палати. Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п'ять днів до дня проведення засідання (підпункти 6.1.1., 6.1.2 пункту 6.1 розділу 6). Учасниками засідання КДКА (палати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 розділу 6).

Судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області під час розгляду скарги керівника апарату Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_1 вищезазначені вимоги дотримані не були.

Зокрема, скарга і матеріали надійшли до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області 21.03.2016, а за дорученням голови дисциплінарної палати були ввірені для проведення перевірки члену дисциплінарної палати ОСОБА_7 лише 11.04.2016, тобто із значним порушенням встановленого для цього трьохденного строку. При цьому, уповноважена на відповідні дії член дисциплінарної палати ОСОБА_7 до адвоката ОСОБА_1 із письмовим повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань не зверталась, і, відповідно копії скарги та копії всіх документів, до такого повідомлення не приєднувала. При цьому, довідка за результатами проведення перевірки складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_7 і подана на розгляд дисциплінарної палати 16.06.2016 року, тобто більше ніж через два місяці з дня початку перевірки, в той час як для таких дій встановлений тридцятиденний строк. Адвокат ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про те, що питання про попередній розгляд скарги керівника апарату Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 на його дії, тобто питання про порушення, або про відмову в порушенні відносно нього дисциплінарної справи, включене до порядку денного засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на 16.06.2016, і відповідно не зміг взяти участі в засіданні, де розглядалося і вирішувалося питання, відносно нього. Більше того, адвокату ОСОБА_1 було надіслано лише рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2016, а довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки, до нього, як того вимагає стаття 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 і стаття 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, надіслана не була.

Крім вказаних процедурних порушень, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області під час вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не застосовано норми матеріального права, які підлягали до застосування, зокрема положення статті 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012.

Так, за правилами частини другої статті 33 згаданого Закону, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 34 цього Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Частина другої цієї статті визначає, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Крім того, за правилами частини другої статті 36, - дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Таким чином, підставою для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи може бути лише наявність в діях адвоката ознак відповідного дисциплінарного проступку. Іншими словами, передумовою порушення дисциплінарної справи є встановлення дисциплінарною палатою факту, що в конкретних діях конкретного адвоката наявна, принаймні, об'єктивна сторона діяння, яке кваліфікується як дисциплінарний проступок.

У довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_7 від 16.06.2016 дії адвоката ОСОБА_1 у вигляді недолучення до адвокатського запиту, адресованого ВАСУ, копії ордеру та договору про надання правової допомоги, кваліфіковані як такі, в яких вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, тобто порушення адвокатом обов'язків, які на нього покладені законом.

Професійні обов'язки адвоката закріплені у статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012.

Разом з тим, звернення з адвокатськими запитами - це не обов'язок, а право адвоката. На користь чого свідчить пункт 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012.

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 визначено саме поняття адвокатського запиту, і передбачено, що до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, обов'язок надати адвокату відповідну інформацію та копії документів виникає у відповідного органу або відповідної посадової особи, якій адресований адвокатський запит, лише тоді, коли цей запит відповідає вимогам частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012. В протилежному випадку, таке звернення просто не розглядається як адвокатський запит.

Відповідно до цього, недолучення адвокатом ОСОБА_1 до адвокатського запиту, адресованого ВАСУ, копії ордеру та договору про надання правової допомоги, якщо таке навіть і мало місце, жодним чином не могло свідчити на користь того, що в такий спосіб адвокат порушив обов'язки, які на нього покладені законом.

Таким чином, дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою керівника апарату Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 не могло бути порушено, позаяк така скарга не містила жодних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Вказане визнано і дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у рішенні про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 від 14.07.2016.

Не зважаючи на ту обставину, що порушена 16.06.2016 за скаргою керівника апарату Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_1, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14.07.2016 закрита за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач стверджує, що сам факт порушення дисциплінарного провадження мав охолоджуючий ефект на його адвоката, а тому і негативно вплинув на його права по своєчасному і повному отриманню правової допомоги від даного адвоката.

За правилами частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 27.05.2014 (Бака проти Угорщини) зазначив, що побоювання санкцій, може мати «охолоджуючий ефект» на здійснення свободи вираження поглядів.

Оскільки стороною відповідача не спростовано доводи сторони позивача про те, рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 прийняте з метою тиску на адвоката, щоб вплинути на його правову позицію в справах та заборонити критикувати суб'єктів влади, суд погоджується, що таке рішення могло мати "охолоджувальний ефект" для свободи вираження поглядів адвоката ОСОБА_1, в тому числі і з приводу справ, де він представляє інтереси ОСОБА_2

За наведеного позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та її посадових осіб (членів) щодо порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою керівника апарату ВАСУ підлягають до задоволення.

Що стосується решти позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання відсутності компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, її посадових осіб (членів) на здійснення дисциплінарного провадження не можуть бути задоволені в рамках адміністративного позову фізичної особи, позаяк рішення про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень приймаються адміністративним судом виключно в рамках розгляду спорів між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Вимога позивача про зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області утриматися від дій, прийняття рішень, які перешкоджають позивачу отримати правову допомогу від адвоката ОСОБА_1, втручання в здійснення ним професійної діяльності будь-якими методами та способами, що можуть зашкодити позивачу отримати правову допомогу, не може бути задоволена з огляду на те, що право на звернення до суду у особи виникає у разі порушення прав, свобод чи інтересів, а захист права, прав, свобод чи інтересів, що не порушені, тобто на майбутнє, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. У разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Разом з тим, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Окремо слід зауважити, що позивач фактично просить в судовому порядку заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області та її посадовим особам (членам) безпідставно втручатися в діяльність адвоката ОСОБА_1, порушувати гарантії його адвокатської діяльності та права позивача на отримання правової допомоги. Разом з тим, правові підстави для прийняття щодо цього відповідного судового рішення відсутні, позаяк і на даний орган адвокатського самоврядування, і на його посадових осіб такий обов'язок вже покладений законодавством.

Так, в силу вимог частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності (пункт 1); забороняється втручання у правову позицію адвоката (пункт 11); забороняється притягати до кримінальної чи іншої відповідальності адвоката (особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю) або погрожувати застосуванням відповідальності у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності згідно із законом (пункт 14); не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов'язки адвоката (пункт 160).

Відповідно до цього, у суду відсутні правові підстави зобов'язовувати суб'єкта владних повноважень утримуватися від тих дій, вчинення яких прямо заборонено нормами чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні відповідних позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області підлягають до часткового задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні з огляду на те, що позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 за скаргою керівника апарату ВАСУ,- протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.