Справа № 328/2289/17
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участі секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Токмак заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради, про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та застосування ст.267 КАС України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить поновити строк предявлення дубліката виконавчого листа в справі №2-а-2477/06 до виконання та відповідно до ст.267 КАС України зобовязати субєкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник управління соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви в частині зобовязання субєкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26.07.2006 в справі №2-а-2477/06 позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міськвиконкому про стягнення заборгованості по разовій грошовій допомозі за 2003-2005 роки як інваліду війни задоволено та видано виконавчий лист.

В грудні 2010 року оригінал виконавчого листа було надіслано для виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС України в місто ОСОБА_3, де його було втрачено.

03.10.2012 на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 24.09.2012 видано дублікат виконавчого листа, який надіслано до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3В від 27.06.2013 по ВП №35438627, виконавчий лист №2-а-2477/06 повернуто стягувачу без виконання.

Стягувач звертався з дублікатом виконавчого листа №2-а-2477/06 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області за виконанням рішення суду по цій справі. ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області від 29.10.2013 №05-13/259-2430 стягувачу повернено виконавчий лист без виконання в звязку з тим, що у виконавчого листі невірно зазначена назва боржника.

ОСОБА_2 районного суду Запорізької області від 21.08.2017 №4223 повернено ОСОБА_1 матеріали справи №0824/3352/2012 та дублікат виконавчого листа №2-а-2477/06.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції чинній на день ухвалення рішення суду, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк предявлення виконавчого листа №2-а-2477/06 до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8, 9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії»: по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Суд встановив, що виконавчий лист неодноразово предявлявся до виконання в різні проміжки часу, але не був виконаний до теперішнього часу. Крім того, суд щодо можливості поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає, що похилий вік, інвалідність, юридична необізнаність, сподівання на добровільне виконання боржником судового рішення є поважними причинами для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви ОСОБА_1 в частині здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Норми пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України кореспондують норми абзацу п'ятого пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з п.п.10, 10.12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Крім того, ч.9 ст.267 КАС України, надає позивачу, на користь якого ухвалено постанову суду, право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи по суті не ставив перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що встановлення контролю за виконанням судового рішення встановлюється під час розгляду справи по суті та є правом суду встановити такий контроль, з огляду на що заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає, в звязку з чим суд задовольняє дану заяву частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 261 КАС України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради, про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа та застосування ст.267 КАС України задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-а-2477/2006, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 03.01.2017 року, про стягнення з управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 2920 грн. заборгованості по разовій допомозі за 2003-2005 роки як інваліду війни.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: