Справа № 686/14734/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

14 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування, посилаючись на те, що 29.05.2017 р. о 19 год.48 хв. він здійснював керування автомобілем в м. Хмельницькому та був зупинений інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, який стверджував, що позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснив рух ліворуч зі смуги, яка вказує рух прямо, чим, порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 пояснив, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України на підтвердження чого попросив інспектора опитати свідків, які могли бачити, як він рухався на даному відрізку дороги, надати можливість скористатись правовою допомогою.

Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим, недоведеним, оскільки він не рухався по смузі прямо, яка вказує на рух ліворуч, а рухався по смузі, яка дозволяє йому рух прямо.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Позивач вважає, що адміністративна справа мала б розглядатися у суді по його місцем проживання, як він цього і вимагав від працівника УПП , однак інспектор вирішив, що необхідно провести розгляд справи на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді справи на місці не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за які законом встановлено адміністративну відповідальність, не було роз'яснено позивачу права.

Про наявність вказаної постанови ОСОБА_2 стало відомо лише тоді, коли працівники ДВС повідомили йому про необхідність сплати штрафу, а саме 25.07.2017 року.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови серія АР № 915870 від 29.05.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серія АР № 915870 від 29.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Компетенції працівників підрозділів ДПС, як складової частини Національної поліції, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема:

- Закону України "Про Національну поліцію; статтями 52 та 52-1 Закону України "Про дорожній рух"; Кодексом України про адміністративні правопорушення - Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що постановою серія АР № 915870 від 29.05.2017 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції за те, що 29.05.2017 р. о 19 год. 48 хв. він здійснював керування автомобілем в м. Хмельницькому та порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, здійснивши рух ліворуч зі смуги, яка вказує рух прямо, чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було зафіксовано рух автомобіля позивача ліворуч зі смуги, яка вказує рух прямо, встановивши порушення ОСОБА_2 п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Після зупинки означеного автомобіля, позивачу було повідомлено причини зупинки та ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності ОСОБА_2 з дотриманням ст. 280 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення правомірна, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Твердження позивача щодо порушення законодавства, під час документування правопорушення та розгляду справи, на його думку, є безпідставними і такими, які не відповідають вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та його скасування відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.