Справа № 2-а-4060/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4060/10
Провадження № 2-а-4060/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Київського району м. Харкова майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ВДАІ Київського району м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ №222170 від 19.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він, 19.08.2010 року, керуючи автобусом СПВ-17 Рута, д.н. НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ ВДАІ Київського району м. Харкова ОСОБА_2 біля буд 35з по вул. Астрономічній, після надання усіх необхідних документів для перевірки, інспектор зазначив, що він керує автобусом з несправним спідометром. Незважаючи на його пояснення з приводу того, що зазначений транспортний засіб перед виходом на маршрут та перевезення пасажирів був оглянутий механіком і за результатами огляду було встановлено, що автомобіль є справним та придатним для експлуатації, інспектор не відреагував і, керуючись ч.2 ст. 121 КпАП України склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 680 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, несправність такого приладу можна визначити лише шляхом проведення технічного огляду за допомогою певних технічних приладів особою, яка має спеціальні знання у даній галузі, таким чином, незрозуміло, як інспектор ДАІ встановив несправність спідометру в автобусі СПВ-17 д.н. НОМЕР_1. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач інспектор ДАІ ВДАІ Київського району м. Харкова ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, ознайомившись з заявою позивача, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №222170 від 19.08.2010 року, винесеної інспектором ДАІ ВДАІ Київського району м. Харкова майором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автобусом СПВ-17 д.н. НОМЕР_1 по вул. Астрономічній, 35з в м. Харкові з непрацюючим спідометром, чим порушив п.31.9.7 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом з непрацюючим спідометром заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор ДАІ ВДАІ Київського району м. Харкова майор міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України, та скасовує постанову інспектора ДАІ ВДАІ Київського району м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 222170 від 19 серпня 2010 року, винесену інспектором ДАІ ВДАІ Київського району м. Харкова майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.