Справа № 804/5608/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2017 рокусправа № 804/5608/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/5608/16 (суддя І інстанції Єфанова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН.ЕР.ДЖІ" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що десятиденний строк оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року припадав на 02.07.2017 р., що є вихідним днем, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення є 03.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку поза межами строку встановленого ч.2 ст.186 КАС України, а саме 05.07.2017 року. Апеляційна скарга ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області була залишена без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних (інших) підстав для поновлення строку та оригіналу документу про сплату судового збору та надано тридцятиденний строк, який обчислюється з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 р. отримано апелянтом 10.08.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали, 11.09.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов оригінал платіжного доручення 667 від 17.08.2017 р. про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, у якому апелянт посилається на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського Суду з прав людини від 09.03.2010 р. справа "Георгій Миколайович Михайлов проти Російської Федерації".

Розглянувши клопотання ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не вказано поважних підстав для поновлення строку, не наведено інших причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не надано жодних доказів, які б спростували його твердження про подання ним апеляційної скарги без порушення процесуальних строків, в межах ч.2 ст.186 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що останнім днем подання апеляційної скарги було 03.07.25017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 05.07.2017 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних (інших) підстав для поновлення строку апелянтом не виконано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/5608/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН.ЕР.ДЖІ" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак