Справа № 186/1099/17
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1099/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Предметом позову, заявленого позивачем до суб'єкта владних повноважень, є визнання протиправними дій щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії 14 грудня 2015 року.

Адміністративний позов було подано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 06 вересня 2017 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без руху, увязку з несплатою судового збору та увязку з тим що позивачем в позовній заяві заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, але в той же час в позовній заяві або додатках до неї не зазначено будь-яких причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які позивач прохає суд визнати поважними, та не зазначено доказів на підтвердження наявності цих обставин.

18 вересня 2017 року представником позивача на виконання ували суду від 11 вересня 2017 року надано суду документ на підтвердження сплати судового збору. Жодних письмових пояснень, щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом, позивачем не надано.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: не лише зміст позовних вимог, а й виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, згідно частини 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії встановлюється шестимісячний строк.

Суддя розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, дослідивши додані до нього документи не знаходить підстав для визнання поважними ненаведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з даним позовом та визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Вирішуючи питання про наявність обставин, за яких суд мав би можливість визначити причину пропуску строку звернення до суду поважною, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Жодних причин поважності пропуску строку звернення з даним позовом до суду позивачем у позові не наведено та відповідних доказів не додано.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

При цьому, позивач будучи обізнаним про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними рішеннями УПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області / на теперішній час - Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області/, щодо відмови йому у призначені пенсії від 12 лютого 2016 року та комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28 січня 2016 року № 3 у встановлений строк до суду не звернувся, доказів обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску. Тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду та поновлення цього строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Демиденко