Справа № 361/2877/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2877/17
провадження № 2-а/361/389/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суду Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний позов Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в обґрунтування якого зазначається, що 26.04.2017 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017 року, ВП № 53759173. Отримавши дану постанову, управління 04.05.2017 року направило відповідь, в якій обґрунтувало свої дії та повідомило, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017 року ВП № 53759173 виконана ще до винесення постанови, а саме 07.04.2017 року та сформовано недоплачену суму боргу в розмірі 18 171 грн. 33 коп., та включення її до виплати на плановий місяць (травень 2017 року).

Незважаючи на такі обставини, 10 травня 2017 року управлінням отримано Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу на Броварське об'єднане управління ПФУ Київської області у розмірі 5 100 гривень.

Позивач вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу є незаконною, тому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області від 27.04.2017 року ВП № 53759173 про накладення штрафу на Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київській області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду, згідно виконавчого листа № 361/4596/16-а, виданого 06.04.2017 року.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до суду не з'явився, направивши письмові заперечення, де вказав, що дії державного виконавця здійснені в межах чинного законодавства, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням викладених обставин, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2017 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов виконавчий лист № 361/4596/16-а від 06.04.2017, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області, про зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 квітня 2016 року та виплатити нараховану суму пенсії з урахуванням виплачених сум.

12.04.2017 року державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53759173, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вихідним №2522. У постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

Цього ж дня державним виконавцем направлено вимогу боржнику повідомити про виконання рішення суду протягом 10-ти днів.

26.04.2017 року, відповідно до запису в журналі вхідної кореспонденції, Броварським об'єднаним управлінням ПФУ Київської області отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017 року, ВП № 53759173. ( а.с. 9)

27.04.2017 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копію якої направлено за вихідним №2979.?

03.05.2017 року управлінням направлено повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2017 року ВП № 53759173 виконана ще до винесення постанови, а саме 07.04.2017 року (одразу після отримання управлінням рішення Броварського міськрайонного суду від 31.01.2017 року, що набрало законної сили) та сформовано недоплачену суму боргу, в розмірі 18 171 грн. 33 коп., та включення її до виплати на плановий місяць (травень 2017 року). Вищевказана відповідь отримана відповідачем 04.05.2017 року. ( а.с. 12, 13)

Постанову про накладення штрафу від 27.04.2017 року Броварське об'єднане управління ПФУ Київської області отримало 10 травня 2017 року. ( а.с. 14-16)

29.05.2017 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53759173, якою встановлено: згідно повідомлення Броварського об'єднаного УПФУ Київської області від 03.05.2017 №4715/10 рішення суду виконано фактично в повному обсязі. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження та разом з виконавчим документом до Броварського міськрайонного суду Київської області за вихідним № 4113.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У частинах 1,2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. (ч.1 ) У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч.2 )

Відповідно до ч. 1 ст. 75 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 26 квітня 2017 року і в 10 денний термін з цієї дати поінформував відповідача про виконання судового рішення, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, державний виконавець на виконання вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» перевіряючи виконання боржником рішення та приймаючи 27.04.2017 року постанову про накладення штрафу, не перевірив причин невиконання боржником рішення та не взяв до уваги те, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав більш як через 10 днів після її прийняття.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що судове рішення боржником виконано добровільно ще до відкриття виконавчого провадження, що зокрема, підтверджується постановою державного виконавця від 29.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Отже, оскаржувана постанова державним виконавцем прийнята передчасно, без належної перевірки виконання судового рішення боржником та без з'ясування причин відсутності інформації про виконання такого рішення на момент постановлення оскаржуваної постанови.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, надавши оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 159 - 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 27.04.2017 року ВП № 53759173 про накладення штрафу на Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київській області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області згідно виконавчого листа № 361/4596/16-а, виданого 06.04.2017 року..

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н.М. Петришин