Справа № 695/2493/17
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/2493/17
номер провадження 2-а/695/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_2 до Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого інспектора Золотоніського ВП Сергієнка Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором цього відділу поліції капітаном поліції Сергієнком О.І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №549814 від 31.08.2017 капітаном Сергієнком О.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що 25.08.2017 року близько 18 год. 00 хв. позивач їхав в автомобілі Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала його знайома ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1. На автодорозі Золотоноша - Чорнобай Черкаської області сталося ДТП за участю автомобіля, в якому перебував Позивач. Однак, оскільки в той день автомобілем керувала його знайома ОСОБА_5, адже він вдень мав ділову зустріч та був втомленим, він не мав змоги керувати автомобілем, а тому в той день навіть не брав із собою документи, а саме: посвідчення водія.

Однак, працівниками екіпажу патрульної поліції, які прибули за викликом для оформлення ДТП, не було враховано дане право Позивача, у зв'язку з чим старшим інспектором Золотоніського ВП Сергієнко О.І. було складено протокол про порушення ПДР та винесено постанову.

Позивач вважає, що оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно, незаконно, та такою, що порушує його права.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач пояснював інспектору, що він в той день транспортним засобом не керував і не планував сідати за кермо, оскільки мав заплановану ділову зустріч та був втомленим. З цієї причини, він попросив свою знайому ОСОБА_5 керувати автомобілем, а тому в той день навіть не брав із собою документи, а саме: посвідчення водія, а залишив їх вдома в с Гельмязів, Золотоніського району, де він проживає та зареєстрований.

Ні представник відповідача, ні безпосередньо старший інспектор капітан поліції Сергієнко О.І. в судове засідання не з'явились повторно з невідомих причин, хоча були обізнані про час та місце розгляду справи відповідно до відміток у поштових повідомленнях.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

У оскаржуваній постанові зазначено, що водієм порушені п.п.2.1. ПДР України, що підпадає під дію ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили суду, що за кермом автомобіля Рено Логан, 25.08.2017 року була ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, як зазначено в протоколі. Хто підписував схему ДТП їм не відомо. Також повідомили суду, що ДТП за участю ОСОБА_5 мало місце 25.08.2017 року, а постанова винесена на ім'я ОСОБА_2 31.08.2017 року.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, він жодним чином не довів правомірності своїх дій, як не довів факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №549814 від 31.08.2017 року, винесену старшим інспектором Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області капітаном поліції Сергієнко О.І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі за постановою серії ПС2 №549814 від 31.08.2017 року за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В. О. Таратін