Справа № 205/3485/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Київ К/800/7395/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з неподанням копій оскаржуваних судових рішень із наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 05 квітня 2017 року відповідачу надано додатковий час для усунення недоліків касаційної скарги, а саме в тридцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Управління надіслало на адресу суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як вже зазначалось в ухвалі від 05 квітня 2017 року, рішення суду апеляційної інстанції було постановлено у відкритому судовому засіданні й повний його текст виготовлено 13 лютого 2017 року, а отже, враховуючи приписи ст..ст.103, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, двадцятиденний строк його касаційного оскарження, що розпочався 14 лютого 2017 року, закінчився 06 березня 2017 року; касаційну ж скаргу Управління подало 09 березня 2017 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, як на поважність причин його пропуску, відповідач послався на те, що оскаржувану ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року отримано ним несвоєчасно, в зв'язку з чим він не зміг вчинити дії щодо своєчасного його оскарження.

Проте, наведені Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Дніпрі підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку останнім з поважних причин, оскільки за змістом статтей 103, 212 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг двадцятиденного строку (в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу) починається з наступного дня після складення судового рішення в повному обсязі; до того ж, як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, зокрема копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, що оскаржується, вказане рішення суду апеляційної інстанції було прийняте у відкритому судовому засіданні, в якому приймав участь представник відповідача та, в свою чергу, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням за наявності наміру оскаржувати його в касаційному порядку, не був позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду із заявою про видачу копії такого рішення; саме ж лише посилання на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, до того ж без надання відповідних документальних доказів (копії поштового конверта, довідки відділення поштового зв'язку тощо), в даному випадку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку останнім з поважних причин, то відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, наведені обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник