Справа № 645/3339/17
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3339/17
Провадження №2-а/645/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарі - Проневич Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 ПП Сколівського ВП ГУ НП в Львівській області Огоновського Андрія Романовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 26.07.2017 р. близько 12:10 год. він на автомобілі в'їхав до м.Сколе зі сторони м.Стрий з метою відшукати аптеку. Рухаючись по вул.. Стрийській в м.Сколе, виїхав на вул. Данила Галицького, де помітив аптеку, яка знаходилась на протилежній стороні вулиці. Оскільки в напрямку його руху з правої сторони всі паркувальні місця були зайняті автомобілями, позивач здійснив розворот навпроти поштового відділення. Дорожня обстановка, ширина дороги, відсутність забороняючих знаків та розмітки дозволили виконати цей маневр, і там вже були припарковані декілька автомобілів. У напрямку руху позивача жодних знаків, які б забороняли зупинку або розворот транспорту були відсутні. Позивач здійснив зупинку автомобіля біля буд.13 по вул. Данила Галицького в м.Сколе, коли до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме зупинився під дією знака «Зупинка заборонена», який розташований на перехресті вул. Данила Галицького та вул. Миколи Гоголя. Позивач повідомив працівникові поліції, що він не рухався вздовж цього перехрестя, а приїхав з протилежної сторони, окрім того повідомив, що він не місцевий і не знає, де розташовані дорожні знаки на інших перехрестях в м.Сколе, оскільки він їх не проїжджав, бо заїхав в місто зі сторони м. Стрий, та показав поліцейському де він виконав розворот. Також позивач звернув увагу поліцейського, що перед його автомобілем припарковані ще й інші автомобілі.

З постановою, складеною 26.07.2017 р. поліцейським ПП Сколівського ВП, Огоновським А.Р.за ч.1 ст. 122 КУпАП України позивач не згоден, про що він зазначив у постанові, оскільки вона містить грубі порушення правил складання: містить виправлення дати розгляду, не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення. На вимогу позивача про складення протоколу про адміністративне правопорушення, допитати свідків та надання можливості письмо викласти заперечення, поліцейський відмовився в категоричній формі.

Крім того, оскаржувана постанова складена на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог суду не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, та ухвалює судове рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора поліції СРПП №4 ПП

Сколівського ВП Огоновського А.Р. від 26.07.2017 р. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubisi Lancer номерний знак НОМЕР_1. 26.07.2017 р. о 12:20 год. в м.Сколе по вул.Д.Галицького порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.46 ПДР України.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

На думку суду, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме: яким чином правопорушник порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Так, в разі, якщо правопорушник здійснив зупинку в зоні дії вказаного дорожнього знаку, в постанові має бути зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення (найменування області, району, населеного пункту, вулиці, номеру найближчого будинку тощо), проте таких даних постанова не містить.

Крім того, вказана постанова містить запис ОСОБА_1 про незгоду зі складеною постановою, тому, відповідно до вимог ч.5 ст.258 КУпАП, поліцейський був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, проте такий протокол не був складений, відповідно, позивач був позбавлений права надати свої пояснення та докази.

Також судом встановлено, що оскаржувана постанова складена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу - на вул. Данила Галицького в м.Сколе.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП України, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП України.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язані скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова складена відповідачем всупереч вимогам ст.276 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що постанова поліцейського СРПП №4 ПП Сколівського ВП Огоновського А.Р. від 26.07.2017 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11,71, 159 - 163, 171-2 КАСУкраїни, суд -

В И Р I Ш И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №142575 від 26.07.2017 року складену поліцейським СРПП №4 ПП Сколівського ВП ГУ НП в Львівській області Огоновським Андрієм Романовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: