Справа № 715/1515/17
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1515/17
Провадження № 2-а/715/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Б4 ПП в м. Чернівці Аксінті Соріна Ауреловича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серія БР №731772 інспектором роти № 4 Б4 ПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Аксінті Соріном Ауреловичем його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП, та згідно ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок) грн. Він 30.07.2017 року о 10 годині рухався по авто дорозі М-19 в напрямку митного поста "Порубне". Не доїжджаючи до в'їзду на митний пост "Порубне", близько 70 метрів, він звернув вліво на залишки старої дороги, по якій в свій час здійснювався запуск вантажних автомашин на митний термінал. На сьогоднішній день в'їзд транспортних засобів на територію митного поста здійснюється у іншому спеціально визначеному місці. Тому залишки старої дороги не використовуються для руху, натомість, там громадяни постійно паркують свої транспортні засоби, оскільки будь-які заборонні дорожні знаки або розмітка відсутні. На ділянці вищезазначеної дороги він здійснив зупинку. На протязі однієї хвилини до нього підійшов інспектор поліції. Він нечітко відрекомендувавшись, звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме: п.15.9,15.10а (зупинка на виїзді з прилеглої території, та стоянка у місцях, де заборонена зупинка). На його запитання про те, на виїзді з якої прилеглої території він зупинився, інспектор відповів, що це прилегла територія митного поста. У відповідь позивач зауважив, що до огорожі митного поста близько 70 метрів, що дає йому право здійснити зупинку в цьому місці. Інспектор відповів дослівно: "Це все прилегла територія митного поста, про це нам повідомили прикордонники".

Згідно правил дорожнього руху п. 1.10 терміни прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Його пояснення інспектору поліції, що місце його зупинки не підпадає під значення виїзду з прилеглої території, та що на цій дорозі не встановлено знаків та не нанесено розмітки, які забороняють стоянку або зупинку, а митний пост має територію, яка обнесена інженерним загородженням не були взяті до уваги. Вислухавши його пояснення, тим що поліцейський керується не державними нормативними актами, а поясненнями невідомих, та, на його думку, зрозумівши, що дане порушення вже не виглядає суттєвим, керуючи власними принципами та амбіціями, почав шукати інші зачіпки в стані його автомобіля. Згодом, виявивши тріщину на лобовому склі, визначив порушення п 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649-2010 п 6.8.5. та пригрозивши йому забороною експлуатації його автомобіля інспектор поліції Аксінті С.А. склав постанову. Однак, із викладеними в постанові порушеннями він не згідний та вважає, що дії відповідача як посадової особи є незаконним і такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки ним безпідставно винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тому винесена постанова підлягає скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 БУПП в м. Чернівці Аксинті С.А. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Чернівці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року серія БР №731772 інспектором роти № 4 Б4 ПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Аксінті Соріном Ауреловичем позивача притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП, та згідно ч.2 ст 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (триста сорок) грн.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно правил дорожнього руху п. 1.10 терміни прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідачем належними і допустимими доказами в судовому засіданні не доведено належність вказаної території до прилеглої, як вбачається з фото, доданих позивачем територія не використовувалася, відсутні будь-які дорожні знаки чи розмітка, яка б підтверджувала протилежне.

Тому, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, то позовні вимоги в цій частині, суд вважає, що знайшли своє обґрунтування при розгляді справи.

Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників поліції вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу - п.2. У підпункті «б» пункту 2.4 (ПДР) слова «технічний стан» виключити.

Заборона експлуатації транспортного засобу з тріщиною на склі не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Згідно ПДР п. 31.4.7 заборонена експлуатація, якщо: не має передбачених конструкцією транспортного засобу стекол; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Вказана тріщина не може бути ані додатковим предметом, ані нанесеним покриттям і не погіршує його прозорість, та не обмежує оглядовість з місця водія.

Тому, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 також не вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, і позовні вимоги в цій частині, суд також вважає, що знайшли своє обґрунтування при розгляді справи.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Аксінті Соріна Ауреловича - інспектора роти №4 Б4 ПП в м. Чернівці щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 липня 2017 року серії БР № 731772.

Скасувати постанову інспектора роти №4 Б4 ПП в м. Чернівці Аксінті Соріна Ауреловича серії БР № 731772 від 30 липня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: