Справа № 812/341/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/341/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання - Олійник О.А.,

за участю представника позивача Колупаєвої В.А.,

представника відповідача Кондратьєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Департамента патрульної поліції про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" згідно якого заявлено вимоги:

- визнати протиправними дії старшого сержанта поліції інспектора УПП в м.Сєвєродонецьку, м.Лисичанськ, м.Рубіжне Вакуленко Владислава Валерійовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 17.08.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 17.08.2016 року складений старшим сержантом поліції інспектором УПП в м.Сєвєродонецьку, м.Лисичанськ, м.Рубіжне Вакуленко Владиславом Валерійовичем;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Луганській області на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальну шкоду у розмірі 3432,00 грн за незаконне транспортування і зберігання транспортного засобу ВАЗ 21073НГ, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року замінено первинного відповідача у справі - Головне управління Національної поліції в Луганській області в особі старшого сержанта поліції інспектора Вакуленко В. В. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що в наслідок своїх протиправних дій старший сержант поліції інспектор УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Вакуленко В. В. (далі - Інспектор УПП) прийняв протиправне рішення - Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.08.2016 року, що призвело до значних матеріальних збитків ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у вигляді оплати послуг за зберігання транспортного засобу, в розмірі 3432,00 (рахунок № 103 від 01.12.2016 року Луганської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси»).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в письмових запереченнях (а.с.84-87) зазначив, що в ході перевірки старшим сержантом поліції інспектором УПП в м.Сєвєродонецьку, м.Лисичанськ, м.Рубіжне Вакуленком В. В. на підставі документів, наданих водієм транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21073НГ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, було виявлено, що зазначений автомобіль згідно з системою відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж" числиться як автомобіль під кодом № 4 "розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України", а також числиться в інформаційно-аналітичній базі МВС України "НАІС", як автомобіль на який накладено арешт без права відчуження, у зв'язку з винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головним державним виконавцем Медведєвим О.В. На підставі п. 6.4. "Методичними рекомендаціями щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж", затверджених наказом МВС України № 975 від 29.12.2011 та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" інспектором поліції Вакуленко В.В. було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу. Також, інспектор УПП скористався нормою ст. 265-2 КУпАП для проведення правильної процедури тимчасового затримання транспортного засобу та правильного заповнення акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу. Після чого транспортний засіб ВАЗ 2107 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 для тимчасового зберігання було розміщено на спеціальний майданчик ДП "Інформ-Ресурс" м. Рубіжне. Враховуючи, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.08.2016 складений у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для його скасування відсутні, а дії інспектора УПП щодо складання зазначеного акта правомірні та не суперечать нормам чинного законодавства України.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержант поліції Вакуленко В.В. пояснив, що 17.08.2016 року він, знаходячись в складі екіпажу патрулювання № 104, вияв автомобіль НОМЕР_3, який рухався з непрацюючим заднім правим стоп сигналом, чим порушував вимоги п.п.31.4.3 ПДР України. Несправність була усунута на місці. В ході перевірки документів, які перераховані в п.2.1 ПДР України було виявлено, що автомобіль НОМЕР_3 числиться в системі відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж" як автомобіль під кодом № 4 "розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України". За допомогою мобільного телефону інспектор зв'язався з головним державним виконавцем Медведєвим О.В., пояснив ситуацію та попросив прибути на місце події для передачі автомобіля. Останній підтвердив, що зазначений транспортний засіб знаходиться в розшуку, але відмовився прибути, пояснивши тим, що автомобіль знаходиться на неналежній їм території. Керуючись п. 6.4. "Методичними рекомендаціями щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "Відеоконтроль-Рубіж" затверджених наказом МВС України № 975 від 29.12.2011 року та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу та поміщення транспортного засобу для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик ДП "Інформ-Ресурс" м. Рубіжне.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

17.08.2016 інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержантом поліції Вакуленко В.В. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 17.08.2016 (а.с.94).

У вище вказаному акті зазначено, що 17 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2107 ЗНГ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 235-2 КУпАП. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з тим, що транспортний засіб ВАЗ 2107 ЗНГ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у розшуку відповідно до відкритого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О. В. виконавчого провадження № 5097164 від 04.05.2016 року.

Відповідно до акту № 000000/576 від 17.08.17 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання 17.08.2016 о 16 год. 00 хв. транспортний засіб ВАЗ 2107 ЗНГ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було передано для тимчасового зберігання до ДП "Інформ-Ресурси" м. Рубіжне (а.с.95).

За надані послуги зберігання транспортного засобу ВАЗ 2107 ЗНГ Позивачем сплачено Луганській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» суму 3 432,00 грн. (а.с.21).

Листом Територіального сервісного центру № 4444 МВС України в Луганській області від 05.05.2017 № 31/12/4444-1567 повідомлено, що згідно з Єдиним державним реєстром МВС станом на 05.05.2017 на автомобіль НОМЕР_5 було накладено арешти на підставі постанови Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції від 22.07.2015 (ВП 47413994) та постанови ДДВС ВПВР м. Києва від 08.06.2016 (ВП 50997164) (а.с.89).

Відповідно до листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Луганській області від 19.07.2017 № 3350/111/20-2017 транспортні засоби з державним номерним знаком НОМЕР_2 за обліками ІС «Відеоконтроль-Рубіж» не значаться (а.с.141).

Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.09.2017 № 20797-0-32-17 повідомлено, що постановою від 08.06.2016 в рамках виконавчого провадження № 50997164 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", в тому числі і на транспортні засоби. Однак, постанова про розшук транспортних засобів боржника державним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження не виносилася (а.с.168).

Листом Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 13.07.2017 № 15557/13/02 повідомлено, що в рамках виконавчого провадження № 47413994 постанов про розшук транспортних засобів боржника державним виконавцем не виносилось (а.с.168).

Отже, судом встановлено, що в межах жодного з зазначених виконавчих проваджень державними виконавцями не приймалися рішення про розшук майна боржника.

Доказів спрацювання системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків "Відеоконтроль-Рубіж" на момент складення оскарженого акту відповідач як суб'єкт владних повноважень на обгрунтування правомірності своїх дій суду не надав, отже не довів ці обставини.

В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 17.08.2016 не зазначено номер та дату постанови державного виконавця про розшук майна боржника, на підставі якої відбувалося таке затримання. Як показав свідок Вакуленко В.В., під час його телефонної розмови з державним виконавцем Медведєвим О.В. інспектор наявність такої постанови не з'ясовував, що вказує на його формальний підхід до виконання своїх обов'язків.

Сторонами визнається та обставина, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення стосовно водія Позивача не складалися, про що надали усні пояснення представники сторін в судовому засіданні.

Суд приймає рішення в цій справі, керуючись такими вимогами чинного законодавства в редакції, чинній на момент затримання транспортного засобу - 17.08.2016.

Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вказаним Порядком передбачено дві різні підстави для тимчасового затримання транспортного засобу, які у свою чергу, мають різні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3,4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для розшуку транспортного засобу боржника є саме постанова державного виконавця про такий розшук, що має бути виконана поліцією в тому числі шляхом тимчасового затримання транспортного засобу.

А ні вказаний Закон «Про виконавче провадження», а ні Порядок не містять такої підстави для тимчасового затримання транспортного засобу як спрацювання відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків "Відеоконтроль-Рубіж".

Отже, за відсутності постанови державного виконавця про розшук майна боржника відносно Позивача, протоколу та постанови про притягнення водія Позивача до адміністративної відповідальності, дії інспектора УПП щодо затримання транспортного засобу є протиправними, що порушують вимоги Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 та права Позивача на користування цим транспортним засобом.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2107 3НГ, державний номер ВВ 0602, б/н від 17.08.2016 року, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Порядку даний акт містить певну інформацію про транспортний засіб, його власника та місця доставлення/зберігання транспортного засобу і не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує для Позивача ніяких прав і обов'язків, а лише фіксує сам факт тимчасового затримання транспортного засобу, тому заявляючи дану вимогу позивач обрав неналежний спосіб захисту, у зв'язку із чим вона (ця вимога) задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про стягнення матеріальної шкоди з Департаменту патрульної поліції в сумі 3432,00 грн., яка була понесена Позивачем в результаті неправомірного тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик, стоянку, суд зазначає наступне.

Пунктами 12 та 13 Порядку встановлено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення. За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10.10.2013 року № 967/1218/869, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2013 року за № 1887/24419, встановлено розміри плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках).

Наведене свідчить про те, що Луганська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інфорум-Ресурси" виконувала покладені на неї функції та транспортувала/зберігала транспортний засіб на спеціальний майданчик у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Саме протиправні дії інспектора УПП щодо тимчасового затримання транспортного засобу призвели до матеріальних збитків Позивача у вигляді оплати послуг за зберігання транспортного засобу, в розмірі 3432,00 грн, а тому вказана вище позовна вимога підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішенні Вищого адміністративного суду України №К/800/24170/14 від 23.02.2016.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з адміністративним позовом Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 3200,00 грн. ( а.с.2, 44).

З постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Верховний Суд України в постанові від 14 березня 2017 року у справі № 21-3944а16 висловив таку правову позицію: "Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою".

З огляду на приписи абзацу 2 ч.1 ст. 244-2 КАС України такий правовий висновок має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправними дії, скасування акту огляду є однією вимогою та Позивач вірно сплатив судовий збір у розмірі 3200,00 грн. за подання позовної заяви, яка містить в собі одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Враховуючи приписи ст. 94 КАС України, Позивачу належить присудити понесені ним судові витрати в сумі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Департамента патрульної поліції про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого сержанта поліції інспектора УПП в м.Сєвєродонецьку, м.Лисичанськ, м.Рубіжне Вакуленка Владислава Валерійовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2107ЗНГ, держаний номер НОМЕР_1 від 17.08.2016.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальну шкоду у розмірі 3432,00 грн ( три тисячі чотириста тридцять дві гривні 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" судовий збір в розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 22 вересня 2017 року.

Суддя В.С. Шембелян