Справа № 159/3411/17
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3411/17
Провадження № 2-а/159/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 РПП батальйону поліції ГУНП в Полтавській області Кожорь О.С. про поновлення строку звернення до адміністративного суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 РПП батальйону поліції ГУНП в Полтавській області Кожорь О.С. про поновлення строку звернення до адміністративного суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року. В обґрунтування позову зазначив, що з даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що він 22.03.2017 року о 07 год. 05 хв. на 129 км. автодороги Р-52, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки позивач перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив зниження швидкості руху і зупинку автомобіля, яку інспектор оцінив як «недостатня зупинка». Вважає, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є неправомірними, у зв'язку з чим, на думку позивача, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише у ВДВС Ковельського МРУЮ та скасувати постанову серії БР № 179900 від 22.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського взводу № 2 роти № 3 РПП батальйону поліції ГУНП в Полтавській області Кожорь О.С. серії БР № 179900 від 22.03.2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2017 року, о 07 год. 05 хв. год. 30 хв. на 129 км. автодороги Р-52, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 2.2 ПДР знак «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; порядок сплати штрафу; не заповнено відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; також не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 71, 86, 100, 128, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР № 179900 від 22 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:Т. Д. Наваляний