Справа № 814/918/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 вересня 2017 року Справа № 814/918/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
проскасування постанов від 06.04.2016р. № 63, № 66, № 67, №70, скасування приписів від 24.03.2016р.№ 82, № 85, № 87, № 89,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису № 85 від 24.03.2016, постанови про адміністративне правопорушення № 67 від 06.04.2016, припис №87 від 24.03.2016, постанова про адміністративне правопорушення № 63 від 06.04.2016, припис № 89 від 24.03.2016, постанова про адміністративне правопорушення № 70 від 06.04.2016, припис № 82 від 24.03.2016 та постанова № 66 від 06.04.2016 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані постанови та приписи такими, що винесені з порушенням норм містобудівного законодавства та будівельних норм та за відсутності складу правопорушень.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а оскаржувані постанови та приписи правомірними.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

З врахуванням положень частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив:

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на об'єктах будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Авангардна в м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дороги по вул. Доктора Самойловича (об'їзна дорога) в м. Миколаєві», «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Остапа Вишні від вул. Доктора Самойловича до вул. Степова (об'їзна дорога) в м. Миколаєві», що підтверджується Актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2016 року.

В актах перевірки зазначено, що замовником будівництва -Департаментом ЖКГ подана декларація про готовність об'єкту до експлуатації, в якій зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Миколоаївоблавтодор», під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1, відповідальна особа за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_1 відповідно до наказа від 04.02.2015 № 1. Управлінням встановлено передачу замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил: в проектній документації відсутній проект організації будівництва, проектна документація з капітального ремонту не узгоджувалась Державтоінспекцією МВС України, проектна документація розроблена без проведення інструментального обстеження та проектна документація має посилання на державні будівельні норми нечинні на час її передачі для виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.1.13 та 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», ч.1 ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1 та 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За наслідками чотирьох позапланових перевірок відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 прийнято приписи № 85,87,89,82 від 24.03.2016 року , якими відповідач вимагав вжити заходів для усунення порушення містобудівного законодавства шляхом приведення проектної документації на вищезазначені об'єкти будівництва відповідно до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних у визначену Законом порядку.

Постановами про адміністративне правопорушення № 67,63,70,66 від 06.04.2016 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного інженера проекту від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 6.04.2016 р. №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, 27/1014-1990-16, 29/1014-1992-16.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 по справі № 814/757/16 визнано протиправними та скасовано постанови, винесені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" 06 квітня 2016 року №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, №27/1014-1990-16, №29/1014-1992-16, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, видані Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" 24 березня 2016 року №40, 41, 43, 45.

Відсутність необхідності здійснення будь яких погоджень проекту проектувальником наведена в п. 18 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року №122, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за №651/19389 (надалі Наказ № 45), в якому зазначається, що "Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами".

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Пунктом 4 Наказу №45 до складу вихідних даних на проектування входять: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

ТОВ "Миколаївавтодор" (проектантом) виконана проектна документація відповідно до умов укладених договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації. У відповідності до отриманого завдання на розробку ПКД на кожному об'єкті капітального будівництва було проведено візуальне обстеження та складені дефектні акти, затверджені замовником будівництва - Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради.

Так, п. 1.2 укладених договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації передбачено, що технічні, економічні та інші вимоги по проектної документації, що є предметом Договору, викладені в завдані на проектування.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків відповідача про неправомірність розроблення проектної документації без проведення інструментального обстеження Об'єктів №№1-4 суд виходить з того, що п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" встановлено, що не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. Водночас, абз. 3 пункту 4.1 встановлено виключення з цього правила: "Зазначене обмеження не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об'єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об'єкта (квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Відповідно до примітки до п. 4.6 ДБН А.2.2-3:2014 "При капітальному ремонті об'єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію робочий проект - РП".

П. 8.1, 8.4 ДБН А.2.2-3:2014 наведено, що РП розробляється для технічно нескладних об'єктів будівництва. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватись залежно від технічної та технологічної складності робіт.

В окремих обґрунтованих випадках при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту, пов'язаних виключно з експлуатаційних показників, введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

Таким чином, правомірність складання дефектного акту була підтверджена під час проведення експертизи проектно-кошторисної частини проекту.

TOB "Миколаївавтодор" за завданням замовника будівництва Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради створено проектну документацію на капітальний ремонт доріг, яка є одностадійним робочим проектом, склад та зміст розділів якого відповідно до наведених норм ДБН А.2.2-3:2014 може зменшуватись залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Роботи, передбачені робочими проектами з капітального ремонту доріг, передбачають лише поліпшення експлуатаційних показників покриття, є технічно нескладними, а тому проектна документація на усі чотири об'єкта створена за завданням замовника будівництва у спрощеному вигляді. Об'єкти, щодо яких проводилася розробка проектної документації по коду фінансування (КТКВ 170703, КЕКВ 3132), також відносяться до об'єктів капітального ремонту, на яких передбачено виключно поліпшення експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва.

П. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45, встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Чинні нормативно-правові акти не містять імперативних вимог щодо наявності проекту організації будівництва у складі проектної документації на капітальний ремонт лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури.

Так, Додаток Д (довідковий) до ДБН А.2.2-3:2014 у п. 4.6 (Організація будівництва) передбачає, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу встановлюється відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5.

У преамбулі до ДБН А.3.1-5-2009 встановлено обсяги їх застосування, а саме: "Ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Таким чином, склад та форми основних документів проекту організації будівництва регламентуються рекомендованими додатками Д, Е до ДБН А.3.1-5-2009, норми яких не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приписи та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор", які скасовані рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняті за ті самі порушення, за які головного інженера проекта ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності стосовно порушень містобудівного законодавства та прийнято припис № 85 від 24.03.2016, постанова про адміністративне правопорушення № 67 від 06.04.2016, припис №87 від 24.03.2016, постанова про адміністративне правопорушення № 63 від 06.04.2016, припис № 89 від 24.03.2016, постанова про адміністративне правопорушення № 70 від 06.04.2016, припис № 82 від 24.03.2016 та постанова № 66 від 06.04.2016 року, тому приписи та постанови необхідно скасувати, як протиправні.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанови про адміністративне правопорушення від 06.04.2016р. № 63, № 66, № 67, №70.

3. Скасувати приписи від 24.03.2016р. № 82, № 85, № 87, № 89.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 384 від 28.04.2016 року, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 386 від 28.04.2016 року, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 398 від 28.04.2016 року, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 396 від 28.04.2016 року, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 390 від 28.04.2016 року, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 388 від 28.04.2016 року, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 392 від 28.04.2016 року, судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 394 від 28.04.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко