Справа № 812/1175/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1175/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участі сторін,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом позову по даній справі є питання, пов'язані з проходженням публічної служби. Оскаржуваний ОСОБА_1 наказ № 911 о/с винесено ГУНП в Луганській області 29.12.2016, тоді як до суду позивач звернувся лише 16.08.2017. Позивач ще у грудні 2016 року був ознайомлений про підстави свого переміщення, а тому, на думку представника відповідача, мав достатньо часу на оскарження наказу про призначення його на посаду старшого оперуповноваженого через скорочення штатів ГУНП.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 11.01.2017 звертався з позовом (адміністративна справа №812/65/17) до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Луганській області №911 о/с від 29.12.2016 про призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області; поновлення позивача на посаді начальника відділення спеціальної поліції ГУ НП в Луганській області або на рівнозначній посаді; стягнення з ГУ НП в Луганській області різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 37243,48 грн за період з січня 2017 року по травень 2017 року. Однак, в ході розгляду адміністративної справи №812/65/17 постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по зазначеній справі від 18.07.2017 було встановлено, що переведення позивача на нижчу посаду не є результатом атестації, а є наслідком організаційно-штатних змін. В ході розгляду зазначеної справи правомірність видання відповідачем наказу № 911 о/с від 29.12.2016 не перевірялась, у зв'язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду про оскарження наказу з інших підстав. Тому вважають, що строк для звернення до адміністративного суду для оскарження наказу про переміщення ОСОБА_1 почав свій перебіг з дня проголошення постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом по справі №812/65/17, а саме з 18.07.2017, оскільки до цієї дати позивачем наказ оскаржувався як наслідок проведення процедури атестації, а не організаційно-штатних змін.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Предметом оскарження у даній справі є наказ ГУНП в Луганській області від 29.12.2016 № 911 о/с, яким ОСОБА_1 відповідно до наказу Національної поліції від 15.11.2016 №1172 дск та наказу ГУНП в Луганській області від 09.12.2016 № 3357 дск призначено у зв'язку з організаційно-штатними змінами по відділенню спеціальної поліції ГУНП в Луганській області старшим оперуповноваженим відділення спеціальної поліції.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України в спірних правовідносинах встановлено місячний строк для звернення до суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 частково було задоволено позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області №911 о/с від 29.12.2016, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (справа № 812/65/17).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №812/65/17 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: скасовано рішення атестаційної комісії ГУ НП в Луганській області від 12.12.2016, оформлене протоколом, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

При цьому, зазначеною постановою Донецького апеляційного адміністративного суду встановлено, що «позивача було призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції відповідно до наказу Національної поліції від 15.11.2016 №1172 дск та наказу ГУ НП в Луганській області від 09.12.2016 №3357 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області», що не є предметом розгляду в цій справі. Підставою для цього наказу зазначено рапорт позивача від 21.12.2016. В матеріалах справи наявний рапорт ОСОБА_1 про згоду із запропонованою посадою. Отже, підставою для прийняття спірного наказу висновок атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді не зазначено».

Тобто, оскаржуваний позивачем наказ від 29.12.2016 був предметом розгляду адміністративної справи №812/56/17 виключно з підстав його прийняття відповідно до висновку атестаційної комісії, а не у зв'язку з проведенням організаційно-штатних змін в ГУ НП в Луганській області, що є підставою позову в даній адміністративній справі.

За наведених обставин, суд вважає, що строк для звернення ОСОБА_1 до суду про оскарження наказу від 29.12.2016 № 911 о/с та відповідно поновлення на посаді і стягнення різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи має обчислюватися з дати винесення постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом по справі №812/65/17, а саме з 18.07.2017, оскільки підстави, з яких позивач просить суд скасувати наказ ГУ НП у Луганській області від 29.12.2016 №911 о/с по даній справі та підстави, які були предметом розгляду у справі №818/56/17 згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 є різними.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 із даним позовом звернувся 16.08.2017, тобто в місячний строк з дня, коли йому стало відомо про підстави винесення оскаржуваного наказу згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №812/65/17.

За наведених обставин суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 вересня 2017 року.

Суддя К.Є. Петросян