Справа № 808/1578/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року 18 год 02 хв. Справа № 808/1578/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання: Стратулат С.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (на підставі довіреності б/н від 01.03.17)

представника відповідача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності №017 від 29.05.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №207 від 19.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 26 по 28 квітня 2017 року відповідачем було проведено позапланову перевірку КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» за результатами якої складено акт №08-15-0017/0473 від 28 квітня 2017 року, в якому перевіряючим не встановлено порушень вимог чинного законодавства України з боку позивача. Вказує на те, що в акті перевірки також відсутні посилання на ненадання позивачем затребуваних інспектором документів та/або перешкоджанні посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області у проведенні перевірки. Зазначає, що після завершення позапланової перевірки та складання акту до позивача від ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшов лист від 10.05.2017, в якому було зазначено про порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині відмови у наданні інспектору необхідних для проведення перевірки документів, а 19.05.2017 відповідачем прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф за перешкоджання у здійсненні державним інспектором позапланової перевірки.

Позивач вважає рішення про накладення штрафу протиправним, оскільки на його думку ним по-перше не вчинялось жодних дій спрямованих на перешкоджання у проведенні позапланової перевірки, а по-друге, на думку позивача, у разі якщо інспектор вважав, що позивачем вчиняють перешкоди у проведенні перевірки, в т.ч. шляхом не подання необхідних до перевірки документі, то така інформація повинна була бути відображена в акті перевірки. Вважає, що відповідачем протиправно поза межами позапланової перевірки прийнято рішення притягнення відповідача до юридичної відповідальності.

Крім того, представник позивача додатково зазначив про те, що договори цивільно-правового характеру на операторів дистанційного пульта управління ВНС, які не було надано до перевірки, на момент проведення перевірки були відсутні на підприємстві, а тому надати їх до перевірки не було обєктивної можливості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що у період з 26.04.2017 по 28.04.2017 ГУ Держпраці у Запорізькій області була проведена позапланова перевірки КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» з питання: укладення трудових договорів; зміни істотних умов праці та переведення на іншу роботу; розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця; питання дотримання законодавства про оплату праці щодо мінімальної заробітної плати та недопущення переведення працівників у 2017 році на скорочену тривалість робочого часу. Зазначає, що державним інспектором за результатами проведено перевірки було складено акт №08-15-0017/0473 від 28 квітня 2017 року, в якому зазначено про відсутність з боку позивача порушень вимог чинного законодавства, проте, 28 квітня 2017 року державним інспектором також складено акт про створення перешкод. Вказує на те, що саме в акті про створення перешкод від 28.04.2017 державним інспектором зафіксовано факт не надання до перевірки договорів цивільно-правового характеру на операторів дистанційного пульта управління ВНС, що є перешкоджанням державному інспектору у проведенні передвіки, оскільки такі дії унеможливили проведення перевірки додержання законодавства про працю з питання укладання трудових договорів.

Відповідач вважає, що у звязку з тим, що позивачем було створено перешкоди у проведенні позапланової перевірки, то на КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» правомірно накладено штраф, на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України (КЗпП України).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав пояснення викладені у письмових запереченнях на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 21.08.2017.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 19 квітня 2017 року до ГУ Держпраці у Запорізькій області від Державної служби України з питань праці надійшло доручення щодо проведення перевірки КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», за зверненням громадянина ОСОБА_3

24 квітня 2017 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ про проведення позапланової перевірки №617, яким наказано забезпечити організацію та проведення перевірки КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» щодо додержання законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообовязкове державне соціальне страхування (термін до 03.05.2017).

26 квітня 2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки №477, в якому зазначено, що під час перевірки з 26 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року буде перевірено: укладання трудових договорів; зміна істотних умов праці та переведення на іншу роботу; розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця; питання дотримання законодавства про оплату праці щодо мінімальної заробітної плати та недопущення переведення працівників у 2017 році на скорочену тривалість робочого часу.

У період з 27.04.2017 по 28.04.2017 державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області, на підставі наказу від 24.04.2017 №617 та направлення від 26.04.2017 №477, проведено позапланову перевірки КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», за результатами якої складено акт №08-15-0017/0473 від 28.04.2017 (далі акт перевірки №0473).

В розділі «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту перевірки №0473 державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області зазначено: «Перевіркою за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що відповідно до наказу №36-К від 07.05.2009 ОСОБА_3 був прийнятий на посаду машиніст водопровідної насосної станції ІІ розряду КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал». Відповідно до документів встановлено, що 01.02.2010р. ОСОБА_3 був переведений оператором 3 розряду дистанційного управління водопровідного господарства(наказ № 57-к від 01.06.2010р.). Відповідно до наказу № 79/11-к від 01.07.2010. ОСОБА_3 був переведений на посаду машиніст водопровідної станції II розряду з 01.07.2010. Переведення ОСОБА_3 на іншу роботу проведено на підставі особистих заяв працівника. Наказом №25-к від 21.04.16 року ОСОБА_3 було звільнено з посади машиніста ВНС за п.3 ст.40 КЗпПУ з 21.04.2016. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2017 ОСОБА_3 було поновлено на роботі. Крім того перевіркою встановлено, що відповідно до наказу від 20.03.2017 №39 «Про скорочення штату працівників» ОСОБА_3 попереджено про наступне вивільнення з 22.05.2017. Згідно п.1 наказу №39 від 20.03.2017 внесено зміни до штатного розкладу КП «ВРВКГ «Райводоканал», скоротивши одну штатну одиницю машиніста водопровідної насосної станції (ВНС). Про наступне вивільнення ОСОБА_3 своєчасно (20.03.2017) попереджено, чим дотримані вимоги ст.49 КЗпП України. При скороченні посади машиніста ВНС, на якій перебуває ОСОБА_3 підприємством враховані положення ст. ст. 40, 49-2, в т.ч. ст.42 КЗпП, а саме Переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.».

Відомості про виявленні в ході проведеної перевірки порушення вимог чинного законодавства України акт перевірки №0473 не містить.

Крім того, 28 квітня 2017 року державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області складено ОСОБА_4 про створення перешкод не надання документів при перевірці підприємства КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал».

В ОСОБА_4 про створення перешкод державним інспектором вказано на те, що при ознайомленні з направленням на проведення позапланової перевірки директором КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» ОСОБА_5 у наданні документів для перевірки за додержанням трудових відносин було відмовлено, у звязку з чим державний інспектор не має можливості перевірити зазначені факти.

05 травня 2017 року заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області, на підставі акту від 28.04.2017 про не допуск та створення перешкод у проведенні позапланової (планової) перевірки законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» та службової записки головного державного інспектора від 05.05.2017, прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

19 травня 2017 року ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №207, якою на КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» накладено штраф в розмірі 320000,00 грн., на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Не погодившись прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що в день проведення 27.04.2017 ОСОБА_5 відмовив інспектору у наданні документів, необхідних для проведення перевірки додержання законодавства про працю з питання укладення трудових договорів, чим створив перешкоди у діяльності посадової особи ГУ Держпраці у Запорізькій області. У звязку з чим перевірити факт, зазначений у зверненні ОСОБА_3, що з травня 2016 року працівниками ВНС №1 КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» роботи виконуються за договорами цивільно-правового характеру, тобто працівники були допущені до роботи без оформлення трудових договорів, не було можливим.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.6 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території Запорізької області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (абз.3 п.1, пп.5 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області).

На момент проведення позапланового контрольного заходу процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці (правонаступник - Державна служба України з питань праці) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначалась Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1291/21603 (далі Порядок №390), який регламентує відповідну процедуру при здійсненні органами Держпраці повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-IV, та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року №1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386.

Відповідно до п.2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (Інспектора).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За змістом пункту 3 Порядку №390 позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Пунктом 6 Порядку №390 визначено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими субєктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки розяснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Відповідно до пункту 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

ОСОБА_4 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390.

Як встановлено з акту перевірки №0473, який складений відповідачем за результатами позапланової перевірки КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», в розділ «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» не містить запису про встановлення під час проведення перевірки порушень вимог чинного законодавства України з боку позивача.

Крім того, акт перевірки №0473 не містить і жодного посилання на те, що під час проведення перевірки посадовими особами КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» вчинялись будь-які дії спрямовані на перешкоджання проведенню перевірки.

При цьому, суд зазначає, що формування акту перевірки фактично є завершальною стадією перевірки, під час якої перевіряючий підводить підсумки проведеної перевірки та встановлює наявність/відсутність у діях субєкта господарювання порушень чинного законодавства України, а у разі їх наявності здійснює детальний опис встановлених порушень.

У разі якщо після початку проведення перевірки субєктом господарювання було допущено порушення вимог чинного законодавства України, такі обставини повинні знайти своє відображення в акті перевірки.

В даному випадку акт перевірки не містить жодних посилань на те, що державний інспектор в ході проведення перевірки був позбавлений можливості дослідити обставини, які були предметом позапланової перевірки.

Щодо акту про створення перешкод від 28.04.2017, суд зазначає, що складання такого додаткового акту не передбачено приписами чинного законодавства України, а сам складений акт не відповідає вимогам до акту перевірки, які закріплені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390.

Крім того, в судовому засіданні 21 серпня 2017 року в якості свідка судом було допитано директора КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» ОСОБА_5, який під присягою пояснив, що акт про створення перешкод, який був складений від руки державним інспектором, під час проведення перевірки не складався, жодних зауважень щодо повноти надання документів інспектор під час проведення перевірки не виказував. Вказує на те, що вказаний акт надійшов на адресу позивача після завершення позапланової перевірки засобами поштового звязку. Зазначає, що всі запитувані документи були надані державному інспектору у повному обсязі.

За таких обставин, суд не приймає акт про створення перешкод від 28.04.2017, як належний та допустимий доказ.

Щодо твердження відповідача про те, що директор КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» ОСОБА_5 створив перешкоди у діяльності посадової особи ГУ Держпраці у Запорізькій області, у звязку з чим перевірити факт, зазначений у зверненні ОСОБА_3, що з травня 2016 року працівниками ВНС №1 КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» роботи виконуються за договорами цивільно-правового характеру, тобто працівники були допущені до роботи без оформлення трудових договорів, не було можливим, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач зазначаючи про створення перешкод у проведенні перевірки вказував на ненадання договорів цивільно-правового характеру на операторів дистанційного пульта управління ВНС за 2016 рік.

В матеріалах справи міститься лист від 28.04.2017 №134, в якому КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» повідомило державного інспектора про те, що станом на 26.04.2017 договори цивільно-правового характеру на операторів дистанційного пульта управління ВНС відсутні.

При цьому, відповідач в ході судового розгляду справи не заперечував ту обставину, що державного інспектора в ході перевірки було повідомлено про відсутність договорів цивільно-правового характеру на операторів дистанційного пульта управління ВНС.

Суд зазначає, що твердження субєкта господарювання про відсутність на підприємстві певних документів не може бути розцінено як створення перешкод у проведенні перевірки, оскільки такі документи можуть обєктивно бути відсутні на момент проведення перевірки, навіть у звязку з недодержанням субєктом господарювання вимог законодавства України, якими встановлено складання та зберігання таких документів.

У разі якщо чинним законодавством передбачено обовязок роботодавця на складання/зберігання певних документів, а при проведенні перевірки таких субєкт господарювання вказує на відсутність таких документів, то відповідно державний інспектор повинен встановити порушення трудового законодавства, у звязку з не оформленням певних документів, про що зазначити в акті перевірки.

Крім того, суд зазначає, що в ході призначення та проведення перевірки відповідач не позбавлений був можливості запитати у скаржника ОСОБА_3 додаткові документи на підтвердження того, що він дійсно працював за договором цивільно-правового характеру, оскільки такі договори повинні складатися у примірниках відповідно до кількості сторін договору.

Також, суд зазначає, що позивачем на підтвердження того, що на момент проведення перевірки оператори дистанційного пульта управління ВНС були працевлаштовані на КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» у відповідності до вимог чинного законодавства надано штатний розпис робітників з обслуговування експлуатації та контролювання за роботою технічного устаткування та машин з 19.04.2017, наказ від 11.04.2017 «Про внесення змін до штатного розпису», яким з 19.04.2017 введено чотири штатні одиниці оператора дистанційного пульта управління ВНС, а також надано копії наказів про призначення на посади операторів дистанційного пульта управління ВНС ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про створення перешкод у проведенні перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а штраф за порушення законодавства про працю накладено необґрунтовано та безпідставно.

Таким чином, позовні вимог КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №207 від 19.05.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену відносно Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал».

Присудити на користь Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» () 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 (нуль) коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко