Справа № 2-а-3696/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3696/10
Провадження № 2-а-3696/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чугуївського взводу БДПС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13 травня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Чугуївського взводу БДПС в Харківській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ №162606 від 10.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він, 10 травня близько 17 години рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський. Приблизно в цей час був зупинний інспектором ОПС ДАІ м. Чугуїв в Харківській обл. і як виявилося причиною зупинки стало порушення ним, на думку інспектора, вимог дорожнього руху, а саме - перевищення швидкості на цій дільниці, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. За фактом зупинки повідомляє, що рухався у щільному потоці авто із постійною швидкістю 95-100 км/год, тому що маневрувати чи пересуватися з меншою швидкістю було практично неможливо, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, оскільки дорога має по одній смузі в кожному напрямку. Одночасно із його зупинкою інспектор зупинив інший авто, що рухався на зустріч. До моменту коли він підійшов до патрульного авто, автомобіль ОСОБА_3 чорного кольору було відпущено, проте йому інспектор показав вимірювач із двома результатами 101 та 128 км/год. На запитання стосовно чому це вимірювання стосується його авто отримати відповідь не вдалося. На вимогу вказати у протоколі прізвища свідків, зокрема тих хто їхав з ним, інспектор відмовив, не додавши коментарів. Його авто обладнаний цифровим вимірювачем швидкості, що дає підстави свідчити що, він рухався із дозволеною швидкістю, до речі дорожні умови, навіть за його бажанням, не давали змоги рухатися швидше багато авто, що рухалися по обох смугах та шкодили маневруванню. На запитання чому інспектор обрав саме його авто з потоку, він також не отримав відповіді. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби Чугуївського взводу БДПС в Харківській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №162606 від 10.05.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби Чугуївського взводу БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 16 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 575 км автодороги Київ-Харків-Довжанський рухався зі швидкістю 128 км/год, при обмеженні максимальної швидкості не більше 90 км/год, чим порушив швидкісний режим руху на 38 км. Швидкість вимірювалася приладом Радіс 3162, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 38 км заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби Чугуївського взводу БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби Чугуївського взводу БДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340-00 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 162606 від 10 травня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Чугуївського взводу БДПС в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.