Справа № П/811/1169/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 вересня 2017 року Справа № П/811/1169/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка полягає у не вчиненні дій, необхідних для вирішення питання про виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельної частки (паю) згідно земельного сертифікату на право на земельну частку (пай) на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справ №811/3070/13-а;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в натурі (на місцевості) із земель державної власності резерву (запасу) сільськогосподарського призначення відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР №005908 від 02.04.1996 р.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.59).

На підставі протоколу від 30.08.2017 року розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження (а.с.66).

Предметом даного адміністративного позову є бездіяльність у вигляді не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №811/3070/13-а та не вирішення питання про виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельної частки (паю) згідно земельного сертифікату на право на земельну частку (пай).

Позивач, вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач, як спадкоємець ОСОБА_2, її батька, звертався до суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, Відділу Держземагентства у Новомиргородському районі, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області для захисту своїх прав, а саме про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

04.02.2014 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду за реєстраційним номером справи №811/3070/13-а позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №005908 від 02.04.1996 р. та неприйняття рішення за такою заявою та зобов'язано Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27 липня 2013 року, з урахування обставин встановлених судом, вирішити питання про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) із земель резерву (запасу) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №005908 від 02 квітня 1996 року (а.с.11-15).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2014 року апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову суду першої інстанції від 04.02.2014 року у справі №811/3070/13-а повернуто (а.с.16).

Позивач після набрання законної сили постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року, як вбачається з наданих до суду документів, неодноразово звертався до відповідача із заявами, для виконання вищевказаного рішення суду.

Викладене підтверджується наявними копіями заяв позивача від 05.09.2014 р., від 20.02.2015 р., від 09.06.2015 р. та від 13.09.2016 р. щодо: надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки; виділення в натурі на місцевості земельну частку (пай) із земель резерву (запасу) після закінчення договорів оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення згідно земельного сертифікату на право на земельну частку (пай) на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №811/3070/13-а (а.с.2-10, 23, 24, 25, 26).

Судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області листами від 02.02.2015 р. №31-11-0.21-1958/2-15, від 02.07.2015 р. №ДС-31-11-0.6-2027/22-15, від 25.05.2016 р. №31-24996/0-4738/0/6-16 та від 24.11.2016 р. №М-15667/0-10537/0/6-16 повідомляло позивача про відмову у виділенні в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельної частки (паю) згідно земельного сертифікату на право на земельну частку (пай) загальною площею 6,92 га (а.с.29, 30, 31, 32).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В наданих до суду письмових поясненнях позивач зазначає, що про існування обставин, які зумовили його звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач дізнався 30.06.2017 року після ознайомлення з матеріалами господарської справи (а.с.61-62).

Додатково позивач зазначив, що протягом всього часу, який минув після прийняття Кіровоградським окружним адміністративним судом постанови від 04.02.2014 року у справі №811/3070/13-а сподівався на те, що його права щодо земельної частки (паю) будуть забезпечені відповідачем добровільно шляхом виділення такої частки після закінчення строків оренди земельних ділянок, переданих фермерським господарствам в оренду (а.с.61-62).

Такі пояснення позивача суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними заявами, на які отримував відповідні листи-відповіді про відмову в задоволенні своїх заяв.

Таким чином, вбачається, що позивач був ознайомлений з відсутністю виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №811/3070/13-а з того моменту, коли вперше отримав лист-відповідь про відмову від 02.02.2015 року, натомість надіявся на добровільне виділення земельної частки (паю) після закінчення строків договорів оренди земельних ділянок.

Чинним законодавством України передбачений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст.258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Суд звертає увагу, що позивач до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, жодних пояснень з цього приводу до суду не надав.

Окрім того, суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Доводи ж позивача щодо сподівання на те, що його права стосовно земельної частки (паю) будуть забезпечені відповідачем добровільно шляхом виділення такої частки після закінчення строків оренди земельних ділянок, переданих фермерським господарствам в оренду та незнання законів, часу вступу їх в дію не є та не можуть бути прийняті судом, як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав позивач був обізнаний, починаючи з 02.02.2015 року, а не з 30.06.2017 року як зазначає останній.

Натомість, ОСОБА_1 звернулася до суду лише 10.07.2017 року, тобто після спливу строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, жодних клопотань про поновлення таких строків до суду не надано, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3