Справа № 2-а-479/10
Суддя: Серебрякова Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-а-479/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання ФінькоО.П,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про визнання постанови від 07 вересня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят пять) грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 СТ.122 КУпАП противоправною та її скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначав, що він не перевищував 07 вересня 2010 р. швидкість руху автомобілем марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер BE 6205 AT на автодорозі Ул'янівка - Миколаїв, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху України, а працівник ДАІ зафіксував швидкість руху автомобіля 86 (вісімдесят шість) км/год. за допомогою приладу "Іскра -1" №7977, який не має функції фото-і кінозйомки, відеозапису і виключає можливість визначення, що саме ним було скоєно правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позову, в якому вказував на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного,

Згідно п.1 ч.1 СТ.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України за №2 від 06 березня 2008 р.).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України „Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р, №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до СТ.14 Закону України „Про дорожній рух, учасники дорожнього рух зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умов/ подорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємстваv установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В судовому засіданні судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою відповідача - інженером ОДР Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, складений 07 вересня 2010 р. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху у населених пунктах, а саме: 07 вересня 2010 р. об 11 год. 35 хв. на автодорозі Ул'янівка - Миколаїв, позивач керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер BE 6205 AT, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 „Початок населеного пункту, рухаючись зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у випяді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних перехованих переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.З ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або вдсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставиш, які мають знамення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляд за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості "Іскра -1", який не містить функції фото -, кінозйомки, відеозапису, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що положення ст.251 КУпАП носять імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото- кінозйомки, відеозапису і тому лише вони можуть бути використані, як докази по справі. Наказ Міністерства Внутрішніх Справ України від 01 березня 2010 р. за №33 „Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень дорожнього руху зареєстрований в Міністерстві Юстиції України ЗО березня 2010 р. №262/17557, виходячи з своєї юридичної сили відносно закону - ст. 251 КУпАП - застосуванню не підлягає.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які ' підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказ з ні протокол, ні вищевказана постанова не містить.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. за №14 "Про практ/-. застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом Час. 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (п.З ч.2 ст .17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серія ВЕ №217939 від 07 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати противоправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.В. Серебрякова