Справа № 689/1926/14-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1926/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АА2№279800 від 12.08.2014 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АА2№279800 від 12.08.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 12.08.2014 р. близько 10 год. 55 хв. в смт. Ярмолинці він керував автомобілем НОМЕР_1 і на перехресті, де організовано круговий рух, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР. Посилається на відсутність самого факту порушення, оскільки на головній дорозі на момент його виїзду інших транспортних засобів не було, а відтак перешкода руху іншим транспортним засобам створена не була.

В судових засіданнях позивач позов підтримав, надавши аналогічні пояснення. Ствердив, що на перехресті, де було організовано круговий рух, у той момент коли він його проїжджав, не було інших транспортних засобів. Проїхавши перехрестя, позивач зупинився поблизу, і тоді працівники ДАІ повідомили йому, що, начебто, записом відео реєстратора підтверджується факт вчинення позивачем порушення. Оскільки позивач є працівником ССМ «Грифон», для запобігання повідомленню про таке порушення його керівництва, позивач підписав протокол про порушення, яке він не вчиняв, а згодом зясував, що такі дії не впливають на можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності за місцем роботи.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№304643 від 12.08.2014 р., ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці 12.08.2014 р. близько 10 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 і на перехресті вул. Хмельницької, де організовано круговий рух, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що порушив ПДР не навмисно.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Свідки адміністративного правопорушення у протоколі не зазначені, як і дані про автомобіль ВАЗ (як-от номерний знак, власник тощо), якому позивачем не було надано переваги в русі.

Оскаржуваною постановою старшого інспектора ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС ОСОБА_2 АА2№279800 від 12.08.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн..

Позивач посилається на ту обставину, що дане порушення він не вчиняв, оскільки на перехресті з круговим рухом не було жодного автомобіля, якому слід було надати перевагу. Автомобіль ВАЗ, номерний знак якого позивач не зауважив, підїхав до цього перехрестя вже після того, як позивач виїжджав з перехрестя. Цей автомобіль ВАЗ був зупинений працівниками ДАІ, однак, згодом відпущений. Натомість, працівники ДАІ підїхали до його автомобіля, припаркованого на той час поблизу цього перехрестя, та ствердили, що порушення правил дорожнього руху було допущено позивачем.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судові засідання, жодних доказів на обґрунтування заперечень проти позову суду не надав.

Натомість, посилання позивача підтверджуються матеріалами справи, зокрема, показами свідка ОСОБА_3, яка ствердила, що 12.08.2014 р. вона разом із позивачем та ОСОБА_4 їхали зі сторони Ярмолинецької ЦРЛ в напрямку Ярмолинецького РВ УМВС та проїжджали перехрестя з круговим рухом по вул. Хмельницькій. При цьому, вона сиділа на передньому сидінні з права від водія. На перехресті з круговим рухом не було жодного автомобіля, працівники ДАІ, які стояли поблизу перехрестя біля магазину «Економ», не здійснювали зупинку транспортного засобу позивача. Пізніше, коли автомобіль позивача знаходився на виїзді з даного перехрестя, до перехрестя підїхав автомобіль ВАЗ, номерний знак якого вона не зауважила, який і був зупинений працівниками ДАІ. Пізніше, цей автомобіль продовжив свій рух, а працівники ДАІ підїхали до автомобіля позивача, який вже був припаркований, встановили особу позивача та місце його роботи та ствердили, що саме ним було вчинено таке порушення. Протокол позивач підписав, оскільки вони спішили продовжити рух і позивач, як працівник правоохоронного органу, побоювався за розголос інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не вбачається факту вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення, зокрема, показами свідка підтверджується відсутність на перехресті транспортного засобу, якому потрібно було надати перевагу в русі, такий автомобіль посадовою особою не встановлений і не конкретизований, свідки порушення відсутні, запис відео реєстратора, якщо такий є в розпорядженні відповідача, суду не наданий. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, у т.ч. відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позов слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІАП ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області АА2№279800 від 12.08.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов