Справа № 821/667/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/667/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач), 3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2017 р. № , №, від 09.02.2017 р. № .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2, зазначає, що ГУ ДФС у Херсонській області було порушено порядок проведення перевірки, оскільки до її початку він не отримував від відповідача наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки. Також звертає увагу на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято 08.02.2017 р. та 09.02.2017 р., в той час як акт перевірки № 300/17-0/НОМЕР_3 складено 15.12.2016 р., тобто через 58 днів після закінчення перевірки, що є порушенням п.86.8ст.86 ПК України. Крім того, вважає протиправними висновки ГУ ДФС у Херсонській області щодо наявності порушення пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, а саме не оподаткування отриманого доходу у вигляді додаткового блага, оскільки вони суперечать пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

14.12.2016 р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України, відповідно до наказу від 05.12.2016 р. № 325 головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_2, з питань отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 15.12.2016 р. № 300/17-0/НОМЕР_3.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 сь.49, п.179.1 ст.179 ПК України, у результаті чого встановлено неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

2. пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, пп."а" п.176.1 ст.176 ПК України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 р. № 375, та наказу Міністерства доходів і зборів від 11.12.2013 р. № 794 "Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу та Порядку ведення обліку доходів і витрат";

3. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку у 2015 році не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, у розмірі 875007,66 грн., що призвело до несплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 174392,53 грн.;

4. пп.1.4 п.16-1 підрозд.10 розд. ХХ ПК України, що призвело до не нарахування та не спати військового збору за 2015 рік у сумі 13125,11 грн.

Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ПАТ "Укрсиббанк" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків, та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим відповідач вважає, що ОСОБА_2, зобов'язаний був нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та подати декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, а також нарахувати та сплатити військовий збір.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.02.2017 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 217990,66 грн., з яких за основним платежем на 174392,53 грн., за штрафними санкціями на 43598,13 грн., від 08.02.2017 р. № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн. за неподання декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік, від 09.02.2017 р. № про збільшення суми грошових зобов'язань з військового збору на 16406,39 грн., з яких за основним платежем на 13125,11 грн., за штрафними санкціями на 3281,28 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним ОСОБА_2, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.78.1.1, п.78.1 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 ПК перевірка визнається незаконною, оскільки позивачу до початку перевірки не вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки, а також податкові повідомлення-рішення прийнято ГУ ДФС у Херсонській області з пропуском строку, встановленого п.86.8 ст.86 ПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому Кодексу.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області вказується на те, що податкові повідомлення-рішення від 08.02.2017 р. № , №, від 09.02.2017 р. № прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Пунктами 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Приписами пп.78.1.1., 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, які вказані як підстави проведення перевірки ОСОБА_2 визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансферного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України головою комісії з реорганізації Цюрупинської ОДПІ, заступником начальника - начальником Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ винесено наказ від 05.12.2016 р. № 325 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2, (рнокпп НОМЕР_3)" та повідомлення від 05.12.2016 р. № 1871/к/17-0 про проведення з 14.12.2016 р. за адресою: м. Олешки, вул. Енгельса, 32, документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 з питань отримання додаткового блага у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р., контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС.

Поряд з цим, наказ про проведення перевірки від 05.12.2016 р. № 325 та повідомлення від 05.12.2016 р. № 1871/к/17-0 про проведення перевірки були направлені ОСОБА_2, 07.12.2016 р. та повернулися до контролюючого органу 10.01.2017 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто через 25 днів після проведення перевірки, яка проводилася 14.12.2016 року.

Таким чином, позивачу до початку перевірки не було вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки.

Отже, колегія суддів вважає, що за таких обставин ОСОБА_2, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором.

У відповідності до вимог чинного законодавства, не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням п.79.2 ст.79 ПК України.

Враховуючи вищевказані норми права, колегія суддів зауважує, що невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суду України в

ухвалах від 30.03.2017 р. по справі № К/800/28715/16, від 26.01.2017 р. по справі № К/800/27490/16, від 24.01.2017 р. по справі № К/800/35494/15, від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, від 17.12.2015 р. № К/800/40005/15, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Частиною1 ст.244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

За правилами п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи акт документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2, складено 15.12.2016 р. і направлено позивачу 15.12.2016 р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, поштова кореспонденція повернулася до контролюючого органу 17.01.2017 р. з відміткою "за закінченням строку зберігання". Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку,що податкові повідомлення-рішення прийнято ГУ ДФС у Херсонській області 08.02.2017 р. та 09.02.2017 р., тобто з пропуском строку, встановленого п.86.8 ст.86 ПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 та порушення ГУ ДФС у Херсонській області строків прийняття податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: О.В.Яковлєв