Справа № 808/1024/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. справа 808/1024/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі за адміністративним позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 21.04.2017 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути адміністративно-господарські санкції в сумі 10200гр та пеню в сумі 5гр10коп за незабезпечення протягом 2016 року зайнятості 1 робочого місця, призначеного для працевлаштування інвалідів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що підприємцем не забезпечено працевлаштування інваліда, а тому підлягають сплаті фінансові санкції.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Відповідно до частини 3 статті 18-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи згідно рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи окружний суд правильно встановив, що наказами №1-04-01-16 від 04.01.2016 та №1-01-07-16 від 01.07.2016 позивачкою створені 2 робочих місця для працевлаштування інвалідів за професією продавець-консультант у відділах роздрібної торгівлі в містах Києві і Чернігові.

ОСОБА_1 своєчасно подавала звіт за формою №10-ПІ, звіти за формою №3-ПН, зверталась з листом до центру зайнятості про сприяння пошуку інваліда для працевлаштування продавцем-консультантом у відділі роздрібної торгівлі.

За направленням центру зайнятості одній особі пропонувалось робоче місце продавця-консультанта, але особа відмовилась від працевлаштування.

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд обгрунтовано зазначив, що Фонд не надав доказів вини ОСОБА_1 у незабезпеченні зайнятості робочого місця, призначеного для працевлаштування інваліда.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2017 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова