Справа № 826/16942/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2017 року № 826/16942/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар плюс» (надалі - ТОВ «БК «Будстар плюс», позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.10.2016 року №248/16/10/26-37/0710/02/4.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача про те, що позивач здійснює будівельні роботи без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, є необґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечував, суду надано письмові заперечення, в яких зазначив про правомірність своїх дій та встановлення порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є правомірним, тому оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві проведено перевірку позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «БК «Будстар плюс».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2016р., яким встановлено що містобудівні умови і обмеження земельної ділянки від 16.03.2015р. №139/15/12-3/009-15 видані на будівництво зблокованих

Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2016р.

Відповідачем на підставі протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень та акту перевірки, прийнято постанову від 07.10.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №248/16/10/26-37/0710/02/4, якою визнано ТОВ «БК «Будстар плюс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 130500,00грн.

Позивач не погоджується з постановою від 07.10.2016р. №248/16/10/26-37/0710/02/4 винесеною відповідачем, звернувся до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Правовий аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, порушення який встановлено під час проведення перевірки, дає змогу дійти висновку, що вирішальною ознакою наявності/відсутності в діях позивача ознак правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в даному випадку, є виконання позивачем будівельних робіт без дотримання погоджувальної процедури, передбаченої ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до приписів ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №466 запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті будівництва І-ІІІ категорій складності.

Згідно з п.24 Порядку №466 декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: подання замовником заяви про скасування декларації; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З приписів п.15 вказаного Порядку вбачається, що про скасування реєстрації повідомлення замовникові письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2016р. Департаментом ДАБІ у м.Києві було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт зблокованих житлових будинків по вул.Ясногірській, 16 - А,Б у Шевченківському районі м.Києва.

ТОВ «БК «Будстар плюс» за замовленням ОК «Ясногірський К» проводяться роботи із будівництва зблокованих житлових будинків на підставі зареєстрованої Департаментом декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Ясногірська, 16-А,Б від 25.05.2016р. №КВ27.

Представник відповідач зазначає, що підставою винесення оскаржуваної постанови було те, що реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 25.05.2016р. №КВ27 скасовано, а тому у ТОВ «БК «Будстар плюс» не було підстав продовжувати будівельні роботи без документа, який би надавав право на їх виконання.

Рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №117 прийнято 23.08.2016р.

Судом встановлено та із заперечень на позовну заяву відповідача вбачається, що рішення від 23.08.2016р. №117 направлене 25.08.2016р. не адресу замовника будівництва ОК «Ясногірський К», однак не було отримане останнім та повернуте відправнику 31.08.2016р. В зв'язку із закінчення строку зберігання.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що рішення щодо скасування декларації останньому не було відомо до проведення перевірки, про його прийняття позивачу не повідомлялось, а тому, як наслідок, зафіксовані порушення в акті перевірки від 29.09.2016р., на підставі якого складено оскаржувану постанову, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 07.10.2016р. №248/16/10/26-37/0710/02/4 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку доведення встановлює презумпцію правомірності дій позивача та наявність протиправності в діях суб'єкта владних повноважень, яка має бути спростована відповідачем певними засобами доказування.

Натомість в ході судового розгляду справи представником відповідача не надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваних дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову 07.10.2016р. №248/16/10/26-37/0710/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «БК «Будстар плюс» винесену головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Кузьменком В.В.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок державних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальності «Будівельна компанія «Будівельна компанія «Будстар плюс» судові витрати в розмірі 1957,50грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Мазур А.С.

Федорчук А.Б.