Справа № 186/1006/17
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Петрунько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив скасувати постанову відповідача ДР №052333 від 14 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач визнав факт скоєння ним правопорушення при обставинах зазначених в постанові відповідача ДР №052333 від 14 серпня 2017 року та пояснив суду, що він 14 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 38 хвилин на 1-му кілометрі автомобільної дороги Лугова - Першотравенськ до автомобільної дороги М - 04 він керуючи автомобілем порушив правила обгону, здійснивши обгін автомобіля на перехресті, на стаціонарному посту «Першотравенськ» його зупинив працівник поліції та склав адміністративний протокол, перед цим запропонувавши оглянути забороняючий знак та пройти до приміщення посту для складання матеріалів, на що він відмовився. Свій обгін пояснює тим, що він прийняв рішення обігнати вантажний автомобіль, оскільки йому здалося що у вантажного автомобіля щось застрягло між колесами, а знак «обгін заборонено» він не бачив. Обгін був здійснений на «Т» образному перехресті. Оскаржує постанову відповідача з процедурних питань вважає: 1) що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу; 2) відповідач не дав можливості скористатися правовою допомогою; 3) відповідач заповнював оскаржувану постанову без особистої присутності позивача, після чого надав її позивачу для ознайомлення. Будь яких клопотань про перенесення слухання справи для того щоб скористатися правовою допомогою під час розгляду справи він відповідачу не заявляв.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько Сергій Сергійович, пояснив суду, що позивач здійснив обгін в місці де примикають дві дороги з порушенням ПДР, та він дійсно для зручності запропонував йому пройти для розгляду справи до приміщення стаціонарного посту, на що водій відмовився, після чого був опитаний ОСОБА_3, - водій вантажівки, яку обігнав з порушенням позивач. Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП він роз'яснив позивачу, жодних клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв.

Від допиту в якості свідка ОСОБА_3, - водія вантажівки, яку обігнав позивач сторони відмовились враховуючи, що обставини зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_3, які є додатком до оскаржуваної постанови сторони визнають.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №052333 від 14 серпня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок /а.с.10/.

Згідно вказаної постанови 14 серпня 2017 року о 10 годині 38 хвилин на 1-му кілометрі автомобільної дороги Лугова - Першотравенськ до автомобільної дороги М - 04 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила обгону, здійснивши обгін автомобіля на перехресті, яке позначається дорожніми знаками п.14.6а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Пунктом 14.6 (а) ПДР України визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Статтею 122 частиною 2 встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог законодавства щодо місця розгляду адміністративної справи, є необґрунтованим та судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько Сергій Сергійович має спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, які вчиняються на автомобільній дорозі М - 04 та ділянці дороги «Лугова - Першотравенськ».

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, тобто в межах вказаних статей КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 70, 71, 94, 159-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Демиденко