Справа № 820/3781/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду

19 вересня 2017 р. Справа № 820/3781/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кононової О.О.,

за участі представника позивача - Черненко О.А.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.11.2015 №594 о/с про звільнення підполковника міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /М-092469/, оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору карного розшуку Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області у запас Збройних Сил згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

- поновити підполковника міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /М-092469/, в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору карного розшуку Первомайського РВ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, а у разі відсутності такої - на іншій рівнозначній посаді з 6 листопада 2015 року.

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (; 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 березня 2016 року до дня поновлення на посаді, виходячи з середньоденного грошового забезпечення 51,79 грн. та середньомісячного грошового забезпечення в розмірі 1579,50 грн., яке складається із: посадового окладу - 650 грн., окладу за спеціальним званням -130,00 грн., надбавки за вислугу років (25%) - 273 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 526,50 грн.

- постанову в частині поновлення з 06 листопада 2015 року на посаді та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу за один місць в розмірі 1579,50 грн., яке складається із: посадового окладу - 650 грн., окладу за спеціальним званням - 130,00 грн., надбавки за вислугу років (25%) - 273 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 526,50 грн. допустити до негайного виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову з підстав пропущення строку на звернення до суду, яке мотивує тим, що позивач був у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, згідно наказу № 465-о/с від 07.10.2014 року до 08.03.2016 року. В вказаного часу позивач повідомлявся про необхідність прибуття на службу листами № 6768 від 30.10.2015 року та № 7/15004 від 06.11.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та спросив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник позивача заперечив проти клопотання і зазначив, що з наказом про звільнення ОСОБА_3 не було ознайомлено, трудову книжку під підпис не видано, фактично дізнався про існування вказаного наказу з відповіді ГУ НП в Харківській області від 04.08.2017 року № ч-50аз/п9-12/01-2017, наданої на адвокатський запит адвокату Черненко О.А.

Судом встановлено, що позивач проходив службу на посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору карного розшуку Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Згідно наказу № 465-о/с від 07.10.2014 року позивач перебував у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 03.10.2014 р. до 08.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний позивачем наказ ГУ МВС в Харківській області був винесений 05.11.2015 року, до суду позивач звернувся із зазначеним позовом лише 23.08.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом та адресним ярликом, тобто з пропущенням встановленого Законом строку для звернення до суду.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Складовими елементами правового статусу осіб публічної служби є вступ на публічну службу, умови та порядок її проходження, звільнення з публічної служби, соціальний статус осіб публічної служби.

Враховуючи наведене та беручі до уваги, що вказаний спір відноситься до справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, до спірних правовідносин повинен застосовуватись спеціальний строк звернення з адміністративний позовом, що передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України, тобто місячний строк.

В свою чергу, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Черненко О.А. звернулася до відповідача щодо надання документів про звільнення позивача, на який було отримано листа ГУ НП в Харківській області від 04.08.2017 року № ч-50аз/п9-12/01-2017 в додатках до якого містилася копія витягу з оскаржуваного наказу.

Водночас представником відповідача не надано до суду доказів обізнаності позивача у прийнятому наказі, як-то доказів його ознайомлення з ним та вручення трудової книжки, доказів отримання ним листів № 6768 від 30.10.2015 року та № 7/15004 від 06.11.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008р., зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що саме з моменту отримання трудової книжки або копії наказу про звільнення, особа вважається такою, що повідомлена про звільнення з органів внутрішніх справ, а відтак має право у випадку незгоди із підставами звільнення, реалізувати своє право на їх оскарження у судовому порядку у встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк.

Докази вручення позивачу копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цієї позовною заявою поважними, а клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В задоволенні клопотання представника відповідача - Биковченко Н.І. про залишення позову без розгляду - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.