Справа № 2а/1770/2646/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2646/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на від "29" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про визнання постанови неправомірною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.06.2011 року та зобовязання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови № 0638 віл 22 грудня 2010 року заступника директора Рівненського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності і вчинення дій, необхідних для її примусового виконання.

На обгрунтування позову позивач зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобовязує зазначати у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та паспортні дані лише за умов, що вони відомі органу, який видав виконавчий документ. Оскільки ці відомості не були відомі заступнику директора Рівненського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності під час винесення виконавчого документа, підстав для відмови у відкритті провадження у відповідача не було.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось із апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови та прийняття нової про задоволення позову в повному об"ємі . Позивач вважає, що підстави для відмови і відкритті виконавчого провадження надумані унаслідок неправильного витлумачення ВДВС матеріальної норми права.

Заслухавши доповідь судд-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції- скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову, з таких підстав.

Суд встановив наступне. 22 грудня 2010 року заступником директора Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено постанову № 0638 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (а.с.4).

Оскільки у наданий для добровільної сплати термін порушник штраф не сплатив, 17 лютого 2011 року постанова була направлена для примусового виконання до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції супровідним листом за вих. № 07/250 (а.с.6).

10 березня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову ВП № 24947157 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки виконавчий документ постанова від 22 грудня 2010 року № 0638 заступника директора Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606 , а саме: відсутні паспортні данні та ідентифікаційний код боржника (а.с.19).

За приписами ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.6 4.1 ст.26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.и за належним місцем виконання рішення.

Вимоги до виконавчого документа передбачені у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до якого (в редакції на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Оскільки вимоги, передбачені ст.19 Закону № 606, є обовязковими для оформлення виконавчих документів, а їх дотримання сприяє точному, своєчасному та якісному виконанню рішень, суд першої інстанції вважав, що зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника за його наявності (для фізичних осіб платників податків) є обов'язковим. Відсутність індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи у виконавчому документі може бути лише за її релігійними чи іншими переконаннями, а не через відсутність даних про такий номер у матеріалах справи. Невиконання вимог п.3 ч.1 ст.19 Закону № 606 тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.26 цього Закону.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав зазначення індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи є обов'язковим.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_5 № 1 про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа відповідає чинному законодавству, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», була прийнята з дотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.2 КАС України та ст.19 Конституції України, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа була відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, передбачено, що у виконавчому документі повинен міститися ідентифікаційний код (номер) боржника за його наявності, тобто це не є обовязковим.

З постанови №0638 від 22 грудня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_6З під час оформлення адміністративного матеріалу був невідомий, а тому не вказаний у постанові, в той же час, у вказаному виконавчому документі зазначені достатні дані для ідентифікації боржника.

Тобто, вказана постанова № 0638 від 22 грудня 2010 року. є такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та повинна бути прийнята до примусового виконання.

При цьому, слід мати на увазі й таке.

У відповідності до чинного законодавства, у разі відсутності у виконавчому листі відомостей щодо ідентифікаційного коду боржника державному виконавцю слід було б на виконання приписів статті 26 Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХIV відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті та роз'яснити стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та по справі необхідно прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково,- в частині визнання постанови державного виконавця протиправною та її скасування, зобов"язання ВДВС відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №0638 від 22.12.2010 року. В частині позовних вимог про покладення на ВДВС обов"язку вчинити дії по примусовому виконанню, то в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки вимоги знаходиться поза межами спору.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202 ,205.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року скасувати, прийняти нову, якою позов Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити частково. Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 від 10 червня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №0638, виданої 22 грудня 2010 року ОСОБА_3 обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнати неправомірною і скасувати.

Зобов"язати ОСОБА_4 державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 0638 від 22 грудня 2010 року.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул.Кавказька,2,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції вул.Київська,3,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600