Справа № 826/26086/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

8 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (далі - Представник) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Установчої конференції делегатів від адвокатів Київської області в особі Голови ради адвокатів Київської області Бойка Петра Анатолійовича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - КДКА), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 березня 2017 року скасував ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, а провадження у справі закрив.

ОСОБА_4 не погодився з ухвалою Вищого адміністративного суду України і подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 2, 43 Закону України від 5 липня 2012 року

№ 5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон

№ 5076-VІ), статей 2, 17 КАС у подібних правовідносинах, що, на думку заявника, підтверджується ухвалами суду касаційної інстанції від 17 лютого 2016 року (справи №№ К/800/16978/15, К/800/33900/14 відповідно) та постановою Верховного Суду України (далі - Суд) від 2 лютого 2016 року.

До заяви долучено клопотання про поновлення строку подання заяви, поважними причинами пропуску якого заявник називає вчасне усунення недоліків попередньої ухвали Суду, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Суду перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Позивач пропустив встановлені законом строки подання заяви. Але названі ним причини пропуску строку за ситуації, що склалася в цій справі, можна визнати поважними для його поновлення.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Судом судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Судом судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за схожих предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Суд раніше вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції згаданих положень законодавства. Зокрема, у постанові Суду від 17 лютого 2016 року (справа № 6-2873цс) міститься висновок про те, що відповідно до частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 2 Закону № 5076-VІ встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення та дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно із частиною першою статті 43 цього Закону адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Далі Суд зазначив, що у справі, що переглядається, позивач, який є адвокатом, оскаржив витяг з протоколу установчої конференції делегатів від адвокатів Київської області від 10 жовтня 2012 року, яким затверджено численність членів дисциплінарної палати КДКА та обрано членами цієї палати конкретних осіб.

Відповідно до пункту 16.1.6 Регламенту Ради адвокатів України, прийнятого з метою реалізації повноважень, наданих Законом, рішення Ради адвокатів України обов'язкові до виконання адвокатами, адвокатськими об'єднаннями, бюро, регіональними органами адвокатського самоврядування.

З огляду на викладене вище Суд визнав, що суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що вирішення спору, який виник між сторонами у справі, слід здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, щодо застосування зазначених у заяві норм права, не суперечить правовому висновку Суду.

У заяві про перегляд не наведено суджень і аргументів про наявність підстав, які давали право касаційному суду відступити від правового висновку Суду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року у цій справі.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Установчої конференції делегатів від адвокатів Київської області в особі Голови ради адвокатів Київської області Бойка Петра Анатолійовича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко