Справа № 823/752/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/752/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2017 № 61-Н про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 додержання закононадавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування; визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/0391-244 від 26.04.2017 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 96 000,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу №23-03-09/0391-244 від 26.04.2017 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №823/752/17.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке розпочато на виконання постанови, ухваленої в справі про порушення вимог трудового законодавства.

Таким чином, позивач просить заборонити державному виконавцю, який не є учасником процесу в даній справі, вчиняти дії по виконанню постанови Управління Держпраці в Черкаській області.

Колегія суддів зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є самостійною підставою для оскарження правомірності рішення (дій, бездіяльності) державного виконавця, та не є підставою для забезпечення позову в означеній справі.

Водночас, очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень не можуть слугувати підставою для забезпечення адміністративного позову, адже наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку