Справа № 804/8258/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Справа № 804/8258/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/00105 від 10.06.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року.

Ухвалою від 27 квітня 2017 року змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із оскаржуваними карткою відмови № 110010000/2016/00105 від 10.06.2016 року та рішенням про коригування митної вартості товару № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийнято необґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, крім того, протиправно витребувані додаткові документи.

Представником позивача у судовому засіданні заявлене клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні. Представником відповідача також надано суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що Дніпропетровська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача а тому вважає, що відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши доводи позовної заяви, письмових пояснень до неї та письмових заперечень проти неї, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, здійснивши аналіз норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» («Покупець») та компанією «MBR METALS OU» Таллінн, Естонія («Продавець») укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 16-0700-12, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію, найменування, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту (п. 1.1 контракту).

Ціна на Продукцію визначається в доларах США на умовах DAP ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м. Дніпродзержинськ, Україна, (Інкотермс 2010) в Специфікаціях, які додаються до даного контракту;

Вартості пакування і маркування включені до вартості продукції.

(п. 2.1 контракту).

Згідно п. 4.1 контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016 року платежі за даним Контрактом здійснюються наступним чином:

Покупець здійснює передплату в розмірі 100 % вартості продукції на рахунок Продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання Покупцем оригіналу інвойсу.

Валюта контракту та платежу - долари США. (п. 4.2 контракту).

Згідно Специфікації № 1 до Контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016 року Продавець зобов'язується поставити Покупцю Ферованадій -FeV80 в кількості 5000 кг (4070,50 кг. чистого ванадію) за ціною 19,25 дол. США/кг чистого ванадію в сплаві.

Умови поставки: DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м.Дніпродзержинськ, Україна.

Форма оплати: 100 % передплата.

Вантажовідправник: Митний склад ПП «УкрТехПром», м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2.

Виробник: «EVRAZ NIKOM», a.s., Чехія./ Країна походження: Чехія.

Згідно Специфікації № 2 до Контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016р. Продавець зобов'язується поставити Покупцю Ферованадій -FeV80 в кількості 5000 кг (4060,00 кг. чистого ванадію) за ціною 19,25 дол. США/кг чистого ванадію в сплаві.

Умови поставки: DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м.Дніпродзержинськ, Україна.

Форма оплати: 100 % передплата.

Вантажовідправник: Митний склад ПП «УкрТехПром», м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2.

Виробник: «EVRAZ NIKOM», a.s., Чехія. Країна походження: Чехія.

Згідно Специфікації № 3 до Контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016р. Продавець зобов'язується поставити Покупцю Ферованадій -FeV80 в кількості 1950 кг (1561,17 кг. чистого ванадію) за ціною 19,25 дол. США/кг чистого ванадію в сплаві.

Умови поставки: DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м. Дніпродзержинськ, Україна.

Форма оплати: 100 % передплата.

Вантажовідправник: Митний склад ІПП «УкрТехПром», м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2.

Виробник: ВАТ «ОСОБА_1 ТУЛА», Тула, Росія. Країна походження: Росія.

Позивачем на підставі Контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016 року та специфікацій №№ 1, 2, 3 від 25.05.2016 року за митною декларацією № 110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року було заявлено до митного оформлення товар «феросплави: ферованадій FeV80».

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- Контракт № 16-0700-12 від 25.05.2016 p.;

- Специфікації №№ 1,2,3 від 25.05.2016 p.;

- Рахунок-фактуру (інвойс) № 270-2016 від 25.05.2016р.;

- Рахунок-фактуру (інвойс) № 271-2016 Мд 25.05.2016р.;

- Рахунок-фактуру (інвойс) № 272-2016 від 25.05.2016р.;

- Банківський платіжний документ - SWIFT від 07.06.2016р.;

- автомобільну накладну (CMR) № 356863 від 08.06.2016р.;

Позивачем при митному оформленні товару, поставленого згідно специфікацій №№ 1, 2, 3 від 25.05.2016 р. до Контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016р., в вантажно митній декларації № 110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року митна вартість поставленого товару була визначена (за основним методом) за ціною контракту 15,65 дол.США/кг.

Враховуючи, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган зобовязав декларанта про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення.

Листом від 10.06.2016 № 062Д/839, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений п.3 ст. 53 МКУ та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст. 55 МКУ.

10 червня 2016 року Дніпропетровська митниця ДФС своєю карткою за № 110010000/2016/00105 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості товару № 110010000/2016/600122/1, відповідно до якого митну вартість визначено за другорядним методом 2 а у розмірі 17,59 доларів США за кг.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за ВМД № 110010000/2016/003633 від 10.06.2016 року та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до митниці листом № 062Д/1219 від 18.08.2016 року надано висновок експерта ТПП № ГО-2908 від 22.06.2016 року та інформацію «Метал експерт» на період поставки, якими підтверджувалась заявлена митна вартість поставленого товару.

За результатом розгляду зазначених документів відповідачем на адресу позивача направлено лист 1786/10/04-50-19-01 від 25.08.2016 року про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме.

1. До митного оформлення надані інвойси на товар від 25.05.2016 № 270-2016 та № 271-2016. Сканкопії зазначених документів не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць та відповідно ст.337 МКУ, виявлено певні ознаки ризиковості операції.

2. Поставку ферованадію за контрактом від 25.05.2016 року № 16-0700-12 з Компанією «MBR METALS OU» за митною декларацією № 110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року заявлено декларантом як поставку за договором купівлі-продажу не з виробником товару (код 4100 графи 44 декларації).

У звязку з цим позивача було зобовязано надати у 10 - денний термін додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

При цьому, відповідач зазначає, що товар імпортовано за контрактом від 25.05.2016 року № 16-0700-12, що заявлений декларантом Позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011 „Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій", зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104. Продавцем товару відповідно до контракту від 25.05.2016 року № 16-0700-12 є компанія «MBR METALS OU», Естонія, а виробником товару, відповідно до специфікацій 25.05.2016 року №№ 1, 2, 3 є компанія «EVRAZ NIKOM a.s.», Чехія. Договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не надано.

Стосовно посилання відповідача, що скан-копії зазначених документів не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 21 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою КМУ від 21.05.2012 року № 451 у разі прийняття рішення про відправлення товарів у митницю призначення під митним контролем посадова особа митниці відправлення здійснює митні формальності щодо таких товарів відповідно до вимог Митного кодексу України.

На всіх перевізних, товаросупровідних документах і документах контролю доставки посадова особа митниці відправлення проставляє підпис і відбиток штампа Під митним контролем, крім випадків використання електронного документообігу.

Згідно з п. 2 Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням № 5/32 від 13.09.2001 року (набрало чинності з 01.01.2002 року) (мовою оригіналу): настоящее Положение устанавливает обязательное проставление на транспортных и коммерческих документах (далее - перевозочные документы) печатей и штампов таможенных органов (далее - отметки таможни) государств СНГ при вывозе товаров, а также таможенных органов государств СНГ в местах пересечения таможенных границ при перемещении товаров автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным видами транспорта и при смешанном перемещении.

Тобто зазначеними нормативно-правовими актами передбачено проставляння митними органами печаток, підпису і відбитку штампа Під митним контролем на перевізних документах, товаросупровідних документах і документах контролю доставки.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії міжнародної товарно транспортної накладної від 08.06.2016 року № 356863, на останній містяться печатки, підписи та відбитки штампа Під митним контролем митних органів.

При цьому, умови поставки товару згідно специфікацій до контракту - DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м. Дніпродзержинськ, Україна.

Так, офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DAP «Поставка до місця (...назва місця призначення)» - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

Тобто, за умовами DAP продавець зобов'язується самостійно доставити товар до місця призначення, у зв'язку з чим у покупця не можуть знаходитись транспортні документи з печатками та штампами прикордонних служб, станцій та митниць.

Щодо посилання відповідача на те, що поставку ферованадію за контрактом від 25.05.2016 року № 16-0700-12 з Компанією «MBR METALS OU» за митною декларацією № 110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року заявлено декларантом як поставку за договором купівлі-продажу не з виробником товару (код 4100 графи 44 декларації), суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 4 наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів декларується під кодом 4100; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів декларується під кодом 4104.

Оскільки позивач купував товар не у безпосереднього його виробника, то ним вірно було задекларовано контракт від 25.05.2016 року № 16-0700-12 під кодом 4100.

При цьому, суд зазначає, що вищевказані підстави для відмови у митному оформленні товару за митною декларацією № 110010000/2016/003610 від 10.06.2016 року в оскаржуваних позивачем рішенні про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року та ОСОБА_2 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/00105 від 10.06.2016 року відсутні.

Щодо посилання на те, що контракт є непрямим, суд зазначає, що позивачем було надано всі необхідні для декларування митної вартості товарів документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність надання позивачем для підтвердження митної вартості додаткових документів, а саме: договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення, оскільки дані не є необхідним документами, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України.

При цьому, щодо необхідності надання вищевказаних документів, суд зазначає наступне.

Умовами зовнішньоекономічного контракту

№16-0700-12 від 25.05.2016 р. не визначено обов'язку Продавця надавати ПАТ «ДМКД» договори (угоди, контракти) з третіми особами. Також не визначено обов'язку здійснення платежів третім особам на користь Продавця. Не визначено обов'язку сплати комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов Контракту. При цьому, Контрактом не визначено порядку нарахування, виставлення та здійснення сплати комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору, тому вимога відповідача стосується документів, що не передбачені умовами Контракту та відсутні у позивача.

Умовами Контракту передбачена 100% передплата за поставлений товар (п. 4.1 Контракту), тому Позивач разом з ВМД №110010000/2016/003610 на підтвердження повної сплати поставленого товару надав до митного органу банківський платіжний документ - SWIFT від 07.06.2016р. Виписка з бухгалтерської документації Позивача не може містити інформацію про митну вартість оцінюваного товару.

За умовами зовнішньоекономічного контракту № 16-0700-12 від 25.05.2016р., Продавець не є виробником товару, тому надання каталогів, специфікації, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару є неможливим, оскільки у договірних відносинах саме з виробником товару ПАТ «ДМКД» не перебуває.

Також, умовами зовнішньоекономічного контракту №16-0700-12 від 25.05.2016р., не визначено обов'язку Продавця надавати ПАТ «ДМКД» копію митної декларації країни відправлення. Крім того, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України зазначений вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. В даному переліку документів копія митної декларації країни відправлення взагалі не зазначена.

Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд вважає, що відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що прийняті відповідачем ОСОБА_2 відмови та Рішення про коригування є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 122, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/00105 від 10.06.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600122/1 від 10.06.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС () на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат () судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова