Справа № 820/7032/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7032/16
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття уточненого адміністративного позову

19 вересня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої ради юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними бездіяльність ОСОБА_2

Через канцелярію суду 25.07.2017 року позивачем подано заву про зміну позовних вимог, в якій просить суд: визнати протиправними бездіяльність ОСОБА_2, які полягають у:

- не внесенні на розгляд засідання ВРЮ, при її одержані 22.06.2017 р., заяви позивача при відвід члена ВРЮ Нежури (№С-82/8/7-16) та надання ним на неї лише свого одноосібної відповіді у вигляді свого листа від 04.07.2016 р., що не було передбачено ст.27 ч,2 п.4 Закону про ВРЮ, через що заява позивача про відвід залишилась не розглянутою до отримання 14.07.2016 р. ВРЮ скарги позивача на не проведення розгляду її заяви про відвід члена ВРЮ(№С-82/9/7-16), внаслідок чого були порушені права і інтереси позивача по розгляду на засіданні ВРЮ своєї заяви про відвід та прийняття по ній рішення, чим порушив: вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органів державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України і її приписи за ст.68 ч.1 про обов'язок неухильно додержуватися законів України; положення ст.26 ч.З Закону про ВРЮ що рішення про відвід члена ВРЮ приймається на засіданні ВРЮ;2.

- ігноруванні вказаних у зверненнях позивача (заяві про відвід та скарги на не проведення її розгляду) прохань до нього позивача про розгляд її заяви про відвід члена ВРЮ за її участю, та не передачі (не доведення до відома) даного прохання посадовим(х) особам(іб) відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРЮ, до обов'язків яких згідно п.36 Регламенту ВРЮ входило запрошення позивача на засідання ВРЮ по розгляду її заяви про відвід і направлення на адресу позивача відповідного повідомлення для прийняття участі у вказаному засіданні ВРЮ, та не повідомлення про це позивачу, внаслідок чого незаконно порушив право позивача на прийняття участі у засіданні ВРЮ 21.07.2016 р. по розгляду своєї заяви про відвід, чим порушив: приписи ст.3 ч.2 Конституції що права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльність держави. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави; встановлений приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права; вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і визначений приписами її ст.68 ч.1 обов'язок неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача); вимоги ст.7 ч.3 р.1 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача), протягом п'яти днів, передати отримане ним звернення, у разі якщо вирішення порушених в ньому питань не входить до її повноважень, до тієї посадової особи, до повіюважень якої входить вирішення порушених у зверненні питань, про що повідомити заявника (позивача); передбачене положеннями ст.18 а.5 Закону про звернення громадян право позивача бути присутньою при розгляді своєї заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Також позивач зазначив в якості відповідача - Голову Вищої ради правосуддя ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що 15.03.2017 року було завершено реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя.

Згідно з рішення Вищої ради юстиції від 12.01.2017 року № 11/0/15-17 Вища рада правосуддя є правонаступником майна, прав та обов'язків Вищої ради юстиції. Голова Вищої ради юстиції набув статусу і здійснює повноваження Вищої ради правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача - Голову Вищої ради юстиції ОСОБА_2 на належного відповідача - Голову Вищої ради правосуддя ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ст. 52 ч. 1 ст. 137, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог по справі №820/7032/16 про визнання бездіяльності протиправною.

Замінити неналежного відповідача - Голову Вищої ради юстиції ОСОБА_2 на належного відповідача - Голову Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (04050,м. Київ, вул. Студентська,12-а).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію заяви про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов