Справа № 752/9509/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 752/9509/17
Суддя доповідач Шелест С.Б.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши заяву про відвід складу суду у справі №752/9509/17 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №752/9509/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справа розподілена колегії суддів у складі: головуючої судді: Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є. (а.с. 36, том ІІ).

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід вказаного складу колегії суддів, мотивовану наявністю у Позивача сумнівів у об'єктивності та неупередженості цієї колегії, з посиланням на практику колегії суддів за результатами розгляду справ з аналогічних правовідносин. До заяви долучені судові рішення колегії суддів.

Дослідивши доводи заявника, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз вищезазначеної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, враховуючи, що Позивач має сумнів у неупередженості колегії суддів, з метою уникнення вказаних сумнівів та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31 КАС України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі: головуючої судді: Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Передати справу № 752/9509/17 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.