Справа № 805/1632/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року справа №805/1632/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Філінського О.Д.,

представника третьої особи Стронової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 805/1632/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (далі - Управління) звернулось до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (далі - ПрАТ «ММЗ») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 1294311 грн. 36 коп.

17.08.2017 ПрАТ «ММЗ» подало клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 805/1632/17-а призначено судову-економічну експертизу, внаслідок чого проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4 та перед судовим експертом поставити питання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 1294311 грн. 36 коп.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ "ММЗ" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року у сумі 1294311 грн. 36 коп.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

- чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ "ММЗ" за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Зобов'язано після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 805/1632/17-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ПрАТ "ММЗ". Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в яких посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі до отримання висновку експерта.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, які містяться в ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував обов'язок, встановлений Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) щодо покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам, які тривалий час працювали на шкідливих роботах та отримували належні їм пенсійні виплати раніше встановленого віку.

Також, неможливість здійснення ніяких процесуальних дій до прийняття висновку експертизи перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а призначення експертизи необхідне лише у випадку, коли для вирішення спору виникають питання, які потребують висновків спеціального фахівця для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, апелянт вважає, що висновок експертизи не може змінити факту понесення Пенсійним фондом України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Крім того, судом першої інстанції, при призначенні судово-економічної експертизи не було враховано зміну ціни позову.

Звернення відповідача до експерта та наступне зупинення розгляду справи зумовлює збільшення строків розгляду, що тягне за собою подальше порушення чинного законодавства та значні втрати бюджету Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, встановила наступне.

Управління звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПрАТ «ММЗ» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат та доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 1294311 грн. 36 коп.

17.08.2017 ПрАТ «ММЗ» подало клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

В обґрунтування даного клопотання заявником зазначено, що позивачем заявлено значну до стягнення суму нібито понесених фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року та за березень 2017 року, однак всупереч ч.1 ст. 71 КАС України не наведено жодного розрахунку понесених витрат, та не додано жодного доказу їх понесення, у відповідача виникають сумніви в правильності нарахування та визначення позивачем заявленого до стягнень сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 805/1632/17-а призначено судову-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з'ясування усіх обставин по справі, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-економічну експертизу, проведення експертизи доручити ОСОБА_4 (ПП "Галаексперт", 61166, м. Харків, просп. Леніна, б. 36, офіс 525 А) та поставити перед експертом питання, сформовані сторонами з урахуванням обставин по справі

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 КАС України, призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів зазначає, що обов'язок повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи покладений на суд. Відтак, саме суд має право вирішувати, чи достатньо доказів для підтвердження (заперечення) певних фактичних обставин в справі, чи слід сприяти сторонам в їх отриманні, в тому числі, шляхом призначення експертного дослідження.

Окремо апеляційний суд підкреслює, що ухвала про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню. Процесуальним законодавством передбачено можливість оскарження лише ухвали про зупинення провадження. Відтак, доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості призначення експертизи не заслуговують на увагу.

Так, суд першої інстанції зупинив провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи - до одержання її результатів.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 156 КАС України та є вичерпним.

Зокрема, п.3 ч.2 ст. 156 КАС України передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено (ч.ч. 4, 5 ст. 156 КАС України).

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Таким чином, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження по справі, так як призначення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд справи до закінчення її проведення та отримання відповідних висновків експерта.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В повному обсязі ухвала виготовлена 19 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 805/1632/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов