Справа № 180/3440/13-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування м.Марганець ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до т.в.о. начальника ВДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що він був призначений з 16 вересня 2013 року тимчасово виконуючим обовязки заступника начальника АТЦ з ОП БД ПАТ «МГЗК» в звязку із хворобою основаного працівника ОСОБА_3 17.10.2013 рокуінспектором ОСОБА_4 було складено протоколом про адміністративне правопорушення, 1.11.2013 року т.в.о. начальника ВДАІ на нього накладено штраф в розмірі 1020 грн. Позивач не згоден з постановою відповідача, так як відповідно до посадової інструкції заступника начальника АТЦ з ОП БД не передбачена відповідальність за стан дорожніх знаків, зазначений обовязок було покладено особисто на заступника начальника АТЦ з ОП БД ОСОБА_3 згідно до розпорядження. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 140 ч.1 КУпАП в розмірі 1020 грн.

В судовове засідання Позивач надав заяву про розгляд справи без його присутності, позов підтримав.

ОСОБА_5в.о.Начальника ВДАІ з обслуговування м.Марганець в судове засідання не зявився, належним чинном повідомлений про дату та час судового розгляду.

Суд, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

17 жовтня 2013 року інспектор Дейнега О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 654125, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за стан дорожніх знаків 1.27, 1.28, 1.31, 2.2 на залізничних переїздах не вжив відповідних заходів щодо усунення недоліків, а саме проїзд № 20 відсутні 1.27- 2 од., 1.32 4 од., проїзд 34 - 1.28- 6 одн., проїзд 36 1.28 6 од., 1.31 12 од., проїзд 45 1.28 4 од., 1.31 8 од., проїзд 47 замініти 2.2 2 од., 1.28 6 од., 1.31 8 од., залізничний переїзд № 48 2.2 1 од., 1.28 1 од., відповідно до діючих правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.3.2, 10.3.10 ДСТУ 4100 2002, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 140 КУпАП.

1 листопада 2013 року Т.в.о. Начальника ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову АА2№197547, відповідно до якої позивач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_5 до вказаної постанови позивач будучи відповідальною посадовою особою за стан дорожніх знаків 1.27, 1.28, 1.31, 2.2 на залізничних переїздах не вжив відповідних заходів щодо усунення недоліків,відповідно до діючих правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ст.. 140 ч.1 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі.

ОСОБА_5 до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.

Зазначені вимоги закону відповідачем виконані не були, внаслідок чого поза його увагою залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 до ст.. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1В, тимчасово виконував обовязки заступника начальника АТЦ з ОП та БР. До посадових обовязків заступника начальника АТЦ з ОП та БР не входять обовязки по утриманню дорожніх знаків на переїздах. Зазначений обовязок було покладено наказом № 1616 від 23 листопада 2012 року особисто на ОСОБА_6

З врахуванням встановлених судом обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, за недоведеністю його вини, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2013 року АА2 № 197547 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська