overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/5576/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5576/17
провадження № 2-а/361/573/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Дана обставина, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні діїповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-а-5769/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії,-

у с т а н о в и в:

02.03.11 позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, на порушення діючого законодавства, не виплатив в повній мірі належну йому соціальну допомогу як дитині війни. Просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати того зробити перерахунок та виплату вказаних доплат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю. що вона підлягає залишенню без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Ч.2 ст.99 КАСУ передбачено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивач оспорює суми виплат на отримані з 01.01.2010, пари цьому до позову долучена відповідь та довідка відповідача про нараховані та отримувані кошти позивачем від 28.08.10, тобто з цього часу позивач дізнався про порушення його прав.

Згідно ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Так як позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав, позов повинен бути залишеним без розгляду.

Крім того, довідка та відповідь відповідач подані в незавірених в установленому порядку копіях, що не передбачено Законом.

Керуючись ст.100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/1907/17
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування та визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування та визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 жовтня 2017 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-5777/11
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5777/11
У Х В А Л А

9 грудня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши одноособову заяву Головного управління пенсійного фонду України у Київській області

про розяснення порядку та способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Рокитнянського районного суду із заявою про розяснення способу та порядку виконання постанови Рокитнянського районного суду від 20.07.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсійних виплат. При цьому відповідач у справі просить суд надати розяснення щодо порядку та способу виконання судового рішення із зазначенням в яких межах має бути негайно виконане рішення суду: чи в порядку ч.1 ст.256 КАС України, а саме в межах платежу за один місяць, чи в порядку ч.2 ст.256 цього Кодексу, а саме в межах стягнення всієї суми боргу по дату винесення рішення суду.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення способу та порядку виконання судового рішення, оскільки, як вбачається зі змісту постанови суду від 20.07.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсійних виплат, а точніше зі змісту його мотивувальної частини, суд, допускаючи рішення до негайного виконання, послався при цьому на вимоги ч.2 ст.256 КАС України, що спростовує доводи заявника про те, що судом не зазначено, якою саме нормою ст.256 КАС України необхідно керуватися. Тобто суд першої інстанції вже визначив спосіб та порядок виконання судового рішення і не може змінити своє рішення, а точніше зміст його мотивувальної частини, оскільки це не входить до компетенції суду першої інстанції та являється компетенцією апеляційної чи касаційної інстанцій.

Керуючись ст. 170 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про розяснення способу та порядку виконання постанови Рокитнянського районного суду від 20.07.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсійних виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції на протязі п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин
Справа № 2-а-3805/2011
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-а-3805/2011
Провадження № 6-а/376/17/2017
У х в а л а

"11" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року зобовязано управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по другій групі інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

26.07.2017 року заявник, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Неявка в судове засідання сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Сквирського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача провести перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за втрату здоров»я.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-5728/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5728/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії,-

у с т а н о в и в:

01.03.11 позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, на порушення діючого законодавства, не виплатив в повній мірі належну йому соціальну допомогу як дитині війни. Просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати того зробити перерахунок та виплату вказаних доплат.

14 березня 2011 по справі відкрито провадження.

04 квітня 2011 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши позовну заяву, вважаю. що вона підлягає залишенню без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо п.5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії і виплати недоотриманих сум пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-а-5763/11
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5763/11
У Х В А Л А

5 грудня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в смт. Рокитне заяву Головного управління пенсійного фонду України у Київській області

про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Рокитнянського районного суду із заявою про розяснення способу та порядку виконання постанови Рокитнянського районного суду від 13.03.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсійних виплат. При цьому відповідач у справі просить суд надати розяснення щодо порядку та способу виконання судового рішення із зазначенням в яких межах має бути негайно виконане рішення суду: чи в порядку ч.1 ст.256 КАС України, а саме в межах платежу за один місяць, чи в порядку ч.2 ст.256 цього Кодексу, а саме в межах стягнення всієї суми боргу по дату винесення рішення суду.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення способу та порядку виконання судового рішення, оскільки, як вбачається зі змісту постанови суду від 13.03.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсійних виплат, а точніше зі змісту його мотивувальної частини, суд, допускаючи рішення до негайного виконання, послався при цьому на вимоги ч.2 ст.256 КАС України, що спростовує доводи заявника про те, що судом не зазначено, якою саме нормою ст.256 КАС України необхідно керуватися. Тобто суд першої інстанції вже визначив спосіб та порядок виконання судового рішення і не може змінити своє рішення, а точніше зміст його мотивувальної частини, оскільки це не входить до компетенції суду першої інстанції та являється компетенцією апеляційної чи касаційної інстанцій.

Керуючись ст. 170 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про розяснення способу та порядку виконання постанови Рокитнянського районного суду від 13.03.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсійних виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції на протязі п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин
Справа № 376/2131/17
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2131/17
Провадження № 2-а/376/87/2017
У х в а л а

"20" вересня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій сільської ради неправомірними, скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з самовідводом судді Ярошенко С.М. до провадження судді Клочка В.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій сільської ради неправомірними, скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 26, 105, 106 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання дій сільської ради неправомірними, скасування рішення сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи в Сквирському районному суді Київської області на 03 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позива та відповідача.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) відповідно до п. 5 ч. 5 статті 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, надати не пізніше 02 жовтня 2017 року, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-а-18/11
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-18/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвина О.В.

при секретарі Штрикіну С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області та про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області та про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2-а-5616/11.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не зявились, натомість заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області та про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративних справах без розгляду. Представник УПФУ у Рокитнянському районі Київської області направив до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладеного заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області та про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 377/713/17
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/713/17

Провадження №2-а/377/80/17

25 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа інспектор СРПП № 2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_2, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ :

5 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою скасувати постанову БР 934666 від 01.09.2017 р. про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення з сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу.

У судове засідання з розгляду справи сторони не зявились за наявності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності у звязку з тривалим відрядженням та за відсутності повідомлення відповідача про причини неявки його представника.

Третя особа у справі до суду також не зявилась без повідомлення причин неявки.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 41 КАС України не здійснюється.

За відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, дотримуючись принципу офіційного зясування всіх обставин справи, керуючись положеннями ст. 7, 11, 79, 150 КАС України, вважає необхідним за власною ініціативою витребувати відеозапис порушення, зафіксованого відеокамерою «Panasonik», про який зазначено у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серія БР № 934666 від 01.09.2017 р., у звязку з чим відкласти розгляд справи на необхідний час.

Керуючись ст. 7, 11, 79, 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП № 2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 відеозапис оспорюваного порушення відеокамерою «Panasonik», зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення серія БР № 934666 від 01.09.2017 р., зобовязавши їх надіслати його до суду не пізніше 5 жовтня 2017 року.

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання 6 жовтня 2017 року о 10 год. в залі суду в м. Славутичі, про що повідомити сторони.

Копію ухвали для виконання направити відповідачеві і третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 369/4823/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4823/17
Провадження № 2-а/369/174/17
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району про визнання неправомірною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району про визнання неправомірною бездіяльність.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ст. 155 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району про визнання неправомірною бездіяльність залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук