Справа № 462/2061/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7938/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Покровської міської ради Дніпропетровської області про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: скасувати рішення № 13 від 28 квітня 2017 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 1771 кв.м. по вул. Уральська 1 та зобовязання позивача за власний рахунок в термін до 01 червня 2017 року привести самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності у придатний для використання стан, шляхом знесення будинків, будівель і споруд, які споруджені навколо обєктів нерухомого майна; зобовязати відповідача у місячний термін надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нерухомого майна, придбане на підставі цивільно-правових угод орієнтованою площею 1771 кв.м.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровської міської ради № 13 від 28 квітня 2017 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 1771 кв.м. по вул. Уральська, 1 та зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок в термін до 01 червня 2017 року привести самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності у придатний для використання стан, шляхом знесення будинків, будівель і споруд, які споруджені навколо обєктів нерухомого майна. Зобовязано Покровську міську раду Дніпропетровської області у місячний термін розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нерухомого майна, придбаного на підставі цивільно-правових угод орієнтованою площею 1771 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, Покровська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року вищезазначену справу призначено до апеляційного розгляду на 26 вересня 2017 року о 09:30 год.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду Покровська міська рада Дніпропетровської області 29 серпня 2017 року надіслала клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, яке зареєстровано канцелярією суду 04 вересня 2017 року та передано судді 05 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання Покровської міської ради Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно подано Покровською міською радою Дніпропетровської області у встановлені ст.122-1 КАС строки, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано до клопотання жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Покровська міська рада Дніпропетровської області повідомлена про розгляд справи призначений на 26 вересня 2017 року, а відтак має можливість організувати свою участь в судовому засіданні (як і його представники), а також залучити іншого представника в разі необхідності.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

В той же час, апеляційний суд на даній стадії апеляційного розгляду не визнавав обовязковою участь Покровської міської ради Дніпропетровської області в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А згідно з ч. 3 ст. 11 цього Кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Таким чином заявник, який заперечує проти позовних вимог, відповідно до змісту наведених норм має право та обовязок надати пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову та подати всі наявні у нього докази на їх підтвердження у передбачені процесуальним законодавством способи.

За змістом ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у задоволенні клопотання Покровської міської ради Дніпропетровської області про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 122-1, ст. 165, ст. 197, ст. 254, ст. 255 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Покровської міської ради Дніпропетровської області про проведення розгляду справ в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

ОСОБА_2