Справа № 821/606/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/606/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.03.2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05.04.2017 року №90 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за статтею 77 частини 1 пункту 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.02.2017 року №194 «про проведення атестування поліцейських» в частині призначення проведення атестування ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено категорії працівників, які не підлягають атестації. Так, зокрема, згідно частини першої цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Зазначено, що позивача призначено на посаду оперуповноваженого Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області 05.12.2016 року, а тому він не може брати участь у проходженні атестації за цією посадою раніше 05.12.2017 року. Однак, атестування позивача призначено у лютому 2017 року та проведено у березні 2017 року, тобто до спливу річного строку. Також, як на підставу для задоволення позову позивач посилається на те, що були відсутні підстави для призначення атестації визначенні частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім того зазначено, що атестаційною комісією не було взято до уваги, що документи, які були зазначені в протоколі атестаційної комісії не містили негативних висновків відносно позивача. Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка містить загальну інформацію про позивача. В довідці щодо Закону України «Про очищення влади» зазначено, що обмеження за цим законом на позивача не розповсюджуються. По інформації з відкритих джерел взагалі не зрозуміло яку саме інформацію про позивача досліджувала комісія.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що з 2009 по 2015 роки ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

З 07.11.2015 року по 05.04.2017 року позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області.

На день звільнення перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 05.04.2017 року №90 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частини 1 пункту 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Вказаний наказ прийнято на підставі рішення атестаційної комісії від 17.03.2017 року.

Не погоджуючись із процедурою призначення та проведення атестування та як наслідок вважаючи незаконним наказ про звільнення, позивач звернувся до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановивши невідповідність поліцейського займаній посаді, комісія прийняла обґрунтоване рішення про звільнення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про Національну поліцію".

За змістом статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно наказу відповідача 1 від 07.11.2015 року №2 «Про організаційно-штатні посади», виданого на виконання наказу Національної поліції від 06.11.2015 року №9, був затверджений тимчасовий штат органів і підрозділів ГУНП в Херсонській області.

07.11.2015 року позивача наказом ГУНП в Херсонській області було призначено на посаду оперуповноваженого Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області.

Наказом відповідача 1 від 03.10.2016 року №1016 «Про організаційно-штатні посади», виданого на виконання наказу Національної поліції від 30.09.2016 року №958 скорочені всі штатні посади в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області та затверджені нові штатні посади.

Наказом відповідача 1 від 05.12.2016 року позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, увільнивши його з посади оперуповноваженого того ж відділу.

За правилами статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» надане визначення посади державної служби, відповідно до якого це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленим відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Отже, посада поліцейського - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця органу поліції з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених Розділом IV Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами Національної поліції - підрозділами кримінальної та спеціальної поліції.

Згідно довідки УКЗ ГУНП в Херсонській області від 11.05.2017 року всі посади оперуповноважених в штатах Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносяться до служби кримінальної поліції.

05.12.2017 року фактично відбулась реорганізація штатів ГУНП в Херсонській області з тимчасових штатів в постійні, при цьому посадові обов'язки та повноваження для посад, на яких працював позивач залишилися незмінними, тобто посада оперуповноваженого Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області повністю відповідає посаді оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Таким чином, на момент призначення та проведення атестації, позивач перебував на посаді більше одного року, а відтак порушення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» відсутнє.

Стосовно посилань про те, що при призначенні атестування були відсутні підстави для його призначення, слід зазначити таке.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з п.1 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень набрав чинності з 07.11.2015 року.

За змістом частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, що передбачає у разі встановлення невідповідності посаді переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що передбачає переміщення на вищу посаду.

На підставі частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави для проведення атестування, серед яких є вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області №194 від 09.02.2017 року прийнято рішення про проведення атестування поліцейських.

Пунктом 1.2 даного наказу призначено проведення атестування оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Дніпровського ВП ХВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність працівників.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що підставою для призначення атестування щодо позивача слугував рапорт начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про неналежне виконання службових обов'язків та неналежну службову дисципліну.

Отже, наведене вище спростовує твердження позивача про відсутність підстав визначених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» для призначення керівником органу поліції атестування.

Стосовно тверджень про те, що при проведенні атестування позивача була порушена процедура та відповідно висновки, які зроблені відносно позивача є не об'єктивними, слід зазначити таке.

Інструкція про проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України від 17.11.2016 № 1465 (далі - Інструкція), визначає порядок його проведення, повноваження комісії та рішення, які приймаються за її результатами.

Згідно пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень у відношенні поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Вичерпний перелік рішень, які приймаються комісіями, наведений у п. 15. розділу IV Інструкції.

Таким чином, саме комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у п. 15. розділу IV Інструкції.

Атестаційні комісії є колегіальним органом, що створені керівником поліції для надання допомоги у проведенні незалежного та незаангажованого визначення відповідності посадам поліцейських, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, як це передбачено частинами 1 та 2 статті 57 Закону України №580/VIII.

Свої рішення атестаційні комісії, як це передбачено пунктом 18 розділу IV Інструкції, приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певного свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у пункті 15 розділу IV Інструкції, те, яке комісія вважає вірним за цих обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Згідно з положеннями Інструкції атестування поліцейських проводилось у два етапи: 1- тестування; 2 - співбесіда.

Після проведення тестування позивача на підставі пункту 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду, яка проводилася 17.03.2017 року. Рішення про проведення співбесіди з ОСОБА_1 у відповідності до пункту 20 розділу IV Інструкції оформлене протоколом.

В ході проведення співбесіди на виконання вимог пункту 16 розділу IV Інструкції з метою повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) та дослідження показників його службової діяльності атестаційною комісією надана оцінка змісту атестаційного листа, у зв'язку з чим ставилися запитання для з'ясування повноти виконання саме позивачем службових обов'язків та результатів його роботи.

Також, комісією ставилися і інші запитання, що стосувалися його рівня теоретичних знань та професійних якостей саме поліцейського.

Згідно пункту 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

В ході проведення співбесід атестаційні комісії ставлять питання, які стосуються готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

До того ж, при співбесіді досліджувалися також довідки, що були надані у розпорядження атестаційної комісії, які мали додаткову інформацію стосовно його проходження служби в міліції, а не поліції.

Результати проведеного атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області атестування, як це передбачено пунктом 20 розділу IV Інструкції, були оформлені протоколом від 17.03.2017 р.

Зі змісту проколу вбачається, що атестаційною комісією було прийняте рішення одноголосно (за - 7, проти - 0) про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

Вказане свідчить про те, що при проведенні атестування ОСОБА_1 комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел та результати тестувань, що спростовує твердження позивача про неврахування вказаних документів під час проведення атестування.

Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі пункту 3 розділу ІІІ Інструкції, стало наступне: «критично низький рівень теоретичної підготовки, відсутність бажання та розуміння вимог служби в поліції, відсутність мотивації до плідної та ефективної роботи, інфантильність, низький рівень загальних знань, не щирий».

Таким чином, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням пункту 15 розділу IV Інструкції.

Отже, атестування та співбесіда позивача були проведені у межах наданих атестаційним комісіям повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством, що у свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Оскільки атестування ОСОБА_1 призначено та проведено правомірно, то відповідно рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.03.2017 року в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а також наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 05.04.2017 року №90 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за статтею 77 частини 1 пункту 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) прийняті правомірно.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта, що відповідачем на надано доказів, які б свідчили про службову невідповідність позивача, крім висновків атестаційної комісії спростовується наведеними вище висновками.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 821/606/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 18 вересня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: В.Л. Романішин