Справа № 813/3037/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу головуючому судді

18 вересня 2017 року Справа № 813/3037/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хоми О.П.,

судді Грень Н.М.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю прокурора Пиць Н.В.,

представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача Лешика І.П.,

третьої особи Гедз О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про відвід головуючому судді Хомі О.П. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська місцева прокуратура №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -ДАБІ України), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська місцева прокуратура №2 (далі - прокурор), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (далі - ТзОВ «Розвиток нерухомості»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним і скасувати реєстрацію Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2016 №IV93 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1; АДРЕСА_1», з урахування внесених у червні 2017 року змін ЛВ 12 «Повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи».

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подано, підтриману представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заяву в порядку пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про відвід головуючому судді Хоми О.П. Заява мотивована порушенням головуючим суддею норм процесуального права, що зумовлює сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Прокурор Пиць Н.В та представник відповідача Лешик І.П. в судовому засіданні при вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ «Розвиток нерухомості» Гедз О.Т. заперечила проти задоволення заяви та зазначила про відсутність підстав для відводу. Просила відмовити у задоволенні заяви.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Хоми О.П., суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 27 КАС України, однією із яких та на яку посилається позивач, відповідно до підпункту 4, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як на доказ упередженості головуючого судді представник позивача вказує на порушення процесуальних норм щодо не проведення підготовчого засідання, в якому позивач та її представники мали намір долучити до матеріалів справи докази та на порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову, які, на думку заявника, були допущені суддею Хомою О.П. під час розгляду даної справи.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд вважає, що оцінка представниками позивача дій головуючого судді під час розгляду справи є суб'єктивною і відображає власну позицію щодо вчинених головуючим суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Водночас позивач не позбавлений можливості оскарження вказаних у заяві процесуальних дій судді за наслідками розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 28-31, 160, 165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Хомі О.П. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кухар Н.А.