Справа № 523/10558/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/523/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Вимоги мотивовані тим, постановою Одеської митниці ДФС від 05.07.2017р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 10.02.2017р. через митний пост «Кучурган» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 320», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою транзиту(особисте використання), однак у встановлений законом термін транспортний засіб не вивіз за межі митної території України, чим порушив ст.95 Митного кодексу України. Позивач вважає вказану постанову неправомірною та просить суд її скасувати, а провадження по справі закрити.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Одеської митниці ДФС №0669/500410000/17 від 05.07.2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 10.02.2017р. через митний пост «Кучурган» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW 320», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою транзиту(особисте використання), однак у встановлений законом термін транспортний засіб не вивіз за межі митної території України, чим порушив ст.95 Митного кодексу України.

Суд вважає зазначену постанову неправомірною з наступних підстав.

Як вбачається з вказаної постанова, справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1, оскільки про дату, час та місце розгляду справи він був своєчасно належним чином повідомлений, однак від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав лише 07.07.2017р., тоді як розгляд відбувся 05.07.2017р.

Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно недопущений до участі в розгляді справи та його право на участь в процесі було обмежено.

Проте, ч.4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.533 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Пунктом 4 частини 1 ст.531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було належно повідомлено позивача про час, дату та місце розгляду справи та безпідставно недопущено до участі в розгляді справи, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в його діях складу правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.527,529 Митного кодексу України правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд не є органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення - суд вирішує адміністративну справу за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 128,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Постанову Одеської митниці ДФС №0669/500410000/17 від 05.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя