Справа № 481/603/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 481/603/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Вжещ С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити їй щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, як особі, що переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з 16.10.2014 року по 15.04.2015 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року.

Новобузьким районним судом Миколаївської області в ухвалі від 03 липня 2017 року встановлено наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст.100 КАС України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду за вказаний період, встановленого ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необізнаність про порушення її прав та на відсутність юридичної освіти, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 про зобов'язання управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області донарахувати та виплатити їй щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання за період з 16.10.2014 року по 15.04.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення з позовом до суду, оскільки пенсійні виплати є щомісячними платежами, які отримує безпосередньо особа, якій вони призначені, а тому позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися щомісяця при отриманні пенсії в розмірі, який, на його думку, не відповідає чинному законодавству.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком Новобузького районного суду Миколаївської області, оскільки ст.99 КАС України перебіг строку звернення до суду пов'язує не тільки з днем коли особа дізналася про порушення своїх прав, а й з днем, коли така особа повинна була дізнатися про відповідне порушення. При цьому, юридична необізнаність особи не є поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що про порушення свого права, яки на думку ОСОБА_1 мали місце, позивачка дізнавалась кожного разу коли отримувала відповідну допомогу, оскільки вказана допомога є періодичним платежем та нараховувалась і виплачувалась щомісяця, тобто про виплату її позивачеві у розмірі, меншому ніж це встановлено відповідним законодавством, остання дізналась безпосередньо після здійснення вказаних виплат.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, в розумінні норм КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення позивачем протягом тривалого строку дій на захист прав, які він вважає порушеними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Апеляційний суд, також, враховує, що при зверненні з позовом до суду позивач не просив поновити йому строк звернення до суду.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається, отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко