Справа № 821/917/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/917/17
10:57

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Алексеєвої Н.С., Передерей Є.С., представників відповідача Насєка М.В., Задачиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Клінкер" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Клінкер" (далі - позивач, ПП "Клінкер") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2017 № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 58733 грн. та застосування штрафу в сумі 8737 грн. 30 коп., № про застосування штрафу в сумі 510 грн. з податку на додану вартість, № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 5197135 грн. та застосування штрафу в сумі 1299283 грн. 75 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення складені неправомірно та суперечать нормам чинного законодавства, оскільки в обґрунтування висновків податкового органу було покладено відсутність доказів про реальне здійснення платником податків операцій продажу цементу з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для придбання товарів, його транспортування, відсутність у покупців цементу ПП «Гарде-Плюс», ПП «Лагуна Біч», ПП «Т.В.Л.», ПП «Прогрес Смайл», ПП «С.К.С.», ПП «Вега Ремстрой», ПП «КОМІР ГРУП», ТОВ «БРЕТ КОМПАНІ» ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. ПКУ встановлений обов'язок по нарахуванню податкових зобов'язань при продажу товарів , що і було здійснено ПП "Клінкер" при реалізації товарів. Позивач зазначає, що відповідно до Податкового кодексу України підставою для включення ПДВ з вартості проданих товарів до складу податкових зобов'язань декларацій є належним чином складені податкові накладні, бухгалтерські документи, документи про оплату товарів та використання товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відсутність у позивача копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення цементу, ніяким чином не свідчить про безтоварність операцій, оскільки позивач не здійснював транспортування товарів, не є вантажовідправником, або замовником транспортних засобів, поставка здійснювалась самовивозом транспортом покупців зі складу виробника у м. Одеса, вул. Хуторська,70, тому позивач не зобов'язаний був оформляти та зберігати товарно-транспортні документи, до того ж ТТН не є первинним бухгалтерським документом. Позивач зазначає, що недоліки в оформленні деяких видаткових накладних не є підставою для позбавлення такого документа статусу первинного бухгалтерського документа, оскільки з інших даних вбачається , що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Зазначає, що чинним законодавством не встановлено обов'язку для платників податків щодо контролю за подальшою долею реалізованих товарів, а також за змінами керівників суб'єктів господарювання.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Головне управління ДФС у Херсонській області (відповідач) заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкових повідомлень-рішень вчинені у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, позивачу правомірно збільшені податкові зобов'язання за спірний період, оскільки ДФС встановлені факти відсутності реальної господарської діяльності з боку контрагентів позивача, що виключає реальність операцій з поставки позивачем товару (цементу) цим контрагентам. Встановлено дефектність первинних документів, невідповідність підписів деяких керівників підприємств-покупців в видаткових накладних, відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт переміщення товару від продавця до покупця, тому на думку відповідача зазначеним у видаткових накладних покупцями позивач товар не поставляв, а тільки отримав від них аванс (попередню оплату). Відповідач дійшов до висновку, що задекларовані позивачем господарські операції з реалізації товарів вказаним суб'єктам господарювання не здійснювались, лише документувалось на папері. А фактично позивачем здійснено реалізацію товару на адресу покупців, ідентифікувати яких неможливо, при цьому податкові зобов'язання з такої реалізації не відображені в податковому обліку, тобто, позивачем занижені податкові зобов'язання з ПДВ. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Клінкер» є юридичною особою, як платник податків знаходиться на обліку Херсонської ОДПІ з 2013 року. Здійснює оптову торгівлю будівельними матеріалами, в тому числі цементом. Позивачем є офіційним дилером компанії ТОВ «Цемент» (м. Одеса) у м. Херсоні та Херсонській області, що підтверджується договорами з ТОВ «Цемент» (м.Одеса).

В січні-лютому 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Клінкер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.03.2013 по 30.09.2016, результати перевірки зафіксовано в акті від 10.02.2017 № 23 21-22-14-01/38594115.

Перевіркою було виявлено порушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження платником податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 5720166 грн. за період липень 2013 року - вересень 2016 року, завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 58733 грн. за вересень 2016 року.

В акті перевірки вказано про те, що протягом періоду, який був предметом перевірки, позивач не задекларував податкові зобов'язання в деклараціях з ПДВ на загальну суму 5777836 грн. по господарським операціям продажу товарів (цементу) невстановленим особам, доказів того, що цемент відпускався тим покупцям, з якими позивач уклав договори поставки, та відобразив в бухгалтерському обліку операції продажу, фіскальна служба не виявила, належним чином підтверджена тільки попередня оплата товарів.

Так, в акті перевірки вказано про те, що в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 620223 грн. ( в т.ч. березень 2014 року - 6607 грн., квітень 2014 року на 123339 грн., травень 2014 року на 132963 грн., червень 2014 року на 60148 грн., липень 2014 року - 73674 грн., вересень 2014 року - 87993 грн., жовтень 2014 року - 135499 грн.) при документуванні операцій по взаємовідносинам з приватним підприємством «Гарде плюс», АДРЕСА_1, (основний вид діяльності оптова торгівля зерном, насінням) , з яким укладений договір поставки № 2903/1 від 29.03.2014 зі специфікаціями. Засновником, керівником та головним бухгалтером ПП «Гарде плюс» на час вчинення господарських операцій був ОСОБА_6 Умови договору передбачали отримання цементу зі складу виробника в м. Одеса. ГУ ДФС вказало про те, що договір та специфікації не підписало третьою особою - ТОВ «Цемент», м. Одеса. До перевірки були надані тільки видаткові накладні, товарно-транспортні накладні не надавались, хоч позивачу був надісланий відповідний запит. Перевіркою виявлено, що в період задекларованих позивачем взаємовідносин з ПП «Гарде Плюс», останнє формувало податковий кредит з придбання продуктів харчування, одягу, а податкові зобов'язання з реалізації інших товарів (канцелярських товарів, бітуму, мазуту, запасних частин), податкові накладні з придбання цементу не реєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач також не реєстрував в ЄРПН податкові накладні на адресу ПП «Гарде плюс», оскільки сума ПДВ в одній податковій накладній не перевищувала 4 тис. грн., а згідно п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ протягом 2014 року реєстрація податкових накладних платниками ПДВ - продавцями в ЄРПН відбувалась, якщо сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10000 грн. В податковій звітності даного підприємства відсутні основні засоби, транспортні засоби. За таких обставин відповідач дійшов до висновку, що задекларовані позивачем господарські операції з реалізації товарів вказаному суб'єкту господарювання не здійснювались, лише документувалось на папері. Надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій. Також відповідач зазначає в акті перевірки про те, що на день проведення перевірки змінився засновник, директор та головний бухгалтер підприємства - ним став ОСОБА_7, та змінилась адреса підприємства - м. Київ, вул. Драгомирова, 9.

Перевіркою виявлено, що ПП «Клінкер» занижено податкові зобов'язання з ПДВ за вересень 2014 року на суму 121667 грн. при реалізації товару приватному підприємству «С.К.С» (м. Миколаїв, вул. Пригородна, 62а) , поставка товарів підтверджується договором поставки від 01.09.2014 № 0109/1, специфікаціями, банківськими виписками, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортні накладні не надано. Засновником, директором та головним бухгалтером даного підприємства була ОСОБА_8 В акті перевірки зазначено, що договір не підписаний третьою особою ТОВ «Цемент» (м. Одеса). Перевіркою виявлено, що в період задекларованих позивачем взаємовідносин ПП «С.К.С» формувало податковий кредит з придбання цементу, продуктів харчування, миття фасадів, обслуговування систем кондиціонування, обслуговування каналізаційних мереж торгового комплексу. Податкові накладні з придбання цементу даним покупцем позивач не реєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки сума ПДВ в одній податковій накладній не перевищувала 4 тис. грн., а згідно п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ протягом 2014 року реєстрація податкових накладних платниками ПДВ - продавцями в ЄРПН відбувалась, якщо сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10000 грн. Підписи ОСОБА_8 на накладних та на довіреності візуально відрізняються. У звітності ПП «С.К.С.» відсутні трудові ресурси, основні засоби, реєстрація платника ПДВ анульовано 27.05.2015. З аналізу наданих до перевірки видаткових накладних фіскальна служба встановила в деякі дні, наприклад, 11.09.2014 було виписано чотири накладних, тобто для перевезення цементу залучено 4 автомашини, 10.09.2014 виписано 5 накладних, а ПП "С.К.С" не декларувало наявність транспортних засобів. Надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, свідчить про безтоварність господарських операцій. Також перевіркою виявлено, що змінилась адреса приватного підприємства "С.К.С" - АДРЕСА_2, також змінився керівник , засновник та головний бухгалтер підприємства на час перевірки ним став громадянин ОСОБА_7, який за даними Державної прикордонної служби в 2009 році виїхав в Канаду і в Україну не повертався.

На думку відповідача, ПП «Клінкер» було занижено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товару (цементу) приватному підприємству «Вега Ремстрой» ( АДРЕСА_3), на суму 1187326 грн., в тому числі : червень 2014 року - 71259 грн., липень 2014 року - 78593 грн., жовтень 2014 року - 91263 грн., листопад 2014 року 93085 грн., грудень 2014 року - 20972 грн., січень 2015 року - 36762 грн., лютий 2015 року - 98685 грн., травень 2015 39588 грн., червень 2015 року - 273768 грн., липень 2015 року - 304484 грн., серпень 2015 року - 78867 грн. за договором поставки від 30.05.2014 № 3005/1, який не підписано третьою особою-вантажовідправником ТОВ «Цемент» (м. Одеса). З приводу даного покупця фіскальна служба зазначає, що директором та засновником був ОСОБА_9, в подальшому директором, засновником та головним бухгалтером став ОСОБА_10 (зареєстрований в Київській області), змінилась і податкова адреса підприємства (м. Київ, вул. Драгомирова,9). На запит ГУ ДФС позивачем не надано копій товарно-транспортних накладних, які підтверджують перевезення цементу. В період 3-4 квартали 2014 року ПП "Вега Ремстрой" задекларовано виплату зарплати 8 особам, що свідчить про фактичну неможливість фактичного здійснення обсягів робіт з урахуванням відсутності основних засобів, транспортних засобів, недостатності трудових ресурсів, та значного обсягу інших господарських операцій основних засобів.

Що стосується контрагента позивача - приватного підприємства «Лагуна Біч», м. Херсон, вул. К.Хетагурова, 18, вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель, то в акті перевірки викладено про факт заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 565499 грн., в тому числі березень 2015 р. в сумі 176682 грн., квітень 2015 року в сумі 208856 грн., травень 2015 року в сумі 179961 грн. Засновник , керівник та головний бухгалтер ОСОБА_11 (на час перевірки не змінився). Зазначено про те, що до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних на перевезення цементу приватним підприємством «Лагуна Біч» від ТОВ «Цемент (м. Одеса), договір та специфікацію між сторонами не підписані третьою особою ТОВ «Цемент» м. Одеса. У 3-4 кварталах 2015 року задекларовано виплату заробітної плати 5 та 8 особам, відсутність основних засобів, що свідчить про фактичну неможливість виконання усього задекларованого обсягу робіт. Станом на день проведення перевірки податкова адреса підприємства змінилась на м. Київ, вул. Рибальська, 22.

ПП «Клінкер» занижено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товару (цементу) не ідентифікованим покупцям на суму 147359 грн., в тому числі за вересень 2015 року в сумі 106718 грн., жовтень 2015 р. в сумі 40641 грн., в бухгалтерському обліку відображено операції по взаємовідносинам з приватним підприємством «Комір Груп» (м. Херсон, вул. 21 січня, 37, оф. 215). З даним підприємством укладено договір поставки цементу від 02.03.2015 № 010915/2, умови якого передбачають поставку цементу EXW-франко склад заводу виробника ТОВ «Цемент» м. Одеса. При цьому договір та специфікація не підписана третьою особою ТОВ «Цемент». Позивач не надав на перевірку товарно-транспортних накладних на перевезення цементу. ПП «Комір Груп» декларувало виплату зарплати 5 особам, що не є достатнім для здійснення задекларованого обсягу господарських операцій, також у підприємства немає основних засобів. Відповідач зазначає, що у підприємства на момент перевірки змінився засновник, директор та головний бухгалтер, замість ОСОБА_9 став ОСОБА_12, який не перебував на території України ще з серпня 2011 року, а за місцем реєстрації ніколи не проживав. Податкова адреса також змінилась на м. Львів, вул. Патона, 37.

ПП «Клінкер» занижено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товару на суму 204969 грн. , в тому числі серпень 2014 року в сумі 175860 грн., вересень 2014 року 29109 грн., в бухгалтерському обліку позивач відобразив операції з ПП «Прогрес Смайл» (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 14, к. 16/6), керівник, засновник та головний бухгалтер ОСОБА_8. Наданий на перевірку договір № 1 від 31.07.2014. та специфікації до нього не підписані третьою особою ТОВ «Цемент» (м. Одеса), не надано товарно-транспортні накладні про перевезення цементу. Даний постачальник в 3-му кварталі 2014 року не декларував виплату заробітної плати взагалі, постійно змінює податкові адреси. ПП «Прогрес Смайл» формувало податковий кредит з придбання цементу, пива, труб, листів, цукру, а в податкових зобов'язаннях реалізація цементу відсутня взагалі, що на думку відповідача, свідчить про відсутність оптової торгівлі, а для роздрібної торгівлі у даного постачальника відсутні умови. Крім того, в акті перевірки вказано про зміну на час проведення перевірки керівника, засновника, головного бухгалтера на ОСОБА_13 (зареєстрований в АДРЕСА_5), податкова адреса змінилась на м. Львів, пр. Червоної калини, 3.

У травні-вересні 2016 року позивач задекларував податкові зобов'язання на загальну суму 866638 грн. по операціям продажу цементу товариству з обмеженою відповідальністю «Брет Компані» (м. Київ, вул. Глибочицька, 16, основний вид діяльності - діяльність у сфері бухгалтерського обліку), а саме : травень - в сумі 20668 грн., червень 2016 року в сумі 155237 грн., липень 2016 - 195683 грн., серпень 2016 року - 63369 грн., вересень 2016 року в сумі 431682 грн. Умови договору та специфікацій свідчать про отримання цементу безпосередньо покупцем заводі ТОВ «Цемент». Керівником, засновником та головним бухгалтером товариства є ОСОБА_14. Товарно-транспортні накладні на перевірку не надано, в заявках щодо відвантаження цементу, які подавав позивач до ТОВ «Цемент» не зазначено марку автомобіля, на яку буде завантажено товар. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) даний постачальник задекларував виплату зарплати двом особам, наявність основних засобів також не декларується, разом з тим відомості податкових накладних свідчать про отримання цементу у великих обсягах щоденно, що фізично такий покупець здійснити не може дає можливості підтвердити реальність здійснення задокументованих господарських операцій з придбання товарів.

ПП «Клінкер» занижено податкові зобов'язання на суму 1073813 грн., в тому числі червень 2016 року в сумі 56694 грн., липень 2016 року в сумі 289931 грн., серпень 2016 року в сумі 599568 грн., вересень 2016 року в сумі 127621 грн. по господарським операціям з ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП» (м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель). Засновник, керівник та головний бухгалтер ОСОБА_15. Договір та специфікації не підписані третьою особою ТОВ «Цемент». ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП» декларує придбання різноманітних товарів, в тому числі цементу, не тільки від позивача, в той же час в податкових зобов'язаннях не декларує реалізацію цементу взагалі. За період 2 квартал 2016 року задекларовано виплату заробітної плати 4 особам. Враховуючи відсутність на підприємстві власних основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, достатній кількості трудових ресурсів не дає можливості підтвердити реальність здійснення задокументованих господарських операцій з придбання та продажу товарів, робіт, послуг. На час проведення перевірки змінилась податкова адреса ТОВ "СТІКС БІЛД ГРУП" м. Київ, вул. Глибочицька, 16.

ПП «Клінкер» занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 540399 грн., в тому числі грудень 2013 року - 32700 грн., січень 2014 року - 34318 грн., лютий 2014 року - 51757 грн., березень 2014 р. - 168616 грн., квітень 2014 р. - 37099 грн., травень 2014 р. - 100396 грн., червень 2014 р. - 50634 грн., липень 2014 р. - 64880 грн. по господарським операціям продажу цементу ТОВ «Т.В.Л.», АДРЕСА_4, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Договір № 0301/1 від 03.01.14 не підписаний третьою особою - ТОВ «Цемент», м. Одеса. В акті зазначено, що керівником, засновником та головним бухгалтером ТОВ є ОСОБА_8, та ОСОБА_16. ОСОБА_16 був прийнятий на роботу до ПП «Лагуна Біч» 03.12.2015. У ТОВ "Т.В.Л." відсутні основні засоби, відсутні наймані працівники, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення задокументованих господарських операцій з придбання товарів (цементу) даним покупцем у позивача.

Також описано операції із заниження податкових зобов'язань на 449941 грн., в тому числі липень 2013 року - 53313 грн., серпень 2013 року - 175019 грн., вересень 2013 року - 221609 грн. , по операціям продажу цементу ПП «СИМОС», м. Херсон, разом з тим факти порушень не вплинули на суму грошового зобов'язання з ПДВ, яка була донарахована податковими повідомленнями рішеннями через сплив строків давності, що встановлені ст. 102 ПКУ (1095 днів).

Відповідач в акті перевірки не заперечує надання позивачем до перевірки таких документів як письмові договори з покупцями, банківські виписки, видаткові накладні, податкові накладні. В той же час на запит фіскальної служби позивачем не надано довіреностей від даних покупців, товарно-транспортних накладних на перевезення цементу, підтверджуючих документів про відвантаження цементу зі складу у м. Одеса. За таких підстав ГУ ДФС не має можливості встановити кінцевого споживача цементу та їх фактичну адресу. В акті перевірки вказано, що ПП «Клінкер» не дотримано вимог укладених договорів з ТОВ «Цемент» в частині забезпечення письмових заявок відповідно до п. 3.2, 3.9 п. 3 договорів, позивачем надано до перевірки заявки щодо відвантаження цементу з ТОВ «Цемент» у розрізі марок та кількості тон, в яких не вказано марку автомобіля, на яку буде завантажено даний товар, немає повної назви вантажоодержувача, його реквізитів, пунктів поставки.

ГУ ДФС дійшла до висновку, що задекларовані господарські операції з реалізації товарів на адресу вищевказаних покупців були оформлені тільки на папері, реальний рух активів не відбувався. В бухгалтерському обліку в балансі ПП «Клінкер» декларує зменшення структури активів, тобто відбулась реалізація цементу не ідентифікованим покупцям, при цьому податкові зобов'язання не відображені в деклараціях, тобто, позивачем занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 5777836 грн. Отримання грошових коштів від покупців ПП «Гарде-Плюс», ПП «Лагуна Біч», ПП «Т.В.Л.», ПП «Прогрес Смайл», ПП «С.К.С.», ПП «Вега Ремстрой», ПП «КОМІР ГРУП», ТОВ «БРЕТ КОМПАНІ» ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП», ПП "СИМОС" на загальну суму 34667016 грн. ( в т.ч. ПДВ 5777836 грн.) на банківський рахунок позивача відповідач вважає попередньою оплатою товарів, реалізація товарів цим покупцям не підтверджена.

З інформації оперативного управління відповідачу стало відомо, що 17.05.2016 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області припинено незаконну діяльність «конвертаційного центру», по якому вилучено печатки таких суб'єктів господарювання як ПП «Гарде Плюс», ПП «Вега Ремстрой», ПП «Лагуна Біч», ПП «Комір Груп», ПП «Т.В.Л.». Також слідчими органами встановлено ряд осіб, які мають причетність до діяльності підприємств з ознаками фіктивності це ОСОБА_16, ОСОБА_7 ( засновник або керівник, головний бухгалтер ПП «СКС», ПП «Гарде Плюс»), ОСОБА_13 (засновник, керівник, головний бухгалтер ПП «Гарде Плюс», ПП «Прогрес Смайл», ПП Вега Ремстрой»), ОСОБА_12 (директор ПП "Комір Груп").

Засновник, керівник та головний бухгалтер ПП «Комір Груп» ОСОБА_12, зареєстрований за адресою АДРЕСА_6, але за місцем реєстрації ніколи не проживав, за даними Державної прикордонної служби ОСОБА_12 в квітні 2013 року виїхав з території України і назад не повертався. Засновником, керівником та бухгалтером ПП «Гарде Плюс» став з 25.09.16 гр-н ОСОБА_7 який мешкає в Канаді, він же з 31.03.2016 є засновником, бухгалтером та директором ПП«С.К.С».

За висновками перевірки ГУ ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення від 23.03.2017 :

- № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 58733 грн. за декларацією вересня 2016 року та застосування штрафу в сумі 8737 грн. 30 коп. за завищення від'ємного значення сум ПДВ , яке залишилось непогашеним станом на 01.07.2015 за декларацією червня 2015 року,

- № про застосування штрафу в сумі 510 грн. з податку на додану вартість на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України ,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 5197135 грн. за звітні періоди березень 2014 року - вересень 2016 року та застосування штрафу в сумі 1299283 грн. 75 коп.

Не погодившись з прийнятими ГУ ДФС у Херсонській області податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, шляхом подання відповідної скарги (вхідний № 7954/6 від 07.04.17). Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДФС від 01.06.17 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, скарга без задоволення.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 23.03.2017 №№ , , , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

П. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 123 ПКУ передбачає застосування штрафних санкцій у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Правила формування податкових зобов'язань за перевірений період врегульовано положеннями Податкового кодексу України. Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачені ст. 200 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

П. 187.1 ст. 187 ПКУ передбачає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ст. 188 ПКУ база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП «Гарде-Плюс», ПП «Лагуна Біч», ПП «Т.В.Л.», ПП «Прогрес Смайл», ПП «С.К.С.», ПП «Вега Ремстрой», ПП «КОМІР ГРУП», ТОВ «БРЕТ КОМПАНІ» ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП», та встановлено, що позивачем на перевірку були надані письмові договори, видаткові накладні, податкові накладні, відомості бухгалтерського обліку, на підтвердження оплати товарів (цементу) покупцями надавались банківські виписки по рахунку позивача.

Між позивачем та ТОВ «Цемент» укладались дилерські договори № 2-0094/13 від 28.03.2013 № 2-0006/14 від 03.01.2014, № ОД_МС__15_2-005 (з додатковими угодами та специфікаціями), відповідно до умов якого ТОВ «Цемент» надав позивачу право на розповсюдження на території Херсонської області портландцементу марки 400, сульфатостійкого шлакопортландцементу марки 400, сульфатостійкого портландцементу марки СС ПЦ-400 Д-20, портландцементу марки 500. (т. 3 арк. справи 150- 198 ) Умовами договорів передбачено, що підставою для відвантаження товару зі складу товариства в м. Одеса є заявка дилера, в якій зазначається номер замовлення, дата, марка та кількість товару до поставки, пункт поставки товару з вказівкою адреси, а у випадку необхідності дані вантажоодержувача. Заявка відправляється ТОВ «Цемент» електронною поштою або засобами поштового зв'язку, факсом, чи кур'єром. Ціни на товар узгоджувались сторонами у специфікаціях до договорів. Як стверджують представники позивача в судовому засіданні, на виконання умов дилерських договорів ПП «Клінкер» укладало із суб'єктами підприємницької діяльності договори поставки цементу.

Так, поставка товарів приватному підприємству «Гарде-Плюс» підтверджується копіями договору поставки № 2903/1 від 29.03.2014 та специфікаціями, підписаними від імені покупця директором ОСОБА_6, видатковими накладними № 119, № 120 від 31.03.2014, № 122, 123 від 01.04.2014, № 125, № 126, № 127, № 128 від 02.04.2014, № 130 від 03.04.2014, № 135 від 04.04.2015, №139, 140, № 142, № 143 від 07.04.2014, № 145, 146, 147, 148, 149 від 08.04.2014, № 151, 152 від 09.04.2014, № 156, 158, 159 від 10.04.2014, № 165 від 11.04.2014, № 166, 167, 168, 170 від 14.04.2014, № 171, 172, 173 від 15.04.2014, № 174, 175, 176 від 16.04.2014, № 183, № 184, 185 від 17.04.2014, № 190 від 18.04.2014, № 194 від 22.04.2014, № 212 від 06.05.2014, № 213 від 07.05.2014, №№ 214, 216, 217, 218, 219 від 08.05.2014, №№ 228, 230, 233, 234 від 13.05.2014, №№ 236, 237, 238 від 14.05.2014, № 240, 241 від 15.05.2014, № 247, 249 від 16.05.2014, № 250, 252, 255 від 19.05.2014, № 261 від 20.05.2014, № 263, 264, 265, 269 від 21.05.2014, № 271, 274 від 22.05.2014, № 275 , 277, 280 від 27.05.2014, № 283 від 28.05.2014, № 288 від 29.05.2014, № 292, 294, 297, 299 від 30.05.2014, № 300, 301 від 31.05.2014, № 307 від 03.06.2014, № 314 від 04.06.2014, № 316, 319 від 05.06.2014, № 321, 323 від 06.06.2014, № 334 від 12.06.2014, № 338 від 13.06.2014, № 340 від 13.06.2014, № 342, 344 від 16.06.2014, № 353 від 18.06.2014, № 358 від 19.06.2014, № 362, 363, 365, 366 від 20.06.2014, № 395 від 03.07.2014, № 409 від 08.07.2014, № 424 від 11.07.2014, № 427 від 14.07.2014, № 429 від 14.07.2014, № 436 від 15.07.2014, № 442 від 16.07.2014, № 449, 450 від 17.07.2014, № 452 від 18.07.2014, № 458 від 22.07.2014, № 464, 466, 467 від 25.07.2014, № 470, 471, 472, 473 від 28.07.2014, № 474, 477, 478 від 29.07.2014, № 481 від 30.07.2014, № 484 від 31.07.2014, № 579 від 02.09.2014, № 588 від 03.09.2014, № 600 від 06.09.2014, № 630, 631 від 12.09.2014, № 634 від 15.09.2014, № 636 від 16.09.2014, № 639 від 17.09.2014, № 644 від 18.09.2014, № 646, 648 від 18.09.2014, № 653 від 19.09.2014,, № 656, 660, 661, 662 від 22.09.2014, № 641, 665 від 23.09.2014, № 667 від 24.09.2014, № 671 від 27.09.2014, № 675 від 29.09.2014, № 679, 681 від 30.09.2014, № 682, 683 від 01.10.2014, № 684, 686 від 02.10.2014, № 691 від 03.10.2014, № 699 від 06.10.2014, № 700, 706, 707 від 07.10.2014, № 710 від 08.10.2014, № 712 від 09.10.2014, № 715 від 10.10.2014, № 717 від 10.10.2014, № 718, 720 від 11.10.2014, №722,723 від 13.10.2014, № 724, 726 від 14.10.2014, № 727, 732, 733 від 15.10.2014, № 734, 735 від 16.10.2014, № 746 від 17.10.2014, № 748, 753 від 20.10.2014, № 759 від 22.10.2014, № 761 від 23.10.2014,№ 765 від 24.10.2014, від 25.10.2014, № 772 від 27.10.2014, № 775 від 28.10.2014, № 779, 781 від 31.10.2014, які також підписані ОСОБА_6 (т. 3 арк. справи 199- 250, т. 4 арк. справи 1- 134).

Господарські операції продажу товару приватному підприємству «С.К.С.» підтверджується наданими позивачем копіями договору поставки № 0109/1 від 01.09.2014 , специфікаціями № 1 від 01.09.2014, № 2 від 01.09.2014, довіреністю від 01.07.2014, яка видана ОСОБА_6 на вчинення дій від імені підприємства, видаткових накладних № 568, 577 від 01.09.2014, № 593 від 05.09.2014, № 604 від 08.09.2014, № 611, 612 від 09.09.2014, № 616, 618, 619, 620, 621 від 10.09.2014, № 624 від 11.10.2014, № 625, 627, 628 від 11.09.2014, № 629 від 12.09.2014, № 632 від 13.09.2014, № 633, 635 від 15.09.2014, № 637 від 16.09.2014, № 638 від 16.09.2014, № 643 від 17.09.2014, № 645, 647, 649 від 18.09.2014, № 652 від 19.09.2014, № 655 від 20.09.2014, № 657 від 22.09.2014, № 663 від 22.09.2014, № 666, 668 від 24.09.2014, № 669 від 25.09.2014, № 672, 674 від 29.09.2014, № 676, 680 від 30.09.2014 (т. 4 арк. справи 140-182). Договір, видаткові накладні підписані не ОСОБА_8, а ОСОБА_6, оскільки за довіреністю від 01.07.2014 він має право укладати договори, підписувати видаткові накладні, податкові накладні.

Для підтвердження поставки товарів такому покупцю як приватне підприємство «Вега-Ремстрой» позивач надав суду копії наступних документів: договору поставки товарів № 3005/1 від 30.05.2014, специфікацій №№ 1-4, видаткових накладних від 02.06.2014 № 306, від 04.06.2014 №№ 311,312, від 10.06.2014 № 326, від 17.06.2014 №№ 347, 348, від 18.06.2014 № 352, від 19.06.2014 № 356, від 19.06.2014 № 357, від 20.06.2014 № 361, 364, від 24.06.2014 № 367, 368, від 25.06.2014 № 369, від 26.04.2014 № 371, від 27.06.2014 № 376, від 27.06.2014 № 377, від 27.06.2014 № 378, 379, від 30.06.2014 № 380, 381, від 01.07.2014 № 386, 388, від 02.07.2014 № 389, 393,394, від 03.07.2014 № 398, 399, від 04.07.2014 № 400, 401, від 07.07.2014 № 405, 407, від 08.07.2014 № 410, від 09.07.2014 № 413, 414, 416, від 10.07.2014 № 419, 420, 421, від 11.07.2014 № 422, від 14.07.2014 № 430, від 15.07.2014 № 434, від 16.07.2014 № 441, від 06.10.2014 № 697, від 07.10.2014 № 702, 708, від 10.10.2014 № 714, від 11.10.2014 № 719, від 13.10.2014 № 721, від 14.10.2014 № 725, від 15.10.2014 № 731, від 16.10.2014 № 736, від 17.10.2014 № 739, 742, від 20.10.2014 № 747, від 21.10.2014 № 755, від 22.10.2014 № 760, від 23.10.2014 № 762, від 24.10..2014 № 764 від 25.10.2014 № 768, від 27.10.2014 № 769, від 28.10.2014 № 774, від 31.10.2014 № 799, від 03.11.2014 № 783, від 03.11.2014 № 784, від 04.11.2014 № 785, 786, від 05.11.2014 № 787, від 06.11.2014 № 788, від 07.11.2014 № 790, 792, від 08.11.2014 № 793, від 10.11.2014 № 794, від 12.11.2014 № 802, від 13.11.2014 № 803, 804, 805, від 14.11.2014 № 806, 807, від 17.11.2014 № 809, від 18.11.2014 № 810, від 21.11.2014 № 816, від 21.11.2014 № 817, 808, 818, від 26.11.2014 № 821, від 27.11.2014 № 822, 823, від 18.12.2014 № 838, від 23.12.2014 № 843, від 25.12.2014 № 845, 848, 849, від 19.01.2015 № 7, від 20.01.2015 № 8, від 22.01.2015 № 9, від 26.01.2015 № 12, від 27.01.2015 № 14, від 28.01.2015 № 16, від 30.01.2015 № 17, від 31.01.2015 № 18, від 03.02.2015 № 25, від 05.02.2015 № 26, від 06.02.2015 № 27, від 09.02.2015 № 28, від 10.02.2015 № 29, від 11.02.2015 № 31, від 12.02.2015 № 37, від 13.02.2015 № 39, від 14.02.2015 № 40, від 18.02.2015 № 42, від 23.02.2015 № 45, від 24.02.2015 № 46, від 25.02.2015 № 47, від 27.02.2015 № 60, від 26.05.2015 № 222, від 27.05.2016 № 228, від 29.05.2015 № 229, 231, від 02.06.2015 № 236, від 03.06.2015 № 237, від 04.06.2015 № 239, від 05.06.2015 № 240, від 08.06.2015 № 241, 243, від 09.06.2015 № 248, від 10.06.2015 № 249, від 11.06.2015 № 255, від 12.06.2015 № 260, від 15.06.2015 № 262, 263, від 16.06.2015 № 266, 267, від 17.06.2015 № 269, від 18.06.2015 № 272, від 19.06.2015 № 274, 275, від 22.06.2015 № 276, від 22.06.2015 № 278, від 23.06.2015 № 279, від 24.06.2015 № 287, 288, від 25.06.2015 № 289, від 26.06.2015 № 291, від 27.06.2015 № 292, від 30.06.2015 № 302, від 01.07.2015 № 308, від 03.07.2015 № 315, від 06.07.2015 № 317, 319, від 07.07.2015 № 321, від 08.07.2015 № 322, від 09.07.2015 № 325, від 10.07.2015 № 329, від 13.07.2015 № 330, 333, від 14.07.2015 № 335, від 15.07.2015 № 343, від 16.07.2015 № 347, від 17.07.2015 № 348, від 20.07.2015 № 352, від 21.07.2015 № 354, від 22.07.2015 № 361, 373, від 23.07.2015 № 364, від 24.07.2015 № 369, від 27.07.2015 № 370, 372, від 28.07.2015 № 377, від 29.07.2015 № 380, від 30.07.2015 № 382, від 31.07.2015 № 388, від 13.08.2015 № 446, від 25.08.2015 № 462, від 26.08.2015 № 449, від 27.08.2015 № 456, від 28.08.2015 № 459, від 31.08.2015 № 464, 468, підписані від імені підприємства директором ОСОБА_9 (т. 4 арк. справи 184-250, т. 5 арк.справи1-124).

Господарські взаємовідносини з приватним підприємством «Лагуна-Біч», м. Херсон, підтверджуються: копія договору поставки товарів № 02035/1 від 02.03.2015 із специфікацією № 1, копія довіреності від 20.02.2015, видана керівником підприємства ОСОБА_11 - ОСОБА_6, якою, зокрема, надано право останньому укладати та підписувати договори, підписувати первинні документи, в тому числі видаткові накладні, податкові накладні. Суду надано копії видаткових накладних № 63 від 03.03.2015, № 64 від 04.03.2015, № 65 від 05.03.2015, № 86 від 06.03.2015, № 66 від 07.03.2015, № 68 від 10.03.2015, № 69 від 11.03.2015, № 70 від 12.03.2015, № 72 від 13.03.2015, № 73 від 16.03.2015, № 76 від 17.03.2015, № 77 від 18.03.2015, № 78 від 20.03.2015, № 80 від 21.03.2015, № 81 від 23.03.2015, № 83 від 24.03.2015, № 87 від 25.03.2015, № 89,90 від 26.03.2015, № 95 від 27.03.2015, від 30.03.2015 № 97, від 31.03.2015 № 105, 108, від 04.04.2015 № 112, від 06.04.2015 № 109, 113, від 07.04.2015 № 118, 119, від 08.04.2015 № 120, 121, від 14.04.2015 № 123, від 15.04.2015 № 124, від 16.04.15 № 129, від 17.04.2015 № 130, від 20.04.2015 № 131, від 21.04.2015 № 132, від 22.04.2015 № 135, 142, від 23.04.2015 № 143, 144, від 24.04.2015 № 145, 146, від 27.04.2015 № 147, від 28.04.2015 № 156, 158, від 29.04.2015 № 161, від 29.04.2015 № 162, від 30.04.2015 № 164, від 05.05.2015 № 169, від 06.05.2015 № 170, 179, від 07.05.2015 № 171, від 08.05.2015 № 172, від 11.05.2015 № 185, від 12.05.2015 № 173, від 13.05.2015 № 188, від 14.05.2015 № 191, від 15.05.2015 № 194, від 16.05.2015 № 195, 197, від 18.05.2015 № 198, від 19.05.2015 № 205, від 21.05.2015 №208, від 22.05.2015 № 209, від 25.05.2015 № 211, 217, які підписані довіреною особою ОСОБА_6 (т. 5 арк. справи 130-201).

Для підтвердження господарських операцій поставки товарів приватному підприємству «Комір-Груп» позивачем надано копії договору поставки товарів № 010915/2 від 01.09.2015, специфікація , копії видаткових накладних № 526 від 17.09.2015, № 522 від 18.09.2015, № 541, 542 від 24.09.2015, № 547 від 25.09.2015, № 551 від 28.09.2015, 558 від 29.09.2015, № 572 від 05.10.2015, № 574 від 06.10.2015, № 579 від 07.10.2015, підписані керівником ОСОБА_9 (т. 5 арк. справи 204 - 218).

Господарські взаємовідносини позивача з приватним підприємством «Прогрес Смайл» підтверджуються копіями договору поставки товарів № 3107/1 від 31.07.2014, зі специфікацією, видаткових накладних № 487, 488 від 01.08.2014, № 491 від 05.08.2014, № 492,493 від 06.08.2014, № 494, 495, 496, 497 від 07.08.2014, № 499 від 08.08.2014, № 501, 502 від 11.08.2014, № 507,508 від 12.08.2014, № 509, 510, 511 від 13.08.2014, № 515 від 14.08.2014, № 516, 517, 522, 523 від 15.08.2014, № 525, 527 від 18.08.2014, № 528, 529, 531, 533 від 19.08.2014, № 534, 537 від 20.08.2014, № 538, 539 від 21.08.2014, № 540, 543, 544, 546, 547 від 22.08.2014, № 548, 549 від 23.08.2014, № 551 від 26.08.2014, № 556, 557, 559, 560 від 27.08.2014, № 563, 564, 570, 571 від 29.08.2014, № 573, 575 від 30.08.2014, № 576 від 31.08.2014, № 582 від 02.09.2014, № 585 від 03.09.2014, № 589 від 04.09.2014, № 599, 601 від 06.09.2014, № 603, 607 від 08.09.2014, № 609 від 09.09.2014, договір, специфікація та видаткові накладні підписані ОСОБА_6 згідно з наданою суду довіреністю від 30.07.2014 на право укладати та підписувати договори, підписувати видаткові та податкові накладні (т. 5 арк. справи 220 - 250, т. 6 арк. справи 1-34).

Для підтвердження поставки товарів (цементу) ТОВ «БРЕТ КОМПАНІ» позивач надав суду копії договору поставки товарів № 110516/1 від 11.05.2016, специфікацій № 1-5, видаткових накладних № 233 від 18.05.2016, № 239 від 20.05.2016, № 298 від 13.06.2016, №м299 від 14.06.2016, № 304 від 15.06.2014, №314, 315 від 16.06.2016, № 316 від 17.06.2016, №317 від 18.06.2016, № 323 від 22.06.2016, № 327 від 23.06.2016, № 328 від 23.06.2016, № 335 від 24.06.2016, № 336 від 25.06.2016, № 425, 426 від 25.07.2016, № 424 від 26.07.2016, № 429 від 26.07.2016, № 428, 432 від 27.07.2016, № 433 від 28.07.2016, № 438 від 28.07.2016, № 437, 442 від 29.07.2016, № 443 від 30.07.2016, № 445 від 01.08.2016, № 446 від 02.08.2016, № 448, 449, 469 від 03.08.2016, № 542 від 02.09.2016, № 543, 544 від 07.09.2016, № 547 від 08.09.2016, № 548 від 08.09.2016, № 552, 555 від 09.09.2016, № 556 від 10.09.2016, № 554, 559 від 12.09.2016, № 558 від 13.09.2016, № 564, 593 від 14.09.2016, № 572 від 16.09.2016, № 575, 589 від 19.09.2016, № 577 від 20.09.2016, № 578, 579, 583, 584 від 21.09.2016, № 594, 601 від 22.09.2016, № 597, 598 від 23.09.2016, № 599 від 26.09.2016, № 604, 605 від 27.09.2016, № 607, 608, 609 від 28.09.2016, № 617, 618, 633 від 29.09.2016, № 621, 622 від 30.09.2016, підписаних керівником ОСОБА_14 (т. 6 арк. справи 37 - 113).

Для підтвердження фактичної поставки товарів позивачем такому покупцю як ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП» суду надано копії договору поставки № 230616/1 від 23.06.2016, специфікацій №№ 1-5, видаткових накладних № 338 від 24.06.2016, № 339 від 25.06.2016, № 353 від 25.06.2016, № 350, 337 від 27.06.2016, № 348, 349 від 29.06.2016, № 355 від 01.07.2016, №362 від 04.07.2016, № 366 від 05.07.2016, № 386, 372 від 06.07.2016, № 376 від 07.07.2016, № 381 від 08.07.2016, № 385 від 11.07.2016, № 387,388 від 12.07.2016, № 391, 396 від 13.07.2016, № 395 від 14.07.2016, № 398 від 15.07.2016, № 399 від 16.07.2016, № 401 від 18.07.2016, № 406, 407 від 19.07.2016, № 409 від 20.07.2016, № 414 від 21.07.2016, № 420 від 22.07.2016, № 421 від 23.07.2016, № 423 від 25.07.2016, № 436 від 27.07.2016, № 435 від 29.07.2016, № 470 від 04.08.2016, № 471 від 05.08.2016, № 472 від 06.08.2016, № 452, 453, 454, 473 від 08.08.2016, № 461, 462 від 09.08.2016, № 467, 468, 484 від 10.08.2016, № 481, 482 від 12.08.2016, № 483 від 13.08.2016, № 488 від 15.08.2016, № 491, 492 від 16.08.2016, № 495, 496 від 17.08.2016, № 497, 498 від 18.08.2016, № 501 від 19.08.2016, № 502 від 20.08.2016, № 503 від 22.08.2016, № 505, 507 від 23.08.2016, № 509, 510 від 25.08.2016, № 512 від 26.08.2016, № 513, 514, 517 від 29.08.2016, № 518, 521 від 30.09.2016, № 522, 523 від 31.08.2016, № 527 від 01.09.2016, № 532 від 02.09.2016, документи підписані керівником ОСОБА_15 (т. 6 арк. справи 117- 137).

Взаємовідносини з ПП "Т.В.Л" позивачем підтверджені копіями договору поставки № 0301/1 від 03.01.2014 , специфікаціями №№ 1-5, видаткових накладних №№ 49, 50 від 03.03.2014, № 53 від 04.03.2014, № 55 від 05.03.2014, № 56, 57, 58 від 06.03.2014, № 62 від 11.03.2014, № 65, 66, 67 від 12.03.2014, № 68 від 13.03.2014, № 69 від 14.03.2014, № 73 від 15.03.2014, № 77, 78 від 17.03.2014, № 79, 80, 81, 82 від 18.03.2014, № 83 від 19.03.2014, № 84 від 19.03.2014, № 85, 86, 87 від 20.03.2014, № 90, 91, 92 від 21.03.2014, № 94, 95, 96 від 24.03.2014, № 107, 108 від 26.03.2014, № 109, 110, 111 від 27.03.2014, № 113, 114 від 28.03.2014, № 115, 117 від 29.03.2014, № 118 від 31.03.2014, № 186, 187, 188 від 18.04.2014, № 193, 195 від 22.04.2014, № 197, 198 від 23.04.2014, № 199 від 25.04.2014, № 202, 203, 204 від 30.04.2014, № 26, 207 від 03.05.2014 № 209 від 05.05.2014, № 211 від 06.05.2014, № 225 від 12.05.2014, № 227 від 13.05.2014, № 235 від 14.05.2014, № 239, 242 від 15.05.2014, № 246 від 16.05.2014, № 251, 254 від 19.05.2014, № 258, 262 від 20.05.2014, № 268 від 22.05.2014, № 270 від 21.05.2014, № 272 від 22.05.2014, № 278 від 26.05.2014, № 276, 278 від 27.05.2014, № 282, 284 від 28.05.2014, № 286 ,287, 289, 290 від 29.05.2014,№ 291, 293 від 30.05.2014, № 303,304 від 31.05.2014, № 309 від,310, від 03.06.2014, № 315 від, 318 від 05.06.2014,№ 320, 324 від 06.06.2014,№ 327 від 11.06.2014, № 333, 335 від 12.06.2014, № 339, 341 від 13.06.2014, № 343 від 16.06.2014, № 346 від 17.06.2014, № 351 від 18.06.2014, № 387 від 01.07.2104, № 392 від 02.07.2014, № 397 від 03.07.2014, № 408 від 08.07.2014, № 411, 415, 417 від 09.07.2014, № 418 від 10.07.2014 № 428 від 14.07.2014, № 439, 440 від 16.07.2014, № 445, 446 від 17.07.2014, № 451, 453 від 18.07.2014, № 454, 457 від 21.07.2014, № 459 від 22.07.2014, № 460 від 22.07.2014, № 463 від 24.07.2014, які підписані директором ОСОБА_16 (т. 6, арк. справи 200-250, т. 7 арк. справи 1-75).

Суду також надано позивачем копії ліцензій , виданих Державною архітектурно-будівельної інспекції України на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, таким суб'єктам, як приватне підприємство «КОМІР ГРУП (строк ліцензії 22.06.2015 - 22.06.2018), Приватне підприємство «Лагуна-Біч» ( строк дії ліцензії 23.12.2014 - 23.12.2017), приватне підприємство «Вега-Ремстрой» ( строк дії ліцензії 16.05.2014 - 16.05.2017) , на ведення господарської діяльності з будівництва об'єктів 4 та 5 категорій складності ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП» , строк дії з 21.03.2016 по 21.03.2019 (т.6 арк. справи 115, 116).

Відповідачем надано лист-відповідь від 28.10.2016 Управління Державної міграційної служби України в Київській області про те, що посвідки на постійне проживання не видавались ОСОБА_13, ОСОБА_18 (т. 3 арк. справи129), та витяг з бази даних про осіб, що перетнули державний кордон України щодо ОСОБА_12 (т.3 арк.справи 130-133).

Повідомлення ПП "Лагуна-Біч" про прийняття на роботу ОСОБА_16 з 03.12.2015, надане відповідачем, суд вважає таким, що не відноситься до розгляду спору, оскільки позивач мав господарські відносини з даним підприємством в період березень-травень 2015 року.

Розглянувши доводи відповідача про те, що ПП «Клінкер» не дотримано вимог укладених договорів з ТОВ «Цемент» щодо вказівки в письмових заявках на відвантаження цементу з ТОВ «Цемент» марки автомобіля, на яку буде завантажено даний товар, повної назви вантажоодержувача, його реквізитів, пунктів поставки (копій заявок суду не надано), суд дійшов висновку, що цей факт свідчить про невиконання певних умов договорів між позивачем та ТОВ «Цемент», але фіскальна служба не має відповідних повноважень слідкувати за виконанням господарських договорів, враховуючи, що договір не є первинним бухгалтерським або податковим документом. Невиконання якихось умов договору не є свідченням неукладеності або нікчемності такого договору. Господарська операція може бути реальною, навіть якщо вона здійснюється без укладення договору, оскільки зміст господарської операції може встановлюватися навіть за відсутності господарсько-правових відносин між платниками податків. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарські операції купівлі-продажу або поставки товарів пов'язані не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Тому не зазначення в заявках певних реквізитів є недоліком, який не є доказом невиконання умов договорів поставки.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (далі - Положення № 88). Відповідно до статті 1 цього Закону № 996-XIV під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків. А первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Видаткові накладні , видані позивачем покупцям , є бухгалтерськими документами, які підтверджують факт поставки, вони оформлені з урахуванням вимог Закону № 996 та Положення № 88, та є підставою для відображення вартості придбаних товарів у складі валових витрат.

Законом № 996 та Положенням № 88 встановлено вимоги до первинних документів, вони можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниць виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операції. Видаткові накладні надавались при перевірці, копії видаткових накладних надано суду.

Доводи відповідача про те, що видаткові накладні ПП «С.К.С» є недійсними, ґрунтуються тільки на тому, що підписи ОСОБА_8 (керівник) на накладних та на довіреності візуально відрізняються. З пояснень представників позивача та наданих суду документів вбачається, що договір та видаткові накладні підписав ОСОБА_6 за довіреністю, яка давала йому право укладати та підписувати договори, підписувати видаткові та податкові накладні. Та обставина, що в видаткових накладних позивачем не було зазначено правильного прізвища особи, яка підписала накладні, дійсно, є помилкою складання видаткових накладних. Разом з тим, ця помилка не позбавляє юридичної сили усього документа, та не є беззаперечною підставою для визнання документа неналежним доказом понесених витрат, оскільки зі змісту самої видаткової накладної видається за можливе ідентифікувати вчинену господарську операцію, крім того, ні позивач, ні його контрагент не заперечують фактів передачі-отримання товарів. Про цю обставину свідчить і відображення всіх операцій в податковому обліку позивача. Крім того, такі реквізити як прізвище, ініціали осіб, не є обов'язковими для первинного бухгалтерського документа. Про те, що формальні помилки в первинних документах не є вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій, зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду у справі № К/800/1217/13 від 11.02.2015.

Щодо тверджень відповідача про ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, внаслідок чого ГУ ДФС не має можливості встановити кінцевих споживачів цементу та їх фактичних адрес, суд вважає, що така вимога не ґрунтується на приписах Податкового кодексу або інших нормативних документів. Відповідно до п. 11.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердж. Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортні накладні як документ для перевезення вантажів, складається в чотирьох примірних, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику. Позивач не був учасником транспортного процесу, ні замовником, перевізником або вантажоодержувачем, саме покупці несли транспортні витрати. Тому для позивача товарно-транспортна накладна взагалі не є первинним бухгалтерським документом, який він зобов'язаний зберігати. Товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність продажу такої продукції за наявності інших належних доказів. Чинним законодавством України передбачено обов'язковість ТТН лише у випадку надання послуг з перевезення. Товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Якщо ж юридична особа здійснює вантажні перевезення для власних потреб, то наявність товарно-транспортної накладної не вимагається, а достатньо наявності видаткової накладної або іншого документу, що підтверджує право власності на вантаж. Тому відсутність ТТН не тягне для позивача негативних наслідків. Фіскальна служба має можливість перевірити ТОВ «Цемент» м. Одеса та вказаних в акті перевірки покупців цементу щодо обставин перевезення придбаного цементу, наявності ТТН. Актів перевірок з даного питання суду не надано, тому твердження про відсутність реального отримання цементу покупцями у виробника ТОВ «Цемент» м. Одеса є припущенням відповідача, яке не підтверджується жодним доказом.

Доводи відповідача про те, що позивач та деякі з покупців не реєструють податкові накладні з придбання цементу в Єдиному реєстрі податкових накладних, в самому акті не визнається порушенням, оскільки зазначається, що сума ПДВ в одній податковій накладній не перевищувала 4 тис. грн., а згідно п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ протягом 2014 року реєстрація податкових накладних платниками ПДВ - продавцями в ЄРПН відбувалась, якщо сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10000 грн. В акті перевірки відповідач не зазначає про те, що податкові накладні, які підлягали обов'язкової реєстрації в ЄРПН, всупереч діючому на той час законодавству не були зареєстровані. Також фіскальна служба не заперечує того, що покупці були платниками податку на додану вартість. Покупці не знаходяться ні в стадії припинення, ліквідації або банкрутства, немає в ЄДР відомостей про відсутність за місцезнаходженням.

Суд також приймає до уваги, що жодного вироку суду по кримінальних справах відносно посадових осіб позивача або посадових осіб його покупців-контрагентів відповідач суду не надав. Тому покупці товарів у позивача не мають ознак дефектності або фіктивності, не надано суду і доказів протиправного характеру їх діяльності. Головним управлінням ДФС у Херсонській області або фіскальною службою інших регіонів України не здійснювались перевірки покупців, тому невідомо, чи керівники цих юридичних осіб не заперечували господарських відносин з позивачем з придбання цементу, та куди використали придбаний цемент. Суду не було надано письмових пояснень жодного з керівників, які були на час здійснення господарських операцій, та не надано доказів неможливості встановити їх місцезнаходження.

Посилання представників відповідача на неможливість опитати ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є необґрунтованим, оскільки ці особи не мають відношення до описаних в акті перевірки господарських операцій, оскільки не були на той час керівниками, засновниками або головними бухгалтерами цих підприємств, а стали офіційними засновниками, керівниками пізніше. Тому питання про те, яким чином особи, які не знаходились на території України , набули корпоративних прав, до даного спору не відноситься. Крім того, доказів того,що ОСОБА_7 покинув територію України, суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність у ПП "Гарде-Плюс", ПП "Лагуна Біч", ПП "Т.В.Л.", ПП "Прогрес Смайл", ПП "С.К.С.", ПП "Вега Ремстрой", ПП "КОМІР ГРУП", ТОВ "БРЕТ КОМПАНІ" ТОВ "СТІКС БІЛД ГРУП", можливості придбання товарів з урахуванням відсутності фактичних господарських ресурсів таких як, транспортні засоби, складські приміщення, які необхідні для провадження відповідної господарської діяльності підприємства, недостатності трудових ресурсів, не доводять неможливості реального здійснення задекларованих операцій.. Для здійснення господарської діяльності у сфері торгівлі не завжди потрібні власні основні засоби, транспорт, що відповідно, не є порушенням законодавства України. Використання у виробничій діяльності транспортних засобів та інших основних фондів на підставі договорів оренди, позички, чи використання власного транспорту чинним законодавством не заборонено. Суд вважає, що для встановлення можливості чи неможливості виконання господарської операції з одержання (купівлі) товарів наявним трудовим ресурсом необхідно здійснити перевірку такого платника податків, при якій дослідити всі обставини господарської діяльності, враховувати специфіку конкретної операції, яка характеризується, наприклад, своєрідними фізичними властивостями товарів, операції з якими потребують певного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для поставки товару; необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників, придбання відповідних послуг з поставки товарів із залученням сторонніх осіб. Твердження представників відповідача, що діяльність покупців була перевірена за всі періоди, в яких відбувались господарські операції з позивачем, не підтверджено належними доказами, тому не приймаються до уваги.

Таким чином, надані відповідачем докази не підтверджують скоєння позивачем податкового правопорушення, яке зумовлює визначення зобов'язання по податку на додану вартість за операціями із невстановленими перевіркою покупцями. Висновки перевірки про те, що ПП «Клінкер» тільки документувалось реалізацію товарів ПП "Гарде-Плюс", ПП "Лагуна Біч", ПП "Т.В.Л.", ПП "Прогрес Смайл", ПП "С.К.С.", ПП "Вега Ремстрой", ПП "КОМІР ГРУП", ТОВ "БРЕТ КОМПАНІ" ТОВ "СТІКС БІЛД ГРУП", що дало їм змогу скористатись податковим кредитом, є припущенням відповідача, а не достовірно встановленим фактом, підтвердженим належними доказами. Нарахування податків не можуть ґрунтуватись на суб'єктивних судженнях посадових осіб, які здійснювали перевірку, на підставі лише даних, які містяться в інформаційних базах фіскальної служби без врахування первинних документів платника, а зміст акту перевірки свідчить , що жодні первинні документи бухгалтерського обліку чи податкової звітності підприємств-покупців при цьому не досліджувалися.

Відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, тобто, фактично, податковим органом заміщено обов'язок спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов'язок доводити податковому органу правамірність відображення в податковому обліку певних операцій. При цьому, зазначені в акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Посилання відповідача на те, що з інформації оперативного управління відповідачу стало відомо, що 17.05.2016 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області припинено незаконну діяльність «конвертаційного центру», по якому вилучено печатки таких суб'єктів господарювання як ПП «Гарде Плюс», ПП «Вега Ремстрой», ПП «Лагуна Біч», ПП «Комір Груп», ПП «Т.В.Л.» суд вважає недостатньою підставою для висновку про відсутність реальних операцій купівлі-продажу (поставки) цементу тим контрагентам позивача, які вказані в акті перевірки. Суд критично сприймає посилання відповідача на відомості про наявність кримінальної справи, оскільки вона не є завершеною, а протокол обшуку є доказом виключно у кримінальному провадженні.

Висновки, викладені в акті перевірки, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (покупцями) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями, може свідчити про податкові порушення.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ГУ ДФС у Херсонській області повинно було надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з продажу в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій без фактичної передачі товарів суб'єктам господарювання, які вказані в первинних документах. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак відповідач не посилається на факти вчинення службовими особами позивача чи його контрагентів таких дій і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновків про помилковість доводів відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також суд вважає необґрунтованим застосування до позивача штрафу в сумі 510 грн. Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України підставою для застосування штрафу є ненадання платником податків контролюючим органами оригіналів або копій первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів при здійсненні податкового контролю. Ненадання товарно-транспортних накладних, які не є в даному спорі первинними бухгалтерськими документами, не тягне за собою відповідальності у вигляді застосування штрафу.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов приватного підприємства "Клінкер" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.03.17 року № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 58733 грн. та застосування штрафу в сумі 8737 грн. 30 коп., № про застосування штрафу в сумі 510 грн. з податку на додану вартість, № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 5197135 грн. та застосування штрафу в сумі 1299283 грн. 75 коп.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Клінкер" () судовий збір у сумі 98 466 грн. (дев'яносто вісім тисяч чотириста шістдесят шість гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3