Справа № 814/4413/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4413/15

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретарів судового засідання Дейнеги С.Є. та Григоренко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - ТОВ «Техноторг») звернулася до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 25.09.2015 року №КТ--0033-2015, посилаючись на те, що ТОВ «Техноторг» згідно укладеного із Компанією PRONAR Sp.z.o.o (Польша) контракту №ЕНЕ/008002850/2015-077 від 10.06.2015 року придбало розкидач органічних добрив PRONAR №261/1 «HERCULES 14» по додатку №5 від 08.09.2015 року. Для проведення митних процедур декларантом ТОВ «Техноторг» подано митну декларацію №205070001/2015/015061 від 24.09.2015 року, в якій заявлено код товару НОМЕР_1 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків; розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив; інші». Проте відділом митних платежів Волинської митниці 25.09.2015 року прийнято рішення №КТ-233-2015 про визначення коду товару, в якому зроблено висновок, що заявлений розкидач ТОВ «Техноторг» код НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД не відповідає встановленому та встановлено інший код НОМЕР_2 - у товарній позиції 8716. Тому з метою випуску даних розкидачів у вільний обіг 25.09.2015 року позивачем подано на Волинську митницю тимчасову декларацію №205070000/2015/015162, в якій на підставі рішення Волинської митниці від 25.09.2015 року №КТ-233-2015 зазначено код товару НОМЕР_2. Позивач вважає вищезазначене рішення Волинської митниці від 25.09.2015 року №КТ-233-2015 протиправним, не погоджується з визначеним митним органом кодом товару НОМЕР_2, вказує, що придбаний розкидач органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14» не може відноситись до групи «причепи», так як згідно Інструкції призначення даний розкидач запроектований для розкидання гною, згідно п. 1.2 Інструкцію про використання забороняється демонтувати розкидаючий адаптер та використовувати розкидач для інших робіт, особливо для перевезення людей та тварин. Крім того, даний розкидач визначався за кодом товару згідно з УКТЗЕД - НОМЕР_1 у сертифікаті відповідності, виданому ТОВ ДП «Житомирстандарт».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 2016 року адміністративний позов ТОВ «Техноторг» задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 25.09.2015 року №КТ-233-2015.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Техноторг».

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Техноторг» зареєстровано в якості юридичної особи 26.05.2000 р. Основними видами діяльності ТОВ «Техноторг-Дон» є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Згідно укладеного із Компанією PRONAR Sp.z.o.o (Польша) контракту №ЕНЕ/008002850/2015-077 від 10.06.2015 року ТОВ «Техноторг» придбало розкидач органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14».

В вересні 2015 року на виконання умов договору по Додатку №5 від 08.09.2015 року до контракту №ЕНЕ/008002850/2015-077 від 10.06.2015 року ТОВ «Техноторг» був поставлений товар - розкидач органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14».

24.09.2015 року ТОВ «Техноторг», здійснюючи митне декларування розкидача органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14», подало до відповідача митну декларацію №205070001/2015/015061, у якій зазначено код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1.

Проте, Волинською митницею 25.09.2015 року прийнято рішення №КТ-233-2015, якими визначено інший код товару - розкидача органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14» -НОМЕР_2.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» при ввезенні товару за кодом НОМЕР_1 встановлена ставка мита у розмірі 0%, а при ввезенні товару за кодом НОМЕР_2 встановлена ставка мита у розмірі 10%.

Частиною сьомою ст. 69 Митного кодексу України визначено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

З метою випуску даних розкидачів у вільний обіг 25.09.2015 року позивачем подано на Волинську митницю тимчасову декларацію №205070000/2015/015162, в якій на підставі рішення Волинської митниці від 25.09.2015 року №КТ-233-2015 зазначено код товару НОМЕР_2, було здійснене нарахування ввізного мита у розмірі 10%, а також було здійснене нарахування податку на додану вартість у розмірі 20%. Зокрема, враховуючи визначену митним органом класифікацію товару, позивачем по тимчасовій митній декларації додатково сплачено до бюджету ввізного мита та податку на додану вартість на суму 63294,97 грн., з них 52745,81 грн. - ввізного мита та 10549,16 грн. - податку на додану вартість.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Техноторг» суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача не відповідає фактичними обставинам, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України та Законом України «Про Митний тариф України».

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про митний тариф України». В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч. 1-3 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У відповідності до п. 1 та п. 2(а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених в Додатку до Закону України «Про митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил;

2. будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Визначення коду товару, що ввозиться на митну територію України, здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Приміток до розділів та груп, номенклатури товарів та Пояснень до УКТЗЕД.

Згідно Пояснень до товарної позиції 8432 до неї включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

Зокрема, до товарної позиції 8432 відносяться розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

Водночас, згідно Пояснень причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

Товарна позиція 8716 згідно Пояснень включає в себе, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Використовуючи інформацію щодо технічних характеристик розкидача органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14», Волинська митниця вказує на те, що останній має товарну позицію, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємкістю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), з огляду на що, відповідач/апелянт стверджує про необхідність класифікації останніх за кодом товару 8716.

Проте, суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до «Інструкції з використання та обслуговування розкидача гною «Геркулес 14» №262/1, розкидач органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14» - це машина зі спеціальними механізмами, призначена для виконання сугубо однієї задачі (вузько спеціалізований засіб) розкидання органічних добрив, з відповідними закладеними виробником фізичним вимогам до консистенції речовини, що використовується, а саме навозу, що в сукупності з транспортувальником складає сільськогосподарський комплекс по обробці ґрунту. Транспортування до місця призначення по дорогам загального призначення можливо на невеликі відстані (відповідно до п. 5.4, 5.5 Інструкції) максимальна відстань 75 км або 150 хвилин непереривного руху) з чітким обмеженням швидкості руху та необхідністю встановлення світлотехнічного обладнання, яке у даному випадку штатно не встановлено. Відповідно до вимог п. 2.7 (стор. 12) виробник не дозволяє його експлуатувати на дорогах загального користування, без попереднього дообладнання світловим приладом. Підєднання до ведучого транспортного засобу (трактору) здійснюється за допомогою шарнірно-телескопічного валу, який приводить в дію зазначений механізм за допомогою валу відбору потужності (ВОП), тож експлуатація його з іншими транспортними засобами непередбачена. Вузько спеціалізоване призначення та відповідне обладнання для розкидання добрив у вигляді навозу та вимоги інструкції прямо забороняють використовувати машину для інших цілей, порушення даних інструкцій може призвести до виходу з ладу даного пристрою. З врахуванням відсутності можливості іншого розвантаження, крім функції розкидання добрива, що являється єдиною передбаченою для даного пристрою, розглядати його як саморозвантажувач неможливо, тож існують суттєві обмеження щодо його використання у якості причепа.

Також слід наголосити на тому, що ТОВ ДП «Житомирстандарт» видано позивачу сертифікат відповідності нормам ДСТУ 2189-93 на товар - розкидач органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14», код УКТЗЕД 8432.

Таким чином, виходячи з вищевказаного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розкидач органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14» є спеціалізованим причепним механізмом, призначеним для розкидання органічного добрива, а саме навозу, яке відповідає закладеним виробником фізичним вимогам до консистенції речовини, що використовується. Використання інших добрив, або в іншому вигляді і в інших цілях заборонено виробником та може призвести до його виходу з ладу. Експлуатація з іншими транспортними засобами, необладнаними шарнірно телескопічним валом, унеможливлює його використання. Використання в інших цілях, для перевезення вантажів неможливо, так як відсутній механізм розвантаження та наявні незнімні механізми, що можуть прийти в непридатний стан при використанні у іншій якості або непередбачуваних умовах (інша консистенція добрив). Як і аналогічні сільськогосподарські механізми сівалки, борони, культиватори, тощо, розкидач обладнаний пристроєм для транспортування (колесами), які дозволяють їх транспортування в процесі використання, та відповідно підвищують його вантажопідйомність та автономність всього комплексу.

До того ж колегія суддів враховує, що у спірного пристрою відсутні функції саморозвантаження та рухома підлога, його неможливо використовувати для інших цілей та перевезення вантажу, при яких можливо б було віднести даний розкидач до причепів та напівпричепів, інших несамохідних транспортних засобів, їх частин, а саме причепи та напівпричепи з саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Відтак, даний пристрій слід віднести до групи НОМЕР_1 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків, а саме розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Техноторг», оскільки при здійсненні митного оформлення розкидача органічних добрив Pronar №262/1 «HERKULES 14» позивачем вірно класифіковано даний товар за кодом УКТЗЕД 8432. Отже рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду даного товару 8716 прийнято без врахування викладених обставин, у звязку з чим є протиправним.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Волинської митниці ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов