Справа № 687/844/13-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/844/13-а
№2-а/687/27/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2013 р. звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 14.05.2013 р. старшим державтоінспектором ДПС ВДАІ Борщівського РВ УМВС України було винесено постанову серії ВО1 №150439 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2013 року о 12.00 год в смт. Скала Подільська по вул. Грушевського Тернопільської області керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з.13006ХМ, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить скасувати постанову від 14.05.2013 р. серії ВО1 №150439 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Також вказує суду, що дійсно 14.05.2013 року керував в смт. Скала Подільська автомобілем КАМАЗ д.н.з.13006ХМ, який належить ПП Крамар, на якому позивач працює водієм. При зупинці транспортного засобу працівником ДАІ не було розяснено причину зупинки, витребувано права водія та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який позивав предявив. Однак, працівник ДАІ сказав, що протокол не дійсний і показав правильний бланк протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Під час складання протоколу про адмінстративне правопорушення працівник ДАІ наполягав, щоб ОСОБА_1 написав в поясненнях, що своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, інакше поставить автомобіль на штрафмайданчик.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.05.2013 р. старшим державтоінспектором ДПС ВДАІ Борщівського РВ УМВС України було винесено постанову серії ВО1 №150439 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що 14.05.2013 року о 12.00 год в смт. Скала Подільська по вул. Грушевського Тернопільської області керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з.13006ХМ, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, в силу ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами….

Позивач суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 пройшов обовязковий технічний контроль, однак він написав в протоколі про адміністративни правопорушення інше, оскільки злякався, що автомобіль поставлять на штрафмайданчик. Якої форми має бути протокол перевірки технічного стану транспортного засобу він не знає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером в ПП Крамар, ОСОБА_1 також працює там водієм. Автомобілі ПП Крамар своєчасно проходять обовязковий технічний контроль. Автомобіль КАМАЗ д.н.з.НОМЕР_2 пройшов обовязковий технічний контроль 29.03.2013 року, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00028-12796-13. Крім того, водії та бухгалтери не зобов'язанні знати форму даного протоколу.

Дані пояснення в судовому засіданні не були спростовані представником відповідача, на який законодавцем покладається обов"язок доказування. Дану обставину суд сприймає як фактичне визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги пояснення позивача, надані ним в суді та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, оцінюючи протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає що позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області слід задовольнити, оскільки в постанові від 14.05.2013 р. серії ВО1 №150439 про накладення адміністративного стягнення належним чином не доведено вину останнього.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, 251, 256, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 14.05.2013 р. серії ВО1 №150439 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в звязку із недоведеністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик