Справа № 2а-30/10/2370
Суддя: І.О.Лічевецький
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 січня 2010 року справа № 2а-30/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Лічевецького І.О.,

при секретарі - Левчуку A.C.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зобовязання вчинити дії,

1 ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зобовязання вчинити дії.

Позивач стверджує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2009 року, підписаного 07 вересня 2009 року, задоволено повністю позов Одеської залізниці м. Одеса до' виконавчого комітету Черкаської міської ради та стягнуто 664 769 грн. 29 коп. збитків за перевезення протягом травня - грудня 2008 року пільгових категорій громадян залізничним транспортбм, 6647 грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Далі позивач зазначає, що ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року № 03/1590 Черкаській міській раді віднбвлено строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської:^області від 02 вересня 2009 року та прийнято апеляційну скаргу до апеляційного провадження. Крім того, згідно з частиною першою статті 40-1 Закону України «Прсі виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. За твердженням позивача, вимоги вказаної статті відповідачем не виконані.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його вимоги та зобовязати відповідача повернути до Господарського суду Черкаської області наказ Господарського суду Черкаської; області №: 03/1590 від 20.10.2009 року «Про стягнення 664769, 29 грн. збитків за перевезення протягом травня - грудня 2008 року пільгових категорій громадян залізничним! транспортом, 6647,69 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Одеської залізниці».

На обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставлено питання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір де повинен вирішуватись за нормами Кодексу адміністративнрго судочинства України. ,

Представники сторін, не заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного; судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних У сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного і суду публічно- правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративгіого судУ про зйхист'прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Пункт перший частини першої статті 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є субєкт владних повноважень у звязку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що предметом спору у справі є бездіяльність органів Державної виконавчої служби з приводу виконання наказу господарського суду, а також враховуючи, що вищевказаною статтею ГПК України встановлено порядок оскарження цієї бездіяльності в порядку господарського судочинства, такий спір не повинен вирішуватись адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, :

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного: управління юстиції у Черкаській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були Додані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасбвайо, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала мбже бути оскаржена; в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з додачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.О.Лічевецький