Справа № 826/13046/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2017 року № 826/13046/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, за участю третьої особи - Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1) з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - відповідач та/або ГУ НП у м. Києві), за участю третьої особи Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - третя особа) та просить суд:

- визнати протиправними та скасувати з моменту їх прийняття наказів Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с та від 15.07.2016 №618 о/с у частині переміщення по службі позивача та звільнення його з рядів Національної поліції України (далі - оскаржувані та/або спірні накази);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із 17.05.2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Поряд з цим, ОСОБА_1 24.04.2017 подано заяву про збільшення позовних у вимог, у якій він, окрім заявлених позовних вимог просив стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріальну шкоду в розмірі 5 551,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 19 680,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 31.08.2016 суддею Данилишином В.М. відкрито провадження в адміністративній справі №826/13046/16.

Надалі, на підставі розпорядження №200 від 30.01.2017 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 30.01.2017 у зв'язку із закінченням повноважень судді Данилишина В.М. адміністративну справу передано на розгляд судді Аблова Є.В. ї

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 вказану вище справу прийнято до провадження судді Аблова Є.В. та призначено судове засідання на 27.04.2017.

В судовому засіданні 27.04.2017 позивач позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити.

В той же час, відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Як встановлено судом в матеріалах справи містяться письмові заперечення Головного управління Національної поліції у місті Києві, у яких останній просить відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги те, що в судове засідання представники відповідача та третьої особи не прибули, враховуючи клопотання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про розгляд справи зі їх відсутності, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Разом з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, за участю третьої особи - Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 17.05.2016 №454 о/с залишено без розгляду.

Таким чином вирішенню та розгляду в даній адміністративній справі підлягають наступні позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 15.07.2016 №618 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з рядів Національної поліції України (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ); зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із 17.05.2016; зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріальну шкоду в розмірі 5 551,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 19 680,00 грн.

Як зазначає позивач спірний наказ є протиправним та піддягає скасуванню, оскільки підставою для прийняття останнього був інший наказ, а саме наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 15.07.2016 №399 з яким він не ознайомлений.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що після прийняття відповідачем наказу 17.05.2016 №454 о/с у останнього значно погіршилося здоров'я, з огляду на що він був позбавлений можливості виконувати свої функціональні обов'язки.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 15.07.2016 № 618 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на підставі п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу був наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 15.07.2016 №399.

Позивач категорично не погоджує зі спірним наказом та просить суд адміністративний позов задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

В той же час, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII)

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом (ч. 2 ст. 1 Закону №580-VIII).

Частиною 1 ст. 3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону (ч. 1 ст. 48 Закону №580-VIII).

Частиною 1 ст. 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 3 ст. 59 Закону №580-VIII).

При цьому, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 60 Закону №580-VIII).

В силу приписів п. 6 ч. 1 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як встановлено судом в ході розгляду справи підставою для прийняття спірного наказу був наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №399 від 15.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», яким за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у не виході на службу із 30.05.2016, порушення вимог Присяги працівника поліції, абзаців 2 та 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляд звільнення зі служби в поліції.

Як стверджує позивач він не був ознайомлений з вказаним вище наказом, однак суд вважає вказані доводи спростованими матеріалами справи, оскільки наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №399 від 15.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» містить відмітки з підписом позивача та датою ознайомлення з наказом - 21.07.2016.

Таким чином, прийняття відповідачем наказу від 15.07.2016 № 618 о/с «По особовому складу» є фактично реалізацією наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №399 від 15.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

При цьому, на думку суду, оскарження вищевказаного наказу є необхідним елементом при розгляді спору щодо визнання протиправним та скасування наказу від 15.07.2016 № 618 о/с «По особовому складу», оскільки останній є наслідком його прийняття.

Крім того, суд вважає, що оцінка наявності чи відсутності прогулу, порядок проведення службового розслідування має надаватися при розгляді справи щодо правомірності наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення

В той же час, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №399 від 15.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» не зазначає.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд додатково наголошує, що наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 15.07.2016 № 618 о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 носить суто формальний характер та є фактичною реалізацією наказу №399 від 15.07.2016 в розрізі приписів ч. 1 ст. 48 Закону №580-VIII.

Таким чином, оцінка спірного наказу має надаватися судом безпосередньо з оцінкою наказу №399 від 15.07.2016, який в свою чергу не є предметом даної адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки правомірність/неправомірність спірного наказу може бути встановлена у разі оскарження безпосередньої підстави, яка слугувала для його прийняття, тобто, наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №309 від 15.07.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог а частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві від 15.07.2016 № 618 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на підставі п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України».

Як наслідок, позовні вимоги в іншій частині задоволенню також не підлягають, з огляду на їх похідний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в силу положень ч.1 ст. 71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов