Справа № 370/2400/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/2400/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазка Н.Б.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промет» (далі - Позивач, ТОВ «Промет») звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відповідач, Макарівський РВ ДВС) про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Макарівського РВ ДВС Гусейнова І.Е.;

- скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.08.2016 року у розмірі 52 088,77 грн. у виконавчому провадженні №52022672;

- скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.09.2016 року у розмірі 23 293,32 грн. у виконавчому провадженні №52068376.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 31.03.2017 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що за наявності належних доказів існування у боржника намірів добровільно виконати рішення суду ще до відкриття виконавчих проваджень за наявності на рахунках достатньої кількості грошових коштів, державний виконавець безпідставно наклав арешт на рахунки ТОВ «Промет», позбавивши останнє можливості своєчасно у повному обсязі виконати судові рішення, а відтак позовні вимоги є повністю обґрунтованими.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на неврахуванні судом приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено стягнення виконавчого збору незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання. Крім того, підкреслює, що на момент прийняття оскаржуваних Позивачем постанов рішення суду у повному обсязі виконано не було, що було залишено поза увагою суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - зміні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції зі змісту наданих Відповідачем на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року матеріалів виконавчих проваджень, заступником начальника Макарівського РВ ДВС Булашенко В.О. 22.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52022672 з виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Київської області у справі №911/635/16.

Зі змісту постанови від 22.08.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/635/16, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТ» (08072, Київська обл., Макарівський район, с. Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39, ідентифікаційний код 30473061) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, 120, ідентифікаційний код 00213440) 447 030 (чотириста сорок сім тисяч тридцять гривень) 00 коп. боргу за поставлений на підставі видаткової накладної № 327 від 10.06.2015 згідно договору № 315091 від 28.04.2015, товар, 39 718 (тридцять дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень) 60 коп. пені, 20 563 (двадцять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні) 38 коп. інфляційних втрат, 5 290 (п'ять тисяч двісті дев'яносто гривень) 88 коп. 3 % річних та 8 284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні) 82 коп. судового збору.

Постанову від 22.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52022672 отримано Позивачем 27.08.2016 року.

При цьому, згідно платіжного доручення від 17.08.2016 року №137 ТОВ «Промет» було перераховано на рахунок ПАТ «Укрелектроапарат» 30 000,00 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать, що заступником начальника Макарівського РВ ДВС прийнято 29.08.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження №52068376 з виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Київської області у справі №911/5426/15.

Зі змісту постанови від 29.08.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5426/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» (08072, Київська обл., Макарівський район, село Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмінвест» (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 8; ) 116 500 (сто шістнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 105 307 (сто п'ять тисяч триста сім) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 7 682 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 93 коп. 3% річних та 3 442 (три тисячі чотириста сорок дві) грн. 36 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, 29.08.2016 року заступником начальника Макарівського РВ ДВС прийнято постанову про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Промет» у межах суми звернення стягнення - 232 933,19 грн. У той же день державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти у межах суми 232 933,19 грн., що містяться на рахунках Позивача у ПАТ «Радикал Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «Приватбанк».

30.08.2016 року старшим державним виконавцем Макарівського РВ ДВС Гусейновим І.Е. прийнято постанову ВП №52022672 про об'єднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №52261127, яке веде Макарівський РВ ДВС.

У той же день старшим державним виконавцем Макарівського РВ ДВС Гусейновим І.Е. винесено постанову ВП №52022672 про стягнення з ТОВ «Промет» виконавчого збору у розмірі 52 088,77 грн. (далі - Постанова від 30.08.2016 року), а також постанову про стягнення з ТОВ «Промет» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

Крім іншого, 06.09.2016 року старшим державним виконавцем Макарівського РВ ДВС Гусейновим І.Е. винесено постанову у виконавчому провадженню №52068376 про стягнення з ТОВ «Промет» виконавчого збору у сумі 23 293,32 грн. (далі - Постанова від 06.09.2016 року), а також постанову про стягнення з Позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Макарівського РВ ДВС Гусейнова І.Е. від 07.09.2016 року приєднано виконавче провадження №52068376 до зведеного виконавчого провадження №52261127, яке веде Макарівський РВ ДСВ.

Судом першої інстанції поряд з іншим встановлено, що заступником начальника Макарівського РВ ДВС Булашенко В.О. 01.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52095639 з виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Київської області у справі №911/5426/15.

Зі змісту постанови від 01.09.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/5426/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» (08072, Київська обл., Макарівський район, село Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмінвест» (69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 8; ) 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

09.09.2016 року старшим державним виконавцем Макарівського РВ ДВС Гусейновим І.Е. прийняті постанови у ВП №52095639 про стягнення з Позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 378,00 грн.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Макарівського РВ ДВС Гусейнова І.Е. від 09.09.2016 року виконавче провадження №52095639 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №52261127, яке веде Макарівський РВ ДВС.

Судом першої інстанції поряд з іншим встановлено, що старшим державним виконавцем Макарівського РВ ДВС 22.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52310454 з виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Київської області у справі №911/1553/16.

Зі змісту постанови від 22.09.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1553/16, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТ" (08072, Київська обл., Макарівський район, с. Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39, код 30473061) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 120, код 00213440) 177643 (сто сімдесят сім тисяч шістсот сорок три) грн. 00 коп. основного боргу, 12848 (дванадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 70 коп. пені, 1036 грн. 66 коп. 3 % річних та 1058 грн. 75 коп. інфляційних та 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою заступника начальника Макарівського РВ ДВС від 18.10.2016 року приєднано виконавче провадження №52310454 до зведеного виконавчого провадження №52261127, яке веде Макарівський РВ ДСВ.

При цьому, 19.10.2016 року заступником начальника Макарівського РВ ДВС прийняті постанови у ВП №52310454 про стягнення з Позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 19 547,59 грн.

Крім іншого, матеріали справи свідчать, що 18.10.2016 року заступником начальника Макарівського РВ ДВС у зв'язку з неврахуванням часткового погашення боргу в сумі 30 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 17.08.2016 року №137 прийнято у виконавчому провадженні №52022672 постанову, якою виправлено допущену помилку при обчисленні суми стягнення виконавчого збору згідно постанови від 30.08.2016 року з 52 088,77 грн. на 49 088,77 грн.

У цей же день заступником начальника Макарівського РВ ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №52022672 у зв'язку зі сплатою на рахунок ВАТ «Укрелектроапарат» коштів в сумі 490 887,68 грн. згідно платіжного доручення від 16.09.2016 року №4239 та виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору на суму 49 088,77 грн.

20.10.2016 року заступником начальника Макарівського РВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52095639 у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення згідно платіжного доручення від 20.10.2016 року №165 на суму 3 786,60 грн.

25.10.2016 року заступником начальника Макарівського РВ ДВС винесено постанову ВП №52716917 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н від 30.08.2016 року про стягнення з ТОВ «Промет» виконавчого збору у розмірі 49 088,77 грн., частину якого на суму 12 763,54 грн. було сплачено. 28.02.2017 року дане виконавче провадження було закінчено у зв'язку зі стягненням виконавчого збору у повному обсязі, про що заступником начальника Макарівського РВ ДВС прийнято відповідну постанову.

Крім того, 31.03.2017 року заступником начальника відділу Макарівського РВ ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №52310454 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення. Також 31.03.2017 року заступником начальника відділу Макарівського РВ ДВС було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №52068376 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 6, 28, 30, 31, 41 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується наміри Позивача добровільно виконати рішення судів, що було неможливе через накладення Відповідачем арешту на кошти останнього.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписи ч. 2 ст. 11 Закону визначають, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приписи ч. 1 ст. 28 Закону визначають, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому згідно п. 3.19 затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5) передбачено, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не подано доказів направлення постанов від 22.08.2016 року ВП №52022672 та від 29.08.2016 року ВП №52068376 про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, надані на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року матеріали виконавчих проваджень №52022672 та №52068376, не містять належного доказу отримання Позивачем постанов про відкриття виконавчих проваджень, а саме - повідомлень про вручення поштового відправлення, як того вимагає Закон.

В силу положень ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписи пп. 3.7.1 Інструкції №512/5 визначають, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Тобто, винесенню постанови про стягнення виконавчого збору обов'язково передує сплив строку для добровільного виконання боржником рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 22.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52022672 Позивач отримав 27.08.2016 року. Тобто, семиденний строк для добровільного виконання рішення сплинув тільки 04.09.2016 року, у той час як постанова про стягнення виконавчого збору прийнята 30.08.2016 року.

Крім того, зі змісту наявного у матеріалах виконавчого провадження №52068376 фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» №2608 (штрих-кодовий ідентифікатор №029) вбачається, що постанова від 29.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52068376 була направлена на адресу ТОВ «Промет» 02.09.2016 року, у той час як постанова про стягнення виконавчого збору була прийнята 06.09.2016 року.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що в силу ст. 31 Закону належним доказом направлення та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження є повідомлення про вручення, судова колегія приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані постанови від 30.08.2016 року та від 06.09.2016 року про стягнення з Позивача виконавчого збору, Відповідач не пересвідчився про отримання ТОВ «Промет» постанов від 22.08.2016 року та від 29.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №52022672 та №52068376, а відтак прийшов до передчасного висновку щодо невиконання останнім рішення суду у добровільному порядку та наявності правових підстав для стягнення з боржника виконавчого збору.

Поряд з цим судова колегія вважає за необхідне зазначити про безпідставне посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14, в якій стверджується про те, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, оскільки, як було зазначено вище, абзацом 2 ч. 1 ст. 28 Закону в редакції від 12.02.2015 року №191-VIII передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Крім того, посилаючись на порушення Відповідачем приписів п. п. 5.3, 5.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22 (далі - Інструкція №22), Позивач не врахував, що станом на день складання вимоги від 06.10.2016 року №22 на суму 309 580,54 грн. жодне з вищенаведених виконавчих проваджень не було закінчено. Крім того, доказів включення до даної вимоги сум виконавчого збору у розмірі 23 293,32 грн. та 52 088,77 грн. ТОВ «Промет» не надано.

Водночас, з урахуванням викладених вище обставин неналежного направлення на адресу ТОВ «Промет» постанов про відкриття виконавчих проваджень №52022672 та №52068376, судова колегія приходить до висновку, що Макарівіський РВ ДВС не пересвідчився в отриманні вказаних документів боржником, наслідком чого є невірний обрахунок дати, з якої починається обчислення семиденного строку для добровільного виконання рішення, та передчасне винесення постанов про стягнення виконавчого збору.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, однак обґрунтував його з помилковим застосуванням норм матеріального права, оскільки не врахував положень ст. 28 Закону щодо виникнення у державного виконавця права на стягнення виконавчого збору незалежно від початку примусового виконання рішення, не надав належної оцінки факту несвоєчасного направлення постанов про відкриття виконавчого провадження, а також помилково зазначив про порушення Відповідачем положень Інструкції №22. Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - змінити, зазначивши, що підставами для задоволення позову є обставини, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 181, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року - змінити, зазначивши, що підстави для задоволення позовних вимог викладені в мотивувальній частині даної постанови.

В іншій частині постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.