Справа № 815/1229/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року

13 год.45хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №22 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №23 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 12П від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 року № Кол-2670 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній» під час будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою вул. Міланська 34/2, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

07 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 за результатами проведеної позапланової перевірки було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017, відповідно до висновків якого позивачем було порушено п. 4.3. «Загальні положення» ДБН А.3.1-5- 2009 «Організація будівельного виробництва»(надалі-Протокол); протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2017 відповідно до висновків якого позивачем було порушено п. 1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1.-5- 2009 «Організація будівельного виробництва»; Припис про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року; постанову № 22 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній», а саме п. 1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва» , якою було накладено штраф у розмірі 28800 грн.; постанову № 23 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній», а саме п. 4.3. «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», якою було накладено штраф у розмірі 72 000 грн.

Так, зокрема, в ОСОБА_2 перевірки перевіряючими зазначено про: відсутність виконавчої документації під час виконання будівельних робіт; відсутність журналів інструктажів з техніки безпеки під час виконання будівельних робіт; у звязку з чим позивачем нібито було порушено: п. 4.3. «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; п. 1.17 «Загальні положення ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Виконавча документація це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

На об'єкті будівництва проводився інструктаж з техніки безпеки та видавалися працівникам необхідні засоби індивідуального захисту, що підтверджується підписами працівників в журналі інструктажів та журналі видачі засобів індивідуального захисту, тому для складання постанови про порушення пункту 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» немає жодних правових підстав.

Таким чином, в ОСОБА_2 перевірки, Протоколах, Приписі та Постановах вказано обставини та дані, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. ОСОБА_2 документи, що складені за результатами перевірки та розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є необґрунтованими та незаконними.

У своїх додаткових поясненнях (вх. №25365/17 від 14.09.2017 року) позивач зазначає, що як вбачається з ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 07.02.2017р., перевірка дотримання вимог законодавства у містобудівної діяльності, містобудівних норм та правил, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних «робіт на по обєкту: будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою вул. Міланська 34/2, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області була проведена у присутності - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3 тобто без залучення уповноваженої особи субєкта містобудівної діяльності, відносно якого була здійснена перевірка (та складені постанови про притягнення до відповідальності), а саме ТОВ «Південна будівельна група компаній».

Таким чином, відповідачем під час здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Південна будівельна група компаній», було грубо порушено: ч. 1 п. 9, п. 13, п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 р. № 553.

У додаткових поясненнях також зазначено, що на адресу позивача жодних запитів щодо надання документів не надходило, докази ж направлення відповідних запитів, які надані з боку відповідача цього твердження не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, позивач у своєму адміністративному позові просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника позивача 14.09.2017 року за вх. № 25372/17 до суду надійшло письмова заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вих.№1015-05/1-4377 від 05.05.2017 року), в яких відповідач, з посиланням на обставини, встановлені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, зазначає, що посилання позивача про нібито ненаведення конкретно встановлених порушень у складених матеріалах перевірки є критичним, оскільки у складених за результатами перевірки матеріалах справи чітко зазначаються встановлені порушення, з посиланням на законодавство а саме розроблення ПП «Ретроград» проектної документації -з порушенням вимог діючого законодавства (без отримання саме замовником будівництва технічних умов, та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, передбачених зареєстрованою декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована 16.11.2015 за № ОД 99 на будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул.. Міланська 34/2. с. Крижанівка. Комінтернівський район. Одеська область.

У своїх додаткових поясненнях представник відповідача вказує, що за результатами проведеної перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській на підставі наказу №12 П від 20.01.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та листа - звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски, Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 за №Кол-2670 було видане Направлення № 59 від 20.01.2017 для проведення позапланової перевірки на обєкті з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська, 34/2, с. Крижанівка, Комінтернівського району. Одеської області.

Директор ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_4, була присутня під час здійснення перевірки, про що свідчить Направлення для проведення позапланової перевірки №60 від 20.01.2017, де розбірливо підписано ОСОБА_4

З наданих до перевірки документів було встановлено, що Товариством як підрядником на обєкті будівництва неналежним чином велася виконавча документація (а саме, така документація відсутня), така документація не була надана також і в подальшому, а також не було надано журналу інструктажів по техниці безпеки.

Враховуючи вищевикладене, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за клопотанням представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній (код за ) зареєстровано за юридичною адресою 67562, Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Морська, 45-А та здійснює наступні види господарської діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). З 24.11.2015 року керівником та підписантом ТОВ Південна будівельна група компаній є ОСОБА_4.

Судом встановлено, що 07.02.2017 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролюю в Одеській області №12П від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 року №Кол-2670 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», Одеська обл., Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Вишнева, 2, напівпідвал, 43, , назва та місцезнаходження обєкта будівництва: Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул.Міланська, 34/2, с.Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області.

З акту перевірки вбачається, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» проведено у присутності голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» ОСОБА_5

За результатами проведення вказаної перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017, яким встановлено наступне.

Під час перевірки з виїздом на місце було встановлено, що будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті виконувалися на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська. 34/2. с. Крижанівка. Комінтернівського району. Одеської області від 16.11.2015 № ОД 99.

В декларації зазначено наступне: замовник Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія». Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка. вул. Вишнева. 2. напівпідвал 43, ; технічний нагляд здійснює Овсак 1.1., АТ № 003024 від 24.12.2014; проектна документація розроблена Підприємство «Ретроград», ЄДРПОУ - 33080879; експертиза проекту проведена ДП «Спеціалізована Державна експертна організація-центральна служба України Державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержеспертиза». експертний звіт № 16-0372-14 від 30.07.2014, код 35850107; авторський нагляд здійснює ОСОБА_6; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадмінісграції від 16.06.2014 № 18-К; генеральний підрядник - ТОВ «Південна будівельна група компаній», ЄДРПОУ-35067472; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витяга з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2014 № 20967097, кадастровий № :02:001:0862; загальна площа будівлі - 148.2 м.кв; категорія складності - II.

Департаментом було направлено листа від 03.01.2017 року №1015-15/1-47 до Філії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» щодо надання інформації щодо виготовлення експертного звіту за вищезазначеною адресою, на який було отримано відповідь від 17.01.2017 року вх. №172, у якій зазначено, що Філія ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» проектна документація за вищевказаною адресою не розглядалась та висновки не надавались.

Департаментом було надіслано листа від 29.12.2016 року №05/1-19242 до ТОВ «ІНФОКС» філія «Інфоксводоканал з проханням надати за наявності копії технічних умов на водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Міланська, 34/2, с.Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, на який було отримано відповідь від 17.01.2017 року вх. №182 де зазначено, що філіалом «інфоксводоканал» були видані технічні умови на водопостачання та водовідведення житлового комплексу на 75 житлових будинків з обємом водовикористання 59.0625 метрів кубічних/сутки за №642-29 від 06.09.2007 року та технічні умови на водопостачання та водовідведення 7-ми поверхових будинків №1,2,3 обємом водовикористання 95.0 метрів кубічних/сутки за №95-29 від 28.01.2008 року

Також департаментом було надіслано листа від 29.12.2016 року №1015-05/1-19244 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» стосовно надання інформації чи видавались технічні умови на будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська, 34/2, с.Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, у відповідь на який з листом від 16.01.2017 року №170 надано копії технічних умов та договору, а саме: технічні умови приєднання до електричних мереж №83-11 від 14.04.2011 на зовнішнє електропостачання житлової групи за адресою: вул. Міланська, 34/2, с.Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області (замовник ТОВ «СВТ-КО», ). Таким чином надані технічні умови не відносяться до вищевказаного обєкта, так як, видані іншому замовнику, та на електропостачання житлової групи. Враховуючи зазначене замовником будівництва не було отримано технічні умови на електропостачання вищезазначеного обєкта.

У звязку із викладеним, проектувальником ПП «Ретроград», АДРЕСА_1, ЄДРПОУ - 33080879 розроблено проектну документацію - щодо будівництва за вищезазначеною адресою, з порушенням п.3, 4, 4.1, 4.2 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів» затвердженою наказом 16.05.2011 року № 45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 31. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З наданих документів було встановлено, що ТОВ «Південна будівельна група компанії», вул. Морська, 45а, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, () на вищезазначеному обєкті під час виконання будівельних робіт неналежним чином велася виконавча документація, а саме: виконавча документація на будівництво зазначеного обєкта відсутня, чим порушено п 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Одним із документів який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що, зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська, 34/2, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області дотримано не було, чим порушено п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» наведено недостовірні дані, в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська, 34/2, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області від 16.11.2015 року № ОД 99, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувалися будівельні роботи без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Інженер авторського нагляду та інженер технічного нагляду до Департаменту щодо виявлення зазначених порушень не зверталися, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, та Постанову Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Враховуючи викладене:

1) замовником - Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» порушено: ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

2) підрядником ТОВ «Південна будівельна група компанії» порушено: п 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

3) проектувальником ПП «Ретроград» порушено: п.3, 4, 4.1, 4.2 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» затвердженого наказом 16.05.2011 № 45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства; ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; ст. 31. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що вищевказане направлення №59 для проведення позапланової перевірки видане із строком дії з 30.01.2017 року по 03.02.2017 року, в той час як акт перевірки складено 07.02.2017 року.

07 лютого 2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області у присутності (за даними у протоколі) директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у якому, з посиланням на порушення, які встановлені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, зазначено, зокрема, що підрядник - ТОВ «Південна будівельна група компаній» порушено: п.4.3. «Загальні положення» ДАБН А3.1-5-2005 «Організація будівельного виробництва».

В протоколі від 07.02.2017р. відтворено зміст ОСОБА_5 перевірки від 07.02.2017р., призначено розгляд справи про порушення на 17.02.2017р. у приміщенні ДАБІ в Одеській області, а також зазначено, що керівник юридичної особи від підпису протоколу та його отримання відмовився.

В протоколі від 07.02.2017р. також вказується, що відповідальність за встановлене порушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

07 лютого 2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів та правил, яким звернено вимогу до позивача: «усунути порушення містобудівного законодавства до 07.03.2017 року».

17 лютого 2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт від 07.02.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол від 07.02.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 07.02.2017 року, прийняв:

- постанову №22, якою визнано ТОВ «Південна будівельна група компаній» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800,00 грн.;

- постанову №23, якою визнано ТОВ «Південна будівельна група компаній» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000,00 грн.

Вказані припис та постанова оскаржуються Товариством з мотивів їх незаконності та безпідставності висновків перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 N3038-VI (далі - Закон N 3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 07.02.2017 року, позапланова перевірка обєкта будівництва проведена на підставі наказу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №12П від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 року №Кол-2670.

Разом з чим, на вимогу суду представником відповідача не було надано до суду докази, які слугували підставою для призначення позапланової перевірки позивача за п.7 Порядку №553 (звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски).

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.02.2017 року, вбачається, що вони складені у присутності «голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що ОСОБА_3 з 03.07.2013 року є керівником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», тобто іншої юридичної особи.

За змістом ОСОБА_3 перевірки від 07.02.2017р. про проведення позапланової перевірки обєкта будівництва було повідомлено листом від 26.12.2016р. тільки ОК «ЖБК «Південна будівельна група компаній».

Будь-які докази повідомлення про перевірку та запитування документів Товариства (позивача) як Генерального підрядника щодо будівництва обєкта, що перевірявся, матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 перевірки від 07.02.2017р. не містить також жодних відомостей про присутність при її проведенні керівника (або уповноваженої особи) Товариства (позивача); наявні дані тільки про присутність голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3 та відмітки про відмову від підписання ОСОБА_3 та отримання примірнику ОСОБА_3 перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 (в редакції станом на 07.02.2017р.) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Згідно пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 13,14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно пунктів 16,17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Суд відхиляє посилання Департамента на присутність директора ТОВ «Південна будівельна група компаній» ОСОБА_4 при проведенні позапланової перевірки, оскільки вони спростовуються відсутністю таких відомостей в ОСОБА_3 перевірки від 07.02.2017р., відсутністю доказів направлення повідомлення від 26.12.2016р. (лист №101505/1-19074) з вимогою надання документів саме на адресу ТОВ «ПБГК», а не тільки до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Південна будівельна компанія» (Замовника будівництва), тобто іншої юридичної особи.

Згідно пунктів 18-23 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами Товариства стосовно порушення відповідачем вимог пунктів 9, 13, 16 Порядку №553 в частині проведення позапланової перевірки без забезпечення прийняття в ній участі представника ТОВ «Південна будівельна група компаній», можливості подання ним документів, пояснень, зауважень та заперечень до ОСОБА_3 перевірки, перевірки повноважень на здійснення позапланової перевірки посадової особи ДАБІ.

Суд констатує підставність доводів позивача стосовно неналежності доказів, наданих відповідачем на підтвердження протилежного, а саме, щодо відношення цих доказів до інших юридичних осіб (ОК «ЖБК» «Південна будівельна компанія» та ТОВ «Південна будівельна компанія девелоп»), про що позивач надав вичерпні розгорнуті пояснення у письмовому вигляді (вх. №25365/17 від 14.09.2017р.).

За таких обставин, висновки Департамента про відсутність у Генерального підрядника (позивача) виконавчої документації та журналу інструктажу з техніки безпеки, зафіксовані в ОСОБА_3 перевірки від 07.02.2017р., суд вважає безпідставними, тим більше, що позивачем до матеріалів справи надані докази, що підтверджують зворотнє (заява про залучення додаткових доказів від 15.06.2017р. із виконавчою документацією, журнал реєстрації інструктажів з питань безпеки праці, інструкції, тощо).

Надаючи правову оцінку встановленим в акті перевірки порушенням, а саме: порушенню п 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 25 грудня 2009 року № 689, на кожному об'єкті будівництва належить вести:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В. 2.6-31.

Виконавча документація - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

П. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва не встановлює вимоги до оформлення виконавчої документації.

Як вбачається з тексту спірних рішень відповідач конкретизує частину порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, а саме: виконавча документація на будівництво зазначеного обєкта відсутня, чим порушено п 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Одним із документів який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт.

Позивачем надана до суду виконавча документація, яка велася ТОВ Південна будівельна група компаній, при здійсненні будівельних робіт при будівництві індивідуально зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Марсельська, 34/2, с.Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області.

Окрім цього ТОВ Південна будівельна група компаній надано до суду журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.

Як визначено п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009, виконавча документація включає в себе - комплект креслень із написами зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно -монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт.

Вказане визначення виконавчої документації не містить в собі та інші або документів, визначених законом, а отже не підлягає розширеному тлумаченню.

Надаючи правову оцінку встановленим в акті перевірки порушенням, а саме: порушенню п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», суд виходить з наступного.

У відповідності до пункт 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 грудня 2009 року № 689, передбачає наступне: Охорона праці працівників забезпечується наступними заходами:

створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва (1.10); отриманням з боку генеральної/субпідрядних організацій трудового законодавства, зокрема щодо створення безпечних умов праці, здорових умов відпочинку працівників, тривалості робочого тижня, розпорядку робочого часу тощо;

вжиттям заходів із забезпечення безпеки під час облаштування і утримання будівельних майданчиків/виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених у нормативних документах з безпеки будівництва (ДБН А.3.2-1, ДБН В. 1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво об'єкта;

організацією технологічних процесів відповідно до вимог діючих санітарних норм, механізацією та автоматизацією важких і небезпечних робіт;

видачею працівникам необхідних засобів індивідуального захисту (спеціального одягу взуття, захисних касок тощо);

виконанням заходів з колективного захисту робітників (огорож, природне та штучне освітлення (відповідно до ДБН В. 2.5-28), вентиляція, захисні та запобіжні пристрої і пристосування тощо);

наданням санітарно-побутових приміщень та обладнання, організацією санітарно-побутового та медичного обслуговування (зокрема, проведенням попередніх та періодичних медичних оглядів) відповідно до діючих норм і характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови праці, харчування (в тому числі, спецхарчування та дієтхарчування) і відпочинку.

В організації праці додержують вимог чинного законодавства та діючих санітарних норм щодо вікової придатності працюючих до виконання тих чи інших робіт на об'єктах будівництва, умов праці жінок, підлітків, пенсіонерів та інвалідів, гранично допустимих норм переміщення вантажів жінками.

В процесі виконання будівельно-монтажних робіт дотримують нормативних вимог щодо запобігання порушенням технологічної дисципліни, та пожежної безпеки у будівництві.

Як вже зазначалось вище, позивачем надано до суду журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.

З боку Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю не надано до суду жодного доказу в обґрунтування встановлених під час перевірки порушень ТОВ Південна будівельна група компаній ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, без будь-яких додаткових відомостей в ОСОБА_3 перевірки зафіксована відсутність виконавчої документації, проти чого позивач не був взмозі заперечувати, оскільки участі у перевірці не приймав.

Суд зазначає, що у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року звернено вимогу до позивача: усунути порушення містобудівного законодавства до 07.03.2017 року, усунути виявлені порушення до 07.03.2017 року.

Метою внесення припису Департаментом є усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Ця мета має публічно-правовий характер і спрямована на забезпечення принципу законності у сфері містобудування. Однак досягатися вона повинна не за рахунок порушення чи створення загрози порушення інших охоронюваних законом інтересів.

З оскаржуваного припису, що має похідний характер від обставин, виявлених в ході перевірки, убачається, що позивач має усунути порушення ДБН, зазначені в ОСОБА_3, проте цей припис виданий в результаті позапланової перевірки, в якій Товариство участі не приймало та було позбавлено права надати документи, зауваження, заперечення на цей ОСОБА_3 перевірки.

Отже порушення вимог Порядку №553, які позбавили ТОВ «Південна будівельна група компаній» його законних прав, допущені відповідачем при проведенні перевірки та складанні ОСОБА_3, є такими, що виключають правомірність вимог, зазначених у приписі від 07.02.2017р., адже виявлення порушень у діяльності позивача на обєкті будівництва як Генерального підрядника відбулось не у спосіб та без дотримання вимог, встановлених законодавством.

Відповідно до пунктів 6,8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач у своїх письмових поясненнях суду від 14.09.2017р. викладає вичерпну правову позицію щодо безпідставності висновків відповідача щодо порушення ним пунктів 1.17, 4.3 ДБН А.3.1.-5-2009 по суті, надавши при цьому наявні у нього докази на спростування дійсності виявлених в акті порушень, отже суд вважає, що накладені оскаржуваними постановами штрафи (№22, №23 від 17.02.2017р.) не є законними, а самі постанови підлягають скасуванню як протиправні.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та ст.8 КАС України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Гарантії статті 6 § 1 включають зобовязання судів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (H. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобовязаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суоминен проти Фінляндії), § 36).

Стаття 6 § 1 зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), § 61; Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_3 проти Іспанії) [ВП], § 26; Jahnke and Lenoble v. France (Янке і Ленболь проти Франції) (dйc.); Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 81).

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, приписами частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного України, суд також повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, а саме стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд".

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобовязує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення Броньовський проти Польщі [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004).

У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. Рішення Спорронг та Лонрот п. Швеції , рішення від 23 вересня 1982, серія A N 52, стор. 26, п. 69).

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, Онерїлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведена законність проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва стосовно ТОВ «Південна будівельна група компаній» та прийнятих за її результатами оскаржуваних постанов та припису, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних актів, прийнятих стосовно ТОВ «Південна будівельна група компаній».

На підставі викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2017 року про усунення порушень вимог законодавства до 07.03.2017 року, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ТОВ «Південна будівельна група компаній».

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №22 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №23 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна група компаній».

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна група компаній суму сплаченого судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян