Справа № 826/16707/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Київ№ 826/16707/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕД «Печерськжитло», КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ЖЕД «Печерськжитло» (далі - відповідач - 1), КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - відповідач - 2) та просить суд згідно позовної заяви наступне:

- визнати неправомірними дії ЖЕД «Печерськжитло» та КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» щодо невидачі ОСОБА_1 розпорядження;

- зобов'язати КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» надати ОСОБА_1 розпорядження, яким було внесено зміни нумерації квартир про АДРЕСА_1;

- стягнути з ЖЕД «Печерськжитло» та КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 20 000, 00 грн. моральної шкоди

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що при оформленні документів з метою отримання субсидії та з метою укладення договорів з відповідним підприємствами про надання комунальних послуг, їй стало відомо про зміну номеру її квартири з 31 на 44.

Листами від 21.07.2016 (вх. Ж-581), від 22.07.2016 (вх. 432/Ж-396) ОСОБА_1 звернулася до ЖЕД «Печерськжитло» та КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (вх. 432/Ж-396) з метою отримання відповідного розпорядження, яким змінено нумерацію її квартири.

Як стверджує позивач, за наслідками розгляду її звернення, відповідачами фактично надано формальну відповідь, в результаті чого, на думку останньої, їй завдано моральну шкоду.

КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» проти позову заперечило, серед іншого вказавши, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник ЖЕД «Печерськжитло в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, причини не явки суду не відомі.

25.05.2017 позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на вказані обставини судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Водночас, 31.05.2017 ОСОБА_1 подано доповнення до позовної заяви (судові дебати) згідно яких остання просила суд: визнати недобросовісними відповідачів у виконанні вказівок суду; визнати дії ЖЕД «Печерськжитло» та КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» незаконними відносно зміни нумерації її квартири та не пред'явлення документації щодо зміни нумерації; стягнути з ЖЕД «Печерськжитло» та КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 200 000, 00 грн. матеріальної та моральної шкоди; визнати за ОСОБА_1, що виданий ордер від 27.12.1994 серії Б є дійсним та реєстрація у паспорті є дійсною; зобов'язати відповідачів видати документи на право приватизації житла згідно ордеру від 27.12.1994 серії Б та реєстрації у паспорті громадянина України; зобов'язати відповідачів переоформити у ордері виданому ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 з нумерації квартири АДРЕСА_1 на іншу нумерацію.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд звертає увагу на наступне.

Так, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів, в розрізі ч. 2 ст. 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до статуту Комунального підприємства «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - Статут), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.01.2015 №6, власником КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є територіальна громада, від імені якої виступає Київська міська рада.

Підпунктом 5.1.1 п. 5.1 розділу 5 Статуту встановлено, що підприємство самостійно здійснює господарську діяльність у межах, визначених цим Статутом.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, штампи бланки (п. 3.1 розділу 3 Статуту).

Підприємство має право вчиняти правочини, набувати майнові та особисті немайнові права, нести відповідальність, бути позивачем, відповідачем або третьою особою в судах (п. 3.2 розділу 3 Статуту).

Тобто, в даному випадку, відповідач - КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не є суб'єктом владних повноважень, а позовні вимоги (з урахуванням їх доповнення від 31.05.2017) заявлені позивачем до нього, в розрізі ч. 2 ст. 17 не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Разом з цим, відповідач - 2 є також структурним підрозділом комунального підприємства - КП УЖГ «Печерська брама», тобто, в даній адміністративній справі не виступає як суб'єкт владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги від 31.05.2017 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутні публічно-праві відносини в даному випадку.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відповідачі за позовними вимогами позивача від 31.05.2017 не виступають як суб'єкти владних повноважень, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/16706/16 за позовом ОСОБА_1 до ЖЕД «Печерськжитло», КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Роз'яснити позивачу, що позовні матеріали підлягають до розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов