Справа № 751/5513/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5513/17
Провадження №2-а/751/324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Польгуй Євгенія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Польгуй Є.О., в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 665618 від 17.08.2017 року, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 17.08.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Польгуй Є.В. винесено відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що вона здійснила стоянку, де її транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП. Вказує, що вона зупинила свій автомобіль у дворі буд. № 14 по вул. Мстиславська у м. Чернігові. Автомобіль був припаркований з краю доріжки, біля сараю. Таке розташування автомобіля давало можливість вільного пересування іншим транспортним засобам та безперешкодному руху пішоходів у дворі будинку. Через 20 хвилин вона повернулась до автомобіля і побачила наряд патрульної поліції, який був викликаний одним із мешканцем багатоквартирного будинку. Але з цим вона не згодна, оскільки її автомобіль був припаркований у дворі багатоквартирного будинку, а не в межах смуги руху транспортного засобу і це свідчить про відсутність у її діях перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, інспектором не встановлено законність користування скаржником будівлею гаражу та законність її знаходження на даній території, що прямо впливає на те, чи має факт вчинення нею правопорушення. Ніяких вимірів, складання схеми, з»ясування додаткових чинників, фото і відеозйомки у її присутності не проводилось. Інспектор Польгуй Є.В. розглянув справу та притягнув її до відповідальності за відсутністю доказів вчинення нею правопорушення, за відсутністю доказів її вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги її пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Позивач у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Польгуй Є.В. в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшло заперечення з додатками, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, розгляд справи проводити без його участі (а.с.18-37).

Оскільки, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши фотознімки, відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Польгуй Є.В. було винесено постанову серії АР № 665618 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 17.08.2017 року об 11 год. 36 хв. в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 14, ОСОБА_1 здійснила стоянку, де її транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортни засобів, чим порушила вимоги п. 15.10 (д) ПДР (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом та фотографіями, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснила стоянку перед гаражем, чим заблокувала виїзд іншого транспортного засобу.

Позивач не заперечувала, що стояла у дворі багатоповерхового будинку 20 хвилин. Посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Польгуй Є.В. від 17.08.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч. 3 ст. 122, ст. 251, 252, 258, 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Польгуй Євгенія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко