Справа № 200/3682/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3682/17
Провадження № 2а/200/545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - Управління) про визнання дій протиправними.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач по досягненню пенсійного віку 31.10.2016 року особисто звернувся до відповідача за призначенням пенсії, однак у прийнятті документів йому було відмовлено, з посиланням на неналежний характер документів. Відмова працівника Управління в прийнятті його документів не була обґрунтована з посиланням на норми права, натомість, йому було запропоновано скласти заяву про попередній розрахунок належної йому пенсії та подати таку заяву іншому співробітнику, до іншого кабінету. Однак, вказаного співробітника не було на робочому місці, усі інші співробітники, в тому числі начальник підрозділу за зверненнями громадян, відмовились приймати його документи. У зв'язку з викладеними обставинами, заяву про попередній розрахунок пенсії він зміг подати лише 04.11.2016 року. До своєї заяви позивач додав копії 2 довідок з місця роботи, довідку про заробітну плату, копії судових рішень, що підтверджують незаконність вилучення документів про працю, судових рішень про працю та заробітну плату. У заяві містилось посилання на рішення ЕСПЛ у справі «Заїченко проти України» від 22.11.2007 щодо обов'язковості цих рішень. По спливу півтора місяця він особисто, 28.12.2016 року звернувся до відповідача з метою отримання відповіді, яку йому надано не було, з посиланням не переїзд підрозділу на інше місце, куди йому запропонували з'явитись після Нового Року. 04.01.2017 року він отримав відповідь відповідача про відсутність у нього 15-річного стажу, у якій були відсутні посилання чи відомості про визнання чи відхилення низки поданих ним документів. 11.01.2017 року він подав відповідачу запит на отримання публічної інформації щодо підстав невизнання поданих ним документів. 28.02.2017 року, при особистому відвідування приміщення відповідача, йому було вручено відповідь на запит, яка датована 24.01.2017 року, однак складена набагато пізніше, оскільки 30.01.2017 року він намагався отримати відповідь на запит та дізнався, що відповідь ще не складена. Нарешті, 28.02.2017 року позивач у черговий раз намагався подати заяву про призначення пенсії, однак знову не досяг успіху. Вважає, що відмови відповідача, датовані 31.10.2016 року та 28.02.2017 року у прийнятті заяви про призначення пенсії та неможливість подати заяву про попередній розрахунок пенсії з 31.10.2016 року по 04.11.2016 року є порушеннями норм ст.1, ч.1 ст.7, ч.1 ст.15 ЗУ «Про звернення громадян», які встановлюють беззаперечний обов'язок відповідача прийняти заяву на особистому прийомі у робочий час. Несвоєчасність надання відповідей на його заяву про попередній розрахунок пенсії та запит є окремими порушеннями відповідачем вимог ч.1 ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», ч.1 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Необґрунтованість відповіді на його заяву від 04.11.2016 року в частині не зазначення підстав невизнання наданих ним документів та необґрунтованість відповіді на його запит від 11.01.2017 року в частині відсутності нормативного обґрунтування є порушенням п.1 ч.2 ст.19 ЗУ «Про звернення громадян». Вимоги відповідача щодо поданих ним документів не тільки не ґрунтуються на вимогах закону, а й суперечать положенням Порядку, на який посилався відповідач. Виникнення спірних правовідносин є прямим наслідком вчиненого у відношенні нього органами дізнання, досудового слідства, прокурати та суду злочину при розслідування кримінальної справи № 666202, що полягає у незворотному вилученні трудової книжки, інших документів, що підтверджують трудовий стаж. У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неможливості поданні заяви про призначення пенсії та її розрахунку, непредставленні в установлений законом строк відповідей на заяву від 04.11.2016 року, запит від 11.01.2017 року, необґрунтованості відповідей на вказані заяви, порушенні вимог ст.8 та ст.124 Конституції України щодо обов'язковості остаточних судових рішень ЄСПЛ та національних судів.

06.04.2017 року позивачем надано до справи додаткові пояснення, у яких зазначив спосіб доведення своїх вимог. Зокрема, позивач звертає увагу на той факт, що поштою відповіді Управління йому не надсилались, всупереч положенням ЗУ «Про звернення громадян». Що стосується необґрунтованості відповідей Управління, позивач зазначив, що в першій відповіді взагалі відсутні жодні посилання на норми права, а в другій - заявлено про невідповідність поданих ним довідок в частині відсутності кутового штампу, печатки, номеру, не дивлячись на те, що Порядок, який регламентує діяльність відповідача, не містить таких вимог до документу, тому загальне посилання відповідача на нього є безпідставним, чим порушено вимоги обґрунтованості відповіді. Вважає, що по суті поставлених ним питань, відповідей так і не отримав. Помилкова думка відповідача щодо підписання довідки МПНВП «ИРА» за межами періоду його роботи у підприємстві не є предметом цього спору та вирішується у цивільній справі № 201/3262/16ц Жовтневим районним судом м.Дніпро. Вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача з розрахунку пенсії слідує з процедурних порушень, які полягають у неприйнятті до уваги Управлінням поданих ним документів, незалежно від того, чи є вони належними, чи ні, однак самим фактом неприйняття відповідач позбавив себе можливості виконати вимоги закону відносно процедури розгляду подаваних для призначення пенсії документів. Дана позовна вимога є додатковою до протиправності неприйняття заяви про призначення пенсії та не стосується арифметики її розрахунку.

04.04.2017 року відповідач надав суду письмові заперечення на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що 31.10.2016 року позивач звернувся до Управління стосовно призначення йому пенсії за віком та на особистому прийомі спеціалістом Управління йому було надано усну консультацію. 04.11.2016 року позивач звернувся до Управління з заявою про здійснення попереднього розрахунку пенсії за віком та додав до неї документи. За результатами розгляду заяви, Управлінням було проведено розрахунок стажу позивача та 18.11.2016 року надано відповідь, згідно з якою загальний трудовий стаж позивача складає 14 років 11 місяців та 11 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. 11.01.2017 року позивач звернувся до Управління з запитом про надання публічної інформації, а саме положень законодавства, якими Управління керувалось при розрахунку, по кожному неприйнятому до уваги документу. 24.01.2017 року на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та ЗУ «Про звернення громадян» позивачу надано відповідь на його запит. 09.03.2017 року позивач звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії за віком, до якої надав необхідні документи, у зв'язку з чим, з 09.03.2017 року йому було призначено пенсію за віком, згідно з ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Оскільки права позивача Управлінням не порушені, вважають позов необґрунтованим та просять у ньому відмовити.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, письмові заперечення відповідача, приходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що позивач народився 19.08.1956 року, проживає у Соборному районі м.Дніпра, що належить до території обслуговування відповідача, відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 20.08.2016 року набув право на звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, розглядаючи яку відповідач мав встановити наявність чи відсутність наявності страхового стажу не менше 15 років, прийнявши відповідне рішення про призначення чи відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 44 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у неможливості подачі заяви про призначення пенсії та заяви про її розрахунку у період з 31.10.2016 по 04.11.2016 року, відмови в прийняття заяв позивача 31.10.2016 та 28.02.2017, суд виходить з наступного.

Вказані позивачем періоди відповідають робочим дням відповідача, яким не заперечується прийняття документів та заяв від громадян щоденно, у робочі часи.

Журнал обліку прийому громадян для дослідження за вказані періоди (31.10.2016-04.11.2016 та 28.02.2017) відповідачем надано не було, натомість, на власний розсуд відповідачем здійснено викопіювання одного аркушу з журналу за 31.10.2016 року. Наданий відповідачем витяг з журналу особистого прийому громадян містить запис, що 31.10.2016 року позивач звернувся до відповідача саме за призначенням пенсії за віком, відповідач у запереченнях визнає факт такого звернення й своєї відмови 31.10.2016 у прийнятті заяви про призначення пенсії. За умови наявності у справі прямого доказу такого звернення позивача й визнання цієї обставини відповідачем суд вважає зайвим розглядати додаткове доведення тієї самої обставини у додаткових поясненнях позивача.

Спірні правовідносини врегульовані загальним законом «Про звернення громадян» і спеціальним законом "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" .

Згідно з п.п.1.6, 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Відповідно до п.2.1 вказаного Порядку, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N637 3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року (додаток 1). За бажанням особи для додаткового виключення періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до абзацу третього частини першої статті 40 Закону за період з 01 липня 2000 року до 01 січня 2005 року подається довідка з місця роботи про період такої відпустки. Особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком 1 до цього Порядку; 4) документи про місце проживання (реєстрації) особи; 5) документи, які засвідчують особливий статус особи; 6) документ уповноваженого органу Російської Федерації про те, що особі не призначалась пенсія за місцем реєстрації на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, та особисту декларацію про відсутність громадянства держави-окупанта (для призначення пенсій особам, зазначеним у пункті 1.3 розділу I цього Порядку).

Ч.1 ст.1 ЗУ «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Викладене вище свідчить про наявний у відповідача обов'язок прийняти заяву про призначення пенсії у будь-який робочий день та час, незалежно від повноти поданих заявником документів. Неприйняття такої заяви відповідачем є порушенням права особи, встановленого як ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян», так і ст. 44 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Тобто у частині вимог загального та спеціального законів щодо права на подання заяви ці вимоги співпадають.

Окремо, бездіяльність відповідача у прийнятті заяви про призначення пенсії підтверджується фактом прийняття такої заяви 09.03.2017 року, тобто після відкриття провадження у даній справі, що доводиться розпискою-повідомленням про прийняття заяви та документів ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається отримання відповідачем документів, які були наявні у позивача на час спроби подання такої ж заяви 31.10.2016 року.

Наявність чи відсутність трудової книжки серії АХ №526299 від 05.01.2017 року, що підтверджує стаж за період з 01.01.2017 року по 24.01.2017 року, не виключала беззаперечного обов'язку відповідача прийняти та розглянути належним чином заяву позивача про призначення пенсії.

Стосовно наявності спроб позивача подати заяву про призначення пенсії 28.02.2017 року і заяву про її попередній розрахунок в період з 31.10.2016 до 04.11.2016 року відповідач не заперечує.

Відтак, оскільки на відповідача покладено обов'язок, в тому числі, з надання роз'яснень особам з питань призначення пенсій та бланків документів для подання заяви про призначення пенсії, прийняття та розгляду заяви, а позивачем з 31.10.2017 року вчинялись спроби з подання заяви про призначення пенсії, які не завершились успіхом у зв'язку з протиправною відмовою Управління в прийнятті документів за їх недостатністю, що суперечить вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", наведеним вище, вимоги позивача в цій частині (визнання протиправними дії відповідача, що полягають у відмові прийняття заяви про призначення пенсії у період з 31.10.2016 по 28.02.2017 року) підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача щодо строків надання відповідей на заяву, подану ним 04.11.2016 року, і запит, поданий 11.01.2017 року, суд виходить з наступного:

Чинне законодавство України не містить поняття «попередній розрахунок пенсії», а тому відповідна послуга відповідача є його добровільно прийнятим обов'язком у межах власних повноважень щодо сприяння здійсненню прав пенсіонерів. Така добровільність не позбавляє відповідача обов'язків виконувати загальні норми законодавства, що регулюють правовідносини органів влади з громадянами. Отже, строк розгляду заяви про попередній розрахунок пенсії й надання відповіді не може перевищувати один місяць згідно зі ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

При відсутності доказів надіслання поштовим зв'язком відповіді від 18.11.2016 року на заяву від 04.11.2016 року, а також отримання цієї відповіді позивачем, відсутності заперечень відповідача щодо отримання позивачем відповіді лише 05.01.2017 року, тобто через дві місяця після отримання відповідачем заяви, суд вважає, що відповідачем було порушено строк надання відповіді.

Стосовно поданого позивачем 11.01.2017 року запиту про надання публічної інформації так саме відсутні докази надіслання поштовим зв'язком відповіді від 24.01.2017 року на запит від 11.01.2017 року, а також отримання цієї відповіді позивачем, відсутні заперечення відповідача щодо отримання позивачем відповіді лише 28.02.2017 року.

ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлює 5-денний строк надання відповіді на запит. Отже, встановлений законом строк відповіді на запит про надання публічної інформації відповідачем також порушений.

Відтак вимоги визнання протиправним порушення строків відповіді на заяву від 04.11.2016 року і запит від 11.02.2017 року підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги визнання протиправним неналежного обґрунтування відповідей на заяву 04.11.2016 року та запит від 11.01.2017 року суд приймає до уваги, що позивачем подано до Управління заяву про попередній розрахунок пенсії за віком до якої було додано: копію паспорта; копію картки платника податку; копію диплома про вищу освіту; архівні довідки Національної металургійної академії про навчання в аспірантурі з 01.12.1981 по 01.12.1984 і про трудовий стаж; довідку ПК «Лідер» про роботу у період з 12.06.1989 по 30.09.1991; довідку МПНВП «ИРА» про роботу у період з 25.10.1991 по 30.06.2000 та довідку цього ж підприємства про заробітну плату; постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2000 року про порушення кримінальної справи; ухвалу Верховного суду України від 27.07.2004 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування; постанову слідчого від 10.12.1998 про відшкодування шкоди; ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2000 року про відшкодування шкоди; рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2000 року про стягнення заробітної плати; пояснення до поданих документів.

Розглянувши дану заяву, Жовтневий відділ обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську прийняв рішення про недостатність страхового стажу позивача для призначенні пенсії за віком, яке датовано 18.11.2016 року.

Згідно ч.3 ст.44 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Сумніви органу Пенсійного фонду України щодо обґрунтованості видачі таких документів не можуть бути підставою для відмови заявнику у призначенні, нарахуванні або перерахунку пенсії. Ліквідація установи, яка видала заявнику відповідні довідки не призводить до недійсності виданих нею документів.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд погоджується з доводами позивача відносно необґрунтованості датованої 18.11.2016 року відповіді в частині відсутності зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи в ПК «Лідер» та МПНВП «ИРА» з 12.06.1989 по 30.09.1991 та з 25.10.1991 по 30.06.2000, згідно наданих ним довідок, оскільки вказане рішення не містить жодних фактичних чи правових підстав незарахування до страхового стажу позивача періодів роботи у ПК «Лідер» та МПНВП «ИРА», відповідно не містить підстав неприйняття довідок вказаних підприємств та низки судових рішень, які були зазначені у додатках до заяви від 04.11.2016 року за номерами 9-10, 12-13.

11.01.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання публічної інформації, зокрема, щодо положень законодавства (найменування нормативного акту, змісту конкретної застосованої до його документів норми), якими керувались при розрахунку страхового стажу позивача співробітники відповідача, по кожному не прийнятому у розрахунок документу, тобто по довідкам та судовим рішенням, а також підстав застосування таких норм в цьому випадку.

На вказаний запит відповідачем складено відповідь на ім'я позивача, датовану 24.01.2017 року вих.3-3, у якій здійснено посилання на неприйнятність поданих позивачем довідок ВК «Лідер» від 02.10.1991 року та МПНВП «Іра» від 17.10.2016 року у зв'язку з їх невідповідністю п. 23, 24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п.7 Положення Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідачем здійснено розгляд запиту позивача від 11.01.2017 року у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян», про що зроблено посилання у тексті відповіді.

Відповідачем не обґрунтовано на якій підставі розгляд запиту проводився в порядку саме ЗУ «Про звернення громадян», а не ЗУ «Про доступ до публічної інформації», як того вимагав позивач, подаючи запит.

Вказана відповідь не містить зазначення положення законодавства, яке вимагає наявності номеру довідки про працю і підстав звільнення стосовно довідки ПК «Лідер»; не містить зазначення положення законодавства, яке вимагає наявності на довідці кутового штампу стосовно довідок МПНВП «ІРА»; не містить зазначення положення законодавства, яке надає відповідачу підстави не визнавати обставини, встановлені чинними судовими рішеннями. Тобто належне обґрунтування підстав невизнання відповідачем документів, наданих йому раніше позивачем, у цій відповіді також відсутнє.

За таких умов вимога про визнання протиправним відсутності належного обґрунтування обох відповідей також підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України останній слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.17-19,71,94,99,159-163,183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягає у неприйнятті заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком у період з 31.10.2016 року по 28.02.2017 року.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у несвоєчасному розгляді заяви ОСОБА_1 про попередній розрахунок пенсії від 04.11.2016 року та запиту про надання публічної інформації від 11.01.2017 року.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у прийнятті необґрунтованого рішення, датованого 18.11.2016 року, про відсутність у ОСОБА_1 достатнього для призначенні пенсії за віком стажу за заявою від 04.11.2016 року.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у наданні необґрунтованої відповіді, датованої 24.01.2017 року, щодо підстав невизнання довідок і обставин, які встановлені судовими рішеннями, стосовно роботи ОСОБА_1 в МПНВП «ИРА» та ПК «Лідер».

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Шевцова