overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/25146/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Київ К/800/30690/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Подлозного Антона Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Заявником заявлено клопотання про зупинення виконання рішень суду, що оскаржуються.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Подлозного Антона Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Подлозного Антона Юрійовича про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/25146/15.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 814/1723/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Київ К/800/26587/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору та надано строк на усунення недоліків.

31 серпня 2017 року відповідач надав суду клопотання, в якому просив продовжити строк усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на те, що є бюджетною установою, а тому сплата судового збору потребує більше часу.

Враховуючи наведене, суд продовжує строк усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 814/1640/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Київ К/800/27417/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, треті особи - Національна поліція України, Атестаційна комісія Південного регіону № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія № 3, про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору та надано строк на усунення недоліків.

31 серпня 2017 року відповідач надав суду клопотання, в якому просив продовжити строк усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на те, що є бюджетною установою, а тому сплата судового збору потребує більше часу.

Враховуючи наведене, суд продовжує строк усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 826/180/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Київ К/800/28959/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" І. М. Ларченко на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає положенням ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" І. М. Ларченко на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/180/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М. І. Смокович
Справа № 607/2968/17-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Київ К/800/26370/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору та надано строк на усунення недоліків.

31 серпня 2017 року відповідач надав суду клопотання, в якому просив продовжити строк усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на те, що є бюджетною установою, а тому сплата судового збору потребує більше часу.

Враховуючи наведене, суд продовжує строк усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 814/2380/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. м. Київ К/800/24803/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

31 серпня 2017 року відповідач надав суду клопотання, в якому просив продовжити строк усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на те, що є бюджетною установою, а тому сплата судового збору потребує більше часу.

Враховуючи наведене, суд продовжує строк усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 806/1385/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"15" вересня 2017 р. м. Київ К/800/7026/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2017 року касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Міністерство внутрішніх справ України подало заяву про повернення судового збору, із посиланням на положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту ухвали від 10 квітня 2017 року видно, що касаційна скарга залишалась без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору і скаргу повернуто у зв'язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки скарги у встановлений судом строк.

Отже, Міністерство внутрішніх справ України не сплатило судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі.

До заяви про повернення судового збору Міністерство внутрішніх справ України додало платіжне доручення від 07 жовтня 2016 року № 1126 відповідно до якого сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 87, 98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 382/356/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Київ К/800/24461/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Переяслав - Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 13 липня 2017 року Переяслав - Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, а особі, що подала касаційну скаргу запропоновано подати клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду та зазначити обставини, які перешкоджали їй звернутися зі скаргою в межах строків, встановлених частиною другою статті 212 КАС України.

Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано копію касаційної скарги для позивача.

Копію ухвали від 20 липня 2017 року Переяслав - Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області отримало 25 липня 2017 року і надіслало копію скарги для позивача, однак клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду не надало та зазначило обставини, які перешкоджали йому звернутися зі скаргою в межах строків, встановлених частиною другою статті 212 КАС України.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Переяслав - Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук

Суддя С.В. Головчук
Справа № 334/4254/16-а(2-а/334/33/17)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Київ К/800/26062/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, оскільки касаційна до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Позивачу надано строк на усунення недоліків до 17 серпня 2017 року.

Копію ухвали ОСОБА_1 направлено 02 серпня 2017 року, проте згідно з довідкою Укрпошти від 07 вересня 2017 року поштове відправлення не вручене, у зв'язку із не з'явленням адресата за його отриманням.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

На підставі частини шостої статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 800/296/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ Справа № 800/296/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів», третя особа на стороні відповідача - Верховна Рада України, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року позов повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01 вересня 2017 року.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., посилаючись на те, що суддею протиправно позовну заяву залишено без руху, оскільки відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному громадянину України гарантоване право на оскарження в суді рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Обставини, які б свідчили про неможливість брати суддею Головчук С.В. участь в розгляді адміністративної справи та наведених у вказаній нормі підстав, позивачем не зазначено. Тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 3, статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Вищого адміністративного суду України Головчук С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук