Справа № 686/5869/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5869/17

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Говорецького А.Б.,

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС і віднесений до другої категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . 3 15 вересня по 15 грудня 1987 року включно позивач був зайнятий на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 30-кілометровій зоні (зоні відчуження), що підтверджується довідкою тресту "Монтажтермоизделия " Естонського госпеціалізованого управління від 25.11.1994 року за 3 2-13/159.

У зв`язку з досягненням 52-річного віку в лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії із зниженням віку.

02.03.2017 року за № 57721/03 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що ним не було надано довідку форми 122 та накази, зазначені у наданих ним довідках, а також не надано відомості про населений пункт чи об`єкт, де виконувалися роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи:

документи, які засвідчують особливий статус особи: - посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.88 N 122 або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії та дві довідки за № 14/г від 14.06.1996 року та довідка за № 2-13/159 від 25.11.1994 року, які підтверджують факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Влітку 1986 року позивач закінчив Московський інженерно-будівельний інститут і отримав кваліфікацію інженера-будівельника. По закінчення учбового закладу він отримав направлення на роботу до спеціалізованого управління тресту «Монтажтермоізоляція». І саме тоді його направили у відрядження для проведення термоізоляційних робіт в межах 30 кілометрової зони відчуження. За результатами роботи, при окладі в 150 руб. в місяць, позивачу було виплачено заробітна плата - 600 руб. в місяць.

Кабінет Міністрів СРСР від 17.05.1986р. № 964рс було встановлено кратність оплати праці за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно з цим розпорядженням оплата праці повинна була проводитись за виконання робіт у 3-й зоні небезпеки - у 5-кратному, у 2-й зоні небезпеки - у 4-кратному, у 1-й зоні небезпеки - у 3-кратному розмірах порівняно з установленими на той час нормами. Це підтверджує той факт, що він працював саме в 30-кілометровій зоні і кратність оплати праці в нього була більш ніж 3. Всі необхідні документи позивач надав при переоформленні 1996 році посвідчення ліквідатора нового зразка в управління соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Крім того колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн., шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунку управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком.

Згідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також, згідно п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Тому враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що абзац четвертий резолютивної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року підлягає виключенню.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову суду.

За ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року виключити.

В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 вересня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.