Справа № 404/542/17(2-а/404/215/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 рокусправа № 404/542/17(2-а/404/215/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 р. у справі № 404/542/17(2-а/404/215/17)

за позовом ОСОБА_2

до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

третя особа Територіальне управління ДСА України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"26" січня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якому просив визнати протиправними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови йому у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області провести перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання з 01.12.2016 року відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області № 1042 від 01 грудня 2016 року та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період; зобовязати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області провести донарахування згідно довідки №1069 від 09.12.16 р. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області з 8.06.16 року

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 р. у справі № 404/542/17(2-а/404/215/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області Територіальне управління ДСА України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області № 1042 від 01 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.12.2016 року, та виплатити різницю між нарахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 р. у справі № 404/542/17(2-а/404/215/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встанови обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи, по суті заявлених вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтврджено матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Кіровоградському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Кіровоградської області, та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

01 грудня 2016 року збільшився розмір заробітної плати працюючого судді, в результаті чого Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області позивачу видано довідку №1042 від 01.12.16 р. про те, що його заробітна плата для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 32 000,00 грн.

Позивач 02.12.2016 року звернувся із заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання, у зв'язку із підвищенням мінімальної заробітної плати до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області та отримав лист від 09 грудня 2016 року про відмову у такому перерахунку.

Як вбачається з відповіді Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання є недоцільним, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого) відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може перевищувати 10740,00 грн.

Суд першої дійшов висновку про неправомірність дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та задоволення позову на підставі положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI, який діяв на час звільнення позивача з посади, рішення Конституційного Суду України 08.06.2016р. №4-рп/2016 у справі №1-8/2016 та Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 року, відповідно до якого з 05.01.2017р. пункт 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016р. викладено в редакції, в якій відсутні норми щодо максимального розміру щомісячного довічного утримання судді у відставці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії і в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" N2453-VI від 07.07.2010р. втратив чинність, крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 розділу XII Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016р., на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 30.09.2016р.

Отже, на час звернення позивача із заявою про призначення та із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці спірні правовідносини були врегульовані Законом України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 р.

Відповідно до п.4 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р. у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно п.25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010р., №№41-45, ст.529; 2015р., №№18-20, ст.132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Згідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Отже, з 1 грудня 2016р. змінився розмір складової суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що відповідно до п.4 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р. є підставою для перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання за грудень 2016 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, посилання відповідача на проект постанови правління Пенсійного Фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008р. №3-1, який не є нормативно-правовим актом, є безпідставним.

Спірні правовідносини у справі виникли з приводу відмови позивачу у грудні 2016 року у перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання за грудень 2016 року, тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на Закон України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016р. № 1798-VIII та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р. №1774-VIII, які набули чинності у 2017 році, та подальші дії щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за січень 2017 року також є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що рішення Конституційного суду України від 3 червня 2013 року №3-рп/2013 та 08.06.2016р. №4-рп/2016 щодо обмеження щомісячного довічного грошового утримання граничним розміром стосуються саме Закону України Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI.

Проте, наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать, що призначене позивачу щомісячне довічне грошове утримання підлягало обмеженню граничним розміром в 10740 грн., оскільки на час звернення позивача із заявою про перерахунок:

- Закон України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р. не передбачав обмеження щомісячного довічного грошове утримання;

- Закон України Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI втратив чинність;

- стаття 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" N 3668-VI від 08.07.2011 року діяла в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" N911-VIII від 24.12.2015 року. На час прийняття та набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" N911-VIII від 24.12.2015 року діяв Закон України Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI, а Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р. ще не було прийнято. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що дія положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" N3668-VI від 08.07.2011 року також поширювалися і на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки позовні вимог позивача є обґрунтованими, а відповідач не довів суду правомірність своєї відмови.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 р. у справі № 404/542/17(2-а/404/215/17) - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 р. у справі № 404/542/17(2-а/404/215/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко