Справа № 2-а-4063/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4063/10
Провадження № 2-а-4063/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ №324107 від 18.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України зазначивши, що він 18.08.2010 року близько 19-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Харків-Охтирка та на 8 км траси був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, начебто, за перевищення швидкості руху, зафіксоване за допомогою приладу «Беркут» - 83 км/год. Після того, як він не погодився з тим, що ця швидкість належить його автомобілю, інспектор ДАІ склав адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму на 23 км., тобто за порушення п. 12.4 ПДР. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки інспектор ДАІ жодних доказів того, що саме він порушив ПДР не надав. Він рухався з дотриманням правил ДР, а у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Хонда чорного кольору, якому, ймовірно, і належить швидкість, зафіксована приладом «Беркут». Співробітником ДАІ , що склав протокол, була продемонстрована йому тільки швидкість на приладі, отже, встановити та довести, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме його автомобілю неможливо. У звязку з чим просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений ним із-за знаходження на лікуванні та адміністративний позов задовольнити.

В судове засіданні позивач не з'явився, направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, ознайомившись з заявами сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №324107 від 18.08.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 19-15 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 8 км автодороги Харків-Охтирка в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Обмеження швидкості руху 60 км» рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 23 км. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801063, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 23 км заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Однак, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року не підтверджується, що зафіксована засобом вимірювання швидкості «Беркут» №0801063 швидкість це швидкість саме автомобіля позивача, адже в якому режимі працював технічний пристрій, чи в режимі «найбільшої швидкості» чи в режимі «ближнього автомобіля» з матеріалів справи не вбачається, а за технічними параметрами прилад може працювати в різних режимах і має відповідні похибки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не доведена, факт вчинення даного правопорушення хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №324107 від 18 серпня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.