Справа № 718/949/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/949/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мінів О.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенанта поліції Аксинті Соріна Ауреловича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенанта поліції Аксинті Соріна Ауреловича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволенні позову, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 404552 від 20.04.2017р. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані порушення полягали в тому, що позивач 20.04.2017 року о 11:50 в м. Чернівці по вул. Заводська, 7, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, чим порушив п.п.11.13 ПДР, а також на законну вимогу інспектора не надав для ознайомлення посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування, чим порушив п.2.4 "а", п.2.4 "в" ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем частково доведено факту вчинення позивачем вказаного порушення, а в ході судового розгляду справи спростовані доводи відповідача щодо правомірності спірної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення п.2.4 "а", п.2.4 "в" ПДР України. У зв'язку із цим суд першої інстанції скасував спірну постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 404552 від 20 квітня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно з п.2.4. "а" Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, згідно відеозапису події працівник поліції пред'явив вимогу до ОСОБА_4 про надання документів для ознайомлення, які підтверджують право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс і о 12:20 водій пред'явив вказані документи тримаючи в руках, працівник поліції розбірливо прочитав їх, озвучив прізвище водія, дату його народження, місце реєстрації транспортного засобу, дату видачі свідоцтва про реєстрацію ТЗ та термін дії страхового полісу. Разом з цим, працівником поліції не пропонувалось позивачу надати для огляду транспортний засіб.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.2.4 "а", п.2.4 "в" ПДР України, що вказує на безпідставність притягнення позивача до відповідальності згідно за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протиправність спірної постанови в цій частині.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.