Справа № 727/4173/17
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4173/17
Провадження № 2-а/727/210/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №26 від 13.04.2017 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №26 від 13.04.2017 року.

В позові зазначає, що адміністративний позов поданий на підставі ст. 171-2 КАС України, яка надає право особі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

13 квітня 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (далі - Адміністративна комісія) було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №26 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 459 грн. Відповідно до змісту постанови, 02.04.2017 р. о 23:00 год. позивач надавала послуги у закладі TOB «Спорт-Лото» за адресою м.Чернівці, вул.Гагаріна №21А без встановленого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради режиму роботи.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 155 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Так, 02.04.2017 року Інспектором роти №2 БУПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Маленьким Ігорем Вікторовичем складено відносно ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №157119 на тій підставі того, що позивач порушила вимоги ст.155 КУпАП, оскільки здійснювала роботу у закладі TOB «Спорт-Лото» за адресою м.Чернівці, вул.Гагаріна №21А без дозволу на подовжений режим роботи після 22:00 год..

13.04.2017 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач подавала адміністративній комісії письмове клопотання, в якому просила визнати дії інспектора роти №2 БУПП в м.Чернівці Маленького І.В. щодо оформлення протоколу серії АА №157119 від 02.04.2017 р. протиправними та винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Натомість, під час розгляду справи адміністративна комісія, усупереч вимог ст.ст. 7, 245, 252, п.4 ч.2 ст.283 КУпАП, п.5 ст.23 діючого Положення про адміністративні комісії Української PCP, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української PCP N5540-XI від 09.03.1988 p., не розглянула належним чином подані ОСОБА_1 клопотання, оскільки у прийнятому рішенні останній, комісія не оголосила та не зазначила мотивовані причини відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з тим, проігнорувавши письмове клопотання, Адміністративна комісія не врахувала, що дії позивача щодо здійснення 02.04.2017 р. роботи у закладі TOB «Спорт-Лото» за адресою м.Чернівці вул.Гагаріна 21А, режим роботи якого не погоджений органами місцевого самоврядування, не можуть бути адміністративним правопорушенням, оскільки:

- режим роботи закладу встановлюється внутрішніми документами керівником підприємства, а саме директором TOB «Спорт-Лото» ОСОБА_4, тому позивач не має повноважень приймати рішення про встановлення режиму роботи закладу, яке здійснює свою господарську діяльність за даною адресою (Договір доручення №1730/02 від 12.11.2016 р. та Додаток до даного договору №1/538 від 22.12.2016, якими TOB «Спорт-Лото» встановлений цілодобовий режим роботи приміщення за адресою м.Чернівці, вул.Гагаріна 21А)

- позивачем здійснювалась діяльність у часових межах встановленого режиму роботи, який встановлений знову ж таки керівництвом TOB «Спорт-Лото»;

- ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП, оскільки тільки директор TOB «Спорт-Лото» уповноважений здійснювати адміністративно-розпорядчі функції у даному закладі, зокрема пов'язані з подачею до уповноважених органів пакету документів щодо отримання дозволів на подовжений режим роботи.

- у об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.155 КУпАП, не передбачено такої ознаки як порушення режиму роботи закладу, а тому Адміністративна комісія не врахувала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП у даному випадку працівником поліції допущено порушення вимог ст. 7, ч.1 ст.256 КУпАП (у частині дотримання принципу законності щодо оформлення змісту протоколу, в якому має зазначатись нормативний акт, який було порушено та який передбачає відповідальність за дане правопорушення). Натомість, Адміністративна комісія під час розгляду справи самостійно встановила та у винесеній постанові зазначила, що позивач порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 р. «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» та Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №751/20 від 22.11.2011 р. «Про затвердження Положення про встановлення режиму роботи», що не вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач, у клопотанні до Адміністративної комісії пояснювала, що у вказаному Положенні «Про встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства в м.Чернівцях», затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради 22.11.2011 №751/20 визначено порядок встановлення зручного для населення режиму роботи закладів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг, що належать до комунальної власності м.Чернівці, а також порядок встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи закладів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг незалежно від форм власності, розташованих на території м. Чернівці.

Також просить врахувати, що Адміністративною комісією при винесенні рішень неоднаково застосовуються норми процесуального права, оскільки за аналогічне адміністративне правопорушення, 31.03.2017 р. остання постановила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою №1 від 31.03.2017 року.

Разом з тим, Адміністративна комісія не врахувала клопотання позивача щодо законності діяльності ТОВ «Спорт Лото» за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна 21А, в якому працювала позивач після 22.00 год. 02.04.2017 р., на їх думку, без відповідних дозволів органів місцевого самоврядування.

Разом з тим, слід зазначити, що дозвіл на встановлення режиму роботи підприємств, як поняття документу дозвільного характеру, не вживається у Законі України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Одночасно Адміністративній комісії у клопотанні позивач пояснювала про необхідність врахувати під час розгляду справи, що процедура узгодження органами місцевого самоврядування вказаного дозволу з власниками підприємств чинним законодавством не передбачена, відповідно жодні санкції по причині відсутності такого дозволу не можуть бути застосовані, навіть за наявності будь-якого правового акту органу місцевої влади та органу місцевого самоврядування, оскільки він суперечитиме Закону, який має вищу юридичну силу.

Ще однією правовою підставою, яка підтверджує обґрунтування законності дій останньої та роботи ТОВ «Спорт-Лото» у нічний час є Лист Державної служби України з питань регуляторної політики і розвитку підприємництва від 18.04.2013 року №3414.

Також позивач звертала увагу Адміністративної комісії на те, що викладена вище позиція повністю співвідноситься з практикою як місцевих, апеляційних та касаційних судів з даного предмету спору.

На підставі викладеного вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.155 КУпАП, у її діях відсутній, тому позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а відповідно і накладено адміністративне стягнення.

Позивач зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення №26 від 13.04.2017 р. отримала 25.04.2017 p., що перевищує 10-ти денний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте дане пропущення строку сталося не з вини ОСОБА_1, оскільки Адміністративна комісія, усупереч вимог ч.1 ст.285 КУпАП, на адресу позивача поштою не направила та на руки не видавала повний текст копії постанови, пояснюючи це тим, що постанова ще знаходиться на підписі у головуючого Адміністративної комісії. Таке недбале ставлення до виконання своїх посадових обов'язків позбавило можливості вчасно оскаржити вказану постанову.

Просить: поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №26 від 13.04.2017 р.

Визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення №26 від 13.04.2017 р. та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 гривень за порушення ст. 155 ч.3 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №26 від 13.04.2017 р. на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

До судового засідання представник позивача через канцелярію суду надав, заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав заперечення, яким позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 02.04.2017 року Інспектором роти №2 БУПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Маленьким Ігорем Вікторовичем складено відносно ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №157119 на тій підставі того, що позивач порушила вимоги ст.155 КУпАП, оскільки здійснювала роботу у закладі TOB «Спорт-Лото» за адресою м.Чернівці, вул.Гагаріна №21А без дозволу на подовжений режим роботи після 22:00 год..

13.04.2017 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач подавала адміністративній комісії письмове клопотання, в якому просила визнати дії інспектора роти №2 БУПП в м.Чернівці Маленького І.В. щодо оформлення протоколу серії АА №157119 від 02.04.2017 р. протиправними та винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 155 КпАП України порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами, - тягне за собою накладення штрафу від одного до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Торговельна діяльність - це ініціативна, самостійна діяльність юридичних осіб і громадян щодо здійснення купівлі та продажу товарів народного споживання з метою отримання прибутку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 155 КпАП України полягає у порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Відповідно до п. 8 Порядку заняття торговельною Діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8. 02. 1995 р. № 108, суб'єкти господарської діяльності всіх форм власності, які займаються торгівельною діяльністю, повинні забезпечити: відповідність виробничого приміщення (місця) чи будівлі для здійснення торговельної діяльності необхідним екологічним і санітарно-гігієнічним умовам, технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування, які будуть використані для торговельної (торговельно-виробничої) діяльності, - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці; постійний розвиток матеріально-технічної бази підприємств, оснащення їх сучасною технікою і обладнанням і ін. В даному переліку вимог щодо організації торгівлі відсутня вимога погодження графіку роботи закладу з органом місцевого самоврядування, а тому і відповідальність за відсутність відповідного погодження не передбачена.

Суб*єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини як у форму умислу так і у формі необережності (частина 1 ст. 155 КпАП України), у формі умислу (частина друга ст. 155 КпАП України).

Суб*єктами правопорушень можуть бути як посадові особи, так і фізичні особи - суб*єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суд вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.3 КпАП України безпідставно, оскільки не було прийнято до уваги, що в її діях немає складу цього правопорушення і вона не є суб'єктом відповідальності за цією статтею саме за таке правопорушення, так як вона виконувала свої посадові обов'язки відповідно до режиму роботи, який встановлений додатком №1/538 до договору №1730/02 від 12 листопада 2016 року. Встановлення режиму роботи підприємства у відповідності до вимог Положення «Про встановлення режиму роботи в закладах торгівлі, сфери послуг і ресторанного господарства, яке визначає порядок встановлення режиму роботи в закладах торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства в м. Чернівцях» не входить до компетенції позивача і вона не може нести за це будь-якої відповідальності, таку відповідальність повинен нести керівник підприємства.

ОСОБА_1 не порушувала режиму роботи який зазначений в додатку №1/538 до договору №1730/02 від 12 листопада 2016 року, яким встановлено цілодобовий режим роботи пункту розповсюдження лотерей (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21А), а тому в її діях на думку суду, відсутня суб*єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 155 КуАП України.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.3 КпАП України, а тому оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 26 від 13 квітня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.3 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 грн. є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити в цій частині.

Стосовно закриття провадження по адміністративній справі, то така вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 162 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 218 ч.1 КпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 155 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що вимога позивача щодо визнання дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення №26 від 13.04.2017 року та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 гривень за порушення ст. 155 ч.3 КУпАП незаконними є безпідставною, оскільки адміністративна комісія діяла в межах встановлених законом повноважень.

Відповідно до ч. ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Що стосується поновлення строку на подачу адміністративного позову, то суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту, коли вона була винесена або з моменту отримання копії постанови, якщо особа не була присутня при її винесенні.

Судом встановлено, що позивач отримала копію постанови 25.04.2017 року, до суду звернувся з адміністративним позовом 03.05.2017 року, тобто в межах встановленого законом строку, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 102, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати як незаконну постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №26 від 13.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.155 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 459 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.