Справа № 826/6175/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ № 826/6175/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Заступника Голови Національної поліції України-начальника Головного управління Національної поліції у м.Києві Крищенко Андрія Євгеновича, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4
провизнання протиправним та скасування рішення, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у Києві Крищенко Андрія Євгеновича, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якому просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині проведення атестування щодо ОСОБА_1 та включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

2. визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, викладений в атестаційному листі ОСОБА_1 від 07.12.2015 р.;

3. визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Головного управління Національної поліції у м. Києві № 231 о/с від 16.03.2016 р. щодо призначення ОСОБА_1 начальником відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, звільнивши його з посади заступника начальника цього ж відділу;

4. поновити майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р. та виплатити йому різницю в заробітку (грошовому забезпеченні) за час виконання нижчеоплачуваної роботи;

5. допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (наказ) Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині проведення атестування щодо ОСОБА_1 та включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, викладений в атестаційному листі ОСОБА_1 від 07.12.2015 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення (наказ) Головного управління Національної поліції у м. Києві № 231 о/с від 16.03.2016 р. щодо призначення ОСОБА_1 начальником відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, звільнивши його з посади заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час перебування на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р. по день поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанову суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві допущено до негайного виконання.

Згідно відмітки служби діловодства, 22.06.2017 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від позивача заяву, в якій просив прийняти додаткову постанову, якою визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва у складі судді Добрянської Я.І. від 24.04.2017 р. по справі № 826/6175/16 в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві з 17.03.2016 р., а саме: поновити майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на штатній посаді заступника начальника слідчого відділу, яка передбачена штатом, що затверджений наказом Національної поліції № 164 дск від 24.02.2016 р. та оголошений наказом Головного управління Національної поліції у м.Києві № 6 від 17.03.2016 р. у Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві з 17.03.2016 р.

Зокрема, позивач просить зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання зазначеної постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.07.2017 р. призначено судовий розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення шляхом встановлення способу виконання рішення.

В судовому засіданні судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави суду стверджувати, що підставою для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу і порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (набула чинності 11.09.97 р.) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду заявник зазначає, що його було поновлено у постійно діючий штат, затверджений наказом Національної поліції № 164 дск від 24.02.2016 р. та оголошений наказом Головного управління Національної поліції у м.Києві № 6 від 17.03.2016 р., який був чинним на момент ухвалення постанови суду.

Однак, зазначений спосіб поновлення не визначено у поставі суду у зв'язку із чим відповідач Головне управління Національної поліції у м.Києві поновив позивача у тимчасовий штат, затверджений наказом Національної поліції № 7 від 06.11.2015 р. та оголошений наказом Головного управління Національної поліції у м.Києві № 2 від 07.11.2015 р., який втратив чинність на момент ухвалення постанови суду та після цього звільнив у зв'язку із скороченням штатів.

У зв'язку із неправильним виконанням, тобто фактичним невиконанням постанови суду у добровільному порядку, 14.06.2017 р. відкрито виконавче провадження № 54118759.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог та резолютивної частини судового рішення вбачається, що суд, згідно заявлених позивачем вимог, які останній визначив, який спосіб захисту своїх прав, визначив спосіб виконання судового рішення шляхом поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві з 17.03.2016 р.

Наведеним підтверджується встановлення Окружним адміністративним судом м. Києва способу і порядку виконання вказаного судового рішення.

При цьому порядок виконання рішень про поновлення на роботі визначено статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Слід також зауважити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у зазначені в ньому спосіб і порядок.

Враховуючи, що незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередньому місці роботи і обов'язок по його працевлаштуванню покладений на роботодавця, яким у випадку внесення змін до структури та штатної чисельності є Головне управління Національної поліції у м.Києві, якому передані відповідні завдання і функції, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов'язку суду зупиняти перебіг строку у випадку подання заяви про встановлення способу виконання судового рішення.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та зупинення перебігу строку виконання судового рішення відмовити.

Суддя Я.І. Добрянська