Справа № 537/2419/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2419/17
ПРовадження №2-а/537/126/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП ДПС у місті Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 425245 від 27 травня 2017 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_3, в судовому засіданні просила залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду з причин пропущення ним процесуального строку для звернення до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що ним не пропущено десятиденний строк звернення до суду, оскільки 04-05 червня 2017 року були вихідними днями у зв'язку із офіційним святом.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП ДПС у місті Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що останнього було зупинено, а також притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки він проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Суд, вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із частиною 6 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний , святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, а також встановлено в судовому засіданні, постанову про адміністративне правопорушення серії АР №425245 від 27 травня 2017 року, позивач ОСОБА_1 отримав 27 травня 2017 року, а до суду позивач звернувся з даним позовом лише 07 червня 2017 року, тобто на одинадцятий день - після закінчення строку, встановленого законом для захисту прав, свобод та інтересів особи.

При цьому, суд критично сприймає доводи позивача щодо вчасності подання позову до суду з посиланням на те, що 4-5 червня 2017 року були вихідними днями у звязку із офіційним святом, оскільки закінчення десятиденного строку на оскарження постанови припадало на робочий день 06 червня 2017 року.

Окрім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до суду із даним позовом.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративний позов подано ОСОБА_1 після закінчення встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, при цьому позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна