Справа № 804/5026/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р. Справа № 804/5026/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі Трошиній А.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним ненадання дозволу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_4 лист від 03.07.2017 року № Т-5307/0-3222/6-17, та зобовязати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04.05.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 05.09.2017 року з'явився представник позивача ОСОБА_5, проте, судом було з'ясовано, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка на момент звернення до адміністративного суду не мала повноважень на ведення справи, згідно довіреності на ім'я представника ОСОБА_5 від 03.05.2017 року, оскільки наданою довіреністю не було передбачено здійснення представництва позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у адміністративних судах, з правами наданим процесуальним законом, в тому числі подачі адміністративного позову. У зв'язку, з цим, судом було надано строк до 12.09.2017 року на усунення недоліків встановлених судом.

В судовому засіданні 12.09.2017 року, представниками позивача було подано нову нотаріально посвідчену довіреність від 12.09.2017 року, у відповідності до якої ОСОБА_5 може представляти інтереси ОСОБА_4 у судах всіх інстанцій. На підставі чого, представники позивача просили продовжити розгляд справи.

Представник відповідача проти правомірності подання адміністративного позову представником позивача - ОСОБА_5 заперечував, у звязку з тим, що на час звернення до суду з даним адміністративним позовом, у останнього не було належним чином оформленої довіреності, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо подачі позовної заяви особою, яка на момент звернення до суду не мала повноважень, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 105 та ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником, то одночасно додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтвердженні довіреністю.

Частиною 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Встановлено, що станом на час звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, а саме 07 серпня 2017 року, представником позивача ОСОБА_5 до суду не було надано належної довіреності на ведення справи в адміністративному суді від імені позивача ОСОБА_4

При цьому, подана 12.09.2017 року, представниками позивача, належним чином оформлена довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 в судах, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки станом на дату подання адміністративного позову зазначена довіреність ще не була складена, тобто з даним адміністративним позовом звернулась особа, яка на момент звернення до адміністративного суду не мала повноважень на ведення справи.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним ненадання дозволу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких його позов залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 18.09.2017 року.

Суддя ОСОБА_6