Справа № 355/1165/17
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1165/17
Провадження № 2-а/355/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора роти 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Імашова Олександра Володимировича про скасування постанови серії АР №532995 про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що інспектором роти 10 батальйону № 3 УПП у м. Києві рядовим поліції Імашовим Олександром Володимировичем, 28 червня 2017 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №532995, в якій зазначено, що ОСОБА_1 28.06.2017 року по вул. Мельникова,24 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Не погоджуючись із постановою, позивач 07.06.2017 року подав адміністративний позов на дії працівника поліції до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем свого фактичного проживання, на що 31.08.2017 року отримав ухвалу суду від 04.08.2017 року для направлення за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області. Після чого 28.08.2017 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов до належного суду.

Позивач вважає, що дана постанова складена інспектором ПП з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить суд, поновити пропущений строк звернення до суду, визнати дії працівника поліції неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28.06.2017 року рядовим поліції Імашовим Олександром Володимировичем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Просить адміністративний позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач інспектор роти 10 батальйону № 3 УПП у м. Києві рядовий поліції Імашов Олександр Володимирович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено. На адресу суду електронною поштою 20.09.2017 року надійшло заперечення представника відповідача Департаменту патрульної Поліщука П.П., в якому просить відмовити в позові ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7 постанови Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі - Правила), світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пунктом 8.7.3 Правил, визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Матеріали справи містять копію постанови серія АР № 532995, згідно якої - 28 червня 2017 року о 01 годині 45 хвилин по вул. Мельникова,24 водій проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку спірним є питання щодо наявності в діях позивача порушення п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Так, відповідно до п.8.7.3 є) Правил, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідач заперечуючи доводи позивача та вказуючи на доведеність вчинення позивачем вказаного правопорушення, посилається на те, що позивачеві були роз'яснені його права та було надано право надати свої письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення та надати інші докази. Оскільки позивачем не було заявлено будь-яких клопотань, то інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив про прийняте рішення ( накладення штрафу) та ухвалив постанову.

При цьому які докази досліджував інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в запереченні на позовну заяву не зазначено.

Окрім того, в якості доказу правомірності дій інспектора, в запереченні зазначається на наявність письмових пояснень відповідача та його напарника, з яким він здійснював патрулювання в нічну зміну з 27.06 на 28.06.2017 року інспектора роти № 10 батальйону № 3 лейтенанта поліції Криштофова Д.О. ( а.с.51,52)

Суд звертає свою увагу на те, що дані пояснення датовані 19.09.2017 року і по своїй суті констатують складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адмінпорушення передбачене ч.1 ст.130 та винесення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому не можуть слугувати беззаперечним доказом порушення останнім п.7.8.3 є) правил дорожнього руху.

Суд також звертає свою увагу, що в матеріалах справи відсутні матеріали відеофіксації , порядок використання яких встановлено пунктом 9 частини1 статті 31 та статтею 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 7.8.3 є) ПДР України та, відповідно, порушено норми ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб'єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що інспектором роти 10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Імашовим Олександром Володимировичем справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова серії АР № 532995 від 28.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягають до задоволення оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така позиція суду узгоджується з висновками судів апеляційної та касаційної інстанції, які були викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 753/17124/16 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року у справі № К/800/36352/16 та від 11.07.2017 року у справі № 760/11627/16-а.

Керуючись ст.ст.6,17,19,69,71,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.247, ст.251,284 КУпАП, п. 7.8.3 є) Правил дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Імашова Олександра Володимировича про скасування постанови серії АР №532995 про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року, задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АР № 532995 від 28.06.2017 року, ухваленої інспектором роти 10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Імашовим Олександром Володимировичем.

Скасувати постанову серії АР №532995 від 28.06.2017 року, ухвалену інспектором роти 10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Імашовим Олександром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк