Справа № 822/1301/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1301/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 12.04.2017 року.

Ухвалою від 23.05.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив комісійну судову товарознавчу експертизу у справі № 822/1301/17, на вирішення якої поставив наступні питання: 1) яким визначальним товарним характеристикам відповідають надані на дослідження товари "запасні частини для автомобіля - фільтри повітряні салону тип WP9280, тип WP2111, тип WP9104, тип WP9027, тип WP9206, тип WP2056, тип WP6818, тип WP6864, тип WP9037, тип WP9162, тип WP9290, тип WP9310, відповідно до УТК ЗЕД? 2) чи відповідають надані на дослідження зразки за найменуванням та своїми характеристиками даним графи 31 "Опис товару" ВМД № 400040/2017/000819 від 09.03.2017 року?; проведення експертизи доручив Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату комісійної судової експертизи поклав на позивача.

20.09.2017 року від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про залучення незалежного спеціаліста для проведення експертизи.

Вирішуючи зазначене клопотання суд враховує таке.

Згідно з частини 1 статті 66 КАС України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Відповідно до частини 10 статті 66 КАС України експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; 3) викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам; 6) користуватися іншими правами, встановленими Законом України "Про судову експертизу".

Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

З огляду на викладене ані Законом України "Про судову експертизу", ані Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право експерта заявляти клопотання про залучення незалежного спеціаліста для проведення експертизи.

Водночас відповідно до частини 12 статті 66 КАС України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків або якщо він не володіє необхідними знаннями для виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, заявлене клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення незалежного спеціаліста для проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 66, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволені клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1