Справа № 299/3641/15-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9200/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Чопко Ю. Т.,

представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Виноградівський агрокомплекс» на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позивач просив визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати відповідача призначити пенсію, починаючи з 27.08.2015 (з дня звернення за призначенням такої).

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2016 позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_3

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_3 з часу звернення до відповідача за призначенням пенсії, а саме з 27.08.2015.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПАТ «Виноградівський агрокомплекс» -особа, яка не брала участі в розгляді справи, але питання про інтерес якої вирішив суд. В апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд прийшов до помилкового висновку про зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_3 трактористом в тракторній бригаді Виноградівської райсільгоспхімії з 02.12.1981 по 27.07.1992, оскільки такий стаж не підтверджений належними доказами. Зокрема, позивачем не було надано уточнюючої довідки, яка б підтверджувала пільговий характер праці та повну зайнятість на сільськогосподарських роботах. Така довідка не була видана ОСОБА_3, оскільки він за нею до підприємства не звертався.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги покази свідків, оскільки ними не було надано доказів, що вони отримують пільгові пенсії та разом працювали з позивачем у спірний період.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі з заявою про призначення йому пільгової пенсії як трактористу-машиністу у сільському господарстві відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

27.08.2015 відповідачем було відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії, передбаченої в пункті «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки позивачем не було надано пільгові (уточнюючі) довідки про характер його роботи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент звернення до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах досягнув 55-річного віку та мав загальний стаж роботи 35 років 2 місяці 29 днів, з них 22 роки 10 місяців 19 днів на роботі тракториста-машиніста, зайнятого в сільському господарстві.

Згідно записів трудової книжки БТ-І № 8240711 позивач працював:

з 02.07.1979 по 13.10.1979 муляр 3 розряду у Виноградівській міжгосподарській будівельній організації;

з 17.10.1979 по 17.11.1981 служба в Радянській армії;

з 02.12.1981 по 27.07.1992 тракторист у тракторній бригаді Виноградівської райсільхозхімії;

з 27.07.1992 по 21.04.1994 тракторист в колгоспі «Іскра»;

з 15.02.1995 по 15.03.2000 тракторист в колгоспі «Зірка»;

з 15.03.2000 по 19.12.2006, 25.06.2007 по 28.11.2007, 19.06.2008 по 01.12.2008 тракторист в ТОВ «Зірка»;

з 08.11.2013 по 31.07.2015 сторож Вищого професійного училища м. Виноградова.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача щодо призначення ОСОБА_3 пенсії відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є неправомірною, оскільки в позивача є необхідний пільговий стаж роботи, який підтверджений належними доказами, зокрема, записами в трудовій книжці.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача за призначенням пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 1 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як видно з матеріалів справи, стаж роботи ОСОБА_3, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджений записами в трудовій книжці, розрахунком стажу, який був проведений відповідачем і не заперечується останнім.

Крім того, в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили ту обставину, що позивач працював трактористом-машиністом та був зайнятий на сільськогосподарських роботах в процесі безпосереднього вироблення сільськогосподарської продукції у Виноградівській райсільгоспхімії, правонаступником якої є ПАТ «Виноградівський агрокомплекс».

Посилання апелянта на відсутність у зазначених свідків аналогічного права на пільгову пенсію є безпідставним, оскільки свідки підтвердили факт спільної з ними роботи позивача трактористом-машиністом та його безпосередню зайнятість у виробленні продукції сільського господарства.

Факт роботи позивача на вказаному підприємстві в зазначений період підтверджує письмово ПАТ «Виноградівський агрокомплекс» в довідці № 23 від 08.2015, підписаній автором апеляційної скарги.

В газеті «Молодь Закарпаття» від 1.03.1986, поданій позивачем, зазначено про самовіддану працю позивача механізатором в комплексній бригаді Виноградівського РАПО понад пять років.

Право працювати трактористом-машиністом підтверджується наявною в справі копією посвідчення тракториста-машиніста серії АК № 119083 на ім'я ОСОБА_3

Загальний стаж роботи ОСОБА_3 та стаж його роботи трактористом-машиністом органом Пенсійного фонду не оспорюється та підтверджується записами в трудовій книжці позивача, розрахунком органу Пенсійного фонду його стажу, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Призначена відповідачем пенсія фактично виплачується позивачу з 27.08.2015 за рішенням суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після заявленої вимоги органу Пенсійного фонду відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії позивачу.

Враховуючи обставини справи, положення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, є підстави для висновку про те, що доводи апелянта ПАТ «Виноградівський агрокомплекс» в частині того, що для призначення пільгової пенсії необхідне обовязкове подання позивачем уточнюючої довідки, є помилковими, оскільки подання такої довідки є необхідним тільки у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

В трудовій книжці ОСОБА_3 наявні усі відомості про трудову діяльність позивача, в тому числі періоди його роботи трактористом-машиністом сільського господарства, тому відмова управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є неправомірною.

Посилання апелянта на неналежність доказів, якими позивач обґрунтовує своє право на призначення пільгової пенсії, недостовірність показів свідків, апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки такі посилання нічим у справі не підтверджені.

Апелянт на підтвердження своїх доводів не надав апеляційному суду жодних документів, матеріалів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції щодо встановлення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Виноградівський агрокомплекс» залишити без задоволення.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року у справі № 299/3641/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2017.