Справа № 1355/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1355/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2011 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю , в якому просить суд визнати незаконними (нечинними) Акт перевірки №16-01-28/15 від 15.01.2011 року, Припис №16-01-28/15-15 від 15.01.2011 року та Протокол про адміністративне правопорушення №16-01-28/11 від 19.01.2011 року Державного інспектора праці Територіальної інспекції праці (ТДІП) у Полтавській області ОСОБА_2; визнати протиправною бездіяльність службових осіб Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці), а також дії та бездіяльність особисто Державного інспектора праці Територіальної інспекції праці (ТДІП) у Полтавській області ОСОБА_2 у частині додержання порядку проведення перевірки і неухильного дотримання Конституції України та Законів України при проведенні перевірки Полтавської дистанції колії, що призвело до грубого порушення охоронюваних законом прав і свобод громадянина України.

Вирішуючи питання, викладені у ст.107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява, в частині позовних вимог про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить визнати незаконним (нечинним) протокол про адміністративне правопорушення №16-01-28/11 від 19.01.2011 року Державного інспектора праці Територіальної інспекції праці (ТДІП) у Полтавській області ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи те, що предметом спору є визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України необхідно повернути адміністративний позов позивачу, оскільки справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, в частині позовних вимог про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про можливість звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області ОСОБА_2, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.