Справа № 477/50/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р. Справа № 477/50/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Козаченко Р.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій та рішення від 28 жовтня 2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії, у розмірі 90% від середнього заробітку, на підставі наданої довідки прокуратури Миколаївської області; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, у розмірі 90% від середнього заробітку, на підставі наданої довідки з місця роботи виходячи із розміру щомісячної заробітної плати, зазначеній у цій довідці, в сумі 17 358 грн 13 коп., починаючи з 01 грудня 2015 року згідно з положеннями ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції яка діяла на час призначення такої пенсії).

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є працівником прокуратури Миколаївської області і з 2002 року отримував пенсію за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від заробітку.

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до пенсійного органу про перерахунок пенсії, виходячи з того, що розмір його щомісячної заробітної плати значно збільшився, в тому числі і на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових», і на час звернення за перерахунком вона склала 17 358 грн. 13 коп.

Однак 28 жовтня 2016 року рішенням відповідача у перерахунку пенсії йому було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для зобов'язання пенсійного органу провести перерахунок пенсії позивачу на підставі ст. 50-1 Закон України «Про прокуратуру» 1991 року, за його заявою, поданою 19 жовтня 2016 року, оскільки ця норма, на час звернення позивача до пенсійного органу, була нечинною, що позбавляє пенсійний орган правової можливості здійснення перерахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (від 28 грудня 2014 року №76-VIII), який набрав чинності 01 січня 2015 року, частину 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» викладено у новій редакції. Зокрема, визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

15 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано такими, що втратили чинність положення Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року, крім п.8 ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 16, абзацу першого ч.2 ст. 46-2, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 50, ч.3, ч.4, ч.6 та ч.11 ст. 50-1, ч.3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), ст. 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст. 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст. 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 до УПФ України в Жовтневому районі Миколаївської області із заявою про перерахунок пенсії (19 жовтня 2016 року) положення ч.13, ч.17 та ч.18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

Правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури закріплено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII. При цьому, вказаний Закон не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Наведені положення Закону України «Про прокуратуру» №1697 не були визнані неконституційними у встановленому порядку та є діючими.

Згідно ч.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Однак, на час звернення позивача до відповідача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було, тобто, з 15 грудня 2015 року діючим законодавством України не визначено механізму перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року.

Відсутність на час звернення позивача до відповідача затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не є доказом неправомірності дій відповідача, оскільки, відповідно до ст. 19 Конституції України, УПФ України, як суб'єкт владних повноважень, має діяти на підставі закону та в межах наданих повноважень, та не може провести перерахунок пенсії позивачу за умови відсутності відповідного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення ОСОБА_2 до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років у відповідача були відсутні законодавчі підстави (умови) для перерахунку пенсії позивачу, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, у зв'язку з чим відмова УПФ України в Жовтневому районі Миколавїської області є обґрунтованою та правомірною.

Доводи апелянта щодо необхідності, при вирішенні питання про наявність у особи права на перерахунок раніш призначеної пенсії, застосовувати положення Закону, які діяли на момент призначення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки право на призначення пенсії та право на перерахунок пенсії не є тотожними за юридичним змістом і підстави для їх виникнення є різними. Оскільки такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на момент звернення позивача до пенсійного органу не існувало, то відповідач обґрунтовано вказав на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова відповідача у такому перерахунку пенсії позивачу не призвела до зменшення розміру пенсії, на яку він мав право до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих ним прав та/або позбавленням його права на соціальний захист.

У рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що, згідно з ч.1 ст. 17 Конституції України, є найважливішою функцією держави.

Виключення законодавцем статті, що передбачала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних прокурорсько-слідчих працівників, не може бути розцінено як звуження соціально-правових гарантій, порушення принципу передбачуваності Закону, та відповідно не створює обов'язку держави для здійснення перерахунку пенсії без правових на те підстав.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук