Справа № 242/1160/17
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1160/17
Провадження № 2-а/242/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.03.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою від 20.02.2017 року № 400 про призначення пенсії у відповідності з вимогами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпеченні». Заява була розглянута відповідачем і було прийнято рішення від 01.03.2017 року про відмову в призначенні пенсії через відсутність у нього необхідного пільгового стажу роботи 10 років. Це зокрема обумовлено тим, що до загального та пільгового стажу його роботи не зараховано період роботи на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» з 11.09.1989 року по 30.09.1993 року, з 01.01.1995 року по 03.01.1996 року та з 27.08.1996 року по 06.05.1997 року; на підприємстві «Селидівська дирекція по ліквідації шахт» з 26.04.2005 року по 30.03.2007 року; на підприємстві ТОВ «Донпромбізнес» з 06.04.2007 року по 31.12.2007 року; на підприємстві ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008» з 12.01.2008 року по 08.05.2008 року; на підприємстві ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 19.05.2008 року по 07.06.2009 року та з 23.09.2009 року по 20.06.2012 року. Також, відповідач не зарахував до загального та пільгового підземного страхового стажу період роботи позивача з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» через несплату шахтою страхових внесків до ПФУ. Крім того, відповідачем не зараховано періоди його роботи на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» з 01.10.1993 року по 31.12.1994 року та з 04.01.1996 року по 26.08.1996 року в якості змінного інженера та в.о. змінного інженера. Вважає дії відповідача неправомірними, просить суд визнати протиправним рішення відповідача від 01.03.2076 року про відмову в призначені пенсії та скасувати його, зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 20.02.2017 року № 400, зарахувавши на підставі належним чином оформлених записів трудової книжки НОМЕР_1 до загального та пільгового страхового стажу вищезазначені періоди його роботи, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та надала суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала та зазначила, що 20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського об'єднаного УПФУ Донецької області із заявою № 400 про призначення пенсії у відповідності з вимогами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпеченні», п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж ОСОБА_1 на момент звернення склав 27 років 10 місяців 05 днів, стаж на підземних роботах складає 06 років 06 місяців 01 день, в тому числі стаж пільгової роботи за Списком № 1 шахтарі складає 04 роки 06 місяців 07 днів, військова служба - 01 рік 11 місяців 24 дні. До пільгового стажу позивача не було зараховано періоди роботи позивача на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» з 11.09.1989 року по 30.09.1993 року та з 01.01.1995 року по 03.01.1996 року в якості гірничого майстра підземного та з 27.08.1996 року по 06.05.1997 року в якості прохідника підземного, оскільки підземний стаж підтверджує архівна установа ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів»; на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» з 01.10.1993 року по 31.12.1994 року та з 04.01.1996 року по 26.08.1996 року в якості змінного інженера та в.о. змінного інженера, тому що вказані посади не передбачені Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію на пільгових умовах; на підприємстві «Селидівська дирекція по ліквідації шахт» з 26.04.2005 року по 30.03.2007 року, у зв'язку з тим, що не надана пільгова довідка, яка підтверджує зайнятість заявника повний робочий день у підземних умовах; на підприємствах ТОВ «Донпромбізнес» з 06.04.2007 року по 31.12.2007 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008» з 12.01.2008 року по 08.05.2008 року, ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 19.05.2008 року по 07.06.2009 року та з 23.09.2009 року по 20.06.2012 року з причин відсутності пільгових довідок, які підтверджують зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля або на будівництві шахт, довідок про підземні спуски в шахту, копій наказів про атестацію робочих місць. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» через несплату шахтою страхових внесків до ПФУ. З огляду на те, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж роботи - 10 років, рішенням від 01.03.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за зниженням пенсійного віку за нормами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпеченні», п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідальності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

20.02.2017 року ОСОБА_1 надав до Селидівського об'єднаного УПФУ Донецької області документи для призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XV Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Селидівського об'єднаного УПФУ Донецької області від 01.03.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи менше 10 років. Це зокрема обумовлено тим, що до пільгового стажу позивача не було зараховано періоди роботи позивача на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» з 11.09.1989 року по 30.09.1993 року та з 01.01.1995 року по 03.01.1996 року в якості гірничого майстра підземного та з 27.08.1996 року по 06.05.1997 року в якості прохідника підземного, оскільки підземний стаж підтверджує архівна установа ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів»; на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» з 01.10.1993 року по 31.12.1994 року та з 04.01.1996 року по 26.08.1996 року в якості змінного інженера та в.о. змінного інженера, тому що вказані посади не передбачені Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію на пільгових умовах; на підприємстві «Селидівська дирекція по ліквідації шахт» з 26.04.2005 року по 30.03.2007 року, у зв'язку з тим, що не надана пільгова довідка, яка підтверджує зайнятість заявника повний робочий день у підземних умовах; на підприємствах ТОВ «Донпромбізнес» з 06.04.2007 року по 31.12.2007 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008» з 12.01.2008 року по 08.05.2008 року, ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 19.05.2008 року по 07.06.2009 року та з 23.09.2009 року по 20.06.2012 року з причин відсутності пільгових довідок, які підтверджують зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля або на будівництві шахт, довідок про підземні спуски в шахту, копій наказів про атестацію робочих місць. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» через несплату шахтою страхових внесків до ПФУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно абзацу 2 пункту 15 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону України № 3108-IV від 17.11.2005 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював на підприємствах вугільної промисловості, зокрема:

на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник»: з 11.09.1989 року по 30.09.1993 року - в якості гірничого майстра підземного з повним робочім днем у шахті; з 01.10.1993 року по 31.12.1994 року - переведений на посаду змінного інженера гірничої дільниці № 4; з 01.01.1995 року по 03.01.1996 року - знову переведений гірничим майстром підземного з повним робочім днем у шахті на тій же дільниці; з 04.01.1996 року по 26.08.1996 року - переведений в якості в.о. змінного інженера на тій же дільниці; з 27.08.1996 року - переведено на посаду прохідника підземного з повним робочим днем у шахті на тій же дільниці, 06.05.1997 року звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України;

на підприємстві «Селидівська дирекція по ліквідації шахт» з 26.04.2005 року по 30.03.2007 року в якості машиніста підземних установок 2 розряду з повним робочим днем під землею на період ліквідації шахти «Гірник»;

на підприємстві ТОВ «Донпромбізнес» з 06.04.2007 року по 31.12.2007 року в якості машиніста підземних установок 3 розряду з повним робочим днем в шахті;

на підприємстві ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008»: з 12.01.2008 року по 14.02.2008 року - в якості заступника начальника дільниці з повним робочим днем в шахті; з 15.02.2008 року по 08.05.2008 року - переведений на посаду гірничого майстра з повним робочим днем в шахті;

на підприємстві ТОВ «Донбасвуглерозробка»: з 19.05.2008 року по 31.08.2008 року - обіймав посаду гірничого майстра підземного з повним робочим днем в шахті на дільниці № 1; з 01.09.2008 року по 07.06.2009 року був переведений помічником начальника дільниці з повним робочим днем в шахті; з 23.09.2009 року по 20.06.2012 року - займав посаду гірничого майстра з повним робочим днем під землею;

на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 25.11.2013 року по теперішній час працює у якості прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Зокрема, вирішуючи позовні вимоги в частині не зарахування відповідачем періодів роботи позивача на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» з 11.09.1989 року по 30.09.1993 року та з 01.01.1995 року по 03.01.1996 року в якості гірничого майстра підземного та з 27.08.1996 року по 06.05.1997 року в якості прохідника підземного та на підприємстві «Селидівська дирекція по ліквідації шахт» з 26.04.2005 року по 30.03.2007 року до пільгового стажу, через те що, пільговий стаж підтверджує архівна установа ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів» та не надано пільгової довідки, яка підтверджує зайнятість заявника повний робочий день у підземних умовах, суд звертає увагу, що вищевказані періоди роботи підтверджені належними записами в трудовій книжці НОМЕР_1.

Суд зазначає, що наведені записи в трудовій книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день в шахті. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Крім того, суд вважає необґрунтованою відмову Селидівського ОУ ПФУ Донеціької області в частині не зарахування позивачу до пільгового стажу періодів його роботи на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» з 01.10.1993 року по 31.12.1994 року та з 04.01.1996 року по 26.08.1996 року в якості змінного інженера та в.о. змінного інженера, через відсутність вказаних посад в Списку за № 1, виходячи з наступного.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Верховний Суду України в своїй ухвалі від 16.09.2014 року справа № 21-307а14, зазначив, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідно до наказу АТ «Шахтобудівельник» від 15.11.1994 року № 184 посада інженера, зайнятого в зміні, розділ 1 «Гірничі роботи», підрозділ і «Підземні роботи в шахтах, рудниках і на копальнях по видобутку корисних копалин; в геологорозвідці; на дренажних шахтах; рудників та копалин», пункт Г «Робітники, керівники, спеціалісти і службовці, зайняті на підземних роботах 50 % і більше робочого часу в році, код 1010100г-22177 «Інженери зайняті в змінах».

Суд звертає увагу, що вищевказаний наказ АТ «Шахтобудівельник» фактично є першим наказом про атестацію робочих місць підприємства і за таких підстав суд приходить до висновку, що період роботи позивача до проведення атестації робочого місця змінного інженера на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельник» та після винесення наказу від 15.11.1994 року № 184 охоплюються п'ятирічним терміном дії даного наказу, в зв'язку з чим, підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи позивача.

Слід також зауважити, що відповідно до наказу № 48 від 15.07.2007 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008» було проведено атестацію робочих місць, зокрема і посад заступника начальника дільниці та гірничого майстра, які обіймав ОСОБА_1.

Згідно наказу № 10-р від 12.04.2006 року ТОВ «Донпромбізнес» підприємство здійснило атестацію робочих місця машиніста підземних установок, який фактично охоплює період роботи позивача на даному підприємстві.

Як вбачається з наказу від 24.10.2007 року № 33/1-к ТОВ «Донбасвуглерозробка» було атестовано робочі місця гірничого майстра підземного; помічника начальника дільниці.

З огляду на вищезазначене, суд також, вважає безпідставними доводи відповідача, щодо відсутності атестації робочих місць, пільгових довідок та спусків до шахти за періоди роботи позивача на підприємствах ТОВ «Донпромбізнес» з 06.04.2007 року по 31.12.2007 року, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008» з 12.01.2008 року по 08.05.2008 року, ТОВ «Донбасвуглерозробка» з 19.05.2008 року по 07.06.2009 року та з 23.09.2009 року по 20.06.2012 року, оскільки вони спростовуються наданими в судовому засіданні доказами, зокрема належними записами в трудовій книжці ОСОБА_1 та наказам про проведення атестацію робочих місць.

Натомість, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зарахування вищевказаних періодів його роботи до загального стажу, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з наданого Селидівським ОУ ПФУ Донецької області розрахунку стажу, дані періоди зараховані відповідачем до загального стажу і фактично не оспорюється ним в цій частині. В зв'язку з чим, вищевказані періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до пільгового стажу його роботи..

Щодо не зарахування до страхового та пільгового стажу позивача періоду роботи на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року через з несплату страхових внесків підприємством, суд встановив наступне.

Абзацом першим частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не менше ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами.

Механізм обов'язкового пенсійного страхування передбачає відповідні державні гарантії реалізації застрахованими особами своїх пенсійних справ.

На підставі п.1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Так зокрема статтею 113 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов'язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону) незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 20 Закону).

За таких обставин, суд вважає посилання Селидівським ОУ ПФУ Донецької області на те, що підприємством ВП «Шахта «Курахіська» ДП «Селидіввугілля» із заробітної плати позивача не сплачувалися страхові внески і відсутня інформація щодо їх сплати, є безпідставними.

Крім того згідно довідки № 146 від 10.03.2016 року із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно утримуються суми страхових внесків зокрема і за період його роботи на вищевказаному підприємстві з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року. Суми ЄСВ за вищевказані періоди в повному обсязі перераховані в Селидівське відділення Красноармійської ОДПІ.

Суд також наголошує, що позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків підприємством, на якому він працює, дана правова позиція також викладена в інформаційному листі ВАСУ № 212/11/14-14 від 18.02.2014 року.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині в їх об'ємі, суд вважає їх частково прийнятними та обґрунтованими, оскільки відповідачем не оскаржується та фактично визнається пільговий стаж роботи позивача на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року, в зв'язку з чим, даний період підлягає зарахуванню лише в межах його зарахування до страхового стажу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 22, 55 Конституції України, ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.03.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 11.09.1989 року по 06.05.1997 року в ТОВ «Шахтобудівельник»; з 26.04.2005 року по 30.03.2007 року на підприємстві «Селидівська дирекція по ліквідації шахт»; з 06.04.2007 року по 31.12.2007 року в ТОВ «Донпромбізнес», з 12.01.2008 року по 08.05.2008 року в ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008», з 19.05.2008 року по 07.06.2009 року та з 23.09.2009 року по 20.06.2012 року в ТОВ «Донбасвуглерозробка».

Зобов'язати Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля».

Зобов'язати Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2017 року № 400 з урахуванням пільгового стажу його роботи з 11.09.1989 року по 06.05.1997 року в ТОВ «Шахтобудівельник»; з 26.04.2005 року по 30.03.2007 року на підприємстві «Селидівська дирекція по ліквідації шахт»; з 06.04.2007 року по 31.12.2007 року в ТОВ «Донпромбізнес», з 12.01.2008 року по 08.05.2008 року в ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт - 2008», з 19.05.2008 року по 07.06.2009 року та з 23.09.2009 року по 20.06.2012 року в ТОВ «Донбасвуглерозробка» та страхового стажу його роботи з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля».

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська