Справа № 753/23451/16-а
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/95/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про скасування постанов державного виконавця Гаєвського С.М від 27.10.2016 про відкриття виконавчого провадження та від 17.11.2016 про стягнення з нього витрат виконавчого провадження.

На обґрунтування вимог зазначив, що 27.10.2016 державним виконавцем Гаєвським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52745530 з виконання постанови Таращанського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області № ПС2 403344 від 08.06.2016 про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн. 17.11.2016 державний виконавець виніс постанову про стягнення з нього витрат виконавчого провадження.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною посилаючись на те, що на час відкриття виконавчого провадження закінчився строк виконання постанови про стягнення з нього штрафу, а відтак є протиправною і постанова про стягнення з нього як боржника витрат виконавчого провадження.

Оскільки позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, свого представника до суду не направив, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та письмові докази, суд встановив такі обставини.

27.10.2016 державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Гаєвський С.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52745530 з виконання постанови № ПС2 403344, виданої 08.06.2016 ГУ НП в Київській області Таращанським відділенням Миронівського відділу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 6).

17.11.2016 державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Гаєвський С.М. виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії, в сумі 50 грн. (а.с. 7).

Даючи оцінку доводам позивача про неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження суд керується відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, чинній на час відкриття виконавчого провадження, далі по тексту - Закон № 1404-VIII) та Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписом ст. 12 цього Закону виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ст. 303 КпАП України також визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Водночас ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд чотири рази відкладав розгляд справи, проте жодних доказів на спростування наведених у позовній заяви доводів про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, поданим з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,відповідач не надав.

Відтак з огляду на вищевказані положення закону суд вважає встановленим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Ст. 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки виконавче провадження було відкрито за виконавчим документом, поданим з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, і доказіввжиття державним виконавцем будь-яких примусових заходів виконання суду не надано, постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження також є протиправною.

Ураховуючи, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, порушені права позивача підлягають поновленню у спосіб, передбачений п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 122, статтями 158, 160, 161, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Гаєвського С.М. від 27 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52745530 з виконання постанови № ПС2 403344, виданої 08.06.2016 ГУ НП в Київській області Таращанським відділенням Миронівського відділу, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Гаєвського С.М. від 17 листопада 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 52745530, про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: