Справа № 646/5717/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5717/17
№ провадження 2-а/646/153/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Сухова Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №136929,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенантаполіції Сухова Дмитра Петровича серії ЕАА№ 136929 від 02.08.2017 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2017 року працівник поліції виніс постанову про накладання адміністративного стягнення в якій зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без заднього бамперу. В той же час, позивач зазначає, що його транспортний засіб 14.06.2017 року був учасником ДТП у зв'язку з чим 02.08.2017 року він був змушений встановити спричинену його транспортному засобу матеріальну шкоду, тому 02.08.2017 року за участі експерта на СТО йому демонтували задній бампер. Після огляду автомобіля позивач найкоротшим шляхом рухався до стоянки, однак був зупинений співробітником патрульної поліції, який відразу виніс постанову про накладення адміністративного штрафу. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенантомполіції Суховим Дмитром Петровичем було складено постанову серії ЕАА№ 136929 від 02.08.2017 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340, 00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2017 року керував транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1 без заднього бамперу.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, про які в оскаржуваній постанові зазначає відповідач не спростовані позивачем та він підтверджує факт керування транспортним засобом без заднього бамперу.

Крім того, слід зазначити, що ДТП за участі автомобілю позивача відбулося 14.07.2017 року, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 098711. Таким чином посилання позивача на п.31.5 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, є необґрунтованим.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Зважаючи на те, що позивачем не спростовані факти скоєння ним адміністративного правопорушення та він сам підтверджує факт керування транспортним засобом без бамперу, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не спростовує висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.9, 221-1, 251, 254, 255, 256, 258, 268 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Сухова Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №136929 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока