Справа № 709/1498/17
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 23.07.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Дніпро Дніпропетровської області лейтенантом ОСОБА_2 було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В постанові зазначено, що 23.07.2017 о 13-25 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро, провулок Крушельницької,1, керував автомобілем «VOLVO FM 400 HP», номерний знак НОМЕР_1, перевозячи небезпечний вантаж, здійснив стоянку на узбіччі дороги, біля житлового об"єкту - мотелю "Транзит" та не використовував засоби запобігання самовільному переміщенню транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, п.14.3, 13.2 Правил ДОПНВ. Позивач зазначає, що зупинки не було, внаслідок поганого самопочуття зменшив швидкість до мінімальної, після чого був зупинений працівниками поліції. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки інспектор позбавив його права на юридичну допомогу, відмовивши в перенесенні розгляду справи, в постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не залучено свідків.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися. Представником подано до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Представником відповідача на електронну адресу суду надіслано заперечення проти позову та відеозапис з нагрудної камери інспектора. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

23.07.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Дніпро Дніпропетровської області лейтенантом ОСОБА_2 складено постанову серії ЕАА № 13048, згідно якої 23.07.2017 о 13-25 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро, провулок Крушельницької,1, керував автомобілем «VOLVO FM 400 HP», номерний знак НОМЕР_1, перевозячи небезпечний вантаж, здійснив стоянку на узбіччі дороги, біля житлового об"єкту - мотелю "Транзит" та не використовував засоби запобігання самовільному переміщенню транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР України, п.14.3, 13.2 Правил ДОПНВ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. У відповідності до ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, протокол не складається.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що зменшив швидкість руху траснпортного засобу до мінімальної, оскільки в нього запаморочилась голова, боявся потрапити в аварію. А тим часом працівник УПП у м. Дніпро його зупинив, почав твердити про зупинку у забороненому місці, почав складати постанову, пояснення слухати не захотів та викласти їх письмово не дав можливості. Окрім цього, на його прохання залучити свідків інспектор відмовився. Також позивач посилається на те, інспектор позбавив його права на юридичну допомогу, відмовивши в перенесенні розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, підтверджується постановою, складеною показаннями інспектором УПП в м. Дніпрі, який безпосередньо бачив факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовані пояснення позивача з приводу допущеного правопорушення.

Зазначеними документами спростовуються вищевказані посилання позивача щодо неправомірності винесення постанови. Зокрема, обставини щодо поганого самопочуття позивача (запаморочення голови), оскільки з відеозапису вбачається, що в ході бесіди з інспектором водій ОСОБА_1 не говорить про погане самопочуття взагалі і досить активно спілкується з інспектором. При цьому не заявляє клопотання про неохідність отрмання правової допомоги.

Статею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Разом з тим, наявність у діях позивача ознак порушень ст. 132-1 КУпАП ним жодним чином не спростовано.

А відтак, суд приходить до висновку, що відповідач обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Щодо посилань позивача на відсутність в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис слід зазначити наступне.

Оскаржувана постанова дійсно не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Разом з тим, відхиляючи зазначені доводи позивача суд виходить з того, що не може бути скасоване рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об'єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи); ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А відтак, дії інспектора не були протиправними, як стверджує позивач, і позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М.Кваша