Справа № 802/1172/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 вересня 2017 р. Справа № 802/1172/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі ГУНП у Вінницькій області, відповідач ) про:

- визнання протиправним та скасування пункту другого наказу №787 від 26.05.2017р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГКНП у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, зі служби в поліції за порушення службової дисципліни;

- поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.05..2017 р. по день поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу ГУ НП у Вінницькій області № 787 від 26.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в поліції та в подальшому відповідним наказом позивача звільнено зі служби в поліції.

Як вказує позивач, його звільнено у зв'язку із оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у незаконному зберіганні наркотичних засобів. Однак, його провина у вчиненні даного злочину не встановлена судовим рішенням, а відтак. дана обставина не може бути підставою для звільнення. За таких обставин вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся із позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання призначене на 18.09.2017 р. не з'явився , подавши клопотання вх.№19755 від 18.09.2017 р. про розгляд справи за його відсутності та позивача.

Представник відповідача судове засідання призначене на 18.09.2017 р. не з'явився, подавши заяву вх.№19778 від 18.09.2017 р. про розгляд справи за його відсутності. При цьому, представником подано письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини. Разом з тим, позивачем порушено вказані норми закону, оскільки під час оперативної закупки у нього придбано наркотичну сировину -канабіс, обіг якої заборонено. А відтак, за порушення чинного законодавства в сфері обігу наркотичних речовин, присяги поліцейського, службової дисципліни його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що видано відповідний наказ. Окрім того, представником відповідача вказано, що позивача звільнено не у зв'язку із оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення чи наявності обвинувального вироку щодо нього, а саме у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення згідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію». За таких обставин вважає позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведену норму, клопотання, заяву представників сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24 травня 2017 року до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що того ж дня о 03:00 год. працівниками військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та центрального апарату СБУ проведено обшуки, серед іншого за місцем проживання ОСОБА_1 (вул.Соборності, 20, м.Хмільник, Вінницька область). Також проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано наркотичну речовину - канабіс вагою приблизно 300 грам за 8000 грн. Вказані грошові кошти вилучені під час обшуку у ОСОБА_1

По даному факту наказом ГУ НП у Вінницькій області від 24.05.2017 року № 866, призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 26.05.2017 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок.

Зокрема, у висновку зазначено, що проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано наркотичну речовину канабіс вагою приблизно 300 г за 8000 грн. Вказані грошові кошти вилучені під час обшуку у ОСОБА_1

Своїми умисними діями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив Присягу працівника поліції, вимоги ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, тобто скоїв вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України. Також ця подія була широко висвітлена в засобах масової інформації, чим завдала значної шкоди авторитету поліцейських серед населення.

Службовим розслідуванням також встановлено, що згідно ухвали суду від 19.05.2017 р. у справі №127/10540/17 судом надано дозвіл на проведення обшуку приміщення та допоміжних нежитлових приміщень (сараїв, комор, кладовищ, горищ, підвалів, присадибних земельних ділянок) за адресою: Вінницька область,м.Хмільник, вул.50-річчя СРСР, буд.20, яке фактично використовується ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, інших предметів і документів, обіг, яких заборонено.

Крім того, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 р. про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області, строком 60 діб з моменту затримання до 22.00 год. 21.07.2017 р., з правом у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу в сумі 480 000 грн., тобто встановлено обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1Таким чином, вказана подія не лише суперечить сутності й призначенню Національної поліції України, а й викривляє уявлення про інтереси громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту.

За таких обставин, в ході проведення службового розслідування ГУ НП у Вінницькій області встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179 .

Відтак, пунктом 2 наказу ГУ НП у Вінницькій області № 787 від 26.05.2017 р. за порушення службової дисципліни, ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179 та чинного законодавства у сфері обігу наркотичних речовин, що виразилось у незаконному зберіганні наркотичних засобів, що в свою чергу викликало негативний суспільний резонанс щодо діяльності поліцейських, крім інших, до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

Не погоджуючись з даним наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаюсь щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" (далі- Закон № 580-VIII).

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно пункту 4 розділу XI Закону № 580-VIII, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Із положень статті 19 Закону № 580-VIII випливає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В свою чергу, з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обовязків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 затверджено Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі Правила №1179) .

Із положень пункту 1 розділу II Правил № 1179, випливає, що під час виконання службових обовязків поліцейський, серед іншого, повинен:

· неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

· професійно виконувати свої службові обовязки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами

В пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 23 грудня 2015 року № 901-VIII зазначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Дисциплінарний статут)

Так, відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

В свою чергу, в розумінні статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту. Так, зокрема із положень цієї статті, випливає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка втілилась у відповідному наказі, суд вказує, що підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Оцінюючи склад проступку, вчинення якого поставлено у вину позивачу, суд зазначає, що згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Із положень статті 7 вищевказаного Статуту випливає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Отже, оцінюючи обставини викладені у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування та процитовані вище норми, суд не може не погодитись з позицію відповідача щодо наявності вчиненого позивачем порушення, а саме, як службової дисципліни так і присяги поліцейського, адже сам факт виявлення у позивача коштів, отриманих від реалізації наркотичної речовини -канабіса (виявлені під час проведення оперативних дій) вже свідчить про порушення вимог законодавства у сфері обігу наркотичних речовин, ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, адже скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Слід зазначити, що дискредитацією є позбавлення довіри до когось, підривання авторитету, приниження гідності певної особи і т. ін. Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів внутрішніх справ і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Окремо суд також звертає увагу й на зміст присяги позивача, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи, відповідно до якої ОСОБА_1 присягав дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя… та сумлінно виконувати свої службові обовязки.

За наведених обставин суд доходить висновку по наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Водночас, суд не погоджується із доводами сторони позивача, які полягають у тому, що за відсутності вироку суду щодо ОСОБА_1, який би підтверджував факт незаконного зберігання, реалізації наркотичних засобів, - відсутні й підстави для звільнення позивача.

Так, суд акцентує увагу на тому, що підставою для звільнення ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві і запереченнях відповідача стала реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію.

В свою чергу, звільнення за наявності обвинувального вироку, є окремою підставою, яка визначена пунктом 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію, а саме, поліцейський звільняється зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, або кримінального правопорушення частини, що не стало підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак, підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, суд зазначає, що вони мають похідний характер від першої. Відтак, за відсутності підстав для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення - відсутні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень поновлювати позивача на роботі та стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Більш того, суд зауважує, що фактично наказом № 787 від 26.05.2017 р. лише прийнято рішення про необхідність звільнення позивача. Безпосередньо реалізовано вказане рішення та звільнено позивача зі служби у поліції наказом начальнику ГУ НП у Вінницькій області №96о/с від 26.05.2017 р. Однак останній не є предметом оскарження у цій справі. Докази його оскарження та скасування суду не надано.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору. Відтак позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався

А тому, керуючись положеннями статті 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна