Справа № 357/10460/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква, в залі судового засідання №5 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 міська рада, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2016року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, був задоволений повністю. Згідно вказаного вище рішення, з ОСОБА_2 міської ради на користь заявника було присуджено до стягнення судові витрати в розмірі 551грн.20коп. В звязку з тим, що ОСОБА_2 управлінням державної казначейської служби заявнику було відмовлено у виконанні виконавчого листа про стягнення з БМР на його користь судових витрат, заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2 міську раду Київської області на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області.

В судове засідання заявник не зявився, просив суд задовольнити заяву, та розглянути її без його участі.

Представник ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, направили до суду заперечення де просили суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст.264 ч.2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оглянувши матеріали адміністративного позову за № 357/10460/16-а 2-а/357/478/16, та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення .

Так, судом встановлено, що 24.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом розглянуто справу №357/10460/16-а, та позов ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з відповідача ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 кошти судових витрат в сумі 551,20 грн., що надійшли на рахунок для зарахування коштів судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як стягувач звернувся до ОСОБА_2 управління державної казначейської служби та Головного Управління Державної казначейської служби у Київській області з приводу виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення судових витрат, але листом «12-06/250-220 від 21.02.2017 року Головне Управління Державної казначейської служби у Київській області повідомило, що документи відправлені за належністю до ОСОБА_2 управління державної казначейської служби для безспірного стягнення коштів за судовим рішенням. Проте, 01.03.2017 року ОСОБА_2 управлінням державної казначейської служби було, повторно, відмовлено у виконанні виконавчого листа у звязку з відсутністю відкритих рахунків ОСОБА_2 міської ради в органах казначейства.

Заявник в своїй заяві посилається на ОСОБА_3 України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

ОСОБА_3 в статті 2 передбачає, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація;

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Проте, зазначена вище стаття як і самий ОСОБА_3 не поширюють свою дію на органи місцевого самоврядування, що підтверджується наступним.

Так, відповідно до ст. 6 Конституції України - державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Водночас статтею 7 Конституції України визначено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Враховуючи положення Конституції України органи місцевого самоврядування не відносять до жодної з гілок державної влади, а місцеве самоврядування займає окреме місце в політичній системі.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється через представницькі органи (ради) і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, статтями 19, 140, 143, 146 Конституції України.

ОСОБА_3 вище, також підтверджує і Конституційний Суд України у своїх Рішеннях № 6-рп/2002 від 26.03.2002, №7-рп/2009 від 16.04.2009 визначивши політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України.

Отже, посилання заявника на ОСОБА_3 України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», як на підставу заміни божника у виконавчому провадженні є неправомірним та безпідставним, оскільки зазначений нормативно-правовий акт не поширює свою дію на правовідносини в яких відповідно боржниками є органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідачем у справі № 357/10460/16-а 2-а/357/478/16 є ОСОБА_2 міська рада. Проте заявник просить суд замінити боржника - ОСОБА_2 міську раду на боржника - виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, який не був учасником процесу.

Суд звертає увагу на те, що виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради є окремою юридичною особою, яка має окремі рахунки в органах державного казначейства, набуває від свого імені майнових та особистих немайнових прав, несе обовязки, може бути позивачем і відповідачем в судах.

Отже, як вбачається із вищевикладеного виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міська рада є дві окремі юридичні особи, що повністю спростовує посилання заявника на правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.160, 264 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 міська рада,виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Київської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_4