Справа № 821/1159/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1159/17
13 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: предстаника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шахмана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП № 54253003 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року ВП № 54340695.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-к витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3, ПП "Агропроменерго" та ДП "Агропроменерго" на користь Великоолександрівської селищної ради будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв.м загальною вартістю 281864,00 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позивачу на праві власності належало 9/100 вказаного майна. 19.07.2017 року відповідач прийняв постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 28186,40 грн. та про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Позивач вважає оскаржувані постанови незаконними, оскільки державний виконавець стягнув з ОСОБА_3, ПП "Агропроменерго" та ДП "Агропроменерго" виконавчий збір у сумі 10 відсотків від вартості банно-прального комбінату з кожного боржника, що становило 30 відсотків від загальної вартості, не встановивши при цьому частки у майні кожного боржника. Такі дії державного виконавця вчинені ним всупереч ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.05.2017 року право власності на будівлю банно-прального комбінату зареєстровано за територіальною громадою в особі Великоолександрівської селищної ради. Тобто, з 12.05.2017 року позивач не є власником вказаного нерухомого майна. Проте, державний виконавець, не з'ясувавши даної обставини, 07.07.2017 року відкриває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1, виданного Великоолександрівським районним судом 22.05.2017 року, тобто після фактичного виконання рішення суду. Позивач вважає, що резолютивна частина рішення від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-к не зобов'язує ОСОБА_3 особисто вчиняти будь-які дії щодо передачі майна, а Великоолександрівська селищна рада не вимагала їх вчинення від позивача, самостійно зареєструвавши своє право власності на майно на підставі рішення суду. Посилаючись на наведені обставини, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 06.07.2017 року до Великоолександрівського РВ ДВС звернувся керівник Бериславської місцевої прокуратури із заявою про примусове виконання рішення Великоолександрівського районного суду від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-к на підставі якого 22.05.2017 року видано виконавчий лист № 1. 07.07.2017 року державний виконавець Шахман А.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, зазначивши у постанові про обов'язок боржника ОСОБА_3 та представника Великоолександрівської селищної ради 14.07.2017 року о 11:00 год. бути присутніми за адресою АДРЕСА_1. На вказаний час позивач не з'явився, а тому 14.07.2017 року державний виконавець ШАхман А.В. в присутності голови та представника селищної ради, а також двох понятих в приміщенні банно-прального комбінату склав акт про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 нерухомого майна - банно-прального комбінату площею 1434 кв.м загальною вартістю 281864,00 грн. Примусове виконання рішення за приписами статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 10 відсотків від вартості майна, переданого стягувану за виконавчим документом, що стало підставою для прийняття державним виконавцем спірних постанов. Оскільки відповідач діяв у порядку та у спосіб, що передбачені законом про виконавче провадження, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Агропромінвест", приватного підприємства "Агропромінвест" на користь Великоолександрівської селищної ради Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв. м літ. "А", будівлю котельної літ. "Б" загальною вартістю 281864,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Агропромінвест", приватного підприємства "Агропромінвест" на нерухоме майно - частину будівлі банно-прального комбінату площею 1434 кв. м літ. "А", будівлю котельної літ. "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за Великоолександрівською селищною радою Херсонської області право власності на нерухоме майно загальною вартістю 281864,00 грн., а саме - будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв. м літ. "А", будівлю котельної літ. "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2016 року № 72881513 будівля банно-прального комбінату площею 1434 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 9/100 частки, дочірньому підприємству "Агропроменерго" 79/100 частки та приватному підприємству "Агропроменегро" 12/100 частки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2017 року № 92620624, 11.05.2017 року державним реєстратором Паляничкою В.А. проведено державну реєстрацію (запис № 20453270) права власності на нерухоме майно будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, за територіальною громадою Великоолександрівської селищної ради (форма власності - комунальна). Підставами виникнення права власності зазначені: рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2017 року № 650/1620/16-ц та рішення Великоолексндівського районного суду від 16.03.2017 року № 650/1620/16-ц.

22.05.2017 року стягувачу - Великоолександрівській селищній раді Херсонської області видано виконавчий лист № 1 у справі № 650/1620/16-ц, відповідно до якого необхідно витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Агропроменерго", приватного підприємства "Агропроменегро" на користь Великоолександрівської селищної ради Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв. м літ. "А", будівлю котельної літ. "Б" загальною вартістю 281864,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Строк пред'явлення виконавчого листа - до 26.04.2020 року.

07.07.2017 року начальник відділу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Шахман А.В. на підставі виконавчого листа від 22.05.2017 року № 1 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253003, згідно якої боржнику - ОСОБА_3 необхідно протягом 10 робочих дні виконати рішення суду, а саме: передати оскаржуваний об'єкт нерухомого майна законному володільцю та сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 14.07.2017 року начальником відділу Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Шахманом А.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 54253003 складено Акт державного виконавця, згідно якого встановлено наступне: "Зазначене майно у виконавчому документі, а саме: будівля банно-прального комбінату площею 1434 кв. м літ. "А ", будівля котельної літ. "Б" загальною вартістю 281864,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - витребувана з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Великоолександрівської селищної ради Херсонської області. "

Вказаний акт складено за адресою: АДРЕСА_1 за участю двох понятих та в присутності представника стягувача - Великоолександрівської селищної ради та селищного голови, боржник ОСОБА_3 - відсутній.

19.07.2017 року начальник відділу Великоолександрівського РВ ДВС Шахман А.В. прийняв постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54253003, відповідно до якої з боржника - ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 28186,40 грн.

Також 19.07.2017 року начальник відділу Великоолександрівського РВ ДВС Шахман А.В. прийняв постанову ВП № 54252837 про стягнення виконавчого збору з боржника - дочірнього підприємства "Агропроменерго" у розмірі 28186,40 грн. та постанову ВП №54253135 про стягнення виконавчого збору з боржника - приватного підприємства "Агропроменерго" у розмірі 28186,40 грн.

Надаючи оцінку законності прийняття відповідачем спірних постанов, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження " від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Таким чином, за примусове виконання рішення суду державний виконавець стягує виконавчий збір у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, переданого стягувачу.

Як вбачається із рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц та виконавчого листа від 22.05.2017 року № 1 загальна вартість майна, що витребуване з незаконного володіння ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Агропромінвест" та приватного підприємства "Агропромінвест" на користь Великоолександрівської селищної ради становить 281864,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягав стягненню з всіх трьох боржників повинен становити 10 % від загальної вартості майна, тобто 28186,40 грн. всього, а не по 10 % вартості майна з кожного боржника.

Натомість відповідач 19.07.2017 року прийняв постанови у ВП № 54253003, ВП №54252837 та ВП № 54253135, якими стягнув виконавчий збір по 10 % від вартості майна з кожного із боржників, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII.

Вирішуючи даний спір, суд також зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VIII встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. (ч. 2 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

За приписами пункту 3 частини 1 статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, рішення суду підлягає примусовому виконанню у разі, якщо резолютивна частина рішення передбачає заходи примусового виконання, якими, у свою чергу є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Суд зауважує, що резолютивна частина рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц не містить вказівки на вчинення ОСОБА_3 тих чи інших дій з метою передачі нерухомого майна Великоолександрівській селищній раді.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, заходами примусового виконання рішення він вважає витребування нерухомого майна із незаконного володіння ОСОБА_3, про що складено Акт державного викоанвця за відсутності боржника. Будь-яких актів передачі майна чи інших документів на вчинення примусових дій державний виконавець не складав.

Варто відмітити, що право власності на будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв. м загальною вартістю 281864,00 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Великоолександрівська селищна рада зареєструвала 11.05.2017 року, а виконавчий лист № 1 у справі № 650/1620/16-ц видано 22.05.2017 року, тобто через 10 днів з дня, коли стягувач набув права власності на спірне майно.

За таких обставин суд погоджується із доводами представника позивача про те, що ОСОБА_3 на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц не зобов'язаний був вчиняти певні дії, які були б передбачені резолютивною частиною цього рішення та не виконані боржником добровільно. Примусове виконання рішення відбувалось за тих обставин, коли позивач фактично уже не був власником спірного майна, а рішення суду не передбачало вчинення ним певних дій.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про порушення відповідачем положень Закону № 1404-VIII при прийнятті рішення про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення прав позивача, відтак - прийняття відповідачем спірних постанов є незаконним.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2017 року ВП № 54253003 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 28186,40 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року ВП № 54340695.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 вересня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5