Справа № 813/2737/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року № 813/2737/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представники відповідачів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., про визнання незаконним та скасувати рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надалі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - ФГВФО, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М. (надалі по тексту - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М., відповідач 2), з наступними позовними вимогами з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до суду 23.08.2017 року:

-визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" про нікчемність правочину щодо оформлення документів та внесення записів до "АБС SCROOGE - III" від 15.11.2016 року про списання коштів з рахунку ТОВ "ДК "Новобудова" НОМЕР_5 в сумі 120 000,00 грн., на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-9 від 14.04.2016 року без ПДВ";

-визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" щодо невключення ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області від 15.08.2014 року, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до повного переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області від 15.08.2014 року, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), якій необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області від 15.08.2014 року, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 04.08.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Новабудова" було укладено договір № 14-04/2016-9 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 120 000, 00 грн. На виконання п. 3.6. Договору поворотної фінансової допомоги, з метою одержання коштів, 11.11.2016 року між ПАТ "АРТЕМ - БАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір банківського рахунку № 40.26.000095, відповідно до п.1.1 якого банком було відкрито клієнту поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України, на який зобов'язався приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту для зберігання грошей і здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України. 15.11.2016 року на рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 120 000,00 грн., з призначенням - повернення поворотної фінансової допомоги згідно умов договору № 14-4/2016-9 від 14.04.2016 року від ТзОВ "ДК "Новабудова". Позивач зазначає, що станом на момент укладення договорів, банк ще не було визнано неплатоспроможним. Крім того зазначила, що її не було попереджено про існування будь - яких обмежень при здійсненні банком банківських операцій аж до моменту прийняття Національним Банком України рішення про його ліквідацію. Також позивач наголошує на тому, що згідно наявної інформації на сайті Національного Банку України та сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення про запровадження тимчасової адміністрації банку було прийнято лише 16.11.2016 року, а банківська операція, стосовно якої прийнято рішення про її нікчемність, проведена за день до цього - 15.11.2016 року, тобто в момент відсутності будь - яких обмежень. Крім того позивач звернула увагу суду на те, що кошти, які надійшли на рахунок позивача є наслідком належного виконання цивільно - правових зобов'язань між позивачем та ТзОВ "ДК" Новабудова" та є власністю позивача. Враховуючи наведені обставини та відсутність підстав для визнання правочину нікчемним, на переконання позивача її було безпідставно невключено до повного переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", а відтак і до Загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув. 21.08.2017 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення (за вх. № 19316), в яких зазначено, що у ФГВФО відсутні будь - які первинні документи по вкладниках банків. Тому, при формуванні загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО ним використовується інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів. Виходячи з наведеного, ФГВФО не вчиняв будь - яких неправомірних дій стосовно позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання, просив проводити розгляд справи без його участі та в задоволенні позивних вимог просив відмовити.

Представник відповідача 2 - Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" в судове засідання не прибув. 04.09.2017 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення (за вх. № 20049), в яких зазначено наступне. Керуючись нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно - правовими актами ФГВФО, Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" було забезпечено здійснення перевірки правочинів на предмет виявлення ознак нікчемності договорів і за результатами перевірки, було встановлено, що правочин по перерахунку 15.11.2016 року ТзОВ "ДК "Новабудова" на рахунок позивача НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 120 000, 00 грн., має ознаки нікчемного правочину. Вказаного висновку відповідач дійшов на підставі аналізу документів, фактичних обставин та розглянувши вказану операцію в сукупності з іншими операціями, проведеними 15.11.2016 року відділенням № 218 ПАТ "АРТЕМ-БАНК". Про вказане рішення позивача було повідомлено письмово. Враховуючи наведені обставини у відповідача відсутні правові підстави для подання до ФГВФО додаткової інформації щодо позивача, якій необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок ФГВФО.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.04.2016 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Новабудова" було укладено договір № 14-04/2016-9 про надання поворотної фінансової допомоги.

Так, згідно умов вказаного договору, позивач - ОСОБА_2 зобов'язувалася надати позичальнику 120 000,00 грн., на термін до 14.11.2016 року.

Факт передачі позивачем ТзОВ "Девелоперська компанія "Новабудова" вказаних коштів підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 14.04.2016 року.

З метою повернення коштів, 11.11.2016 року позивачем було укладено з ПАТ "АРТЕМ - БАНК" договір банківського рахунку № 40.26.000095.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, банком було відкрито клієнту поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України, на який банк зобов'язався приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту для зберігання грошей і здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України.

15.11.2016 року на рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 120 000,00 грн., з призначенням - повернення поворотної фінансової допомоги згідно умов договору № 14-4/2016-9 від 14.04.2016 року від ТзОВ "ДК "Новабудова".

Рішенням Правління Національного Банку України від 15.11.2016 року № 416 0 рш/БГ "Про віднесення ПАТ "АРТЕМ - БАНК" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "АРТЕМ-БАНК" визнано неплатоспроможним.

Відповідно до вказаного рішення, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 року №2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "АРТЕМ - БАНК", яку запроваджено з 16.11.2016 року по 15.12.2016 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "АРТЕМ - БАНК".

Відповідно до рішення Правління НБУ від 15.12.2016 року №492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ - БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 року № 2857 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АРТЕМ - БАНК" з 16.12.2016 по 15.12.2018 року включно та призначено Луньо Іллю Вікторовича Уповноваженою особою на ліквідацію банку на 2 роки.

Рішенням виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року № 2229 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" з 07.06.2017 року призначено Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "Артем-Банк" - Шевченка Андрія Миколайовича.

Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "АРТЕМ - БАНК" здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених, крім іншого, ч. 3 ст. 38 Закону України "По систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно повідомлення АТ "АРТЕМ - БАНК" № 804 від 20.03.2017 року, що скеровувалося на адресу позивача, операція щодо розміщеного позивачем вкладу підпала під критерії обов'язкової перевірки та стосовно даної операції було прийнято рішення тимчасового обмеження здійснення виплат за рахунок коштів ФГВФО до моменту закінчення перевірки.

Відповідно до наявного у справі повідомлення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК", що скеровувалося 30.06.2017 року на адресу ТзОВ "Девелоперська компанія "Новабудова" за № 1747, вбачається, серед іншого, що Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" на підставі п.п. 1, 7, 9 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними правочини щодо оформлення документів та внесення записів до "АБС SCROOGE - III" по банківських операціях від 15.11.2016 року, зокрема по операції про списання коштів з рахунку ТОВ "ДК "Новабудова" НОМЕР_5 в сумі 120 000,00 грн., на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-9 від 14.04.2016 року без ПДВ".

Враховуючи таке рішення та подальші дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" протиправними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно - правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Крім цього, з метою захисту прав фізичних осіб, Верховною Радою України прийнятий та 19.11.2016 року вступив в законну силу Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 року №5390, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом №5390, віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Тобто, вказаним Законом розширено коло осіб, які з 19.11.2016 року набули права на отримання коштів за рахунок Фонду.

Згідно із абз.2 п.15 Перехідних положень Закону України від 15.11.2016 року №5390 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

З метою забезпечення прав Фонду, Уповноважена особа, як зазначено в ч. 2 ст. 38 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно наведеного, суд дійшов висновку, що Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, або ж відсутність самого рішення про визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноважень є необґрунтованим.

Суд також зазначає, що суб'єкт владних повноважень, приймаючи такого роду рішення, не може обмежитись формальною вказівкою на пункт, частину та статтю Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і зобов'язаний роз'яснити вкладнику зміст та суть підстав, з яких певний правочин визнаний нікчемним.

Чого, однак, зроблено не було.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено у статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 вказаної статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

До таких правочинів відносяться правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Як уже зазначалося, 14.04.2016 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Новабудова" було укладено договір № 14-04/2016-9 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач - ОСОБА_2 зобов'язувалася надати позичальнику - ТзОВ "Девелоперська компанія "Новабудова" кошти в розмірі 120 000,00 грн., на термін до 14.11.2016 року.

Факт надання позивачем коштів ТзОВ "Девелоперська компанія "Новабудова" підтверджується наявною у справі квитанцією до прибуткового ордеру № 9 від 14.04.2016 року.

11.11.2016 року позивачем було укладено з ПАТ "АРТЕМ - БАНК" договір банківського рахунку № 40.26.000095 з метою отримання на вказаний рахунок коштів, а саме повернення фінансової допомоги в розмірі 120 000,00 грн.

Вказані кошти надійшли на рахунок позивача НОМЕР_3 15.11.2016 року, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 15.11.2016 року, згідно якої позивачу було повернено поворотну фінансову допомогу згідно договору № 14-04/2016-9 в сумі 120 000,00 грн. Виписка містить відбиток штампа АТ "АРТЕМ - БАНК" відділення № 218.

Відповідно до п. 2.9 Розділу IV Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління національного Банку України від 01.06.2011 року № 174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

На підтвердження факту надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_2, нею надано належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору внесені на рахунок 0601.980.

Виходячи з наведеного, обґрунтування представником відповідача - 2 свого рішення про визнання нікчемним правочину щодо оформлення документів та внесення записів до "АБС SCROOGE - III" від 15.11.2016 року про списання коштів з рахунку ТОВ "ДК "Новобудова" НОМЕР_5 в сумі 120 000,00 грн., на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-9 від 14.04.2016 року без ПДВ", є безпідставним, оскільки представником відповідача не надано жадного доказу про те, що кошти на рахунок позивача фактично не вносилися.

Крім того, суд зазначає, що факт отримання банком коштів на рахунок позивача, відповідачами не заперечувався.

Наведені обставини спростовують твердження представника відповідача - Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Артем-Банк" про нікчемність вищевказаного правочину.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача - 2, зазначаючи у своєму запереченні підстави для визнання правочину нікчемним та розкриваючи зміст таких підстав, намагався усунути неповноту та юридичну неспроможність самого повідомлення про нікчемність правочину від 13.06.2017 року № 1747.

Більше того, суд звертає увагу на те, що жодного рішення про визнання спірного правочину нікчемним на адресу позивача від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" не надходило. Повідомлення про визнання правочину нікчемним № 1747 від 13.06.2017 року представник відповідача 2 надіслав на адресу ТзОВ "ДК "Новабудоба", а ТзОВ "ДК "Новабудова" уже в свою чергу повідомило про це позивача шляхом скерування на адресу позивача повідомлення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" № 1747 від 13.06.2017 року, яке позивач отримала 30.06.2017 року.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що оскільки станом на дату укладення між позивачем та ПАТ "АРТЕМ - БАНК" договору банківського рахунку № 40.26.000095 від 11.11.2016 року, ПАТ "АРТЕМ-БАНК" взяв на себе зобов'язання приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту для зберігання грошей і здійснення розрахунково - касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України, відтак, позивач мав гарантоване законом право на відшкодування коштів, що надійшли їй на рахунок, розміщений в ПАТ "АРТЕМ - БАНК" за рахунок ФГВФО.

Вищевказане відповідає правовій позиції Конституційного Суду України, яка висловлена ним в абзаці третьому пункту 3.1. рішення від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Так, Конституційний Суд України у наведеному рішенні вказав на те, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

В іншому рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками Конституційний Суд України вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що за відсутності підстав нікчемності правочину уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" зобов'язаний був надати до ФГВФО інформацію щодо вкладника ОСОБА_2, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Звідси, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" про нікчемність правочину щодо оформлення документів та внесення записів до "АБС SCROOGE - III" від 15.11.2016 року про списання коштів з рахунку ТОВ "ДК "Новабудова" НОМЕР_5 в сумі 120 000,00 грн., на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-9 від 14.04.2016 року без ПДВ".

Враховуючи те, що станом на момент формування переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО жодних підстав для визнання правочину нікчемним не було, суд дійшов висновку про протиправність дій Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО.

Відновлюючи право позивача на отримання відшкодування за рахунок коштів ФГВФО, суд зобов'язує уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" надати ФГВФО додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2, якій необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, враховуючи причинно-наслідковий зв'язок протиправних дій уповноваженої особи ФГВФО, які призвели до невключення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, через визнання правочину нікчемним та з метою повного відновлення порушеного права позивача, як клієнта банку, суд дійшов висновку зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі поданої уповноваженою особою додаткової інформації.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" про нікчемність правочину щодо оформлення документів та внесення записів до "АБС SCROOGE - III" від 15.11.2016 року про списання коштів з рахунку ТзОВ "ДК "Новабудова" НОМЕР_5 в сумі 120 000,00 грн., на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 з призначенням платежу "Фінансова допомога згідно з Договором № 14-04/2016-9 від 14.04.2016 року без ПДВ".

Взнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" щодо невключення ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області від 15.08.2014 року, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до повного переліку вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області від 15.08.2014 року, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), якій необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в АТ "АРТЕМ-БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області від 15.08.2014 року, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Загального реєстру вкладників АТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 103, м. Київ, 04050) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 вересня 2017 року.