Справа № 806/2050/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2017 р. Справа № 806/2050/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Державного реєстратора виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни, виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай , Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Потапенко М.В., виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на незаконне позбавлення прав ПАТ "Сбербанк", як іпотекодержателя нерухомого майна, власником якого є ПАТ "Одеський коровай" та ТОВ "Котовський хлібозавод" внаслідок прийняття державним реєстратором неправомірним рішень.

Одночасно позивачем було заявлено також клопотання про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступних об'єктів нерухомого майна, а саме:

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 13418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН:9964223);

- будівлі та споруди загальною площею 8733,20 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Прохорова б.47 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВП: 9990436);

- нежиле приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Космонавтів б.38/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежиле приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, проспект Глушка академіка, б.22 ( реєстраціний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вулиця Пироговська, б.3 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 7199791);

- комплекс будівель та споруд загальною площею 9518,40 кв.м. за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, б.28 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03);

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, б.14 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12);

- будівля гуртожитку за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14-А ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9963247).

Крім того, позивач просив також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваними рішеннями державного реєстратора його було фактично позбавлено права власності як власника, а також як іпотекодержателя. Також позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відчужити вказане майно і як наслідок призведе до неможливості поновлення права власності позивача у разі задоволення позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року клопотання задоволено частково. Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступних об'єктів нерухомого майна, а саме:

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 13418,3 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН:9964223);

- будівлі та споруди загальною площею 8733,20 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Прохорова б.47 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВП: 9990436);

- нежиле приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Космонавтів б.38/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежиле приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, проспект Глушка академіка, б.22 ( реєстраціний номер об'єкта нерухомого майна: 01);

- нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м. за адресою: Одеська область місто Одеса, вулиця Пироговська, б.3 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 7199791);

- комплекс будівель та споруд загальною площею 9518,40 кв.м. за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вулиця Лазо, б.28 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03);

- комплекс за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги, б.14 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12);

- будівля гуртожитку за адресою: Одеська область місто Одеса, вул. Петрова генерала б.14-А ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер об'єкта в РПВН: 9963247).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясувано факти та обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки які не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання та задовольняючи його частково, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо існування очевидної небезпеки подальшого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову, та вважав, що заходи забезпечення позову, які не дозволять державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які подальші реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомості, які вибули із володіння позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, та не завдадуть шкоди будь-яким особам, забезпечивши можливість виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, законодавець визначив, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За змістом позовних вимог, позивач оскаржує рішення державного реєстратора з тих підстав, що під час проведення реєстраційних дій з його власності вибуло нерухоме майно у протиправний спосіб, тобто позивач вважає, що під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій його було позбавлено права, істотною та визначальною ознакою якого Законом визначено непорушність.

Таким чином, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи норми Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких, реєстраційні дії можуть бути вчинені будь-яким визначеним у законі державним реєстратором безвідносно до місця реєстрації товариства, дійшов обґрунтованих висновків, що позов слід забезпечити шляхом заборони всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , вчиняти реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації будь яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна, вказаного позивачем у його клопотанні,

Доводи апеляційної скарги, що ПАТ "Одеський коровай" є законним власником спірного майна, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позивач оспорює реєстраційні дії у даній справі з тих підстав, що саме він є власником спірного майна, отже у разі винесення рішення суду про задоволення позову, існує реальна загроза невиконання його чи утруднення виконання, внаслідок вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно спірного майна.

Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи клопотання про те, що майно, що перебуває в іпотеці, може бути реалізоване, що призведе до настання негативних наслідків, а тому суд правильно вказав, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти більш несприятливі наслідки, які у подальшому в разі задоволення позову буде неможливо усунути.

Такі заходи відповідають меті запровадження інституту забезпечення позову, а саме створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є підставною та її слід задовольнити.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" вул.Володимирська,46,м.Київ,01601

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Потапенко Марина Василівна пл. Соборна, 6-а,м.Малин,Житомирська область,11601

4- Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області пл.Соборна, 6-а,м.Малин,Житомирська область,11601

5-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай" - вул. 50 річчя Перемоги, 33,м.Біла Церква,Білоцерківський район, Київська область,09100,

6- Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" - вул.Генерала Петрова,14,м.Одеса,Одеська область,65078,

7- Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод" - проспект Перемоги, 14,м. Подільськ,Одеська область,66300,

8- Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" - вул. Лазо, 28,м.Білгород-Дністровський,Одеська область,67700,