Справа № 383/309/17(2-а/383/18/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2017 рокусправа № 383/309/17(2-а/383/18/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання рішень, дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, в якому просила: визнати та встановити її першочергове право на отримання земельної ділянки під забудову гаража; зобов'язати відповідача надати їй земельну ділянку, придатну для будівництва; визнати та встановити факт неможливості будівництва гаража; визнати рішення відповідача №74 від 24.12.2015 року свідомим та завідомим обманом; визнати дії відповідача по прийняттю рішень відносно роздачі земельних ділянок неправомірними та такими, що порушують її права; визнати незаконним рішення відповідача 2015 або 2014 року про надання Хворостенко згоди на розробку проекту землеустрою; визнати дії відповідача щодо знищення її дерев та вивозу її майна неправомірними; зобов'язати відповідача сплатити 2 тис. грн. компенсації матеріальних збитків; зобов'язати відповідача сплатити їй 2 тис. грн. компенсації збитку при складанні та наборі позовної заяви; визнати відповідь № 213 2/1 відповідача від 04.11.2016 року неповним та неточним; встановити факти порушення відповідачем її права на звернення і її права на інформацію; визнати незаконним і суперечливим ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» відмову відповідача вислухати на сесії міської ради автора звернення та заборонити подобну практику в подальшому; встановити порушення норми Земельного кодексу по відношенні до нього, яка допускає відмову в наданні ділянки виключно при невідповідності запитаної ділянки генеральному плану, а не критерію бажаю-небажаю; встановити факт неправдивості виданого їй рішення №698 від 28.10.2016 року; стягнути з відповідача 60 тис. грн. моральної шкоди; зобов'язати відповідача принести на його адресу письмі вибачення за допущені по відношенню до нього беззаконня та знущання.

Також, ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивач просив заборонити Відповідачу надавати дозвіл на розробку технічної документації для будівництва індивідуальних гаражем та приватизувати ділянки, що надаються на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку по вул. Леніна до вирішення спору по суті.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення адміністративного позову, Позивач обґрунтовує необхідність його задоволення посиланням на необхідність докладання значних зусиль для відновлення своїх прав в разі невжиття таких заходів.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, а саме стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача у справі, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

В даному випадку, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову має наслідком порушення прав третіх осіб на розробку технічної документації та приватизацію земельних ділянок.

Також, як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, Позивачем не було належним чином обґрунтовано факт наявності очевидної небезпеки порушення її прав та інтересів.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко