Справа № 0670/5941/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/5941/11
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства " ОвручГазАвто " до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податковго повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_4 підприємство "ОвручГазАвто" звернулось до суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки ПП "ОвручГазАвто" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року державними податковими інспекторами складений акт № 396/23-01/32906984 від 10.11.2010 року, в якому зафіксовано порушення з боку підприємства вимог п. п. 7.9.2 п. 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 49383,00 грн., в тому числі: за І квартал 2009 року занижено на 14346,00 грн., за І півріччя 2009 року занижено на 24673,00 грн., за 9 місяців 2009 року занижено на 34053,00 грн., за 2009 рік занижено на 41257,00 грн., за І квартал 2010 року занижено на 2225,00 грн. та за І півріччя 2010 року занижено на 8126,00 грн.

На підставі вказаного акту видано податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.11.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74075,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 49383,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 24692,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг, ОСОБА_3 МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 від 30.03.2011 року про нарахування приватному підприємству "ОвручГазАвто" 49383,00 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року і штрафних (фінансових) санкцій на суму 24401,00 грн. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2010 року та 30.03.2011 року та просить скасувати їх.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року позов задоволено. Постановлено скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 22.11.2010 року із змінами, внесеними податковим повідомленням № /2 від 30.03.2011 року про нарахування приватному підприємству "ОвручГазАвто" 49383 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року і штрафних (фінансових) санкцій на суму 24401 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у позові з підстав неправильного застосування судом нор матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова- скасуванню з прийняттям нової про відмову у позові з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 07.10.2010 року № 393 податковими інспекторами проведено планову виїзну перевірку ПП "ОвручГазАвто" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, про що складено акт № 396/23-01/32906984 від 10.11.2010 року.

В акті перевірки зафіксовано порушення з боку ПП "ОвручГазАвто" вимог п. п. 7.9.2 п. 7.9 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 49383,00 грн., в тому числі: за І квартал 2009 року занижено на 14346,00 грн., за І півріччя 2009 року занижено на 24673,00 грн., за 9 місяців 2009 року занижено на 34053,00 грн., за 2009 рік занижено на 41257,00 грн., за І квартал 2010 року занижено на 2225,00 грн. та за І півріччя 2010 року занижено на 8126,00 грн.

На підставі акту перевірки видано податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.11.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74075,00 грн., в т.ч. основний платіж - 49383,00 грн. та 24692,00 грн. - штрафної (фінансової) санкції. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду ДПА у Житомирській області скарги ПП "ОвручГазАвто" скасовано в частині визначення штрафної (фінансової) санкції у сумі 291,00 грн. В зв'язку із зменшенням суми податкового зобов'язання ОСОБА_3 МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 від 30.03.2011 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 73784,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 49383,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 24401,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що у 2005 році відповідно до кредитного договору № 02-06К-07 від 02.02.2005 року ПП "ОвручГазАвто", для придбання обладнання та виконання робіт, залучило кредитні кошти в іноземній валюті на суму 112000 дол. США у АКБ "Меркурій". З метою забезпечення виконання цього договору між АКБ "Меркурій" та громадянином ОСОБА_5М.(який виступав поручителем ПП "ОвручГазАвто") було укладено договір поруки № 02-06П-07 від 27.04.2006 року. Додатковою угодою від 30.10.2007 року до договору поруки № 02-06П-07 від 27.04.2006 року було встановлено строк повернення кредиту до 27.10.2008 року.

27.10.2008 року поручителем ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю необхідних коштів у ПП "ОвручГазАвто" було погашено борг позивача перед АКБ "Меркурій" у сумі залишку 91000,00 дол. США (475020,00 грн. за курсом НБУ, встановленим 27.10.2008 року). В зв'язку з цим у ПП "ОвручГазАвто" виникла кредиторська заборгованість перед ОСОБА_5М у розмірі 475020,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі № 1 від 27.10.2008 року кредиторська заборгованість в частині 250000,00 грн. була передана ОСОБА_5 до статутного капіталу ПП "ОвручГазАвто". На іншу частину боргу у розмірі 225020,00 грн. між ОСОБА_5 та ПП "ОвручГазАвто" 27.10.2008 року було укладено договір про повернення даної суми на протязі 3-х років. Відповідно до даного договору за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року позивачем було повернуто кошти ОСОБА_5 у сумі 197533,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами. Дана сума позивачем була віднесена до складу валових витрат підприємства.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ч.2 ст.556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в т.ч. і ті, що забезпечували його виконання.

Зміна кредитора у зобов'язанні фінансового кредиту не тягне за собою зміну порядку оподаткування операцій з отримання та повернення фінансового кредиту, встановлених п.п. 7.9.1 та 7.9.2 п.7.9 ст7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств". Така зміна кредитора не тягне за собою виникнення нового зобов'язання (новацію), яке можна було б охарактеризувати як отримання позивачем фінансової допомоги.

Фінансовий кредит та поворотна фінансова допомога є різними поняттями. Так, згідно п.п. 1.11.1 п.1.11 ст.1 Закону України від22.05.1997р. №283/97-ВР "Про оприбуткування прибутку підприємств" фінансовий кредит - це кошти, які надаються банком-резидентом у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк для цільового використання та під процент. Згідно п.п. 1.22.2 п.1.22 ст.1 згаданого закону поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають процентів або надання інших видів компенсації, як плати за користування такими коштами.

Таким чином поворотна фінансова допомога в розумінні Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" має наступні обов'язкові ознаки:

- вона надається безпосередньо платнику;

- грошові кошти передаються у користування;

- грошові кошти передаються на визначений строк;

- договори про надання поворотної фінансової допомоги не передбачають нарахування

процентів або інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

Отже, в даному випадку виконання поручителем зобов'язання за договором поруки не містить ознак поворотної фінансової допомоги, визначених законом. Кошти в сумі 91000 доларів США, що складає 475020 грн. за курсом НБУ станом на 27.10.2008 року, сплачені поручителем, не є для позивача поворотною фінансовою допомогою і не підлягають включенню до його валових доходів.

Матеріалами справи підтверджується, що спірна сума поручителем внесена безпосередньо на позичковий рахунок у банківській установі як виконання взятих на себе договірних зобов'язань по договору поруки і не надавалась в користування позивачу.

За таких обставин, прийнята судом першої інстанції постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову позивачу у позові.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2011 р. скасувати та прийняти нову, якою у позові Приватному підприємству "ОвручГазАвто" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство " ОвручГазАвто " вул.М.Ващука 4,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція вул. Сабурова, 1/20,м. Овруч,11106