Справа № 806/410/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 806/410/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області:

- № від 03.03.2016року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій на 104063,61грн.;

- № від 03.03.2016року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 2667,00грн.;

- № від 03.03.2016року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 16189,00грн.;

- № від 03.03.2016року про збільшення суми грошового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій на 82921,35грн.;

- № від 03.03.2016року про збільшення суми грошового зобов'язання рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на 524,29грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 131,07грн.;

- № від 03.03.2016року про збільшення суми грошового зобов'язання рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів на 28056,31грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7184,08грн.;

- № від 03.03.2016року про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в розмірі 4641,16грн.;

-№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 818,98грн. та в частині застосування штрафної (фінансової санкції) в сумі 1900466,98грн.

Визнав протиправним та скасував рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 03.03.2016року про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 1233,22грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № про збільшення суми грошового зобов'язання із земельного податку юридичних осіб на 1304,05грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 496,01грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області та Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області оскаржили його в апеляційному порядку.

В ході розгляду апеляційних скарг представником Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, проведення якої представник просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання. Разом з тим, в разі призначення судом експертизи у справі, просили включити на вирішення експертів питання, які на думку представників, є важливими для вирішення справи по суті, про що надали до суду письмове клопотання.

Представники відповідачів клопотання підтримали.

В силу приписів ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Положеннями ст.11 КАС України, передбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників відповідачів щодо призначення судово-економічної експертизи, які висловили думку щодо доцільності її проведення, та обговоривши доводи представників позивача щодо необхідності винесення на розгляд експертів заявлені ними питання, колегія суддів суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу в даній справі, оскільки як для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, включивши до переліку питань, які виносяться на розгляд експерта, питання за №2 та 3, заявлені представниками позивача.

Відхилити питання №1 та №4, оскільки останні охоплюються змістом питань, заявлених відповідачем.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст. 156 КАС України колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680. м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

Керуючись ст. ст.81,156,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово -економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 03680. м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає загальна сума заборгованості перед бюджетом, яка визначена Державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство" у формі №2 "Баланс (Звіт про фінансовий стан)" станом на 01.01.2013 загальній сумі заборгованості перед бюджетом, визначеній у "Головній книзі" станом на цю ж дату?

2.Чи відповідають відомості, зазначені в акті перевірки щодо наявності кредитного залишку з податку на доходи фізичних осіб в сумі 220779,43 грн. станом на 01.01.2013, даним бухгалтерського обліку підприємства?

3. З якого доходу (нарахованого за який період) відповідно до платіжних банківських документів здійснювалось підприємством перерахування ПДФО до бюджету в розрізі кожного окремого місяця періоду, що охоплювався перевіркою?

4.Чи здійснювалось зарахування відповідачем сум ПДФО з кожного окремого виду доходів у рахунок погашення попереднього боргу підприємства по окремих періодах?

5.Чи підтверджується документально висновок акту перевірки щодо наявності підстав для донарахування суми штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням рішенням № від 03.03.2016 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати?

Витрати з оплати експертизи покласти на Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №806/410/16 для ознайомлення та дослідження.

Зобов'язати сторони, за потреби, надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Попередити експертів, яким експертною установою буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі №806/410/16 зупинити до одержання судом результатів зазначеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" вул.Київська,6,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4-Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601

5 Київський науково - дослідний інститут судових експертиз 03680. м.Київ, вул.Смоленська, буд.6

6-представник позивача Полохына Тетяна михайлывна АДРЕСА_1

7-представник позивача Шатило Леоныд Казимирович - ,