Справа № 489/3255/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3255/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаїв, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо не включення при призначенні пенсії позивачу до середньомісячного заробітку сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державного службовця, одноразових премій та компенсацій та інших виплат, на які було нараховано страхові внески відповідно до Закону України «Про державну службу»; визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 23.06.2017 року №46/2; зобов'язати відповідача здійснити донарахування та виплату призначеної пенсії, починаючи з моменту її призначення; зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2006 року по 28.09.2011 року з урахуванням довідки від 31.05.2017 року №6928/07.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 року позов ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Управління щодо невключення до середнього заробітку окремих складових заробітної плати при призначенні пенсії та в частині зобов'язання донарахувати та виплатити пенсію з моменту її призначення за період з 28.09.2011 року по 09.06.2017 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву в частині вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2006 року по 28.09.2011 року з урахуванням довідки від 31.05.2017 року №6928/07 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам пункту 4 статті 106 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.07.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення УПФУ про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 23.06.2017 року №46/2 оскаржено ним у строк, встановлений ст.99 КАС України.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 року з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах строків звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення позивачем до суду з вимогою про зобов'язання відповідача здійснити донарахування та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії, починаючи з моменту її призначення. Разом з тим, висновок суду про залишення позовних про зобов'язання донарахувати та виплатити з моменту призначення пенсію до 09.06.2017 року (дня звернення із заявою про перерахунок пенсії) зроблено з порушенням норм процесуального права, зокрема, ч.2 ст. 99 КАС України.

Також, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, позовних вимог в частині визнання протиправними дій пенсійного органу при призначенні пенсії, оскільки зазначені вимоги є взаємопов'язаними з вимогами зобов'язального характеру. Тому, якщо при розгляді справи судом буде встановлено право позивача на донарахування та виплату призначеної пенсії, суд повинен буде встановити обставини, що призвели до порушень прав позивача та надати правову оцінку діям Управління.

Залишаючи без руху позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2006 року по 28.09.2011 року суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем має бути викладено обставини на обґрунтування зазначених вимог.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог (необґрунтованість вимог), які тягнуть постановлення інших за значенням судових рішень.

Варто зазначити, що завданням суду є забезпечення розгляду і вирішення справи в розумний строк, а тому суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Управління про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 23.06.2017 року №46/2, залишені судом першої інстанції поза увагою, а саме судом не перевірено та не вирішено питання про відкриття провадження справи у цій частині вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення, на підставі статті 204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко