Справа № 804/5986/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 804/5986/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Василенко В.О. ( довіреність від 22.10.2016 року)

Відповідача - Каціонова О.В. ( довіреність від 22.08.2017 року № 1484/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року

у справі № 804/5986/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим"

до Дніпропетровської митниці ДФС

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації і рішення щодо коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплаченої до бюджету суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації Дніпропетровської митниці ДФС №110070001/2016/00014 від 18.03.2016р. та визнати протиправним та скасувати рішення щодо коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №110000011/2016/300022/2 від 18.03.2016р., стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ТОВ "Дніпрохим" надмірно сплаченої до бюджету суми 36 974, 46 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 14.03.2016р. ТОВ "Дніпрохим" звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару, а саме: "співполімери пропілену у первинних формах марка B07ML 49500 кг. Виробник: National Petrochemical Indastrial Co. Країна виробництва: SA. Торговельні марка: NATPET" (далі - Товар).

Підприємство позивача отримало товар на підставі зовнішньоекономічного контракту № 13/101 від 13.10.2014року (далі-контракт), укладеного між компанією "ECHOFOREX L.L.P." (London) та ТОВ "Дніпрохим" (Дніпро, Україна), додатку до цього контракту за №17 від 11.02.2016року та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації (далі-МД) № 110070001/2016/302856.

Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, а саме: 1060 дол. США/т.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано до митного органу наступні документи:

-висновок №134 від 22.01.2014р.;

-міжнародна автомобільна накладна (CMR) №865855 від 11.03.2016р.;

-міжнародна автомобільна накладна (CMR) №865856 від 11.03.2016р.;

-коносамент (Bill of Lading) №NYKS выд 25.02.2016р.;

-прайс-лист від 25.02.2016р.;

-біржова інформація від 29.01.2016р.;

-рахунок-фактура (інвойс) №17/1 від 25.02.2016р.;

-рахунок-фактура (інвойс) №87722 від 25.02.2016р.;

-пакувальний лист від 25.02.2016р.;

-рахунок-проформа №281690-1 від 11.02.2016р.;

-страховий поліс №15/СА/01691-1Т8С від 25.02.2016р.;

-контракт №13/101 від 13.10.2014р.;

-додаток №17 від 11.02.2016р. до контракту №13/101 від 13.10.2014р.;

-договір про надання послуг митного брокера №56 від 01.02.2013р.;

-лист №03-03/2016 від 03.03.2016р.;

-сертифікат якості від 12.12.2015р.

Дніпропетровською митницею ДФС відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності:

товар імпортовано за контрактом №13/10 від 13.10.2014року (з додатком №17 від 11.02.2016року), в якому спірний контракт визначено як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником товару, а з посередником;

декларантом позивача контракт №13/10 від 13.10.2014року у графі 44 МД від № 110070001/2016/302856 від 14.03.2015року задекларовано за кодом 4100, тоді як відповідно до відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України „Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" №1011 від 20.09.2012р., що зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104;

продавцем товару відповідно до контракту є компанія "ECHQFOREX L.L.P." (Великобританія), відправником та виробником товару, відповідно до гр. 2, 31 МД № 110070001/2016/302856 є компанія "National Petrochemical Indastrial Со." (Саудівська Аравія), договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ТОВ "Дніпрохим" не надано;

згідно із наданим до митного оформлення коносаменту (Bill of Lading) № NYKS від 06.01.2016року, товар відвантажено на судно Моl Belief 003W05, тоді як відповідно до гр.21 МД № 110070001/2016/302856 оцінювана партія товару прибула у порт призначення на іншому судні т/х ASIATIC ISLAND, що, в свою чергу, свідчить про перевантаження вантажу, а також про існування інших транспортних документів відповідно до яких здійснювалось перевезення, які не були надані до митного оформлення у порушення вимог ст. 335 Митного кодексу України, що також свідчить про наявність додаткових витрат, пов'язаних із перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, які є складовими ціни товару, заявленої декларантом як митна вартість.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано неповну інформацію про заявлену митну вартість імпортованих товарів, тому висновок митного органу про невиконання декларантом обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 53 МК та ненадання обов'язкових належних документів на підтвердження заявленої митної вартості є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

14.03.2016року ТОВ "Дніпрохим" звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару, а саме: "співполімери пропілену у первинних формах марка B07ML 49500 кг. Виробник: National Petrochemical Indastrial Co. Країна виробництва: SA. Торговельні марка: NATPET" (далі - Товар).

Зазначений товар надійшов на адресу підприємства на підставі зовнішньоекономічного контракту № 13/101 від 13.10.2014р. (далі-контракт), укладеного між компанією "ECHOFOREX L.L.P." (London) та ТОВ "Дніпрохим" (Дніпро, Україна), додатку до цього контракту за №17 від 11.02.2016р. та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації (далі-МД) № 110070001/2016/302856.

Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, а саме: 1060 дол. США/т.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням вищевикладених обставин, в рамках проведення процедури консультації ТОВ "Дніпрохим" листами №338 від 16.03.2016року та №343 від 17.03.2016року додатково надано до митниці наступні документи:

- платіжні доручення від 12.02.2016 № 564 та від 02.03.2016 № 573;

- посередницький контракт (з перекладом) від 11.02.2016 № 281690, укладений між Tricon Dry Chemicals та ECHOFOREX L.L.P.;

- переклади страхового полісу № 15/СА/01691-1Т8С від 25.02.2016р.;

- рахунок-проформу № 281690-1 від 11.02.2016р.;

- сертифікат аналізу від 12.12.2015р.;

- пакувальний лист від 25.02.2016р.;

- прайс-лист компанії посередника Tricon Dry Chemicals від 25.02.2015р.;

- інвойс посередника № 87722від 25.02.2016р.;

- довідкова цінова інформація на поліпропілен станом на 27.11.2015р.

Так, в результаті розгляду додатково наданих документів митним органом встановлено таке.

За даною зовнішньоекономічною операцією приймало участь декілька посередників, а саме:

-виробник товару - компанія "National Petrochemical Indastrial Со." (Саудівська Аравія) продає товар компанії Tricon Dry Chemicals (USA);

- компанія Tricon Dry Chemicals (USA) продає товар компанії "ECHOFOREX L.L.P." (Великобританія);

-компанія "ECHOFOREX L.L.P." (Великобританія) продає товар ТОВ "Дніпрохим" (Україна).

При цьому, у якості договору із третіми особами позивачем надано лише договір №281690 від 11.02.2016року, укладений між Tricon Dry Chemicals та ECHOFOREX L.L.P.

Із наданого декларантом перекладу страхового полісу № 15/СА/01691-1Т8С від 25.02.2016р. митним органом було встановлено:

- страхування товару здійснювалось компанією Tricon Dry Chemicals, тобто посередником за даною зовнішньоекономічною операцією;

- страхова сума складає 53 361, 00 доларів США, тобто становить 110% від суми інвойсу № 87722від 25.02.2016р., виставленому компанією Tricon Dry Chemicals на адресу компанії ECHOFOREX L.L.P (сума інвойсу складає 48 510 доларів США).

Як встановлено судом, під час митного оформлення спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками у напрямку контролю правильності митної вартості, а саме: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідачем зазначено, що факт наявності відомостей про інший рівень митної вартості товару став підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності наданих до митного оформлення документів.

В ході розгляду документів, наданих до митного оформлення згідно ЕМД 11007001/2016/302856 від 14.03.2016року митним органом встановлено, що декларантом не подано обов'язкові документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК, а надані документи містять розбіжності та не підтверджують числові складові митної вартості.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому у митного органу можуть виникнути обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 МК дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом (ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року по справі № 808/5225/14).

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення обґрунтоване тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять розбіжності, декларантом подано не всі додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Встановивши вказані обставини, які, на думку митного органу, викликають сумніви щодо правильності визначення митної вартості, відповідач на виконання вимог ч. 3 ст. 53 МК витребував у позивача додаткові документи.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За таких обставин, для правильного вирішення даної справи необхідно встановити чи достатньо поданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за першим методом та чи відповідає зазначена у них інформація заявленій митній вартості товару.

Вирішуючи правомірності прийнятих відповідачем рішення та картки, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Виходячи з положень митного кодексу, орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, орган доходів і зборів має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що товар ввезено позивачем на митну територію України за непрямими зовнішньоекономічним контрактом з компанією "ECHOFOREX L.L.P." (Великобританія) . Тоді як товар відвантажено напряму із США компанією Tricon Dry Chemicals від виробника товару - компанія "National Petrochemical Indastrial Со." (Саудівська Аравія) через декларанта ТОВ "Дніпрохим" в Україну через британського посередника компанія "ECHOFOREX L.L.P." (Великобританія), при цьому посередник не є ані виробником, ані експортером вантажу.

Митним органом також зазначено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до документів заявлених декларантом, міжнародне перевезення вантажу здійснено в контейнерах TRLU8871677, TCLU4686638 за морським коносаментом № NYKS на судні т/х Belief, тоді як відповідно до гр..21 ЕМД №110070001/2016/302856, оцінювана партія товару прибула у порт призначення на судні т/х ASIATIC ISLAND. Зазначене свідчить про перевантаження вантажу, що в свою чергу передбачає додаткові транспортні документи відповідно до яких здійснювалось перевезення та витрати, пов'язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, які в свою чергу є складовими ціни товару, заявленої декларантом як митна вартість.

За умовами зовнішньоекономічного контракту №13/101 від 13.10.2014р. - умовами поставки визначено CIF м.Одесса, згідно Інкотермс 2010.

Аналогічні умови поставки заявлені декларантом позивача у гр.22 ЕМД № 110070001/2016/302856.

Крім того, страхування товару здійснювалось не продавцем товару за даною зовнішньоекономічною операцією, як того вимагають умови поставки CIF згідно Інкотермс 2010, а посередником на другому етапі купвлі-продажу цього товару (який не є останнім), то митний орган правомірно дійшов висновку, що сума страхового покриття не відповідає сумі інвойсу №17/1 від 25.02.2016р., виставленому компанією ECHOFOREX L.L.P. на адресу ТОВ "Дніпрохим", оскільки, сума інвойсу №17/1 від 25.02.2016 року № 17/1 складає 52 470,00 доларів США, однак дана страхова сума повинна складати 57 717, 00 доларів США (110 % від суми інвойсу).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що транспортні витрати є однією із складових митної вартості товару при визначенні її за ціною угоди, а також зважаючи на обґрунтованість сумніву митного органу щодо достовірності розрахунку ціни товару відповідно до його якості, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо доведеності з боку митного органу наявності обставин, з якими стаття 53 Митного кодексу України пов'язує наявність підстав для витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності у митного органу підстав для коригування заявленої митної вартості товару, у зв'язку з чим вказує на обґрунтованість позиції суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 804/5986/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак