Справа № 686/12498/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12498/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2017 року о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку навпроти будинку №16 перед виїздом на вул. Л. Толстого у м. Хмельницькому.

Постановою від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у здійсненні зупинки транспортного засобу на шляхопроводі та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн відповідно до ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу поза межами шляхопроводу, а тому доказів про те, що позивач порушив вимоги пункту 15.9 «в» Правил дорожнього руху відповідачем не надано, а фіксування правопорушення відеозапису повністю спростовує порушення викладене у оскаржуваній постанові.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 15.9 «в» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється: зокрема на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху шляхопровід - інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з'їзду на іншу дорогу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що місце зупинки позивача є частиною шляхопроводу, оскільки проїзна частина шляхопроводу, де позивач зупинив транспортний засіб, дає змогу з'їхати на вул. Л. Толстого. Крім того, вона з'єднує вул. Кам'янецька із вул. Л. Толстого, а тому підпадає під визначення шляхопроводу, що міститься у п. 1.10. ПДР України.

При цьому, відповідач зазначає, що за відсутності проїзних частин шляхопроводу, що дають можливість з'їзду на іншу дорогу, шляхопровод втрачає своє призначення відповідно до визначення, що міститься у п.1.10 ПДР України.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції (відеореєстратора), позивач здійснив зупинку на проїзній частині шляхопроводу, що дає можливість з'їзду на дорогу по вул. Л. Толстого.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, позивач не заперечує сам факт зупинки, а оскаржує лише що вказана ділянка дороги не є шляхопроводом.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки учасники дорожнього руху зобов'язані неухильно дотримувати вимог Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 порушив п. 15.9. "в" Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є обгрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 прийнята на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності змінити.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.