Справа № 826/14352/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2017 року справа №826/14352/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та про розподіл судових витрат у справі

за позовомОСОБА_1
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича
треті особи про1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович 2. Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" НОМЕР_2 від 20 травня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський"; 2) зобов'язати відповідача 2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на повну суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" НОМЕР_2 від 20 травня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14352/16 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 квітня 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав до суду заяву про відмову від адміністративного позову, у якій просить закрити провадження у справі та розглянути питання про повернення судового збору у розмірі 1 653,63 грн.

У судове засідання 18 вересня 2017 року особи, які беруть участь у справі не прибули.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови ОСОБА_4 від адміністративного позову й наявність підстав для закриття провадження у справі.

В частині заяви позивача про повернення суми судового збору, суд звертає увагу на наступне.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача з Державного бюджету України судових витрат, суд керується наступним.

Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували, що хоча б один із відповідачів задовольнив його вимоги, висунуті в адміністративному позові після подання адміністративного позову.

За таких підстав заява ОСОБА_1 в частині розподілу судових витрат не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, статті 95, пункту 2 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову задовольнити частково.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

3. Закрити провадження у справі №826/14352/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 від адміністративного позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

4. У задоволенні заяви в частині розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко