Справа № 822/1767/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1767/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

14 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Карповича Василя Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №186432-13 від 29.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №186432-13 від 29.06.2016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року провадження у справі закрито, з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 254 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із наявності рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, а саме: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №822/1813/16.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на слідуюче.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Так, судами встановлено, в 2016 році ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення "Ф" №186432-13 від 29.06.2016 року, за результами розгляду якого 29 вересня 2016 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке вподальшому було скасовано Вінницьким апеляційним адміністративним судом та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову (справа № 822/1813/16). Рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили 06 грудня 2016 року.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови по справі № 822/1813/16, апеляційний суд вже надав правову оцінку винесеному ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області відносно позивача податковому повідомленню-рішенню "Ф" №186432-13 від 29.06.2016 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дана норма процесуального закону носить обов'язковий для суду характер за наявності зазначених у ній обставин.

Тобто, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналізуючи спір у справі № 822/1813/16 та в даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони є тотожними, що є підставою для закриття провадження у справі.

Стосовно доводів апелянта про те, що наявність рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки обставини на які він посилається в обгрунтування позовних вимог по даній справі не досліджувались судом у справі № 822/1813/16, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до статті 7 КАС України одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який за правилами статті 11 КАС України полягає у тому, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, відсутність в обгрунтуванні позовних вимог посилання позивача на окремі обставини не звільняє адміністративний суд від обов'язку їх з'ясувати в ході розгляду справи.

Невжиття таких заходів може свідчити про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що за правилами статей 202, 227 КАС України та як наслідок може бути підставою для перегляду судових рішень, але не підставою для повторного звернення до суду за вирішенням того ж самого спору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 (справа №800/339/16).

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21.09.2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.