Справа № 807/202/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8789/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Далі - Управління) (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України (в/ч 2142) про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив зобов'язати Управління надати звіт про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 807/202/16.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що у примусовому порядку чи добровільно постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 не виконана, а тому є правові підстави для застосування механізмів інституту судового контролю, передбаченого ст.267 КАС України. Також, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, не врахував вимоги ст.161 КАС України. Тому просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та прийняти нову, якою задовольнити заяву його довірителя в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень може бути встановлений судом першої чи апеляційної інстанції під час прийняття постанови у справі. При цьому, вказане питання вирішується під час розгляду справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналогічні положення містять в абзаці сьомому пункту четвертого частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту четвертого частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч.4 ст.257 КАС України в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

З матеріалів справи видно, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 судовий контроль не встановлювався.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява представника позивача ОСОБА_2 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року по справі № 807/202/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. О. Яворський

Повний текст ухвали складено 25.09.2017.