Справа № 2-а-3583/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3583/10
Провадження № 2-а-3583/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до старшого прапорщика міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, в якому просив визнати дії по складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 165097 від 26.03.2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 234592 від 26.03.2010 року незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 234592 від 26.03.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 165097, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач у відповідності до п.2 ст.31 ЦПК України подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив позов задовольнити, оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 234592 від 26.03.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 165097 від 26.03.2010 року, складені старшим прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, визнати протиправними та скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування доводів, викладених в позові, пояснив, що він, 26.03 .2010 року приблизно о 19-30 годині був зупинений старшим прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, яким стосовно позивача складено протокол серії АХ № 165097 від 26.03.2010 року та винесено постанову серії АХ № 234592 від 26.03.2010 року, якою встановлено, що позивач, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги д/з «Напрямок руху по смугам», за смуги рух праворуч, здійснив поворот ліворуч на вул. Белгородське шосе, чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255 грн. Обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки, позивачем не було допущено порушень ПДР України, про що ОСОБА_1 зазначив у оскаржуваному протоколі. На його прохання надати докази порушення чи показання свідків, відповідач не відреагував. Окрім того, не долучено свідчень свідка, що знаходився поряд з ОСОБА_1 ОСОБА_3, до протоколу про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, без доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Таким чином, вважав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням його прав, у звязку з чим просив постанову та про протокол про адміністративне правопорушення визнати протиправними та скасувати.

Відповідач - старший прапорщик міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ № 234592 від 23.03.2010 року, винесеної старшим прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, 23.03.2010 року о 19-25 годині керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1 по вул. Деревянко, ОСОБА_1 не виконав вимоги д/з «Напрямок руху по смугам», зі смуги рух праворуч, здійснив поворот ліворуч на вул. Білгородське шосе, чим порушив ПДД п.п.8.4., тобто допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення п. 8.4. ПДР України заперечував, свої зауваження щодо змісту протоколу виклав в позові.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - старший прапорщик міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, інших доказів порушення чи показань свідків суду не надано, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та визнає протиправною та скасовує постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 234592 від 26.03.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 165097, у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 165097 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 234592 від 26.03.2010 року, винесені старшим прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.