Справа № 535/869/17
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/869/17
Провадження № 2-а/535/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по вище зазначеному адміністративному позову, встановлено, що позивач ОСОБА_1 в своїй заяві від 22.05.2015 року адресованій начальнику Служби безпеки України, Комітету України по боротьбі з корупцією і захисту прав, Генеральному прокурору України, головному редактору газети «Аргументи і факти», Уповноваженому Верховної ради України по правам людини, про притягнення до кримінальної відповідальності працівників правоохоронних органів: першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. Начальника слідчого відділення майора міліції ОСОБА_2, прокурора Котелевського району Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3, суддю Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., суддю Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. При цьому висловлювала негативні, зневажливі, образливі слова до судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Виходячи із змісту вимог ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суддя, системно вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини та зважаючи на те, що викладені вище обставини дійсно можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід головуючого судді.

При цьому, саме по собі звернення позивачки до Служби безпеки України, Комітету України по боротьбі з корупцією і захисту прав, Генеральному прокурору України, головному редактору газети «Аргументи і факти», Уповноваженому Верховної ради України по правам людини, з заявою від 22.05.2015 року жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя по даній адміністративній справі буде упередженим при її судовому розгляді.

Але, з метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, суддя приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючому судді Цвітайло П.В.

Крім цього, по іншим справам за позовом ОСОБА_1, за аналогічних обставин головуючий суддя Цвітайло П.В., вже заявляв самовідвід.

Дана позиція повністю узгоджується з п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 27,30,31,32,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Цвітайло П.В., адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної адміністративної справи у порядку встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя