Справа № 806/983/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2017 р. Справа № 806/983/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування запису ,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про визнання протиправним та скасування запису про зміну умов обтяження квартири АДРЕСА_1, внесеного 18.07.2012 року о 14:26:30 до Державного реєстру іпотек №7021455 як такого, що порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року задоволено клопотання третьої особи Пат"Альфа-Банк", позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мироник О.В. про визнання протиправним та скасування запису залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду щодо початку перебігу строку звернення до суду є необгрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Житомирський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративний позов , дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів ст. 100 КАС України з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таке законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Наразі положення ст. 99 КАС України пов'язують початок перебігу строку на звернення до суду з тим моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив, що посилання позивача про початок перебігу строку звернення до суду з 25 січня 2017 року - дати отримання ним Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є безпідставним, оскільки про укладення договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Дельта Банк" і ПАТ "Альфа-Банк" позивачу було відомо до вказаної дати,що підтверджено письмовими доказами, які приєднані до справи.

Так, згідно матеріалів справи, предметом спору у даній справі є запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про зміну умов обтяження квартири №7, розташованої за адресою: смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул.Комуністична,18, внесений 18.07.2012 року до Державного реєстру іпотек №7021455. Ці зміни внесені на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 15.06.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" і ПАТ "Альфа-Банк" , відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступив права вимоги та передав їх, а ПАТ "Альфа-Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору від 15.04.2008 року, укладеного між позивачем та ВАТ "Сведбанк", за яким позивач отримав кредит 33000 дол.США. ВАТ "Сведбанк" 25 травня 2012 року відступив права вимоги ПАТ "Дельта Банк".

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться справа №278/2337/15-ц за позовом ПАТ"Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провадження у якій відкрите 14 серпня 2015 року.

Водночас, судом встановлено, що протягом 2013-2014 років ОСОБА_3, укладав договори страхування предмету іпотеки (квартири) на нового іпотекодержателя ПАТ "Альфа-банк" (а.с.30-37), здійснював платежі на користь ПАТ "Альфа-Банк" по кредитному договору, внісши 17 вересня 2015 року платіж в 130,43 дол.США.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт обізнаності позивача про набуття ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги до нього, як до боржника по кредитному договору до 25.01.2017 року.

З огляду на наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції вважає, що перебіг строку звернення до суду для позивача розпочав 23 квітня 2013 року ( дати особистого підписання договору страхування з ПАТ "Альфа-Банк" ).

Тобто, саме з цього часу розпочався перебіг строку на звернення до суду з позовом про оскарження запису щодо зміни іпотекодержателя., який зроблено 18.07.2012 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у даній справі лише 29.03.2017 року, тобто поза межами встановленого законом шестимісячного строку .

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин та нормативного регулювання, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду вимог ОСОБА_3 відповідно до ст. 100 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, скаржником не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12441

3- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна АДРЕСА_2,01004

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" - вул. Десятинна, 4/6,м.Київ,01001

5- представник позивача: ОСОБА_7 - АДРЕСА_3, 10014

6- представник позивача: ОСОБА_8 - АДРЕСА_4, 10002 ,