Справа № 2а/0614/1/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 2а/0614/1/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "22" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі( далі- УПФ в Малинському районі). Зазначав, що в жовтні 2007 року досяг 50-річного віку і у зв"язку з наявністю трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, звернувся до відповідача з усіма необхідними документами для призначення пенсії. Проте, внаслідок протиправних дій УПФ в Малинському районі, така пенсія йому була призначена лише з 13 жовтня 2009 року. Вказуючи на порушення його конституційних прав, позивач просив визнати дії відповідача щодо непризначення пенсії з дати набуття права- з 16.10.2007 року протиправними, зобов"язати УПФ в Малинському районі доплатити недоотриману пенсію з 16.10.2007 року по 16.10.2009 року в сумі 48193,92 грн.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов"язано УПФ в Малинському районі здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4:

-пенсії за віком на пільгових умовах, яка повинна була бути йому нарахована за період з 17 жовтня 2007 року по 12 липня 2009 року. Допущено негайне виконання постанови в межах суми виплати пенсії за один місяць. Стягнуто на користь ОСОБА_4 28,23 грн. сплаченого ним судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку УПФ в Малинському районі. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Малинському районі порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що з 22.02.1978 року ОСОБА_4 працював у ливарному цеху Малинського дослідно-експериментального заводу "Малекс", який в подальшому було реформовано у ВАМ Малинський дослідно-експертиментальний завод "Малекс", з якого в наступному, виділено чотири ВАТ. В одному з виділених ВАТ- ВАТ "Л.М.С" продовжив роботу ОСОБА_4 У 2000-му році це підприємство стало ВАТ Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод "МДЕЗ".

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_4 в період з 22.02.1978 року до 2000-го року він працював на роботах з шкідливими умовами, які дають право на пільгову пенсію.

Проте, при зверненні ОСОБА_4 до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії, останній запропонував подати уточнюючу довідку.Оскільку така довідка подана не була, ОСОБА_4 відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, виходив з того, що право на пенсію на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу роботи підтверджується записами трудової книжки позивача, а вимоги пенсійного органу подати уточнюючу довідку суд визнав неправомірними.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, приймаючи до уваги наступне.

За правилами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_4 не відповідає.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію зза віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.5 роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 23 від 18.11.1992р. підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок про характерхарактер роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, протягом не менше 80 % встановленої тривалості робочого часу, а також із врахуванням виданих на підприємстві первинних документів.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, та поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В матеріалах справи наявна трудова книжка позивача. Проте, правильними є доводи відповідача щодо неможливості встановлення пільгового характеру роботи позивача за наявності лише трудової книжки, оскільки вона не містить всіх необхідних відомостей, зазначених вище, зокрема щодо характеру виконуваної роботи, її тривалості, атестації робочих місць.

Згідно з п. 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

За правилами частини першої статті 101 Закону «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, при зверненні ОСОБА_4 за призначенням пенсії в жовтні 2007 року, вимоги пенсійного органу подати уточнюючу довідку щодо стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, були правомірними. Оскільки уточнююча довідка подана не була, а позивач не скористався правом звернення за підтвердженням пільгового стажу роботи відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року, йому правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Доводи відповідача про правомірність таких дій у спірних відносинах судом не спростовані.

Керуючись ст.ст. 195,196,198, 202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області задовольнити .

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від "22" березня 2012 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11603

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601