Справа № 804/5398/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Справа № 804/5398/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в скороченому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до Відповідача-2 Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій та рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-2 Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації та просить:

- визнати недійсними, протиправними рішення (дії) відповідача-1 щодо пересилання письмового звернення позивача від 04.07.2017р. Юридичному управлінню з не повідомленням позивача;

- рішення Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке викладене в листі за вих. №23-1314/0/139-17 від 28.07.2017р. не розглядати вказане письмове звернення обєктивно, всесторонньо, по суті, не приймати відповідних заходів, не надавати обгрунтованої, належної відповіді;

- зобовязати відповідача-1 вжити заходи до розгляду письмового звернення від 04.07.2017р. належним чином, тобто обєктивно, всесторонньо, по суті, відновленню порушених прав позивача, покарати винних осіб, направленню обґрунтованої відповіді згідно всім вимогам законодавства;

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду по 1000 грн. +10 грн. за кожний наступний день, починаючи з 22.08.2017р., тобто дати на цьому позові і до винесення судового рішення у справі (або усунення ними допущених порушень законодавства, якщо це буде раніше);

- для притягнення винних посадових осіб відповідачів-1,2 до відповідальності винести дві приватні ухвали і надіслати їх до Адміністрації Президента України та правоохоронним органам для порушення кримінальної справи за ст.382 КК України.

Ухвалою суду від 31.08.2017р. було відкрито скорочене провадження в даній справі та запропоновано відповідачам- 1, 2 - у 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів надати письмові заперечення на позов та необхідні документи або заяву про визнання позову; надати копії відповідей по зверненню позивача у справу.

18.09.2017р. відповідач-2 подав до канцелярії суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі того, що у провадженні адміністративного суду вже відкрито скорочене провадження у справі №804/5329/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-2 Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій та рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.20-21).

Судом у ході з'ясування питання щодо наявності у провадженні адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав із отриманих із бази Діловодства адміністративного суду копії ухвали суду від 21.08.2017р. у справі №804/5329/17 та зі змісту копії відповідного позову вбачається, що в провадженні адміністративного суду наявні дві адміністратиивні справи про визнання дій та рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, а саме: №804/5329 та №804/5389/17 (а.с. 2, 14).

Розглянувши клопотання відповідача-2, дослідивши вищенаведені документи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення даного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, із наявних в матеріалах справи наданих документів та досліджених судом документів клопотання відповідача-2, судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до відповідачів 1-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністраці суду 23.08.2017р. (вх.№36849), в якому просить, а саме:

- визнати недійсними, протиправними рішення (дії) відповідача-1 щодо пересилання письмового звернення позивача від 04.07.2017р. Юридичному управлінню з не повідомленням позивача;

-рішення Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке викладене в листі за вих. №23-1314/0/139-17 від 28.07.2017р. не розглядати вказане письмове звернення обєктивно, всесторонньо, по суті, не приймати відповідних заходів, не надавати обгрунтованої, належної відповіді;

-зобовязати відповідача-1 вжити заходи до розгляду письмового звернення від 04.07.2017р. належним чином, тобто обєктивно, всесторонньо, по суті, відновленню порушених прав позивача, покарати винних осіб, направленню обґрунтованої відповіді згідно всім вимогам законодавства;

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду по 1000 грн. +10 грн. за кожний наступний день, починаючи з 22.08.2017р., тобто дати на цьому позові і до винесення судового рішення у справі (або усунення ними допущених порушень законодавства, якщо це буде раніше);

- для притягнення винних посадових осіб відповідачів-1,2 до відповідальності винести дві приватні ухвали і надіслати їх до Адміністрації Президента України та правоохоронним органам для порушення кримінальної справи за ст.382 КК України.(а.с.4-6).

За вказаним вище адміністративним позовом ухвалою суду від 31.08.2017р. було відкрито провадження у адміністративній справі №804/5398/17 (а.с.2).

Разом з тим, зі змісту копії адміністративнгого позову та копії ухвали суду від 21.08.2017р., судом було встановлено, що позивач 19.08.2017р. (вх.№ 36372) подав до адміністративного суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-2 Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій та рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, було відкрито скорочене провадження у справі № 804/5329/17 (а.с.16-21).

Таким чином, з аналізу змісту двох позовних заяв видно, що позивач подав до суду дві позовні заяви до одних і тих же сторін, про той же предмет спору та з тих же самих підстав.

За викладених обставин враховуючи норми п.3 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність у провадженні адміністративного суду двох позовних заяв до одних і тих самих відповідачів, про той же предмет спору та з тих самих підстав, суд находить підстави достатніми для залишення даного позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, п. 3 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залишення даної позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача-2 Юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій та рішень протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2