Справа № 825/1223/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1223/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП у Чернігівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 19.04.2017 № 756 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.07.2017 № 85 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пп.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" з 24.07.2017;

- поновити позивача з 24.07.2017 на посаді старшого уповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2017 по день винесення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент 19.04.2017 у ГУНП у Чернігівській області не було законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду, тобто за діяння передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції несуть відповідальність за скоєння даних діянь на загальних засадах, а як наслідок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності можливе лише після завершення провадження у справі про адміністративне правопорушення та набрання законної сили рішенням про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у встановлено законом порядку. Зі змісту наказу від 19.04.2017 № 756 вбачається, що адміністративні правопорушення у вигляді керування транспортним засобом без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду були визначальними підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді звільнення. Також, підставою, що приймалась до уваги при прийнятті рішення про вид дисциплінарного стягнення, у констатуючій частині наказу зазначено наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Однак такі твердження є безпідставними на думку позивача.

Позивач вказує, що службова перевірка за фактом вчинення позивачем адміністративних правопорушень мала суто формальний характер, оскільки була закінчена менш ніж за один день з моменту її призначення, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить посилань на конкретні дії, вчинені позивачем, в яких вбачались би ознаки вказаних адміністративних правопорушень, оскільки такі дії ним не вчинялись взагалі.

Крім того, на думку позивача, про незаконність оскаржуваних наказів свідчить також те, що за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення були винесені рішення про відсутність в діях позивача ознак адміністративних правопорушень.

Внаслідок викладеного, позивач вважає оскаржувані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а він поновленню на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.04.2017.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючи на обставини, викладені в позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши свої письмові заперечення, та вказав, що звільняючи позивача, відповідач правомірно застосував такий вид стягнення, як звільнення зі служби, врахувавши та дослідивши всі належні обставини та докази, які мали значення для прийняття такого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015 № 3 о/с ОСОБА_4, який мав спеціальне звання майор міліції, призначено старшим оперуповноваженим (карного розшуку) Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, із присвоєнням йому спеціального звання майор поліції (а.с.61).

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 09.12.2016 № 246 о/с майора поліції ОСОБА_4 призначено старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП (а.с.60).

19.04.2017 до ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація про те, що цього ж дня працівниками Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ДПП НП України) задокументовано факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 та ст.126 КУпАП, старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції (ВКП) Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_4

За вищевказаними фактами наказом ГУНП в Чернігівській області від 19.04.2017 № 635 було призначено службове розслідування.

Комісією у складі голови - заступника начальника управління кадрового забезпечення (УКЗ) ГУНП в Чернігівській області - начальника відділу інспекції з особового складу (ВІОС) полковника поліції Фещенко К.В. та члена комісії: старшого інспектора з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Кудри Д.Г., відповідно до вимог ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, п.4 розділу ІХ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" було розглянуто матеріали службового розслідування за фактом вищевказаної події, та складено висновок, 19.04.2017 затверджений начальником ГУПН в Чернігівській області (а.с.64-67).

Як вбачається із вищевказаного висновку, на підставі матеріалів службового розслідування комісія вирішила, що за порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, поширеного на поліцейських Законом України № 901-VIII, "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, в частині керування 19.04.2017 транспортним засобом без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду (освідування), вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

19.04.2017 начальником ГУНП в Чернігівській області прийнято наказ № 756 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВКП Чернігівського ВП ГУНП області". Вказаним наказом, на підставі вищевикладеного, притягнуто ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.68-69). Як вбачається із особистого підпису, із наказом позивача було ознайомлено 08.05.2017 (а.с.10).

Наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 21.07.2017 № 185 о/с ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.62).

Вважаючи складений відповідачем висновок службового розслідування та накази "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" "По особовому складу" (в частині його звільнення) протиправними, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про національну поліцію" (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону № 580 визначено обв'язки поліцейських.

Зокрема, поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 1 та 2 ст. 19 Закону № 580).

Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), дія якого, відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"", поширюється на поліцейських.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила).

Відповідно до п.1 Розділу І Правил встановлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно із п.1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним.

Суд звертає увагу, що дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов'язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов'язків чи у позаслужбовий час, що пов'язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході судових засідань, 19.04.2017 о 01:45 у м. Чернігові по вул. Рокосовського, біля будинку № 6, працівниками патрульної поліції у м. Чернігові був зупинений автомобіль ЗАЗ-DAWOO, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням майора поліції ОСОБА_4, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та не мав при собі посвідчення водія. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі та проходження огляду із використанням спеціального технічного засобу "Драгер" позивач відмовився.

У подальшому, працівниками патрульної поліції щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивченням наявних матеріалів службового розслідування з урахуванням інформації з отриманого відеозапису було встановлено, що на час зупинки транспортного засобу 3A3-DAWOO, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням майора поліції ОСОБА_4 у салоні автомобіля знаходився оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами ВКП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7.

Після зупинки автомобіля майор поліції ОСОБА_4 у ході бесіди із працівниками патрульної поліції, які перебували при виконанні своїх службових обов'язків, неодноразово провокував інспекторів на конфліктні ситуації, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою, про що працівниками поліції неодноразово було зроблено зауваження та вимоги щодо негайного припинення порушень громадського порядку. На законні вимоги поліцейських відмовлявся надати документи підтверджуючі особу та право керування і користування транспортним засобом.

У зв'язку із вказаними хуліганськими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою належної фіксації правопорушення та забезпечення власної безпеки нарядом УПП в м. Чернігові було викликано на допомогу два автопатрулі, які поряд здійснювали несення служби.

Вищевказані обставини підтверджується дослідженим в ході судового засідання відеозаписом від 19.04.2017, відзнятим працівниками патрульної поліції, які перебували на місці події, та долученим до матеріалів справи (а.с.128).

Опитаний майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 19.04.2017 у нічний час близько 01.30 він, спільно з ОСОБА_7, рухались по вулиці Рокосовського на автомобілі ОСОБА_4, під керуванням останнього, де були зупинені працівниками патрульної поліції у м. Чернігові. У поясненнях ОСОБА_4 заперечив факт керування автомобілем за відсутності посвідчення водія та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, але підтвердив факт виникнення конфліктної ситуації між ним та працівниками патрульної поліції (а.с.73).

Суд звертає увагу, що із переглянутого під час судового засідання відеозапису вбачається зухвала поведінка ОСОБА_4 по відношенню до працівників патрульної поліції, які перебували при виконанні службових обов'язків, перешкоджання їх роботі, вживання ненормативної лексики, а також погроз у вигляді майбутнього звільнення. Позивач своїми діями постійно провокував працівників поліції, намагався ввести їх в оману заперечуючи, що перебував за кермом автомобіля саме він, а не його брат, а також пропонував патрульним "вирішити все мирним шляхом, без здійснення відеозапису, вимкнувши камеру". Крім того, не заперечував факт вжиття алкогольних напоїв.

В судовому засіданні, в якості свідків, було заслухано інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Перебуваючи під присягою та будучи попередженими про дачу завідомо неправдивих свідчень, вищевказані особи повідомили, що 19.04.2017 приблизно о 01:45 здійснюючи патрулювання в екіпажі "Січ-151", було зупинено автомобіль DAEWOО з підозрою на керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Позивач (водій автомобіля) перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (була порушена координація рухів та нечітка вимова). У зв'язку з тим, що пасажир автомобіля постійно заважав вести розмову з водієм та намагався застосувати спец-засіб, було викликано підмогу. На місці зупинки транспортного засобу сторони перебували близько 2-х год. Також повідомили, що позивач намагався піти з місця подій, проте був затриманий працівниками патрульної поліції із застосуванням заходів фізичного впливу.

Відповідно до клопотання представника позивача в судове засідання в якості свідків були викликані також і інші особи (ОСОБА_11, ОСОБА_12), в тому числі брат позивача - ОСОБА_13, та які повідомили, що на момент їх прибуття на місце події у позивача ознак сп'яніння не було або вони цього не бачили. Також надали пояснення стосовно обставин, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення та евакуації авто на штраф-майданчик.

В наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_4 не визнав вищевикладені обставини та вказав, що постановою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 серії ДР №115937 від 23.05.2017 постанову про притягнення його за ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності було скасовано, а справу закрито. Також, постановою Деснянського районного суду від 17.07.2017 закрито провадження у справі щодо позивача за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи також міститься виписка (а.с.147) із медичної кари амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої позивачем за власним бажанням було пройдено медичний огляд щодо встановлення наявності алкогольного сп'яніння о 05:20 19.04.2017 та з якої вбачається, що ознаки сп'яніння відсутні та позивач тверезий.

Тобто, звільнення позивача, на його думку, є безпідставним.

Проте, з вказаним твердженням щодо безпідставності звільнення позивача суд погодитись не може, оскільки за результатами перегляду відеозапису, суд звертає увагу, що у діях ОСОБА_4 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за вчинення якого, відповідно до вимог ч.1 ст.15 КУпАП, поліцейські несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом, що утворює окремий склад дисциплінарних проступків, і що також приймається до уваги під час прийняття рішення про вид дисциплінарного стягнення.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_4 прийняв присягу на вірність Українському народові, в якій зобов'язувався дотримуватись вимог законодавства та сумлінно виконувати службові обов'язки. Крім того, особовий склад поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, в тому числі і позивач, неодноразово був попереджений щодо вимог керівництва ГУНП області про дотримання поліцейськими ГУНП в Чернігівській області дисципліни, зокрема Правил, законності та транспортної дисципліни, що підтверджується відповідним підписом про ознайомлення (а.с.90). Тобто, майор поліції ОСОБА_4 був попереджений про обов'язковість та необхідність неухильного виконання службових обов'язків, наказів керівництва Національної поліції України та вимог Дисциплінарного статуту і Правил.

Відповідно до п.6 ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади.

Згідно із ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Враховуючи всі вищенаведені в сукупності обставини справи, пояснення сторін та свідків, а також надані докази, суд вважає, що майор поліції ОСОБА_4, маючи статус поліцейського, своїми діями грубо порушив положення Правил, не виконав вимог ст.7 Дисциплінарного статуту, тому ГУНП в Чернігівській області правомірно складено висновок службового розслідування, з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту і наказ від 19.04.2017 № 756 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби, про що зазначено в наказі від 21.07.2017 № 185 о/с.

Щодо посилань позивача та його представника, що випискою із медичної карти № 1093 від 19.04.2017 (05:20 год), виданою КЛПЗ "ЧОНД", постановою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 серії ДР №115937, та постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2017 по справі № 750/3999/17 (провадження № 3/750/1530/17) підтверджується відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 та ст.126 КУпАП, суд зазначає, що вказані обставини жодним чином не спростовують вищевикладеного висновку суду про порушення ОСОБА_4 "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, в частині вчинення дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за вчинення якого, відповідно до вимог ч.1 ст.15 КУпАП, поліцейські несуть відповідальність за Дисциплінарним статутом, що утворює окремий склад дисциплінарних проступків, і що також може бути окремою підставою для прийняття рішення про вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Вищевказані докази не спростовують зафіксованої на відеозаписі та у висновках службового розслідування зухвалої, провокативної поведінки ОСОБА_4, з використанням ненормативної лексики, під час спілкування із патрульними поліцейськими, перешкоджання їх роботі, погроз у вигляді майбутнього звільнення, намагання ввести їх в оману заперечуючи, що перебував за кермом автомобіля саме він, а не його брат, тощо.

Суд критично оцінює надані в ході судових засідань свідчення щодо події, що сталась 19.04.2017, оскільки із наданих позивачем пояснень, наявних в матеріалах справи доказів та зафіксованих на відеозаписі фактів, вбачається невідповідність пояснень позивача.

При вирішенні справи суд також бере до уваги, що відповідно до свідчень, наданих позивачем в Деснянському районному суді м. Чернігова та зафіксованими в постанові вказаного суду від 17.07.2017, ОСОБА_4 перебував на службі.

Враховуючи наведене суд вважає, що командування ГУНП в Чернігівській області мало об'єктивні підстави для ведення щодо дій ОСОБА_4 19.04.2017 службового розслідування та, після розгляду висновку дисциплінарної комісії, на винесення оскаржуваних наказів з урахуванням характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків та статусу позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 19.04.2017 № 756 "про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та визнання протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21.07.2017 № 85 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пп.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" з 24.07.2017, а отже задоволенню не підлягають.

При цьому, вимоги ОСОБА_4 про поновлення його з 24.07.2017 на посаді старшого уповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.07.2017 по день винесення судового рішення, не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від перших вимог, у задоволенні яких судом відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.11 та ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки відповідачем належним чином доведено правомірність своїх дій, а обставини, на які посилається відповідач знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в тому числі і під час перегляду відеозапису події, що мала місце 19.04.2017, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк