Справа № 686/14608/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що в ніч з 14 на 15.07.2017 року близько опівночі його зупинили працівники патрульної поліції та відносно нього було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено про те, що він керував автомобілем марки VOLKSWAGEN моделі 70Х02А державний номерний знак НОМЕР_2 у якому не світилася передня ліва фара в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи та не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУПАП. Окрім того, інспектор патрульної поліції порушив процедуру розгляду справи, передбачений статтями 278, 279 КУПАП. Просить визнати дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Позивач не заперечував того факту, що проїжджаючи по вулиці Красовського рухаючись по неосвітленій дорозі, яка мала глибокі ями, був впевнений, що світло фар горіло у обох передніх фарах. Проте внаслідок того, що автомобіль піддавався сильним струсам відійшов контакт лампи ближнього світла передньої лівої фари та вона не горіла, однак при зупинці автомобіля інспектором поліції він вдарив рукою по лівій фарі і світло з»явилось.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року постановою серії ДР № 077918 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 14.07.2017 року о 23 год. 43 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 65 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак НОМЕР_2 у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, внаслідок чого порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в означений день і час в темну пору доби в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Вказане адміністративне правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі та при зупинці транспортного засобу водій ОСОБА_1 означеного факту не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 121 названого закону.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ДР № 077918 від 26.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Вина відповідача доведена його власними показаннями та відеозаписом події з якого вбачається, що позивач визнає, що ліва передня фара при здійсненні ним керування не горіла.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора УПП у м. Хмельницькому серії ДР №077918 від 14 липня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: