Справа № 2-а-3495/10
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3495/10
Провадження № 2-а-3495/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11.03.2010р. ІДПС ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 41, 128 КАС України справа розглядається у відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2010 р. ІДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 11.03.2010 р. о 22 год. 33 хв. позивач керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців 39/1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 кілометрів на годину», рухався зі швидкістю 72 км. на год., чим перевищив максимальну швидкість руху на 32 км. на год. Таким чином, позивач порушив п. 12.9 б ПДР України.

Позивач з предявленим порушенням ПДР не погодився, про що зазначив по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що протокол складений без свідків, сертифікат на прилад Беркут 0511196 не був наданий.

Ці обставини підтверджуються копією постанови серія АХ № 154224 (а.с.7) та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 162624 (а.с.6).

Отже, як вбачається з письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, позивачем не заперечується факт того, що він порушив ПДР України. Позивачем зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків, але ж для складання протоколу про адміністративне правопорушення наявність свідків не є обовязковою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, та показання свідків є самостійними видами доказів, відповідно до ст. 251 КУАП. Відомості про свідків, на яких посилається позивач, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в позовній заяві позивачем не зазначено. Крім того, відповідно до Наказу МВС України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 01.03.2010 № 33, технічний засіб «Беркут» входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин суд вбачає, що дії позивача не відповідали вимогам п. 12.9 б ПДР України, та містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП. В свою чергу, наявні в матеріалах справи докази, свідчать про правомірність прийнятого рішення ІДПС ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя