Справа № 812/1208/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1208/17

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі -Дюкаревій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача ОСОБА_2,

представника 2-го відповідача не прибув,

представника 3-го відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Міловського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, яким просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Луганській області від 27.04.2015 № 1101 про звільнення ОСОБА_1, капітана міліції, з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 28.04.2015;

- зобовязати Міловський відділ поліції ГУНП в Луганській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Міловського відділу поліції ГУНП в Луганській області з 28.04.2015.

Ухвалою суду від 19.09.2017 до участі у справі в якості відповідача залучено Міловський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, з яким позивач безпосередньо перебував у трудових відносинах.

У судовому засіданні представник відповідача ГУМВС України в Луганській області заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з дня видання наказу ГУ МВС України в Луганській області від 27.04.2015 № 1101 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення минуло більше ніж два роки. ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає про те, що він ознайомився з наказом ГУМВС України в Луганській області від 27.04.2015 № 1101 у присутності свідків 28.04.2015. Вказаний факт представником відповідача визнається. Крім того, вказаний факт підтверджується особистим підписом позивача. Тому, вважає, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду, у звязку із чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого представником ГУМВС України в Луганській області клопотання заперечував, посилаючись на незаконність свого звільнення.

Представник Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Представник Міловського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, клопотанням від 21.09.2017 просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Вислухавши думку позивача, розглянувши клопотання представника ГУМВС України в Луганській області, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Згідно з частинами першою та третьою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В силу вимог статті 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Згідно статті 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Отже, тримісячний строк оскарження накладеного дисциплінарного стягнення, який випливає зі змісту статті 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в сукупності зі статтею 21 Дисциплінарного статуту, стосується випадків оскарження такого стягнення до старшого прямого начальника аж до міністра внутрішніх справ України. Оскарження ж накладеного дисциплінарного стягнення до суду має відбуватися в порядку, встановленому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у справі № 2а-6534/12/2670 (К/800/4623/13).

Таким чином строк звернення до суду для вирішення даного спору становить один місяць з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Місячний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, виходячи з конструкції статті 233 КЗпП України, обчислюється або з дня вручення копії наказу, або з дня видачі трудової книжки.

Судом установлено, що згідно з наказом ГУ МВС України у Луганській області від 26.03.2015 № 818 «Про покарання окремого співробітника СДБЕЗ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області», за порушення службової дисципліни, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у невиконанні вимог наказу ГУМВСУ від 15.01.2015 № 119, оперуповноваженого СДБЕЗ Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність. На зазначеному наказі мається вхідний номер 10 від 02.04.2015 Міловського РВ ГУМВСУ у Луганській області та підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із ним, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні (а.с. 42).

Наказом ГУМВС України в Луганській області від 27.04.2015 № 1101 скасовано пункт 1 наказу ГУМВСУ від 26.03.2015 № 818 «Про покарання окремого співробітника СДСБЕЗ Міловського РВ ГУМВСУ» та викладено його у наступній редакції: «За грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказу МВС України від 22.02.2012 № 155 «Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», що виразилось у невиході на службу без поважних причин під час проведення АТО, ігноруванні вимог керівництва щодо неналежного виконання службових обовязків, оперуповноваженого СДСБЕЗ Міловського РВ ГУМВС України у Луганській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьки складом органів внутрішніх справ. На наказі мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із наказом без дати (а.с.41). У судовому засіданні позивач зауважив, що з цим наказом його було ознайомлено 28.04.2015, проти чого не заперечував представник ГУМВС України у Луганській області.

Отже, наказ ГУМВС України у Луганській області від 27.04.2015 № 1101 не є наказом про звільнення ОСОБА_1, а є наказом про покарання, тобто накладення дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС України у Луганській області від 28.04.2015 № 145 о/с за п.64 «є» (за порушення дисципліни). Підставою для видання даного наказу зазначено наказ від 27.04.2015 № 1101 (а.с.8).

Позивачем наказ ГУМВС України у Луганській області від 28.04.2015 № 145 о/с не оскаржується, а тому він не є предметом розгляду даної справи.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваним наказом від 27.04.2015 № 1101 28.04.2015 підтверджено особисто позивачем у судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача ГУМВС України у Луганській області.

Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За наведених обставин судом встановлено, що із наказом від 27.04.2015 № 1101 ОСОБА_1 особисто був ознайомлений ще 28.04.2015, тоді як до суду із даним позовом звернуся 28.08.2017.

Таким чином, в ході судового розгляду підтверджено належними та допустимими доказами, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на ту обставину, що дотепер йому не видано на руки трудову книжку судом до уваги не приймаються, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник відповідача трудова книжка позивача залишилася на тимчасово непідконтрольній українській владі території у м.Луганськ за причини загальновідомого факту проведення на цій території антитерористичної операції та захоплення невідомими озброєними людьми адміністративної будівлі ГУВМС України в Луганській.

Суд зауважує, що з дня ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом, тобто дня, коли йому стало відомо про порушення своїх прав, а саме з 28.04.2015, вже минуло більше ніж 2 роки. Однак, у період з квітня 2015 року по теперішній час, інформація про звернення ОСОБА_3 до ГУМВС України у Луганській області з приводу вирішення даного питання взагалі відсутня, як і відсутні відповідні докази його звернень. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до відповідача із питанням щодо видачі йому дубліката трудової книжки.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу наведених норм слідує, що судом надається оцінка поважності причин пропуску строку для звернення до суду.

При цьому, суд зауважує, що жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач ознайомився із наказом від 27.04.2015 № 1101, а саме з 28.04.2015; доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом ним не надано, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Міловського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді необхідно залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, Міловського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4