Справа № 826/6175/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

20 вересня 2017 року м. Київ № 826/6175/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Заступника Голови Національної поліції України-начальника Головного управління Національної поліції у м.Києві Крищенко Андрія Євгеновича, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування рішення, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у Києві Крищенко Андрія Євгеновича, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якому просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині проведення атестування щодо ОСОБА_1 та включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

2. визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, викладений в атестаційному листі ОСОБА_1 від 07.12.2015 р.;

3. визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Головного управління Національної поліції у м. Києві № 231 о/с від 16.03.2016 р. щодо призначення ОСОБА_1 начальником відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, звільнивши його з посади заступника начальника цього ж відділу;

4. поновити майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р. та виплатити йому різницю в заробітку (грошовому забезпеченні) за час виконання нижчеоплачуваної роботи;

5. допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення (наказ) Головного управління Національної поліції у м. Києві в частині проведення атестування щодо ОСОБА_1 та включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, викладений в атестаційному листі ОСОБА_1 від 07.12.2015 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення (наказ) Головного управління Національної поліції у м. Києві № 231 о/с від 16.03.2016 р. щодо призначення ОСОБА_1 начальником відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, звільнивши його з посади заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час перебування на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р. по день поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанову суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві допущено до негайного виконання.

Згідно відмітки служби діловодства, 22.06.2017 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від позивача заяву про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м.Києва у складі судді Добрянської Я.І. від 24.04.2017 р. по справі № 826/6175/16 в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві з 17.03.2016 р., а саме: поновити майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на штатній посаді заступника начальника слідчого відділу, яка передбачена штатом, що затверджений наказом Національної поліції № 164 дск від 24.02.2016 р. та оголошений наказом Головного управління Національної поліції у м.Києві № 6 від 17.03.2016 р. у Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві з 17.03.2016 р.

Зокрема, позивач просить зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання зазначеної постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.07.2017 р. призначено судовий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення.

В судовому засіданні судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Як вбачається із заяви заявника, постанова суду є незрозумілою в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві з 17.03.2016 р., а саме в який саме штат повинен бути включений позивач.

Правилами частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Так, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що майора поліції ОСОБА_1 (М-029942) слід поновити на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 17.03.2016 р.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 (надалі - Положення N 114).

За нормами п. 24 Положення N 114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 названого Закону структуру центрального органу управління поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Штатний розпис (штат) поліції затверджує керівник поліції.

Згідно із п.п. 10-13 ст. 22 Закону N 580-VIII керівник поліції затверджує положення про самостійні структурні підрозділи апарату поліції; приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону; призначає на посади та звільняє з посад у порядку, визначеному законом та іншими нормативно-правовими актами про державну службу, державних службовців апарату центрального органу управління поліції; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.

Виходячи із наведеного, слід дійти висновку, що саме на керівника поліції покладається обов'язок щодо затвердження штатного розпису (штату) поліції та прийняття наказу щодо поновлення позивача на посаді.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Суд окремо акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із Законом від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Протоколу N 1 та протоколів NN 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких видана Верховною Радою, є частиною законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» колишня друга секція (Заява N 63566/00) Страсбург, 18 липня 2006 року, - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен аргумент заявника.

Відповідно до рекомендацій N R(2000)2 компетентні органи держави-відповідача можуть прийняти й інші міри, ніж ті, які визначив суд при постановленні рішення у відповідності до ст. 41 Конвенції, та/або загальні заходи чи індивідуальні заходи, наскільки це можливо, для поновлення тієї ситуації, в якій знаходилась особа до порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Шинкаренко проти України» п'ята секція (Заява N 31105/02), Страсбург, 7 червня 2007 року, суд наголосив, що особлива сумлінність необхідна у трудових спорах (рішення у справі «Руотоло проти Італії», від 27 лютого 1992 року, Series A no. 230-D, р. 39, п. 17). Питання переважного права залишитись на роботі є звичайним питанням для спорів цього виду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, будуючи свою діяльність на принципах верховенства права і законності, маючи право переглядати власні рішення та повноваження здійснювати такий перегляд із власної ініціативи, є державним органом, який компетентний за законодавством України прийняти рішення, спрямоване на поновлення трудового права ОСОБА_1

Отже, винесення судом рішення, яким визнано порушення права особи, спонукає державний орган до його виконання, а тому твердження заявника щодо незрозумілості судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві з 17.03.2016 р., тобто відновлення його порушеного трудового права, у зв'язку із відсутністю у штатному розписі вказаної посади чи втрати чинності наказу, яким затверджено штатну посаду з якої було звільнено позивача, не ґрунтується на законі.

Слід звернути увагу заявника на те, що постанова суду може бути виконана шляхом введення вказаної посади у новий штатний розпис, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 14 Закону N 580-VIII.

Окрім того, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, оскільки в силу ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, - такий строк є зупиненим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та зупинення перебігу строку виконання судового рішення - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І. Добрянська