overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/5574/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5574/17
провадження № 2-а/361/571/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

18 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір прав, свобод інтересів та обовязків третіх осіб не стосується.

Керуючись ст. ст. 107,121, 165, 183-2 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа в порядку скороченого провадження буде розглянуто одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки, передбачені ч.5 ст. 183-2.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 357/10447/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 09 листопада 2017 року о 16:00 год.

До суду викликати сторони.

Відповідачу необхідно подати до 09 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8419/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8419/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління ПФУ Київської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак направив суду 19.09.2017 року клопотання про залишення без розгляду його адміністративного позову.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду наведеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.155 ч.1, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління ПФУ Київської області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2961/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду,

встановив:

Постановою Бородянського районного суду від 28 червня 2011 року, визнано дії управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати, визначеного в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік, неправомірним та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2010 року з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії, та зобов'язано виплатити йому не нараховані суми пенсії з 01 листопада 2010 року по 28 червня 2011 року.

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив роз'яснити вказану постанову суду, оскільки управління пенсійного фонду наголошує, що постановою вказано на обмеження виплати по перерахунку пенсії.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при розгляді даної справи вирішувалось питання щодо визнання неправомірними дій відповідача при перерахунку пенсії, при цьому суд не вирішував питання періоду існування такого перерахунку, що не зрозуміло відповідачу, то дану постанову необхідно роз'яснити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

Роз'яснити постанову Бородянського районного суду від 28 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії про те, що даною постановою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2010 року з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії без обмеження існування такого перерахунку кінцевою датою. Вказане в постанові зобов'язання виплатити не нараховані суми пенсії з 01 листопада 2010 року по 28 червня 2011 року не обмежує кінцевою датою обов'язок відповідача сплачувати суми пенсії, що нараховані внаслідок перерахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 358/1189/17
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1189/17 Провадження № 2-а/358/209/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду за загальними правилами КАС України
22 вересня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тітова М.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати відмову комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 41 від 21 квітня 2017 року у призначені одноразової грошової допомоги дочці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 , а також зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняти рішення про виплату одноразової грошової допомоги дочці ( ОСОБА_2 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 23.08.2017 року було відкрите скорочене провадження за даним позовом.

18.09.2017 року від Міністерства оборони України надійшло заперечення проти позову ОСОБА_1 , в яких відповідач просить залишити позов без задоволення з посиланням на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, в своєму запереченні відповідач просить вирішити питання про залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та військову частину НОМЕР_1 (м. Сєвєродонецьк, 93408). А також вирішити питання про передачу даної справи на розгляд до Окружного адміністративного суду.

Розглянувши подані відповідачем заперечення суд приходить до висновку, що законне судове рішення можливо ухвалити лише під час проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити певні дії, за загальними правилами КАС України.

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2017 року з 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 359/2992/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2992/16-а
Провадження №6-а/359/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Велико-олександрівської сільської ради про відстрочення виконання постанови суду,

встановив:

В червні 2017 року Великоолександрівська сільська рада звернулась до суду з вказаною заявою та просила відстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, чинне законодавство про адміністративне судочинство, зокрема ст.263 КАС України, не передбачає відкликання або залишення без розгляду заяви боржника про від-строчення виконання постанови суду. Однак подібні за змістом процесуальні правовідно-сини регулюються п.5 ч.1 ст.155 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання заяви.

Встановлено, що представник Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_1 подав клопотання про відкликання заяви про відстрочення виконання постанови суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву про відстрочення виконання постанови суду нале-жить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.158, п.16 ч.4, ч.5 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Великоолександрівської сільської ради про відстрочення виконання постанови суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/5591/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5591/17
Провадження № 2-а/361/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Даний позов підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області та поданий з додержанням вимог статей 104 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 109 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний час відсутні.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити одразу до судового розгляду. Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 122 КАС України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 49-51, 71, 73, 74, 75 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 88, 99,101,107,110,122,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше як до початку судового засідання подати заперечення проти позову, та докази, які у них є, та необхідні документи, або письмову заяву про визнання позову.

4.Розяснити сторонам, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу копію позову.

6. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

7.Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-а-6613/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що постановою Бородянського районного суду від 16 вересня 2011 року зобов'язано УПФУ у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно зі ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті вона отримала свідоцтво про право на спадщину на не отримані кошти. Оскільки ОСОБА_2 помер, необхідно вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відповідно до постанови Бородянського районного суду по справі №2-а/1006/6887/11 від 16 вересня 2011 року на правонаступника, спадкоємця ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилась.

Заінтересована особа - Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2011 року по справі №2-а-6613/11 його правонаступником ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 367/5378/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5378/17
Провадження по справі № 2-а/367/414/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

встановив:

Адміністративна позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5378/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.10.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу ще й копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/4948/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4948/17
провадження № 2-а/361/525/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Броварського СР ПП відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними,-

в станови в:

позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у хвали в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 361/5663/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5663/17
провадження № 2-а/361/580/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по відмові у проведенні перерахунку грошового забезпечення та зобовязати провести перерахунок грошового забезпечення, нарахувати та включити в довідку про грошове забезпечення оплату праці за роботу в зоні ЧАЕС , збережений середній заробіток, премії, та видати довідку для предявлення до ПФУ.

Таким чином, позов є адміністративним, що виник з публічної служби, та виник з приводу оскарження дій субєкта владних вповноважень.

Предметна підсудність адміністративних справ місцевим судам як адміністративним визначається у частині 1 статті 18 КАСУ. Зокрема, місцевим судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, підсудність яких визначена окружному адміністративному суду. Згідно ч. 2 ст.18 КАСУ окружним судам підсудні справи , в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ щодо їх рішень, дій, бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, підсудних місцевим судам.

Підстав для визначення предметної підсудності місцевому суду за п.п. 2-6 ч.1 ст.18 КАС- нема, в тому числі в п.4, оскільки даний спір не є спором з відповідним структурним підрозділом ПФУ на місцях, не є спором про призначення пенсії, а є спором з органом, у якому позивач проходив службу (працював). Підстав для застосування ч.3 ст.18 КАС (вибірна підсудність) нема, оскільки даний позов предявлено не до місцевого органу влади.

За аналізу положень ст.ст. 18,19,24, та за змістом ч.1 ст.21 КАСУ у разі виникнення конкуренції норм щодо визначення предметної підсудності або сумнівів при визначенні підсудності справи місцевому чи окружному адміністративному суду, таку справу має розглядати окружний адміністративний суд.

Таким чином, даний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно п.6 ч.2 ст.108 КАСУ даний позов підлягає поверненню позивачу як непідсудний цьому адміністративному суду.

Керуючись ч.3 ст.18, п.6 ч.1 ст.106, п.1.ч.1.ст.108 КАСУ, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 368/1152/17
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1152/17
Провадження № 2-а/368/70/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Дідека А.Е. та Писаренка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної міграційної служби України у Київській області в особі Кагарлицького районного сектору Державної міграційної служби України у Київській області про визнання протиправним та нечинним рішення про примусове повернення з України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту постанови необхідний тривалий час, судом на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4 до Управління державної міграційної служби України у Київській області в особі Кагарлицького районного сектору Державної міграційної служби України у Київській області про визнання протиправним та нечинним рішення про примусове повернення з України - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного спеціаліста Кагарлицького районного сектору Управління державної міграційної служби у Київській області Марченко Людмили Іванівни № 6 від 15.08.2017 про примусове повернення з України громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_4

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Шевченко І.І.