Справа № 462/1749/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/9242/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Носа С.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування рішення від 05.04.2017р. за №Д-4041/12/01/2017 щодо залишення постанови про адміністративне правопорушення від 27 березня 2017 року, серії АР №564236 стосовно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем не дотримано вимог ст.289 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.289 КУпАП України строк на звернення до суду без поважних причин.

Даний висновок суду є помилковим, оскільки в порядку ст.288 КУпАП 28.03.2017р. року звернувся з скаргою на постанову від 27 березня 2017 року, серії АР №564236 стосовно незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

07.04.2017 р. отримавши оскаржуване рішення відповідача 14.04.2017р. засобами поштового зв'язку подав позовну заяву до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2017р. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції складено постанову серії АР №564236 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

28.03.2017 року ОСОБА_2 в порядку ст.288 КУпАП звернувся з скаргою на зазначену постанову до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

07.04.2017 р. отримавши оскаржуване рішення відповідача на подану 28.03.2017р. скаргу ОСОБА_2 14.04.2017р. подав позовну заяву засобами поштового зв'язку до Залізничного районного суду міста Львова.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законом, а позовна заява та додані до неї матеріали не містять належних відомостей, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то адміністративний позов необхідно залишити без розгляду

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, виходить з наступного.

Виходячи з положень ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім інших питань, також і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із положенням ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положення ст. 288 КУпАП передбачає право оскарження постанови у вищестоящий орган.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем оскаржується саме рішення Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції від 05.04.2017р., яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні поданої скарги про скасування постанови серії АР №564236 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн, а не постанова про притягення до адміністративної відповідальності як вважав при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно, враховуючи, що скарга подана до управління поліції своєчасно, строк оскарження до суду необхідно рахувати з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги (07.04.2017р.).

14.04.2017 року (тобто до перебігу 10 днів з дня рішення (відповіді) по скарзі) позивачем направлено засобами поштового зв'язку позовну заяву про скасування рішення Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції від 05.04.2017р. до Залізничного районного суду міста Львова, яку зареєстровано 19.04.2017р. за вх. №8392.

Частиною першою ст.103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною дев'ятою ст.103 КАС України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що строк на оскарження позивачем рішення Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції від 05.04.2017р. не пропущено.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на зазначені вище вимоги ч.4 ст.99 КАС України, які стосуються вирішення саме даних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення без розгляду позову, зробив висновки передчасно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №462/1749/17 та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 19.09.2017р.