Справа № 804/5981/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. справа № 804/5981/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 лист від 03.07.2017 року №М-5302/0-3227/6-17, та зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 04.05.2016 року.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

У позовній вимозі позивач не зазначає, що саме він просить визнати протиправним - дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Також позивач здійснив формулювання позовних вимог, з яких не вбачається їх повний зміст, зокрема, позивач зазначив «визнати протиправним ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 лист від 03.07.2017 року №М-5302/0-3227/6-17», чи це є частиною позовних вимог, або технічною (друкарською) помилкою, належить визначити позивачу.

Таким чином, позивачу належить уточнити зміст заявлених позовних вимог.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачу - Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його структурному підрозділу Держгеокадастру в Царичанському районі до вирішення справи по суті, надавати висновок щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо погодження проекту землеустрою, або реєстрацію спірної земельної ділянки (надання кадастрових номерів) ОСОБА_2.

Тобто, позивачем заявлені вимоги, вирішення яких судом може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, однак, вказана особа до участі у розгляді справи позивачем не заявлена.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення у відповідність позовних вимог до норм Кодексу адміністративного судочинства України та визначення процесуального статусу ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову до 29 вересня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення у відповідність позовних вимог до норм Кодексу адміністративного судочинства України та визначення процесуального статусу ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар