Справа № 822/1422/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1422/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ в період з 28.05.2015 по 18.06.2015 проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 23.09.2013 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 23.09.2013 по 31.12.2014, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 23.09.2013 по 31.12.2014.

За результатами проведення перевірки, внаслідок виявлення порушень норм чинного законодавства 25.06.2015 за №345/22-09-17-01/НОМЕР_1 складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2015, яким позивачу нараховано зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 38855 грн. за основним платежем та 9713,75 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, постановою якого від 16.12.2015 по справі № 822/6029/15 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2015, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 46222,50 грн., в тому числі за основним платежем - 36978 грн. та за штрафними санкціями - 9244,50 грн., в решті податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року апеляційну скаргу позивача повернено, з підстав не сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В ч.1 ст.255 КАС України вказано, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п.5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 за №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Відтак, 23.03.2016 Кам'янець-Подільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2016, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2346,25 грн. (за основним платежем 1877 грн. та 469,25 грн. за штрафними санкціями) на підставі акту №345/22-09-17-01/НОМЕР_1 від 25.06.2015 та з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 по справі № 822/6029/15.

Вказане податкове повідомлення-рішення 23.03.2016 року направлене на адресу відповідача та вручене уповноважено представнику 28.03.2016, про що свідчить відмітка про отримання, яка проставлена на повідомленні про вручення поштового відправлення.

З огляду на вище викладене, суд бере до уваги, але критично оцінює твердження відповідача щодо відсутності з його боку порушень нарахування та сплати податкових зобов'язань за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, оскільки вказане вище податкове повідомлення-рішення стосується попереднього періоду господарської діяльності відповідача, а саме - з 23.09.2013 по 31.12.2014.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Натомість, сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2346,25 грн. не сплачена відповідачем до бюджету, чим порушено вищевказані норми законодавства, а також ст.67 Конституції України, що в свою чергу призвело до не виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно п.87.11. ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підтвердження позовних вимог позивач надав необхідні докази про наявність податкового боргу у відповідача в сумі 2743,72 грн., з яких: основний платіж - 1877,00 грн., сума штрафних санкцій - 469,25 грн., сума нарахованої пені - 397,47 грн.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.