Справа № 686/16354/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Думарецького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернулася із адміністративним позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 19 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області відносно неї складено постанову № 153 за ознаками частини статті 188-42 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн.

Копія означеної постанови отримана її представником 14.08.2017 року.

Із постанови вбачається, що позивач не з»явилася на позапланову перевірку достовірності поданих даних в декларації про готовність об»єкту до експлуатації цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1, внаслідок чого порушила п. 1 ч. 4 с.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанову вважає незаконною, оскільки про розгляд справи її належним чином не повідомлено, Державна архітектурно-будівельна інспекція України розглянула справу за її відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, копії оскаржуваної постанови позивач не отримувала, просить визнати неправомірними дії головного інспектора управління ДАБІ Гаврилюка Ю.В., скасувати постанову № 153 від 19.05.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у адміністративному позові. Суду пояснив, що означена постанова є незаконною, оскільки згідно постанови за № 153 від 19.05.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ознаками частини 2 статті 188-42 КУПАП України за те, що 05.05.2017 року об 11 годині ОСОБА_3 на перевірку не з»явилась та не надала необхідні для перевірки документи , внаслідок чого порушила пункт 7 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що позивач повідомлялась про дату перевірки, дату розгляду справи про адміністративне правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказані листи повернулись з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Оскаржувана постанова також направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте також була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений законом, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі направлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 412 від 21.04.2017 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. та Стахович М.М. проведено позапланову перевірку достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який відноситься до І-ІІІ категорії складності будівництва «Цеху по переробці деревини» по АДРЕСА_1.

Зі змістом направлення позивач ОСОБА_3 не ознайомлена, оскільки повідомлення про направлене ОСОБА_3 за № 1022-3/1225-17 26 квітня 2017 року повернуто за терміном зберігання 30.05.2017 року відповідачеві.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 05.05.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та 05.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. видано припис б/н з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та у десятиденний строк допустити представників Управління ДАБІ для проведення перевірки, при цьому зазначено, що позивач відмовився від отримання припису.

Оскільки повідомлення ОСОБА_3 залишилось не врученим, що підтверджується рекомендованим повідомленням, складений 05.05.2017 року акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, та складений головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного контролю управління ДАБІ Гаврилюком Ю.В., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення за відсутності належного повідомлення ОСОБА_3 є незаконними.

Того ж дня, цим інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення ОСОБА_3, котра не з'явилась на перевірку, хоча була належним чином повідомлена, чим порушила пункт 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 9 та підпункт 4 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а також у цьому протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.05.2017 року о 10 год. 30 хв., при цьому в протоколі не зазначено, що позивач відмовився від підписання. ОСОБА_3 під час перевірки та складання протоколу відсутня.

Головним інспектором інспекційного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. за встановлені правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, акту перевірки від 05.05.2017 року б/н, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 153 від 19.05.2017 року, відповідно до якої позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

В силу ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

За таких обставин відповідач наділений повноваження щодо проведення перевірки поданого позивачем повідомлення, складання за результатами перевірки акту та протоколу.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що про розгляд адміністративної справи позивача було повідомлено у встановленому законом порядку, на підтвердження чого надано фіскальний чек.

Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вказаного повідомлення про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що про розгляд справи саме позивача не було повідомлено належним чином.

В даному випадку факт порушення позивачем законодавства підтверджується лише протоколом та актом про порушення, що не підписані позивачем.

Крім того, при вирішенні адміністративної справи не було відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досліджено обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказів вини позивача відповідач не надав, а суд таких не встановив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її вини, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

З огляду на викладене, дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо винесення постанови № 153 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 належить визнати неправомірними, а винесену постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області відносно ОСОБА_3 від 19.05.2017 року № 153 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 188-42, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 153 від 19 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 2 статті 188-42 КУПАП.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: