Справа № 820/2306/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р.Справа № 820/2306/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. по справі № 820/2306/17

за позовом Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів.

На зазначену ухвалу суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 31.07.2017 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху через пропущення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України.

16 серпня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів вказаного клопотання відповідач зазначає, що через відсутності на поштовому конверті напису "особисто", відповідно до п.п.30.1.2, 30.1.4, 30.2.1 та 30.3.3 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.06.2012 року №973/5, після реєстрації та попереднього розгляду листа Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року у справі №820/2306/17 в Управлінні документального забезпечення, тільки 20.06.2017 року відповідач, міг отримати копію оскаржуваної ухвали про вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем надано реєстраційно-контрольну картку Міністерства юстиції України від 20.06.2017 року №14233-032-17, в графі 8 якої "кому направлено" зазначено дату - 20.06.2017 року та індекс 19 - ОСОБА_2

Таким чином, відповідач вважає, що відлік строку на апеляційне оскарження має відраховуватись саме з 20.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення Укрпошти та довідки по штрихкодовому ідентифікатору №267, копію ухвали про вжиття заходів по забезпеченню позову по справі №820/2306/17 було направлено Харківським окружним адміністративним судом -14.06.2017 року та вручено відповідачу 16.06.2017 року о 10 год 06 хв (а.с.31,76).

Таким чином, зазначеним повідомленням та довідкою спростовуються доводи відповідача щодо отримання копії оскаржуваної ухвали 20.06 2017 року.

Виходячи з приписів ч.3 ст. 186 КАС України та дату отримання заявником апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. сплив 21.06.2017 р.

Апеляційна скарга подана відповідачем 22.06.2017 року, про що свідчить штамп Укрпошти на поштовому конверті.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через процедури попереднього розгляду поштової кореспонденції, що надходить до Міністретства юстиції України Управлінням документального забезпечення, оскільки приписи ч.3 ст.186 КАС України пов"язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції саме з датою її отримання відповідною особою, а не передачою процесуальних документів до певного відповідного відділу чи посадової особи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку наведені в клопотанні про повнолення строку є неповажними.

Приймаючи зазначене рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безпідставного поновлення процесуальних строків, яка відповідно до ч.2 ст.8 КАС України має застосовуватися під час розгляду адміністративних справ, із врахуванням принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Пономарьов проти України" звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного часу періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обгрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом процесуального строку без наведення обгрунтованих причини порушення порушує принцип правової визначеності, зокрема, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачем в клопотанні не наведено обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Тривала процедура реєстрації та обробки поштової кореспонденції в Міністерстві юстиції України не може бути визнана, як обгрунтована причина пропуску такого строку, оскільки не звільняє відповідача щодо дотримання процесуальних строків, встановлених ч.3 ст.186 КАС України.

ст.ст. 41, 100-102, 160, 167, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. по справі № 820/2306/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2017 р.