Справа № 2-а-1341/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1341/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України з Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АЕ №371695 від 11 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.123, ч.5 ст.121 КУпАП, винесену інспектором ДПС БДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу справи про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС БДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 009980 в порушенні ним правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем марки Хонда Цивік н/з НОМЕР_1 на проспекті Калініна міста Дніпропетровська рухався через залізничний переїзд у другому ряду, крім того на транспортному засобі передній та задній державні номери був закритий іншими предметами (металевою сіткою), чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123, ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС БДПС міста Дніпропетровська ОСОБА_2 від 11 жовтня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010 року серії АЕ № 009980, позивач ОСОБА_1 давав пояснення по суті правопорушення, згідно якого, він вину не визнав та вказав, що рухався згідно правил дорожнього руху України, у правому ряду, рухався у щільному потоці машин, через переїзд переїжджав один.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.20.4 Правил дорожнього руху України, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

В п. 30.2 цих же правил, зазначено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Обставини, викладені в протоколі не спростовані позивачем, на адресу суду не надано позивачем належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові.

Тому, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 у позові вказує неправдиві свідчення, що є формою захисту та бажанням останнього уникнути покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея