Справа № 822/1032/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1032/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: ОСОБА_4 представників сторін

розглянувши заяву про відвід судді Майстера П.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України про визнання незаконними та протиправними дії Національної поліції України щодо формування висновків про порушення інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_7, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 5 п. 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, відображених у висновку службового розслідування за фактом застосування 30.12.2016 року вогнепальної зброї окремими працівниками УПП у м. Хмельницькому ДПП Національної поліції України від 10.02.2017 року та визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Національної поліції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УПП У м. Хмельницькому ДПП Національної поліції України № 169 від13.02.2017 року в частині пункту 5 зазначеного наказу, а саме щодо попередження про неповну посадову відповідність лейтенанта поліції ОСОБА_7, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_6 патрульної поліції Національної поліції України.

11.09.2017 року представник позивача подав заяву про відвід судді Майстера П.М.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Хмельницьким окружним адміністративним судом розглядалась справа № 822/1033/17 за позовом ОСОБА_8 до Національної поліції України про визнання незаконними дій по формуванню висновків службового розслідування, скасування наказу. Судовий розгляд вказаної справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Шевчука О.П., суддів Лабань Г.В., Майстра П.М.

13.06.2017 року розгляд даної справи закінчився ухваленням рішення, яким у позові було відмовлено.

Також в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 822/1076/17 за позовом ОСОБА_9 до Національної поліції України, ОСОБА_6 патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій по формуванню висновків службового розслідування, скасування наказу, поновлення на посаді.

Судовий розгляд зазначеної справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Майстра П.М.. суддів Шевчука О.П., Салюка П.І.

13.06.2017 року розгляд і цієї справи закінчився ухваленням повністю негативного для позивача рішення.

Публічно-правові спори, які розглядались судом у справах № 822/1033/17, №822/1076/17 та спір, який на даний час розглядається судом у справі №822/1032/17 виник із одних і тих самих правовідносин, зміст яких у контексті предмета спору повністю тотожний.

При цьому, саме щодо обставин, доводів та доказів, якими позивач ОСОБА_5 обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя Майстер П.М. вже сформував свої висновки, надав їм відповідну правову оцінку та визначив своє внутрішнє переконання.

Таким чином, у двох зазначених справах вже надано правову оцінку тим же правовідносинам, спір у яких розглядається судом у даній справі. При цьому, суддя Майстер П.М. вже сформував та оприлюднив (у спосіб проголошення рішення суду, до яких були відсутні окремі думки) свої висновки з цих питань, які повністю протилежні позиції позивача ОСОБА_5 та унеможливлюють будь-який неупереджений розгляд його справи судом у такому складі.

Представники відповідача та третьої особи вважають, що підстави для відводу судді Майстера П.М. відсутні.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає, що заява про відвід судді Майстера П.М. не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Правові підстави для відводу (самовідводу) судді по справі визначені статтями 27, 28 КАС України.

Суд встановив, що фактичними підставами для відводу судді Майстера П.М. по справі є прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом рішень по справах №822/1033/17 за позовом ОСОБА_8 до Національної поліції України та №822/1076/17 за позовом ОСОБА_9 до Національної поліції України, ОСОБА_6 патрульної поліції Національної поліції України, до складу колегій які їх приймали входив суддя Майстер П.М. та незгода представника позивача ОСОБА_10 з прийнятими судом процесуальними рішеннями по вказаних справах, право на оскарження яких гарантується статтею 13 КАС України.

Разом з тим, суд враховує, що предметом дослідження у справі №822/1032/17 за позовом ОСОБА_5 є дії останнього під час затримання 30.12.2016 року ОСОБА_11, які не вивчались та не досліджувались судом у справах № 822/1033/17 за позовом ОСОБА_8 та №822/1076/17 за позовом ОСОБА_9. Інші підстави для відводу судді Майстера П.М. позивачем не заявлені.

Суд також не встановив наявності підстав для відводу судді Майстера П.М.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відводу судді Майстера П.М. відсутні.

Керуючись статтями 27, 28, 29,30 і 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви про відвід судді Майстера П.М. по справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України про визнання незаконними дій та скасування наказу - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1