Справа № 810/1600/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року № 810/1600/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Гостомельського споживчого товариства до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Гостомельське споживче товариство з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.02.2017.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що працівниками ГУ ДФС у Київській області здійснена фактична перевірка магазину в якому здійснює діяльність Гостомельське споживче товариство, за результатами якої складено акт перевірки.

Пояснив, що на підставі Акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ГУ ДФС у Київській області здійснена фактична перевірка магазину в якому здійснює діяльність Гостомельське споживче товариство, за результатами якої складено акт перевірки. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючим магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказала, що 27.01.2017 була проведена перевірка магазину під час якої встновлено факт реалізації пляшки горілки «Чиста сльоза», 0,5 л., 40% об., виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» по ціні 30,1 грн. Пояснила, що пляшка горілки реалізована не була, а лише випадково продавцем була вибита в касовому апараті. Та вказала, що скасування даної операції у реєстратра не проводили.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області. Пояснив, що 27.01.2017 ним була проведена фактична перевірка магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює діяльність Гостомельське споживчого товариства. Вказав, що перевіркою встановлено факт реалізації пляшки горілки «Чиста сльоза», 0,5 л., 40% об., виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» по ціні 30,1 грн., а мінімальна роздрібна ціна на таку горілку у такій тарі встановлена у розмірі 69,78 грн.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області. Пояснив, що 27.01.2017 ним була проведена фактична перевірка магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює діяльність Гостомельське споживчого товариства. Вказав, що перевіркою встановлено факт реалізації пляшки горілки «Чиста сльоза», 0,5 л., 40% об., виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» по ціні 30,1 грн., а мінімальна роздрібна ціна на таку горілку у такій тарі встановлена у розмірі 69,78 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Київській області здійснена фактична перевірка магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює діяльність Гостомельське споживчого товариства, за результатами якої складено акт 30.01.2017 №22/10-36-40/1754178 (далі-акт перевірки).

Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки горілки «Чиста сльоза», 0,5 л., 40% об., виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» по ціні 30,1 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 01.01.2017 №, в той час коли Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами внесеними Постановою КМУ від 09.11.2016 №828) мінімальна роздрібна ціна на таку горілку у такій тарі встановлена у розмірі 69,78 грн., чим порушено вимоги ст. 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами і доповненнями (далі - Закон №481). Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_4 без зауважень та зазначила, що горілку вибито помилково.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами акта перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято ППР від 09.02.2017 №, згідно з яким застосовані до Гостомельського споживчого товариства фінансові санкції у сумі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені роздрібні ціни на такі напої.

Щодо твердження представника позивача, що горілка «Чиста сльоза», об'ємом 0,5 л була придбана для реалізації 07.11.2013 згідно товарної накладної № 319 в кількості 20 пляшок і була реалізована протягом листопада 2013 року є необґрунтованим з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що горілка «Чиста сльоза», об'ємом 0,5 л належить до партії, згідно товарної накладної № 319 і була реалізована у 2013 році, а не надійшла до реалізації під час перевірки з іншої партії.

Відповідно до ст. 1 Закону №481 мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно ст. 18 Закону №481 визначено, що Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ст. 17 Закону №481 передбачено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином суд вважає, що позивач, у місці здійснення своєї господарської діяльності, порушив ст. 18 Закону №481 та реалізував пляшку горілки «Чиста сльоза», 0,5 л., 40% об., виробництва ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» по ціні 30,1 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 01.01.2017 № .

За таких обставин податковим органом було правомірно застосовано штрафну санкцію до позивача у розмірі 10 000,00 грн. та винесено податкове повідомлення рішення № від 09.02.2017.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 серпня 2017 р.