Справа № 559/1796/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Федорова Л.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Справа № 559/1796/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2, ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Дубенському районі Рівненської області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "04" липня 2013 р. у справі за заявою начальника відділу ДВС Дубенського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 Зобов"язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі провести нарахування ОСОБА_5 підвищення до пенсії за період з 07 червня 2010 року по 01 грудня 2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановлено ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування".

На виконання судового рішення видано виконавчий лист №2-а-785/10 від 01 грудня 2010 року. 13.02..2012 року державним виконавцем ВДВС Дубенського МРУЮ відкрито виконавче провадження у справі.

У червні 2013 року начальник ВДВС ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення щодо ОСОБА_4. шляхом постановлення про стягнення з УПФУ на користь стягувачки 958 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року подання задоволено. Ухвалено про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 24 листопада 2011 року по справі №2-а-785/10 за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Дубенському районі шляхом стягнення з УПФУ в Дубенському районі на користь ОСОБА_7 958 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі порушує питання про скасування ухвали з підстав її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду не виконана, оскільки державний виконавець позбавлений засобів примусового виконання постанови.

Проте, з таким висновком погодитись в повній мірі не можна, з огляду на таке.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні будь-які докази на підтвердження наявності обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.

З обставин справи вбачається, що УПФУ нараховане підвищення до пенсії ОСОБА_4 як дитині війни відповідно до судового рішення, проте, сума не виплачена у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування таких виплат, що не може вважатися обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа.

Згідно зі статтею 7 цього Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В даному випадку судовим рішенням не здійснювалось стягнення коштів з державного органу. Також судове рішення, про зміну порядку та способу якого просить державний виконавець, не стосується зобов'язання вчинити певні дії щодо майна державного органу.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що суд, приймаючи рішення, не перевірив, чи виконано судове рішення зобов"язального характеру і чи не здійснювалась виплата нарахованих коштів стягувачці , а також не встановлені причини невиплати нарахованих сум.

Також, вирішуючи питання за заявою ДВС, суд допустив ряд порушень норм процесуального права, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Зокрема, до участі у справі не залучені ні боржник, ні стягувач, і рішення судом прийнято без дослідження їх правових позицій.

Зазначаючи у рішенні про те, що виконавче провадження у справі закінчено, суд першої інстанції цієї обставини не перевірив, та не врахував, що законодавець передбачив можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення лише коли виконавче провадження відкрите і за встановлення обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення.

Якщо ж виконавче провадження у справі закрито і постанова про закриття провадження не оскаржена, то суду слід мати на увазі, що у такому разі порушення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є неможливим, оскільки закінчення виконавчого провадження являє собою безповоротну відмову від нього внаслідок певних обставин, вичерпний перелік яких міститься у ст. 49 Закону.

Суд також не з"ясував в процесі розгляду справи, чи перебуває на даний час виконавчий лист на виконанні, з огляду на право стягувача на повторне звернення виконавчого листа для виконання.

Не може бути залишено поза увагою і порушення судом першої інстанції Інструкції з діловодства, а саме, матеріали заяви ( подання) в порядку ст.263 КАС України мають бути приєднані до матеріалів справи, у якій постановлено судове рішення, що виконується, і розглянуті в одному провадженні.

При продовженні розгляду даної справи, суду першої інстанції належить врахувати наведене в цій ухвалі, повно і всебічно з"ясувати обставини справи, дати їм правильну юридичну оцінку, і, відповідно від встановленого, вирішити питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Дубенському районі Рівненської області задовольнити .

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "04" липня 2013 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Повний текст Постанови (Ухвали) виготовлено "17" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул. Шевченка, 27,м. Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600