Справа № 263/16573/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року справа №263/16573/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 р. у справі № 263/16573/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, в якому просив, визнати протиправними (незаконними) дії та бездіяльність відповідача щодо незастосування позивачу при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки (застосування позивачу при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007 рік); зобов'язати відповідача врахувати позивачу при призначенні пенсії за віком показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, з 04 листопада 2016 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком позивача з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, з 04 листопада 2016 року; стягнути із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань усі понесені судові витрати (а.с.2-6).

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо незастосування ОСОБА_2 при призначенні пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки; зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя врахувати ОСОБА_2 при призначенні пенсії за віком показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, з 4 листопада 2016 року; зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, з 4 листопада 2016 року; стягнув з державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.41-42).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року залишено без змін постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року (а.с.95-97).

06 червня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду в частині стягнення судового збору, а саме з якого органу необхідно стягнути судовий збір (а.с.102)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 року, задоволено заяву, суд роз'яснив, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя за рахунок бюджетних асигнувань (а.с.109).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про роз'яснення рішення. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана ухвала винесена, з порушенням норм процесуального права (а.с.112-113).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до приписів законодавства, рішення суду про стягнення з органів Фонду коштів (у тому числі, про стягнення судового збору) не підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV. Аналогічна правова позиція викладена рішенні Вищого адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі №К/800/49679/15, яким визначено, що державний виконавець не має законних підстав проводити будь-яке списання коштів за виконавчим документом, за яким боржником є державний орган, означені виконавчі документи підлягають виконанню Державною казначейською службою України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року, суд стягнув суму судового збору з державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначена постанова суду набрала законну силу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України утворене для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Отже, суд в своєму рішенні стягнув суму судового збору з рахунків казначейства.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, просив роз'яснити з якого органу необхідно стягнути судовий збір.

Тобто, позивач фактично просив змінити орган з якого необхідно стягнути суму судового збору.

Ухвалою суду було роз'яснення, що судовий збір підлягає стягненню з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя за рахунок бюджетних асигнувань.

Отже, суд першої інстанції задовольнивши заяву фактично прийняв інше рішення, тобто змінив зміст постанови суду, що в розумінні ст.170 КАС України є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутній предмет роз'яснення судового рішення, оскільки постанова суду першої інстанції набрала законної сили, є зрозумілою та не створює перешкод в її виконанні.

Колегія суддів звертає увагу, що у мотивувальній частині постанови, суд фактично дійшов до висновку про стягнення суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Тобто, у даному випадку, судом допущено описка в резолютивній частині постанови.

Роз'яснення порядку виконання судового рішення здійснюється в межах прийнятого рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 199, 206, 211, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2017 р. у справі № 263/16573/16-а - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про роз'яснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць