Справа № 803/1065/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 803/1065/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Хомяк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання такими, що не підлягають виконанню та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» (далі ВАТ «Луцьке АТП 10754», позивач, товариство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській (далі Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, відповідач) про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.03.2010 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 серпня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник ВАТ «Луцьке АТП 10754» виявив, що існує відкрите виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року з виконання постанови про стягнення з боржника (ВАТ «Луцьке АТП 10754») виконавчого збору у розмірі 384923, 60 грн.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.03.2010 року підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Луцьке АТП 10754», а ухвалою цього ж суду від 16.06.2010 року затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ «Луцьке АТП 10754».

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.09.2011 року введена процедура санації боржника ВАТ «Луцьке АТП 10754».

З постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.03.2010 року вбачається, що у відповідача на момент порушення провадження у справі про банкрутство уже існували грошові вимоги до позивача, а тому у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) відповідач був конкурсним кредитором ВАТ «Луцьке АТП 10754». Таким чином, відповідач зобов'язаний був подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують протягом тридцяти днів від моменту публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Луцьке АТП 10754». Проте, відповідачем цього зроблено не було.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач своєчасно і у встановлений законодавством спосіб не заявив своїх вимог до позивача у розмірі 384923, 60 грн., такі вимоги вважаються погашеними. Оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року винесена на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.03.2010 року, то вона також підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув. У заяві датованій 19.09.2017 року вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 37).

Представник відповідача в письмових запереченнях від 18.09.2017 року (а.с. 34, 35) адміністративний позов не визнав та вказав, що на виконанні у відділі перебував наказ № 07/171/1 від 11.01.2010 року, виданий Господарським судом Волинської області про стягнення із ВАТ «Луцьке АТП 10754» на користь ФК ТзОВ «Сканер» 3 849236 грн. заборгованості. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 16679488 та надано боржнику 5-денний термін для добровільного виконання рішення суду. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам для відома та виконання. Оскільки, у наданий добровільний термін рішення боржником виконано не було, державним виконавцем відповідно до ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі10 відсотків суми, що підлягає стягненню, яка була надіслана боржнику для відома та виконання. У зв'язку з порушенням Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство щодо ВАТ «Луцьке АТП 10754», виконавче провадження було зупинено. 26.09.2016 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки, відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області № 5004/36/11 від 25.07.2016 року процедуру санації та провадження у справі про банкрутство ВАТ «Луцьке АТП 10754» припинено. 18.07.2016 року до відділу надійшла заява від стягувача ФК ТзОВ «Сканер» про повернення виконавчого документа стягувачу. 21.07.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим, 26.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважає, що оскаржувані постанови винесені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За правилами частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, при цьому, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за відсутності перешкод для розгляду справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи можливо здійснювати на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Господарським судом Волинської області був виданий наказ № 07/171-1 від 11.01.2010 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754» на користь Фондової компанії «Сканер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 3823500 грн. заборгованості, а також 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 48 ).

В подальшому, постановою старшого державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ (правонаступником якого є відповідач у справі) від 12 січня 2010 року ВП №16679488 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 07/171-1, виданого Господарським судом Волинської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754» на користь Фондової компанії «Сканер» боргу в сумі 3823500 грн. (а.с. 42)

02.03.2010 року у зв'язку з добровільним невиконанням боржником наказу №07/171-1, виданого Господарським судом Волинської області, головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П. винесена постанова ВП № 16679488 про стягнення з боржника ВАТ «Луцьке АТП 10754» виконавчого збору у розмірі 384923, 60 грн. (а.с. 6).

15.07.2016 року Фондова компанія «Сканер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подала заяву до ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області у якій просила повернути виконавчий документ стягувачу у зв'язку з повним врегулюванням спірного питання та відсутністю заборгованості у ВАТ «Луцьке АТП-10754» перед ФК «Сканер» у формі ТзОВ (а.с.44).

21.07.2016 року заступником начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області винесена постанова ВП № 16679488 про повернення виконавчого документа стягувачеві у якій, серед іншого, постановлено виділити в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору із боржника (а.с. 47).

26.07.2016 року заступником начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області винесена постанова ВП №51757805 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №16679488, винесеної 02.03.2010 року (а.с. 50)

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Луцьке АТП 10754» (а.с. 7)

06.05.2010 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Луцьке АТП 10754».

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.06.2010 року затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ «Луцьке АТП 10754», серед яких: Фондова компанія «Сканер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»; Управління пенсійного фонду України у м. Луцьку; Луцький міський центр зайнятості; Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Луцька об'єднана державна податкова інспекція; Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»; Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Львівське регіональне управління ПАТ «Індустріально-експортний банк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта- сервіс»; Дочірнє підприємство «Інвестор-Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор»; Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.09.2011 року введена процедура санації боржника - ВАТ «Луцьке АТП 10754».

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом оскаржувані постанови, винесені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялись на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Спірні правовідносини регулюються як Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, чинним на час винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (зараз і надалі в редакції від 21.01.2010 року), так і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Так, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» N 2343-XII від 14 травня 1992 року (зараз і надалі в редакції від 15.04.2010 року, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Луцьке АТП 10754») встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України N 2343-XII кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки, постанова ВП № 16679488 про стягнення з боржника ВАТ «Луцьке АТП 10754» виконавчого збору у розмірі 384923, 60 грн. була винесена 02.03.2010 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство позивача, то відповідач був конкурсним кредитором ВАТ «Луцьке АТП - 10754» .

Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України N 2343-XII 15 після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Частинами першою та другою статті 14 вищевказаного Закону України встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.06.2010 року затверджений вимог кредиторів ВАТ «Луцьке АТП-10754», серед яких немає Другого відділу ДВС міста Луцьк.

Так, в ухвалі Господарського суду Волинської області від 16.06.2010 року з посиланням на ч.2 ст.14 Закону України України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними (а.с. 11).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач, будучи конкурсним кредитором, своєчасно і у встановлений законодавством спосіб не заявив свої вимоги до боржника ВАТ «Луцьке АТП - 10754» у розмірі 384923, 60 грн., такі вимоги вважаються погашеними.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова ВП № 16679488 про стягнення з боржника ВАТ «Луцьке АТП 10754» виконавчого збору у розмірі 384923, 60 грн. є такою, що не підлягає виконанню, а відтак, і постанова від 26.07.2016 року ВП № 51757805, винесена на її виконання є протиправною і підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що при винесенні постанови ВП № 16679488 від 02.03.2010 року про стягнення з боржника ВАТ «Луцьке АТП 10754» виконавчого збору у розмірі 384923, 60 грн., головний державний виконавець керувався ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» № №606-ХІV від 21.04.1999 (у редакції від 05.11.2009 року, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Таким чином, частина 1 статті 46 Закону України № №606-ХІV від 21.04.1999 року чітко визначала, що виконавчий збір повинен був стягуватись у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а не у розмірі 10 відсотків від загальної суми боргу ( 1849236 грн.).

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що Другим відділом ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області на користь ФК «Сканер» у формі ТзОВ з боржника ВАТ «Луцьке АТП 10754» була фактично стягнута сума боргу або стягувачу передавалось майно за виконавчим документом, а відтак це є додатковою підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ст. 1 Закону України № №606-ХІV від 21.04.1999 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 24 вищевказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України № №606-ХІV від 21.04.1999 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Як уже зазначалось вище, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №16679488 з примусового виконання наказу № 07/171-1, виданого Господарським судом Волинської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754» на користь Фондової компанії «Сканер» боргу в сумі 3823500 грн. винесена державним виконавцем 12 січня 2010 року (а.с. 42).

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи наявна довідка від 05.07.2016 року підписана директором ФК «Сканер» у формі ТзОВ, з якої вбачається, що ВАТ «Луцьке АТП 10754» перед ФК «Сканер» у формі ТзОВ на даний момент немає ніякої заборгованості. Заборгованість, яка виникла з виконання наказу Господарського суду Волинської області №07/171-1 від 11.01.2010 року, була повністю врегульована ще 15 січня 2010 року боржником ВАТ «Луцьке АТП 10754» у добровільному порядку (а.с. 29).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи вцілому, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів, що оскаржувані постанови винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України «Про відновлення платоспроможності божника, або визнання його банкрутом», а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення шляхом визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 16679488 від 02.03.2010 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51757805 від 26.07.2016 року

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", Закону України «Про відновлення платоспроможності божника, або визнання його банкрутом» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати такою, що не підлягає виконанню постанову головного державного виконавця Приходько А.П. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 16679488 від 02.03.2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк Гань А.Ф. про відкриття виконавчого провадження ВП №51757805 від 26.07.2016 року

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 22 вересня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук