Справа № 804/8206/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 р. Справа № 804/8206/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Конєвої С.О. Воробйовій П.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» про стягнення 100991,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016р. Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводгазбуд" та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.08.2017р., просить стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводгазбуд", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету податкову заборгованість по ПДВ в сумі 38 003,76 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач знаходиться на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та станом на 22.08.2017р., у зв'язку з частковою сплатою донарахованих сум штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 22.09.2016р., за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 34 268,81 грн. та пеня в сумі 3 734,95 грн. Позивачем 10.04.2015р. на адресу відповідача була сформована та надіслана податкова вимога №392-25 від 10.04.2015р., яка була вручена відповідачеві 15.04.2015р., проте залишилася не сплаченою у встановлені строки, а тому позивач просить стягнути вказану суму податкового боргу з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у клопотанні від 29.08.2017р. просив про розгляд справи за відсутністю представника позивача у порядку письмового провадження (а.с. 62).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 11.08.2017р., що підтверджується відомостями із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за штрихкодованим індикатором №009 (а.с. 70).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про розгляд даної справи без участі його представника, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так із наданих суду документів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» 22.11.2007р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 51900, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 5 та перебуває на обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків та витягом з ЄДРПОУ, наявним у справі (а.с. 10-13).

Згідно наданого позивачем уточнюючого розрахунку суми грошових вимог та розрахунку пені, станом на 22.08.2017р. відповідач має податковий борг у загальному розмірі 38 003,76 грн., із яких сума податкового боргу по ПДВ становить 34 268,81 грн., пеня в сумі 3 734,95 грн. (а.с. 65-68.)

Вказаний податковий борг виник внаслідок проведеної камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних за даними Єдиного реєстру податкових накладних за період жовтень 2015р.-серпень 2016р. за результатами якої був складений акт від 20.09.2016р. за №535/12-01/35460521 за висновками якого встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 201.10 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 14).

На підставі вказаного вище акту контролюючим органом 22.09.2016р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № за яким до відповідача за вищенаведене порушення було застосовано штраф у сумі 41 310,03 грн., яке було отримано представником відповідача 26.09.2016р., що підтверджується змістом копії відповідного податкового повідомлення-рішення (а.с. 15).

Отже, податковий борг за вказаним податковим повідомленням-рішенням у відповідача виник 07.10.2016р.

Згідно із інформацією позивача станом на 22.08.2017р. в інтегрованих картках відповідача у зв'язку з частковою сплатою відповідачем сум штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № від 22.09.2016р. рахується податковий борг у сумі 34 268,81 грн. (а.с. 64).

Також, у відповідності до вимог п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань у загальній сумі 3 734,95 грн., а саме:

-за податковою декларацією з ПДВ № від 20.01.2016р. на суму 2 500,00 грн. та 4 527,66 грн. з терміном сплати 30.01.2016р. за період з 30.04.2016р. по 06.10.2016р. пеня дорівнює 247,62 грн. та 451,28 грн. відповідно;

-за уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ № від 19.02.2016р. на суму 579,00 грн., за період з 20.05.2016р. по 06.10.2016 - пеня 50,49 грн.;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 19.02.2016р. на суму 4 053,00 грн. з терміном сплати 01.03.2016р. за період з 31.05.2016р. по 06.10.2016р. - пеня 308,56 грн.;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 21.03.2016р. на суму 19 844,00 грн. з терміном сплати 30.03.2016р. за період з 29.06.2016р. по 03.10.2016р. - пеня 1 073,53 грн.;

-за податковою декларацією з ПДВ № від 20.04.2016р. на суму 45 727,00 грн. з терміном сплати 30.03.2016р. за період з 30.07.2016р. по 06.10.2016р. - пеня 1 603,47грн., що підтверджується копіями декларацій та відповідними розрахунками пені (а.с. 66).

Вказаний податковий борг у загальній сумі 38 003,76 грн. відповідачем не був сплачений у встановлені строки.

У зв'язку з наведеним контролюючим органом були вжиті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога №392-25 від 10.04.2015р. на суму 41 101,95 грн., яка була надіслана 15.04.2015р. та вручена відповідачеві згідно вимог п. 42.2 ст. 42 та п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією фіскального чеку та копією конверту (а.с. 25).

Відповідно до вимог п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За ст. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинен на довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу в сумі 38003,76 грн. у встановлені законодавством строки суду не надав, а також не надав і доказів оскарження вищенаведеного податкового повідомлення-рішення у встановленому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 38 003,76 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводгазбуд" про стягнення 38 003,76 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводгазбуд" у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорводгазбуд" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, шосе Широківське, буд. 5, ) на користь державного бюджету - податковий борг у сумі 38 003,76 грн. (тридцять вісім тисяч три гривні 76 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва