Справа № 2а-5488/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2009 року Справа № 2а-5488/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»

до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області

до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 28.08.2009р. та процесуальних документів ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 28.08.2009 р. В позовній заяві зазначено, що Мелітопольською міжрайонною прокуратурою Запорізької області винесений протест на Постанову ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про відкриття виконавчого провадження ВП № 13971663 від 30.07.2009 р. по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2009 р. у справі 7/18/08, протест прокурора обґрунтований невідповідністю наказу господарського суду Запорізької області вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що Протест прокурора є незаконним і суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки наказ господарського суду Запорізької області від 16.01.2009 р. у справі 7/18/08 виданий після спливу 10-денного строку, встановленого ст. 94 ГПК України, дата зазначена у наказі суду відповідає вимогам законодавства, та не суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». В звязку з викладеним позивач просить визнати протиправним та скасувати протест прокурора від 28.08.2009 р. у судовому порядку.

Позивач, подав уточнення до позовної заяви та просить визнати протиправним протест від 28.08.2009 р. Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області винесений на Постанову ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 13971663 від 30.07.2009 р. по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2009 р. у справі № 7/18/08 та скасувати його повністю; визнати протиправними Постанову ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування процесуального документу від 01.09.2009 р. (ВП № 13971663 від 30.07.2009 р.) та Постанову ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2009 р. (ВП № 13971663) по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 7/18/08 від 01.02.2009 р. та скасувати їх повністю; зобовязати ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області у справі № 7/18/08 від 01.02.2009 р. та відкрити виконавче провадження.

В звязку зі зміною позовних вимог, ухвалою від 19.11.2009 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучений ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач - Мелітопольська міжрайонна прокуратура Запорізької області позовні вимоги не визнала, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України у разі подачі апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, коли воно не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційною інстанцією. Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2009 р. про стягнення коштів з ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат» було оскаржено боржником до апеляційного господарського суду Запорізької області, який виніс рішення від 08.04.2009 р. про відмову в задоволенні скарги, таким чином рішення набрало чинності 08.04.2009 р.

Відповідач - ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області позовні вимоги не визнав, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що 28.07.2009 р. до ВДВС надійшла заява позивача про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 01.02.2009 р. № 7/18/08. На підставі цієї заяви, 30.07.2009 р. відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області № 7/18/08. від 01.02.2009 р. Мелітопольською міжрайонною прокуратурою Запорізької області 28.08.2009 р. надіслано ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Протест на Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13971663 від 30.07.2009 р., згідно якого рішення господарського суду по справі № 7/18/08 від 01.02.2009 р. набрало чинності 08.04.2009 р., а не 01.02.2009 р., як вказано в наказі господарського суду. Перевіркою встановлено, що в звязку з тим, що рішення господарського суду по справі № 7/18/08 від 16.01.2009 р. було оскаржено боржником, тому набрало чинності після винесення Апеляційним господарським судом Запорізької області ухвали про відмову в задоволенні апеляційної скарги, тобто 08.04.2009 р., в звязку з чим, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 01.09.2009 р. обґрунтовано винесено Постанову про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 13971663 від 30.07.2009 р.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку представників позивача і відповідачів, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.02.2009 р. Господарським судом Запорізької області виданий наказ № 7/18/08 на виконання рішення суду від 16.01.2009 р. по справі № 7/18/08. Відповідно до наказу суду Рішення набрало чинності 01.02.2009 р., наказ дійсний до предявлення до виконання до 01.02.2012 р.

22.07.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» подано заяву № 260 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду № 7/18/08 від 01.02.2009 р. господарського суду Запорізької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» грошових коштів.

Згідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління Запорізької області юстиції винесено Постанову від 30.07.2009 р. про відкриття виконавчого провадження, яким Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський мясокомбінат» наданий термін для добровільного виконання виконавчого документу в строк до 05.08.2009р.

27.08.2009 р. Мелітопольською міжрайонною прокуратурою Запорізької області винесений Протест на постанову про відкриття виконавчого провадження № 13971663 від 30.07.2009 р. В якості підстави для винесення протесту вказано, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2009 р. про стягнення грошових коштів з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» було оскаржено боржником до апеляційного господарського суду Запорізької області, який виніс рішення від 08.04.2009 р. про відмову в задоволенні апеляційної скарги, таким чином рішення про стягнення коштів з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» набуло чинності 08.04.2009 р. В наказі господарського суду Запорізької області від 01.02.2009 р. вказано, що рішення набрало чинності 01.02.2009 р., що не відповідає дійсності, як вказує прокурор.

На виконання Протесту Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено Постанову від 01.09.2009 р. про скасування процесуального документу від 30.07.2009 р. «Постанова про відкриття виконавчого провадження» та винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за наказом господарського суду Запорізької області від 01.02.2009 р.

Суд вважає дії відповідача та посадових осіб ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції законними, з огляду на наступне.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:

1/ опротестувати акти…..підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також рішення і дії посадових осіб.

У відповідності зі ст.. 21 ЗУ «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором,його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Таким чином, протест прокурора не є таким документом, що підлягає обовязковому виконанню, на відмінність від припису прокурора, а отже, не несе за собою будь-яких юридичних наслідків, а тому не може бути оскарженим в судовому порядку оскільки це не передбачено діючим законодавством України. З огляду на вищезазначене, Мелітопольський міжрайонний прокурор, який виніс оскаржуваний протест, діяв виключно в межах своєї компетенції, повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 28.08.2009р., визнання протиправними та скасування: постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області про скасування процесуального документу від 01.09.2009р. та постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2009р., про зобовязання ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області у справі №7/18/08 від 01.02.2009 р. та відкрити виконавче провадження - не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України; ст. 124 Конституції України; ст. 1, п. 1 ст. 4 , п.п 6,7 ст. 5, п. 2 ст. 18, ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 28.08.2009р., визнання протиправними та скасування: постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області про скасування процесуального документу від 01.09.2009р. та постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2009р., про зобовязання ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області у справі №7/18/08 від 01.02.2009 р. та відкрити виконавче провадження відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 28.12.2009 р.