Справа № 2-а-3598/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3598/10
Провадження № 2-а-3598/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ №239547 від 02.04.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 02.04.2010 року був зупинений інспектором БДПС ОСОБА_2 на вул. Гв. Широнінців в м. Харкові і інспектор пояснив, що причиною зупинки є, начебто, перевищення ним швидкості руху на 24 км, оскільки на зазначеній ділянці дороги діє обмеження швидкості 40 км/год. Незважаючи на його пояснення з приводу того, що він рухався дотримуючись вимог ПДР на ділянці дороги з інтенсивним рухом і інспектор ДАІ помилково зупинив його автомобіль, який рухався з допустимою швидкістю, зафіксувавши приладом швидкість іншого автомобіля, інспектор Карпенко Р.А. , керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, вимірник швидкості руху, за допомогою якого зафіксовано порушення не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а тому вважає, що його показання неможливо ідентифікувати відносно якого саме авто та в який час вони зроблені, а тому неможливо використати як доказ в адміністративній справі. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №239547 від 02.04.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, 39/1 в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год), рухався зі швидкістю 64 км/год, чим порушив швидкісний режим руху на 24 км . Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0701092, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 24 км заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №239547 від 02 квітня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.