Справа № 263/7902/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7902/17
Провадження № 2-а/263/551/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя про визнання протиправною та скасування Постанови №811 від 14.06.2017 про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови №811 від 14.06.2017 про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 20.06.2017 отримав поштою лист від відповідача ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з Постановою №811 від 14.06.2017 про визнання винним у скоєнні правопорушенням, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і сумі 850 грн. З винесеною постановою не згоден, оскільки при складанні відповідачем адміністративного протоколу 17.05.2017 не був присутнім, з протоколом ніхто не ознайомлював, протокол не підписував, тому не міг дати свої зауваження до протоколу, не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що вважає порушенням прав закріплених в ст. 268 КУпАП. Посилається на те, що постанова №811 винесена на імя ОСОБА_1, тобто на фізичну особу, та надіслана поштою на домашню адресу, проте дії з проведення робіт по вул. М.Мазая не виконував як громадянин-фізична особа, а як посадова особа, відповідно до своїх посадових обовязків. За таких обставин, постанова №811 підлягала бути надісланою на юридичну адресу ПрТ «Азовзагальмаш» за місцем роботи, де працював на той час на посаді начальника цеху.

02.06.2017 року за підписом технічного директора ПрАТ «Азовзагальмаш» адміністративно-технічна інспекція виконкому м.Маріуполя була повідомлена про те, що після проведення робіт по вул. М.Мазая просідання грунту ліквідовано, бордюри встановлені, асфальт укладений. Тобто благоустрій міської території по вул. М.Мазая в м.Маріуполі відновлений самостійно ПрАТ «Азовзагальмаш».

10.11.2014 за фактом проведення робіт по вул. М.Мазая вже був складений адміністративний протокол, винесена Постанова №78 від 03.12.2014 про накладення адміністративного стягнення, з якою ніхто не ознайомлював, яка предявлена до органів Державної Виконавчої служби України.

Зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення за фактом проведення працівниками ПрАТ «Азовзагальмаш» робіт по вул .ОСОБА_3 в м.Маріуполі в 2014 році сплив, що виключає факт притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, зазначивши, що належним чином його не повідомили про розгляд адміністративної справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, його належним чином не повідомляли, тому ніяк не міг відмовитися від підпису. Крім того вже у 2014 році притягався до адміністративної відповідальності саме за це правопорушення, оскільки будівіельні роботи були проведені у 2014 році. В подальшому у судовое засідання 05.09.2017 не прибув, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача базаря О.І. в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначивши, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно, позивач не прибув на розгляд справи, був повідомлений належним чином. У судове засідання 05.09.2017 представник відповідача не прибув, надав заяву у якій просить скасувати постанову, розглянути справу без участі представника, у задоволенні позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні ОСОБА_4 проти позову заперечувала, зазначивши, що відносно позивача було складено протокол, від підпису останній відмовився, про розгляд адміністративної справи йому було відомо, на розгляд не прибув. Дійсно мало місце правопорушення, тому було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У 2014 році також позивач притягався до відповідальності за порушення благоустрою під час ремонту дороги по вул. М.Мазая у м.Маріуполі. На цьому місці виникло просідання грунту, тому було складено протокол в 2017 році. В подальшому від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя, вирішити питання на розгляд суду. У заперечення до позову зазначено, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, оскільки 19.05.2017 року уповноваженими особами інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя було складено протокол про адміністративне правопорушення №000739 відносно ОСОБА_1 за порушення норма п.6.4.17 Правил благоустрою території міста Маріуполя та ст.152 КУпАП. Інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя під час здійснення рейду по вул. Макара Мазая, працівниками інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя було виявлено, що не відновлено у встановлені в Повідомлені строки, що є порушенням п.п.6.4.17 п. 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 зі змінами та доповненнями. Зокрема 16.07.2014 до інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя надійшло повідомлення про проведення робіт, повязаних з порушенням благоустрою території міста Маріуполя по віл. ОСОБА_5 в районі заправки, строк відновлення благоустрою території після проведення робіт 04.08.2014. Повідомлення зареєстроване в інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя за номером 783 від 16.07.2017, відповідальною особою за проведення робіт є ОСОБА_1. Благоустрій території після проведення робіт повинен був бути відновленим ще 04.08.2014 року, про що ОСОБА_1 було відомо. Неодноразово йому наголошувалося про необхідність усунути порушення та відновити благоустрій, але лише у червні 2017 року благоустрій було відновлено. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2017 відповідачем адміністративною комісією виконавчого комітета Маріупольської міської ради винесено постанову №811 за результатами розгляду протоколу інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя №000739 від 19.05.2017 року, відповідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн., оскільки 17.05.2017 о 15-30 року виявлено, що при проведенні робіт, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території за адресою: вул. м.Мазая біля АЗС «WOG» не відновлено порушений благоустрій міської території у строки і терміни, визначені у повідомленні, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.17 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

Відповідно наданого відповідачем протоколу №000931 про адміністративне правопорушення, при обстеженні 10.11.2014 о 10-20 годині території вул. Макара Мазая земельні роботи з ремонту водогіну виконує ПАТ «Загальмаш», виявлено не відновлений благоустрій території пошкоджений внаслідок водогону за адресою вул. Макара Мазая повязаних з тимчасовим порушенням благоустрою міської території у сторони і термін визначений у повідомленні, що є порушенням передбаченим підпунктом 6.4.17 пункту 6.4 розділу 6 «Правил благоустрою території міста Маріуполя» затверджених рішенням міської ради. Відповідальним за порушення постає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник цеху №424 ПАТ «Загальмаш», у поясненнях порушника зазначено, що у найближчий час відновлять (при наявності у підприємства матеріалов).

Так відповідно постанови №788 виконавчого комітету Маріупольської міської ради адміністративної комісії від 03.12.2014, за результатами розгляду протоколу інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя №000931 від 10.11.2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн., оскільки 10.11.2014 о 10-20 року виявлено, що не відновлено благоустрій території, пошкоджений внаслідок проведення робіт з ремонту водогону по вул. Макара Мазая, повязаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території у строки і терміни, визначені у повідомленні, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.17 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040.

У листі від 01.06.2017 №543-57 ПАТ «Азовзагальмаш» на телефонограму повідомлено, що на розриття по вулиці М.Мазая, в районі ДАІ, просідання грунту усунуто, бордюри встановлені, асфальт покладений.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад .

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106 1, статті 106 2, 149 - 152).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з нормами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно листа №543/2-165 від 04.09.2017 ПАТ «Азовзагальмаш», 16.05.2017 ПАТ «Азовзагальмаш» була отримана телефонограма про направлення відповідальної особи 17.05.2017 в інспекцію міської ради по благоустрою міста. Для вирішення питання був направлений начальник цеху водопостачання ОСОБА_1 Телефонограм на 19.05.2017 підприємство не отримувало.

Враховуючі, що на час складання протоколу позивач працював у ПАТ «Азовзагальмаш» та був посадовою особою, яка відповідає за благоустрій після проведення робіт, то суд приймає до уваги надані позивачем докази щодо відсутності повідомлення останнього про складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому відповідач не надав доказів своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду протоколу №000739 складеного 19.05.2017 року інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя, як і самого протоколу, чим позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення, тобто порушені передбачені ст. 268 КУпАП права, тому суд критично оцінює запис про відмову позивача розписатися у протоколі..

Доводи представника відповідача проте, що позивача повідомляли про розгляд протоколу за телефоном, суд вважає необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджуються.

Крім цього, судом встановлено, що постановою ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №788 від 03.12.2014 року ОСОБА_1 уже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з приводу аналогічних обставин за наслідками недотримання благоустрою саме за цими роботами. Сторони в судовому засіданні не заперечували, що недоліки, які виникли з благоустрою, це наслідки виконання робіт у 2014 році, та за невідновлення благоустрою території позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Приписами ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, в тому числі у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» та ін., гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»).Отже, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

В рішенні «Остерлунд проти Фінляндії» ЄСПЛ зазначив, що ст.4 Протоколу №7 має розумітися, як така, що забороняє переслідування або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, як по суті були однаковими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП притягнуто за абсолютно ідентичні факти не відновлено порушений благоустрій території по вул. Макара Мазая, у строки і терміни, визначені у повідомленні, що є порушенням п.п. 6.4.17 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011.

Також судом встановлено, що по вул. Макара Мазая у м.Маріуполі, ремонтні роботи з водогону проводились лише один раз.

Отже, притягнення позивача двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Твердження представника відповідача про те, що ст.39 КУпАП передбачено, що якщо особа, яка піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, оскільки з моменту притягнення до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 минуло більше, ніж 1 рік, тому вважає, що ОСОБА_1 станом на 14.06.2017 не є таким, що притягався до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, оскільки ст.39 КУпАП застосовується для виключення визначення повторності вчиненого аналогічного правопорушення, але аж ніяк не для притягнення повторно за одне й те саме правопорушення.

Правопорушення, яке ставиться у вину позивачу є тим самим, за яке він вже притягалась до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати та справу провадженням закрити.

Ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 159-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя про визнання протиправною та скасування Постанови №811 від 14.06.2017 про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету маріупольської міської ради №811 від 14.06.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.І. Скрипниченко