overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/9213/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9213/17
Провадження № 2-а/520/670/17
УХВАЛА

22.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд: визнати за ним право на отримання разової грошової суми до пятого травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобовязати відповідача виплатити йому недоотриману суму у розмірі 7396 гривень.

Вказана адміністративна справа згідно автоматизованої системи документообігу була розподілена судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2017 року на підставі вказаного адміністративного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 22.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Калініченко Л.В., вважає, що головуючий підлягає відводу з підстав: порушення присяги судді; не розуміння дедуктивного обґрунтування; не застосування у своїх рішеннях дедуктивних пояснень та обґрунтувань, що є порушенням ч.1 ст. 5 Конституції України, оскільки саме він, як народ, є носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні, та має пріоритет над судом.

Частиною 3 статті 30 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Заслухавши клопотання представника позивача про відвід головуючого по справі, суд встановив, що представником позивача заявлене клопотання, яке не відповідає приписам встановлених нормами Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме не надано відповідну заяву у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представником позивача про відвід головуючого по справі не відповідає та подана з порушенням встановлених вимог Кодексу Адміністративного Судочинства України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 30 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 520/9208/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9208/17
Провадження № 2-а/520/669/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України Шубіної, про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою визнати дії інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України Шубіної неправомірними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 715135.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач не надав доказів спали судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 04.09.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 07.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу зазначену у позові, однак поштове повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст. 108 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції України Шубіної, про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 505/2447/17
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 505/2447/17
Провадження № 2-а/505/50/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П.,, розглянувши матеріали за адміністративни позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в особі заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи: Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в особі заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи: Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення штрафу, та призначити у відкрите судове засідання на 13 лютого 2018 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачам подати в термін до "12" лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя В.П.Нікітішин
Справа № 506/586/17
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/586/17
Провадження № 2-а/506/14/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

22.09.2017 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру в Окнянському районі Одеської області про оскарження дій субєктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру в Окнянському районі Одеської області про оскарження дій субєктів владних повноважень.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- недоплачено судовий збір. Так, згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на дату надходження позовної заяви до суду, складає 640 грн. При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, у звязку з чим розмір судового збору за її подання складає 1280 грн., однак судовий збір сплачено в сумі 674 грн., тобто недоплачено ще 606 грн.

- ч.2 ст.106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У позовній заяві позивач посилається на рішення Гавиноської сільської ради народних депутатів від 20 серпня 2001 року №75-ХХІІІ, яке просить визнати недійсним та скасувати, однак до позовної заяви зазначене рішення не додає, не зазначаючи причини неможливості його поданя;

- в порушення ч.4 ст.106 КАС України, копії позовної заяви для відповідачів не підписані представником позивача;

За таких обставин, адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру в Окнянському районі Одеської області про оскарження дій субєктів владних повноважень залишити без руху та надати строк до 10.10.2017 року для виправлення недоліків, розяснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/17611/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1917/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 224, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 17 жовтня 2017 року на 12 годин 15 хвилин, головуючий-суддя Ільченко Н.А.

Копію позовної заяви направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2017 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.А. Ільченко

21.09.2017
Справа № 505/2273/17
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2273/17
Провадження № 2-а/506/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

01.09.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії. Дані матеріали були переадресовані з Одеського окружного адміністративного суду, як помилково надіслані, згідно листа від 28.08.2017 року.

04.09.2017 року ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді - Нікітішина В.П..

07.09.2017 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області, було прийнято рішення про направлення справи на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

21.09.2017 року справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області.

21.09.2017 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/13690/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1753/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залучення Одеського обласного військового комісаріата до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.
Судом на обговорення поставлено питання про залучення Одеського обласного військового комісаріата, до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з отриманням відомостей про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з виплат, які є предметом спору.
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення Одеського обласного військового комісаріата до участі у справі.
Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи Одеського обласного військового комісаріата, без самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Тому, суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -Одеський обласний військовий комісаріат.
Керуючись ст. ст. 53, 160, 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до Одеського обласного військового комісаріата.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 522/17678/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження

22 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.09.2017 року звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправним та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 105-106 КАС України.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії за період з 01.04.2012 року по 20.03.2017 року були залишені без розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в решті позовних вимог, залишення її без розгляду з інших підстав або для її повернення відповідно до ст.ст. 108, 109 КАС України з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити дії за період з 21.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 522/17438/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення ДРВ Приморської РДА в м. Одесі про поновлення виборчих прав позивача як ВПО шляхом визнання незаконним рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну виборчої адреси у Державному реєстрі виборців, а також шляхом зобов'язання відповідача здійснити зміну виборчої адреси,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 38, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 23, 71, 94, 159-163, 167КАС України, Законом України «Про Державний реєстр виборців», Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ведення ДРВ Приморської РДА в м. Одесі про поновлення виборчих прав позивача як ВПО шляхом визнання незаконним рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну виборчої адреси у Державному реєстрі виборців, а також шляхом зобов'язання відповідача здійснити зміну виборчої адреси - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі через Приморський районний суд м.Одеси апеляційної скарги

Суддя 22.09.2017