Справа № 528/691/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 р.Справа № 528/691/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.07.2017р. по справі № 528/691/17

за позовом ОСОБА_1

до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області

про визнання неправомірними дій сільського голови, скасування розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (надалі по тексту відповідач), третя особа - Управління державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Тарасівської сільської ради № 42 від 21.12.2016 р. про звільнення з роботи;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Тарасівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області на посаді землевпорядника;

- стягнути з Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.07.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо визначення предметної підсудності, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що предметна підсудність даної справи відноситься до окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд повернув позовну заяву позивачеві для звернення до окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом вказаного спору є визнання неправомірними дій сільського голови, скасування розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди тощо.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема за змістом пункту 2 частини другої цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, про її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із пунктом 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, служба в органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.

Приписами ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 10 «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області є органом місцевого самоврядування.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом п. 1 ч. 1 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з суб'єктного складу спірних правовідносин, а саме, враховуючи, що відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, справу за предметною підсудністю віднесено до місцевих загальних судів, як адміністративних судів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ч. 2 ст. 18 КАС України не визначено предметної підсудності окружним адміністративним судам адміністративних справ за критерієм спору щодо проходження публічної служби.

Враховуючи викладене, відповідно до наведених вище приписів статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо визначення предметної підсудності справи, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.07.2017р. по справі № 528/691/17 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Гребінківському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій сільського голови, скасування розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди направити до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2017 р.