Справа № 813/784/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6956/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Завербного А.В., відповідача Ватуляка М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №813/784/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанов щодо накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» (далі - ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача від 06.10.2016 №3-0324 та № 3-0325 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у справі відсутні докази присутності керівника позивача при проведенні перевірки, складанні протоколу та винесенні постанови; порушена процедура складання протоколу та вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки позивач протокол не отримав, у його присутності він не складався, а права та обов'язки керівнику роз'яснені не були. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Зазначив, що недотримання суб'єктом владних повноважень процедури по складанню протоколу, вручення протоколу, виклику на розгляд справи та не роз'яснення прав та обов'язків є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, чого позивач і не заперечує, оскільки оскаржує постанову лише з процесуальних питань. Оскаржувані постанови про накладення штрафу є фінансовими санкціями за виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства про працю, накладення яких передбачено статтею 265 Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України). Постанови винесено з повним дотриманням вимог Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 13.09.2016 - 14.09.2016 головним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області проведено перевірку додержання ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування

Результати перевірки оформлено актом від 14.09.2016 №13/21/149/1593, яким встановлено порушення чинного законодавства про працю, в тому числі частини 1 статті 47, частин 1 та 2 статті 115, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 №12-21-149/0464 на в.о. керівника ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» ОСОБА_3, винесено припис №13/21/149/1593-1103 від 14.09.2016 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.10.2016 №3-0324 та №3-0325.

Постановою від 06.10.2016 № 3-0324 за порушення вимог частини 1 статті 47, частин 1 та 2 статті 115, частини 1 статті116, частини 1 статті 117 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 1450 грн.

Постановою від 06.10.2016 № 3-0325 за порушення вимог частин 1 та 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 4350 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позові відмовив з тих підстав, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, постанови про накладення штрафу від 06.10.2016 №3-0324 та №3-0325 винесені правомірно, тому відсутні підстави для їх скасування.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Позивач оскаржив постанови про накладення штрафу від 06.10.2016 №3-0324 та №3-0325 з тих підстав, що відповідачем при прийняті постанов порушені вимоги частини 4 статті 6 та статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженої наказом Мінсоцполітики від 02.07.2013 №390 та вимоги статті 254 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що під час проведення перевірки на відносини, що виникали під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, не поширювалася дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що відповідачем грубо порушені норми процесуального права під час проведення позапланової перевірки та порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме грубо порушені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КупАП, п.п 3, 4, 6, 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №509.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, апеляційним судом переглядається постанова суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2013 №390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядок №390).

Цей Порядок встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-IV, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що за наслідками проведеної ГУ Держпраці у Львівській області позапланової перевірки додержання ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування складено акт перевірки. У зв'язку із виявленням в ході перевірки порушень законодавства про працю внесено припис №13/21/149/1593-1103 від 14.09.2016.

Припис №13/21/149/1593-1103 від 14.09.2016 складено в присутності в.о. керівника ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» ОСОБА_3, яка від підпису відмовилася, та такий не є предметом оскарження у даній справі.

ГУ Держпраці у Львівській області 30.09.2016 за №6425/2/11-30 направило на адресу ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» виклик на розгляд справи про накладення штрафу на підставі зафіксованих у акті перевірки від 14.09.2016 №13/21/149/1593 порушень законодавства про працю, відповідальність за що передбачено статтею 265 КЗпП України.

Лист-виклик від 30.09.2016 за №6425/2/11-30 направлено на адресу: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Тичини, будинок 17, підтвердженням чого є список №4960 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Поданих в ВПЗ-6 03.11.2016.

Вказана адреса місцезнаходження ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з ЄДР від 08.12.2015р. та крім цього, за вказаною у Єдиному державному реєстрі адресою фактично знаходиться ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група», де посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області 13-14.09.2016 і було проведено перевірку.

17.10.2016 ГУ Держпраці у Львівській області направило на адресу фактичного місцезнаходження ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» також постанови про накладення штрафу від 06.10.2016 № 3-0324 та № 3-0325, що підтверджується описом відправлення від 17.10.2016.

Суд першої інстанції вірно вказав, що відповідач належним чином викликав позивача та надсилав постанови, з урахуванням норм частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до якої, документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Згідно до частини четвертої цієї статті відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Що стосується доводів апелянта про порушення відповідачем вимог статті 254 КУпАП, то апеляційний суд також приходить до висновку про безпідставність таких з огляду на наступне.

Згідно із вказаною нормою, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач не заперечує порушення законодавства про працю, за які ГУ Держпраці у Львівській області постановами застосовано фінансові санкції у виді штрафів і не оскаржує постанови з цієї підстави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 затверджено Порядок про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Статтею 265 КЗпП України встановлено відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Як встановлено судом, позаплановою перевіркою додержання ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування виявлено порушення чинного законодавства, що знайшло відображення у акті перевірки та описано по тексту вище.

Позивачем не надано жодних доказів на спростовування висновків акту перевірки стосовно виявлених порушень.

З а порушення товариством вимог частини 1 статті 47, частин 1 та 2 статті 115, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України постановою від 06.10.2016 № 3-0324 застосовано штраф у розмірі 1450 грн.

За порушення товариством вимог частин 1 та 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України постановою від 06.10.2016 №3-0325 застосовано штраф у розмірі 4350 грн.

Розмір застосованих штрафів за виявленні порушення відповідає розміру штрафних санкцій, передбачених абзацом 6 та абзацом 3 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржені позивачем постанови про накладення штрафу від 06.10.2016 № 3-0324 та №3-0325, суд дійшов висновку, що вони прийняті відповідачем з урахуванням вимог Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення і з дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому винесені правомірно і підстав для їх скасування немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №813/784/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель

Повний текст ухвали складено 22.09.2017 р.