Справа № 802/1633/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

21 вересня 2017 р. Справа № 802/1633/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представників позивача: Кривоноса С.П., Пилипенка Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка"

до: Барської районної державної адміністрації Вінницької області

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" з адміністративним позовом до Барської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування рішень.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Згідно поданого клопотання позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами: :07:000:0333, :06:002:0367, :06:002:0365, :06:002:0315, :06:002:0298, :06:002:0219, :06:002:0382, :06:002:0370, :06:002:0335, :06:002:0334, :06:002:0306, :06:002:0274, :06:002:0256, :06:002:0234, :06:002:0222, :06:002:0186, :06:002:0180, :07:000:0332, :06:001:0018, :06:002:0355, :06:002:0333, :06:002:0178 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими доказами, на даний час на вказаних земельних ділянках, переданих їхніми власниками в оренду СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" знаходяться посіви сільськогосподарських культур - соняшнику та кукурудзи.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значних фінансових втрат позивача, оскільки відповідачем допущено факт існування подвійної реєстрації права оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ "Альфа-Н".

Представники позивача в судовому засіданні клопотання забезпечення адміністративного позову підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте надала клопотання про розгляд даного питання без її участі.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про подвійну реєстрацію за ТОВ "Альфа-Н" права оренди земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: :07:000:0333, :06:002:0367, :06:002:0365, :06:002:0315, :06:002:0298, :06:002:0219, :06:002:0382, :06:002:0370, :06:002:0335, :06:002:0334, :06:002:0306, :06:002:0274, :06:002:0256, :06:002:0234, :06:002:0222, :06:002:0186, :06:002:0180, :07:000:0332, :06:001:0018, :06:002:0355, :06:002:0333, :06:002:0178.

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення вимог адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавець встановив чотири підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

- для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

При обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову позивач посилається на роз'яснення, наведені у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008. Зокрема, зазначив, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам..

Проте, позивач залишив поза увагою те, що саме СТОВ "Агрофірма "Вахнівка", як суб'єкт звернення із клопотанням повинно обґрунтувати існуванням передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову.

Такий висновок узгоджується із нормою ч. 1 ст. 11 КАС України, в силу якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обов'язок довести існування обставин із якими процесуальний Закон пов'язує виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить саме на позивачу.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову судом, із його змісту не встановлено існування підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, щодо доводів позивача про незаконність, протиправність оскаржуваних рішень, то суд вважає їх передчасними, оскільки правова оцінка рішенням які є предметом спору буде надана судом саме за результатами розгляду справи, а не на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що існування ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення при розгляді клопотання не встановлено.

Щодо можливого заподіяння позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності збитків, у випадку не забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів підприємницької діяльності є принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ч. 1 ст. 44 ГК України).

Тому, зниження величини передбачуваного доходу, ризик неотримання прибутку від власної господарської діяльності є ознакою та властивістю підприємницької діяльності позивача, та не є беззаперечною підставою для забезпечення позову у справі.

Також, позивачу слід врахувати, що збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів (ч. 4 ст. 47 ГК України).

Відтак, у випадку заподіяння позивачу збитків протиправними рішеннями відповідача у справі, СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" вправі захистити порушені права в порядку господарського судочинства звернувшись із позовом про їх відшкодування.

Також суд зазначає, що згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Отже вказана норма чітко встановлює обов'язок учасників судового процесу щодо виконання судового рішення.

Тобто загроза правам позивача, про захист яких він просить, може існувати лише у випадку невиконання відповідачем судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтоване, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович