Справа № 817/1074/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 р.Р і в н е 817/1074/17
09год. 10хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оселедько» (Далі ТОВ "Торговий дім "Оселедько") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення рішення від 29 червня 2017 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 350076грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну (збільшення) підстав та предмету позову, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.06.2017 №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 350076 грн. (в тому числі 280061грн. основного зобовязання та 70015грн. штрафної санкції), №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 848488грн. (в тому числі 678790грн. основного зобовязання та 169698грн. штрафної санкції), №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1914305,15грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві. В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «ТД «Оселедько» було укладено договори надання та організації послуг перевезення №26/010716 від 01.07.2016р., з ФОП ОСОБА_5 (Перевізник) та №09/050116 від 05.01.2016р. з ФОП ОСОБА_6 (Перевізник). Факт виконання вище наведених договорів підтверджується актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними. Всі первинні документи, складені за наслідками господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, містять необхідні реквізити, а відтак підтверджують факт проведення господарської операцій. Оплата послуг перевезення підтверджується виписками банку по рахунку ТОВ «ТД «Оселедько». За таких обставин вважає, що висновок ГУ ДФС у Рівненській області щодо порушення ТОВ «Торговий дім «Оселедько» п.44.1 , п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ОСОБА_7 Кодексу України зроблено без врахування первинних документів, які було надано під час перевірки та додано до заперечення на акт перевірки.

Крім того, в судовому засідання представник позивача зазначив, що висновками акту перевірки щодо порушення вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ОСОБА_7 кодексу України в результаті яких занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 599523,45грн., в т.ч. за грудень 2016 року - на суму 599523,45грн., зроблено без врахування проведеної інвентаризації товарів, що придбані (отримані) ТОВ «Торговий дім «Оселедько» за період з 05.10.2015 по 31.12.2016, відповідно до якої залишок товарів станом на 31.12.2016 становить 6786427,54грн., що в свою чергу суперечить абзацу 10 пункту 198.5 статті 198 ОСОБА_7 кодексу України.

Також зазначив, що під час проведення перевірки працівниками ГУ ДФС у Рівненській області не було враховано, що 28.03.2016 було проведено по касі РРО готівкова сума, яка становила 230679грн. При вилучені готівки з каси РРО стався технічний збій (вимкнулося живлення в мережі), який призвів до того, що не була проведене через РРО операція «службове вилучення», що в свою чергу призвело, до того що зазначена сума перенеслася у Z звіт за 29.03.2016. Поряд з тим в касу підприємства 28.03.2016. оприбутковано готівку в сумі 230679,00грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером №56 від 28.03.2016 та відповідним записом в касовій книзі за 28.03.2016. У книзі обліку розрахункових операцій за 28.03.2016 оприбутковано готівку в сумі 230679,00грн. Відповідно до видаткового касового ордера №586-63 від 28.03.2016 до каси установи банку 28.03.2016 була здана торгова виручка в сумі 230679,00 грн., що підтверджено банківською випискою за 28.03.2016. Крім того, не було враховано, що 13.09.2016 було проведено по касі РРО готівкова сума, яка становила 152182,03 грн.. При вилучені готівки з каси РРО стався технічний збій (вимкнулося живлення в мережі), який призвів до того, що не була проведене через РРО операція «службове вилучення», що в свою чергу призвело, до того що зазначена сума перенеслася у Z звіт за 14.09.2016. Поряд з тим в касу підприємства 13.09.2016 оприбутковано готівку в сумі 152182,03грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером №38 від 13.09.2016 та відповідним записом в касовій книзі за 13.09.2017. У книзі обліку розрахункових операцій за 13.09.2016р. оприбутковано готівку в сумі 152182,03грн. Відповідно до видаткового касового ордера від 13.09.2016 до каси установи банку 13.09.2016 була здана торгова виручка в сумі 152182,03грн., що підтверджено банківською випискою за 13.09.2016. За таких обставин вважає безпідставним застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1914305 грн. 15 коп., оскільки перевіркою не встановлено приховування торгової виручки. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Оселедько» занижено показники у рядку 01 Дохід від будь-якої діяльності за 2016 рік на суму 9940 грн., а саме: не включено до доходів суму нарахованих відсотків за депозитом в розмірі 9940грн. Також, представлені до перевірки документи на підтвердження витрат, а саме акти виконаних робіт засвідчені підписами та скріплені печатками, однак не зазначено посади та прізвища відповідальних осіб за здійснення господарської операції. Крім того, на запит податкового органу до перевірки не представлено ТТН до актів надання транспортних послуг по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, що в свою чергу не має підстав для врахування вартості таких послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг чи врахування їх у витратах на збут. Дане порушення вплинуло на визначення обєкту оподаткування по податку на додану вартість в частині здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_6 а саме завищено податковий кредиту по господарських операцій з ФОП ОСОБА_6 на суму 109433грн.

Крім того, зазначає, що станом на 31.12.2016 за даними бухгалтерського обліку ТОВ ТД Оселедько» по рахунку 28 «Товари» обліковуються запаси на суму 3788810,33грн. Поряд з тим за даними перевірки, залишок ТМЦ відповідно до даних бухгалтерського обліку та первинних документів за результатами перевірки становить 6786427,54грн. (залишок станом на 01.01.2016 0,0грн. «+» придбання ТМЦ за 2016 рік - 104890694,7грн. «-» реалізація за 2016 рік - 98104267,16грн.). В ході проведення перевірки ТОВ «ТД «Оселедько», не встановлено факту списання простроченої продукції. За таких обставин на порушення вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ОСОБА_7 кодексу України ТОВ «ТД «Оселедько» занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 599523,45грн., в т.ч. за грудень 2016 року - на суму 599523,45грн.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що додані до заперечення товарно-транспортні накладні не взяті до уваги оскільки фізичні особи - водії, що перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 не відображені у декларації 1ДФ, а доданий до заперечення інвентаризаційний опис не відповідає вимогам Положення «Про інвентаризацію активів та зобовязань».

Також зазначили, що при вибірковій перевірці повноти та своєчасності оприбуткування одержаних підприємством готівкових коштів, встановлені факти не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 382861,03грн., а саме 29.03.2016 згідно щоденного фіскального чека (Z-звіту №0987) через РРО проведена операція «службове вилучення» (тобто інкасовано) готівки в розмірі 351895грн., проте в касу підприємства 29.03.2016 оприбутковано готівку в сумі 121216грн., та 14.09.2016 згідно щоденних фіскальних чеків (Z-звітів №1101 та №1102) через РРО проведені операції «службове вилучення» (тобто інкасовано) готівки в розмірі 152182,03грн. та 17051,48грн., проте в касу підприємства 29.03.2016 оприбутковано лише готівку в сумі 17051,48грн., що в свою чергу є порушенням п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320. Як наслідок застосовано штрафні санкції згідно з ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» в розмірі 1914305грн. З таких підстав просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі наказу від 04.04.2017 №271 та від 20.04.2017 №364 проведено планову виїзну перевірку ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оселедько», код за з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 05.10.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 15.05.2017 №227 /17-00-14-01/40047273.

Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:

1. пп.14.1.206 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 розділу ІІІ ОСОБА_7 кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 280 061 грн., в т.ч. за 2016р. на суму 280061 грн.

2. п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п.200.1 , п.200.4, п.201.10 ст.200 ОСОБА_7 кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 678790,00грн., в т.ч. лютий 2016р. - на суму 16181,00 грн., за червень 2016р. - на суму 49339,00 грн., за липень 2016р. - на суму 13747,00 грн., за грудень 2016р. - на суму 599523,00 грн., та завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2016р. - на суму 317252,00 грн. та за квітень 2016р. на суму 128664,00 грн.

3. п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, а саме: не оприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму 382 861,03грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оселедько» подало заперечення на акт перевірки від 15.05.2017 №227 /17-00-14-01/40047273 з додатками (копії актів виконаних робіт, ТТН по операціях з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за період 2016 р. та копії акту інвентаризації та наказу).

Головним управлінням ДФС у Рівненській області надано відповідь на заперечення, в якій зазначено, що факти наведені ТОВ «Торговий дім «Оселедько» у запереченні не спростовують висновків перевірки.

На підставі акта перевірки від 15.05.2017р. № 227 /17-00-14-01/40047273 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 червня 2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 350076 грн. (в тому числі 280061 грн. основного зобовязання та 70015 грн. штрафної санкції), №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 848488 грн. (в тому числі 678790 грн. основного зобовязання та 169698 грн. штрафної санкції) та №, яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 1914305,15 грн.

Вважаючи такі рішення податкового органу протиправними, ТОВ «Торговий дім «Оселедько» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ОСОБА_7 кодекс України.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 ОСОБА_7 кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 44.1 статті 44 ОСОБА_7 кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ОСОБА_7 кодексу України, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV (далі Закон №996-ХІV), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону №996-ХІV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону №996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону №996-ХІV).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ОСОБА_7 кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ОСОБА_7 кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ОСОБА_7 кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.201.10 ст.201 ОСОБА_7 кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту в умовах дії ОСОБА_7 кодексу України обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів/послуг, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних саме тим платником податку, який фактично здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий Дім «Оселедько» зареєстровано Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської Ради 05.10.2015р. за №0012069, перебуває на обліку, як платник податків в органах державної фіскальної служби з 05.10.2015р. за №96, станом на 31.12.2016р. перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200237464, ТОВ ТД «Оселедько» було зареєстроване платником ПДВ з 01.11.2015р. індивідуальний податковий номер 66.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 та зроблено висновок, що господарські операції між ними не підтверджено документально.

Проте, суд вважає даний висновок помилковим з таких підстав.

Зокрема, судом встановлено, що ТОВ «ТД «Оселедько» було укладено договір надання та організації послуг перевезення №09/050116 від 05.01.2016р. з ФОП ОСОБА_6 (Перевізник), предметом договору є взаємовідносини сторін, які виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів.( а. с. 85 т.1)

Факт надання транспортних послуг згідно договору №09/050116 від 05.01.2016р. підтверджується актами виконаних робіт № 6 від 12.01.2016 р. на суму 19432грн. в т.ч. ПДВ 3238,67 грн., № 13 від 19 .01.2016 р. на суму 22675 грн. в т.ч. ПДВ 3779,17 грн., №20 від 26.01.2016 р. на суму 24211 грн. в т.ч. ПДВ 4035,17 грн., № 30 від 02.02.2016 р. на суму 22675 грн. в т.ч. ПДВ 3779,17 грн., № 41 від 09.02.2016 р. на суму 23547 грн. в т.ч. ПДВ 3924,50 грн., № 54 від 16.02.2016 р. на суму 25786 грн. в т.ч. ПДВ 4297,67 грн., №72 від 23.02.2016 р. на суму 25869 грн. в т.ч. ПДВ 4311,50 грн., № 80 від 01.03.2016 р. на суму 25869 грн. в т.ч. ПДВ 4311,50 грн., №95 від 09.03.2016 р. на суму 25869 грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., №107 від 15.03.2016 р. на суму 25701 грн. в т.ч. ПДВ 4283,50 грн., №126 від 22.03.2016 р. на суму 25869 грн. в т.ч. ПДВ 4311,50 грн., №137 від 29.03.2016 р. на суму 25869 грн. в т.ч. ПДВ 4311,50 грн., №150 від 05.04.2016 р. на суму 25869 грн. в т.ч. ПДВ 4311,50 грн., №174 від 12.04.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., №193 від 18.04.2016 р. на суму 25869 грн. в т.ч. ПДВ 4311,50грн., №215 від 26.04.2016 р. на суму 25869 грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., №231 від 04.05.2016 р. на суму 27283грн. в т.ч. ПДВ 4547,17грн., №253 від 10.05.2016 р. на суму 19078грн. в т.ч. ПДВ 3179,67грн., №271 від 18.05.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., №283 від 24.05.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,50 грн., №308 від 01.06.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., №318 від 07.06.2016 р. на суму 26033грн. в т.ч. ПДВ 4338,83грн., №351 від 14.06.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,50грн., №364 від 22.06.2016 р. на суму 26908грн. в т.ч. ПДВ 4484,67грн., №373 від 29.06.2016 р. на суму 28487грн. в т.ч. ПДВ 4747,83грн. (а.с.86-111, т.1), товарно-транспортними накладними (а.с.112-250, т.1; а.с.1-107).

Оплата за надання транспортних послуг згідно договору №09/050116 від 05.01.2016р. підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Торговий дім «Оселедько» зокрема: 12.01.2016 р. на суму 19432грн. в т.ч. ПДВ 3238,67грн., 19.01.2016 р. на суму 22675грн. в т.ч. ПДВ 3779,17грн., 26.01.2016 р. на суму 24211грн. в т.ч. ПДВ 4035,17грн., 09.02.2016 р. на суму 23547грн. в т.ч. ПДВ 3924,50грн., 16.02.2016 р. на суму 25786грн. в т.ч. ПДВ 4297,67грн., 23.02.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., 01.03.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., 09.03.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., 15.03.2016 р. на суму 25701грн. в т.ч. ПДВ 4283,5грн., 22.03.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,50грн., 30.03.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,50грн., 06.04.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,50грн., 13.04.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., 26.04.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., 04.05.2016 р. на суму 27283грн. в т.ч. ПДВ 4547,17грн., 11.05.2016 р. на суму 19078грн. в т.ч. ПДВ 3179,67грн., 18.05.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,50грн., 24.05.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,50грн., 01.06.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,5грн., 14.06.2016 р. на суму 25869грн. в т.ч. ПДВ 4311,50грн., 22.06.2016 р. на суму 26908грн. в т.ч. ПДВ 4484,67грн., 29.06.2016 р. на суму 28487грн. в т.ч. ПДВ 4747,83грн., 06.07.2016 р. на суму 28487грн. в т.ч. ПДВ 4747,83грн.

Крім того ТОВ «ТД «Оселедько» було укладено договір надання та організації послуг перевезення №26/010716 від 01.07.2016р., з ФОП ОСОБА_5 (Перевізник), предметом якого є взаємовідносини сторін, які виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів. (а. с. 108-109 т.2).

Факт надання транспортних послуг згідно договору №26/010716 від 01.07.2016р. підтверджується актами виконаних робіт № 121 від 27.07.2016 р. на суму 37268 грн., № 126 від 03.08.2016 р. на суму 39015 грн., № 140 від 09.08.2016 р. на суму 39015 грн., № 144 від 17.08.2016 р. на суму 39015 грн., № 148 від 23.08.2016 р. на суму 40053 грн., № 155 від 01.09.2016 р. на суму 40220 грн., № 159 від 06.09.2016 р. на суму 40220 грн., № 164 від 13.09.2016 р. на суму 38700 грн., № 173 від 22.09.2016 р. на суму 38988 грн., № 176 від 28.09.2016 р. на суму 39588 грн., № 212 від 05.10.2016 р. на суму 39588 грн., № 227 від 11.10.2016 р. на суму 41922 грн., № 244 від 19.10.2016 р. на суму 44150 грн., № 260 від 26.10.2016 р. на суму 42503 грн., № 293 від 02.11.2016 р. на суму 43429 грн., № 307 від 09.11.2016 р. на суму 43089 грн., № 318 від 17.11.2016 р. на суму 44405 грн., № 321 від 23.11.2016 р. на суму 42689 грн., № 333 від 01.12.2016 р. на суму 42689 грн., № 369 від 07.12.2016 р. на суму 45354 грн., № 374 від 14.12.2016 р. на суму 43289 грн., № 381 від 22.12.2016 р. на суму 45354 грн., № 405 від 29.12.2016 р. на суму 43289 грн., № 417 від 31.12.2016 р. на суму 44954 грн. (а. с. 110-133 т.2), товарно-транспортними накладними (а. с. 134-250 т.2, а. с. 1-144 т.3).

Оплата за надання транспортних послуг згідно договору №26/010716 від 01.07.2016р. підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Торговий дім «Оселедько» зокрема: 03.08.2016 р. на суму 39015 грн., 03.08.2016 р. на суму 39015 грн., 17.08.2016 р. на суму 39015 грн., 23.08.2016 р. на суму 40053 грн., 07.09.2016 р. на суму 40220 грн., 14.09.2016 р. на суму 38700 грн., 22.09.2016 р. на суму 38988 грн., 28.09.2016 р. на суму 39588 грн., 13.10.2016 р. на суму 41922 грн., 21.10.2016 р. на суму 44150 грн., 28.10.2016 р. на суму 42503 грн., 02.11.2016 р. на суму 43429 грн., 11.11.2016 р. на суму 43089 грн., 18.11.2016 р. на суму 44405 грн., 25.11.2016 р. на суму 42689 грн., 01.12.2016 р. на суму 42689 грн., 09.12.2016 р. на суму 45354 грн., 15.12.2016 р. на суму 43289 грн., 23.12.2016 р. на суму 45354 грн., 29.12.2016 р. на суму 43289 грн.

При цьому суд зазначає, що невиконання обовязку щодо подання декларацій чи відображення всіх господарських операцій в деклараціях ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 засвідчує лише факт порушення останнім норм податкового законодавства і ніяк не може свідчити про безпідставність понесених витрат та формування податкового кредиту по операціях придбання транспортних послуг оскільки чинним законодавством не передбачено відповідальності юридичних осіб за дії інших осіб.

Крім того згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі, а також ФОП ОСОБА_6 був зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233).

Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

ОСОБА_7 кодексу України не ставлять формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобовязань.

Отож, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування повинен нести безпосередньо той платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустив правопорушення, а тому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 не було подано до контролюючого органу декларацій, як на підставу неправомірності господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Оселедько».

Стосовно ж доводів відповідача з приводу того, що в актах виконаних робіт, відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності, а містить лише підпис то слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону №3996-ХІV, одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою, який передбачає, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не тільки виходячи з юридичної форми.

Таким чином, незначні недоліки первинних документів бухгалтерського обліку не свідчать про їх юридичну дефектність за умови, якщо інші докази підтверджують здійснення господарських операцій.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача, як підставу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відсутність під час перевірки товарно-транспортних накладних, які було надано лише до заперечення на акт перевірки, оскільки згідно приписів абз. 2 п.44.6 ст. 44 ОСОБА_7 кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається з обставин справи в додатках до заперечення на акт перевірки від 15.05.2017р. №227/17-00-14-01/40047273 позивачем було надано належним чином завірені копії товарно-транспортних накладних. Зазначений факт відповідачем не заперечується.

За таких обставин висновок Головного управління ДФС у Рівненській області щодо порушення ТОВ «Торговий дім «Оселедько» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.201.10 ст.200 ОСОБА_7 Кодексу України зроблено без належного обґрунтування.

Крім того, суд не погоджується з висновками акту перевірки щодо порушення ТОВ «Торговий дім «Оселедько» вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 ОСОБА_7 кодексу України в результаті яких занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 599523,45 грн., в т.ч. за грудень 2016р. - на суму 599523,45грн., з огляду на наступне.

У відповідності до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ОСОБА_7 кодексу України «платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами..., у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку».

При цьому суд враховує, що згідно абзацу 10 пункту 198.5 статті 198 ОСОБА_7 кодексу України передбачено, що у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з акту перевірки залишок ТМЦ відповідно до даних бухгалтерського обліку та первинних документів за результатами перевірки становить 6 786 427,54 грн.

Поряд з тим судом враховано, що в ході проведення перевірки на підставі наказу від 21.04.2017 р. №5-Г ТОВ «Торговий дім «Оселедько» проведено інвентаризацію товарів, що придбані (отримані) ТОВ «Торговий дім «Оселедько» за період з 05.10.2015 по 31.12.2016р. відповідно до якої залишок товарів станом на 31.12.2016 року становить 6786427,51грн. (інвентаризаційний опис ТМЦ міститься у матеріалах справи). Результати інвентаризації було надано ГУ ДФС у Рівненській області.

За таких обставин твердження податкового органу, щодо порушення приписів підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ОСОБА_7 кодексу України не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

З огляду на вище наведене податкове повідомлення рішення від 29 червня 2017 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в частині визначення податкового зобовязання в розмірі 347840 грн. та податкове повідомлення рішення від 29 червня 2017 р. № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 848488грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відмовляючи в задоволені позову в частині скасування податкового повідомлення рішення від 29 червня 2017 р. № НОМЕР_1 в розмірі 2236 грн. (в тому числі 1789 грн. основного зобовязання та 447 грн. штрафної санкції), суд виходив з наступного.

Як вбачається з акту перевірки було встановлено, що ТОВ ТД Оселедько» занижено показники у рядку 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на суму 9940 грн. , в т.ч. за 2016 рік на суму 9940 грн., а саме: не включено до доходів суму нарахованих відсотків за депозитом в розмірі 9940грн.

Відповідно до п.п. 14.1.44 ОСОБА_7 кодексу України депозит (вклад) це кошти, які надають фізичні чи юридичні особи в управління резиденту, визначеному фінансовою організацією згідно із законодавством України, або нерезиденту на строк або на вимогу та під процент на умовах видачі на першу вимогу або повернення зі спливом встановленого договором строку.

Правила здійснення депозитних операцій встановлює: для банківських депозитів - Національний банк України відповідно до законодавства; для депозитів (внесків) до інших фінансових установ - державний орган, визначений законом.

Згідно з п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 р. № 516, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується, зокрема, договором банківського рахунку.

За договором № 468182 від 30.12.2015р., укладеного ТОВ ТД Оселедько та КБ Приватбанк, ТОВ "ТД "Оселедько", банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок №4482 грошові кошти або банківські метали, що їй надходять, виконувати розпорядження власника рахунку про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

За користування грошовими коштами, що обліковуються на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких нараховується щомісяця та зараховує їх на окремий рахунок №0271.

Відповідно до п.п.14.1.206 ОСОБА_7 кодексу України, проценти - це дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. До процентів включається платіж за використання коштів, залучених у депозит.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ОСОБА_7 Кодексу України із змінами та доповненнями об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, ТОВ «Торговий дім «Оселедько» занижено показники у рядку 01 Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2016р., а саме не включено до доходів суму нарахованих відсотків по депозиту, що надходили на рахунок № 0271 в розмірі 9940 грн., в т.ч. в січні 2016 5854,44грн., в лютому 2016р. 1556,23грн., в березні 2016р. 1816,72грн., в квітні 2016р. 159,59грн., в травні 2016р. 373,88грн., в червні 2016р. 180,33грн..

Зазначені обставини позивачем не спростовано, а відтак в цій частині позов задоволенню не належить.

Скасовуючи податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1914305,15 грн. суд враховує таке.

Як вбачається з акту перевірки працівниками ДПІ у м Рівному зазначено, що при вибірковій перевірці повноти та своєчасності оприбуткування одержаних підприємством готівкових коштів, встановлені факти не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 382861,03 грн., а саме 29.03.2016р. згідно щоденного фіскального чека (Z-звіта №0987) через РРО проведена операція «службове вилучення» (тобто інкасовано) готівки в розмірі 351895,00грн., проте в касу підприємства 29.03.2016р. оприбутковано готівку в сумі 121216,00грн., та 14.09.2016р. згідно щоденних фіскальних чеків (Z-звітів №1101 та №1102) через РРО проведені операції «службове вилучення» (тобто інкасовано) готівки в розмірі 152182,03грн. та 17051,48грн., проте в касу підприємства 29.03.2016р. оприбутковано лише готівку в сумі 17051,48грн.

Поряд з тим, як вбачається з обставин справи, під час проведення перевірки працівниками ГУ ДФС у Рівненській області не було враховано, що 28.03.2016 року було проведено по касі РРО готівкова сума, яка становила 230679 грн.

Згідно пояснень, наданих суду, при вилучені готівки з каси РРО стався технічний збій (вимкнулося живлення в мережі), який призвів до того, що не була проведене через РРО операція «службове вилучення», що в свою чергу призвело, до того що зазначена сума перенеслася у Z звіт за 29.03.2016.

При цьому судом враховано, що в касу підприємства 28.03.2016р. оприбутковано готівку в сумі 230679,00грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером №56 від 28.03.2016р. та відповідним записом в касовій книзі за 28.03.2016р. У книзі обліку розрахункових операцій за 28.03.2016р. оприбутковано готівку в сумі 230679,00грн. Відповідно до видаткового касового ордера №586-63 від 28.03.2016р. до каси установи банку 28.03.2016р. була здана торгова виручка в сумі 230679,00 грн., що підтверджено банківською випискою за 28.03.2016р.

Також судом враховано, що 13.09.2016 р. було проведено по касі РРО готівкова сума, яка становила 152182,03 грн., в касу підприємства 13.09.2016р. оприбутковано готівку в сумі 152182,03 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером №38 від 13.09.2016р. та відповідним записом в касовій книзі за 13.09.2017р.. У книзі обліку розрахункових операцій за 13.09.2016р. оприбутковано готівку в сумі 152182,03 грн. Відповідно до видаткового касового ордера від 13.09.2016р. до каси установи банку 13.09.2016р. була здана торгова виручка в сумі 152182,03 грн., що підтверджено банківською випискою за 13.09.2016.

У відповідності до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р., оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

За наведених обставин, твердження про не оприбуткування готівки в касу позивача на загальну суму 382861,03грн. є формальним, оскільки перевіркою не встановлено приховування торгової виручки.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за не оприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки передбачено штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Отже, застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1914305 грн. 15 коп. згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_4 є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті спірних рішень, суб'єкт владних повноважень частково діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом часткового визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Судові витрати відповідно до ч.3 ст.94 КАС України присуджуються на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.06.2017 №, № НОМЕР_3 в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.06.2017 № щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в частині основного платежу на суму 278272грн. та штрафних санкцій на суму 69568грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.06.2017 № щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в частині основного платежу на суму 1789грн. та штрафних санкцій на суму 447грн. відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оселедько" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 46659,52грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.