Справа № 336/2944/17
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№336/2944/17
пр.№2а/336/309/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,.

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3.Р. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначив, що постановою від 17.05.2017 року інспектора Корхового М.Р. він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч.

З постановою не згоден тому, що Правил дорожнього руху не порушував. Інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, а постанова їм не складалася та йому не вручалася, отримав її лише засобом поштового звязку. При цьому йому не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на порушення, допущенні інспектором Корховим М.Р., просив визнати його дії протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що 17.05.2017 року, виконуючи поворот, він подав сигнал світловим покажчиком. Коли його зупинили працівники поліції, документи на підтвердження своїх повноважень не надали, а повідомили про те, що нібито його автомобіль перебуває у розшуку. Але цю обставину теж документально не підтвердили.

Представник позивача просив задовольнити позов, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову від нього не надходили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

17.05.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 складено постанову, згідно з якою ОСОБА_2 17.05.2017 року о 03 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вул. Цитрусовій у м. Запоріжжі на прибудинкову територію не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 ПДР. За що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.5).

Вислухавши пояснення позивача, доводи його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи позов на користь позивача суд дійшов висновку про те, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винність ОСОБА_2 в його вчиненні, не доведені і тому є всі підстави для задоволення позову.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки в силу ст. 157 КАК України недоведеність наявності адміністративного правопорушення, вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 268, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 86, 157-163, 185, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР № 378994 від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова