Справа № 234/3948/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3948/17
Провадження № 2-а/234/187/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП, інспектора патрульної поліції 1-роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 09.03.2017 року приблизно о 23.20 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по б-ру Краматорському. В автомобілі знаходилися його жінка та малолітня дитина у віці до трьох років. Автомобіль патрульної поліції №2701 стояв на перехресті вул. Дружби та б-ру Краматорського без проблискових маячків. Біля супермаркету «Сільпо» патруль поліції ввімкнув сині та червоні проблискові маячки, після того, як він повернув у двори біля супермаркету «Сільпо». Він образу же зупинився з дотримання ПДР та до нього підійшли інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_5 вказав на порушення ПДР, а саме стверджував, що у нього відсутня під світка номерного знаку у темну пору доби, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Підійшовши до номерного знаку, він вказав інспектору на те, що номер підсвічується. У взаєминах із ним співробітники поліції були неввічливі, використовували погрозливі та ображаючі жести у присутності членів його родини та предявили безпідставні звинувачення. Його доводи, що він не порушував ПДР та номер автомобілю підсвічується до уваги не були прийняті, інспектор не показав відео фіксацію його порушення і не розяснив права. Він сказав інспектору Мироненко А.В., що потребує правової допомоги, але це до уваги прийнято не було, що порушує його право на захист. Після звинувачень інспектор Мироненко А.В. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. З жодними доказами в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор Мироненко А.В. його не ознайомив, до того ж не дав йому можливість зробити в постанові свої письмові зауваження. Оскаржувальну постанову він отримав поштою 16.03.2017 року. вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з наступних підстав: при складанні постанови інспектор Мироненко А.В. порушив ст.268 КУпАП, не розрішив клопотання про відкладення розгляду справи, бо йому була потрібна правова допомога. З жодним доказом в момент розгляду справи не ознайомив, не надав можливість надати пояснення та заперечення. Постанову склав з надуманих причин, бо ніякого порушення він не скоював, а саме відсутності підсвітки номерного знаку не було виявлено. Зі ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 ознайомив його безпосередньо перед підписанням постанови, на місці підпису не надав право зробити надпис «не ознайомлений» та «потребую правової допомоги», виніс постанову у патрульному автомобілі без його присутності, не надав можливість скористатися правами в повному обсязі. Просить суд визнати дії інспектора Мироненка Андрія Васильовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №601414 від 09.03.2017 року від 09.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що дійсно в 09.03.2017 року приблизно об 23.00 годині він зі своєю сімєю повертався до дому, а автомобілі була жінка та мала дитина. Коли він повернув до двір, патрульна поліція, яка за ним рухалася включили сирену та зупинили його. Він вийшов з автомобіля, предявив свої документи. Інспектори стверджували, що під світка його номерного знаку не працює, він показав, що вона працює. Йому відповіли, що під світка працює погано. Він просив правову допомогу. Але інспектор проігнорував його клопотання, його автомобіль не знаходиться в розшуку, жодних правопорушень він не скоював та у нього не було жодного умислу скривати свій номерний знак. З порушенням не згоден, бо стверджує, що підсвітка його номерного знаку працювала, та знак було видно. В постанові він бажав зафіксувати незгоду із постановою та написати, що під світка працювала, але йому не дали цю можливість та викликали свідків, щоб зафіксувати його відмову від підпису в постанові. Йому не відразу розяснили його права. Вважає, що інспектори діяли не професійно, неввічливо, у звязку із чим він писав скарги на їх дій до прокуратури та безпосередньому керівнику інспекторів. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила. Що під час патрулювання інспекторами Мироненко А.В. та Косьміним О.О. було виявлено адміністративне правопорушення, а саме позивач рухався на своєму автомобілі, у якому не був освітлений номерний знак та не було його ідентифіковано на відстані 20 м. Поліцейські зупинили транспортний засіб, представилися, поліцейський предявив посвідчення. Водій та поліцейський підійшли до автомобіля та побачили, що знак не освітлюється, позивач вдарив по знаку та він загорівся. ОСОБА_3 повідомив про розгляд адміністративної справи та розяснив права особі. На скарги позивача проводилося службове розслідування та ніяких порушень в діях інспекторів патрульної поліції не виявлено. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні досліджені: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №952301 від 29.01.2017 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП капрал поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він 09.03.2017 року патрулював вилиці міста із інспектором Мироненко А.В. По б-ру Краматорському приблизно о 23.00 годині рухався автомобіль позивача, у якого не горіла підсвітка номерного знаку в темну пору доби. Вони зупинили даний автомобіль, представилися, попередили, що ведеться запис. З автомобіля вийшов водій, водій стукав по знаку, підсвітка то горіла, то не горіла. Вони розяснили суть правопорушення. Зачитали права водію, була складена постанова, водій сказав, що нічого не буде підписувати в присутності двох свідків.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №601414 від 09.03.2017 року, винесеної інспектором 1 роти батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3, ОСОБА_1 09.03.2017 року о 23.15 годині в м. Краматорську по б-ру Краматорському біля будинку 10 керував автомобілем НОМЕР_2 з заднім державним номерним знаком, який був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем ОСОБА_3, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до п.2.9 В Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернути.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В судовому засіданні досліджені відеозапис, який зробив позивач на особистий мобільний телефон, та відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3, на якій зафіксований автомобіль позивача, на якому горіла підсвітка заднього номерного знаку автомобіля та цей відеозапис не дає достатніх підстав стверджувати, що номерний знак автомобіля позивача був не освітлений.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Враховуючи, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5. є інспектором патрульної поліції, який безпосередньо приймав участь у подіях, суд критично ставиться до його пояснень, бо як вбачається з відеозапису з камери нагрудного відео реєстратора під світка знаку була та відеозапис не дає достатніх підстав стверджувати, що номерний знак автомобіля позивача був не освітлений.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наданому суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач керував транспортним засобом, на якому був неосвітлений номерний знак.

За таких обставин постанова серії АР №601414 від 09.03.2017 року про притягнення сіні цина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, наявність складу злочину не доведена, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню. Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП, інспектора патрульної поліції 1-роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 1-роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №601414 від 09.03.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 15.09.2017 року.

Суддя Ю.В. Фоміна