Справа № 806/1338/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2017 р. Справа № 806/1338/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ІНВЕСТ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ІНВЕСТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" звернулось до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області: від 25 квітня 2017 року №, згідно якого позивачу визначено зобов'язання по ввізному миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 29208,71 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 7302,18 грн. та від 25 квітня 2017 року №, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів за основним платежем 5841,74 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1460,45 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" звернулось до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ч.5 ст.69 Митного кодексу України та дійшов помилкового висновку, що відповідач правильно визначив, до якої групи товарів Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД відноситься ввезений позивачем товар, а саме "Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний канат...". На думку товариства найбільш чітка характеристика товару "Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний канат..." наведена в товарній позиції 7212 Дріт кручений, троси, плетені шнури та аналогічні вироби з чорних металів, без електричної ізоляції.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Житомирській області проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів "Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний канат...", щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями: №901050000/2015/3140 від 22.04.2015р.; №901050000/2015/5338 від 07.07.2015; №901050000/2016/4051 від 03.06.2016р. та товарів "Полотно для канатно-ріжучих станків: канат для різання...", щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями: №901050000/2015/5803 від 22.07.2015р.; №125110011/2015/15902 від 20.10.2015р., за результатами якої складений акт від 07.04.2017 №172/06-30-14-09/34152158 (а.с.6-17).

У вказаному акті перевірки зазначені такі порушення:

- частини 1 статті 69, частини 4 статті 280 Митного кодексу України віл 13.03.2012р. №4495-VI, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013р. №584-VII "Про Митний тариф України" в результаті чого занижене податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита в періоді, що перевірявся, на загальну сум 29208,71 грн.;

- пп. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5841,74 грн.

На підставі цього акту прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.04.2017р. №, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 36510,89 грн. (в тому числі штрафні санкції в сумі 7302,18 грн.) (а.с.22) та від 25.04.2017р. №, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лікарських засобів) на загальну суму 7302,12 грн. (в тому числі штрафні санкції в сумі 1460,45 грн.) (а.с.20).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що невірна класифікація товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями: №901050000/2015/3140 від 22.04.2015, №901050000/2015/5338 від 07.07.2015, №901050000/2016/4051 від 03.06.2016, №901050000/2015/5803 від 22.07.2015, №125110011/2015/15902 від 20.10.2015 призвела до порушення частини 4 статті 280 Митного кодексу України в частині нарахування ввізного мита за ставкою 2% замість ставки мита 10% та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині заниження бази оподаткування ПДВ імпортованих товарів і, як наслідок, до заниження податкових зобов'язань зі сплати ввізного мита та ПДВ ТОВ "Гео-Інвест".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

У відповідності до ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗКД.

За частинами 2, 4 ст.69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 21.12.2010р. № 2829-VI «Про внесення змін до закону України «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД (далі - Пояснення), що побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється відповідно до Основаних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ).

Матеріалами справи встановлено, що під час декларування товарів ТОВ "Гео-Інвест" здійснено їх класифікацію за кодом 8202 99 80 00 УКТ ЗЕД (ставка мита 2%).

Згідно описів товарів, задекларованих ТОВ "Гео-Інвест" в гр. 31 митних декларацій: №901050000/2015/3140 від 22.04.2015 року (товар №1); №901050000/2015/5338 від 07.07.2015 року (товар №15); №901050000/2016/4051 від 03.06.2016 року (товар №6), №901050000/2015/5803 від 22.07.2015 року (товар №1); №125110011/2015/15902 від 20.10.2015 року (товар №1), алмазний канат являє собою багатожильний сталевий канат (канати меншого діаметру скручені в одне ціле) з нанизаними на нього ріжучими елементами (бусинками) з чітко заданою послідовністю. Ріжучі елементи (бусинки) являють собою циліндричні втулки із покриттям з синтетичного алмазного ріжучого шару. Несівний трос полотна має гумове покриття для захисту від абразивного бруду та гарантує фіксоване положення циліндричних ріжучих елементів.

У примітці 1 до товарної групи 82 визначено, що за винятком паяльних ламп, переносних горнів, шліфувальних кругів з опорними рамами, манікюрних та педикюрних наборів та виробів товарної позиції 8209, до цієї групи включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з: (a) недорогоцінних металів; (b) твердих сплавів або металокераміки; (c) дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, синтетичного чи реконструйованого), на підкладці з недорогоцінного металу, твердого сплаву або металокераміки; (d) абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови, що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.

Так, згідно Пояснень до товарної позиції 8202 УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції включаються:

(А) Ручні пилки (ножівки) для деревини, металу, каменю або інших матеріалів професійного чи побутового призначення.

( В ) Полотна для пилок усіх типів, для ручних пилок і для верстатів, а також для всіх матеріалів. Сюди входять: полотна для стрічкових пилок чи безперервних стрічкових пилок (наприклад, для пильних верстатів для розпилювання деревини); полотна для циркулярних пилок (включаючи полотна для пилок подовжнього різання або для прорізування пазів для використання на фрезерних верстатах); полотна для ланцюгових пилок (у вигляді ланцюгів) для рубання лісу, розпилювання дерев і т.п., зубці таких полотен часто мають вставки з карбідів металів або металокераміки; прямолінійні полотна для філенчатих пилок, шипорізних пил, слюсарних ножівок і т.п., включаючи полотна для пилок, названих "філігранними пилками" (круглі полотна з насічкою, як у напилка, але використовувані для розпилювання як полотнини лобзика); прямолінійні полотна без зубців для каменерізних пилок (беззубчасті) (ковані або оброблені механічно таким чином, щоб бути зовсім пласкими чи рифленими), за умови, що їхні кінці мають отвори або їм надана відповідна форма для кріплення; різальні диски, без зубів (диски тертя) для різання металів.

До цієї товарної позиції включаються також заготовки для виготовлення полотен пилок. Такими заготовками вважаються стрічки (штаби) (незалежно від того, нарізані вони за довжиною чи ненарізані) та диски (з центральним отвором для установлення на привідному валу), якщо на них є зубці. Ці вироби зазвичай виготовляються з високовуглецевої сталі.

Полотна пилок можуть мати нарізані зубці або приставні зубці чи сегменти (наприклад, у деяких циркулярних пилках). Зубці можуть бути виготовлені цілком з недорогоцінного металу або з недорогоцінного металу з покриттям карбідами металів алмазами (зокрема, чорними) або в деяких випадках абразивними порошками. У деяких пилках зуби можуть бути замінені алмазами або вставками з карбідів металів розташованими по окружності диска.

При цьому позбавлені зубців диски з абразивними покриттями по краю або з низкою вставок по окружності: абразивного матеріалу, не включаються до цієї товарної позиції. Такі інструменти розглядаються у товарній позиції 6804 УКТ ЗЕД.

У товарній позиції 6804 УКТ ЗЕД класифікуються жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них.

Згідно з пунктом (3) пояснень до товарної позиції 6804 встановлено, що до цієї товарної позиції включаються шліфувальні круги, головки, диски, наконечники, тощо, які застосовуються у верстатах, електромеханічних або пневматичних ручних інструментах для обтісування, полірування, заточування, припасування або іноді для різання металів, каменю, скла, пластмас, кераміки, гуми, шкіри, перламутру, слонової кістки тощо.

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД інструменти, які розглядаються у товарній позиції 68 складаються переважно з абразивних матеріалів, але і коли вони складаються з дуже невеликої абразивної головки в металевому корпусі або з серцевини чи осердя з твердого матеріалу (металу, дерева, пластмаси, пробки і т.д.) з постійно прикріпленими компактними шарами агломерованого абразиву (наприклад, різальні металеві диски тощо, з ободками або з розташованими по окружності вставками з абразивного матеріалу).

Проте, окремі абразивні інструменти не включаються до товарної позиції 6804 і розглядаються в групі 82, яка включає лише ті інструменти з різальними зубами, пазами, борознами і таке інше, що зберігають свою сутність і спосіб застосування навіть після включення в них абразивного матеріалу (тобто інструменти які, на відміну від розглянутих тут, можуть бути застосовані за призначенням, навіть якщо абразив не був використаний).

Листом Державна фіскальна служба України №4703/7/99-99-19-02-03-17 від 24.02.2017р. про класифікацію товару "Алмазний трос" роз'яснила, що алмазні канати - вид алмазного абразивного інструменту, що застосовується в якості витратного матеріалу в алмазних канатних машинах. Різка алмазними канатами успішно застосовується для демонтажу бетонних і сталевих конструкцій, зміни і коректування розмірів і геометричних форм залізобетонних інженерних конструкцій, розпилювання природного каменю при видобуванні на кар'єрах, різання блоків.

Абразив, абразивний матеріал - це дрібнозерниста або порошкоподібна тверда речовина, що використовується для різання, полірування, шліфування, іншої обробки (як робоча частина інструменту) твердих матеріалів штучного і природного походження (металів і їх сплавів, пластиків, кераміки, мінералів, скла, дорогоцінних каменів, деревини, пластмас тощо), а також для буріння гірських порід. Абразиви бувають двох типів: природні (алмаз, корунд, сланець, пісок, кремінь, пемза) і штучні (електрокорунд, штучний алмаз та ін.).

Алмазний канат складається з абразивного матеріалу (алмазні намистини) завдяки якому здійснюється різання важких металів, а тому класифікацію даного товару слід проводити у товарній позиції 6804 згідно УКТ ЗЕД (а.с.37-38).

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, примітки 1 до товарної групи 82 УКТ ЗЕД, пояснень до товарних позицій 6804, 8202, опису товарів в гр.31 митних декларацій: №901050000/2015/3141 від 22.04.2015 (товар №1), №901050000/2015/5338 від 07.07.2015 (товар №15), №901050000/2016/4051 від 03.06.2016 (товар №6), №901050000/2015/5803 від 22.07.2015 (товар №1); №125110011/2015/15902 від 20.10.2015 (товар №1) суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем вірно зазначено під час перевірки той факт, що класифікацію вказаних товарів слід проводити у товарній позиції 6804 згідно з УКТ ЗЕД, а звідси, правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2017 року № та № .

При цьому, суд відхилив посилання позивача на відсутність нормативного обґрунтування висновків перевірки та зазначив, що оскільки відповідач при визначенні коду товару керувався Митним кодексом України, УКТ ЗЕД та Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД то посилання відповідача у акті перевірки на рішення Київської митниці не є основним, а є лише довідково-інформаційним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Розмитнення алмазного канату проводилося брокером - ПП "Кіровоградський термінал", згідно договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України від 14.04.2015 року №240. Про це зазначено в митних деклараціях за 2015 рік в графі декларант/представник.

Предмет договору - здійснення декларування вантажів перевезених через кордон України, Брокером від імені та за рахунок Замовника, н7а підставі витягу з реєстру митних брокерів виданого Державною фіскальною службою України (п.1.1 Договору).

Представник позивача при визначенні коду товару також керувався Митним кодексом України, УКТ ЗЕД та Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД і як при ввезенні на митну територію України у 2015 році приладдя для обробки каміння: Алмазний канат для різання граніту так і попердні ввезення саме зазначеного товару, розмитнення його проводилось за товарною групою 82, кодом 8207 90 10 00 - за ставкою митних платежів 2%.

Колегія суддів вважає, що наведена Відповідачем інтерпретація товарної позиції 6804, з якою погодився і суд першої інстанції, не містить характеристик по яким можливо зробити беззаперечний висновок, що ввезений апелянтом товар, а саме: "Полотно для канатно-ріжучіх станків: алмазний канат..." відноситься саме до цієї товарної позиції. Той же висновок, можна зробити і стосовно товарної позиції 8202 або 7212, згідно з описом товару якої, за характеристиками, ввезене Полотно може бути віднесено і до такої товарної позиції.

Суд першої інстанції як не врахував зазначених обставин так і положення ч.5 ст.69 МК України, якою визначено: "Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачень положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо."

Відповідачем в ході перевірки не витребовувалися у апелянта будь-які додаткові документи, не проводилися дослідження та не залучалися профільні фахівці для вирішення питання по правильному визначенню товарної позиції, до якої міг бути віднесений ввезений апелянтом товар.

Висновки в Акті перевірки базуються на рішенні Київської митниці ДФС, де також відсутня будь-яка інформація про проведення Київською митницею ДФС спеціальних досліджень або залучення фахівців з зазначеного питання.

Колегія суддів також вважає, що копія листа Державної фіскальної служби України №4703/7/99-99-19-02-03-17 від 24.02.2017р. про класифікацію товару "Алмазний трос", яка міститься в справі та рішення Київської митниці ДФС від 06.11.2015 року за №КТ-0171-2015, на яке посилається Відповідач, не можуть бути віднесені до рішень органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей, які є обов"язковими, так як останні не відповідають вимогам "документа" та не оприлюднювалися в установленому законом порядку (п.7 ст.69 МК України), а тому посилання на них є недоречним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області при складанні акту від 07.04.2017 року за матеріалами документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Гео Інвест" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів "Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний канат...", щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями: №901050000/2015/3140 від 22.04.2015р.; №901050000/2015/5338 від 07.07.2015; №901050000/2016/4051 від 03.06.2016р. та товарів "Полотно для канатно-ріжучих станків: канат для різання...", щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями: №901050000/2015/5803 від 22.07.2015р.; №125110011/2015/15902 від 20.10.2015р., не доведено порушення ТзОВ "Гео Інвест" законодавства України, а тому є незаконними прийняті податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2017 року №, яким збільшено грошове зобов'язання по ввізному миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 29208,71 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 7302,18 грн. та від 25 квітня 2017 року №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів за основним платежем 5841,74 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1460,45 грн..

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.04.2017 року винесені протиправно та поза межами наданих повноважень.

Відповідно до п.4 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ІНВЕСТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 6720 грн. 00 коп. понесених судових витрат, які документально підтверджено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ІНВЕСТ" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ІНВЕСТ" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області: від 25 квітня 2017 року №, згідно якого позивачу визначено зобов'язання по ввізному миту на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 29208,71 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 7302,18 грн. та від 25 квітня 2017 року №, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест" визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів за основним платежем 5841,74 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1460,45 грн..

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ІНВЕСТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 6720 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ІНВЕСТ" с. Межирічка,Коростенський район, Житомирська область,11524

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003

- ,