Справа № 820/4285/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"21" вересня 2017 р. №820/4285/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно - східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати незаконними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під'їзд, 10-й поверх) про проведення з 29.09.2017 по 21.12.2017 ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, пр. Московський, 199, ) за період роботи підприємства з 01.01.2014 по 31.08.2017.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення відповідача - пункт 1.1.3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східним офісом Держаудитслужби на III квартал 2017 року про проведення з 29.09.2017 по 21.12.2017 ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача - Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) за період роботи підприємства з 01.01.2014 по 31.08.2017.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем оскаржуються дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про проведення з 29.09.2017 по 21.12.2017 ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Турбоатом».

В обґрунтування клопотання позивач припускає, що під час розгляду судової справи, якщо буде тривати незаконна перевірка (ревізія) господарської діяльності ПАТ «Турбоатом», існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам посадових осіб позивача у вигляді накладення на них адміністративних стягнень відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні принципи здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у вигляді понесення значних матеріальних збитків, пов'язаних з: оплатою праці співробітникам позивача; створенням за рахунок власних матеріальних ресурсів додаткових та непередбачених фінансовими планами побутових умов для організації робочих місць ревізорам відповідача.

Отже, клопотання про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Отже, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.