Справа № 2-а-2942/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2942/10
Провадження № 2-а-2942/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову АХ №122280 від 28.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування доводів, викладених в позові, пояснила, що вона, 28.01 .2010 року приблизно о 08-50 годині була зупинена інспектором ІДПС БДПС ОСОБА_2 і стосовно неї складено протокол АХ №1711119 та винесено постанову, якою встановлено, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала перехрестя пр. Гагаріна та пров. Золотий зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху», чим порушила п.8.4. ПДР України, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 300 грн. Обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, так як дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху» не було в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, і вона рухалася по середній смузі, оскільки розмітки на зазначеній ділянці проїзної дороги не було. На її прохання надати якісь інші докази порушення чи показання свідків, інспектор не відреагував. Таким чином, вважала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням її прав, у звязку з чим просила постанову скасувати, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №122280 від 28.01.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 28.01.2010 року о 08-50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхала перехрестя пр. Гагаріна та пров. Золотий зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху», чим порушила п.8.4. ПДР України, тобто допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення п. 8.4. ПДР України заперечувала, свої зауваження щодо змісту протоколу виклала в ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 нічим не підтверджений, інших доказів порушення чи показань свідків суду не надано, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень, у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №122280 від 28 січня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.