Справа № 824/392/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

21 вересня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/392/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор Плюс" до Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Антикор Плюс" (позивач) просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області (відповідач) податкові повідомлення-рішення № та № від 07.06.2017 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №824/392/17-а до дати винесення вироку по кримінальному провадженню №0000044 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відносно створення суб'єкта господарського діяльності з ознаками фіктивності ТОВ "ТМ Бест Лайн" (попередня назва - ТОВ "Лінхольд" код за ) та ТОВ "Трейд Хомус" (попередня назва - "Руд Трейд" код за ), або до моменту закриття вказаного кримінального провадження (за іншими підставами передбаченими чинним законодавством).

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що як слідує з матеріалів перевірки, ТОВ "Антикор Плюс" мало взаємовідносини із ТОВ "Лінхольд", ТОВ "Руд Трейд", та ТОВ ВКФ "Атон" по придбанню будівельних матеріалів, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку. Від ВОВУЗ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області надійшла інформація про те, що до ЄРДР 04.09.2017 року внесено кримінальне провадження №0000044 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України щодо створення СГД з ознаками "фіктивності" ТОВ "ТМ Бест Лайн" (попередня назва - ТОВ "Лінхольд" код за ) та ТОВ "Трейд Хомус" (попередня назва - "Руд Трейд" код за ). Зазначив, що враховуючи той факт, що саме за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України порушено кримінальне провадження по контрагентам позивача, то підтверджується позиція ГУ ДФС у Чернівецькій області про відсутність господарських операцій позивача із контрагентами, операції по яким перевірялись (згідно акта перевірки №1310/24-13-14-01/34518973 від 18.05.2017 року), а тому, керуючись ст. 49, 156 КАС України, для з`ясування обставин у адміністративній справі №824/392/17-а, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

Представники позивача в судовому засідання заперечували проти зупинення провадження у справі з підстав зазначених відповідачем. Додатково зазначили, що клопотання є не обґрунтованим і це є лише затягуванням справи.

Розглянувши клопотання представників відповідача, заслухавши думку представників позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України.

Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Також у відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зазначає, що представниками відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі не обґрунтовано пов'язаність предмету позову у даній справі та очікуваних висновків за результатами розгляду кримінального провадження №0000044, яке внесено до ЄРДР 04.09.2017 року після складання акта перевірки №1310/24-13-14-01/34518973 від 18.05.2017 року на підставі якого прийнято оскаржувані рішення.

Також суд звертає увагу на те, що позовні вимоги у даній справі стосуються дій та рішень Головного управління ДФС у Чернівецькій області, а тому мають індивідуальний характер. Із матеріалів справи судом встановлено, що всі первинні документи, якими оформлені господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Лінхольд", ТОВ "Руд Трейд", ТОВ "Атон" були предметом перевірки контролюючого органу й описані в акті перевірки. При цьому, усі обумовлені документи досліджуються судом в ході розгляду даної справи і підлягають оцінці в сукупності саме у цій справі.

З огляду на наведене, судом не встановлено обгрунтованих підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд вважає за можливе продовження розгляду справи №824/392/17-а без зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Ухвала в повному обсязі складена 26 вересня 2017 р.