Справа № 804/5395/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Справа № 804/5395/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме:

- заборонити експлуатацію токарних верстатів інв. №004, №579.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 21.11.2016р. №26/2.2 Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» у ході якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: на момент перевірки на токарних верстатах інв. №004, 579 затискний патрон не оснащено захисним огородженням, що є порушенням р. ІІ п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями», що відображено в акті перевірки № 51/2.2-05 від 16.08.2017р. Встановлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 39 Закону України "Про охорону праці".

Ухвалою суду від 30.08.2017р. було відкрите скорочене провадження у даній справі та запропоновано відповідачеві надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень або надати заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали згідно до вимог ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).

Позивач про відкриття скороченого провадження у цій справі був повідомлений шляхом вручення ухвали про відкриття скороченого провадження від 30.08.2017р., яка була отримана представником позивача 07.09.2017р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 21).

Відповідач про відкриття скороченого провадження у цій справі повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу ухвали суду, яка отримана відповідачем 08.09.2017р., що підтверджується відомостями із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за штрихкодованим індикатором №754, а також підтверджується і змістом заперечень відповідача.

18.09.2017р. відповідачем до канцелярії суду подані заперечення на позов у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову позивачеві, посилаючись на те, що станом на 13.09.2017р. відповідачем було самостійно усунено порушення, зазначені у п. 6 припису від 16.08.2017р. №37/2.2-05 про що повідомлено позивача за вих. №571 від 13.09.2017р., а тому відповідач вважає, що на 13.09.2017р. обставини, які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду перестали існувати, у зв'язку з чим заборона експлуатації токарних верстатів інв. №004, №579 є безпідставним та недоцільним, а підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, відповідачем також подано і клопотання про зупинення провадження у цій справі на час здійснення позапланової перевірки відповідача позивачем на підставі письмової заяви відповідача від 13.09.2017р. та надання позивачем акту перевірки відповідача з питань усунення порушень, визначених у приписах від 16.08.2017р. №17/2.2-03 та 37/2.2-05, а також у вказаному клопотанні просить визначити для позивача строк для здійснення перевірки відповідача з питань усунення порушень, визначених у вищевказаних приписах від 16.08.2017р.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, вивчивши надані документи для його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та зупинення провадження у цій справі з підстав зазначених відповідачем, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зупинення провадження у справах, які розглядаються у порядку скороченого провадження згідно до вимог ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. А вимога відповідача про визначення позивачеві строків для здійснення позапланової перевірки відповідача з питань усунення порушень, визначених у приписах від 16.08.2017р. взагалі не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, а тому в адміністративного суду відсутні підстави визначати позивачеві строки для проведення позапланової перевірки.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження, зокрема, не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Враховуючи наведене, дана справа має бути розглянута у вказаний у п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України строк, оскільки відповідач 18.09.2017р. подав до суду заперечення проти позову.

Із наданих документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

У період з 15.08.2017р. по 16.08.2017р. відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.08.2017р. №1065-П, посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 21.11.2016р. №26/2.2 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЕНЕРГОМАШ», що підтверджується копією відповідного наказу (а.с. 8).

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №51/2.2-05 від 16.08.2017р. за висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрози життю та здоров'ю працюючих, серед іншого:

- на момент перевірки не виконано п. 47 припису №26/2.2 від 21.11.2016р., а саме: відсутні захисні кожухи на затискних патронах токарних верстатів інв. №004, інв. №579 на інструментальній дільниці, що підтверджується змістом акту перевірки (а.с. 9-14).

Позивач вважає, що вказані порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 39 Закону України "Про охорону праці".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову частково та застосування заходів реагування в частині повного зупинення експлуатації токарних верстатів інв. №004,579, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права,обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-У від 05.04.2007р. (далі - Закон №877), Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. № 2694-ХІІ ( далі - Закон № 2694).

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 39 Закону 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

А за приписами ч. 5 ст. 4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в акті перевірки від 16.08.2017р., а саме: не оснащення захисним огородженням затискного патрону на токарних верстатах інв. №004, №579.

При цьому, судом не може бути прийнято до уваги в якості доказу виконання порушень, наведених в акті перевірки від 16.08.2017р., наказ відповідача №372 від 22.08.2017р., а також заходи про усунення порушень, затверджені вказаним наказом, оскільки вказані розпорядчі документи приписують усунути порушення, проте не можуть свідчити про їх фактичне усунення.

Відповідачем не надано суду акту позивача, який би свідчив про усунення вказаного порушення щодо фактичного встановлення захисних кожухів на затискних патронах токарних верстатів інв. №004, №579.

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання відповідачем токарних верстатів інв. №004, №579 без усунення виявлених перевіркою порушень з охорони праці створює загрозу життю і здоров'ю працюючих, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки від 16.08.2017р.

Проте, виходячи з норми ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877, якою передбачено лише зупинення повністю або частково за рішенням суду виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання, слід не заборонити, а слід зупинити повністю експлуатацію токарних верстатів інв. №004, №579.

У відповідності до вимог ст.ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у спосіб, визначений ч. 5 ст. 4 та ч. 7 ст. 7 Закону № 877.

Також слід зазначити, що пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» (м. Дніпро, вул. Гаванська, 8) шляхом повного зупинення експлуатації токарних верстатів інв. №004, інв. №579.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва