Справа № 826/6429/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/21143/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції у м.Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві , Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в місті Києві про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії у формі атестаційного листа від 12.01.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в м. Києві від 26.02.2016 №182 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 - старшого оперуповноваженого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві; поновлення на посаді старшого оперуповноваженого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві; стягнення з Головного Управління Національної поліції в м. Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки атестаційного листа та встановлені під час судового розгляду справи інші обставини свідчать, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі аналізу та вивчення всіх матеріалів, наданих до атестування, при цьому за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у м. Києві у формі атестаційного листа від 12.01.2016 в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.02.2016 №182 о/с про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 - старшого оперуповноваженого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 29 лютого 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 89 699 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача суд апеляційної інстанції визнав незаконним.

Також, суд попередньої інстанції зазначив, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтований.

Крім того, судом попередньої інстанції було встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві № 182о/с від 26.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Також, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у м.Києві не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумавною підставою для звільнення такого поліцейського.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у м.Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві , Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в місті Києві про поновлення на роботі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка