Справа № 712/2602/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/2602/17 Головуючий у 1-й інстанції: Токова С.Є. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Державної казначейської служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням інспектування Черкаської міської ради 01 лютого 2017 року було складено протокол № 93 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому зафіксовано факт складування великогабаритних будівельних та ремонтних відходів (рештки згорілого павільйону) біля тимчасової споруди (павільйону) по АДРЕСА_1.

22 лютого 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову № 64 про порушення позивачем п.2.4.1, п. 2.4.5 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688, якими передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснила складування великогабаритних будівельних та ремонтних відходів (рештки згорілого павільйону) біля тимчасової споруди (павільйону) по АДРЕСА_1, чим створила перешкоди для пішоходів, які були позбавлені можливості пройти на автобусну зупинку та мати вільний доступ до інших кіосків, що знаходяться поруч.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 04 серпня 2016 року був укладений договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Пунктом 2.2 зазначеного договору визначені обов'язки виконавця, а саме - Черкаської міської ради, серед яких виконання робіт з утримання об'єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154.

Даним пунктом наказу визначено, що роботи з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів полягають у регулярному проведенні заходів щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення нормальних умов їх функціонування. Номенклатура робіт з утримання об'єктів міського благоустрою наведена в додатку № 5 та не містить обов'язку Черкаської міської ради здійснювати вивіз будівельних та ремонтних відходів.

А тому посилання апелянта на той факт, що вона не повинна здійснювати вивіз будівельних та ремонтних відходів, оскільки даний обов'язок покладено на відповідача, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 218 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно з ст. 6 Положення про адміністративні комісії Української РСР від 09.08.1988 року адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії. Число членів комісії встановлюється залежно від обсягу роботи комісії органом, який утворює комісію. До складу комісії входять депутати Рад, представники профспілкових, комсомольських та інших громадських організацій, трудових колективів. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати. Для здійснення поточної роботи і контролю за виконанням постанов комісії в адміністративних комісіях при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів є посада звільненого відповідального секретаря комісії.

Тобто, до складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду та адвокати. Позивачем не надано суду жодних доказів про те, що члени адміністративної комісії є такими особами. Крім того, рішення органу місцевого самоврядування про затвердження складу адміністративної комісії не оскаржувалось та є чинним.

Що стосується доводів позивача про відсутність у спеціаліста управління інспектування повноважень на проведення перевірки складання протоколів, а також про нечинність протоколу у зв'язку із недотримання його форми, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії. Число членів комісії встановлюється залежно від обсягу роботи комісії органом, який утворює комісію. До складу комісії входять депутати Рад, представники профспілкових, комсомольських та інших громадських організацій, трудових колективів. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати. Для здійснення поточної роботи і контролю за виконанням постанов комісії в адміністративних комісіях при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів є посада звільненого відповідального секретаря комісії.

За результатами дослідження наявного у справі протоколу №93 від 01 лютого 2017 року колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що він повністю відповідає всім передбаченим ст. 256 КУпАП вимогам, у тому числі щодо місця складання м. Черкаси та інформації щодо роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, інформації про її права та обов'язки.

Крім того, приписи ст. 256 КпАП України не містять положень про те, що протоколи про адміністративне правопорушення, які складаються управлінням інспектування, є бланками суворої звітності.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення. (постановою від 08.02.2017 року її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП).

Між тим, як встановлено під час розгляду справи, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП за порушення Правил благоустрою міста Черкаси, а саме: за нездійснення належного утримання прилеглої до павільйону території (не було прибрано частину будівлі згорівшого павільйону та не очищено територію від снігу та ожеледиці).

Відповідно до підпунктів 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9 пункту 2 розділу 2 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688, к керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зобов'язані забезпечити: постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, оновлення табличок із назвами вулиць та номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій, тощо. В разі відсутності технічних чи інших можливостей проводити дані роботи, керівники підприємств, організацій, установ повинні укласти угоду на проведення цих робіт зі спеціалізованим підприємством.

Оскільки позивач здійснював підприємницьку діяльність в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, то 22.02.2017 року адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянула матеріали та винесла постанову № 64 про адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією статті 152 КУпАП, а на позивача було накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування фактів правопорушень, викладених в оскаржуваній постанові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.