Справа № 2-а-2998/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2998/10
Провадження № 2-а-2998/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010

18 травня 2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ МВС України в Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ МВС України в Харківської області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірним та скасування постанови серії АІ № 179085 від 24.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 03.02.2010р. поштою отримав 24.01.2010р. копію постанови серії АІ № 179085, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та стягнуто у доход держави 340грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та таку, що підлягає скасуванню, оскільки з постанови вбачається, що 24.01.2010р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в напрямку Борщів на 69 км. по трасі «Гить-Харків» перевищив швидкість руху на 27 км./год., разом з цим, позивача ніхто не зупиняв, протокол не складався. Із змісту постанови вбачається, що до неї додається протокол АІ № 213678, однак такий не надіслано, в постанові відсутня підпис водія, не зрозумілі свідки, та взагалі не зазначено, яким автомобілем керував позивач. Просить постанову скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву щодо слухання справи за його відсутністю.

Відповідач, або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АІ № 179085 від 24.01.2010р., винесеної інспектором Березянського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Харківської області ОСОБА_2, 24.01.2010р. о 20.00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем в н/п Борщів перевищив швидкість на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км./год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався.

Разом з цим, із копії постанови в справі ппро адміністративне правопорушення, серії АІ № 179085 від 24.01.2010р. чітко зазначено, що до постанови надається протокол АІ № 213678.

Далі, на аркуші постанови протягом лівого боку , не зважаючи на встановлений зразок (бланк) постанови, вказані прізвища та імя свідків з їх підписами про те, що водій відмовився від підпису, що взагалі не передбачено у змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, а повинно бути належним чином оформлено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Між тим, при відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, із постанови не вбачається яких не будь доказів, фотознімків, пояснень свідків тощо, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ за допомогою приладу «Беркут», у протоколі не зазначено яким автомобілем правопорушник керував під час скоєння правопорушення.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого ним рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1Є не довів, заперечень не надав, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеним, що в діях ОСОБА_1 має місця склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову серії АІ № 179085 від 24.01.2010р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 340 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АІ № 179085 від 24.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя