Справа № 814/3142/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3142/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 6234,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 6234,95 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 06.04.2017 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6 234,95 грн., а тому позовні вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

У зв'язку з цим, апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Предметом спору є вимога ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 6234,95 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових зобов'язань, визначених йому до сплати податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 30.09.2014 року.

На підставі вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем виставлено ОСОБА_2 податкову вимогу від 03.04.2015 року №539-25 на суму 6234,95 грн., яку направлено на адресу відповідача, однак конверт повернувся до ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.5 статті 54 Кодексу передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов'язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов'язань.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, заявлена до стягнення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сума не являється узгодженою, оскільки ОСОБА_2 оскаржив в судовому порядку податкові повідомлення-рішення № та № від 30.09.2014 року і постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі № 814/30/16, яка набрала законної сили 18.05.2016 року, його позов задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано податкові повідомлення-рішення, на підставі яких сформована заявлена до стягнення сума податкового боргу, тому, на думку колегії суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко