Справа № 2-а-2210/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Волощук В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2012 р. Справа № 2-а-2210/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "29" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області щодо виплати їй середнього заробітку за шість місяців на підставі ст.33 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад" та зобов"язати відповідача здійснити таку виплату з коштів місцевого бюджету. На обгрунтування вимог позивач посилалась на неможливість повернення на попередню роботу та надання рівноцінної роботи (посади).

Постановою Олевського районного суду від 29 листопада 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати дії Хочинської сільради Олевського району щодо невиплати ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 35697,96грн., яка передбачена ст.33 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад",- протиправними. Зобов"язано Хочинську сільську раду здійснити виплату ОСОБА_3передбачену ст.33 Закону України " Про статус депутатів місцевих рад" грошову компенсацію у розмірі 35697,96 грн.

В апеляційній скарзі Хочинська сільська рада порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові у зв"язку з невідповідністю судового рішення нормам матеріального права. Зокрема, зазначається в апеляційній скарзі, суд не дав правильної правової оцінки тій обставині, що позивач є пенсіонеркою, а відтак не має права на отримання зазначених нею коштів з бюджету.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ст.195 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення , виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання середньої зарплати протягом шести місяців на підставі ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", оскільки її попереднє місце роботи зайняте іншою особою, що працює на постійній основі, а інша рівноцінна робота(посада) відсутня.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, з огляду на таке.

Стаття 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року, депутату місцевої ради після закінчення повноважень надається попередня робота(посада), а за її відсутності- інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботі (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв"язку з втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Із зазначеної норми випливає, що вона спрямована на захист трудових прав депутата місцевої ради, тобто стосується випадків, коли працездатна особа не може поновитися на попередній роботі чи влаштуватися на іншій рівноцінній роботі( посаді).

Суд встановив, що ОСОБА_3 на підставі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" призначена державна пенсія на пільгових умовах ( із зниженням пенсійного віку).

Стаття 55 зазначеного Закону "Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення " визначає право осіб, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відтак, оскільки призначена ОСОБА_3 пенсія є пенсією за віком , згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення" вона вважається непрацездатною особою і її вимоги про стягнення з відповідача середньомісячної зароботної плати за шість місяців на підставі ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" необгрунтовані.

Суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував, внаслідок чого ухвалив помилкове рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198, 202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хочинської сільської ради Олевського районну Житомирської області задовольнити .

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від "29" листопада 2011 р. скасувати та прийняти нову , якою у позові ОСОБА_3 до Хочинської сільської ради Олевського району про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Малікова 37,с.Хочине,Олевський район, Житомирська область,11011

3- відповідачу ОСОБА_5 сільська рада Олевського районну Житомирської області вул.Малікова 47,с.Хочине,Олевський район, Житомирська область,11011