Справа № 813/2737/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

21 вересня 2017 року № 813/2737/17

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представники відповідачів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., про визнання незаконним та скасувати рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., про визнання незаконним та скасувати рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

04.09.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Конституції України.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що постановою № 13 Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 року ухвалено звернутися до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21-22, ч. 1, 4-5 ст. 41 Конституції України. Тому, на переконання представника відповідача, розгляд зазначеної справи не можливий до вирішення Конституційним Судом України вищевказаного подання, у зв'язку з чим, представник відповідача просив зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив та просив відмовити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст.156 КАС України.

Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зазначає, що представником відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ - БАНК" у поданому ним клопотанні про зупинення провадження у справі № 813/2737/17 не обґрунтовано пов'язаність предмету позову у даній справі та очікуваних висновків Конституційного Суду України за результатами розгляду подання Верховного Суду України щодо визнання неконституційними окремих положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд вважає за можливе продовження розгляду справи №813/2737/17 без зупинення провадження у справі та відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ - БАНК" про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 вересня 2017 року.