Справа № 875/61/15-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2017 року № 875/61/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Відділення Державної автомобільної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2016 справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району підпорядковане Управлянню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 прийнято до розгляду справу №865/61/15-а.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.02.2014, серії ВП №40719677 та припинити розшук і затримання автомобіля марки PEUGEOT 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; визнати незаконною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо не вчинення передбачених дій відносно автомобіля марки PEUGEOT 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; зобов'язати Департамент державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України припинити розшук і затримання автомобіля марки PEUGEOT 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та виключити відповідну інформацію про здійснення розшуку названого автомобіля з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ - Рубіж» та Національної автоматизованої інформаційно-пошукової системи ДАІ; зобов'язати Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району підпорядковане Управлянню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області безоплатно повернути позивачу (або належним чином уповноваженій ним особі) автомобіль марки PEUGEOT 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про розшук транспортного засобу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.02.2014, серії ВП №40719677, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні та допустимі докази підстави для відкриття виконавчого провадження останнім.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що виконавче провадження, в рамках якого винесено спірну постанову не існує.

Таким чином, на думку позивача, вилучення в неї транспортного засобу грубо порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відношення по суту заявлених позовних вимог не надали.

З огляду на вказане, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Разом з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 року закрито провадження у справі №875/61/15-а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району підпорядковане Управлянню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про зобов'язання Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України припинити розшук і затримання автомобіля марки PEUGEOT 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та виключити відповідну інформацію про здійснення розшуку названого автомобіля з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ - Рубіж» та Національної автоматизованої інформаційно-пошукової системи ДАІ; зобов'язання Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району підпорядковане Управлянню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області безоплатно повернути позивачу (або належним чином уповноваженій ним особі) автомобіль марки PEUGEOT 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Розглянувши наявні в справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що 29.12.2014 працівниками ДПС ДАІ було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та доставлено його для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.12.14 (а.с. 8).

Відповідно до змісту акту судом вбачається, що зазначений вище транспортний засіб затримано у зв'язку із «розшуком Залізничним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК».

Як стверджує позивач, затримання транспортного засобу було здійснено через наявність накладеного органами ДВС арешту на рухоме майно на підставі постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.02.2014, серії ВП №40719677.

ОСОБА_1 вважає спірну постанову незаконною, оскільки остання відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи не існує.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову мотивуючи це наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Частиною 1 ст. 40 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчим документами про відібрання дитини державний виконавець звертає до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти висновку, що підставою для здійснення розшуку транспортного засобу є безпосередньо винесена постанова державним виконавцем про розшук майна щодо боржника в рамках певного виконавчого провадження.

Тобто, для вчинення певних дій, у тому числі винесення постанови про розшук майна боржника має існувати виконавче провадження щодо нього.

Згідно листа 30.12.2014 Відділу судових приставів по Залізничному району м. Сімферополя Управління Федеральної служби судових приставів по Республіці Крим вих. №82005/15/34163 від 13.01.2015 виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Разом з цим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №826/2242/15, (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015) встановлено наступне «станом на час розгляду справи відомості про обтяження рухового майна, а саме легкового автомобіля марки Peugeot 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1, відсутні в реєстр. Отже, суд зазначає, що доказів, які б підтвердили факт того, що на час судового розгляду справи транспортний засіб перебуває під арештом, суду не надано.».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відсутність арешту легкового автомобіля марки Peugeot 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу.

В той же час, ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України.

При цьому, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 3 ст. 319 ЦК України).

Враховуючи те, що в ході розгляду справи не встановлено підстави для прийняття державним виконавцем спірної постанови, тобто відсутнє зареєстроване обтяження на легковий автомобіль марки Peugeot 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, суд в контексті приписів ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319 ЦК України, ч. 1 ст. 6, ст. 40 Закону № 606-XIV, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.02.2014, серії ВП №40719677.

Разом з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог а частині припинення розшуку і затримання автомобіля марки PEUGEOT 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, оскільки скасування постанови на підставі якої здійснено розшук і затримання транспортного засобу є по своїй суті обставиною з якою пов'язується припинення розшуку та й відповідно затримання відповідного транспортного засобу.

Крім того, позовні вимоги щодо визнання незаконної бездіяльності відповідача відносно не вчинення передбачених дій щодо автомобіля марки PEUGEOT 206, номер кузова: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки позивачем в ході розгляду справи не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних позовних вимог.

Позивач в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України не довів суду в повній мірі належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

З урахуванням вищевказаного, адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 69-71,160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.02.2014, серії ВП №40719677.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда