Справа № 390/1217/17
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1217/17
Провадження № 2-а/390/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Хайруллаєва Рустама Денмез-огли, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову зазначив, що 27.06.2017 року, підходячи по тротуару до автомобіля Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі біля будинку № 1/2 по вул.Братів Ельворті в м. Кропивницький, був звинувачений інспектором поліції Хайруллаєвим Р.В. в тому, що автомобіль був припаркований ближче ніж 10 метрів від виїду з прилеглої території. В подальшому інспектором була складена постанова про порушення ним ПДРУ та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, т.я. він не керував даним автомобілем, а паркування на вказаному місці здійснила ОСОБА_3, яка в той день керувала даним службовим транспортом та здійснила зупинку біля своєї роботи. Крім того, ніяких свідків при складанні постанови інспектор не запрошував, вимір відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території не проводив, на його пояснення не реагував.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Шлянін О.В. в судовому засіданні просив суд в позові відмовити та пояснив, що інспектор поліції діяв в межах наданих йому повноважень, та склав законну постанову про порушення позивачем ПДРУ.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27.06.2017 року керувала автомобілем Mitsubishi Lancer та здійснила його зупинку біля своєї роботи. Після чого попросила позивача перегнати автомобіль в інше місце, т.я. погано себе почувала.

Судом встановлено, що 27.06.2017 року інспектор поліції Хайруллаєв Рустам Денмез-огли склав постанову серії АР № 804463, згідно якої за порушення передбачене ч1 ст.122 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Суд не може погодитися з даною постановою, т.я. в постанові зазначено, що 27.06.2017 року позивач виконав зупинку на вул. Братів Ельворті 1/2 в м. Кропивницькому ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.13.9 ПДРУ, проте з пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивач не здійснював зупинку, а тільки направлявся до автомобіля, щоб відігнати його в інше місце. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона особисто припаркувала службовий автомобіль та передала ключі позивачу. Крім того, інспектор поліції ніякі вимірювання відстані не проводив та свідків не залучав.

Згідно ст.71 ч.2 КАСУ, обов"язок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодних переконливих доказів про вину позивача. Навпаки позивач надав докази про те, що автомобіль йому не належить і, що авто перебуває в оренді ТОВ "Український лабораторний центр екологічних досліджень". Переглянуте в судовому засіданні відео не спростовує доводи позивача про те, що останній не керував транспортним засобом.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.283, 293 КУпАП,ст. ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Хайруллаєва Рустама Денмез-огли в частині складання постанови відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Хайруллаєва Рустама Денмез-огли від 27.06.2017 р. серії АР № 804463 за ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд.

Суддя: