Справа № 816/1189/16
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1189/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурнаховської Ю.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Полтавській області, атестаційної комісії № 2 ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Полтавській області про нарахування та стягнення з ОСОБА_3 управління Національної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 2 ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Полтавській області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Полтавській області від 22 червня 2016 року, оформленого Протоколом ОП № 15.00006684.0034829 від 22 червня 2016 року, відносно майора поліції ОСОБА_1 (начальника сектору Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної Поліції в Полтавській області), яким позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції в Полтавській області від 15 липня 2016 року № 213 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (начальника сектору Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної Поліції в Полтавській області) із служби в поліції; поновити позивача на посаді начальника сектору Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної Поліції в Полтавській області з 18 липня 2016 року; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 816/1189/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 2 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Полтавській області від 22 червня 2016 року, оформленого Протоколом ОП № 15.00006684.0034829 від 22 червня 2016 року, відносно майора поліції ОСОБА_1 (начальника сектору Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної Поліції в Полтавській області), яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції в Полтавській області від 15 липня 2016 року № 213 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (начальника сектору Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної Поліції в Полтавській області) із служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної Поліції в Полтавській області з 18 липня 2016 року. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 липня 2016 року по дату поновлення. Постанову в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 816/1189/16 апеляційну скаргу ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Полтавській області - залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі № 816/1189/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року у справі № К/800/30103/16 касаційну скаргу ОСОБА_3 управління Національної поліції в Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року скасовано в частині нарахування та стягнення з ОСОБА_3 управління Національної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року дана справа прийнята до провадження в частині нарахування та стягнення з ОСОБА_3 управління Національної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У матеріалах справи міститься довідка Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Полтавській області від 13.09.2017 № 1210/115/29/01/2017, у якій зазначено, що ОСОБА_1 було нараховане грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.07.2016 по 25.08.2016 в загальній сумі 8095 грн. 65 коп., у тому числі з урахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Зазначено, що вказана сума була виплачена ОСОБА_1, а саме: 31.12.2016 - 6435 грн.; 31.05.2017 - 1660 грн. 65 коп.

Відповідно до частини 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

На підставі викладеного, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, керуючись статтями 11, 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Полтавській області:

- детальний розрахунок суми нарахованого ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.07.2016 по 25.08.2016 в загальній сумі 8095 грн. 65 коп., яка зазначена у довідці Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Полтавській області від 13.09.2017 № 1210/115/29/01/2017 як така, що виплачена ОСОБА_1

Витребувати від Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області відомості з Державного реєстру про суму отриманого доходу за 2016 рік та І та ІІ квартал 2017 року Єрмаковим Віталієм Вікторовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зазначені документи надати у строк до 09 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_3 управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2017 року.

Суддя С.С. Сич