Справа № 465/4426/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови серії АР №372025 від 18 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 11.2 ПДР, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №372025 від 18 липня 2017 року

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2017 року у м.Львові на вул.Коновальця буд. №101-99 близько 09.00 год. інспектором Фрусенко Т.А. нібито було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, який керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, нібито здійснив виїзд на трамвайну колію, чим порушив п. 11.2 ПДР України. Крім того, інспектор Фрусенко Т.А. виніс постанов серії АР №372025 та визнав позивача винним за порушення п.11.2 ПДР України. Позивач наголошує, що не порушував жодних правил дорожнього руху, оскільки рухався з малою швидкістю за трамваєм близько будинку 101-99 на вул.Коновальця у м.Львові зрозумів, що трамвай поламався та переконавшись у безпеці проїзду і відсутності зустрічного транспорту здійснив обїзд трамваю. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В своїх письмових запереченнях винесена постанова є законною, обґрунтованою та справедливою. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без їх участі.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії АР №372025 від 18.07.2017 року застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП порушив заборону виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку відокремленої від проїзної частини трамвайної колії та роздільної смуги, чим порушив п. 11.9 ПДР України.

Частина 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови серії АР №372025 від 18 липня 2017 р.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови серії АР №372025 від 18 липня 2017 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №372025 від 18.07.2017 року скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.