Справа № 554/10855/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 р.Справа № 554/10855/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2017р. по справі № 554/10855/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення рішення суду .

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року , повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017р., задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 255 від 5 липня 2016 року про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, починаючи з 26 травня 2016 року та виплатити недоотриману пенсію.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області вернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій вказує , що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2017 рокує незрозумілою , оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України з 17.02.2015р. та отримує пенсію відповідно до ст. 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а при винесенні постанови від 26 січня 2017 року судом не вирішено питання щодо призначення пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про державну службу».

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення , суд першої інстанції виходив з того , що рішення суду є чітким та зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки питання , яке заявлене в заяві про роз'яснення не відповідає предмету судового розгляду .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених положеннями ст. 204 КАС України, для скасування оскаржуваної ухвали суду та керуючись приписами ст. 199 КАС України приймає рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2017р. по справі № 554/10855/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2017 р.