Справа № 820/4143/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21.09.17р. справа №820/4143/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кононовій О.О.,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 б/н від 18.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа - Іноземне підприємство "Омблік Інвестменс" про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа - Іноземне підприємство "Омблік Інвестменс" , в якому просить суд:

1. Визнати незаконним зупинення проведення державної реєстрації прав на підставі рішення Київськового районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року щодо нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. "А-3" загальною площею 72,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: НОМЕР_1.

2. Зобов`язати державного реєстратора, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу здійснити реєстраційну дію, а саме провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. "А-3", загальною площею 72,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 01 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі № 640/3072/17.

В порядку забезпечення позову позивачем було подано заяву б/н від 18.09.2017 року про забезпечення позову. в якій просить суд:

- заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. «А-3», загальною площею 72,4кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 01, у тому числі але не виключно, дій пов'язаних з переходом права власності, а також з реєстрацією будь-яких речових прав та обтяжень на зазначених об'єкт нерухомості тощо.

- заборонити Іноземному підприємству «Омбілік Інвестментс» () передавати права управителя будь-яким особам, щодо нежитлового приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. «А-3», загальною площею 72,4кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд.65, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 01, а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового) представників управителя та інших осіб визначених управителем (третіх осіб) до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

При судовому розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом встановлено наступне.

23.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова було прийнято рішення у справі № 640/3072/17, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, яким було звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зокрема на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. «А-3», загальною площею 72,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. №65, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 01 шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 / ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Харків, вул. Авіаційна, буд. №23 /.

З метою реєстрації права власності позивач звернувся до відповідача про реєстрацію права власності та за результатами розгляду звернення було винесено оскаржуване рішення.

Виходячи із приписів ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковими умовами застосування заходів забезпечення позову є наявність наступних обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ також зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, в даному випадку очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача може бути відчуження спірного нерухомого майна, яке може відбутися у будь-який час та не залежить від волі позивача, оскільки реєстрація права власності за позивачем на підставі судового рішення не відбулася. Право власності на час його визнання за позивачем, зареєстроване за іншою особою. Тобто, у разі вчинення таких дій іншою особою, захист прав власності позивача буде значно утрудненим або стане неможливим.

Суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2, 3, 4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи.

Отже, враховуючи, що вчинення дій, прийняття рішення та внесення записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно субєктами реєстрації та приватними нотаріусами в подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій реєстратора, тобто підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. «А-3», загальною площею 72,4кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 01, у тому числі але не виключно, дій пов'язаних з переходом права власності, а також з реєстрацією будь-яких речових прав та обтяжень на зазначених об'єкт нерухомості тощо до набрання чинності рішенням по цій справі підлягає задоволенню.

Щодо заборони Іноземному підприємству «Омбілік Інвестментс» () передавати права управителя та вчиняти інші дії суд зазначає, що оскільки адміністративний суд розглядає публічно-правові спори, згідно вимог КАСУ, вказаний спір виник між позивачем та державним реєстратором, а правовідносини повязані між Іноземним підприємством «Омбілік Інвестментс» та іншими субєктами господарювання не носять публічно-правового характеру, відтак вимога про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині є необґрунтованою та безпідставною.

Суд також зазначає, що заборона вчиняти певні дії щодо об'єкта нерухомості носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на забезпечення виконання рішення суду у разі його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 б/н від 18.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа - Іноземне підприємство "Омблік Інвестменс" про визнання незаконними дій задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/4143/17 заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. «А-3», загальною площею 72,4кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 01, у тому числі але не виключно, дій пов'язаних з переходом права власності, а також з реєстрацією будь-яких речових прав та обтяжень на зазначених об'єкт нерухомості тощо.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвалу звернути до негайного виконання відповідно до вимог ч. 5 ст. 118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.