Справа № 165/1373/17
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1373/17
Провадження № 2-а/165/96/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП молодшого лейтенанта поліції Козачука Павла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП молодшого лейтенанта поліції Козачука Павла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постановою винесеною відповідачем 28 травня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові серії АР №364442 інспектор поліції зазначив, що о 23 год. 39 хв. 28 травня 2017 року, він, керуючи автомобілем марки Rnault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 8 км + 300 м., не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» та рухався прямо, тим самим порушив п.33.4 ПДР України. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки будь-якого з правопорушень, передбаченого КУпАП. Відповідач жодним чином не довів наявність його вини і приймаючи постанову послався, як на докази лише на ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги його заперечення та пояснення свідків, які перебували у керованому ним автомобілі. А оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії АР №364442 від 28 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав в ньому наведених. У письмових поясненнях поданих до суду 11 серпня 2017 року зазначив, що на заперечення позову відповідач послався лише на те, що правопорушення було ним візуально зафіксовано, однак не додав жодних доказів, які б це підтверджували, а відтак вважає, що обставини правопорушення є надуманими і просить оскаржувану постанову скасувати (а.с.28).

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП молодший лейтенант поліції Козачук П.Ю. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що постанова відповідає вимогам ст..283 КУпАП, винесена ним, як посадовою особою Національної поліції у відповідності до п.7 ст.3 КАС України. Правопорушення візуально було зафіксовано і особа, яка перебувала за кермом автомобіля марки «Rnault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1, визнала свою вину. Вказує, що позивач ОСОБА_1 надав під час складання протоколу пояснення на підтвердження своєї вини, зокрема зазначив, що сильно поспішав, а тому здійснив рух прямо, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», що було зафіксовано на відео № год.23:35:10. Права та обов'язки, що передбачені ст.268 КУпАП були йому роз'яснені, також повідомлено про право на оскарження постанови. Вважає постанову законною та обґрунтованою, а відтак просить у позові відмовити повністю (а.с.20-24).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який має посвідчення водія і знає ПДР України, показав, що перебував у салоні автомобіля яким керував ОСОБА_1, і ствердив що останній правил дорожнього руху не порушував, на кільцевій дорозі повернув на право, тобто виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух». Вважає, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що позивач обігнав службову машину, в якій перебували працівники поліції. Не чув, щоб ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу визнавав себе винним у порушенні правил, встановлених знаком 4.10 «круговий рух», не пам'ятає щоб останній зазначав, що порушував ПДР.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, у зв'язку з наступним.

У постанові серії АР №364442 від 28 травня 2017 року, відповідач зазначив, що що о 23 год. 39 хв. 28 травня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Rnault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 8 км + 300 м., не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» та здійснив рух прямо, тим самим порушив п.33.4 ПДР України. На підставі вищевикладеного, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини про безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення», судді повинні звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з'ясував всі фактичні обставин справи та прийняв постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП молодший лейтенант поліції Козачук П.Ю., що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, здійсненого з персональної нагрудної бодікамери інспектора роти №1 БУПП у м. Луцьку ДПП Козачука П.Ю. від 28 травня 2017 року, зазначені у протоколі обставини вчинення правопорушення не підтверджуються.

Зокрема у протоколі, складеному стосовно позивача зазначено час вчинення ним адміністративного правопорушення 23:39, а згідно відеозапису, наданого відповідачем на заперечення позовних вимог позивача вказано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 4.10 давала показання, не заперечуючи своєї вини у вчиненому о 23:35: 10, а тому суд не вбачає підстав взяти до уваги такі твердження відповідача.

Поряд з цим, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, судом встановлено, що обставини порушення позивачем правил ПДР, про які вказано у постанові, що оскаржується, на вказаному відеозаписі не зафіксовані, а водій ОСОБА_1, будучи зупиненим відповідачем давав відповіді на запитання інспектора, про кількість поїздок до Польщі у тиждень та про неналежне освітлення номерного знаку автомобіля позивача. З приводу звинувачень відповідача у порушенні вимог ПДР стосовно кругового руху, то ОСОБА_1 зазначив, що поспішає і ствердив, що буде звертатися до суду за захистом своїх прав.

У відповідь, інспектор, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував заперечень водія ОСОБА_1 та не дав їм належної правової оцінки, не встановив наявність події та складу адміністративного правопорушення, вини особи, його майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також відповідач при розгляді справи не надав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості залучити свідків - пасажирів, що знаходилися в керованому позивачем автомобілі, в тому числі гр. ОСОБА_3, який допитаний в суді за клопотанням позивача, порушивши, на думку суду, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, а тому суд, вважає за необхідне постанову серії АР №364442 від 28 травня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП молодшим лейтенантом поліції Козачуком П.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн скасувати.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №364442 від 28 травня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП молодшим лейтенантом поліції Козачуком Павлом Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук