Справа № 464/7915/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Київ К/800/25417/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Форостяка Івана Степановича, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 20 липня 2017 року Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції подало скаргу, з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду та зазначити обставини, які перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися із касаційною скаргою.

Крім того, скаргу підписано представником Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Колодійчук Оксаною Володимирівною, що діяла на підставі довіреності, яку видав тимчасово виконуючий обов'язки начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, однак матеріали скарги не містили документи, які надавали право ОСОБА_4 на вчинення такої дії.

На виконання ухвали суду, 18 серпня 2017 року Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції надіслало документи, які підтверджують, що у період з 30 грудня 2016 року по 04 січня 2017 року підполковник поліції ОСОБА_4 тимчасово виконував обов'язки начальника Департаменту патрульної поліції. Крім того, Управління також подало заяву, в якій послалося на те, що представник відповідача не був присутній під час проголошення судового рішення апеляційним судом 06 червня 2017 року, повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 03 липня 2017 року і оскільки процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини», вважає що ці обставини є поважними підставами, а тому просить поновити строк касаційного оскарження.

Проте, зазначені підстави пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 167 КАС України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Із матеріалів касаційної скарги видно, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 06 червня 2017 року, за відсутності представника відповідача, повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12 червня 2017 року та надіслано сторонам 15 червня 2017 року, а отже 03 липня 2017 року закінчувався строк подачі касаційної скарги, проте скаргу подано 20 липня 2017 року.

Водночас, норми КАС України передбачають можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Враховуючи те, що штамп вхідної кореспонденції не є доказом того, що текст оскаржуваної постанови відповідач отримав саме 03 липня 2017 року, а копію конверту, в якому апеляційний суд надіслав повний текст постанови суду відповідач не надав, як і не зазначив інших поважних причин, що перешкоджали йому невідкладно подати скаргу на рішення суду з дати отримання його повного тексту, підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.

Крім того, оскаржуване рішення вже набрало законної сили, тому особі, яка подала касаційну скаргу слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на касаційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого відповідачем зазначено не було.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук