Справа № 760/8618/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1558/17
Справа №760/8618/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Зарецького В.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №765076 від 12.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 виїхав від автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 24 в сторону вулиці Юрія Шевельова.

Зазначає, що під'їхавши до вул. Юрія Шевельова, переконався що не здійснить перешкод іншим транспортним засобам, здійснив поворот ліворуч, виїхав на вулицю Юрія Шевельова і поїхав в сторону вулиці Санаторної в м. Києві.

На виїзді з вулиці Юрія Шевельова в районі будинку №48 позивач був зупинений інспектором УПП у м. Києві Зарецьким В.С., який повідомив позивачу, що останній здійснив рух під знак 3.21 «В'їзд заборонено», який знаходиться при в'їзді н вулицю Юрія Шевельова зі сторони вулиці Вересневої.

Позивач повідомив інспектору УПП в м. Києві Зарецькому В.С., що він здійснив виїзд на вулицю Юрія Шевельова зі сторони автомобільного ринку і на в'їзді знаків, які забороняють рух ліворуч не було.

Зазначає, що після цього він надав інспектору технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення та поліс страхування цивільної відповідальності. Інспектор взяв документи позивача та пішов до свого службового автомобіля.

Через деякий час повернувся інспектор та сказав, що позивач повинен поставити підпис в постанові серії БР №765076 від 12.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наголошує на тому, що пояснюючи інспектору УПП вимоги до розгляду справ про адміністративні правопорушення та про своє право надавати пояснення, відповідач зазначив, що рішення вже прийнято.

Позивач поставив підпис в постанові, маючи в подальшому на меті її оскаржити.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектор поліції формально підійшов до розгляду справи, оформлення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Крім того, інспектором не було вжито заходів щодо встановлення свідків, які могли б підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив праву розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Зарецьким В.С. було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу знаку 3.21 та здійснив подальший рух, чим порушив вимоги до знаку 3.21, 9.1. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Зарецьким В.С. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Зарецьким В.С. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Зарецьким В.С. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 12.05.2017 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 12.05.2017 р. винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Зарецьким В.С. за ч.1 ст.122 КпАП України про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №765076 від 12.05.2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Зарецьким В.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя