Справа № 241/737/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року (Повний текст)

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь рядового Макмак Антона Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року, позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь рядового Макмак Антона Петровича про скасування постанови інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполь рядового поліції Макмак Антона Петровича АР№850393 від 15.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.22 КУпАП.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що 15 червня 2017 року інспектором 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполь рядовим поліції Макмаком Антоном Петровичем було винесено постанову АР№850393 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 22 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень, оскільки, зі змісту постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, при перестроюванні у крайню праву смугу, перетнув дорожню розмітку 1.1.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та необґрунтованою, просить суд зазначену постанову скасувати, бо він не перестроювався, а обминав припарковані вздовж дороги транспортні засоби. До того ж, за ст. 22 КУпАП, за якою його притягнули до адміністративної відповідальності, не передбачено покарання у вигляді штрафу, а тільки зауваження. Крім того, він є пенсіонером з низьким статком, а звинувативши його, інспектор Макмак А.П. порушив ст.63 Конституції України, не давши йому скористатися юридичним захистом.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 адміністративну позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Макмак А.П. в судове засідання не з'явився, проте представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що діє за довіреністю, Куликом А.О. надано до суду заперечення проти позову, в якому позовні вимоги позивача не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Крім того надав копію диска з відеозаписом адміністративного правопорушення ОСОБА_2 для перегляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, у їх взаємній сукупності, суд приходить до наступного:

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №850393 від 15.06.2017 року, позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, через те, що він 15.06.2017 року, об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні у крайню праву смугу, перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна» (а.с.7).

Як вбачається з копії диску з відеозаписом обставин події адміністративного правопорушення, позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні у крайню праву смугу, перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна», чим порушив розділ 34 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження співробітників патрульної поліції фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи. Вищезазначене правопорушення інспектором зафіксовано на відео.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав в судовому засіданні жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора, який виніс постанову, натомість відповідачем було надано копію диска з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вбачає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №850393 від 15.06.2017 року були правомірними, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню та залишається без змін, а в задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. 251, 252, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь рядового Макмак Антона Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2017 року. .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко