Справа № 283/1003/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко А.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2017 р. Справа № 283/1003/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "07" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та відновлення виплати пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3 08.06.2017 року звернувся до суду з позовом до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення виплати частини пенсії за віком.

- зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити з 01.01.2017 року виплату йому пенсії за віком в повному розмірі.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2017 позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення виплати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частини пенсії за віком.

Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виплату пенсії за віком в повному розмірі, починаючи з 01.01.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 640 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в позові відмовити, з тих мотивів, що Житомирським окружним адміністративним судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з невірним тлумаченням і застосуванням останніх, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Коростенському об'єднаному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.08.2016 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до розпорядження міського голови від 20.07.2016 року № 108-к позивач був звільнений із посади начальника юридичного відділу виконавчого комітету Малинської міської ради (а. с. 6).

08 серпня (а. с. 7) та 12 вересня 2016 року (а. с. 8) між позивачем та виконавчим комітетом Малинської міської ради були укладені цивільно-правові договори, у відповідності у яких позивач зобов'язувався надавати послуги замовнику по організації та веденню юридичного супроводу роботи виконавчого комітету, а останній зобов'язувався приймати та оплачувати дані послуги.

З лютого місяця 2017 року розмір пенсії позивача зменшився, у зв'язку з чим останній подав до управління заяву про поновлення виплати пенсії в повному розмірі.

Листом № 14/0-8 від 01.03.2017 року (а. с. 11) управлінням відмовлено у поновленні виплати пенсії в повному розмірі у зв'язку з тим, що останнім прийнято рішення №321 від 15.12.2016 року про утримання сум пенсій, надміру виплачених в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення, починаючи з січня 2017 року, оскільки позивач з 08.08.2016 року по 31.08.2016 року та з 12.09.2016 року по 17.09.2016 року працював у виконавчому комітеті Малинської міської ради та отримував заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не набув статусу державного службовця в органах місцевого самоврядування, а діяв саме на підставі договору цивільно-правого характеру (контракту), а тому у відповідача були відсутні підстави для утримання з пенсії позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно ст. 102 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно ст.103 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за №374/7695.

Як встановлено п. п. 3, 4 Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Пунктом 3 частини 2 статті 16 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що застрахована особа зоов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення;

Отже, чинним законодавством на пенсіонера покладено обов'язок щодо повідомлення органу, який призначає пенсії, про обставини, що спричинять зміну розміру пенсії або припинення її виплати та зміну статусу застрахованої особи. У разі не виконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, а позивачем не заперечується, що у період з 08.08.2016 по 31.08.2016, та з 12.09.2016 по 17.09.2016, працював у виконавчому комітеті Малинської міської ради за цивільно-правовою угодою, про що був зобов'язаний повідомити пенсійний орган.

В силу приписів абзаців другого та третього частини 1 статті 47 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами від 01.01.2016) тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, у період роботи особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус судді", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється". У період роботи на інших посадах/роботах пенсія (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відтак, у період виконання позивачем вказаних цивільно-правових угод на ОСОБА_3 поширюються норми ст. 47 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо виплати пенсії, розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність і пенсія виплачується у розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність

Управлінням пенсійного фонду України в Малинському районі, за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу на ОСОБА_3, було встановлено факт працевлаштування позивача, що призвело до виникнення переплати пенсії та винесення рішення про її утримання від 15.12.2016 №321 на підставі ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, враховуючи, що позивачем, всупереч вимогам чинного законодавства, не було повідомлено УПФУ про факт працевлаштування, що призвело до отримання надміру виплачених сум пенсій, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача про відрахування з пенсії позивача надміру виплачених сум.

Суд першої інстанції вищевикладене не врахував та дійшов до помилкового висновку, про задоволення позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення, про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити, постанову Малинського районного суду Житомирської області від "07" серпня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,