Справа № 815/2602/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 р. Справа № 815/2602/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання кінцевими та сплаченими у повному обсязі сплачені податки за період СПД; визнання того, що у позивача на законодавчому рівні не утворилась, та не могла утворитися будь-яка заборгованість, у т.ч. ЄСВ, за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності, та після припинення СПД, так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання кінцевими та сплаченими у повному обсязі сплачені податки за період СПД; визнання того, що у позивача на законодавчому рівні не утворилась, та не могла утворитися будь-яка заборгованість, у т.ч. ЄСВ, за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності, та після припинення СПД, так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду кваліфікованим, об'єктивним судом в іншому складі, до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначати наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 10 травня 2017 року Одеський окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху з підстав невідповідності вимог позову положенням ч.4 ст.105 КАС України, тобто є юридично неправильними та не містять способу судового захисту. Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що в порушення ч.3 ст.106 КАС України позивачем до адміністративного позову не надано його копій та копій всіх документів, що приєднується до нього, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та не додано документ про сплату судового збору.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачу та отримана ним відповідно, що підтверджується матеріалами справи.

01 червня 2017 року ОСОБА_2 до суду було направлено заяву «Про пояснення вимог суду про виправлення недоліків. Про формулювання чітко та зрозуміло вимог суду по виправленню позивачем недоліків на зауваження суду по поданому адміністративному позову по справі № 815/2602/17». Крім цього, позивачем подано заяву, в якому позивач просила вважати таким, що не сплинув, строк для усунення недоліків позову.

Також в окремому клопотанні позивачем заявлений відвід судді Бойко О.Я., в зв'язку із тим, що існують обставини, які викликають певні сумніви щодо об'єктивного розгляду даної справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року у зв'язку з не усуненням недоліків, які стали причиною залишення позовної заяви без руху адміністративний позов був повернутий позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями статті 27 КАС визначені обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 31 КАС встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 32 КАС).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16 (№ 800/368/16), який є обов'язковим для врахування в судовій практиці.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції зазначені вимоги законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано не було.

За таких обставин, ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року підлягає скасуванню, а матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 - направленню до цього ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції спростовують і дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 204, 206, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання кінцевими та сплаченими у повному обсязі сплачені податки за період СПД; визнання того, що у позивача на законодавчому рівні не утворилась, та не могла утворитися будь-яка заборгованість, у т.ч. ЄСВ, за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності, та після припинення СПД, так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри - повернути до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян