Справа № 806/443/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2017 р. Справа № 806/443/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентзем" - Захарченка В.П.

представника третіх осіб - Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: Пасічник Д.О.,

представника третьої особи - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" - Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" , Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентзем" , ОСОБА_10 , Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області , Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і записів ,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни щодо реєстраційних дій - прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29346359 від 20.04.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29346359 від 20.04.2016 року;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни щодо реєстраційних дій - внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №14253271 від 14.04.2016 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_10 на майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20;

- визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14253271 від 14.04.2016 року щодо права власності ОСОБА_10 на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20, здійснений державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Камаєвою Людмилою Сергіївною;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича щодо реєстраційних дій - внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №14500692 від 11.05.2016 року щодо права власності ТОВ "Рентзем" па нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20;

- визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14500692 від 11.05.2016 року щодо права власності ТОВ "Рентзем" на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є співвласником майна реформованого КСП "Вереси"; ОСОБА_10 на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" від 05.10.2015 нібито було виділено частину спільного майна співвласників колишнього КСП "Вереси" загальною вартістю 2 183 714 грн. площею 8 710,6 кв. м; державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення) за ОСОБА_10 загальною площею 8 710,6 кв.м та подальшу перереєстрацію цього майна на ТОВ "Рентзем" було здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Представником третьої особи ТОВ "Рентзем" Кузьміним Д.Л. в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що компетенція адміністративних судів, встановлена в ст.17 КАС України, на даний спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державних реєстраторів, зазначених в якості відповідачів; ОСОБА_7 фактично захищає своє право власності на нерухоме майно та свої права, як співвласник майна реформованого КСП "Вереси".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є співвласником майна реформованого КСП "Вереси", що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №335042 від 14.08.2009 року (т.1 а.с.21).

Державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області Камаєвою Л.С., на підставі рішення від 20.04.2016 року № 29346359, було здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_10 права власності на загальне нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 8 710,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Крім того в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено, що підставою виникнення права власності слугували акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.10.2015 року, протокол зборів майнової комісії КСП "Вереси" від 05.10.2015 року, свідоцтво про право власності на майновий пай від 28.09.2015 року серії та № ЖИ-6 № 330045, видане Вересівською сільською радою. Також, 13.05.2016 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. була здійснена державна реєстрація переходу права власності на майно ОСОБА_10, яке нібито було їй виділене зборами співвласників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" (протокол б/н від 05.10.2015 року), до ТзОВ "Рентзем". Відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений згідно з рішенням від 13.05.2016 року №29595600. Підставою для реєстрації слугувало внесення майна ОСОБА_10 до статутного капіталу TOB "Рентзем", проте через короткий проміжок часу ОСОБА_10 вийшла зі складу учасників ТОВ "Рентзем", а свою частку відступила іншому учаснику даного товариства - ОСОБА_12

Позивач, вважаючи, що ОСОБА_10 було необґрунтовано оформлено на себе право власності на нерухоме майно загальною площею 8 710,6 кв. м колишнього КСП "Вереси", тоді як він є власником майнового паю відповідно до свідоцтва, і набуття третьою особою права власності на таке майно порушує його право на отримання частки, звернувся до суду.

Житомирський окружний адміністративний суд, вважаючи, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, своєю ухвалою від 11 квітня 2017 року провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Надаючи оцінку правомірності прийнятої судом першої інстанції ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається позивачем оспорюється правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, тобто цивільного права, а отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким, вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 (справа № 21-34а15), від 16 грудня 2014 року (справа № 21-544а14) від 09 грудня 2014 року (справа № 21-308а14), від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14).

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу:

ОСОБА_7 АДРЕСА_4

3- відповідачам:

Державний реєстратор Малинського районного управління юстиції Камаєва Людмила Сергіївна пл. Соборна, 6 А, кім. 218,м.Малин,Житомирська область,11601

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович АДРЕСА_6

Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації майдан С.П. Корольова 3/14,м.Житомир,10014

4-треті особи:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" - вул.Покровська,буд.13-Б,с.Вереси,Житомирський район, Житомирська область,12401,

Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області - вул.Покровська,16,с.Вереси,Житомирський район, Житомирська область,12401,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентзем" - вул. Горького, 2,м.Коростишів,Житомирська область,12501,

ОСОБА_10 - АДРЕСА_5,

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області - м-н Соборний,1,м.Житомир,10014,

Міністерство юстиції України - вул.Городецького,13,м.Київ,01001

5- представникам :

ТОВ "Рентзем" - Кузьмін Д.Л. АДРЕСА_1

ОСОБА_7 - ОСОБА_3. АДРЕСА_3,

,