Справа № 820/5123/15
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2017 р. № 820/5123/15

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кікоян Г.О.,

прокурора - Фещенко В.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, керівник Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", в якому з урахуванням уточнень просив: зобовязати ПАТ «Елеватормлинмаш» привести у придатний стан для використання за цільовим призначенням і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78971, відповідно до вимог припису №7 від 24.02.2015 року, а саме: п.п.1-4.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 23.02.2015 року по 24.02.2015 року в ході проведення перевірки споруди цивільного захисту №76767, що перебуває на балансі Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе,88. За результатами перевірки встановлено порушення вимог п.4.3, п.2.2.1, п.2.2.3, п.2.2.5 ОСОБА_3 щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, що зафіксовано в акті перевірки та винесено припис №1 від 24.02.2015 року про усунення порушень законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та запропоновано Приватному акціонерному товариству "Елеватормлинмаш" вжити заходи зі строком виконання до 24.03.2015 року. За результатами повторної перевірки, проведеної Жовтневим РВ ГУ ДСНС у Харківській області за період з 04.07.2016 року по 22.07.2016 року встановлено, що вказані у приписі №7 від 21.02.2015 року вимоги щодо приведення захисної споруди у придатний для використання стан відповідачем не виконані. За результатами повторної перевірки складено припис №171 від 22.07.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту з граничним терміном виконання до 22.08.2016 року. Таким чином, зважаючи на те, що приписи про усунення недоліків відповідачем виконано не було, прокурор в інтересах Держави змушений звернутись до суду із даним позовом.

Прокурор та представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що документація передбачена додатком 15 ОСОБА_3 відповідачем розроблена, за виключенням документів, розроблення яких відноситься до п.п.2-4 ОСОБА_3. Крім того, враховуючи висновки звіту Харківського національного університету будівництва та архітектури від 2016 року, складеного за замовленням ПАТ «Елеватормлинмаш», які наведені в дослідницькій частині, відновлення споруди до рівня сучасних нормативних вимог до захисних споруд є технічно неможливим. Тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування зазначив, що 15.05.2000 року між РВ ФДМ України по Харківській області та ПАТ «Елеватормлинмаш» укладено договір схову майна цивільної оборони №24, пунктом 2.4.5. якого передбачено, що «зберігач» (ПАТ«Елеватормлинмаш») зобовязаний нести повну відповідальність за збереження, експлуатацію та поточний ремонт майна. Крім того, зазначив, що відповідач є балансоутримувачем сховища. За таких підстав просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, до судового засідання не прибув про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09. 2015 р., залишеною без мін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 року адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано ПАТ Елеватормлинмаш вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційного укриття №78971, яке знаходиться за адресою: вул. Комсомольське шосе,88 в м. Харків у придатний стан для використання за цільовим призначенням, виконавши припис Жовтневого РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 24 лютого 2015 року №7, а саме: 1) розробити та затвердити документацію для забезпечення належного стану утримання захисної споруди (п. 4.3. ОСОБА_3 щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, далі - ОСОБА_3); 2) встановити систему вентиляції (пп. 2.2.1, 2.2.5 ОСОБА_3); 3)Провести перевірку герметичності захисної споруди зі складанням довідки (п. 2.2.1 ОСОБА_3); 4)влаштувати систему водопостачання захисної споруди (пп. 2.2.3, 2.2.5 ОСОБА_3); 5) влаштувати системи каналізації захисної споруди (пп. 2.2.4, 2.2.5 ОСОБА_3); 6) захисну споруду забезпечити телефонним зв'язком з пунктом управління підприємства і гучномовці, та не підключені до міської та місцевої радіотрансляційних мереж (п. 2.3.3 ОСОБА_3); 7) влаштувати дизельну електростанцію (п. 2.3.2 ОСОБА_3); 8) утворити формування з обслуговування захисних споруд (ланки або групи) (п.2.5 ОСОБА_3); 9) провести технічне обслуговування та ремонт спеціального обладнання захисних споруд (п.2.5 ОСОБА_3).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.06.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адмністративного суду від 08.08.2017 року замінено позивача у справі прокурора Жовтневого району міста Харкова на керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та замінено відповідача у справі Публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" на Приватне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" .

Суд, вивчивши доводи позову, заперечень проти позову, виконавши вимоги процесуального закону стосовно збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, зясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року N 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр). ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п.6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Пунктом 11 ч.1 ст.18 Кодексу цивільного захисту встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб'єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб'єктів господарювання приватної форми власності. Пунктом 27 ч.1 ст.19 зазначеного Кодексу до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить віднесено здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

За матеріалами справи судом встановлено, що структурним підрозділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (Жовтневим районним відділом) на підставі посвідчення №8 від 23.02.2015 року проведено перевірку захисної споруди № 78971, яка розташована за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе,88, яке згідно паспорту сховища належить ПАТ «Елеватормлинмаш» як балансоутримувачу, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю та діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За результатми перевірки складено акт від 24.02.2015 року №7, який підписано керівником ПАТ «Елеватормлинмаш» із запереченнями. (а.с.15-37).

Під час перевірки додержання ПАТ «Елеватормлинмаш» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб виявлено, що сховище №78971, яке розташоване за адресою: м.Харків, Комсомольське шоссе,88, оцінюється як не готове до прийняття осіб, що укриваються.

З метою усунення недоліків, які виявлені під час проведення вказаної перевірки, ГУ ДСНС у Харківській області (Жовтневим районним відділом) прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №7 від 24.02.2015 року, який отримано директором ПАТ «Елеватормлинмаш» 04.03.2015 року (а.с.38-45).

Судом встановлено, що відповідачем вказаний припис не оскаржено.

Дані порушення згідно припису №7 від 24.02.2015 року відповідачем мали бути усунені до 24.03.2015 року.

На час розгляду справи в суді, ПАТ «Елеватормлинмаш», вимоги п.п.1,2,3,4 припису №7 від 24.02.2015 року не усунуті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду в ухвалі від 29.06.2017 року встановлено наявність у ПАТ "Елеватормлинмаш" як балансоутримувача захисної споруди №78971 обов'язку щодо забезпечення її належного технічного стану і готовність до укриття населення, оскільки така не списана у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 29.06.2017 року суду першої інстанції необхідно встановити до якого типу захисних споруд належить споруда №78971 та, відповідно, встановити, які з вимог припису №7 від 24.02.2015 року є обгрунтованими і підлягають виконанню.

Так, на виконання вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 року судом встановлено, що захисна споруда №78971, яка розташована за адресою: вул.Комсомольське шосе, 88, м.Харків належить до типу захисних споруд - сховищ, згідно Паспорту сховища та облікової картки сховища від 15.12.2015 року.

Дана обставина визнана сторонами по справі.

Суд зазначає, що згідно положень ОСОБА_3 щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 9 жовтня 2006 року N 653, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2006 р. за N1180/13054 (далі ОСОБА_3) сховища та протирадіаційні укриття є відмінними захисними спорудами цивільного захисту за своїм призначенням. ОСОБА_3, також, встановлені різні вимоги щодо облаштування цих захисних споруд.

Пунктом 1 припису №7 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме розробити та затвердити документацію для забезпечення належного стану утримання захисної споруди. Дану вимогу ГУ ДСНС України в Харківській області встановив згідно пункту 4.3 ОСОБА_3.

Відповідно до п.4.3 ОСОБА_3 для забезпечення належного стану утримання захисної споруди цивільної оборони повинна бути заведена документація. Перелік документації, яка повинна бути заведена для забезпечення належного стану утримання захисних споруд цивільної оборони, наведений у додатку 15. Уся документація повинна бути зареєстрована у канцелярії підприємства. Книги, журнали, формуляри пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою.

Отже, дана вимога стосується захисних споруд цивільної оборони як протирадіаційних укриттів, так і сховищ.

Пунктом 2 припису №7 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме встановити систему вентиляції. Дану вимогу ГУ ДСНС України в Харківській області встановив згідно пунктів 2.2.5, п.2.2.1 ОСОБА_3.

Пунктом п.2.2.1 ОСОБА_3 передбачені вимоги до санітарно-технічної системи та обладнання вентиляції сховищ. Пунктом 2.2.5 ОСОБА_3 передбачені вимоги до санітарно-технічних систем протирадіаційних укриттів.

Отже, дана вимога припису має бути задоволена лише в частині, що стосується вимог санітарно-технічної системи та обладнання вентиляції саме сховищ.

Пунктом 3 припису №7 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме провести перевірку герметичності захисної споруди зі складанням довідки. Дану вимогу ГУ ДСНС України в Харківській області встановив згідно пункту 2.2.1 ОСОБА_3.

Пунктом 2.2.1 ОСОБА_3 визначено вимоги щодо герметичності саме сховищ.

Пунктом 4 припису №7 встановлено порушення, яке необхідно усунути, а саме налаштувати систему водопостачання захисної споруди. Дану вимогу ГУ ДСНС України в Харківській області встановив згідно п.2.2.3, п.2.2.5 ОСОБА_3.

Відповідно п.2.2.3 ОСОБА_3 визначено вимоги до системи водопостачання сховищ, а пунктом 2.2.5 визначано вимоги до санітарно-технічних систем протирадіаційних укриттів.

Таким чином, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ "Елеватормлинмаш" привести у придатний стан для використання за цільовим призначенням і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78971, відповідно до вимог припису №7 від 24.02.2015 року, а саме, стосовно вимог, що відносяться до сховища - п.4.3, п.2.2.1., 2.2.3 ОСОБА_3 щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у вільний час.

Згідно ч.6 ст.32 Кодексу цивільного захисту утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Згідно п. 3 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. №253 забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі. Утримання захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які є балансоутримувачами захисних споруд (далі - підприємства), зокрема: захисних споруд, які перебувають на балансі центральних органів виконавчої влади, - за рахунок коштів державного бюджету; захисних споруд, які перебувають на балансі місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, - за рахунок коштів місцевих бюджетів, у тому числі відповідно до цільових програм; захисних споруд підприємств - за рахунок коштів підприємств, на балансі яких вони перебувають. (далі - Порядок) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 4 Порядку захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб (далі - потреби підприємства) за умови забезпечення можливості приведення їх у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

Також, відповідно до п. 6 Порядку підприємство під час використання захисної споруди для власних потреб забезпечує: збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так і окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію всієї захисної споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв'язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, оскільки ПАТ «Елеватормлинмаш» вказані порушення у встановлений термін не усунуті, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання вимог вищезазначеного припису, доказів втрати юридичної сили дананого припису, внаслідок оскарження в судовому порядку, відповідачем до суду не надано, відтак суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині вимог що відносяться до сховища відповідно до п.4.3, п.2.2.1., 2.2.3 ОСОБА_3 щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у вільний час.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш"(м.Харків, Григорівське шосе,88) привести у придатний стан для використання за цільовим призначенням і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78971, відповідно до вимог припису №7 від 24.02.2015 року, п.п.1-4 , а саме в частині вимог, що відносяться до сховища відповідно до п.4.3, п.2.2.1., 2.2.3 ОСОБА_3 щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у вільний час.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.