Справа № 644/3682/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3682/17
Провадження № 2-а/644/163/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові в особі - інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові Шмагальського Ю.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 661702 від 08.06.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкова Шмагальським Ю.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати і провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що у відношенні нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн. Але вищезазначена постанова винесена неправомірно, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, інспектор Шмагальський Ю.П. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, не надав докази у повному обсязі, де був чітко встановлений факт порушення, позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами згідно ст. 268 КУпАП, порушив вимоги до процедури розгляду справи, а також проігнорував ст. ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити, посилався на викладені в ньому обставини. Додатково пояснив, що того дня йому було роз'яснено його права та він неодноразово вимагав показати йому відеозапис з зафіксованим правопорушенням. Але його вимоги працівники патрульної поліції спочатку не брали до уваги та складали протокол, пізніше відтворили відеозапис на якому зафіксовано автомобілі що знаходяться попереду ОСОБА_1 та перекривають його автомобіль, на самому ж відео відсутні події описані в постанові. Вимога показати йому відеозапис на якому зафіксовано правопорушення, працівниками патрульної поліції задоволена не була.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС

України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

08.06.2017 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в м.Харкові лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П. було прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР №661702 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 гривень. Місцем розгляду правопорушення в постанові зазначено - АДРЕСА_1.

Оскільки позов поданий до суду 16.06.2017 року, то визначений строк для оскарження постанови не порушений. До суду позивач звернувся за місцем свого проживання, з дотриманням правил підсудності.

В даному випадку відповідно до вимог ст. 254, 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Виноситься постанова, відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Тобто, в даному випадку відповідач мав право скласти одразу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу.

Але, при цьому нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має певні права, що визначенні ст. 268 КУпАП, в тому числі право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.278, 279 КУпАП визначено порядок підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. В тому числі, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Оголошення яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із змісту постанови вбачається, що позивачем нібито порушено вимоги п.п. 5.16, 8.4 ПДР, який визначає напрямок руху по смугах, а саме не виконання вимог дорожнього знаку, та рух ліворуч із смуги передбаченої для руху прямо.

В ході розгляду справи відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, будь-яких доказів відповідачем не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідач розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо після зупинки автомобіля, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядами справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що це призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що є підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та задоволення вимог позивача в цій частині.

Зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення проходить згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскарження постанови здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тому позовна вимога про закриття провадження справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Харкові Шмагальського Ю.П. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР №661702 від 08.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 гривень, - скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера