Справа № 274/2921/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2921/17
Провадження № 2-а/0274/187/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.09.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирського пенсійного фонду України про стягнення коштів (пенсії) та надання пенсійного посвідчення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: зобов'язати відповідача видати йому пенсійне посвідчення, стягнути з відповідача заборгованість по виплаті пенсії за травень - липень 2017 року, зобов'язати відповідача надати розрахунок виплати пенсії, зобов'язати відповідача перерахувати заборгованість на банківську картку Ощадбанку, зобов'язати відповідача нарахувати та компенсувати затримку виплати пенсії з розрахунку 1 % за день.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України та не сплачено судовий збір.

Вказаною ухвалою позивачеві запропоновано виправити недоліки позовної заяви, з урахуванням вимог ст. 106 КАС України та сплатити судовий збір, у розмірі встановленому абз. 2 ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір».

У визначений ухвалою строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, натомість надав суду заяву, зі змісту якої випливає, що він не погоджується з постановленою судовою ухвалою з тих підстав, що судом невірно визначено підсудність даної справи, оскільки, як вважає позивач, дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки позов пред'явлено фізичною особою до юридичної особи - Бердичівського відділення Пенсійного фонду України. Що стосується надання доказів, то саме відповідач повинен заперечити факт наявності права позивача на пенсію. Також надав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача видати позивачу пенсійне посвідчення.

Виходячи із суті позовних вимог вбачається публічно-правовий спір. Так відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позивач оскаржує саме бездіяльність суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Житомирського управління Пенсійного фонду України, щодо призначення йому пенсії, порушення строків її виплати, тощо. А тому дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується надання позивачем необхідних для розгляду справи доказів, то суд зазначає наступне. За приписами частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч наведеному позивачем не надано і не зазначено будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, так само не зазначено про неможливість отримання доказів самостійно та не заявлено клопотання про їх витребування.

Також позивачем не зазначено про наявність пільг та підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Таким чином, позивач у встановлений строк недоліки не виправив, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 до Житомирського Пенсійного фонду України про стягнення коштів (пенсії) та надання пенсійного посвідчення повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Замега