Справа № 461/3006/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7991/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Улицького В.З,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року по справі № 461/3006/17 за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про порушення митних правил від 14.04.2017 № 0851/209060000/17, щодо порушення ОСОБА_3 ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладення штрафу в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2017 постановою Львівської митниці ДФС на підставі протоколу, № 0851/209060000/17 про порушення митних правил, за перевищення встановленого строку доставки до митного органу вказаного транспортного засобу більше, ніж на десять діб, його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Вказує, що вчасно транспортний засіб не вивіз за межі митної території України у зв'язку з ДТП, а тому вважає постанову протиправною та такою, що винесена без достатніх підстав.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, у поданій апеляційній скарзі покликається на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, що мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що доданими доказами підтверджено, що вчинене ним порушення митних правил не тягне за собою адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, оскільки мало місце аварія та протиправні дії третіх осіб.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.03.2017 № 0851/209060000/17, 18.03.2017 близько 16 години у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sрrinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Україна, з причепом-платформою реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації Україна, у якому гр. ОСОБА_3 прямував у якості пасажира у приватну поїздку з України у Республіку Польщу. На причепі-платформі знаходився легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща). У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС ДФС виявлено, що громадянином України ОСОБА_3 05.05.2016 о 17 годині 45 хвилин, через пункт пропуску «Гребенне-Рава-Руська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Passat», VIN № НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрація Республіка Польща). Даний транспортний засіб був ввезений без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

14.04.2017 постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. на підставі цього протоколу за перевищення встановленого строку доставки до митного органу вказаного транспортного засобу більше, ніж на десять діб, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що протокол та постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки Volkswagen Passat», VIN № НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_3 більш ніж на 10 діб.

Проаналізувавши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 ст. 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ч. 1 ст. 460 МК передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі-Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ту обставину що перевищення встановленого строку доставки до митного органу вказаного транспортного засобу більше, ніж на десять діб було спричинено аварією, яка унеможливила його пересування.

Згідно з п.3 розділу VIII Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Колегія суддів зазначає, що на момент перетину кордону, позивачем було подано копію Довідки № 12554/4/12/08/016 від 12,05.2016 виданої Управлінням патрульної поліції у м. Львові по те. що гр. ОСОБА_3 був учасником ДТП. яка мала місце 10.05.2016 о 00 год. 30 хв. внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3, також гр. ОСОБА_3 подав копію схеми місця ДТП. яка сталася 10.05.2016, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3195 від 20.05.2016, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3675 від 13.06.02016, копію Постанови Жовківського районного суду у Львівській області у справі № 444/1113/16-п від 24.06.2016, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, копію ухвали про відкриття провадження у справі № 444/2126/16-п від 06.10.2016, копію рішення Жовківського районного суду у Львівській області по справі №444/2126/16-п від 05.01.2017.

Також громадянин ОСОБА_3 подав копію повідомлення до Львівської митниці ДФС від 11.05.2016 про неможливість вивезення автомобіля у зв'язку з аварією та копію листа Львівської митниці ДФС № 7560/10/13-70-18-02/40 від 26.05.2016 р. в якому зазначено, що для вирішення питання вивезення транспортного засобу за межі митної території України, йому необхідно вжити вичерпних заходів доставки ввезеного ним автомобіля в пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів, що підтверджують ДТП, видані компетентними органами та засвідченні в установленому порядку.

Дане підтверджується протоколом про порушення митних правил №0851/209060000/17 від 18.03.2017 та доданими доказами до матеріалів справи. (а.с. 5-19)

Щодо пояснення апелянта на те, що позивач пропустив строк вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а саме 18.03.2017, з моменту набрання законної сили судового рішення Жовківського районного суду у Львівській області по справі №444/2126/16-п від 05.01.2017 то колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Жовківського районного суду у Львівській області у справі № 444/1113/16-п від 24.06.2016, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Рішенням Жовківського районного суду у Львівській області від 05.01.2017 по справі №444/2126/16-п стягнуто з ОСОБА_6, винуватця аварії, на користь позивача 3455,79 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 1102,40 грн. судових витрат.

Дане рішення набрало законної сили 31.01.2017. Однак колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк вивезення транспортного засобу за межі митної території України з моменту набрання законної сили рішення Жовківського районного суду у Львівській області від 05.01.2017 та бере до уваги пояснення представника апелянта про те, що транспортний засіб не міг бути вивезений швидше тому, що ОСОБА_3 являється пенсіонером і можливість для наймання евакуатора та вивезення транспортного засобу за межі митної території України настали лише після виконання рішення суду та перерахунку коштів, оскільки автомобіль на момент вивезення відновлено не було, що в свою чергу унеможливлювало пересування власним ходом.

Враховуючи ч. 1 ст. 460 МК України та подані позивачем належні підтверджуючі документи факту аварії транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 (які не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення), апеляційний суд вважає, що в даному випадку у діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення митних правил було вчинено внаслідок аварії транспортного засобу, підтвердженої належними доказами.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року по справі № 461/3006/17 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Скасувати постанову в.о. начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил від 14 квітня 2017 року № 0851/209060000/17, щодо порушення ОСОБА_3 ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення штрафу в сумі 8500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повний текст постанови складено 25 вересня 2017 року