Справа № 401/2361/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2361/17
Провадження № 2-аз/401/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради, головного архітектора міста Світловодська ОСОБА_2 про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд скасувати припис начальника відділу архітектури та містобудування, головного архітектора міста Світловодська ОСОБА_2 № 36 від 02 серпня 2017 року виписаного на імя ОСОБА_1.

Одночасно позивачем з підстав ст.. 117 КАС України подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - припис начальника відділу архітектури та містобудування, головного архітектора міста Світловодська ОСОБА_2 № 36 від 02 серпня 2017 року, виписаного на імя ОСОБА_1, до ухвалення рішення в зазначеній адміністративній справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що без вжиття заходів забезпечення позову захист порушених прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, а ознаки протиправності оскаржуваних рішень є очевидним.

Позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі істотно ускладнить розгляд спору і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до п.17. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС України зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_3 Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та очевидність того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - припис начальника відділу архітектури та містобудування, головного архітектора міста Світловодська ОСОБА_2 № 36 від 02 серпня 2017 року, виписаного на імя ОСОБА_1, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити усім учасникам адміністративного процессу: заявнику до відома, відповідачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4