Справа № 200/4901/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4901/17
Провадження №2а/200/545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі - Управління) про визнання дій протиправними.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач неодноразово намагався подати відповідачу заяву про призначення пенсії за віком. При кожній такій спробі він для підтвердження наявності 15-ти років трудового стажу посилався на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26.02.2015 року у справі «Заїченко проти України № 2», заява № 45797/09, яким встановлено факт його незаконного позбавлення волі у 2009 році загальним терміном у 25 днів. При цьому кожного разу він намагався надати відповідачу для ознайомлення копію вказаного рішення, але відповідач такі посилання до уваги не приймав, знайомитися з текстом рішення ЄСПЛ відмовлявся. Результатом таких дій відповідача стало не призначення пенсії, оскільки за розрахунками відповідача позивачу не вистачало 19 днів трудового стажу. Вважає, що згідно з чинним законодавством рішення ЄСПЛ є частиною законодавства України, а тому органи державної влади повинні застосовувати положення таких рішень у стосунках з громадянами, навіть коли громадяни на них не посилаються. У даному випадку позивач не лише посилався на рішення ЄСПЛ, а й намагався надати відповідачу для ознайомлення відповідну копію. Вважає, що такі відмови призвели до порушення його права на призначення пенсії, оскільки за ст. 58 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» термін незаконного позбавлення волі враховується у трудовий стаж у потрійному розмірі, отже встановлений рішенням ЄСПЛ факт надавав йому право на призначення пенсії за віком з дати його первісного звернення до відповідача за призначенням пенсії.

Відповідач надав суду письмові заперечення від 16.05.2017 року на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що 09.03.2017 року позивач звернувся до Управління на особистий прийом із заявою про призначення йому пенсії за віком та доданими до неї документами. На 2 аркуші заяви позивача третім пунктом переліку документів, яких недостатньо для призначення пенсії, зазначено «копії рішення суду про підтвердження стажу» та стоїть підпис позивача. Цей факт підтверджує, що позивач не надавав до Управління копії рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року. Оскільки права позивача Управлінням не порушені, вважають позов необґрунтованим та просять у його задоволенні відмовити. Стосовно фактів посилання позивача на рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року й спроб надання для ознайомлення копії цього рішення будь-які відомості чи пояснення у запереченнях відсутні.

Ухвалою від 22.05.2017 року суд з власної ініціативи витребував зі справи №200/3682/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі копію аркушу журналу прийому громадян відповідача, копію відповіді від 18.11.2016 року на заяву позивача від 04.11.2016 року.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. Відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згода на обов'язковість якої надана Верховною радою України 17.07.1997 року, юрисдикція ЕСПЛ поширюється на всі питання, які стосуються тлумачення та застосування Конвенції, а відповідно до її ст. 46 рішення ЄСПЛ в справі, де бере участь Україна, є обов'язковим для неї.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законами України «Про пенсійне забезпечення» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що позивач народився 19.08.1956 року, проживає у Соборному районі м.Дніпра, що належить до території обслуговування відповідача, відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 20.08.2016 року набув право на звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, розглядаючи яку відповідач мав встановити наявність чи відсутність наявності страхового стажу не менше 15 років, прийнявши відповідне рішення про призначення чи відмову в призначенні пенсії.

Також, встановлено, що параграфами 94 і 103 рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року у справі «Заїченко проти України № 2», заява № 45797/09 встановлений факт незаконності позбавлення позивача волі у 2009 році загальним строком у 25 днів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровька від 07.04.2017 року у справі №200/3682/17 визнано протиправними: неодноразові відмови Управління ОСОБА_1 у прийомі заяви про призначення пенсії за віком, зокрема 31.10.2016 року і 28.02.2017 року, необґрунтованість відповіді від 18.11.2016 року на заяву позивача про попередній розрахунок пенсії.

У відповіді Управління від 18.11.2016 року на заяву позивача про попередній розрахунок пенсії зазначено, що за розрахунками Управління трудовий стаж позивача складає 14 років 11 місяців 11 днів.

Ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ, як джерело права.

Наявність параграфів 94 і 103 рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року у справі «Заїченко проти України №2», заява № 45797/09 змушує суд визнати факт незаконного позбавлення позивача волі 25 днів і відповідного права на відновлення порушених цим позбавленням волі прав, включно з пенсійними.

Стосовно органів Пенсійного фонду України законодавство України не містить відповідної прямої вказівки. Тому, важко погодитися з твердженням позивача, що для відповідача рішення ЕСПЛ має пряму дію, незалежно від наявності посилання на таке рішення. Але у даному випадку спір іде щодо достатності посилання на рішення ЄСПЛ і надання копії цього рішення для ознайомлення відповідному органу особою, що звертається за призначенням пенсії, як це стверджує позивач, або необхідності подачі органу ПФУ копії рішення ЄСПЛ додатком до заяви про призначення пенсії, як у своїх запереченнях зазначає відповідач. Вирішуючи цю частину спору, слід мати на увазі, що органи Пенсійного фонду України діють від імені України та є частиною її державної владної структури. Так, Положенням «Про Пенсійний фонд України», затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 визначено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тому, всі обов'язки держави у сфері пенсійного забезпечення є одночасно обов'язками органів ПФУ, зокрема відповідача. Стороною у справі ЄСПЛ «Заїченко проти України №2» є держава, і тому при посиланні на це рішення відповідач не мав права ігнорувати таке посилання, так само, як і відмовлятися від ознайомлення з копією цього рішення. В своїх запереченнях відповідач не спростовує факт посилання позивача на рішення ЄСПЛ у справі «Заїченко проти України №2» і намагання надати його для ознайомлення при спробах позивача подати заяву про призначення пенсії, а лише заперечує надання йому копії цього рішення, як додатку до заяви про призначення пенсії, що не є предметом звернення позивача до суду.

Слушним також є довод позивача, що текст офіційного перекладу рішення ЄСПЛ від 25.02.2015 року у справі «Заїченко проти України № 2» на державну мову розміщений на офіційному вебсайті Верховної ради України, а тому не потребує копії на паперовому носії для прийняття його до уваги державними органами.

Суд також приймає до уваги факт надання позивачем відповідачу копій низки судових рішень і необґрунтованої відмови відповідача врахувати встановлені цими рішеннями обставини для розрахунку пенсії позивача, що встановлено постановою від 07.04.2017 року Бабушкінського районного суду у справі №200/3682/17.

Відмова відповідача дослідити параграфи 94 і 103 рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 року у справі «Заїченко проти України №2», заява № 45797/09 позбавила його можливості прийняти обґрунтоване рішення стосовно необхідності врахувати до трудового стажу позивача 25 днів незаконного позбавлення волі, як наслідок, обґрунтованого рішення - призначити чи не призначити позивачу пенсію 31.10.2016 року, 28.02.2017 року, так саме, як зарахувати чи не зарахувати відповідний період у трудовий стаж позивача при призначенні пенсії 09.03.2017 року.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи, що позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, а відповідач звільнений за законом, відповідно до ст. 94 КАС України останній слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.17-19,71,94,99,159-163,183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що полягають у неприйнятті до розгляду параграфів 94 і 103 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Заїченко проти України № 2» від 26.02.2015 року при поданні ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії за віком у період з 31.10.2016 року по 09.03.2017 року.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Шевцова