Справа № 607/6115/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 Справа №607/6115/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Ковальчук Наталії Михайлівни, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: про визнання дій інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Ковальчук Н.М. незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Ковальчук Наталії Михайлівни, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Ковальчук Н.М. незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589945 від 08 квітня 2017 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 08 квітня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції Ковальчук Н.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 589945, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 08 квітня 2017 року о 15.50 год. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі по вул. Живова, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі відповідних документів, а саме: посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п.2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача Карчевський в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 08 квітня 2017 року по вул. Живова в м. Тернополі громадянин ОСОБА_6 керував автомобілем «ВАЗ 2107» та потрапив у ДТП, а саме наїхав на електроопору. В подальшому ОСОБА_2 та його дружину, яка перебувала в салоні автомобіля у якості пасажира, було госпіталізовано у лікарню, оскільки вони отримали тілесні ушкодження, а автомобіль поміщено на штрафний майданчик. Пізніше ОСОБА_2 працівники поліції доставили у наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, де він пробув декілька годин. У диспансері інспектори поліції просили його довірителя пред'явити документи на автомобіль, яких він при собі не мав, оскільки документи перебували у «бардачку» транспортного засобу, після чого не з'ясувавши всіх обставин справи патрульні поліції винесли постанову. Тому просить скасувати постанову, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенант поліції Ковальчук Н.М. в судовому засіданні заперечує позов та просить відмовити у його задоволенні. Крім того суду пояснила, що 08 квітня 2017 року їх екіпаж доставив ОСОБА_2 в медичний заклад для проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, де останнього просили пред'явити документи на транспортний засіб, на що останній відмовився з підстав, що він не є водієм, до того ж ОСОБА_2 не повідомив їм, що документи знаходяться у автомобілі, він лише повідомив, що їх не має, таким чином, останній порушив ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки 08 квітня 2017 року о 15.50 год. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі по вул. Живова, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі відповідних документів, чим останній порушив п. п.2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» ПДР України.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обалсті ОСОБА_8 суду пояснив, що 08 квітня 2017 року по вул. Живова в м. Тернополі, поблизу ресторану «Ноїв Ковчег» відбулося ДТП, а саме транспортний засіб в'їхав у бетонну електроопору, в результаті чого водія та пасажира забрала швидка ще до огляду місця події. Зі слів працівників патрульної поліції водієм автомобіля був ОСОБА_2, якого вподальшому поліцейські доправили в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння. Після чого ОСОБА_2 було доставлено до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, де останній вказав, що він був водієм автомобіля який потрапив у ДТП, та який вподальшому був поміщений на спецмайданчик, що по вул. Стрийська, 3 в с. Підгороднє Тернопільського району. Оскільки для розслідування вказаної ДТП необхідні були документи на автомобіль, на наступний день він разом із позивачем виїхали на майданчик де перебував автомобіль та з «бардачка» вилучили документи на транспортний засіб .

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП ОСОБА_9 суду пояснила, що 08 квітня 2017 року їх екіпаж прибув на вул. Живову в м. Тернополі, оскільки там відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» в'їхав в електроопору, на місці перебували чоловік та жінка. Пізніше стало відомо, що за кермом перебував ОСОБА_2 Вподальшому на місце ДТП приїхала швидка медична допомога, якою чоловіка та жінку було госпіталізовано, а вони огородили місце події і регулювали дорожній рух до приїзду слідчих. Після чого стало відомо прізвище чоловіка, який вчинив ДТП, а саме ОСОБА_2 та його було передано іншому екіпажу, для доставлення його на освідування в наркологічний диспансер, де на вимогу поліцейських він відмовився пред'являти документи на автомобіль, та вказав, що не керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589945, громадянин ОСОБА_10 08 квітня 2017 року в м. Тернополі по вул. Живова, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі відповідних документів, а саме: посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії АР № 589945 від 08 квітня 2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Ковальчук Н.М., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 08.04.2017 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», яким він потрапив у ДТП, та не пред'явив документи одразу поліцейському на його вимогу, оскільки документи, які водій при собі повинен мати під час керування транспортним засобом, знаходилися у «бардачку» автомобіля «ВАЗ 2107», який вподальшому був поміщений на спецмайданчик. Вказаний факт також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8, який проводив досудове слідство по факту ДТП, яка мала місце 08.04.2017 року по вул. Живова в м. Тернополі, тобто, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мав при собі документи, як того вимагають норми ПДР України. Натомість всупереч ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не представлено суду належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.126 КУпАП, що фактично вказує на відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, в даному випадку до постанови не були долучені докази, на підтвердження викладених у ній обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи знайшов своє підтвердження той факт, що позивач ОСОБА_2 08 квітня 2017 року не допускав порушення Правил дорожнього руху в частині керування транспортним засобом без відповідних документів, а саме посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а також показами свідків наданими в судовому засіданні. Таким чином відповідачем при винесенні постанови не належно з'ясовано всі обставини, що призвело до прийняття невірного вирішення справи, таким чином суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення.

Окрім цього у позові ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі, однак суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, тобто вирішується органом, що виносить таку постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку. До компетенції суду не входить вирішення питання про закриття провадження у справі при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, тоді як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому постанову серії АР 589945 від 08.04.2017 р. слід скасувати, а вимога позивача щодо закриття провадження в справі - задоволенню не підлягає, оскільки на підставі п.1 ч.1 ст. 17 КАС України даний спір являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення та не є справою про адміністративне правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 17, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 126, 159, 247, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Ковальчук Наталії Михайлівни незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589945 від 08.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяС. В. Кунцьо