Справа № 172/203/17(2-а/172/12/17)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/27725/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Управління ПФУ) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати Управління ПФУ призначити, нарахувати та виплатити пенсію відповідно до пункту 10 та 12 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Закону України від 10 грудня 2015 року №889-ХШ «Про державну службу» та статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону від 2 березня 2015 року №213 ХШ в розмірі 88% заробітної плати із усіма виплатами (матеріальна допомога, допомога на оздоровлення та інше), без обмеження граничного розміру пенсії, з дня виходу на пенсію, тобто з 1 травня 2016 року.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління ПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Управління ПФУ залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту її отримання для усунення недоліків.

Наступною ухвалою від 14 липня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з останньою ухвалою апеляційного суду, Управління ПФУ звернулося з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, за змістом статті 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 49 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За перевіркою матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції, 21 березня 2017 року, за участі представника відповідача, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Апеляційна ж скарга на цю постанову подана ним 11 травня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного терміну на її подання.

Частиною четвертою статті 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суддя апеляційної інстанції виходив з того, що Управління ПФУ пропустило строк на апеляційне оскарження, який розпочався з 25 квітня 2017 року та закінчився 4 травня 2017 року, а тому йому необхідно звернутись із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням, за наявності, доказів дати направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку чи подання безпосередньо до суду першої інстанції. Окрім цього, надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала скаргу.

Враховуючи те, що 21 березня 2017 року, в судовому засіданні суду першої інстанції, за участі представника відповідача, проголошено вступну та резолютивну частини постанови, то строк апеляційного оскарження розпочався 22 березня 2017 року та мав закінчитись 26 березня 2017 року, однак, враховуючи, що 26 березня 2017 року це вихідний день, то строк апеляційного оскарження закінчився 27 березня 2017 року. Проте, апеляційна скарга подана Управлінням ПФУ лише 11 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку на її подання.

Відтак, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що Управління ПФУ пропустило, встановлений частиною другою статті 186 КАС України, десятиденний строк апеляційного оскарження, однак, помилився в даті з якої необхідно його обчислювати.

13 червня 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Управління ПФУ подало документи на підтвердження повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши, що апеляційну скаргу підготовлено 25 квітня 2017 року та подано 11 травня 2017 року. Жодних інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження Управлінням ПФУ не зазначено, на наявність причин пропуску строку не вказано.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Управлінням ПФУ не наведено та, як наслідок, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга висновків апеляційного суду не спростовує.

Окремі порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення апеляційної інстанції, оскільки це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до частини першої статті 224 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

А.Ф. Загородній

М.І. Мойсюк