Справа № 687/1140/13-а
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1140/13-а
№2-а/687/37/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ВТ 1 № 100107 від 16.07.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.07.2013 року на нього було накладено стягнення за ч.1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. Протокол, на підставі якого його було піддано адміністративній відповідальності, складено на подвір'ї біля приміщення друкарні, тобто автомобіль на лінію ще не виїхав і водієм здійснювався огляд автомобіля. Інспектор ВДАІ при огляді автомобіля виявив несправність (не працював ліхтар заднього ходу), склав протокол і виніс постанову. Виявлена несправність відразу була усунена. Позивач вважає дану постанову не законною, оскільки автомобіль ще перебував на території підприємства, а отже на лінію випущений не був.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, однак визнав, що мало місце порушення, зазначене в протоколі.

Представники ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснивши, що постанова винесена відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.07.2013 року на ОСОБА_3 було накладено стягнення за ч.1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. Згідно протоколу серії АГ №454464 16.07.2013 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Чемеровецької районної друкарні випустив на лінію автомобіль ИЖ 2715 з несправними зовнішніми світловими приладами.

Суд вважає, що начальник ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 правомірно визнав винним позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП.

Однак, працівником ВДАІ при призначенні стягнення не враховано всі обставини по справі, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення не умисно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № від 23.09.2005 року, інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою серії МСЕ №186095 від 17.02.2010 року, дитиною війни, що підтверджується тимчасовою довідкою №0-220 від 03.02.2007 року.

Суд вважає, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень… п.4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст. 22, 33, 34 ч.1 ст. 128, 293 КУпАП, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області серії ВТ 1 № 100107 від 16.07.2013 р про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик