Справа № 817/1162/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2017 р.Р і в н е 817/1162/17
11год. 50хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Захід-Схід-Енерго" до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання неправомірною відмову та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору укладеного між позивачем та ТОВ «НТЦ Облводгосп-Проект», останнім був виготовлений звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин котельні Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області (вул. А.Кохана, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область), який від імені позивача неодноразово подавався відповідачу для реєстрації. Проте, листами від 15.06.2017 №01-15/3117/04.1/2 та від 26.07.2017 №01-15/3599/04.1/1 відповідач відмовляв у реєстрації вказаного звіту та повертав його для усунення зауважень. На думку позивача, вказані відмови є протиправними, оскільки, чинним законодавством не передбачено повноважень відповідача щодо розгляду звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та формування за наслідками такого розгляду зауважень до звіту. З наведених підстав просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представники позивача додатково зазначили, що оскільки зауваження викладені відповідачем в листі від 15.06.2017 №01-15/3117/04.1/2 були частково усунуті позивачем, тому в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування вказаного рішення відсутній публічно-правовий спір, а відтак не заперечували проти не розгляду позовних вимог у вказаній частині.

Відповідач через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22.04.2015 №165-р затверджені інформаційні картки адміністративних послуг, що надаються відповідачем, в т.ч. щодо реєстрації звітів з інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Відповідно до інформаційної картки реєстрації звітів з інвентаризації викидів забруднюючих речовин серед підстав для відмови у наданні вказаної адміністративної послуги є допущення помилок при розробленні звіту. Відповідач зазначає, що поданий позивачем для реєстрації 19.05.2017 та 26.06.2017 звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин містив ряд зауважень, а тому листами від 15.06.2017 №01-15/3117/04.1/2 та від 26.07.2017 №01-15/3599/04.1/1 відповідач відмовив у реєстрації вказаного звіту та повернув його на доопрацювання. Вказані рішення відповідач вважає правомірними, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ «ОБЛВОДГОСП-ПРОЕКТ» укладений договір №17 на проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря опалювальної котельні Олександрійської центральної районної лікарні (вул. А.Кохана, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область), розробку звіту з обґрунтування обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та здійснення супроводу розробленої документації до отримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

19.05.2017, 26.06.2017 ТзОВ «НТЦ «ОБЛВОДГОСП-ПРОЕКТ» зверталось до відповідача з листами щодо реєстрації Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин для ТОВ «Захід-Схід-Енерго» котельня Олександрійської центральної районної лікарні за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. А.Кохана, 14.

15.06.2017 відповідач розглянув вказаний звіт та листом №01-15/3117/04.1/2 відмовив у його реєстрації. Свою відмову відповідач мотивує тим, що за наслідками розгляду звіту виявлено ряд зауважень, а саме: в розділі 5 «Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин» необхідно уточнити інформацію стосовно виду палива яке використовується для опалення приміщення; в таблиці 2.1 «Характеристика джерел утворення» необхідно зазначити інформацію в колонці 3 (№ вентиляційної установки) щодо джерел викиду 2 та 3. Звіт повернутий ТзОВ «НТЦ «ОБЛВОДГОСП-ПРОЕКТ» для усунення зауважень (а.с.13).

26.07.2017 відповідач листом №01-15/3599/04.1/1 повторно відмовив ТзОВ «НТЦ «ОБЛВОДГОСП-ПРОЕКТ» у реєстрації звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Підставою для відмови стало те, що в наданому для реєстрації звіті не враховані в повному обсязі зауваження, викладені у листі відповідача від 15.06.2017 №01-15/3117/04.1/2, а саме: в розділі 5 «Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин» не уточнено інформацію стосовно виду палива яке використовується для опалення приміщення. Звіт повернутий ТзОВ «НТЦ «ОБЛВОДГОСП-ПРОЕКТ» для усунення зауваження.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Посилання відповідача на ту обставину, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22.04.2015 №165-р затверджена, зокрема, інформаційна картка адміністративної послуги щодо реєстрації звітів з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідно до якої допущення помилок при складанні звіту є підставою для відмови в такій реєстрації, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII та Законом України Про охорону атмосферного повітря від 16.10.1992 №2707-XII.

За приписами статті 31 Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища" екологічна стандартизація і нормування проводяться з метою встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про охорону атмосферного повітря стандартизація і нормування в галузі охорони атмосферного повітря проводяться з метою встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог до охорони атмосферного повітря від забруднення та забезпечення екологічної безпеки.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 №7 затверджено Інструкцію про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (далі Інструкція), яка містить в собі методичні вказівки по змісту та оформленню необхідних документів для створення звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, які утворюються на підприємстві з урахуванням технологічного процесу та його особливостей.

Застосування даної Інструкції обов'язкове при проведенні інвентаризації викидів забруднюючих речовин виробничими об'єднаннями і промисловими підприємствами, організаціями і установами (далі - підприємства), які мають викиди забруднюючих речовин в атмосферу, незалежно від відомчого підпорядкування і форм власності (п.1.3 Інструкції).

Відповідно до п.1.11 Інструкції, звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин подається в Мінприроди (суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до першої групи), обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища (суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи) для реєстрації у вигляді роздрукованого звіту (один примірник) та в електронній формі. Належність обєкта до тієї чи іншої групи визначається відповідно до статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Згідно з п.1.9 Інструкції, відповідальність за достовірність результатів, повноту і якість інвентаризації, а також за якість представленого звіту несе організація, яка виконувала дану роботу. Підприємство несе відповідальність за виконання в установлені терміни інвентаризації викидів, а також за своєчасне представлення необхідної інформації, щодо ведення техпроцесів (техрегламенти, режимні карти, сировини, що використовується і т.д.) та створення необхідних умов по проведенню вимірів.

Із аналізу правових норм вбачається, що в разі надходження до Мінприроди, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища для реєстрації звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин відповідний орган виконавчої влади (в даному випадку відповідач) не наділений повноваженнями здійснювати перевірку поданого звіту на наявність помилок при його розроблені, а відтак позбавлений права приймати рішення про відмову в реєстрації звіту в разі виявлення у ньому помилок.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач при наданні відмови у реєстрації звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо відмови у реєстрації звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ "Захід-Схід-Енерго" (котельня Олександрійської ЦРЛ за адресою - Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. А.Кохана, 14) від 26.07.2017 №01-15/3599/04.1/1.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації зареєструвати звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ "Захід-Схід-Енерго" (котельня Олександрійської ЦРЛ за адресою - Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. А.Кохана, 14).

Присудити на користь позивача ТОВ "Захід-Схід-Енерго" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Кіровоградської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 3200грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.