Справа № 815/931/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/931/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

позивача/апелянта ОСОБА_1, представників третьої особи ГОІ «Допомога та захист» ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Громадська організація інвалідів «Допомога та захист», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобовязання відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року №IV 22, наданий замовнику Громадській організації інвалідів «Допомога та захист», генеральному підряднику (підряднику) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд» «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 16-А (вул. Курчатова, 16-А).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, ДАБІ в Одеській області зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року №22 з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 16-А (вул. Академіка Курчатова, 16-а), І черга будівництва. Згідно листа ДДАБІ в Одеській області від 09.12.2016 року №1015-01/11/18491, на зазначеному обєкті будівництва виявлено наступні порушення будівельних норм та правил: відповідальним виконавцем робіт ОСОБА_5 неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації на обєкті, чим порушено п. 1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», також на будівельному майданчику проводилися будівельні роботи без дотримання техніки безпеки, чим порушено п. 4.3 ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; інженером технічного нагляду ОСОБА_6 та інженером авторського нагляду ОСОБА_7 неналежним чином здійснюється ведення виконавчої документації на обєкті, чим порушено п. 1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 5 Постанови КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури». Позивач зазначає, що на вищезазначений обєкт будівництва не було допущено інспектора ДАБІ до перевірки, про що було складено відповідний акт. Також позивач стверджує, що оскаржуваний дозвіл для ТОВ «Алькарім-Буд» на виконання будівельних робіт було видано 22.03.2016 року, а будівельні роботи розпочалися в жовтні 2015 року, і представників ДАБІ на обєкт не допускали. Також позивач звертає увагу на те, що територія у межах: вул. Літературної, пров. Компасного, вул. Каманіна (Курчатова), пров. Морехідний, вул. Новоберегової в м. Одесі є зоною охорони археологічного культурного шару обєкту археологічної спадщини. Посилаючись на «Містобудівне обґрунтування розробки правил використання та забудови території курорта «Аркадія» та другого рекреаційного комплексу, затверджене рішенням ОМР №2152-ХХІІІ від 17.04.2001 року, земельні ділянки, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А, розташовані у зоні збереження індивідуальної житлової та дачної забудови. Тому, на думку позивача, будівництво комплексу 9-и, 25-и, 32 - поверхових будівель суперечить зазначеному містобудуванню, а саме п. 3.13, п. 3.9 ДБН 360-92 «Містобудування, планування та забудова міських та сільських поселень». Крім того позивач зазначає, що при проведенні будівельних робіт будівель по вул. Каманіна, 16-А, ТОВ «Алькабір-Буд», ТОВ «Алькарим-Буд», ТОВ «Кадор-Каманін» здійснюються порушення чинного законодавства та будівельних норм і правил, оскільки при знесенні будівель в день і в ночі, в будні та вихідні відбувається підйом стовпу пилу, стоїть незносний шум, їздить велика кількість великовантажних автомобілів, будівельне сміття не вивозиться, а його скидають у величезні купи під огорожею. Позивач вважає, що такі дії будівельників грубо порушують ДБНіП «Знос, демонтаж будівель та споруд 2.33.53-2011», ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім викладеного, позивач зазначив, що відповідач для обговорення на громадських слуханнях надав мешканцям м. Одеси та ОСОБА_8 план, згідно якого будуть будуватися школи, дитячі садки, сквер та інше, а фактично покупцям запропонували комплекс висотних будівель типу «гостінка» висотою близько 100 м, що також робить відсутніми засоби цивільного захисту населення майбутніх мешканців квартир.

13.04.2017 року позивач подав до суду першої інстанції письмові заперечення на заперечення, в яких додатково зазначив, що відповідач та треті особи порушили ст.ст. 27, 37, 41, 50 Конституції України. Як зазначив позивач, ГОІ «Допомога та захист» 10.02.2017 року через грубі порушення ДБНіП впав з великої висоти з естакади будівельний кран на гусеничному руху, який здійснював демонтаж на великій висоті, у звязку з чим будинок позивача, який знаходиться поруч здригнувся від потужного удару. В будинку позивача та в сусідніх будинках утворилися тріщини в стінах та фундаменті. Раніше через грубі порушення ДБНіП впали на проїзну частину будівельні блоки, які закрили проїзд для автомобілів. Здіймаються хмари пилу, яка проникає у всі щілини будинків, гул, чад від вихлопних газів дизельних двигунів багато вантажних автомобілів та інше. Зливається брудна вода з баків цегловозів, через що утворилися два озера, які погіршують якість землі та екологічну ситуацію. Також позивач зазначив, що згідно офіційного документа екологічної експертизи «Оцінка впливу на оточуюче середовище», який складено сертифікованим експертом, на голови жителів курортної зони ОСОБА_8 буде вивалюватися 11700 кг сажі, двоокису вуглецю, окису азоту та інше. При згоранні великої кількості природного газу в котельних, суміш: водяного пару, азотної кислоти та сірникової, яка має назву «царська водна» та володіє особливо шкідливими для екології та здоровя людей властивостями. Позивач стверджує, що при закінченні будівництва цих величезних висотних будівель з паркінгами для кілька сотен автомобілів значно погіршиться екологічна та транспортна ситуація в курортній зоні м. Одеси ОСОБА_8. Порушення ст. 37 Конституції України розкрито в актах про порушення екології при здійсненні демонтажних робіт з фото фіксацією порушень та листі ГУ НП в Одеській області за вих. №86/4048 від 18.08.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою повністю задовольнити його адміністративний позов.

ГОІ «Допомога та захист» надіслало до апеляційного суду заперечення, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача/апелянта ОСОБА_1, представників третьої особи ГОІ «Допомога та захист» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року №6489-VI затверджено Генеральний план м. Одеси.

Рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015 року №6935-VІ затверджено детальний план території у межах: вул. Літературної, пров. Компасного, вул. Каманіна, пров. Морехідного, вул. Новоберегової у м. Одесі.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2017 року земельна ділянка за адресою: вул. Каманіна, 16-а в м. Одесі площею 3,1803 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на підставі рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 року №160-VII належить на праві постійного користування Громадській організації інвалідів «Допомога та захист». Вказане речове право зареєстроване 21.01.2016 року.

22.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур ОСОБА_4 дозвільних процедур ДАБІ України ОСОБА_8 замовнику - Громадській організації інвалідів «Допомога та захист» видано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року №ІV 22, у якому зазначено наступне:

- замовник - Громадська організація інвалідів «Допомога та захист»;

- генеральний підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд», ліцензія АЕ № 290859;

- найменування обєкта будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 16-А (вул. Академіка Курчатова 16-А) І черга будівництва»;

- поштова/будівельна адреса - м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 16-А (вул. Академіка Курчатова 16-А);

- вид будівництва нове будівництво;

- код обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 1122.1;

- проектна документація розроблена ТОВ «Алькарім-Буд» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_9, сертифікат АР №000556, та затверджена замовником ГОІ «Допомога та захист», наказ від 01.02.2016 року №01/01-12-15 «Про затвердження проекту»;

- категорія складності V;

- результати експертизи проекту будівництва видані ТОВ «Укрбудекспертиза» від 29.01.2016 року №3-132-15-ЕП/КО, головний експерт проекту ОСОБА_10, сертифікат АЕ № 000002;

- авторський нагляд здійснює головний інженер проекту ОСОБА_9, наказ від 03.02.2016 року №01/25-К;

- технічний нагляд здійснює ОСОБА_6, сертифікат АТ №000681;

- відповідальним виконавцем робіт є виконроб ОСОБА_5, наказ від 03.02.2016 року №01/20-К.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року та звернення ОСОБА_1 від 18.02.2016 року №Н-322 заступником директора ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області виписано направлення на проведення позапланової перевірки від 25.02.2016 року №337.

04.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_11 у присутності директора ТОВ «Алькарім-Буд» складено:

- акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (недопуск посадових осіб на обєкт будівництва);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який видано директору ТОВ «Алькарім-Буд», та яким вимагається у термін до 04.05.2016 року надати проектно-правову документацію щодо адреси: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А, надати можливість провести перевірку на даному обєкті.

На підставі вищезазначених акту, протоколу та припису головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_11 18.04.2016 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №98, якою ТОВ «Алькарім-Буд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 13780 грн.

08.06.2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року та необхідності перевірки виконання вимог припису ОСОБА_4 від 04.04.2016 року заступником директора ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області видано направлення для проведення позапланової перевірки від 08.06.2016 року №1064.

08.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_11 у присутності представника ТОВ «Алькарім-Буд» за довіреністю від 01.04.2016 року ОСОБА_2 складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно висновків якого встановлено, що ТОВ «Алькарім-Буд» не виконало вимог вищевказаного припису, чим порушило п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається у термін до 08.07.2016 року надати проектно-правову документацію щодо вказаного обєкту та допустити посадових осіб ОСОБА_4 для проведення перевірки на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А.

На підставі вищезазначених акту, протоколу та припису від 08.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_11 21.06.2016 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №161, якою ТОВ «Алькарім-Буд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 грн.

У звязку з тим, що при неодноразовому виїзді інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області не було допущено на обєкт для проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А, ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області звертався з листами від 05.04.2016 року №1015-05/1-5056 та від 09.06.2016 року №1015-05/9918 до Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з метою сприяння під час проведення сумісної перевірки у забезпеченні присутності забудовника при складанні відповідних матеріалів за підсумками проведеної перевірки.

10.10.2016 року позивач звернувся з заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вх. №01-10/121-3Г від 10.10.2016 року), в якій просив провести перевірку якості будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А, та повідомити про результати.

На вказану заяву листом Управління ДАБК Одеської міської ради від 10.11.2016 року №01-10/121-3Г ОСОБА_1 надано відповідь з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що в Управління відсутні правові підстави для проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на зазначеному обєкті будівництва, оскільки щодо всіх обєктів V категорії складності в межах населених пунктів державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

На заяви ОСОБА_1 №Н-148 від 16.02.2017 року та №Н-193 від 28.02.2017 року ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області листом від 06.03.2017 року за вих. №1015-01/11-2218 надано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_4 тримає порушене у листі питання на контролі та після проведення повноцінної, обєктивної та всебічної перевірки ОСОБА_4 буде вжито відповідних заходів реагування, а також буде надано повторну відповідь.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 ДАБІ України листом від 07.04.2017 року №40-704-(90-8)/3025 надала відповідь, у якій Держархбудінспекція розяснила положення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 р. за №885/19623.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив про відсутність на день розгляду справи (15.05.2017 р.) підстав для скасування (відміни) спірного раніше виданого дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі за текстом - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 6 Закону встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів:

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об'єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів;

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст;

- структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя;

- центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

Згідно п. 8 цієї норми, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 1 ст. 37 Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону (у редакції, що діяла під час розгляду справи судом першої інстанції), дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:

1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

У відповідності до п. 15 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 2011 р. за №885/19623, у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру, посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що скасування дозволу на виконання будівельних робіт на обєктах V категорії складності згідно вимог ст. 37 Закону (у редакції, що діяла під час розгляду справи судом першої інстанції) можливе лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто ДАБІ України, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, за умови проведення відповідної перевірки обєкта будівництва та встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі за текстом Порядок №553).

Положеннями п. 1 Порядку №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Передбачених законом підстав для недопуску посадових осіб ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області до проведення позапланової перевірки за зверненнями позивача судом першої інстанції не встановлено, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ «Алькарім-Буд» протиправно не допустило посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки обєкта за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що перевірка субєкта містобудування не проведена через бездіяльність ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області, невикористання ним усіх наданих законом повноважень та заходів реагування.

Так, пунктами 1-4, 6, 7, 10 частини 4 ст. 41 Закону, зокрема, передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Аналогічні повноваження посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачені пунктом 11 Порядку №553.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що накладення відповідачем на генерального підрядника штрафів та два звернення протягом року до правоохоронних органів та районної адміністрації щодо сприяння під час проведення сумісної перевірки та забезпечення присутності забудовника при складанні відповідних матеріалів не свідчить про вжиття відповідачем усіх можливих заходів реагування до особи, яка перешкоджає проведенню перевірки.

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки станом на 15 травня 2017 року (дата ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови) перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за зверненнями позивача ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області у встановленому законом порядку проведена не була, та відповідно порушення забудовником вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідність об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушення містобудівного законодавства також встановлені не були і приписи щодо усунення таких порушень відповідачем не виносились, у суду відсутні підстави для зобовязання відповідача відмінити (анулювати) дозвіл ДАБІ України на виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року №IV 22.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що проведення перевірки та встановлення порушень, що фіксуються відповідним актом, є дискреційними повноваженнями відповідача, і суд не може перебирати на себе ці повноваження ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області та підміняти собою цей орган контролю.

Крім того, пунктом 1 частини 6 статті 37 Закону (у редакції, що діяла під час розгляду справи судом першої інстанції) встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у певних випадках, тобто закон не зобовязує орган ДАБК анулювати дозвіл, а надає органу ДАБК певну свободу в прийнятті рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл на виконання будівельних робіт V категорій складності може бути анульовано саме центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду.

Механізм реалізації цього положення Закону підзаконними нормативними актами не визначено.

Тому системного аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 37 Закону дає підстави для висновку, що головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області може лише провести відповідну перевірку забудовника та за наявності передбачених Законом підстав порушити питання про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт перед ДАБІ України, якою цей дозвіл було видано.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апеляційної скарги стосовно повноважень суду на анулювання дозволу на виконання будівельних робіт колегія суддів наголошує на тому, що дозвіл може бути анульовано відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону (у редакції, що діяла під час розгляду справи судом першої інстанції) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Таким чином, дана норма закону надає органу ДАБК, як субєкту владних повноважень, право звернення до суду з позовом щодо застосування такого заходу реагування, як анулювання дозволу.

Враховуючи усе викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобовязання відповідача відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року №IV 22, наданий замовнику Громадській організації інвалідів «Допомога та захист», генеральному підряднику (підряднику) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд».

Щодо посилань позивача/апелянта на відсутність засобів цивільного захисту майбутніх мешканців квартир будівлі висотою 100 м суд першої інстанції вірно зазначив, що такі обставини можуть вплинути на права та інтереси саме мешканців цих квартир, а не позивача, тому суд вказані доводи позивача до уваги не бере.

Доводи позивача/апелянта про те, що при знесенні будівель вдень і вночі, в будні та вихідні відбувається підйом стовпів пилу, стоїть незносний шум, їздить велика кількість багатовантажних автомобілів, будівельне сміття не вивозиться, внаслідок падіння будівельного крану в стінах та фундаменті утворилися тріщини, суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив, оскільки в разі порушення цивільних та житлових прав позивача він має право на звернення до суду з цивільним позовом до забудовника для вирішення приватно-правового спору.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може різнитися в залежності від характеру рішення (Ruiz Torija v. Spain (Руїс Торіха проти Іспанії), § 29; Hiro Balani v. Spain (Хіро ОСОБА_2 проти Іспанії), § 27) і може бути визначена тільки зважаючи на обставини справи: необхідно брати до уваги, серед іншого, різноманітність документів і доказів, які сторона може представити судам і різницю у положеннях, нормах звичаєвого права, юридичних оцінках і представленні та винесенні рішень між державами-учасниками (Ruiz Torija v. Spain (Руїс Торіха проти Іспанії), § 29; Hiro Balani v. Spain (Хіро ОСОБА_2 проти Іспанії), § 27). Однак, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді (Ruiz Torija v. Spain (Руїс Торіха проти Іспанії), § 30; Hiro Balani v. Spain (Хіро ОСОБА_2 проти Іспанії), § 28).

Тому суд першої інстанції правильно відхилив інші доводи позивача на обґрунтування позову, оскільки, як встановлено судом вище, Законом надано органу ДАБК право на анулювання дозволу на виконання будівельних робіт за певних умов та обставин (п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону), а також право на звернення до суду з адміністративним позовом про анулювання дозволу в якості застосування заходу реагування (п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону), і за встановлених судом обставин, з огляду на дискреційність повноважень органу ДАБК щодо анулювання дозволу, підстави для задоволення позову відсутні.

Натомість колегія суддів апеляційного суду, як і суд першої інстанції наголошує на тому, що обов'язком органу ДАБК є проведення позапланової перевірки забудовника за зверненням позивача, і останній вправі вимагати її проведення, у тому числі й в судовому порядку, якщо орган ДАБК допускає протиправну бездіяльність.

Водночас колегія суддів не може взяти до уваги нові документи та рішення органів ДАБІ, надані позивачем/апелянтом під час апеляційного провадження, оскільки вони були видані та стосуються перевірок, проведених після розгляду справи судом першої інстанції. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов