Справа № 804/5486/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. Справа № 804/5486/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Офісу великих платників податків ДФС, Начальника Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу №815 від 19 квітня 2017 р.
30 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 про:
- визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 815 від 19 квітня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфі Трейд»;
- визнання протиправними дій начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 з видання наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 815 від 19 квітня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфі Трейд».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підстави для винесення наказу № 815 від 19 квітня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфі Трейд», якою проведено перевірку з питань визначення повноти нарахування та сплати податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2017 року, були відсутні з огляду на проведення камеральної перевірки з питань повноти визначення податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2017 року. Вказує, що у контролюючого органу не було підстав для проведення перевірки, а у платника не було підстав для відмови в проведенні перевірки, проте такі обставини не свідчать про правомірність спірного наказу. Крім того зазначає, що наявність формальних підстав, таких як подання додатку 6 до декларації з ПДВ за січень 2017 року, не надає право контролюючому органу проводити позапланову перевірку.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях на адміністративний позов зазначив, що фахівцями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комфі Трейд» з питань визначення повноти нарахування та сплати податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2017 року, за результатом якої складено акт
Вказав, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 19.04.2017 року на підставі п.50.3 ст.50, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.3 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби видано наказ № 815 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфі Трейд», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комфі Трейд» з питань визначення повноти нарахування та сплати податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2017 року тривалістю 15 робочих днів, з 21 квітня 2017 року.
На підставі вказаного наказу Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комфі Трейд» з питань визначення повноти нарахування та сплати податкового зобовязання з ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2017 року, за результатом якої складено акт перевірки №
Отже, надане наказом № 815 від 19.04.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфі Трейд» право на проведення перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби реалізовано.
Досліджуючи правомірність винесеного наказу №815 від 19.04.2017 року та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено таке.
Обов'язки та компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року.
Так, згідно пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.
Підпунктом 78.1.3 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є те, що платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом.
Представником позивача підтверджено, що 29.03.2017 року було подано уточнену довідку (додаток 6 декларації з ПДВ за січень 2017 року).
Судом встановлено, що 29.03.2017 року ТОВ «Комфі Трейд» подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.
Отже, за умови подання ТОВ «Комфі Трейд» уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, контролюючий орган набув право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період січень 2017 року.
Окрім того, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Отже, твердження позивача про те, що контролюючим органом на підставі наказу №815 від 19.04.2017 року проведено перевірку з питання, що вже було охоплено під час попередньої перевірки, судом не приймаються.
Так, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.
В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок.
Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.
Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Так, оскаржуваний у даній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.
При цьому, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, податковим органом фактично реалізована надана оскаржуваним наказом компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, що підтверджується актом перевірки, а відтак підстав для задоволення позовних вимог в суду не має.
Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначено, що:
- платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки;
- якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наказ № 815 від 19.04.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комфі Трейд» прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».
Керуючись ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Офісу великих платників податків ДФС, Начальника Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу №815 від 19 квітня 2017 р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2017 року

Суддя ОСОБА_1