Справа № 461/725/17
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/725/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Кузьмі Д.М.,

з участю представників

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Пфаффенрота Константіна в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської №382 від 13.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Пфаффенрот Константін, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської №382 від 13.09.2016 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ним як власником квартири АДРЕСА_1 (яка складається з 5-ти комунальних квартир) проводились ремонтні роботи, зокрема були демонтовані деякі перегородки, замуровані дверні отвори в перегородках та замінені 2 вікна й балконні двері, однак, під час цих робіт несучі стіни та інженерні системи загального користування не демонтовувались. Покликається на ст. 152 ЖК України, на висновок спеціаліста від 22.02.2017 р. та на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. по справі №461/751/17 (пров. №876/6219/17).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених у ньому, просить такий задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, просила в задоволені позову відмовити за безпідставністю. Покликалась на відсутність порушення процедури прийняття оскаржуваного розпорядження. Зазначила, що позивач для проведення ремонтних робіт в належних йому квартирах повинен був отримати дозвіл управління охорони історичного середовища ЛМР (як органу охорони культурної спадщини), адже будинок №1 по вул. Руданського у м. Львові є памяткою містобудування та архітектури місцевого значення і має дві адреси: вул. Руданського,1 та пр. Шевченка,4 (який включений до переліку памяток містобудування та архітектури місцевого значення).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №382 від 13.09.2016 р. зобовязано Пфаффенрота Константіна за власні кошти привести комунальні квартири №6 до попереднього стану, а саме: відновити частину несучої стіни між приміщеннями під літ 6-11, 6-13, деревяні віконні заповнення в приміщеннях під літ.6-3, 6-9, деревяні балконні двері в приміщенні під літ. 6-8 у відповідність до автентичного вигляду, відновити замурований віконний проріз в приміщенні під літ. 6-7, замуровані дверні пройоми входу у приміщення під літ.6-2, 6-5, 6-9.

02.08.2016 року Управлінням охорони історичного середовища ЛМР було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 166 від 16 серпня 2016 року Пфаффенрота Константіна притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 92КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. по справі №461/751/17 (пров. №876/6219/17) було задоволено адміністративний позов Пфаффенрота Константіна та скасовано постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 166 від 16 серпня 2016 року про притягнення Пфаффенрота Константіна до адміністративної відповідальності за ст.92КУпАП. У цій постанові суд апеляційної інстанції зазначив: «Судом апеляційної інстанції встановлено, що памяткою архітектури відповідно до п. 245 цього Переліку являється житловий будинок по пр. Шевченка, 4 у м. Львові. Також встановлено, що будинок по вул. Руданського, 1 у м. Львові не входить до Переліку пам'яток містобудування і архітектури місцевого значення Львівської області. Колегія суддів зазначає, що пояснення представників Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про те, що будинок вул. Руданського, 1 у м. Львові є кутовим та має дві адреси як вул. Руданського, 1, так і проспект Шевченка, 4 не підтверджуються матеріалами справи.».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України: «1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.».

Таким чином, спростовуються твердження відповідача, що будинок №1 по вул. Руданського у м. Львові є памяткою архітектури, а отже у позивача не було обовязку отримувати дозвіл органу охорони культурної спадщини для проведення ремонтних робіт у належних йому квартирах.

Висновком «Про технічний стан конструкцій приміщення квартири №6, що розташована за адресою: вул. Руданського,1, м. Львів станом на 21.02.2017 р.» визначено, що «станом на 21.02.2017 р. основні конструктивні елементи приміщення квартири АДРЕСА_2 перебувають в справному стані: несучі цегляні стіни не ушкоджені, інженерні мережі не зазнали змін, технічно справні і функціонують».

Відповідно до ст. 152 ЖК України: «Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.».

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зазначені вище норми суд приходить до висновку, що позивач вправі був здійснювати роботи з перепланування належної йому квартири без отримання документів, що дають право на їх виконання, а відповідач не вправі зобовязувати позивача приводити квартиру до попереднього стану. Розпорядження Галицької РА ЛМР №382 від 13.09.2016 р. порушує права власника квартири АДРЕСА_3 у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного розпорядження та підставність заявлених позовних вимог, а отже позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.2,9,11,160-163,167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов Пфаффенрота Константіна в інтересах якого діє ОСОБА_1 задоволити.

Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської №382 від 13.09.2016 року про приведення пяти комунальних квартир №6 на вул. Руданського, 1 до попереднього стану - скасувати.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської радина користь Пфаффенрота Константіна судовий збір в розмірі 640,0 гривень

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька