Справа № 804/3400/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2017 р. Справа № 804/3400/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання - Воробйовій П.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №33424210 від 13.01.2017р., зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 №33424210 від 13 січня 2017р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити реєстрацію припинення обтяження зняти арешт в цілому з квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до канцелярії суду заяву про відмову від адміністративного позову у якій зазначає, що згідно ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від своїх позовних вимог у зв'язку з чим просить закрити провадження у цій справі у зв'язку з врегулюванням спірних правовідносин у позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 30.08.2017р., що підтверджується розпискою від представника відповідача (а.с.69).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та надану позивачем заяву про відмову від адміністративного позову у цій справі, належне повідомлення позивача та відповідача, час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 49, 51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у цій справі та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи врегульовано спірні правовідносини у позасудовому порядку, що підтверджується змістом заяви представника позивача (а.с.71).

Керуючись ст.ст. 11, 41, 49, 51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 у даній справі від позову .

Провадження в адміністративній справі №804/3400/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №33424210 від 13.01.2017р., зобов`язання вчинити певні дії закрити.

При цьому, розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3