Справа № 808/1979/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

08 вересня 2017 року Справа № 808/1979/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк до 05 вересня 2017 року для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 05 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Разом з тим, до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач на даний час може сплатити лише 10 % від ставки судового збору у розмірі 2 084 754, 57 грн. (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні, 57 копійок), що складає 208 475, 45 грн. (двісті вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень, 45 копійок), з огляду на ті обставини, що ТОВ «Запорожспецсплав» знаходиться в скрутному фінансовому становище, та на даний час майновий стан позивача не дозволяє, сплатити ставку судового збору у повному обсязі. Зокрема, позивач мав витрати за липень 2017 року щодо сплати матеріалів у розмірі 69,5 млн. грн., електропостачання у розмірі 1,5 млн. грн., щодо надання послуг інших організацій у розмірі 1,7 млн. грн., сплати заробітної плати у розмірі 0,3 млн. грн., та сплати податків у розмірі 0,3 млн. грн. Крім цього, на даний час борг перед позивачем з боку його контрагента, Дніпродзержинський металургійний комбінат з березня 2017 року складає 36 млн. грн., на що позивач надає відповідний розрахунок про залишок грошових коштів позивача на рахунку та докази інших зобов'язань.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року №R(81)7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

За визначенням частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір"передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відпвідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів ОСОБА_1 Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

Так, приймаючи рішення щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі суд вважає за необхідне забезпечити право позивача на звернення до суду для реалізації його права на судовий захист закріпленого Конституцією України.

За правилами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відпорвідно до частини 2 статті 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, з урахуванням майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» та приймаючи до уваги часткову сплату судового збору у розмірі 208 475, 45 грн., суд приходить до висновку про необхідність відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 10, 87, 88, 160, 165, КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №808/1979/17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Д.В. Татаринов