Справа № 757/9329/17-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9329/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Підпалий В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Капши І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Дубініна Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту, - Позивач) звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Дубініна Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві (надалі по тексту, - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серії АР № 746805 від 06.02.2017 року.

Позов мотивований тим, що 06.02.2017 року відносно Позивача було винесено постанову серії АР № 746805 року від 06.02.2017 року. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 03.02.2017 року о 11 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес - Бенц 200 Е, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Суворова, 15, м. Київ, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу у спосіб, що суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху.

На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки як вказуж останній згідно фотографій місця стоянки автомобіля видно, що знак заборони стоянки стоїть з правого боку, тоді як автомобіль ОСОБА_1 бу припаркований з лівого боку в один ряд з іншим автомобілями. Крім того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Також, позивач вважає, що відповідач порушив його права, передбачені КУпАП, й також ні протокол, ні постанова не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Капша І.В. в засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Старший лейтенант поліції Дубінін В.В. в засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд на підставі ст. 128 КАС ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін, які не з'явилися.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.02.2017 року відносно Позивача було винесено постанову серії АР № 746805 від 06.02.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 03.02.2017 року о 11 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Суворова, 15, м. Київ, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу у спосіб, що суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте всупереч вказаним вимогам, передбачених ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить конкретного зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та даних особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, суд викликав відповідача у справі в судове засідання та пропонував йому надати відповідні докази, проте, відповідач до суду не з'явився та відповідні докази винуватості позивача суду не надав.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВА УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Дубініна Володимира Вікторовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксованого не автоматичному режимі, серії АР № 746805 від 06.02.2017 року, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВА УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Дубініна Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі, серії АР № 746805 від 06.02.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий