Справа № 804/4947/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 р. Справа № 804/4947/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови №4 від 24.07.2017 р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просило скасувати постанову Головного Управління Держспоживслужби в Київській області №4 від 24.07.2017 р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист споживачів».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем неправомірно було винесено постанову №4 від 24.07.2017 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки скарга ОСОБА_1, яка стала підставою для проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «АЛЛО» була відхилена самим скаржником, що підтверджується відмовою від скарги до ТОВ «АЛЛО» від 21.06.2017 р., що була зареєстрована в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 12.05.2017 р., за вх.№255-с.
З урахуванням зазначеного просить суд скасувати постанову №4 від 24.07.2017р.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, проте надав письмові заперечення від 16.08.2017 р., в яких зазначено наступне.
В порядку контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, спеціалістами Головного управління на підставі звернення гр.ОСОБА_1, наказу від 15.06.2017 р. №109-Д та направлення від 15.06.2017 р. №109 було проведено планову перевірку магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Хрещатик, 49-А.
За результатами перевірки було складено акт №60-10-07/000041перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.06.2017 р., в якому відображені та описані порушення виявлені під час перевірки.
Щодо відмови гр.ОСОБА_1 від своєї скарги до ТОВ «АЛЛО» відповідачем в поданих запереченнях зазначено, що така відмова була надана представником позивача ОСОБА_2 до Головного управління лише 12.07.2017 р., а тому Головне управління не бере його до уваги, з підстави виявлення порушення згідно ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» станом на 16.06.2017 р.
З урахуванням зазначеного вище, відповідач просить суд у задоволенні предявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі направлення (посвідчення) на проведення заходу від 15.06.2017 року №109 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «АЛЛО», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м.Боярка, вул.Хрещатик, 49-А на підставі скарги гр.ОСОБА_1
За результатами здійснення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області був складений Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №60-10-07/000041 від 16.06.2017 р., з детального опису виявленого порушення встановлено відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч.1 чт.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», чим порушено вимоги ч.3 ст.8, ч.5 ст.8, ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: відмовлено у прийнятті товару неналежної якості у споживача у період гарантійного терміну (строку) товару для надання гарантійного (ремонту), обслуговування, визначення причин втрати якості продукції.
Під час розгляду справи судом встановлено, що поясненнями №512 від 10.07.2017 р. та додатковими поясненнями №19/07 від 19.07.2017 р. ТОВ «АЛЛО» повідомило відповідача про те що, 21.06.2017 р. було складено акт за №2923-000121 про повернення товару й видачі (перерахування) коштів в сумі 1674,00 грн. ОСОБА_1, також зазначено, що останнім 21.06.2017 р. було складено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області письмову відмову від скарги до ТОВ «АЛЛО», що була раніше зареєстрована в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 12.05.2017 р. за вх.№255-с.
Однак, під час винесення управлінням оскаржуваної постанови №4 від 24.07.2017 р., пояснення №512 від 10.07.2017 р. та додаткові пояснення №19/07 від 19.07.2017 р. ТОВ «АЛЛО» враховано не було.
Відповідно до норм статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
У відповідності до п.п.30, 31, 31, 34 Розділу I Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу).
У разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач управі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктом 29 цього розділу.
При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві в день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші в день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства та враховуючи докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню оскільки, на момент винесення управлінням постанови №4 від 24.07.2017 р. про застосування до ТОВ «АЛЛО» штрафу у розмірі 17 830,00 грн. за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч.1 ст.8, а саме: відмова споживачу ОСОБА_1 у безоплатному усуненню недоліків товару в розумний строк у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян спір було врегульовано, що підтверджується актом від 21.06.2017 р. №2923-000121 про повернення товару й видачі (перерахування) коштів ОСОБА_1 в сумі 1674,00 грн. та відмовою від скарги ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО», що була зареєстрована в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 12.05.2017 р., за вх.№255-с.
Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №168506 від 01.08.2017.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови №4 від 24.07.2017 р. задовольнити.
Скасувати постанову Головного Управління Держспоживслужби в Київській області №4 від 24.07.2017 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист споживачів».
Присудити із Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №168506 від 01.08.2017.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3