Справа № 2020/8729/2012
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2012-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/2020/1120/2012 Справа №2020/8729/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАУ взводу №6 ХМУ ГУМВС в Харківській області прапорщику міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС РДПС ВДАУ взводу №6 ХМУ ГУМВС в Харківській області прапорщику міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 236002 від 09.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії АХ1 № 144434 від 02.09.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн., вважає, що вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки дійсно в зазначений час та день він їхав по вказаній вулиці та коли перетинав регульований пішохідний перехід напроти зупинки 13 лікарняв 25-30 метрах від перехрестя на світлофорі був миготливий зелений сигнал, а коли вже зрівнявся з світлофором, то краєм ока побачив, що включився жовтий сигнал, однак для того щоб зупинитись йому потрібно було застосувати екстрене гальмування, що могло призвести до заносу чи блокування коліс та розверчення автомобілю, створення аварійної ситуації на дорозі, тому Правил Дорожнього руху України не порушував.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор ДПС РДПС м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Постановою серії АХ1 № 236002 від 02.09.2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова ДАІ не відповідає вимогам КУпАП України, а саме не вказані помякшуючі, обтяжуючі фактори, особистість правопорушника не вивчена, не доведено з яких причин призначений саме такий штраф.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ1 № 236002 від 02.09.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4