Справа № 812/1184/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1184/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участю:

представників позивача - Любарця А.Ю., Чудовського І.В.,

представника відповідача - Донченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» (далі - ТОВ «Лугекоенерго» або позивач) до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Кремінська РДА або відповідач) про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2011 згідно розпорядження голови Кремінської РДА Луганської області від 23.06.2011 № 471 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, у відповідності до якого відповідач (орендодавець), а позивач (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами території Кремінської міської ради за межами населеного пункту; загальна площа ділянки складає 13,6982 га; строк оренди - 49 років.

24.06.2011 позивач та відповідач уклали акт передачі та приймання земельної ділянки в натурі, згідно якого відповідач в рамках договору оренди передав, а позивач прийняв земельну ділянку в натурі.

06.07.2011 договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Кремінському районі, про що у реєстрі земель вчинено запис за № 00963.

21.07.2017 позивач отримав від відповідача лист від 03.07.2017 № 37-1/1893, до якого додавалося розпорядження голови Кремінської РДА Луганської області від 26.06.2017 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 26.06.2017 з ТОВ «Лугекоенерго» № 629.

У відповідності із пунктом 1 розпорядження відповідачем прийнято рішення про дострокове розірвання договору оренди землі із ТОВ «Лугекоенерго», у зв'язку з порушенням пункту 14 договору оренди. Пунктом 2 зазначеного розпорядження відповідач поклав на позивача обов'язок в двотижневий термін укласти угоду про дострокове розірвання договору та повернення земельної ділянки шляхом складання відповідного акта приймання-передачі об'єкту оренди.

Позивач вважає розпорядження голови Кремінської РДА від 26.06.2017 № 629 протиправним та таким, що винесено без належних на те правових підстав, з огляду на таке.

Відповідач визначив комісію у складі посадових осіб Кремінської РДА, яка 15.06.2017 здійснила обстеження земельної ділянки, що знаходиться у законному користуванні позивача, без повідомлення та участі представників позивача, склала акт обстеження вищевказаної земельної ділянки, чим, на думку позивача, здійснила заходи державного нагляду (контролю) без законних на те підстав. При цьому, відповідачем порушені вимоги ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 та у відповідача були відсутні підстави позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наведений вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок суб'єкта господарювання органами державного нагляду (контролю), куди проведена відповідачем перевірка від 15.06.2017 не належить. До того ж, позивач зазначив, що пунктом 35 договору оренди визначений вичерпний перелік підстав для розірвання договору, а пункт 36 не допускає розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

На підставі викладеного, просив суд:

- визнати дії Кремінської РДА по винесенню розпорядження голови Кремінської РДА Луганської області від 26.06.2017 № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2011 з ТОВ «Лугекоенерго» протиправними;

- скасувати розпорядження голови Кремінської РДА від 26.06.2017 № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2011 з ТОВ «Лугекоенерго»;

- стягнути з Кремінської РДА на користь ТОВ «Лугекоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4547,20 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2017 при відкритті провадження в адміністративній справі ТОВ «Лугекоенерго» було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Кремінської РДА від 26.06.2017 № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2011 з ТОВ «Лугекоенерго». Ухвала суду позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

12.09.2017 позивачем були надані додаткові пояснення по справі (а.с.81-83), відповідно до яких зазначено наступне.

За наслідками дослідження акта обстеження земельної ділянки від 15.06.2017 залишається нез'ясованою можливість комісії виділення на земній поверхні саме земельної ділянки з кадастровим № :15:001:0138, загальною площею 13,6982 га, визначення її меж. Крім того, спірне розпорядження відповідачем було винесено в рамках здійснення останнім державного нагляду (контролю), зокрема обстеження (огляду) земельної ділянки. Акт приймання-передачі земельної ділянки в рамках договору оренди між позивачем та відповідачем було укладено 24.06.2011, тобто саме з 24.06.2011 уповноважені особи відповідача, на думку позивача, не мали права проникати на земельну ділянку (в тому числі з метою її обстеження) без згоди (участі) позивача.

Також заявою від 18.09.2017 про доповнення підстав позову, позивач зазначив, що розпорядження прийнято відповідачем на підставі акта обстеження земельної ділянки від 15.06.2017, який складено комісією у складі начальника управління агропромислового розвитку Тютюнник Ю.В., головного спеціаліста-юрисконсульта Донченка С.М., начальника відділу управління агропромислового розвитку Рибалко А.О., начальника відділу управління агропромислового розвитку Шевченко О.М. та головного спеціаліста відділу управління агропромислового розвитку Казакова І.Л.

Зазначене, на думку позивача, дає підстави стверджувати, що спірне розпорядження прийнято відповідачем на підставі акта комісії, яка у відповідності до Регламенту та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» мала бути створена розпорядженням голови райдержадміністрації та затверджено положенням про таку комісію (у разі необхідності) її персональний склад, керівник і заступник (заступники) керівника, секретар. При цьому, рішення такої комісії підлягає оформленню у вигляді протоколу засідання, який має бути підписаний головуючим на засіданні та секретарем.

Зазначив, що при складанні акта комісії від 15.06.2017 не було дотримано вимог в частині змісту такого акта, порядку його складання, форми підписання, тощо. Крім того, неможливо зі змісту акта комісії від 15.06.2017 встановити мету та завдання комісії, підстави її функціонування, персональний склад, зокрема особи головуючого комісії, секретаря, тощо.

Фактично єдиною та самостійною підставою для прийняття відповідачем спірного розпорядження, на думку позивача, був акт комісії від 15.06.2017, положення якого зокрема було відображено в протоколі комісії з розгляду земельних питань Кремінської райдержадміністрації від 21.06.2017. У зв'язку із чим, просив визнати дії відповідача по винесенню розпорядження протиправними.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред'явленому позову, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.55-58, 84-86), в яких пояснив наступне.

Відповідно до приписів ст. ст. 325, 374 Цивільного кодексу України районна державна адміністрація стосовно орендованої земельної ділянки площею 13,6982 га виступає рівноправним учасником договірних відносин, який на правах власника має право оглядати об'єкт оренди та слідкувати за дотриманням умов договору оренди, а не, як зазначає позивач, суб'єктом владних повноважень, який здійснює заходи державного нагляду (контролю). Тому вважає, що зазначене унеможливлює застосування ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Крім того, відповідно до пункту 14 договору земельна ділянка площею 13,6982 га була передана позивачу для розміщення вітряних електростанцій та лінійних об'єктів енергетичної інфраструктури. За результатами обстеження 15.06.2017 відповідачем встановлено, що ніяких об'єктів на земельній ділянці не значиться та діяльність орендарем не ведеться.

На підставі протоколу комісії з нагляду земельних питань Кремінської РДА Луганської області від 21.06.2017, акта обстеження земельної ділянки від 15.06.2017 було прийнято розпорядження, яке відповідає встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.1999 № 2263 «Про затвердження Типового регламенту місцевої державної адміністрації» процедурі та формі. Отже, вважає дії Кремінської РДА Луганської області по прийняттю розпорядження обґрунтованими та правомірними.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4547,20 грн відповідач зазначив, що в якості підтвердження здійснення витрат на правову допомогу позивачем були надані акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 04.08.2017 № 04/08/2017-01, рахунок № б/н від 04.08.2017, платіжне доручення № 364 від 14.08.2017. Адміністративний позов було підписано особисто директором ТОВ «Лугекоенерго» Орловою Л.І., а тому з наданого акта виконання договору про надання правової допомоги від 04.08.017 № 04/08/2017-01, на його думку, неможливо зробити висновок щодо розрахунків по формуванню часу та ціни на надані послуги, акт містить загальні вказівки про надані послуги. Інші докази, що підтверджують та обґрунтовують кількість годин, які витрачено для надання правової допомоги по справі, відсутні.

На підставі вищевикладеного, відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» зареєстровано в якості юридичної особи з 04.06.2010 № 0001289, , місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 27А, квартира 33 (а.с.12-19).

24.06.2011 між Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та ТОВ «Лугекоенерго» (орендар) укладено договір оренди землі. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Кремінському районі, про що у реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 за № 00963 (а.с. 20-22).

Відповідно до пункту 1 договору оренди орендодавець згідно розпорядження голови Кремінської райдержадміністрації від 23.06.2011 № 471 (а.с. 24) надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах території Кремінської міської ради за межами населеного пункту.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 13,6982 га, в тому числі: інші землі - 13,6982 га (пункт 2 договору оренди).

Згідно пункту 8 договору його укладено строком на 49 років.

Відповідно до пункту 14 даного договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення вітряних електростанцій та лінійних об'єктів енергетичної інфраструктури.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 34 договору оренди).

Відповідно до пункту 35 договору, його дія припиняється шляхом розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (пункт 36 договору).

24.06.2011 між Кремінською РДА Луганської області та ТОВ «Лугекоенерго» було укладено акт передачі та приймання земельної ділянки в натурі останньому в розмірі 13,6982 га з цільовим призначенням для розміщення вітряних електростанцій та інших об'єктів енергетичної структури (а.с.23).

15.06.1017 комісією здійснено обстеження земельної ділянки промисловості, яка відноситься до земель державної власності, площею 13,6982 га, кадастровий номер :15:001:0138, розташованої за межами населеного пункту на території Кремінської міської ради, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Лугекоенерго» на підставі договору оренди землі від 24.06.2011 (а.с. 35).

Зазначеним актом комісією встановлено, що за результатами обстеження вітряні електростанції, лінійні чи інші об'єкти енергетичної інфраструктури на вказаній земельній ділянці не значаться. Діяльність, яка свідчить про будівництво, чи намір будівництва вітряних електростанцій, лінійних чи інших об'єктів енергетичної інфраструктури орендарем не ведеться (а.с.35).

21.06.2017 комісією з розгляду земельних питань Кремінської райдержадміністрації складено протокол, яким вирішено достроково розірвати договір оренди землі від 24.06.2011, укладений між Кремінською районною державною адміністрацією та ТОВ «Лугекоенерго» на земельну ділянку загальною площею 13,6982 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Кремінській міській раді (а.с. 34).

На підставі зазначеного протоколу засідання комісії з розгляду земельних питань райдержадміністрації від 21.06.2017 та керуючись ст. 119 Конституції України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» 26.06.2017 головою Кремінської РДА було винесено розпорядження за № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 25.06.2011 з ТОВ «Лугекоенерго», яке отримано позивачем 21.07.2017, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні (а.с. 32-33).

Пунктом 2 розпорядження від 26.06.2017 № 629 ТОВ «Лугекоенерго» в двотижневий термін запропоновано укласти угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2011 та повернути земельну ділянку шляхом складання відповідного акту приймання-передачі об'єкту оренди (а.с. 33).

Оскільки ухвала суду від 21.08.2017 щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Лугекоенерго» до Кремінської РДА в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Кремінської РДА від 26.06.2017 № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2017 з ТОВ «Лугекоенерго» набрала законної сили, предметом розгляду в даній справі є вимога ТОВ «Лугекоенерго» про визнання дій Кремінської РДА Луганської області по винесенню розпорядження від 26.06.2017 № 629 протиправними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 119 Конституції України місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують:

1) виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади;

2) законність і правопорядок; додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку;

4) підготовку та виконання відповідних обласних і районних бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрації визначає Закон України від 09.04.1999 №586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі Закон № 586).

В силу частини 2 статті 7 Закону № 586 місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Згідно із частинами 1, 2 статті 6 Закону № 586 на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств

та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до статті 45 Закону № 596 організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання статті 45 Закону № 586 Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.1999 № 2263 затверджено Типовий регламент місцевої державної адміністрації (далі Типовий регламент).

Відповідно до пункту 55 Типового регламенту розділу Порядок внесення та розгляду проектів розпоряджень голови місцевої держадміністрації, голова місцевої держадміністрації на виконання актів законодавства, доручень Прем'єр-міністра України, за власною ініціативою видає одноособово в межах повноважень місцевої держадміністрації розпорядження.

Проекти розпоряджень голови місцевої держадміністрації готують структурні підрозділи місцевої держадміністрації, її апарату, а також територіальні органи центральних органів виконавчої влади та районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації у разі, коли готується розпорядження голови обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (пункт 56 Типового регламенту).

Згідно пункут 58 Типового регламенту проекти розпоряджень підлягають обов'язковому погодженню із заінтересованими структурними підрозділами місцевої держадміністрації, а у разі потреби з іншими органами.

Головний розробник самостійно визначає заінтересовані структурні підрозділи місцевої держадміністрації, її апарату та інші органи виходячи із змісту основних положень проекту розпорядження (абзац 3 пункту 58 Типового Регламенту).

Проекти погоджуються шляхом їх візування керівниками структурних підрозділів місцевої держадміністрації, інших органів, заступниками голови та керівником апарату місцевої держадміністрації. При цьому зазначається посада, ініціали і прізвище особи, яка візує проект розпорядження, а також дата візування (абзац 6 пункту 58 Типового Регламенту).

За результатами погодження проекту розпорядження головним розробником готується довідка про погодження, у якій зазначаються заінтересовані структурні підрозділи місцевої держадміністрації, її апарату, інші органи, що: погодили проект розпорядження без зауважень; висловили зауваження та пропозиції, враховані головним розробником; висловили зауваження та пропозиції, не враховані головним розробником; не висловили своєї позиції щодо проекту розпорядження.

Довідка про погодження може не готуватись у разі, коли проект розпорядження стосується кадрових, організаційних (внутрішніх) питань діяльності місцевої держадміністрації (абзаци 9 та 10 пункту 58 Типового Регламенту).

Відповідно до пункту 60 Типового Регламенту головний розробник готує пояснювальну записку до проекту розпорядження, що повинна містити необхідні розрахунки, обґрунтування і прогнози соціально-економічних та інших результатів реалізації виданого розпорядження.

Підготовлений проект розпорядження підписується керівником органу, що є головним розробником, та вноситься голові місцевої держадміністрації разом з документами, передбаченими пунктами 58-64 цього Регламенту (пункт 65 Типового Регламенту).

Зазначені норми Типового регламенту кореспондуються із Регламентом Кремінської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 24.10.2011 № 784 (далі Регламент (а.с.87-96)).

Зокрема, пунктом 9.1 Регламенту передбачено право голови районної державної адміністрації в межах своїх повноважень, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, видавати розпорядження.

Отже, системним аналізом норм діючого законодавства встановлено право голови райдержадміністрації в межах своїх повноважень на виконання власних і делегованих повноважень видавати розпорядження.

Відповідно до пункту 9.2 Регламенту проекти розпоряджень голови районної державної адміністрації готують структурні підрозділи районної державної адміністрації, її апарату, а також територіальні органи центральних органів виконавчої влади.

Проекти розпоряджень підлягають обов'язковому погодженню із заінтересованими структурними підрозділами районної державної адміністрації, а у разі потреби - з іншими органами (пункт 9.4 Регламенту).

Проекти погоджуються шляхом їх візування керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації, інших органів, заступниками голови та керівником апарату райдержадміністрації, у порядку передбаченому Інструкцією з питань діловодства в районній державній адміністрації (пункт 9.5 Регламенту).

Відповідно до абзацу 2 пункту 9.7 Регламенту за результатами погодження проекту розпорядження головним розробником готується довідка про погодження.

Головний розробник готує пояснювальну записку до проекту розпорядження, що повинна містити необхідні розрахунки, обґрунтування і прогнози соціально-економічних та інших результатів реалізації виданого розпорядження (пункт 9.9 Регламенту).

Згідно пункту 9.15 Регламенту підготовлений проект розпорядження підписується керівником органу, що є головним розробником, та вноситься голові районної держаної адміністрації разом із документами.

Як вбачається з матеріалів справи, проект розпорядження голови Кремінської райдержадміністрації було погоджено довідкою за підписом начальника відділу сприяння розвитку сільськогосподарського господарства управління агропромислового розвитку Кремінської РДА (а.с. 61). Також до проекту розпорядження підготовлено пояснювальну записку від 26.06.2016 (а.с.62).

Розпорядження спрямовано на адресу позивача листом від 03.07.2017 № 37-1/1893 та отримано ТОВ «Лугекоенерго» 21.07.2017 (а.с.32)

З тексту самого розпорядження, яке не є предметом розгляду по даній справі, вбачається, що воно було винесено відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду земельних питань райдержадміністрації від 21.06.2017 (а.с. 33-34).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 586 голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Згідно матеріалів справи, з метою регулювання земельних відносин розпорядженням голови Кремінської райдержадміністрації від 18.08.2015 № 414 затверджено склад комісії з розгляду земельних питань Кремінської райдержадміністрації та Положення про неї (а.с.99).

Відповідно до пункту 2 Положення про комісію з розгляду земельних питань Кремінської райдержадміністрації (далі Положення), комісія утворюється розпорядженням голови райдержадміністрації з метою розгляду земельних питань, що відносяться до компетенції райдержадміністрації та внесення голові райдержадміністрації пропозицій та висновків з земельних питань.

Відповідно до пункту 5.7 Положення за результатами засідання комісії складається відповідний протокол.

Рішення і пропозиції комісії, як правило, провадяться у життя розпорядженням голови райдержадміністрації (пункт 5.9 Положення).

Матеріали справи містять протокол комісії з розгляду земельних питань Кремінської райдержадміністрації від 21.06.2017, який підписаний заступником голови комісії Шевченко О.М. та секретарем Рибалко А.О. (а.с.34).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розпорядження від 26.06.2017 № 629 було винесено головою Кремінської районної державної адміністрації у відповідності до процедури та форми, визначених Постановою КМУ від 11.12.1999 № 2263 та Регламентом районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 24.10.2011 № 784, та у межах повноважень голови, визначених Законом №586. А тому, дії відповідача по винесенню розпорядження є правомірними, порушень судом не встановлено.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII (надалі Закон №1669), який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 №1728-VIII до 31.12.2017 встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону №1669 визначено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (стаття 3 Господарського кодексу України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 №962-IV державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Тобто, в силу Закону України «Про охорону земель», відповідач не є центральним органом виконавчої влади наділеним правом державного контролю. А відтак, дії відповідача по огляду земельної ділянки не можна віднести до заходів державного контролю.

Доводи позивача, що розпорядження прийнято на підставі акта комісії про обстеження земельної ділянки від 15.06.2017 судом оцінюються критично, оскільки з тексту розпорядження вбачається, що підставою для його винесення слугував не акт, а саме протокол комісії. В свою ж чергу, протокол комісії з розгляду земельних питань Кремінської райдержадміністрації від 21.06.2017 дійсно винесено на підставі акта обстеження земельної ділянки.

Позивач посилається на те, що при складанні акта обстеження відповідачем не дотримано вимог в частині його змісту, порядку складання, форми підписання, тощо. Крім того, на його думку, комісія, яка здійснювала обстеження та у подальшому склала відповідний акт від 15.06.2017, мала бути створена розпорядженням голови райдержадміністрації та затверджено Положенням про таку комісію.

Разом з тим, судом оцінка зазначеному акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2017 не надається, оскільки предметом розгляду по даній справі є дії відповідача по винесенню розпорядження. Дотримання чи недотримання вимог діючого законодавства при складанні цього акта, на думку суду, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи щодо правомірності самого розпорядження від 26.06.2016 № 629 по суті, що не є предметом спору в даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки предметом розгляду в даній справі є дії відповідача по винесенню розпорядження, відповідно акт обстеження від 15.06.2017 не є предметом адміністративної справи. Отже, вказаному документу може бути надана правова оцінка виключно в рамках розгляду справи щодо правомірності розпорядження.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність протиправних дій відповідача при винесенні розпорядження від 26.06.2017 № 629.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі плати судового збору та правової допомоги позивачу не відшкодовуються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 19 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складання постанови в повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 22 вересня 2017 року

Суддя К.Є. Петросян