Справа № 816/1249/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1249/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурнаховської Ю.Р.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року ОСОБА_2 /надалі - позивач; ОСОБА_2Ю./ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області /надалі - відповдіач/, третя особа: ОСОБА_1 міська рада, про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності відповідача у зв'язку з невиконанням виконавчого листа, виданого 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а, і зобов'язання виконати його в порядку, передбаченому розділом ІІ Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845; стягнення з відповідача на користь позивача 1200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною (протиправною) бездіяльністю відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.01.2017 ним було подано до ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області заяву про виконання судового рішення разом із оригіналом виконавчого листа по справі № 554/5328/15-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, та іншими документами. ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 06-14/183 від 26.01.2017 поданий пакет документів повернуто позивачу без виконання на доопрацювання та подальшого звернення. 31.01.2017 позивачем повторно подано до ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області заяву про виконання судового рішення разом із оригіналом виконавчого листа по справі № 554/5328/15-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 554/5323/15-а від 14.03.2017, дублікатами квитанцій про сплату судового збору № 20Р2387 від 23.04.2015 та № 20Р03156 від 03.12.2015. Однак, листом ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 06-14/752 від 27.03.2017 поданий пакет документів повернуто позивачу без виконання. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з невиконанням виконавчого листа по справі № 554/5328/15-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, посилаючись на те, що відповідач повинен був виконати судове рішення у порядку, визначеному розділом ІІ Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Також позивач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.02.2017 по справі № К/800/9883/16, К/800/10206/16, якою касаційні скарги виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтави, ОСОБА_2, ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 - без змін. Позивач зазначає, що йому завдано моральної шкоди, яка полягає у неприємних переживаннях, хвилюваннях та нервуванні через невиконання судового рішення.

18 вересня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області проти позову, у яких відповідачем зазначено, що адміністративний позов є безпідставним, необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки боржником у виконавчому листі по справі № 554/5328/15-а, виданому Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, зазначена ОСОБА_1 міська рада, яка відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, та згідно мережі розпорядників та одержувачів коштів не обслуговується в ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області як клієнт та не має відкритих рахунків, з яких можна було б здійснити безспірне списання коштів як з рахунків боржника. Відтак, керуючись підпунктом 1 пункту 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства. Вважає правомірним повернення позивачу без виконання виконавчого листа із доданими документами та зазначає, що ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області ніяких протиправних дій щодо позивача не здійснювало та законних прав позивача не порушувало /а.с. 102-105/.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 554/5323/15-а апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради - задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а - скасовано в частині:

- визнання частково незаконним та скасування розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м.Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку № 3 по вул. Ватутіна в м. Полтаві;

- зобов'язання ОСОБА_5 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та Головного управління держсанепідемслужби у Полтавській області, у відповідності до вимог п. 2.10 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» створити комісію для встановлення місця перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку № 3 по вул. Ватутіна в м. Полтаві;

- зобов'язання комісії у складі ОСОБА_5 з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та Головного управління держсанепідемслужби (в разі необхідності також інших залучених органів), встановити місце перенесення контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів від будинку № 3 по вул. Ватутіна в м. Полтаві чи таку неможливість, шляхом огляду прилеглої території та проведенням вимірів відстаней до будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення, та скласти акт щодо місця розташування контейнерного майданчика із зазначенням відповідних вимірів.

Ухвалено нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Полтавського міського голови №247-р від 16.08.2010 «Про закріплення контейнерних майданчиків на території м. Полтави», в частині розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, в кількості п'яти контейнерів, біля будинку № 3 по вул. Ватутіна в м. Полтаві.

Зобов'язано виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради вчинити необхідні дії з метою припинення використання контейнерного майданчика по вул. Ватутіна в м. Полтаві.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а - скасовано в частині визнання незаконними і скасування ОСОБА_4 комісійного обстеження по вул. Ватутіна, 3 та вул. Зигіна, 6 в м. Полтаві від 23.10.2014 та ОСОБА_4 комісійного обстеження по вул. Ватутіна, 3 в м. Полтава від 19.11.2014 та в цій частині провадження по справі закрито.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19 листопада 2015 року по справі № 554/5323/15-а залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 208,08 грн. ( двісті вісім гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 229,68 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської ради /а.с. 65-73/.

21.04.2016 Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист по справі № 554/5328/15-а про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору за подачу позовної заяви в сумі 208,08 грн. ( двісті вісім гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 229,68 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської ради /а.с. 36/.

24.01.2017 позивачем подано до ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області заяву про виконання судового рішення разом із оригіналом виконавчого листа по справі № 554/5328/15-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, та іншими документами: копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 554/5323/15-а, дублікатом квитанції № 20Р2387 від 23.04.2015 /а.с. 37/.

ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 06-14/183 від 26.01.2017 поданий пакет документів повернуто позивачу без виконання на доопрацювання та подальшого звернення /а.с. 106/.

31.01.2017 позивачем подано до ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області заяву про виконання судового рішення разом із оригіналом виконавчого листа по справі № 554/5328/15-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, та наступними документами: копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 554/5323/15-а, дублікатом квитанції № 20Р2387 від 23.04.2015 та дублікатом квитанції № 20Р03156 від 03.12.2015 /а.с. 54-58, 65-73, 75, 76/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 по справі № 554/5323/15-а у задоволенні заяви начальника ОСОБА_5 державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про зміну чи встановлення способу, порядку виконання судового рішення у справі №554/5328/15-а відмовлено /а.с. 43/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2017 по справі № К/800/9883/16, К/800/10206/16 касаційні скарги виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтави, ОСОБА_2, ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 - без змін /а.с. 44-53/.

ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 06-14/752 від 27.03.2017 поданий пакет документів повернуто позивачу без виконання на підставі пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 /а.с. 108/.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання виконавчого листа по справі № 554/5328/15-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність відповідача у зв'язку з невиконанням виконавчого листа, виданого 21.04.2016 Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 554/5328/15-а і зобов'язати виконати його в порядку, передбаченому 2-им розділом Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною (протиправною) бездіяльністю відповідача.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 554/5323/15-а Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016 видано виконавчий лист по справі № 554/5328/15-а про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору за подачу позовної заяви в сумі 208,08 грн. ( двісті вісім гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 229,68 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської ради /а.с. 36/. У вказаному виконавчому листі у графі "найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я по батькові (для фізичних осіб) боржника" вказано "ОСОБА_1 міська рада", а графі "найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я по батькові (для фізичних осіб) стягувача" зазначено "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Як встановлено судом, 31.01.2017 ОСОБА_2 подано до ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області заяву про виконання судового рішення разом із оригіналом виконавчого листа по справі № 554/5328/15-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, та наступними документами: копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 554/5323/15-а, дублікатом квитанції № 20Р2387 від 23.04.2015 та дублікатом квитанції № 20Р03156 від 03.12.2015 /а.с. 54-58, 65-73, 75, 76/.

ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 06-14/752 від 27.03.2017 поданий пакет документів повернуто позивачу без виконання на підставі пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 /а.с. 108/.

У листі ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 06-14/752 від 27.03.2017, серед іншого, зазначено про неможливість виконати судове рішення, оскільки ОСОБА_1 міська рада відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 "Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України" не обслуговується в ОСОБА_5 як клієнт та не має відкритих рахунків, з яких можна було б здійснити безспірне списання коштів як з рахунків боржника. Вказано, що стягнення судового збору регулюється пунктом 24 Порядку і стягнення повинно здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської ради як боржника по виконавчому листу, а не пунктом 19 Порядку.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Частиною 1 статті 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 /надалі - Порядок № 845/.

Відповідно до приписів пункту 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника визначено у пунктах 24-34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Так, відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 26 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Згідно пункту 31 Порядку № 845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Разом з тим, ОСОБА_1 міська рада не обслуговується та не має відкритих рахунків в ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, що підтверджується листом ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 13.09.2017 № 06-13/1863 та мережею установ, що обслуговуються в УДКСУ у м. Полтаві /а.с. 96-101/.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки;

Таким чином, оскільки у виконавчому листі по справі № 554/5328/15-а, виданому Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016, про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору за подачу позовної заяви в сумі 208,08 грн. ( двісті вісім гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 229,68 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської ради /а.с. 36/, що поданий ОСОБА_2 до органу Казначейства, визначено боржником ОСОБА_1 міську раду, яка не обслуговується та не має відкритих рахунків в ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, суд дійшов висновку що рішення ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про повернення виконавчого листа стягувачеві, оформлене листом ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області № 06-14/752 від 27.03.2017, - ґрунтується на вимогах законодавства України.

Суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги доводи позивача про необхідність виконання судового рішення у порядку, визначеному розділом "Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету" (пункти 16-23) Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, виходячи з наступного.

Пунктом 16 Порядку № 845 встановлено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Відповідно до статті 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Частиною 1 статті 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

За постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 554/5323/15-а Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016 видано виконавчий лист по справі № 554/5328/15-а про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору за подачу позовної заяви в сумі 208,08 грн. ( двісті вісім гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 229,68 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської ради /а.с. 36/. У вказаному виконавчому листі у графі "найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я по батькові (для фізичних осіб) боржника" зазначено "ОСОБА_1 міська рада".

Таким чином, судовим рішенням, за яким видано виконавчий лист, стягнуто кошти за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 міської ради, а не з державного або місцевого бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області у спірних правовідносинах, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності відповідача у зв'язку з невиконанням виконавчого листа, виданого 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а, і зобов'язання виконати його в порядку, передбаченому розділом ІІ Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною (протиправною) бездіяльністю відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до приписів пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки протиправна бездіяльність ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області у спірних правовідносинах відсутня, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 1200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною (протиправною) бездіяльністю відповідача, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2017 року.

Суддя С.С. Сич