Справа № 201/13358/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/377/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з вище вказаною адміністративною позовною заявою було подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Також слід звернути увагу, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Тобто з урахуваням вказаного заявник повинний навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять. Крім того слід зазначити, що з урахуванням вище викладеного та наведеного випливає, що зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк здійснюється на розсуд суду та не є його обов`язком.
Перевіривши матеріали справи та клопотання вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити, оскільки зазначене нічим об`єктивно не підтверджено, крім того слід зазначити, що до позовної заяви не було додано жодного доказу на підтвердження того, що позивач знаходиться в скрутному майновому стані, а саме: не було надано відповідних документів на підставі яких суд мав би можливість врахувати майновий стан позивача та відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

№ 201/13358/17

провадження 2-а/201/377/2017

УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі - відмовлено.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України:

?позивачу слід уточнити зміст вимог згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, однак саме рішення (з зазначенням його номеру та дати прийняття) позивач не оскаржує, але правові наслідки у даному випадку створює саме рішення, також у позовній заві відсутні посилання на норми закону, яким не відповідають дії чи рішення відповідача;

?позивачем з урахуванням вище викладеного та кількості заявлених позовних вимог не було сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо у розмірі відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

?позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,
УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 27 вересня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя