Справа № 2а-129/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 а 129 /10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови, Комсомольської міської ради про порушення конституційних прав, законного інтересу на присягу, права на звернення та відшкодування моральних збитків,

встановив:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить постановити рішення про зобовязання відповідача вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, завдану порушенням його Конституційних прав.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення міським головою Присяги, порушення якої позивач вбачає у бездіяльності міського голови, який всупереч закріпленим правам не зупинив дію рішенння міської ради про встановлення памятного знаку першопроходцям та характері відповіді, наданої міським головою на його зверення 30 жовтня 2009 року, зміст якої ОСОБА_1 вважає таким, що порушує право громадянина на звернення, та законний інтерес на складену ОСОБА_2 присягу міського голови.

Відновлення порушеного права позивач вбачає у зобовязанні міського голови зупинити рішення міської ради та стягеннні з Комосомольської міської ради компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 13 000 грн.

До суду сторони не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року позивач звернувся до Комсомольської міської ради з публічним зверенням, в якому посилався на незаконність постанови міської ради Про затвердження переліку назв вулиць та провулків в м. Комосомольську, в якому зазначив, що Комсомольська міська рада одноголосно (як за часів тоталітаризму) затвердила назви вулиць та провулків, виконаних не за встановленими правилами та законами. Від руки дописав, що рішення про встановлення памятного знаку першопроходцям не відповідає вимогам Положенню про порядок найменування (перейменування) обєктів внутрішньоміського середовища, увічнення подій та памті видатних діячів у м. Комсомольську.

Як зазначає ОСОБА_1, на своє зверення дістав необгрунтовану відповідь міського голови (а.с. 23), якою відповідач порушив законний інтерес ОСОБА_1 до складеної присяги міського голови, та конституційне право на звернення, позаяк жодного разу від міської ради не отримував обгрунтованої відповіді, як на тому у наданій відповіді наголошує міський голова, що, на думку позивача, суперечить вимогам ст.ст. 48,49 ЗУ Про інформацію.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи протиправність бездіяльності міського голови, який за наявності делегованих, владних повноважень, всупереч вимогам ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні свідомо не зупинив рішення міської ради, чим не виконав обовязки міського голови щодо додержання Конституції і законів України, внаслідок чого порушив його права, як громадянина.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування.

Надавши письмову відповідь на зверення ОСОБА_1, відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачені ст.19 Конституції України та ст. 12 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні. Позивач не довів суду, яким чином відповідь, що оскаржується, порушує законний інтерес ОСОБА_1 до складеної присяги міського голови та його право на зверення, або створює перешкоду я реалізації такого права.

Аналізуючи положення ст.12 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, яка регламентує повноваження міського голови, суд не вбачає суперечливості оскаржуваної позивачем бездіяльності відповідача її вимогам, з огляду на що приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний термін з часу складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь