Справа № 804/5980/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2017 рокусправа № 804/5980/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юр'ївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі №804/5980/17 за адміністративним позовом Юр'ївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області до Юр'ївської районної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Юр'ївська районна організація Республіканської партії України в Дніпропетровській області 19 вересня 2017 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Юрївської районної виборчої комісії №1 від 14 вересня 2017 року «Про формування складу Юрївської селищної виборчої комісії» та зобовязати провести жеребкування щодо призначення голови, заступника голови та секретаря Юрївської селищної виборчої комісії за участю всіх членів Юрївської селищної виборчої комісії, які надали відповідну згоду на призначення головою, заступником голови чи секретарем Юрївської селищної виборчої комісії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків після залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Юр'ївська районна організація Республіканської партії України в Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує на те, що, залишивши адміністративний позов без руху, суд першої інстанції надав півтори години для усунення недоліків, повідомивши позивача у телефонному режимі 20 вересня 2017 року о 08.30 год. про наявність ухвали та необхідність її виконання до 20 вересня 2017 року до 10.00 год. Позивач, у свою чергу, о 09.00 год. 20 вересня 2017 року за телефоном повідомив суд про можливість усунення недоліків до 12.00 год., на що отримав згоду суду із проханням направити документи електронною поштою. В цей же день о 09.50 год. позивач направив електронною поштою на адресу суду клопотання про усунення недоліків з усіма необхідними документами і об 11.42 год. таке клопотання з додатками було подано безпосередньо до суду. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції проігнорував приписи статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд встановлює строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на те, що відстань між м. Дніпро та смт. Юр'ївка складає 130 км., наданий судом строк на усунення недоліків не може вважатись достатнім, тому повернення адміністративного позову порушує права позивача, як субєкта виборчого процесу.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено про те, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без руху адміністративний позов позивача, оскільки ним не надано доказів висування кандидата (кандидатів) від Юр'ївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області для участі у відповідних місцевих виборах, що має значення для визначення юрисдикції спору. Зважаючи на те, що позивачем недоліки були усунені після спливу строку, встановленого судом, повернення адміністративного позову позивачеві здійснено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Юр'ївська районна організація Республіканської партії України в Дніпропетровській області звернулась з адміністративного позовом до суду першої інстанції з вимогами до Юр'ївської районної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 20 вересня 2017 року до 10:00год. на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів:

- на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені Юрївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області;

- висування Юрївською районною організацією Республіканської партії України в Дніпропетровській області кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах.

Зазначена ухвалу суду направлена на електронну адресу позивача 19 вересня 2017 року об 18:22год.

На виконання ухвали суду позивачем 20 лютого 2017 року об 10:34 год. надані наступні документи:

- роздруківка з сайту Головного управління юстиції в Дніпропетровській області;

- подання Юрївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області;

- розписка члена Юрївської районної виборчої комісії в Дніпропетровській області щодо прийняття від Республіканської партії України подання Юрївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви станом на 10:30год., яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Щодо повноважень ОСОБА_1 на право подання позовної заяви від імені Юрївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих письмових доказів, адміністративний позов підписано керівником Юрївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та одночасно у додатках до позову значиться під пунктом 1 копія свідоцтва про реєстрацію Юрївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області.

Свідоцтво №115 про реєстрацію структурного утворення політичної партії - Юрївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області, видано 29.07.2015 року в установленій законодавством формі Юрєвським районним управлінням юстиції.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доручення від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

За змістом частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» 15 травня 2003 р. № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи.

Статтею 18 цього ж Закону встановлено, що відомості з Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідні зміни.

В силу приписів статті 10 названого Закону для вирішення питання повноважень керівника, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, доступ судів до відомостей з Єдиного державного реєстру, визначений Порядком надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року №1657/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 10.06.2016 року за №839/28969.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції у разі виявлення сумніві щодо повноважень особи, яка, як керівник юридичної особи, підписала адміністративний позов, має право перевірити інформацію через портал електронних сервісів шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

Щодо надання доказів висування Юрївською районною організацією Республіканської партії України в Дніпропетровській області кандидата для участі у відповідних місцевих виборах.

В обґрунтування адміністративного позову щодо скасування постанови Юрївської районної виборчої комісії №1 від 14 вересня 2017 року «Про формування складу Юрївської селищної виборчої комісії» та зобовязання провести жеребкування щодо призначення голови, заступника голови та секретаря Юрївської селищної виборчої комісії, позивач посилається на постанову Центральної виборчої комісії від 26.12.2005 року №272 та зазначає, що відповідачем порушено порядок розподілу керівних посад у територіальній виборчій комісії, а саме - без проведення жеребкування. Крім того, зазначив, що відповідачем не було прийнято до уваги кандидатуру від Юр'ївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Залишаючи адміністративний позов без розгляду в цій частині, суд першої інстанції поставив під сумнів право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії.

Проте, наявність права, яке підлягає захисту, порушення цього права, як і належність позивача у справі, встановлюються під час розгляду справи по суті. Зобовязуючи позивача надати докази на підтвердження висування кандидатури ОСОБА_2, фактично почав зясовувати обставини у справі, оскільки зазначена інформація стосується предмету спору і не підлягає встановленню під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Натомість, відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відсутність посилання на докази в адміністративному позові не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки суд наділений процесуальними можливостями зобовязати сторони по справі надати відповідні докази у судове засідання або затребувати їх з власної ініціативи.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання повернення позовної заяви, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Юр'ївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 804/5980/17 - скасувати.

Справу №804/5980/17 за адміністративним позовом Юр'ївської районної організації Республіканської партії України в Дніпропетровській області до Юр'ївської районної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий