Справа № 826/6853/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 вересня 2017 року м. Київ № 826/6853/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Всеукраїнської конференції прокурорів, Ради прокурорів України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Всеукраїнської конференції прокурорів, Ради прокурорів України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6853/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

07.06.2017 року позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Ради прокурорів України №1 від 27.04.2017 року про обрання головою Ради прокурорів України ОСОБА_2, заступником голови Ради прокурорів України ОСОБА_3, секретарем Ради прокурорів України ОСОБА_4 та рішення Ради прокурорів України №2 від 18.05.2017 року про затвердження бланків та печатки Ради прокурорів України та шляхом заборони Раді прокурорів України до вирішення адміністративного позову вчиняти будь-які дії (приймати рішення), направлені на здійснення повноважень, визначених ч. 9 ст. 70 Закону України «Про прокуратуру» та інших повноважень, передбачених цим Законом.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що ним серед іншого заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наступних рішень: рішення всеукраїнської конференції прокурорів від 26.04.2017 року, оформленого у виді протоколу, про призначення членами Ради прокурорів України: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; рішення Ради прокурорів України № 1 від 27 квітня 2017 року про обрання головою Ради прокурорів України ОСОБА_2, заступником голови Ради прокурорів України ОСОБА_3, секретарем Ради прокурорів України ОСОБА_4 та рішення Ради прокурорів України №2 від 18.05.2017 року про затвердження бланків та печатки Ради прокурорів України. На думку позивача, Рада прокурорів України протиправно продовжує свою діяльність у формі засідань та в подальшому може приймати й інші (крім оскаржених) рішення, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

У судовому засіданні представник 12.09.2017 року представник позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, а представники відповідачів (Генеральної прокуратури України, Ради прокурорів України) - заперечували проти його задоволення.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Натомість задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, на думку суду, зумовлює фактичне вирішення спору по суті.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов