Справа № 820/4853/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.Справа № 820/4853/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 820/4853/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН"

до Публічного акціонерного товариства " НАК " Нафтогаз України" , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування протокольного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Гарант - УТН", звернувся 09.09.2016 року до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Аукціонного комітету від 06.07.2015 в частині відображення стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15.07.2015 на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 відкрито провадження у даній справі.

Харківським окружним адміністративним судом 19.04.2017 р. прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 справу прийнято до провадження.

При зверненні до суду позивачем додано до адміністративного позову клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідач, ПАТ"НАК "Нафтогаз України", подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 820/4853/16 клопотання представника відповідача - ПАТ НАК "Нафтогаз України" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ТОВ "Гарант - УТН" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування протокольного рішення залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України. Доказів поважності пропуску строку позивачем надано не було, а тому згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Гарант - УТН" брав участь, як покупець в аукціоні № 200 з продажу енергоресурсів (нафти сирої, газового конденсату власного видобутку), який відбувся 15.07.2015р. на ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа". За наслідками аукціону позивач визнаний його переможцем та між ТОВ "Гарант - УТН" і ПАТ "Укрнафта" укладено договори купівлі-продажу нафти.

Аукціонним комітетом з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу прийнято протокольне рішення Аукціонного комітету від 06.07.2015 року про затвердження стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15.07.2015 року на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

Інформацію про затверджені Рішенням аукціонного комітету стартові ціни на нафту сиру та газовий конденсат на сайті Міненерговугілля опубліковано 06.07.2015 о 12:06 (а.с. 56, т.1).

Позивач вважаючи, що таке рішення призвело до невірного визначення стартової ціни продажу нафти, звернувся 09.09.2016 року до суду з даним позовом.

Аукціон №200 з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу відбувся 15.07.2015, що не заперечується сторонами у справі, і позивач є переможцем аукціону по лотам №1-34 виставленої на продаж ПАТ "Укрнафта" нафти сирої.

Згідно п. 1 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 570 (далі - Порядок 570), цей Порядок визначає механізм організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу на внутрішньому ринку, в тому числі спеціалізованих аукціонів з продажу скрапленого газу для потреб населення.

Зі змісту п.п. 25, 28, 29 Порядку №570 вбачається, що для участі в аукціоні, покупці надають до біржі, на якій проводиться аукціон, аукціонну документацію, зокрема, заявку на участь в аукціоні за встановленою аукціонним комітетом формою, по кожному з лотів.

Таким чином, станом на дату проведення аукціону №200 - 15.07.2015 позивачу було відомо про умови аукціону, який відбувся 15.07.2015, у тому числі про умови щодо затвердженої Рішенням аукціонного комітету від 06.07.2015 ціни на нафту сиру.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначав, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише після прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України від 08.10.2015р., якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 по справі № 826/2857/15, та підтверджено необхідність використання Аукціонним комітетом при визначенні стартових цін на аукціонах з продажу нафти сирої та газового конденсату коефіцієнта барелізації 7,28.

Посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду з підстав очікування здійснення перерахунку аукціонним комітетом стартової ціни продажу нафти після прийняття рішення Вищим адміністративним судом України від 08.10.2015р., правомірно не враховані судом першої інстанції, оскільки предметом даного спору є правомірність рішення аукціонного комітету, а не виконання сторонами договірних відносин, щодо перерахунку ціни товару, придбаного на аукціоні.

Окрім того, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що частинами 1-2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи № 826/2857/15 Вищий адміністративний суд України не досліджував докази, не встановлював та не визнавав доведеними обставини, що встановлені у судовому рішенні, та не вирішував питання про достовірність того чи іншого доказу.

Обставини, що мають наслідок для прав та інтересів Позивача встановлювались в ході дослідження таких матеріалів судами першої та апеляційної інстанцій та набрали законної сили 21.07.2015 (постанова Київського апеляційного адміністративного суду).

Доводи позивача про порушення господарським судом Харківської області справи №922/2355/16 про стягнення з ТОВ "Гарант-УТН" заборгованості за неоплатну придбаної на аукціоні №200 нафти сирої за договорами купівлі-продажу також не може свідчити ані про поважність причин пропуску звернення до суду з позовом, ані про подання позову у цій справі у межах встановлених строків, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі №922/2355/16 є стягнення заборгованості за неналежне виконання ТОВ "Гарант-УТН" свого господарського зобов'язання за договорами купівлі-продажу нафти, умови виконання яких не регулюються Рішенням аукціонного комітету.

Про прийняття оскаржуваного Рішення аукціонного комітету позивач дізнався до порушення провадження у справі №922/2355/16, а отже причинно-наслідковий зв'язок між строком звернення до адміністративного суду у зв'язку з порушенням прав чи інтересів особи оскарженим рішенням та господарськими зобов'язаннями за договором купівлі-продажу відсутній.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в силу закону, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що у позивача існували дійсно такі обставини, які можна визнати поважними ТОВ "Гарант - УТН" не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 102 КАС України визначає порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 4 названої статті КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, за наслідками вирішення питання наявності або відсутності поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, суд може або визнати такі причини поважними, або залишити позов без розгляду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За приписами ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно залишено позовну заяву без розгляду, однак невірно зазначено про задоволення клопотання представника відповідача - ПАТ НАК "Нафтогаз України" про залишення позовної заяви без розгляду, а також про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, тобто правильно вирішено питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 820/4853/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.