Справа № 2-а-1574/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1574/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 041550 від 25 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 260,00 гривень, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, вважає, що прилад «Іскра» № 18817 не є приладом автоматичної фіксації правопорушення згідно інструкції на вказаний прилад, не є досконалим та таким, що відображає достовірність руху конкретного автомобіля, оскільки може фіксувати швидкість руху іншого автомобілю, який рухається поруч, не має функцій фото-, кінозйомки або відеозапису.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2010 року відносно позивача відповідачем ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої позивач 25 жовтня 2010 року о 11 годині 25 хвилин керував автомобілем марки Міцубісі Спейс Стар державний номер НОМЕР_1 по вулиці Першотравнева с. Миколаївка Петропавлівського району, у населеному пункті рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному, пункті на 37 км/год.. В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Іскра» № 188117.

Вказаною постановою від 25 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і. кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП за 25 жовтня 2010 року в ній міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення ним швидкості руху у населеному пункті, на автомобілі Міцубісі Спейс Стар державний номер НОМЕР_1 25 жовтня 2010 року о 11 годині 25 хвилин по вулиці Першотравнева с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, у населеному пункті рухався зі швидкістю 97 км./годину, зафіксовано швидкість руху вказаного автомобілю за допомогою приладу «Іскра» № 18817.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згодний з діями інспектора так як, правило дорожнього руху він не порушував та швидкість він не перевищував. Крім того в протоколі відсутні свідки вказаного правопорушення.

Відповідачем не надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, доказів яким приладом вимірювалась швидкість автомобіля, даних про проходження вказаного приладу належної державної перевірки, інших належних доказів перевищення швидкості водієм ОСОБА_1, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 25 жовтня 2010 року о 11 годині 25 хвилин по вулиці Першотравнева в селі Миколаївка Петропавлівського району адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля на 37 км./годину.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АЕ № 041550 від 25 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двісті шістдесят/ гривень інспектором ДПС Петропавлівського ВДАІ ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея