Справа № 461/7693/16-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6649/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи - Львівського комунального підприємства "Муніципальна дружина", про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи - Львівського комунального підприємства "Муніципальна дружина", у якому просив визнати незаконними дії посадових осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 листопада 2016 року №245 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він 14 жовтня 2016 року, пересуваючись велорикшею центральною частиною міст на проспекті Свободи біля б. №33 був зупинений працівниками ЛКП «Муніципальна дружина» з вимогою предявити дозвіл на здійснення підприємницької діяльності. Як наслідок, працівниками ЛКП «Муніципальна дружина» складено протокол про порушення Правил благоустрою. Водночас позивач зазначає, що Правил благоустрою міста жодним чином не порушував, самовільного розміщення торгівельних обєктів на вулицях міста не здійснював, не захоплював території та обєкти міської інфраструктури.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 для здійснення діяльністю з розповсюдження інформаційно - туристичної та краєзнавчої літератури і сувенірних товарів для здійснення повинен був укласти договір оренди конструктивного елементу благоустрою. Ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 «Про Правила благоустрою м. Львова» забороняється самовільне розміщення торгівельних об'єктів та різних конструкцій на вулиці міста Львова для здійснення підприємницької діяльності (самовільне захоплення частини території об'єкта благоустрою) та відповідно до ст. 152 КУпАП таке порушення правил благоустрою тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 340 до 1700 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що постанова прийнята з неповним зясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №0177 від 14 жовтня 2016 року складений ЛКП «Муніципальна дружина» з порушеннями статей 251, 254 256 КУпАП. Позивач вказує на те, що працівник ЛКП «Муніципальна дружина» не був наділений відповідними повноваженнями на складання протоколу, оскільки згідно рішення Львівської міської ради «Про реєстрацію громадського формування громадського порядку та державного кордону ЛКП «Муніципальна дружина» до переліку посадових осіб ЛКП «Муніципальна дружина», яким надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 160, 154, 152, 182, 175-1 КУпАП та здійснювати фото-, звуко-, відеофіксацію для встановлення наявності або відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відносяться директор, заступник директора, начальник відділу, головний інспектор, інспектор. Протокол складений працівником ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_2 без зазначенням посади, на якій він перебуває. Протокол складений без присутності позивача, примірника протоколу представником ЛКП «Муніципальна дружина» йому не вручено, не надано можливості надати письмові пояснення. На підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією прийнято оскаржуване рішення про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14 жовтня 2016 року представником ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення МВ № 0177 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Згідно протоколу, 14 жовтня 2016 року, за адресою: м. Львів, пр.Свободи, 28 було зафіксовано самовільне захоплення частини благоустрою міста, а саме встановлення велообладнання з сувенірами (а.с.40).

Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 245 від 17 листопада 2016 року за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.38).

Зі змісту постанови слідує, що позивач порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою міської ради від 21.04.2011 року №376, а саме 14.10.2016 року о 10.39 год. за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 28 зафіксовано самовільне захоплення частини території об»єкта благоустрою міста, зокрема встановлення велообладнання із сувенірами.

На звернення позивача про надання консультаційної інформації щодо отримання документів дозвільного характеру, Управління «Дозвільний офіс» листом від 16.11.2012 №1105-234 повідомило, що господарська діяльність з розповсюдження інформаційно-туристичної літератури та сувенірів з мобільної велорікши у Галицькому районі м. Львова не відноситься до діяльності, що потребує отримання документів дозвільного характеру від управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради (а.с.7).

Відповідно до листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31 вих-6264 від 22.11.2014 року позивача повідомлено, що отримання дозволу для здійснення торгівлі на пересувній тимчасовій споруді регулюється ухвалою Львівської міської ради №1470 від 27.12.2007 «Про затвердження Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і порядку надання дозволів на розміщення обєктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у малих архітектурних формах та території м. Львова» та розяснено, що для отримання такого дозволу необхідно звернутися до управління «Дозвільний офіс» із письмовою заявою (а.с.6).

На звернення позивача щодо надання переліку документів для здійснення підприємницької діяльності з пересувних тимчасових споруд, листом Департаменту економічної політики Львівської міської ради листом від 18.10.2016 № 2301-3351 повідомлено, що вимоги до організації дрібнороздрібної мережі та розміщення тимчасових споруд (засобів пересувної мережі) регламентується «Правилами роботи дрібнороздрібної торговельної мережі», затвердженими наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 №369 та «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244. Розміщення пунктів дрібнороздрібної пересувної торговельної мережі здійснюється господарюючим субєктом підприємницької діяльності з письмового дозволу органу місцевого самоврядування (а.с.8,9).

Листом від 26.10.2016 №2503-3467 управлінням транспорту та зв»язку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, повідомлено, що позивач повинен укласти договір оренди конструктивного елементу благоустрою (а.с.10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

На території м. Львова діють Правила благоустрою м. Львова, затверджені Ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 року.

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена статтею 152 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.213 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 218 цього ж Кодексу передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 152 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дій відповідача щодо відповідності вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Львівської міської ради № 732 від 19.09.2014 зареєстроване громадське формування з охорони громадського порядку та державного кордону ЛКП «Муніципальна дружина» (п.1) та надано право посадовим особам ЛКП «Муніципальна дружина» складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 160, 154, 152, 182, 175-1 КУпАП та скеровувати їх на розгляд адміністративній комісії при районній адміністрації або іншого уповноваженого органу (п. 2.1). До переліку посадових осіб ЛКП «Муніципальна дружина», яким надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 160, 154, 152, 182, 175-1 КУпАП згідно Додатку до рішення відносяться директор, заступник директора, начальник відділу, головний інспектор, інспектор.

31 січня 2017 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №57, яким зокрема надано посадовим особам Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 152, 152-2, 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 159, 160, 175-1, 185-1, 186-5 КУпАП (п.1). Пунктом 4 скасовано п. 2 та додаток до рішення виконавчого комітету від 19.09.2014 № 732.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слідує з матеріалів справи, протокол складений працівником ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_2 без зазначення обійманої посади. У протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від дачі пояснень. Натомість, позивач зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі якого адміністративною комісією прийнято оскаржуване рішення про накладення штрафу, складений без його присутності, про складення протоколу позивачу стало відомо лише після отримання примірника поштовим звязком.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, змісту протоколу про адміністративне правопорушення №0177 від 14 жовтня 2016 року складеного ЛКП «Муніципальна дружина» (а.с. 40), інших письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з таких неможливо чітко, об'єктивно та в повній мірі встановити, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено особою, яка входить до переліку осіб, які відповідно до рішення Львівської міської ради № 732 «Про рестрацію громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону ЛКП «Муніципальна дружина» наділені відповідними повноваженнями.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, зазначені у постанові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 листопада 2016 року №245 відносно ОСОБА_1 порушення Правил благоустрою не відповідають дійсності. Колегією суддів встановлено, що жодних дій, повязаних із самовільним захопленням частини території обєкта благоустрою міста ОСОБА_1 не вчиняв, а тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до, висновку що вірним способом відновлення порушених прав позивача є скасування постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 листопада 2016 року №245 про накладення штрафу на ОСОБА_1, прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №0177 від 14 жовтня 2016 року, складеному ЛКП «Муніципальна дружина».

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2017 року у справі №461/7693/16-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії посадових осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 листопада 2016 року №245 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 19.09.2017.