Справа № 821/1398/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1398/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до державного реєстратора управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Сухонова Дмитра Миколайовича, третя особа: фермерське господарство "Зоря Каховщини", про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - управління Держгеокадастру, позивач) звернулось до суду з позовом до державного реєстратора управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Сухонова Дмитра Миколайовича (далі - державний реєстратор, відповідач), третя особа - фермерське господарство "Зоря Каховщини" (далі - третя особа, ФГ "Зоря Каховщини"), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) - індексний номер 35630196 від 13.06.2017;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) - індексний номер 35626611 від 12.06.2017;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) - індексний номер 35622093 від 12.06.2017.

За змістом позовної заяви відповідно до оскаржуваних рішень відповідачем проведено державну реєстрацію права власності на три об'єкти нерухомого майна - фільтрувальні станції та внесено записи про право власності №№ 20859177, 20859980, 20865092.

Фільтрувальні станції площею по 2.3 кв. м. кожна розміщені на земельних ділянках площею 133,2854 га (кадастровий номер НОМЕР_2), площею 116,2973 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 60,1872 га (кадастровий НОМЕР_3). Підставою виникнення права власності зазначено: технічні паспорти, серія та номер 827, 828, 829, видані 22.05.2017; довідка, серія та номер: 294/02-45, виданий 07.06.2017 (видавник Коробківська сільська рада).

Позивач в позовній заяві зазначив, що державним реєстратором при прийнятті рішень не було перевірено законність підстав виникнення права власності у відповідача на фільтрувальні станції на земельних ділянках державної власності, а зазначені документи не підтверджують набуття права власності.

Позивач також зазначає, що управлінням з контролю за використанням охороною земель в період з 28.04.2017 по 12.05.2017 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровими номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області. В ході проведених заходів встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 67,08 га самовільно зайнята та використовується ФГ "Алтан-Агро" в особі голови Колісніченка О.І., а земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_1 загальною площею 242,68 га - ФГ "Зоря Каховщини" в особі голови Кириченка Л.П.

За змістом частини 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, в тому числі чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з частиною 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частити 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 2, 3 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз наведених правових приписів є підставою для висновку, що за загальним правилом відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень. Лише у виключних, встановлених законом випадках, він може бути позивачем. Для цього повноваження суб'єкта владних повноважень щодо звернення до суду з певними позовними вимогами мають бути визначені законом.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21 грудня 2016 року № 21-2735а16, в якій він зазначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи; громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб. Пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Згідно з п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Управління Держгеокадастру відповідно до чинного законодавства не наділено повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора, а тому у нього відсутня адміністративна процесуальна дієздатність для звернення до суду з таким позовом.

За приписами пункту 3 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до державного реєстратора управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Сухонова Дмитра Миколайовича, третя особа: фермерське господарство "Зоря Каховщини", про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора документами повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.