Справа № 815/1136/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1136/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від розповсюдження інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Бойка А.В., суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В., перебуває адміністративна справа №815/1136/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року.

08.08.2017 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді Бойка А.В., мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, заявник посилається на те, що при відкритті провадження у справі №815/1136/17 за її апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. суддя Бойко А.В. задовольнив заяву апелянта про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 КАС України. Однак, суддя Бойко А.В. вже брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017р. по цій же справі, якими відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору та залишено її позов без руху, та висловив окрему думку, в якій зазначив про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 КАС України.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про відсутність у судді Бойка А.В. сталої правової позиції щодо доступу ОСОБА_2 до правосуддя через неможливість нею сплатити судовий збір, упереджене ставлення до позивача.

Також, заявник посилається на те, що в окремій думці суддя прописав твердження, до яких позивач не вдавалася, зокрема, замість «ексгумація тіла» зазначив «експлуатація тіла», що спричинило їй моральні страждання.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не зазначено будь-яких даних, що, відповідно до ст.27 КАС України, є підставами для відводу.

Статтею 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З поданої апелянтом заяви про відвід вбачається, що заявник фактично посилається на п.4 ч.1 ст.27 КАС України, а саме, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку колегії суддів, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Надаючи правову оцінку посиланням заявника щодо упередженого ставлення головуючого судді у справі, що виразилося у висловлені різних за своїм змістом позицій в ухвалі від 10.07.2017р. та в окремій думці від 30.05.2017р. щодо можливості звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, то колегія суддів встановила, що вказане пов'язано виключно з наданням позивачем доказів свого незадовільного майнового стану, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 КАС України є єдиною підставою для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору.

Більше того, звільнення особи від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, у зв'язку з чим в окремій думці суддею зазначено про відсутність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору.

Щодо посилань ОСОБА_2 на зазначення суддею Бойко А.В. в окремій думці від 30.05.2017р. замість «ексгумація тіла» «експлуатація тіла», що спричинило їй моральні страждання, то вказана обставина, на думку колегії суддів, також не є свідченням упередженого ставлення судді до позивача, так як це є помилкою, яку неможливо виправити в порядку ст.169 КАС України у зв'язку з тим, що КАС України не передбачено внесення виправлень в окрему думку, яка не є судовим рішенням в розумінні ст.158 КАС України.

У справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойка А.В. від розгляду адміністративної справи №815/1136/17 слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, є необґрунтованими та базуються лише суб'єктивних припущеннях заявника, тоді як доказів фактичної наявності упередженості судді, для відсторонення його від розгляду справи, не надано.

Керуючись ст.ст.25, 27, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойка Андрія Володимировича від розгляду адміністративної справи №815/1136/17.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко