Справа № 522/5593/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 р. Справа № 522/5593/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.,

- Косцової І.П.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 03 березня 2017 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №030/17/134-вих від 14 березня 2017 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Плазма Ойл» задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 03 березня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 14 березня 2017 року №030/17/134-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповність з'ясування обставин, які мають значення для справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Плазма Ойл» відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Плазма Ойл» (назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4).

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки 03 березня 2017 року було складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого під час перевірки, а також з наданих замовником документів встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Плазма Ойл» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. №01-16/322 д/д від 22 лютого 2017 року, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- припис вх. №01-16/322 д/д від 22 лютого 2017 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалося усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудування, а саме: недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, у термін до 03 квітня 2017 року;

- протокол від 03 березня 2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Плазма Ойл», згідно якого за результатами позапланової перевірки було виявлено порушення, а саме: замовником будівництва ТОВ «Плазма Ойл» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, вх. №01-16/322 д/д від 22 лютого 2017 року, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і за що передбачена відповідальність абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також спеціалістом у вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Примірники припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2017 року відповідачем були позивачу направлені поштою рекомендованими листами 06 березня 2017 року.

14 березня 2017 року відповідачем прийнято постанову №030/17/134-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Плазма Ойл» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 144 000 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подана ТОВ «Плазма Ойл» декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована (прийнята) відповідачем, у зв'язку з чим в діях службових осіб ТОВ «Плазма Ойл» відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.5, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки серед іншого є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Пунктом 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 передбачено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно п.16, п.17, п.18, п.19 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, 22 лютого 2017 року ТОВ «Плазма Ойл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4.

28 лютого 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуло вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідно до листа №01-16/372 д/д вказуючи на те, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зокрема: не в повному обсязі зазначено поштову/будівельну адресу об'єкта будівництва; не в повному обсязі зазначено інформацію щодо головного архітектора проекту; не в повному обсязі надано інформацію щодо особи яка затвердила проектну документацію; інформація про генерального підрядника (підрядника у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) зазначена не в повному обсязі в частині місцезнаходження юридичної особи; відсутня інформація щодо основних показників обєкту будівництва; зазначено показник нежитлових приміщень об'єкту будівництва у показниках житлової забудови.

Також, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було роз'яснено ТОВ «Плазма Ойл» про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації, а у разі використання Інспекцією свого права на повернення її для виправлення виявлених недоліків така декларація не може вважатися поданою та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом.

Отже, колегія суддів вважає, що декларація про початок будівельних робіт, яка була подана ТОВ «Плазма Ойл» на момент проведення перевірки не була зареєстрована, що в свою чергу не спростовано апелянтом та фактично була відсутня в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тобто був відсутній документ, який підлягав перевірці, а відтак не було підстав для застосування штрафних санкцій передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Поряд з цим, апелянтом не спростовані встановлені судом першої інстанції обставини стосовно того, що під час проведення перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено відсутність будівельних робіт за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Плазма Ойл» від 03 березня 2017 року та постановою №030/17/134-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2017 року.

Також, пунктом 17 вказаного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного припису від 03 березня 2017 року, у зв'язку з встановленням надання замовником будівництва ТОВ «Плазма Ойл» недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4 вх.№01-16/322 д/д від 22 лютого 2017 року позивача зобов'язано усунути порушення законодавства у сфері містобудування у термін до 03 квітня 2017 року, але враховуючи те, що вказана декларація була повернута та не зареєстрована контролюючим органом на момент складання припису, тобто фактично відсутній документ, в який необхідно вносити відповідні дані, колегія суддів вважає, що усунення порушень викладених у приписі є неможливим.

Тобто, посилання апелянта на правомірність зобов'язання ТОВ «Плазма Ойл» усунути порушення законодаства у сфері містобудування, а саме п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльяності» в даному випадку є безпідставними.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що згідно оскаржуваного припису ТОВ «Плазма Ойл» було надано строк для усунення порушень п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 03 квітня 2017 року, проте вже 14 березня 2017 року ТОВ «Плазма Ойл» притягнули до адміністративної відповідальності за порушення абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з урахуванням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №124/7 від 03 березня 2017 року, про що зазначено в спірній постанові №030/17/134 вих від 14 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятих рішень, а саме прийняття припису від 03 березня 2017 року та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №030/17/134-вих від 14 березня 2017 року відносно ТОВ «Плазма Ойл».

Таким чином, зважаючи на те що, при складенні припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року та прийнятті постанови №030/17/134вих від 14 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради порушено права позивача та мають певні юридичні наслідки у вигляді накладення адміністративного стягнення та обов'язку виконання вимог незаконного припису, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що оскаржувані припис та постанова є протиправними, та підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: І.П. Косцова