Справа № 806/1366/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2017 р. Справа № 806/1366/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" липня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №919 від 11.05.2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Волинській області про проведення фактичної перевірки від 11 травня 2017 року №919.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову - про задоволення позову. Зазначає, що представник ПП "Укрпалетсистем" не мав правових підстав допускати працівників державної фіскальної служби до фактичної перевірки, у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства, допущених при оформленні наказу на проведення перевірки від 11 травня 2017 року №919.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.05.2017р. начальником ГУ ДФС у Волинській області Савчук С.П. винесено наказ №919 "Про проведення фактичної перевірки", яким начальнику управління аудиту Головного управління ДФС у Волинський області наказано забезпечити проведення фактичної перевірки автозаправочної станції ПП "Укрпалетсистем", що знаходиться за адресою: Луцький район, с.Зміїнець, вул.Левадна, 2/Б . Перевірку провести протягом 10 днів, починаючи з 15.05.2017.

На підставі вказаного наказу, начальником Головного управління ДФС у Волинській області видано направлення на перевірку №000640,000641 від 11.05.2017р.

16.05.2017 р. працівники відповідача вийшли на перевірку за адресою: Луцький район, с.Зміїнець, вул.Левадна, 2/Б, де розташований автозаправний комплекс ПП "Укрпалетсистем".

Проте, працівники Головного управління ДФС у Волинській області до перевірки не були допущені керівником комплексу, про що складено акт про не допуск до фактичної перевірки від 16.05.2017р..

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з п.п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1);

- неподання суб'єктом господарювання в установленим законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7).

У відповідності до п. 81.1 ст.81 Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Пунктом 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Суб'єкти господарювання, які використовують такі реєстратори розрахункових операцій, як електронні таксометри, автомати з продажу товарів (послуг) та реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в фіскальній пам'яті зазначених реєстраторів розрахункових операцій.

Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку встановлюється органом доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

З матеріалів справи слідує, що наказом ПП "Укрпалетсистем" від 13.05.2016 №116/1 реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером був перереєстрований з АЗС №90 (Київська обл., м.Київ) на АЗК та АГЗП №94 (Волинська обл., Луцький р-н, с.Зміїнець, вул.Левадна,2Б) та відповідно до розпорядження заступника директора ПП "Укрпалетсистем" Мороза В.В. даний РРО почав свою роботу за вказаною адресою з 06.06.2016 (а.с.46-48). Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, що за 28.02.2016, 27.03.2016, 29.03.2016, 13.05.2016 та за 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 09.06.2016, 20.01.2017, тобто в період, коли РРО № був зареєстрований у Волинській області, було подано по дротових та бездротових каналах зв"язку фіскальні звітні чеки з нульовими показниками. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи витягом з бази даних про перелік звітності по РРО, яка подана з нульовими показниками, копіями фіскальних звітних чеків за 28.02.2016 №0097, 27.03.2016 №00126, 29.03.2016 №0130,13.05.2016 №0182, 06.06.2016 №0184, 07.06.2016 №0185, 08.06.2016 №0186, 09.06.2016 №0187, 20.01.2017.(а.с.28,50-56). Оригінали вказаних звітних чеків, які містяться в Книзі ОРО № р/2, зокрема, починаючи з 06.06.2106, були оглянуті судом в ході розгляду справи.

З огляду на те, що суб'єктом господарювання подано по дротових та бездротових каналах зв"язку звітність із нульовими показниками, вказані обставини, у відповідності до пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України, є підставою для проведення фактичної перевірки, разом з тим, в ході розгляду справи підтверджено, що й зазначено у самому наказі, що такий наказ винесено на підстави пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що наказ не відповідає вимогам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, так як не містить жодних відомостей щодо періоду діяльності, який буде перевірятися є помилковими, оскільки окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Крім того, посадові особи контролюючого органу не були допущені до проведення перевірки, про що свідчить акт не допуску до проведення фактичної перевірки від 16.05.2016р..

Згідно з наданих у зв"язку з цим начальником комплексу АЗС ПП "Укрпалетсистем" письмових пояснень, до перевірки не допущено у зв"язку з відсутністю у наказі №919 від 11.05.2017р. підстав, передбачених пунктом 80.2.4 ПКУ. Будь яких інших підстав не зазначено.

Отже, при ознайомленні позивача з наказом про проведення перевірки підприємства, жодних зауважень щодо того, що в наказі не зазначено, який період діяльності підприємства буде перевірятися, не було зроблено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність у наказі періоду перевірки діяльності підприємства, не може бути самостійною підставою для визнання спірного наказу протиправним.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Крім зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржений наказ реалізовано не було, а тому наказ, як такий, що уже втратив чинність ще до звернення позивача до суду про його скасування, ніяким чином не міг порушити права позивача, а тому вимога про його скасування є недоречною.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені Приватним підприємством "Укрпалетсистем", не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Укрпалетсистем" вул.Березюка,15,с.Ушомир,Коростенський район, Житомирська область,11571

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Волинській області вул.Київський майдан,4,м.Луцьк,Волинська область,43010

- ,