Справа № П/811/1111/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/1111/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо не здійснення нарахування та виплати судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуну Андрію Васильовичу суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік»;

- стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 недоплачену суддівську винагороду за січень 2017 року в сумі 16 000 грн, за лютий 2017 року в сумі 16 000 грн, за березень 2017 року в сумі 16 000 грн, за квітень 2017 року в сумі 16 000 грн;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року постановлено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1744-VIIІ, а саме: пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1744-VIІI, яким встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень в частині, що стосується обрахування розміру суддівської винагороди суддів, які не проходили кваліфікаційне оцінювання, посадовий оклад яких регулюється ч. 4 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII). Зупинено провадження у адміністративній справі № П/811/1111/17 за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення даного питання Верховним Судом України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і як наслідок невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд може зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1744-VII.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

03 серпня 2017 року представником відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення подання до Конституційного суду України щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1744-VII. У зазначеному клопотанні відповідач також просив суд зупинити провадження у справі. (а.с.33-35)

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було зупинено провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Із наведеної норми КАС України вбачається, що ініціатива щодо зупинення провадження за цією підставою повинна виходити від сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та клопотання обов'язково має бути обґрунтованим, з наведенням причин, чому та чи інша обставина перешкоджають подальшому розгляду справи.

З клопотання вбачається, що відповідачем не наведено жодних обґрунтувань необхідності зупинення провадження по справі та не наведено обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання у суду першої інстанції були відсутні.

Зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1744-VII є безпідставним, оскільки вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання жодним чином не впливає на подальший розгляд справи №П/811/1111/17 та не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно вирішив питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року в частині зупинення провадження у справі №П/811/1111/17 за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.