Справа № 753/1263/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1263/17
провадження № 2-а/753/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимог

"28" серпня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО .А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача КУРГАНСЬКОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в м. КИЄВІ про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 23.01. 2017 року звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії щодо відмови від 15.08.2016 року у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Луганської області від 18 липня 2016 року за № 18- 478 вих.-16, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»(в редакції, що діяла на час набуття ним права на пенсійне забезпечення), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного середнього заробітку, з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, без

обмеження її максимальним розміром, та у зв'язку з набуттям права на підвищення пенсії, виплатити йому різницю в пенсії за минулий час, починаючи з 01.01.2016 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.08.2016 року перерахунок та виплату йому - ОСОБА_2 - пенсії за вислугу років відповідно до ч.ч.1-3, 12 і 17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від його місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, визначених в довідці прокуратури Луганської області від 18.07.2016 № 18-478 вих-16, без обмеження її максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

У зв'язку з набуттям права на підвищення пенсії зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити різницю в пенсії за минулий час, тобто за 12 місяців починаючи з 01 січня 2016 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити, пояснивши суду, що з травня 1984по лютий 2004років він працював на різних прокурорських посадах в органах прокуратури Луганської області.

У 2002році йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до статті 50-1Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991 №1789-ХІІіз змінами, внесеними згідно Закону України від 12.07.2001 №2663-III)з розрахунку 90% від суми місячного заробітку з урахуванням виплат і умов праці, що існували на день звернення.

09.08.2016 року він звернувся до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою перерахувати йому , на підставі діючого на час призначення йому пенсії законодавства, вимог ст.ст. 8, 21, 22, 58 Конституції України, яка має вишу юридичну силу і норми якої є нормами дії, раніше призначену пенсію відповідно до ст. 50-1Закону України прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків суми місячної заробітної плати заступника прокурора Луганської області, розмір якої визначено у довідці прокуратури Луганської області від 18.07.2016 року №18-478вих-16,долученої до його заяви, з урахуванням фактично отримуваних ним виплат і умов оплати праці (ч.ч.12,17ст. 50-1),без обмежень граничного розміру пенсії.

Крім того, посадові оклади працівників органів прокуратури підвищено з 01.12.2015 рокувідповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 № 1013 (з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 № 505),у зв'язку з чим виникло право на перерахунок раніше призначеної йому пенсії з 01 січня 2016року.

Однак, суб'єктом владних повноважень, а саме, заступником начальника Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві листом від 15.08.16р. №10359/14/П-958 йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з посиланням на положення Закону України від 02.03. 2015 №213, яким з 1 червня 2015 року скасовано норми,щодо пенсійного забезпечення в частині призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Дану позицію обґрунтовано тим, що згідно Закону України № 213 від 02.03. 2015 року з 01.06.2015скасовано норми щодо пенсійного забезпечення в частині призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з чим з 01.06.2015року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про прокуратуру" нібито не призначаються, раніше призначені не перераховуються. Тому відсутні підстави для проведення перерахунку. Ураховуючи, що відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вважає, що дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що виразилися у відмові у задоволенні його заяви, грубо порушують його права та законні інтереси, є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Конституції України та чинного законодавства. Уточнивши свої позовні вимоги та у зв'язку з набуттям права на підвищення пенсії просить зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити різницю в пенсії за минулий час, тобто з 01 січня 2016 р. по 31 липня 2016 р. включно.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю НВХ 600046 від 20.01. 2017 року ( а.с. 55) адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах та доказів , які наявні у справі.

Представник відповідача Курганська Л.В. яка діє за довіреністю № 7025/001 від 03.05. 2017 року заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтримала письмові заперечення від 24.02. 2017 року ( а.с. 77-80)

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали позовної заяви, письмові заперечення представника відповідача, суд вважає, що позов необхідно частково залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію з 01.08. 2016 року , а позивач уточнивши позовні вимоги просить перерахувати пенсію за період з 01.01.2016 р. по 23.01.2017р., а до ЛО УПФ у м. Києві звернувся 09.08. 2016 року на підставі довідки прокуратури Луганської області від 18 липня 2016 року за 18- 478 вих.-16 , оскільки позовні вимоги стосуються періоду з 01.01. 2016 року по 23.01. 2017 року , а позовна заява датована 23.01. 2017 року після закінчення строку позовної давності. Позивачем був пропущений строк звернення до суду із позовною заявою, разом з тим позивач не вказує жодної причини пропуску ним строку звернення до суду та не надає жодних доказів стосовно наявності такої причини. Із заявою про поновлення пропущеного строку позивач до суду не звертався.

В іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в м. КИЄВі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити діїв частині за період з з 01.01. 2016 року по 23.01. 2017 року включно -залишити без розгляду.

Розгляд адміністративного позову ОСОБА_2 до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в м. КИЄВі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, продовжити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК