Справа № 209/2128/17
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/2128/17
Провадження № 2-а/209/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Вячеславівни до Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги при народженні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги при народженні дитини. В обґрунтування позову вказує, що вона має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем 25 листопада 2014 року позивачу відповідачем було призначено допомогу при народженні дитини з 1 листопада 2014 року в розмірі 860 гривень щомісяця. З 1 травня 2015 року в звязку з виїздом позивача до своїх батьків в м. Жданівка Донецької області (тимчасово окупована територія) остання не отримувала допомоги від відповідача. При поверненні в липні 2017 року за місцем проживання, позивач 4 липня 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про відновлення виплат допомоги при народженні. Листом від 11 липня 2017 року відповідач відмовив у відновленні виплат допомоги в звязку з тим, що виплату допомоги було припинено в 2015 році в звязку зі зміною місця проживання та призначення допомоги УПСЗН м. Жданівка. Позивач вказує, що допомоги там не отримувала, відмову відповідача у відновленні виплати допомоги вважає неправомірною. Просить визнати дії по відпові виплат щомісячної допомоги при народженні дитини неправомірними та зобовязати виплатити їй недоплачену щомісячну допомогу при народженні дитини за період з травня 2015 року по 1 серпня 2017 року в розмірі 23220 гривень.

Ухвалою судді від 10 серпня 2017 року відкрито скорочене провадження.

31 серпня 2017 року судом отримані письмові заперечення проти позову відповідача по справі, згідно яких останній просить в задоволенні позову відмовити повністю оскільки підстав для задоволення позову відмовлено відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно письмових заперечень відповідач зазначив, що дійсно позивач перебувала на обліку в них з 1 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року як отримувач допомоги при народженні дитини. При перевірці 30 березня 2015 року працівниками Дніпродзержинського міського центру зайнятості було встановлено, що позивач з дитиною за фактичною адресою проживання не проживають. На підставі наданої інформації остання була знята з оплати з 1 травня 2015 року. 2 червня 2015 року на адресу управління надійшов запит особової справи позивача від управління соціального захисту населення м. Жданівка Донецької області для подальшої виплати допомоги при народженні дитини за місцем реєстрації та фактичного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. 10 червня 2015 року ОСОБА_2 отримала повний пакет документів в особовій справі. Відповідач вважає, що оскільки позивач при отриманні на руки особової справи в червні 2015 року знала про припинення їй виплати, остання пропустила строк звернення до суду, крім того дії відповідача відповідають вимогам законодавства.

Дослідивши законодавство, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебувала на обліку в УПСЗН з 1 жовтня 2014 року по 30 квітня 2015 року як отримувач допомоги при народженні дитини.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 13 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 р. N 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» Виплата допомоги припиняється у разі: виникнення інших обставин. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

Згідно п. 54 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 р. N 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» У разі зміни місця проживання одержувача державної допомоги сім'ям з дітьми виплата її продовжується органом соціального захисту населення за новим місцем проживання.

В травні 2015 року позивач з дитиною переїхала в м. Жданівка Донецької області до своїх батьків. В звязку з її відсутністю за місцем проживання та надходженням від УПСЗН м. Жданівка про витребування особової справи позивача в звязку із постановленням її на облік за новим місцем проживання позивача з 1 травня 2015 року було знято з обліку в управлінні. Згідно п. 13 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 р. N 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» Виплата допомоги поновлюється у випадках, передбачених абзацами двадцятим - двадцять сьомим, двадцять девятим і тридцятим цього пункту, у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулася протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу, з письмовою заявою.

В липні 2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання відповіді про причини припинення виплати допомоги. 11 липня 2017 року позивач отримала відповідь про причини зняття її з обліку. З письмовою заявою про відновлення виплат позивач у встановлений строк не зверталась.

Таким чином, суд вважає, що позивача було знято з обліку відповідно до вимог чинного на час правовідносин законодавства, а саме, в звязку із зміною місця проживання, чого не заперечує сама позивач та на підтвердження чого суду надані докази як позивачем так і відповідачем по справі. Підстав для відновлення виплати судом не встановлено, оскільки позивач пропустила строк для звернення для відновлення виплати та судом не встановлено, що позивач взагалі зверталася до відповідача із письмовою заявою про поновлення виплати соціальної допомоги крім звернення із заявою про причини припинення їй виплати державної допомоги. Вудсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Вячеславівни до Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги при народженні дитини відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови сторонами по справі.

Суддя Є.Д. Багбая