Справа № 2-а-528/11
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-528/11
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

17.10.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павлів В. Р. , при секретарі Кочірко Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського району Шарка Ярослава Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. - ,

в с т а н о в и в :

11.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського району Шарка Я.Р. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.09.2010 р. відповідачем інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського району Шарком Я.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №191784, винесена постанова та притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1, 30.09.2011 року близько 12-10 год. в м. Миколаєві Львівської області по вул. Щорса, 33, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-52», д.н. 10-09 ДРВ, без свідоцтва про реєстрацію, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 30.09.2011 року близько12-10 год., керував транспортним засобом, однак автомобіль не виїжджав на виконання виробничої діяльності, а для проведення ремонту в майстерні АТП-14665. Незважаючи на пояснення позивача, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення та винесели постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу від 30.09.2011 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-52», д.н. 10-09 ДРВ, без свідоцтва про реєстрацію, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Миколаївського району Шарком Я.Р. його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 186 КУпАП та оштрафовано на 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 30.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.