Справа № 821/992/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 р. Справа № 821/992/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Косцової І. П.

- Кравченка К.В.,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошове забезпечення за період роботи з 07 листопада 2015 року по 14 листопада 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що при звільненні з лав Національної поліції йому не нараховано та не сплачено суму грошового забезпечення, передбаченого ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" за період з 07.11.2015 по 14.11.2015, коли він фактично був допущений до роботи та працював на посаді оперуповноваженого Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 06.11.2015 р. № 396 о/с майора міліції ОСОБА_2 було звільнено з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за скороченням штатів).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. у справі № 821/3723/15-а визнано протиправним та скасовано зазначений наказ в частині звільнення ОСОБА_2 та поновлено його на посаді з 06.11.2015 р. Постанова суду в цій частині допущена до негайного виконання, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2015 р. залишена без змін. Натомість, на її оскарження 27.07.2016 р. відкрито касаційне провадження. За інформацією сторін вказана постанова від 26.02.2016 до теперішнього часу не виконана.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № 821/1028/16 (залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі того, що позивачу у зв'язку зі звільненням від 06.11.2015 було виплачено грошову допомогу, яка перевищила суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 р. по 25.07.2016 р. На оскарження постанови від 07.09.2016 р. та ухвали від 15.11.2016 р. відкрито касаційне провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2017.

При цьому, позивач, вважаючи, що він фактично відпрацював період часу з 07.11.2015 р. по 14.11.2015 р. на посаді оперуповноваженого Новокаховського відділу ГУНП в Херсонській області, звернувся з даним адміністративним позовом до ГУНП в Херсонській області про стягнення не нарахованого та не сплаченого йому грошового забезпечення за вказаний період роботи.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для виплати відповідачем грошового забезпечення позивачу за період з 07.11.2015 р. по 14.11.2015 р., оскільки позивач не був прийнятий на службу до лав до ГУНП України в Херсонській області, а отже не мав жодних трудових стосунків з відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. У відповідності до ч.1 ст.48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.56 Закону № 580-VIII службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, після звільнення 06.11.2015 ОСОБА_2 на посаду поліцейського в ГУНП в Херсонській області не призначався, наказ на його призначення не видавався.

Доводи апелянта про те, що йому повинно бути нараховано та сплачено суму грошового забезпечення, передбаченого ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" за період з 07.11.2015 по 14.11.2015, коли він фактично був допущений до роботи та працював на посаді оперуповноваженого Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, колегія суддів вважає безпідставними . .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Такий "Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 р. № 260, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 4 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Так, порядок виплати грошового забезпечення поліцейським у листопаді 2015 року унормовано наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499, яким затверджено Інструкцію про порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі - Інструкція № 499), що визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 Інструкції № 499 грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби. Грошове забезпечення виплачується особам рядового, молодшого, середнього, старшого та вищого начальницького складу, які призначені на штатні посади в апараті Міністерства внутрішніх справ України, головних управліннях, управліннях МВС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Підставою для виплати грошового забезпечення є наказ начальника органу внутрішніх справ про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, наказ ректора вищого навчального закладу про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат тощо (п.п.1.5 Інструкції № 499).

Згідно п.1.6 Інструкції № 499 грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 3.5.2 Інструкції № 499 передбачено, що особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підставою для виплати грошового забезпечення поліцейським є призначення такої особи на штатну посаду в органах поліції, тобто наявність відповідного наказу про її призначення відповідно до номенклатури посад, із встановленням конкретного розміру окладу, надбавок, доплат тощо.

За таких підстав, правильним є висновок суду першої інстанції, що за умови відсутності наказу про призначення ОСОБА_2 на відповідну посаду ГУНП України в Херсонській області, позивач не був прийнятий на службу до лав до ГУНП України в Херсонській області, а отже не мав жодних трудових стосунків з відповідачем, а також не мав права на відповідне грошове забезпечення з його боку.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що майора міліції ОСОБА_2 було звільнено з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС в Херсонській області на підставі наказу від 06.11.2015 р. № 396 о/с, який оскаржено ним в судовому порядку (справа № 821/3723/15-а). Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, втрата працівником заробітку з підстав незаконного звільнення підлягає відновленню одночасно з поновленням його на попередній посаді і виплатою середнього заробітку за час, протягом якого працівник не був допущений до роботи у зв'язку із таким звільненням.

Питання щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 р. по 14.11.2015 р. при розгляді справи № 821/3723/15-а Херсонським окружним адміністративним судом не вирішувалось, однак стало предметом розгляду іншої справи № 821/1028/16. Було встановлено, що позивач дійсно має право на грошове забезпечення за період з 06.11.2015 по 25.07.2016 в сумі 37518 грн. 40 коп. через незаконне звільнення, але через отримання у зв'язку зі звільненням від 06.11.2015 грошової допомоги 40001 грн. 57 коп., яка перевищила суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд відмовив в задоволенні вказаного позову.

Таким чином, період з 07.11.2015 по 14.11.2015 зарахований позивачу як служба в органах МВС України, за цей період виплачено грошове забезпечення, тому виплата за той самий період ще грошового забезпечення за фактичне виконання службових обов'язків в Національній поліції України, є неправомірним.

Доводи апелянта, що виконання службових обов'язків в Нацполіції в спірний період підтверджено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 по справі № 821/3273/15-а, являються безпідставними, оскільки в судовому рішенні по справі № 821/3273/15-а суд встановив період роботи ОСОБА_2 з 07.11.2015 по 14.11.2015 оцінюючи такий доказ як доповідна записка, в якій викладено інформація висновку службового розслідування, затвердженого 02.02.2016 т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_4

Проте, наданий суду висновок службового розслідування свідчить про те, що вихід колишнього працівника міліції ОСОБА_2 на службу в Новокаховський відділ поліції з 07.11.2015 на 08.11.2015 (доба) здійснено без достатніх правових підстав, а саме при відсутності наказу ГУНП в Херсонській області про призначення на відповідну посаду. Відомості, що останній виходив на робоче місце до 14.11.2015 після вказаних дат, не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко