Справа № 807/2460/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

19 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2460/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І. та Шешені О.М.

з участю секретаря судового засідання Гулай М.В.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідачів ОСОБА_2;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області представник не зявився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, "про визнання незаконними окремих рішень посадових осіб, врахування окремих періодів служби до вислуги років в ОВС та Національній поліції України, внесення змін до формулювання причин, підстав та дат звільнення до трудової книжки, відшкодування грошового забезпечення в тому числі і за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат, виплат з пенсійного забезпечення, поновлення на службі та відшкодування моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України19 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 вересня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який з урахуванням заяви від 16 травня 2017 року просить суд: "1. У разі необхідності поновити пропущені процесуальні строки позивачем; 2. Визнати незаконними дії службових осіб: - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області щодо невиплати заборгованості про грошовому (утриманню) забезпеченню за несення служби у добових нарядах в складі слідчо-оперативних груп, залучення до понаднормового несення служби з різних підстав, компенсаційних виплат за продовольчі пайки, речове майно, невиплату щорічної матеріальної допомоги, у не врахуванні окремих періодів служби до вислуги років в органах внутрішніх справ України, внесення недостовірних відомостей до грошового атестату № 121 від 31.12.2008 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, невиплаті заборгованостей по грошовому (утриманню) забезпеченню, невиплаті у повному обсязі вихідної допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ України в тому числі і компенсаційних виплат у зв'язку з рівнем інфляції, компенсаційних виплат за 15 діб невикористаної щорічної відпустки, не перерахуванні і не виплаті різниці грошових сум між грошовим забезпеченням при встановленні нової вислуги років та виплачених грошових сум за період з 01.07.2007 до 25.12.2008 років, не виплату грошового забезпечення з 26.12.2008 до 31.03.2009, не перерахуванні та не виплаті сум з грошового забезпечення з 01.04.2009 до 06.11.2015, не перерахуванні і не виплаті різниці грошових сум з пенсійного забезпечення з 01.01.2009 по теперішній час, внесення до трудової книжки неправомірного запису про звільнення з ОВС на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, не проведенні у визначені строки повного розрахунку та видачі трудової книжки, внесення до неї недостовірних відомостей про прийняття присяги, дату звільнення та інших відомостей, не відшкодування коштів за вимушений прогул. Виданні незаконних наказів /наказ ГУМВС від 04.12.2008 за №512о/с, наказ ГУМВС від 24.12.2008 №552о/с, наказ ГУМВС від 20.03.2009 №134о/с, наказ УМВС від 05.11.2009 №530о/с, наказ УМВС від 10.08.2011 №265о/с, наказ УМВС області від 08.01.2013 №2о/с, наказ УМВС від 09.10.2015 № 222о/с, наказ УМВС від 19.08.2015 № 164 о/с, наказ УМВС від 06.11.2015 № 257о/с/; - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо внесення недостовірних відомостей до трудової книжки в тому числі і відомостей про прийняття присяги, дати звільнення, несвоєчасну її видачу та не проведення повного розрахунку з позивачем при звільненні у визначений строк. Не внесення відомостей про проходження служби з 01.01.2009 до 01.04.2009 в ГУМВС та з 09 до 10.11.2015 в ГУНП в Закарпатській області, не відшкодування коштів за вимушений прогул; 3. Визнати незаконними та нечинними: - грошовий атестат №121 від 31.12.2008 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області; - рахунково-платіжну відомість від 23.11.2015 за №173; - трудову книжку серії АФ № 831686 заповнену та видану працівниками Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області 10.11.2015; 4. Визнати незаконними (нечинними) та скасувати накази: - ГУМВС в Закарпатській області від 04.12.2008 за №512о/с; - ГУМВС в Закарпатській області від 24.12.2008 №552о/с; - ГУМВС в Закарпатській області від 20.03.2009 №134о/с; - УМВС в Закарпатській області від 05.11.2009 №30о/с; - УМВС в Закарпатській області від 10.08.2011 №265о/с; - УМВС в Закарпатській області від 08.01.2013 №2 о/с; - УМВС в Закарпатській області від 09.10.2015 № 222о/с; - УМВС в Закарпатській області від 19.08.2015 № 164о/с; - УМВС в Закарпатській області від 06.11.2015 № 257о/с; - ГУНП в Закарпатській області від 07.11.2015 № 1 о/с; 5. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, а в разі його ліквідації, чи за відсутності посад та інших обставин Міністерство внутрішніх справ України у місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України: - поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ та в атестованій посаді старшого слідчого в особливо важливих справах, при наявності посад в УМВС України в Закарпатській області, при їх відсутності в МВС України, або на рівноцінну посаду надавши 15 діб невикористаної відпустки за 2006 рік та наступні за звільненням 2016 - 2017 роки, а також у повному обсязі матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально побутових проблем; - зарахувати до вислуги років в органах внутрішніх справ України час навчання з 1978 по 1979 рік у Слов'янському енергобудівному технікумі, період проходження служби в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області з 25.12.2008 до 31.03.2009 /час виконання обов'язків старшого слідчого в особливо важливих справах за угодою сторін/, наступні періоди служби в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на посадах слідчого, старшого слідчого в особливо важливих справах та за час вимушеного прогулу; - оголосити вислугу років в органах внутрішніх справ наказом, належним чином завірену копію якого надати позивачу; - у відповідності до вимог "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58 заповнити нову трудову книжку із зазначенням всіх відомостей щодо трудового стажу, проходження дійсної військової служби, навчання, службу в органах внутрішніх справ України: - здійснити перерахунки з пенсійного забезпечення та направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; 6. Приймаючи до уваги, що позивач 09 - 10.11.2015 проходив службу, без укладення угоди в ГУНП в Закарпатській області, яке до теперішнього часу з ним не здійснило повного розрахунку при звільненні, зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області у місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України поновити позивача на службі та в атестованій посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, або рівноцінній посаді, надати 15 діб невикористаної відпустки за 2006 рік та наступні за звільненням 2016 - 2017 роки, а також у повному обсязі матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально побутових проблем; - оголосити вислугу років в Національній поліції наказом, належним чином завірену копію якого надати позивачу; - у відповідності до вимог "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58 заповнити нову трудову книжку із зазначенням всіх відомостей щодо трудового стажу, проходження дійсної військової служби, навчання, службу в органах внутрішніх справ України, Національній поліції; - здійснити перерахунки з пенсійного забезпечення та направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; 7. Зобов'язати Управління МВС України в Закарпатській області, а в разі їх ліквідації Міністерство внутрішніх справ України, Державу Україна, а в разі встановлення правонаступництва ГУНП в Закарпатській області у місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України виплатити позивачу заборгованість, сума якої буде встановлена при проведенні судово-економічної експертизи, або відповідачами за угодою сторін з урахуванням компенсаційних виплат внаслідок рівня інфляції грошового забезпечення та щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення із заборгованостей: - грошової компенсації за речове майно у розмірі 120,43 грн.; - грошової компенсації за 8 місяців за продовольчі пайки; - грошових сум з 15.08.1996 по 31.08.1999 за несення служби двічі на місяць в територіальному підрозділі УМВС - Ужгородському МВ УМВС в Закарпатській області у складі слідчо-оперативних груп, за несення служби у понаднормовий робочий час, вихідні, святкові дні, за роботу у нічний час; - грошових сум матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на рік (за три роки 1977-1999) у відповідності до абз.4 п.2 Указу Президента України "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ" №926/96 від 04.10.1996 року; - грошових сум з 01.09.1999 по 09.06.2002 за залучення у понаднормовий час УМВС, ГУМВС області до груп документування при проведенні масових заходів, також при приїзді Президента України, членів Уряду України, охоронюваних державою осіб, на виборчі дільниці, виїжджав на власному автотранспорті у відрядження в міські і районні відділи області розташовані за межами Ужгородського гарнізону на підставі план-завдань УМВС області, використання власного автотранспорту, пального, витрат на квитки при проїздах в автобусах міжміського сполучення; - грошових сум з різниці за 6 місяців (з липня 2000 по січень 2001 року) за вислугу років до посадового окладу, передбачену Указом Президента України №926/96 від 04.10.1996, яка виплачувалась з вислуги років від 5 до 10 років у розмірі - 20%, замість належної від 10 до 15 років - 25%; - грошових сум матеріальної допомоги, передбаченої абз.4 ч.2 Указу Президента України №929/96 від 04.10.1996 року за період з 01.09.1999 по 09.06.2002; - грошових сум з 1 вересня 1999 року 40% надбавки вставленої Указом Президента України №847/99 від 14.07.1999 року «Про додаткові заходи щодо впорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України»; - грошових сум з 10.06.2002 по 14.02.2005 за залучення у понаднормовий час ГУМВС області до чергування в черговій частині УМВС - помічником чергового, залучення на чергування в оперативні штаби УМВС області, патрулювання за особистий рахунок території міста Ужгорода, на виборчі дільниці, виїзд у відрядження в міські і районні відділи області розташовані за межами Ужгородського гарнізону на підставі план-завдань УМВС області, компенсації за використання власного автотранспорту, пального, вартості проїзду в автобусах міжміського сполучення; - грошових сум матеріальної допомоги, передбаченої абз.4 ч.2 Указу Президента України № 929/96 від 04.10.1996 року за період з 10.06.2002 по 14.02.2005; - грошових сум з 1 травня 2003 року - щомісячної премії в розмірі 33,3 % передбаченої п.3 Постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 22 травня 2003 року №829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців";- грошових сум з 14.02.2005 по 24.12.2008 за залучення у понаднормовий час ГУМВС області щомісячно до добових нарядів в склад слідчо-оперативних груп, на виборчі дільниці (25.03.2006 з 09.35 год. (субота) до 27.03.2006 до 16.40 год.; 28.09.2007 з 08.55 год. (п'ятниця) до 01.10.2007 до 17.10 год. (понеділок); виїзд у відрядження в міські і районні відділи області розташовані за межами Ужгородського гарнізону на підставі план-завдань УМВС області (20.09.2012 з 18:00 до 24:00 год.), компенсації за використання власного автотранспорту, пального, вартості проїзду в автобусах міжміського сполучення; - різниці грошових сум з 01.07.2007 до 31.12.2007 від суми можливої пенсії, яка виплачувалась з 53% від грошового забезпечення замість належної 59%; - різниці грошових сум з 01.01.2008 до 31.12.2008 з грошового забезпечення, яке повинно було виплачуватись не менше грошового забезпечення за грудень 2007 року; - різниці грошових сум з 01.01.2008 до 30.11.2008, яке виплачувалось без урахування 100% щомісячної надбавки за виконання особливо важливих завдань до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років за службу на посадах слідчих; - різниці грошових сум щодо вихідної допомоги у 2009 з урахуванням компенсаційних виплат у зв'язку з рівнем інфляції та належно встановленого грошового забезпечення у грудні 2008 року; - різниці грошових сум з 01.01.2009 до 01.01.2016 з пенсійного забезпечення, яке обчислювалася з 61% від грошового забезпечення замість належного відсотку з - 67%; - різниці грошових сум з 01.01.2016 по теперішній час з пенсійного забезпечення, яке обчислювалася з грошового забезпечення в ОВС при нормі обчислення з середнього грошового забезпечення в Національній поліції; - різниці грошових сум з 26.12.2008 до 31.03.2009 за роботу на посаді старшого слідчого організаційно - методичного відділу слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області за угодою сторін; - різниці грошових сум з 01.04.2009 до 06.11.2015 з різниці між грошовим забезпеченням на посаді старшого слідчого організаційно - методичного відділу слідчого управління ГУМВС, УМВС України в Закарпатській області та заробітною платою на посаді державного службовця в ГУМВС, УМВС області та матеріальній допомозі для вирішення соціально-побутових питань, допомозі для оздоровлення при щорічній основній відпустці в розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення за весь час їх невиплати; - грошових сум за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні (за 1 рік 6 міс. 113 503,68 грн.) по час фактичного розрахунку; 8. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення відповідача на службі в органах внутрішніх справ на атестованій посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та стягнення грошового (утримання) забезпечення; 9. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення відповідача на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та стягнення грошового (утримання) забезпечення; 10. Прошу суд на виконання ч. 5 ст. 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у відповідності до останнього абзацу п.4 ч.1 ст.163, ч.1 і ч.5 ст.257 та ч.1 ст.267 КАСУ вирішити всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення по справі, та визначити в самому судовому рішенні спосіб, строки і порядок його виконання, покласти на відповідних суб'єктів владних повноважень (відповідачів) конкретні обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, передбачивши, між іншим, зобов'язання суб'єктів владних повноважень (відповідачів) у визначений термін часу подати до суду звіти про виконання цього рішення (встановити судовий контроль)".

У попередньому судовому засіданні, яке проходило 19 вересня 2017 року, після того, як позивачеві було відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову, останнім було надано суду заяву про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Гаврилко С.Є. колегія суддів вказала, що мотиви, які висловлені позивачем у його заяві не ґрунтуються на законі й обєктивно не підтверджені, а носять виключно необєктивно упереджений характер щодо головуючого у даній справі та свідчать про не бажання позивача щодо розгляду адміністративної справи за його позовом, у даному випадку під головуванням судді Гаврилко С.Є..

Суддя Гаврилко Сергій Євгенович, надав заяву, якою заявив собі самовідвід з метою виключення будь-яких обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, та запобігання необґрунтовано-суб'єктивного ставлення позивача до судді при вирішенні судом даного адміністративного спору.

Заява про самовідвід не свідчить про наявність упередженості судді Гаврилко С.Є., в свою чергу така виключає будь-які інсинуації щодо судді Гаврилка С.Є. та сприяє реалізації права учасників судового розгляду щодо справедливого та неупередженого суду.

Підстави для самовідводу визначені статтею 27 частиною 1 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у пункті 4 цієї ж статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з приписами статті 30 частин 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її статтею 6 пунктом 6 , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

В той же час, у рішенні "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Судом враховано те, що позивач, заявляв відвід головуючому судді Гаврилко С.Є..

Наведе, на думку колегії суддів, свідчать про суб'єктивне ставлення позивача до головуючого судді, викликають у нього сумніви щодо правильності та неупередженості вирішення суддею Гаврилко С.Є. означеного адміністративного спору.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з "Рекомендаціями CM/Rec (2010)12 Комітету ОСОБА_3 Європи, державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки", яка ухвалена Комітетом ОСОБА_3 Європи 17 листопада 2010 року, визначено, що:

- незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом, це є основним принципом верховенства права;

- судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів;

- судді повинні мати достатні повноваження та змогу їх здійснювати для виконання своїх обов'язків, підтримання юрисдикції та гідності суду.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Водночас, на переконання головуючого судді Гаврилко С.Є., демонстрація недовіри та твердження в упередженості судді, що мали місце при розгляді даної справи від позивача є неприпустимими та, окрім іншого, можуть мати наслідком сумніви в інших учасників судового розгляду у незалежності та безсторонності головуючого судді Гаврилко С.Є. під час розгляду цієї справи.

Враховуючи зазначене та з метою виключення будь-яких обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до суду, зокрема судді Гаврилко С.Є., для реалізації завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд вважає, що заява головуючого судді Гаврилка С.Є. є підставна та обґрунтована, а тому таку необхідно задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені статтею 32 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому статтею 152 частиною третьою статті цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Гаврилка С.Є. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С.Є. Гаврилко

Судді С.І. Рейті

ОСОБА_4