Справа № 826/8662/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м.Київ К/800/15534/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Черпіцька Л.Т.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: базової станції стільникового мобільного зв'язку № DNЕ 061 за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Північно-Промислова,34; базової станції стільникового мобільного зв'язку № DNЕ 764 за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Центральна (Калініна),48; базової станції стільникового мобільного зв'язку № ВКЕ 765 за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Л.Чайкіної,25; базової станції стільникового мобільного зв'язку № DNЕ 065 за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Медична (П.Тольятті),19 ПРАТ «Київстар» (ЄДРПОУ - 21673832), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, ухвалити нове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про направлення до суду електронною поштою повідомлення щодо причин неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні та клопотання щодо розгляду справи без участі представника Головного управління.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження в даній справі відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 29 серпня 2016 року в порядку скороченого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 14.15 год. /а.с.141/.

Вказана ухвала 17 листопада 2016 року направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена уповноваженій особі 21 листопада 2016 року /а.с.142/.

У зв'язку з неявкою позивача до судового засідання 06 грудня 2016 року розгляд справи відкладено до 18 січня 2017 року о 10.05 год., про що позивача належним чином повідомлено, що підтверджується повісткою про виклик від 06 грудня 2016 року /а.с.149/, a також зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі 22 грудня 2016 року /а.с.150/.

У судове засідання 18 січня 2017 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалося, у зв'язку з чим позовна заява оскаржуваною ухвалою залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Як встановлено ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Крім того, передбачені п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України наслідки повторної неявки у судове засідання позивача (його уповноваженого представника) є імперативними, тобто застосовуються в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Матеріалами справи підтверджено належне повідомлення Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про призначення справи до судового розгляду на 06 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, проте позивач у судові засідання не з'явився, із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не звертався.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано залишено без розгляду адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Викладені скаржником в касаційній скарзі доводи щодо направлення на електронну адресу суду пояснень з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача колегія суддів визнає безпідставними, оскільки доказів про направлення вказаного клопотання як і самого клопотання скаржником не надано, відомості щодо отримання судом такого клопотання матеріали справи також не містять.

Отже, доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді