Справа № 807/2460/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2460/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Рейті С.І. та Шешені О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гулай М.В.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідачів ОСОБА_2;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області представник не зявився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, "про визнання незаконними окремих рішень посадових осіб, врахування окремих періодів служби до вислуги років в ОВС та Національній поліції України, внесення змін до формулювання причин, підстав та дат звільнення до трудової книжки, відшкодування грошового забезпечення в тому числі і за час вимушеного прогулу, компенсаційних виплат, виплат з пенсійного забезпечення, поновлення на службі та відшкодування моральної шкоди",-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 25 вересня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який із врахуванням заяви від 16 травня 2017 року просить суд: "1. У разі необхідності поновити пропущені процесуальні строки позивачем; 2. Визнати незаконними дії службових осіб: - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області щодо невиплати заборгованості про грошовому (утриманню) забезпеченню за несення служби у добових нарядах в складі слідчо-оперативних груп, залучення до понаднормового несення служби з різних підстав, компенсаційних виплат за продовольчі пайки, речове майно, невиплату щорічної матеріальної допомоги, у не врахуванні окремих періодів служби до вислуги років в органах внутрішніх справ України, внесення недостовірних відомостей до грошового атестату №121 від 31.12.2008 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, невиплаті заборгованостей по грошовому (утриманню) забезпеченню, невиплаті у повному обсязі вихідної допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ України в тому числі і компенсаційних виплат у зв'язку з рівнем інфляції, компенсаційних виплат за 15 діб невикористаної щорічної відпустки, не перерахуванні і не виплаті різниці грошових сум між грошовим забезпеченням при встановленні нової вислуги років та виплачених грошових сум за період з 01.07.2007 до 25.12.2008 років, не виплату грошового забезпечення з 26.12.2008 до 31.03.2009, не перерахуванні та не виплаті сум з грошового забезпечення з 01.04.2009 до 06.11.2015, не перерахуванні і не виплаті різниці грошових сум з пенсійного забезпечення з 01.01.2009 по теперішній час, внесення до трудової книжки неправомірного запису про звільнення з ОВС на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, не проведенні у визначені строки повного розрахунку та видачі трудової книжки, внесення до неї недостовірних відомостей про прийняття присяги, дату звільнення та інших відомостей, не відшкодування коштів за вимушений прогул. Виданні незаконних наказів /наказ ГУМВС від 04.12.2008 за №512о/с, наказ ГУМВС від 24.12.2008 №552о/с, наказ ГУМВС від 20.03.2009 №134о/с, наказ УМВС від 05.11.2009 №530о/с, наказ УМВС від 10.08.2011 №265о/с, наказ УМВС області від 08.01.2013 №2о/с, наказ УМВС від 09.10.2015 № 222о/с, наказ УМВС від 19.08.2015 № 164 о/с, наказ УМВС від 06.11.2015 № 257о/с/; - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо внесення недостовірних відомостей до трудової книжки в тому числі і відомостей про прийняття присяги, дати звільнення, несвоєчасну її видачу та не проведення повного розрахунку з позивачем при звільненні у визначений строк. Не внесення відомостей про проходження служби з 01.01.2009 до 01.04.2009 в ГУМВС та з 09 до 10.11.2015 в ГУНП в Закарпатській області, не відшкодування коштів за вимушений прогул; 3. Визнати незаконними та нечинними: - грошовий атестат №121 від 31.12.2008 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області; - рахунково-платіжну відомість від 23.11.2015 за №173; - трудову книжку серії АФ № 831686 заповнену та видану працівниками Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області 10.11.2015; 4. Визнати незаконними (нечинними) та скасувати накази: - ГУМВС в Закарпатській області від 04.12.2008 за №512о/с; - ГУМВС в Закарпатській області від 24.12.2008 №552о/с; - ГУМВС в Закарпатській області від 20.03.2009 №134о/с; - УМВС в Закарпатській області від 05.11.2009 №30о/с; - УМВС в Закарпатській області від 10.08.2011 №265о/с; - УМВС в Закарпатській області від 08.01.2013 №2 о/с; - УМВС в Закарпатській області від 09.10.2015 № 222о/с; - УМВС в Закарпатській області від 19.08.2015 № 164о/с; - УМВС в Закарпатській області від 06.11.2015 № 257о/с; - ГУНП в Закарпатській області від 07.11.2015 № 1 о/с; 5. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, а в разі його ліквідації, чи за відсутності посад та інших обставин Міністерство внутрішніх справ України у місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України: - поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ та в атестованій посаді старшого слідчого в особливо важливих справах, при наявності посад в УМВС України в Закарпатській області, при їх відсутності в МВС України, або на рівноцінну посаду надавши 15 діб невикористаної відпустки за 2006 рік та наступні за звільненням 2016 - 2017 роки, а також у повному обсязі матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально побутових проблем; - зарахувати до вислуги років в органах внутрішніх справ України час навчання з 1978 по 1979 рік у Слов'янському енергобудівному технікумі, період проходження служби в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області з 25.12.2008 до 31.03.2009 /час виконання обов'язків старшого слідчого в особливо важливих справах за угодою сторін/, наступні періоди служби в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на посадах слідчого, старшого слідчого в особливо важливих справах та за час вимушеного прогулу; - оголосити вислугу років в органах внутрішніх справ наказом, належним чином завірену копію якого надати позивачу; - у відповідності до вимог «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58 заповнити нову трудову книжку із зазначенням всіх відомостей щодо трудового стажу, проходження дійсної військової служби, навчання, службу в органах внутрішніх справ України: - здійснити перерахунки з пенсійного забезпечення та направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; 6. Приймаючи до уваги, що позивач 09 - 10.11.2015 проходив службу, без укладення угоди в ГУНП в Закарпатській області, яке до теперішнього часу з ним не здійснило повного розрахунку при звільненні, зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області у місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України поновити позивача на службі та в атестованій посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, або рівноцінній посаді, надати 15 діб невикористаної відпустки за 2006 рік та наступні за звільненням 2016 - 2017 роки, а також у повному обсязі матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально побутових проблем; - оголосити вислугу років в Національній поліції наказом, належним чином завірену копію якого надати позивачу; - у відповідності до вимог "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58 заповнити нову трудову книжку із зазначенням всіх відомостей щодо трудового стажу, проходження дійсної військової служби, навчання, службу в органах внутрішніх справ України, Національній поліції; - здійснити перерахунки з пенсійного забезпечення та направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; 7. Зобов'язати Управління МВС України в Закарпатській області, а в разі їх ліквідації Міністерство внутрішніх справ України, Державу Україна, а в разі встановлення правонаступництва ГУНП в Закарпатській області у місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України виплатити позивачу заборгованість, сума якої буде встановлена при проведенні судово-економічної експертизи, або відповідачами за угодою сторін з урахуванням компенсаційних виплат внаслідок рівня інфляції грошового забезпечення та щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення із заборгованостей: - грошової компенсації за речове майно у розмірі 120,43 грн.; - грошової компенсації за 8 місяців за продовольчі пайки; - грошових сум з 15.08.1996 по 31.08.1999 за несення служби двічі на місяць в територіальному підрозділі УМВС - Ужгородському МВ УМВС в Закарпатській області у складі слідчо-оперативних груп, за несення служби у понаднормовий робочий час, вихідні, святкові дні, за роботу у нічний час; - грошових сум матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на рік (за три роки 1977-1999) у відповідності до абз.4 п.2 Указу Президента України "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ" №926/96 від 04.10.1996 року; - грошових сум з 01.09.1999 по 09.06.2002 за залучення у понаднормовий час УМВС, ГУМВС області до груп документування при проведенні масових заходів, також при приїзді Президента України, членів Уряду України, охоронюваних державою осіб, на виборчі дільниці, виїжджав на власному автотранспорті у відрядження в міські і районні відділи області розташовані за межами Ужгородського гарнізону на підставі план-завдань УМВС області, використання власного автотранспорту, пального, витрат на квитки при проїздах в автобусах міжміського сполучення; - грошових сум з різниці за 6 місяців (з липня 2000 по січень 2001 року) за вислугу років до посадового окладу, передбачену Указом Президента України №926/96 від 04.10.1996, яка виплачувалась з вислуги років від 5 до 10 років у розмірі - 20%, замість належної від 10 до 15 років - 25%; - грошових сум матеріальної допомоги, передбаченої абз.4 ч.2 Указу Президента України №929/96 від 04.10.1996 року за період з 01.09.1999 по 09.06.2002; - грошових сум з 1 вересня 1999 року 40% надбавки вставленої Указом Президента України №847/99 від 14.07.1999 року «Про додаткові заходи щодо впорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України»; - грошових сум з 10.06.2002 по 14.02.2005 за залучення у понаднормовий час ГУМВС області до чергування в черговій частині УМВС - помічником чергового, залучення на чергування в оперативні штаби УМВС області, патрулювання за особистий рахунок території міста Ужгорода, на виборчі дільниці, виїзд у відрядження в міські і районні відділи області розташовані за межами Ужгородського гарнізону на підставі план-завдань УМВС області, компенсації за використання власного автотранспорту, пального, вартості проїзду в автобусах міжміського сполучення; - грошових сум матеріальної допомоги, передбаченої абз.4 ч.2 Указу Президента України №929/96 від 04.10.1996 року за період з 10.06.2002 по 14.02.2005; - грошових сум з 1 травня 2003 року - щомісячної премії в розмірі 33,3 % передбаченої п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2003 року №829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців»;- грошових сум з 14.02.2005 по 24.12.2008 за залучення у понаднормовий час ГУМВС області щомісячно до добових нарядів в склад слідчо-оперативних груп, на виборчі дільниці (25.03.2006 з 09.35 год. (субота) до 27.03.2006 до 16.40 год.; 28.09.2007 з 08.55 год. (п'ятниця) до 01.10.2007 до 17.10 год. (понеділок); виїзд у відрядження в міські і районні відділи області розташовані за межами Ужгородського гарнізону на підставі план-завдань УМВС області (20.09.2012 з 18:00 до 24:00 год.), компенсації за використання власного автотранспорту, пального, вартості проїзду в автобусах міжміського сполучення; - різниці грошових сум з 01.07.2007 до 31.12.2007 від суми можливої пенсії, яка виплачувалась з 53% від грошового забезпечення замість належної 59%; - різниці грошових сум з 01.01.2008 до 31.12.2008 з грошового забезпечення, яке повинно було виплачуватись не менше грошового забезпечення за грудень 2007 року; - різниці грошових сум з 01.01.2008 до 30.11.2008, яке виплачувалось без урахування 100% щомісячної надбавки за виконання особливо важливих завдань до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років за службу на посадах слідчих; - різниці грошових сум щодо вихідної допомоги у 2009 з урахуванням компенсаційних виплат у зв'язку з рівнем інфляції та належно встановленого грошового забезпечення у грудні 2008 року; - різниці грошових сум з 01.01.2009 до 01.01.2016 з пенсійного забезпечення, яке обчислювалася з 61% від грошового забезпечення замість належного відсотку з - 67%; - різниці грошових сум з 01.01.2016 по теперішній час з пенсійного забезпечення, яке обчислювалася з грошового забезпечення в ОВС при нормі обчислення з середнього грошового забезпечення в Національній поліції; - різниці грошових сум з 26.12.2008 до 31.03.2009 за роботу на посаді старшого слідчого організаційно - методичного відділу слідчого управління ГУМВС України в Закарпатській області за угодою сторін; - різниці грошових сум з 01.04.2009 до 06.11.2015 з різниці між грошовим забезпеченням на посаді старшого слідчого організаційно - методичного відділу слідчого управління ГУМВС, УМВС України в Закарпатській області та заробітною платою на посаді державного службовця в ГУМВС, УМВС області та матеріальній допомозі для вирішення соціально-побутових питань, допомозі для оздоровлення при щорічній основній відпустці в розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення за весь час їх невиплати; - грошових сум за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні (за 1 рік 6 міс. 113 503,68 грн.) по час фактичного розрахунку; 8. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення відповідача на службі в органах внутрішніх справ на атестованій посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та стягнення грошового (утримання) забезпечення; 9. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення відповідача на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та стягнення грошового (утримання) забезпечення; 10. Прошу суд на виконання ч. 5 ст. 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у відповідності до останнього абзацу п.4 ч.1 ст.163, ч.1 і ч.5 ст.257 та ч.1 ст.267 КАСУ вирішити всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення по справі, та визначити в самому судовому рішенні спосіб, строки і порядок його виконання, покласти на відповідних суб'єктів владних повноважень (відповідачів) конкретні обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, передбачивши, між іншим, зобов'язання суб'єктів владних повноважень (відповідачів) у визначений термін часу подати до суду звіти про виконання цього рішення (встановити судовий контроль)".

18 вересня 2017 року, у попередньому судовому засіданні позивачем було подано суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яким позивач просить забезпечити позов шляхом зобовязання УМВС України в Закарпатській області не знищувати та не передавати до архіву документи, які в електронному виді знаходяться на наданому суду диску DVD+R 4,7 GB EXTREME, а також особові справи позивача, відомості по грошовому (утриманню) забезпеченню за 1996-2015 роки.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що існує реальна загроза виникнення суттєвої шкоди правам позивача у звязку з тим, що УМВС України в Закарпатській області перебуває в стадії ліквідації під час якої частина документів знищується, а частина передається до архіву і в подальшому її витребувати буде неможливо, або ускладнено.

У судовому засіданні позивач просив суд заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, з мотивів наведених у клопотанні.

Представник відповідачів щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, з огляду на таке.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які ґарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ". Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову наділений правом відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз статті 117 КАС України частини 1 вказує на необхідність існування: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем не надано суду жодного доказу, які би підтверджували обставини з приводу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що в свою чергу підтверджує необґрунтованість даного клопотання та відсутність всіх необхідних підстав визначених статтею 117 КАС України.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечивши позов шляхом зобовязання УМВС України в Закарпатській області не вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних документів, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірним діям відповідача, які є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно зі статтею 118 її частиною 1 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цим клопотанням.

Суд даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує також: розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявність звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідність у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями (рішеннями) відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, через що відсутні підстави для зобовязання УМВС України в Закарпатській області не вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних документів.

На переконання суду, на час розгляду питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відсутні докази, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.Є. Гаврилко

Судді: С.І. Рейті

ОСОБА_3