Справа № 826/5052/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/30233/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним, скасувати та визнати нечинним рішення: «Подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 із займаної посади» від 06.2009р. №11/1-75вих-09, яке прийнято прокуратурою Кіровоградської області, що адресовано до Генеральної прокуратури України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність з боку прокуратури Кіровоградської області при складанні «Подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 із займаної посади» від 06.2009р. №11/1-754вих-09, яке адресовано до Генеральної прокуратури;

- визнати протиправною бездіяльність, з боку прокуратури Кіровоградської області та Генеральної прокуратури України, у вигляді не ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням за результатами проведеного службового розслідування, яким є «Подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 із займаної посади» від 06.2009р. №11/1-754вих-09, яке прийнято прокуратурою Кіровоградської області, що адресовано до Генеральної прокуратури України;

- визнати протиправною бездіяльність, з боку Генеральної прокуратури України, з приводу не проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії, з боку Генеральної прокуратури України щодо не виконання прокурором в.о. Генерального прокурора України Кудрявцевим В.В., який вирішував питання про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення, обов'язку особисто з'ясувати обставини проступку та одержання письмового пояснення;

- визнати протиправними дій, бездіяльності, з боку прокуратури Кіровоградської області, з приводу проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1, про яке не повідомлено, з висновком та матеріалами службового розслідування не ознайомлено, копію висновку службового розслідування не вручено, а також у разі відсутності - визнання факту відсутності «Висновку службового розслідування»;

- зобов'язати відповідача, прокуратуру Кіровоградської області, вчинити певні дії, ознайомити ОСОБА_1 з висновком та всіма матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_1, вручити ОСОБА_1 копію висновку службового розслідування;

- визнати протиправними, скасувати та визнати нечинними рішення, висновку службового розслідування відносно ОСОБА_1, доповідної записки за результатами службового розслідування відносно ОСОБА_1, які могли бути складені прокуратурою Кіровоградської області;

- визнати протиправними дій, з боку Генеральної прокуратури України, при складанні наказу в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. за №732-к, датованого 25.06.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області;

- визнати протиправним, скасувати та визнати нечинним наказ в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. за №732-к, датованого 25.06.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України, прийняти наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Голованівського району Кіровоградської області, а у разі відсутності посади у штатному розписі, прийняти наказ про призначення ОСОБА_1 на іншу рівнозначну посаду в органах прокуратури України, з винесенням про це запису до трудової книжки та щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Генеральної прокуратури України суми коштів у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, у разі визнання протиправним, скасувати та визначити нечинним наказ в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. за №732-к, датованого 25.06.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області;

- визнати протиправними дії, з боку прокуратури Кіровоградської області щодо порушення законодавства про працю, про не видачу ОСОБА_1 трудової книжки в день звільнення - 25.06.2009р., затримки у видачі трудової книжки та щодо здійснення ОСОБА_1 видачі трудової книжки лише 27.04.2010р., визнати даний період - часом вимушеного прогулу;

- зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області, внести запис до трудової книжки про перебування ОСОБА_1 на службі в органах прокуратури України, в період з 25.06.2009р. по 27.04.2010р. та щодо виплати суми коштів у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 25.06.2009р. по 27.04.2010р.;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області суми коштів у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 25.06.2009р. по 27.04.2010р.;

- визнати протиправними дії з боку прокуратури Кіровоградської області щодо порушення законодавства про оплату праці, при не виплаті в день звільнення 25.06.2009р., належної заробітної плати, всіх сум, що належить до виплати при звільненні, а проведення розрахунку лише 03.07.2009р.;

- зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області, здійснити виплату коштів у розмірі середнього заробітку за весь час затримки у виплаті належної заробітної плати, всіх сум, що належить до виплати при звільненні по день фактичного розрахунку, з 25.06.2009р. по 03.07.2009р.;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області суми коштів у розмірі середнього заробітку за весь час затримки у виплаті належної заробітної плати, всіх сум, що належить до виплати при звільненні по день фактичного розрахунку, з 25.06.2009р. по 03.07.2009р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100, Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судами неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Про порушення своїх прав дізнався лише 23 лютого 2017 року після отримання відповіді Департаменту кадрової роботи та державної служби на його звернення від 16 лютого 2017 року, в якому просив надати відомості щодо проведення відносно нього службової перевірки, які в подальшому стали підставою для його звільнення.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обставини пропуску строків звернення до суду не є поважними і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, не знаходить підстав для визнання пропуску строків поважними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Строки звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 99 КАС України. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 КАС України).

Відповідно до статті 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що позивачем оскаржується подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 із займаної посади від 06.2009р. №11/1-75вих-09, висновок службового розслідування відносно ОСОБА_1, доповідну записку за результатами службового розслідування відносно ОСОБА_1, наказ в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. за №732-к, датованого 25.06.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, внесення запису до трудової книжки, а також суміжні дії чи бездіяльність відповідачів щодо проведення службового розслідування, звільнення позивача з посади, розрахунку з ним та поновлення на посаді. Тобто, дисциплінарний проступок в діях позивача встановлено в ході проведеного службового розслідування прокуратурою Кіровоградської області щодо події, яка мала місце 16 червня 2009 року за участю позивача.

Крім того, суди попередніх інстанцій дослідили, що 18 червня 2009року відповідно до Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України 21 лютого 2001року №69-к, прокурором Кіровоградської області видано розпорядження №20 про проведення службового розслідування. В ході якого, 25 червня 2009 року позивачем на ім'я Генерального прокурора України були подані письмові пояснення щодо обставин, які мале місце 16 червня 2009 року за його участю. Також, наказом Генерального прокурора України від 18 червня 2009 року №657к ОСОБА_1 було відсторонено від виконання повноважень на період проведення службового розслідування. З наказом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис. Крім того, в матеріалах справи наявна копія наказу Прокурора Кіровоградської області від 25 червня 2009 року №187-к, яким ОСОБА_1 відкликано з щорічної відпуски з 25 червня 2009 року за його згодою. Прокуратурою Кіровоградської області на ім'я в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. направлено подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 із займаної посади. Надалі, наказом в.о. Генерального прокурора України від 25 червня 2009 року №732-к ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, копію даного наказу позивач отримав 25 червня 2009 року, що останнім не заперечувалось. При цьому, на заяву ОСОБА_1 щодо надання копій документів, які слугували підставою для звільнення, прокуратурою Кіровоградської області 27 липня 2009 року було надіслано копії наказу про звільненні, висновку службового розслідування та трудова книжка. 27 квітня 2010 року на звернення позивача було видано під розпис належним чином оформлену трудову книжку, довідку №18-67 вих-15 від 4 березня 2015 року та копію наказу №732-к від 25 червня 2009 року.

Позов пред'явлено до суду 12 квітня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого Законом. При цьому суди повністю дослідили обставини пропуску строку звернення до адміністративного суду і прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, про залишення позовної заяви позивача без розгляду є обґрунтованим

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року у справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець