Справа № 320/4511/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.09.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/4511/17

Провадження 2-а/320/188/17

14 вересня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Данчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Волк І.І. поліцейського СРПП № 3 Нікопольського ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 203043 від 09 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. та про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У позові позивач зазначає, що 9 червня 2017 року об одинадцятій годині двадцять п'ять хвилин він рухався, керуючи транспортним засобом Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 (фургон малотонажний категорії В) по автомобільній дорозі Н23 Кропивницький-Запоріжжя та був зупинений на 263 кілометрі поліцейським СРПП №3 Нікопольського ВП старшим сержантом Волк І.І., який заявив, що позивач порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. На місці затримання поліцейським СРПП№3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим було порушено вимоги частини другої ст.258 КУпАПП, оскільки цією нормою передбачено, що такі протоколи не складаються лише у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Але частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у разі оспорювання особою правопорушення, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

У своїх поясненнях позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення передбаченого ч.З ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з працівником поліції, він зазначив, що ніяких порушень допущено не було, автомобіль яким він керував знаходиться у справному технічному стані та не підпадає під категорію транспортних засобів які підлягають обов'язковому технічному контролю, свої пояснення він виклав у письмовій формі, які містяться в матеріалах справи. Однак відповідач наполягав на своєму та склав постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії АР №203043 за ч. З ст. 121 КУпАП, згідно якій на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач є власником малотоннажного фургону категорії В ( автомобілі повною масою до 3 500 кг, а кількість сидячих місць, крім місця водія не перевищує 8), не використовує автомобіль в якості таксі та для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку, а користуюся ним виключно для власних потреб. Таким чином автомобіль не може бути визнано таким, що підлягає обов'язковому технічному контролю, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною а тому просить її скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає та просить розглянути її згідно вимог діючого законодавства.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2017 року поліцейським СРПП № 3 Нікопольського ВП старшим сержантом Волк І.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 203043, згідно якої 09.06.2017р. об 11 годині 25 хвилин по А/Д № 23 Кіровоград - Запоріжжя 263 км ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 фургон малотоннажний, який підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДД України, за що передбачена відповідальності ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, якімають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, згідно із положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху затверджений постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови КМУ від 30 січня 2012 року «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі-порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності і вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вантажний автомобіль - автомобіль який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Крім того, згідно із положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1753, 1999 року випуску, червоного кольору, фургон малотоннажний -В, повна маса 1900 кг, маса без навантаження 1230 кг, власником є ОСОБА_3 /а.с.5/.

Матеріали справи свідчать про те, що вищенаведений автомобіль Ford Escort позивач не використовує з метою отримання прибутку.

Виходячи із аналізу норм Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року, що стосуються технічного контролю, вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тони, на відміну від легкових, незалежно від їх використання, будь-то в комерційних цілях, з метою отримання прибутків чи без такого підлягають обов'язковому контролю.

Визначаючи поняття вантажопідйомності транспортного засобу, суд виходить з того, що вантажопідйомність - це максимальна маса вантажу, яку можна розмістити у вантажному елементі машини (кузові), який може перевозити автомобіль за вирахуванням маси водія та пасажирів в кабіні, тобто найбільше корисне навантаження, на яке розрахований автомобіль.

Тому, твердження позивача в тому, що його автомобіль не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, оскільки повна маса його автомобіля становить 1900 т. тобто є меншою ніж 3,5 тони, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і він не підлягає обов'язковому технічному контролю й відповідно відповідачем не зібрано доказів на спростування вказаного.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав належні докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 та достовірності вчинення позивачем правопорушення, оскільки не вказано достовірно вантажопідйомність автомобіля марки Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вказано кількість місць для сидіння, чи даний автомобіль вантажний чи легковий.

У відповідності до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 121 ч. 3, 245, ч. 1 ст. 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283КАС України, ст. ст. 12,13,14,69,70,71,86,128, 159, 160, 161 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Волк І.І. поліцейського СРПП № 3 Нікопольського ВП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 203043 винесену 09 червня 2017 року поліцейським СРПП № 3 Нікопольського ВП старшим сержантом Волк І.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько