Справа № 226/1135/17
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1135/17
Справа № 226/1135/17
Провадження № 2-а/226/103/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - молодшого інспектора ВЗС ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 20.05.2017 відповідачем у відношенні нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки її було складено без його відома, з нею його не знайомили. Про існування зазначеної постанови він дізнався 30.06.2017 з листа, надісланого на його адресу. Відповідач, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у присутності свідка вилучив у нього посвідчення водія, але ніде про це не зазначив. Тобто, незаконно заволодів його документами. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно нього не складався, йому не вручався та не направлявся, до постанови не долучався. Також, постанова, яка винесена позивачем, у супереч ст.283 КУпАП не містить відомостей про строк та порядок її оскарження. Оскільки своїми діями відповідач порушив вимоги діючого законодавства, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 224876 від 20.05.2017.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність та відсутность позивача ОСОБА_1

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки він діє в межах наданих йому, як представникові позивача, процесуальних прав, заява не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і фактично свідчить про відкликання позову.

Згідно за ч.5 ст.155 КАС України, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушенн залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько