Справа № 826/16023/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08 травня 2015 року №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 783 894, 18 грн., з яких 522 596, 12 грн. за основним платежем та 261 298, 06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з 14 квітня 2015 року по 16 квітня 2015 року ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДКФ Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Брокбудкепітал» за період липень - вересень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 16 квітня 2015 року №2491/26-52-22-01/36940568, згідно з висновками якого позивачем порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 522 596, 12 грн., в тому числі за липень 2014 року в сумі 181 843, 11 грн., за серпень 2014 року в сумі 129 719, 81 грн., за вересень 2014 року в сумі 211 033, 20 грн.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 08 травня 2015 року №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 783 894, 18 грн., з яких 522 596, 12 грн за основним платежем та 261 298, 06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що в періоді, який перевірявся податковим органом, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Брок будкепітал».

Сплачені за отримані за договорами послуги кошти були включені позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість відповідного звітного періоду.

Згідно зі статтею 200 ПК України - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Згідно п. 138.1 статті 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п. 138.2 статті 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

ПК України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 статті 9 зазначеного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути сформований за наявності фактично здійснених і підтверджених належним чином господарських операцій разом із складеними при їх проведенні первинними документами, які відображають реальність тієї операції, яка є підставою для обліку платника податків.

Так, між ТОВ «ДКФ Буд» (замовник) та ТОВ «Брок будкепітал» (підрядник) укладено ряд договорів підряду, зокрема, такі.

Договір від 01 липня 2014 року №2003, згідно якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Огородження в вісях « 1П- « 12П». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 241 860,06 грн., в тому числі ПДВ - 40 310, 01 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Договір від 01 липня 2014 року № 501/14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буроінєкціних паль діаметром 620 мм, довжиною 14.03 м у кількості 33 шт. та перевезення ґрунту автосамоскидами на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Щекавицькій 53 у Подільському районі м. Києва», замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 79 438, 00 грн., в тому числі ПДВ - 13 239, 66 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Договір від 04 липня 2014 року № 04.07-14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буроінєкціних паль на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано -прибудованими приміщеннями соціально - побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Старокиївській, 10 у Шевченківському районі м. Києва». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 368 144,18 грн., в тому числі ПДВ - 61 357,34 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Договір від 07 липня 2014 року №07.07, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 250 294,00 грн., в тому числі ПДВ - 41 715,67грн. та податкові накладні на загальну суму 250 596,66 грн., в тому числі ПДВ - 41 766, 11 грн.

Договір від 28 липня 2014 року №2807, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва».. Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 130 302,00 грн., в тому числі ПДВ - 21 717,00 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Договір від 01 серпня 2014 року №109, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті «Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирська, 38 (літера А) та реконструкцією з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітська,11 (літера А.Б.) у Шевченківському районі м. Києва та об'єднання в єдиний готельно - офісний комплекс». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акт надання послуг та довідку про виконані підрядні роботи на загальну суму 59 662,50 грн., в тому числі ПДВ - 9 943,75 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Договір від 01 серпня 2014 року №0108/14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті «Реконструкція з прибудовою під офісні приміщення будівлі літера «Г»(буд. 1) та будівлі літера «Б» (буд. 2) по вул. Кіквідзе, 4б в Печерському районі м. Києва»». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано довідку про виконані підрядні роботи на загальну суму 17 421, 34 грн., в тому числі ПДВ - 2 903,56 грн. та податкову накладну на таку ж загальну суму.

Договір від 11 серпня 2014 року №40/14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано нежитловими приміщеннями - прибудованими та підземною автостоянкою по вул. Бакинській 7-В у Шевченківському районі м. Києва». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти здачі - прийняття послуг та довідка про виконані підрядні роботи на загальну суму 86 271, 46 грн., в тому числі ПДВ - 14 378,58 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Договір від 20 серпня 2014 року №20.08.14, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово - офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько - Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва ». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано довідки про виконані підрядні роботи на загальну суму 273 491,54 грн., в тому числі ПДВ - 45 581,92 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Договір від 26 серпня 2014 року №2608 згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль діаметром 420 мм, довжиною 12,50 м. у кількості 6 шт. на об'єкті «Будівництво житлово - офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом на вул. М. Драгомирова, 2-А у Печерському районі м. Києва. Секція 04п». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано довідку про виконані підрядні роботи та акт приймання виконаних робіт на загальну суму 31 082, 75 грн., в тому числі ПДВ - 5 180, 46 грн. та податкова накладна на таку ж загальну суму.

Договір від 01 вересня 2014 року №0109, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль діаметром 420 мм, довжиною 12,70 м. у кількості 1 шт., діаметром 420 мм., довжиною 12,55 м. у кількості 7 шт. на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано нежитловими приміщеннями - прибудованими та підземною автостоянкою по вул. Бакинській 7-В у Шевченківському районі м. Києва». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано довідка про виконані підрядні роботи та акт приймання виконаних робіт на загальну суму 35 604,11 грн., в тому числі ПДВ - 5 934, 02 грн. та податкова накладна на таку ж загальну суму.

Договір від 20 серпня 2014 року №2008, згідно цього договору субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з встановлення арматурних каркасів (22шт) на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово - офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько - Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва ». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акт надання послуг на загальну суму22 683, 10., в тому числі ПДВ - 3 780, 52 грн. та податкову накладну на таку ж загальну суму.

Договір від 20 серпня 2014 року №20-08, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро інєкційних паль діаметром 620 мм., довжиною до 22м. у кількості 192 шт. на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово - офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько - Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва ». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані довідки про виконані підрядні роботи та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 648 621,00 грн., в тому числі ПДВ - 108 103,50 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Договір від 20 серпня 2014 року №20/08/14, згідно цього договору субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів (259 шт.) на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово - офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько - Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва ». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки було надано акт надання послуг на суму 59 251, 46 грн., загальна сума наданих послуг по договору складає 195 123, 20 грн., в тому числі ПДВ - 32 520,53 грн., податкові накладні виписані на таку ж загальну суму.

Договір від 07 серпня 2014 року №07/08/1, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування пальового поля із брукоінєкціних паль діаметром 620 мм., довжиною до 24,3 м. у кількості 72 шт та виготовлення армокаркасів 136 шт. на об'єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Секція 2. Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти та довідки виконаних підрядних робіт на загальну суму 263 693, 93 грн., в тому числі ПДВ - 43 948, 99 грн. та податкові накладні на таку ж загальну суму.

Крім того, у перевіряємому періоді між сторонами (замовник - ТОВ»ДКФ Буд», виконавець - ТОВ «Брокбудкепітал») було укладено договори про надання послуг по експлуатації будівельних машин:

від 28 липня 2014 року №107, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором на об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 50 000 грн., в тому числі ПДВ 8 333,33 грн. та податкову накладну на таку ж суму.;

від 01 серпня 2014 року №108, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг бульдозером на об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 45 000 грн., в тому числі ПДВ 7 500 грн. та податкову накладну на таку ж суму.;

від 04 серпня 2014 року №04.08/14, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором, бульдозером на об'єкті замовника «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва», будинок №3, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 102 100,00 грн., в тому числі ПДВ 17 016, 67 грн. та податкові накладні на таку ж суму.;

від 28 липня 2014 року №107, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором на об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 50 000 грн., в тому числі ПДВ 8 333,33 грн. та податкові накладні на таку ж суму.;

від 21 серпня 2014 року №21.07/14, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин для виконання будівельних робіт, а саме перевезення ґрунту самоскидами на будівельному об'єкті Замовника «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Щекавицькій у Подільському районі м. Києва», а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 14 070,00 грн., в тому числі ПДВ 2 345,00 грн. та податкову накладну на таку ж суму.;

від 15 вересня 2014 року №1509, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором, бульдозером та краном гусеничним МГК -25БР на об'єкті замовника «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва», а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акти надання послуг на загальну суму 69 390,00 грн., в тому числі ПДВ 11 565,00 грн. та податкові накладні на таку ж суму.

Також між ТОВ «ДКФ Буд» (замовник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) було укладено договір про надання послуг механізмами від 01 липня 2014 року №0714, відповідно до якого підрядник надає послуги по роботі механізмів на об'єкті замовника, а замовник повинен прийняти та оплатити надані підрядником послуги. До перевірки позивачем надано акти приймання виконаних робіт на загальну суму 136 020,00 грн., в тому числі ПДВ 22 670,00 грн. та податкові накладні на таку ж суму.

Крім того, між ТОВ «ДКФ Буд» (замовник) та ТОВ «Брокбудкепітал» (виконавець) було укладено договір про надання транспортних послуг від 07 липня 2014 року №39/20, відповідно до якого виконавець надає автотранспорт у необхідній замовнику кількості для виконання перевезення вантажів, а замовник повинен прийняти та оплатити за їх використання. До перевірки позивачем надано акт приймання виконаних робіт на загальну суму 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500,00 грн. та податкову накладну на таку ж суму.

В обґрунтування проведених між сторонами договорів розрахунків, позивачем надано завірену виписку з банку за період березень - жовтень 2014 року.

З аналізу наявних матеріалів справи та відповідних обставин справи суд дійшов висновку, що придбані за наведеними вище договорами послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності. Наведене підтверджується, зокрема, договорами оренди нежитлових приміщень: договір №02/2011 від 01 січня 2011 року щодо оренди ТОВ «ДКФ Буд» нежитлового приміщення площею 26,4 кв.м. на вул. Електротехнічній 43,а та №30-О від 08 травня 2014 року про оренду позивачем нежилого офісного приміщення площею 17 кв.м., бетонних площадок площею 1050 кв.м., та складського приміщення площею 78 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 16; штатним розписом на 2014 рік, з якого вбачаються у штаті підприємства позивача такі посади як машиніст бурової установки (будівельні роботи), машиніст екскаватора одноковшового, машиніст бульдозера, машиніст бетононасосної установки, бурильник, помічник машиніста тощо.

Крім того, відповідно до договору підряду №31/807/13 від 31 липня 2013 року ТОВ «Геос» (замовник) доручає, а підрядник -ТОВ «ДКФ Буд» зобов'язується забезпечити виконання робіт: улаштування двох випробувальних кущів із буроінєкціних паль діаметром 620 мм., довжиною 16,23 м. у кількості 10 шт. та буронабивних паль діаметром 620 мм. на будівництві житлового будинку по вул. Щекавицькій, 53 в Подільському районі м. Києва у відповідності з проектною документацією та умовами цього договору.

Матеріали справи містять декларацію про початок виконання будівельних робіт по вул. Щекавицькій, 53 в Подільському районі м. Києва, акт приймання виконаних робіт за липень 2014 року.

Як зазначалося вище, що 21 серпня 2014 року між ТОВ ДКФ Буд» та ТОВ «Брокбудкепітал» укладено договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин №21.07/14, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин для виконання будівельних робіт, а саме перевезення ґрунту самоскидами на будівельному об'єкті Замовника «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Щекавицькій у Подільському районі м. Києва», а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

Таким чином, договір підряду від 21 серпня 2014 року було укладено позивачем задля виконання робіт за договором підряду від 31 липня 2013 року,укладеного з ТОВ «БК «Геос».

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять також інші договори позивача, як підрядника, акти виконаних робіт в межах цих договорів, проектну документацію, специфікацію паль, листи - заяви, фотографії об'єктів будівництва тощо, що підтверджують придбання позивачем послуг у ТОВ «Брокбудкепітал» для здійснення власної господарської діяльності.

Під час огляду та дослідження наявних в справі первинних документів, поданих позивачем на підтвердження його взаємовідносин з контрагентом, судом не встановлено їх невідповідності вимогам чинного податкового законодавства.

Також слід зазначити, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що видами діяльності позивача згідно Довідки про включення до ЄДРПОУ (КВЕД) є, зокрема, будівництво інших споруд, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші спеціалізовані будівельні роботи тощо. Відповідно, договори підряду та надання послуг було укладено сторонами в межах статутної діяльності.

На момент здійснення спірних господарських операцій як позивач, так і його контрагент були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відтак, вищевказані обставини доводять факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем за участю ТОВ «Брокбудкепітал».

Отже позивачем правомірно було сформовано податковий кредит, оскільки наведена вище первинна документація чітко відображає операції, які були здійсненні між позивачем та його контрагентом.

Відповідно, обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товару, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

Крім того, відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум податку по господарським операціям з контрагентом - ТОВ «Брокбудкепітал».

При цьому, висновки відповідача ґрунтуються лише на підставі збірної податкової інформації щодо контрагента, а не безпосереднього аналізу суті та наслідків саме господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, доводів, викладених в оскаржуваному рішенні не спростовано, порушення суд норм права не доведено.

Крім цього, невиконання контрагентом позивача власних податкових зобов'язань перед бюджетом, тягне відповідну відповідальність саме для нього, і не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Як вже зазначалося, судом на момент прийняття рішення у справі не встановлено наявність постановлених у судовому порядку обвинувальних вироків стосовно посадових осіб контрагентів за фактом фіктивного підприємництва.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.