overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3276/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Отупор К.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа № 2а-3276/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглядаючи клопотання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про зупинення виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від "05" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 05.12.2011 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області заявлено клопотання про зупинення негайного виконання оскаржуваного рішення з підстав невідповідності постанови суду І інстанції вимогам закону та можливого порушення інтересів держави утворенням дефіциту Держбюджету.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що задоволенню воно не підлягає з таких підстав. Стаття 257 КАС України передбачає випадок зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі лише у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження. Оскільки у даній справі наведені обставини відсутні, то, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення негайного виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 05.12.2011 року.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 05.12.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області вул.Миру,8,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100
Справа № 2-а-3360/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Отупор К.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа № 2-а-3360/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглядаючи клопотання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про зупинення виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від "06" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.12.2011 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області заявлено клопотання про зупинення негайного виконання оскаржуваного рішення з підстав невідповідності постанови суду І інстанції вимогам закону та можливого порушення інтересів держави утворенням дефіциту Держбюджету.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що задоволенню воно не підлягає з таких підстав. Стаття 257 КАС України передбачає випадок зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі лише у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження. Оскільки у даній справі наведені обставини відсутні, то, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення негайного виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.12.2011 року.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 06.12.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області вул.Миру,8,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100
Справа № 2а-6089/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Отупор К.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа № 2а-6089/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглядаючи клопотання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про зупинення виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від "07" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 07.12.2011 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області заявлено клопотання про зупинення негайного виконання оскаржуваного рішення з підстав невідповідності постанови суду І інстанції вимогам закону та можливого порушення інтересів держави утворенням дефіциту Держбюджету.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що задоволенню воно не підлягає з таких підстав. Стаття 257 КАС України передбачає випадок зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі лише у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження. Оскільки у даній справі наведені обставини відсутні, то, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення негайного виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 07.12.2011 року.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 07.12.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області вул.Миру,8,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100
Справа № 2а/1770/2232/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа № 2а/1770/2232/2012

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про витребування матеріалів справ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування матеріалів судових, інвентаризаційної та реєстраційної справ, оскільки встановленні в даних справах обставини та винесенні рішення є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали та постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р., а саме:

- із Рівненського міського суду Рівненської області матеріалів справи №6-196/08;

- із Рокитнівського районного суду Рівненської області матеріалів справи№1717/1946/2012;

- із Рівненського окружного адміністративного суду матеріалів справ №817/2103/14, №2а/1770/3128/2012;

- від КП "Рівненське ОБТІ" матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справ на будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ч.3 ст.71 КАС України приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.71, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати:

- із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи №6-196/08;

- із Рокитнівського районного суду Рівненської області матеріали справи №1717/1946/2012;

- із Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справ №817/2103/14, №2а/1770/3128/2012;

- від КП "Рівненське ОБТІ" матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справ на будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані матеріали справ надіслати на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду в строк до "14" жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: КП "Рівненське ОБТІ" вул.Білякова,4-а,м.Рівне,33000

-

4 - представник позивача ОСОБА_2: АДРЕСА_3

5 - Рокитнівський районний суд Рівненської області,

6 - Рівненський окружний адміністративний суд,

7 - Рівненський міський суд,

,
Справа № 2а/1770/2040/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2040/2011

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 -суб"єкта підприємницької діяльності на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2011 р. у справі № 2а/1770/2040/2011 за позовом ОСОБА_3 прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області до ОСОБА_2 -суб"єкта підприємницької діяльності про стягнення суми штрафу ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 прокурора міста Рівне та позивач подали заяви про відмову від позову з тих підстав, що відповідач у встановленому порядку сплатив вказану суму штрафу, про що свідчить копія платіжного доручення, проте про сплату не повідомив позивача.

Відмова від позову є диспозитивним правом позивача і віповідно до положень ст.51 КАС України він має право відмовитись від позову у апеляційній інстанції до закінчення апеляційного розгляду.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод чи охороняємих законом інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Правові наслідки прийняття відмови від позову, визначені ст.109 КАС України, роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 51 , п.2 ч.1, ст.112, ст.157, 194, 195 ч.2, ст.203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмови від позову заступника прокурора міста Рівне та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 прокурора м.Рівне в інтересах вул.Гарна,29,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_2 Валентинович-суб"єкт підприємницької діяльності АДРЕСА_1,33000
Справа № 806/4221/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. Справа № 806/4221/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до кола доказів віднесені документи, які відсутні в матеріалах справи, але на які посилається сторона, обґрунтовуючи правову позицію.

З метою всебічної перевірки висновків суду та доводів апеляційної скарги, в порядку вимог ч.5 ст.190 КАС України, вважаю за необхідне витребувати у управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області наступні документи:

- довідку про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного внеску та з якого часу;

- картку особового рахунку платника єдиного внеску;

- наявні докази про вручення вимоги №62 від 20.01.2012 року.

Керуючись ч. 5 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області довідку про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного внеску та з якого часу; картку особового рахунку платника єдиного внеску; наявні докази про вручення вимоги №62 від 20.01.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул.Леніна,45,м.Ємільчино,Ємільчинський район, Житомирська область,11000
Справа № 296/1024/12-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 296/1024/12-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання рішення протиправним і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до кола доказів віднесені документи, які відсутні в матеріалах справи, але на які посилається сторона, обґрунтовуючи правову позицію.

З метою всебічної перевірки висновків суду та доводів апеляційної скарги, в порядку вимог ч.5 ст.190 КАС України, вважаю за необхідне витребувати у управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області наступні документи:

- довідку за № 27 від 07.11.2008 року щодо періоду роботи ОСОБА_3 в зоні відчудження;

- копію військового квитка ОСОБА_3.

Керуючись ч. 5 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області довідку за № 27 від 07.11.2008 року щодо періоду роботи ОСОБА_3 в зоні відчудження та копію військового квитка ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003
Справа № 556/494/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 556/494/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглядаючи заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року.

У зв'язку з викладеним прошу направити на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду справу №556/494/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області адміністративну справу №556/494/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано: р/п

1- в справу

2 - Володимирецький районний суд Рівненської області 34300, Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11
Справа № 296/4676/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Справа № 296/4676/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною, скасування постанови та закриття адміністративної справи , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України: подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

Проведення підготовчих дій у справі не є необхідним.

За таких обставин, апеляційну скаргу може бути прийнято до розгляду апеляційним адміністративним судом та відкрито по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "28" листопада 2016 р. у справі № 296/4676/16-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені статтями 49 та 51 КАС України; запропонувати відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду на "09" жовтня 2017 р. о 13:00 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 509 .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, повідомити, чи бажають вони взяти участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції, чи розглянути справу за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4- представник позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 11100 - ,
Справа № 2а-1656/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа № 2а-1656/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., розглядаючи апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "17" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира 17.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира та призначено справу до апеляційного розгляду на 17.10.2013 року.

Проте, апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково, оскільки не вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира 17.06.2011 року.

Відтак вважаю за необхідне слухання справи з апеляційного розгляду зняти та призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира 17.06.2011 року.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Слухання справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області з судового розгляду зняти.

Призначити до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення на "17" жовтня 2013 р. об 09:15 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 509, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано: р/п

1- в справу

2 -

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014