Справа № 813/2342/16
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Київ К/800/22105/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений строк недоліки усунуто.

У лютому 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області подало заяву про роз'яснення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління внутрішнього аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що у штатному розписі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відсутня посада начальника управління внутрішнього аудиту, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, в задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Так, судами встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 29 червня 2016 року №253-о, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління внутрішнього аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з 30 червня 2016 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52589,84 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 7733,80 грн допущено до негайного виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, при цьому ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, а недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду, а тому оскільки мотивувальна та резолютивна частини судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, є ясними і зрозумілими, тобто такими, що не потребують роз'яснення, а також з урахуванням того, що заявником не надано до суду доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим та містить неясності, які перешкодить його належному виконанню, суди прийшли до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким роз'яснити судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області посилається на те, що на даний час у штатному розписі відповідача відсутня посада начальника управління внутрішнього аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, що унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність та невизначеність, а також незрозумілість рішення, при цьому суд, роз'яснюючи судове рішення, не вносить до нього будь-які зміни, а лише роз'яснює його.

Проте із вказаними доводами Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заяви про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року вбачається, що Головному управлінню Державної фіскальної служби у Львівській області зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілим є виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника управління внутрішнього аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, оскільки на сьогоднішній день, як стверджує відповідач, зазначена посада в управлінні відсутня, проте суд не наділений повноваженнями щодо втручання у внутрішню діяльність державного органу щодо поновлення особи (працівника) в установі, з якої його було звільнено, що відповідно виключає можливість роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 Кодексу адміністративного суду України.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, рішення суду є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець