Справа № 806/2360/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

22 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2360/17

Категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), про визнання протиправним та скасування наказу №1437/5 від 26.04.2017,

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1437/5 від 26 квітня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1011 від 14 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 вересня 2017 року, шляхом надання до суду:

- документів, вказаних як додатки у п.п. 7, 9, 11 переліку, відповідно до відсутньої кількості примірників;

- доказу сплати судового збору в розмірі 640,00 грн із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 4002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

18 вересня 2017 року, на виконання вказаної ухвали суду, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків. Додатками до заяви вказано:

"1. докази сплати судового збору в сумі 640,00 грн за розгляд адміністративного позову.

2. копія зауважень до акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24 лютого 2017 № 2/2 (пункт 7 позову) - 4 прим.;

3. копія рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядження майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункт 9 позову) - 3 прим.;

4. копія адміністративного позову в справі № 806/1843/17 (пункт 11 позову) - 3 примірника".

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, після закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, суд зважає на те, що ні до позову, ні до заяви про усунення недоліків позивачем документу з реквізитами "зауваження до акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24 лютого 2017 № 2/2" додано не було.

Натомість позивачем приєднано лист від 10.04.2017 за вих. № 01-20/08 адресований Директору Департаменту з питань судової роботи та будівництва Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на лист від 14.03.2017 № 332/5074-0-32-17/9.4. Додатками до листа є: КЗпП України (витяг ст. 97); протокол № 71 засідання комітету кредиторів по справі № 4/166-б про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 06.09.2016 (копія); докази сплати кредиторам другої черги - платіжні доручення (копії); платіжні відомості (копії).

Разом з цим суд ураховує, що лист від 10.04.2017 № 01-20/08 з додатками Арбітражним керуючим ОСОБА_1 у переліку додатків до позову вказано не було, відтак суду незрозуміла доцільність надання на усунення недоліків позовної заяви зазначеного листа ОСОБА_1 від 10.04.2017 з додатками.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Беручи до уваги те, що на виконання ухвали суду від 30.08.17 додатку, наведеного в пункті 7 позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 26.08.17, а саме копії зауваження до акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24 лютого 2017 № 2/2 в 4-х примірниках надано не було та не уточнено перелік додатків, з урахуванням листа від 10.04.2017 № 01-20/08 з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 не відповідає вимогам, установленим статтею 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду документу з ідентифікуючими реквізитами як "зауваження до акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24 лютого 2017 № 2/2" в 4-х примірниках, або нової позовної заяви в 4-х примірниках з уточненим переліком приєднаних до неї документів.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко