Справа № 816/1401/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1401/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

суддів - Довгопол М.В. , Клочка К.І. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представника позивача - Ворона О.А.,

представника відповідача, ДПІ у м.Полтаві ГУДФС України в Полтавській області - Фесенко Ю.О., Моложава О.В.,

представника відповідача, ДФС України - Богачук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Магнолія Ресурс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Магнолія Ресурс" (надалі також ТОВ "Магнолія Ресурс", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також ДПІ у м.Полтаві, відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

У позові ТОВ «Магнолія Ресурс» просило зобов'язати ДПІ у м.Полтаві відповідно до вимог договору про визнання електронних документів № прийняти та зареєструвати датою, зазначеною в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 10 від 01.02.2017 на суму 2000000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 11 від 02.02.2017 на суму 1000000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 13 від 06.02.2017 на суму 911697,32 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 19 від 07.02.2017 на суму 2600000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 22 від 08.02.2017 на суму 1377720,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 23 від 09.02.2017 на суму 650000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 24 від 10.02.2017 на суму 589200,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 27 від 13.02.2017 на суму 436747,42 грн, яка подана для реєстрації 24.02.2017;

- № 28 від 14.02.2017 на суму 2689920,00 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 29 від 14.02.2017 на суму 436747,42 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 30 від 14.02.2017 на суму 600000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 34 від 20.02.2017 на суму 1050000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 70 від 20.02.2017 на суму 873494,83 грн, яка подана для реєстрації 02.03.2017. Також просило встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, зобов'язавши відповідача подати в тижневий строк після набрання законної сили рішенням суду, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування таких вимог позивач повідомив, що мав адміністративний спір з відповідачем, яким було відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача. Задля його вирішення позивач звертався до суду та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року його позов було задоволено та податкові накладні, перелік яких наведено вище, були визнані такими, що прийняті та зареєстровані протягом операційного дня, коли їх надіслано; дії ДПІ у м.Полтаві щодо їх неприйняття визнано протиправними. Судове рішення набрало законної сили. Незважаючи на це, відповідач не вжив ніяких заходів для внесення вказаних податкових накладних до Єдиного реєстру. Таким чином, порушення права позивача не було усунуто. З посиланням на норми Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі також - Єдиний реєстр) позивач стверджував про наявність обов'язку відповідача облікувати податкові накладні у цьому реєстрі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх. Надала пояснення по суті справи, що в цілому відповідає викладеному вище обґрунтуванню позову.

Відповідач, ДПІ у м.Полтаві, направив до суду письмові заперечення проти позову. Представники цього відповідача у судовому засіданні також заперечували проти його задоволення, пояснюючи, що адміністратором Єдиного реєстру податкових накладних є не місцеві органи фіскальної служби, а власне Державна фіскальна служба України. У зв'язку з цим у ДПІ м.Полтави відсутні як нормативно передбачені повноваження поновити податкові накладні позивача для обліку в Єдиному реєстрі, так і технічні можливості це зробити. За поясненням представників ДПІ у м.Полтаві, даним органом не ставиться під сумнів рішення суду про визнання податкових накладних такими, що прийняті і зареєстровані, однак дії щодо відновлення їх у Єдиному реєстрі може вчинити тільки Державна фіскальна служба України.

З огляду на те, що таке твердження представників ДПІ м.Полтави відповідало нормам Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, суд ухвалою від 11 вересня 2017 року залучив до участі в справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Державну фіскальну службу України (надалі - ДФС).

У судовому засіданні представник ДФС заперечувала проти задоволення позову, пояснюючи, що ДФС України не була стороною у справі, рішенням суду у якій були визнані такими, що прийняті і зареєстровані, податкові накладні ТОВ «Магнолія Ресурс». Тому вона не повинна виконувати таке судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

ТОВ "Магнолія Ресурс" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку платників податку у ДПІ у м. Полтаві.

15.12.2016 між ТОВ "Магнолія Ресурс" та ДПІ у м. Полтаві укладено договір про визнання електронних документів № 151220161 (надалі - Договір № 151220161), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

У період часу з 24.02.2017 року по 02.03.2017 року ТОВ «Магнолія Ресурс» на підставі Договору № 151220161 направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 01.02.2017, № 11 від 02.02.2017, № 13 від 06.02.2017, № 19 від 07.02.2017, № 22 від 08.02.2017, № 23 від 09.02.2017, № 24 від 10.02.2017, № 27 від 13.02.2017, № 28 від 14.02.2017, № 29 від 14.02.2017, № 30 від 14.02.2017, № 34 від 20.02.2017, № 70 від 20.02.2017.

Вказані податкові накладні позивача не було прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки - "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ: "40947449". Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності".

У зв'язку із цим ТОВ «Магнолія Ресурс» звернулося 02.03.2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії (справа № 816/329/17).

За наслідками розгляду вказаного адміністративного позову Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 21.03.2017 року задовольнив позовні вимоги частково.

Зокрема, суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо неприйняття податкових накладних; визнав такими, що прийняті та зареєстровані протягом операційного дня, коли їх було надіслано, податкові накладні; визнав податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія Ресурс" з податку на прибуток підприємств за 2016 рік такою, що прийнята у день фактичного отримання її податковим органом, тобто 26.02.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року згадана постанова Полтавського окружного адміністративного суду була частково скасована: в частині задоволення позовної вимоги про визнання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік такою, що прийнята у день фактичного її отримання податковим органом, тобто 26.02.2017 року. В задоволенні цієї позовної вимоги було відмовлено. Решта рішення про задоволення позовних вимог залишена без змін.

Таким чином, постанова від 21.03.2017 року Полтавського окружного адміністративного суду набрала законної сили 11.05.2017 року.

З цієї дати визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «Магнолія Ресурс»; також з цієї дати визнано такими, що прийняті та зареєстровані протягом операційного дня, коли їх було надіслано, податкові накладні ТОВ «Магнолія Ресурс»:

- № 10 від 01.02.2017 на суму 2000000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 11 від 02.02.2017 на суму 1000000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 13 від 06.02.2017 на суму 911697,32 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 19 від 07.02.2017 на суму 2600000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 22 від 08.02.2017 на суму 1377720,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 23 від 09.02.2017 на суму 650000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 24 від 10.02.2017 на суму 589200,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 27 від 13.02.2017 на суму 436747,42 грн, яка подана для реєстрації 24.02.2017;

- № 28 від 14.02.2017 на суму 2689920,00 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 29 від 14.02.2017 на суму 436747,42 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 30 від 14.02.2017 на суму 600000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 34 від 20.02.2017 на суму 1050000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 70 від 20.02.2017 на суму 873494,83 грн, яка подана для реєстрації 02.03.2017.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним судовим рішенням надано правову оцінку діям фіскального органу щодо неприйняття податкових накладних позивача. Констатовано відсутність будь-яких підстав для неприйняття та нереєстрації в Єдиному реєстрі вказаних податкових накладних на момент їх подачі для реєстрації.

Будь-яких інших підстав для відмови/зупинки реєстрації зазначених податкових накладних як на момент їх подачі, так і на момент судового розгляду даної справи не встановлено судом. Так само про існування таких підстав не повідомлено і представниками відповідачів.

Таким чином, суд виходить з того, що податкові накладні, про реєстрацію яких просив позивач у даному позові, відповідають усім необхідним для здійснення такої реєстрації у Єдиному реєстрі критеріям; у фіскального органу, починаючи з 11.05.2017 року, є всі підстави для внесення їх до Єдиного реєстру у відповідності та на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року, що набрала законної сили.

Однак, внесення зазначених податкових накладних ТОВ «Магнолія Ресурс» до Єдиного реєстру станом на момент прийняття рішення у даній справі не відбулося.

З даного приводу представники відповідачів, зокрема, пояснили, що згідно п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). При цьому вказували, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року, як на їхню думку, не є рішенням суду про реєстрацію податкових накладних. Дана постанова не є рішенням зобов'язального характеру.

Суд погоджується з твердженням, що дане судове рішення не носить зобов'язального характеру, але вважає за необхідне вказати, що даним рішенням встановлено юридичні факти, які в сукупності з поданими позивачем у електронній формі для внесення до Єдиного реєстру податковими накладними створюють достатні підстави для внесення згаданих податкових накладних до Єдиного реєстру.

Реєстрація податкових накладних здійснюється у відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Згідно п.19 даного Порядку, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

А відповідно до п.20 цього Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З даних норм можливо зробити висновок про те, що по-перше, реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі уповноважена здійснювати саме ДФС України (другий відповідач по справі); по-друге, підставою для такої реєстрації є, зокрема, рішення суду про реєстрацію податкових накладних (тобто рішення зобов'язального характеру).

З огляду на викладене, на наявність неусунутого порушення права платника податків з боку фіскального органу, наявність і достатність підстав для реєстрації податкових накладних ТОВ «Магнолія Ресурс», зазначених у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність винесення судового рішення зобов'язального характеру з приводу реєстрації цих податкових накладних.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що таке судове рішення не стосується прямо питань виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року. Адже зазначена постанова не є рішенням зобов'язального характеру. Крім того, предметом спору у даній справі є невжиття фіскальними органами передбачених нормами права дій з внесення податкових накладних до Єдиного реєстру та необхідність відповідного захисту порушеного права платника. Обов'язок вчинити такі дії випливає зі сукупності декількох юридичних фактів: набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання податкових накладних, правової оцінки таких податкових накладних та факту подачі відповідних податкових накладних для внесення до Єдиного реєстру. У справі 816/329/17 предметом спору були інші дії фіскального органу, які випливали з іншої сукупності юридичних фактів.

Виходячи з приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Водночас згідно з частиною другою статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку позивачем доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, порушення своїх прав як платника податків та необхідність вжиття заходів судового захисту.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, з огляду на обставини справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів судового контролю, оскільки встановлено тривале порушення права позивача, яке відповідач мав можливості і обов'язок усунути самостійно, однак таких дій не вчинив.

Відповідно до п.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов"язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання для реєстрації податкові накладні ТОВ "Магнолія Ресурс":

- № 10 від 01.02.2017 на суму 2000000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 11 від 02.02.2017 на суму 1000000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 13 від 06.02.2017 на суму 911697,32 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 19 від 07.02.2017 на суму 2600000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 22 від 08.02.2017 на суму 1377720,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 23 від 09.02.2017 на суму 650000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 24 від 10.02.2017 на суму 589200,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 27 від 13.02.2017 на суму 436747,42 грн, яка подана для реєстрації 24.02.2017;

- № 28 від 14.02.2017 на суму 2689920,00 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 29 від 14.02.2017 на суму 436747,42 грн, яка подана для реєстрації 25.02.2017;

- № 30 від 14.02.2017 на суму 600000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 34 від 20.02.2017 на суму 1050000,00 грн, яка подана для реєстрації 28.02.2017;

- № 70 від 20.02.2017 на суму 873494,83 грн, яка подана для реєстрації 02.03.2017.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку ч.1 ст. 267 КАС України.

Зобов"язати Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання цього судового рішення в десятиденний строк з моменту набрання ним законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія Ресурс" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков
суддя суддя М.В. Довгопол К.І. Клочко