Справа № 809/1033/17
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 809/1033/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Цугорки Н.І.,

представника позивача Жиляка М.Д.

представника відповідача Сосяка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у червні 2017 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням Комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вимог чинного законодавства України у сфері ціноутворення. Посадових осіб відповідача було допущено до перевірки, про що свідчить запис у журналі реєстрації перевірок підприємства 16.06.2017 за №47. Того ж дня, посадові особи відповідача повідомили адміністрацію Підприємства про початок перевірки, однак після цього покинули приміщення Підприємства. Пізніше, 30.06.2017 працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прибувши на підприємство вручили акт №1 перевірки дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В подальшому, 05.07.2017 відповідачем прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким накладено на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що підставою для прийняття такого було створення Комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" перешкод уповноваженим органам виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій, зокрема ненадання на вимог документів, необхідних для здійснення перевірки.

На думку позивача, вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки вимоги про надання документів керівництву Підприємства надано не було, відповідно жодних перешкод для інспектора Підприємством не чинилося.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав з підстав викладених в письмовому запереченні відповідача. Додатково суду пояснив, що 16.06.2017 державним інспектором сектору контролю за регульованими цінами заходів по здійсненню перевірки у позивача не проводилося, а тільки було вручено наказ, направлення, перелік документів, необхідний для здійснення позапланового заходу державного нагляд (контролю) та зроблено відповідний запис у журналі реєстрації перевірок. Разом з тим, заступнику директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" ОСОБА_3 було вручено перелік документів, необхідних для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідача.

Твердження позивача про неотримання вимоги інспектора про надання документів для перевірки не відповідають дійсності, оскільки 20.06.2017 прибувши на Підприємство, державним інспектором сектору контролю за регульованими цінами отримано від заступника директора Підприємства деякі документи, які згідно з переліку витребовувалися для перевірки. У наданні інших документів, які необхідні для повного та об'єктивного з'ясування порядку формування, встановлення та застосування тарифів Підприємством було відмовлено. В подальшому, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надійшли листи від 21.06.2017 та 27.06.2017 про припинення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Крім того, 26.06.2017 заступником директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" повторно не допущено державного інспектора до проведення позапланового державного нагляду (контролю). Вважає дії відповідача по прийняттю спірного рішення правомірними, просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення свідка, дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

На підставі звернення ОСОБА_4 від 27.04.2017, колективного звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 25.04.2017 та погоджень наданих Державною регуляторною службою України від 02.06.2017 за №3995 та №3996, Головним управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 15.06.2017 видано наказ №1 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (а.с.43,44-52).

Предметом зазначеного позапланового заходу була перевірка правильності формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та чинного законодавства у сфері ціноутворень. Термін проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено з 16.06.2017 до 30.06.2017.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 12 статті 4 Закону, визначено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, запис про початок проведення даного заходу державного нагляду (контролю), зроблено 16.06.2017 за №47 в журналі реєстрації перевірок у суб'єкта господарювання (а.с.12-15).

На підставі направлення від 15.06.2017 №1, державним інспектором сектору контролю за регульованими цінами Сиромятніковою В.В., за участі завідувача сектору правового забезпечення Сосяка В.Д., залученого для юридичного супроводу, 16.06.2017 розпочато позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням Комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вимог чинного законодавства у сфері ціноутворень.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, тому 16.06.2017 (п'ятниця) державним інспектором сектору контролю за регульованими цінами Сиромятніковою В.В. заходів по здійсненню перевірки не проводилося, керівництву Підприємства було вручено наказ про проведення перевірки, направлення та перелік документів, необхідних для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 3 статті 6 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Заступником директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" ОСОБА_3 16.06.2017 отримано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та направлення від 15.06.2017 №1, про що свідчить його підпис на примірниках (а.с.43-44). Даний факт в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не заперечив.

Крім того, як стверджує представник відповідача, інспектором заступнику директора Підприємства було вручено перелік документів, необхідних для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Даний факт, представник позивача і свідок заперечили, зазначивши, що вимоги від інспектора контролю за регульованими цінами із переліком документів необхідних для здійснення даного заходу представник Підприємства не отримував.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що державним інспектором не було надано вимоги про надання документів, оскільки встановлено, що заступником директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" ОСОБА_3 надано ряд документів, із переліку, що вимагався інспектором під час перевірки, а саме: рішення МВК Івано-Франківської міської ради від 17.03.2016 №211 з додатками, рішення МВК Івано-Франківської міської ради від 30.12.2016 №903, штатний розклад Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", який діє з 01.03.2017, зміни і доповнення до колективного договору на 2016-2018 роки, копії сторінок Західного кур'єру від 11.02.2016, 24.03.2016, 17.11.2016 та 19.01.2017 про оповіщення вищевказаних рішень МВК, наказ №19 від 02.02.2016 «Про затвердження економічного обґрунтування розрахунків витрат на виробництво (надання) послуг із утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

У наданні ж інших документів, які необхідні для з'ясування порядку формування, встановлення та застосування тарифів керівництвом Підприємства було відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що позивачем 21.06.2017 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надіслано вимогу щодо припинення заходу державного нагляду, яка мотивна відсутністю оприлюдненого на сайті Держпродспоживслужби уніфікованої форми акту перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що затверджена наказом Держпродспоживслужби (а.с.59).

За результатами розгляду даної вимоги, відповідачем листом від 22.06.2017 №1715 повідомлено позивача, що вимога про припинення позапланового заходу державного нагляду є такою, що не підлягає задоволенню (а.с.60).

Окрім того, як з'ясовано судом, 26.06.2017 заступником директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" ОСОБА_3 повторно не допущено державного інспектора Сиромятнікову В.В. до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відповідача.

Позивачем вдруге, 27.06.2017 подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області вимогу про припинення заходу державного нагляду (контролю), вказуючи при цьому на протиправність наказу відповідача №118 від 15.06.2017, яким затверджено уніфіковану форму акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с.61-62).

Відповідач, розглянувши дану вимогу Підприємства, листом від 29.06.2017 №1785 повідомив, що підстав для припинення позапланового заходу державного нагляду (контролю) немає (а.с.63). Дана відповідь була подана посадовими особами відповідача наручно до канцелярії Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" під час повторної спроби провести позаплановий захід державного нагляду (контролю).

Варто зазначити, що в обох відповідях, відповідачем, з посиланням на норми діючого законодавства, роз'яснено обов'язок суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), надавати документи, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду тощо.

Статтею 11 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається, за результатами перевірки позивача, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №1. За висновками акту вбачається, що для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивачем станом на 29.06.2017 не надано всіх документів на вимогу інспектора. До здійснення перевірки інспектора було допущено 16.06.2017. Після направлення позивачем вимоги про припинення заходу державного нагляду (контролю), при спробі здійснити державний нагляд, інспектора було не допущено, чим самим створено перешкоди виконання відповідачем покладених на нього функцій та унеможливлено здійснення перевірки суб'єкта господарювання (а.с.39-41).

Від надання пояснень, зауважень та заперечень позивач під час вручення акту перевірки відмовився, що підтверджується підписом посадової особи Підприємства (а.с.40-42).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що працівниками позивача фізичного тиску задля недопущення інспектора до перевірки не застосовувалося. Зазначив, що вимоги про надання будь-яких документів, для перевірки інспектором не було надано. Ряд документів, які наявні у відповідача, надані нібито під час перевірки керівництвом Підприємства, могли бути отримані відповідачем під час перевірки Підприємства іншими контролюючими органами, а також з вільного доступу інтернет ресурсів.

Враховуючи зазначені обставини суд погоджується із висновками відповідача, що Комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" створені перешкоди у проведенні перевірки дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вимог чинного законодавства у сфері ціноутворень, оскільки встановити наявність або відсутність порушень, щодо підняття тарифів позивачем за надання послуг з утримання будинків і споруд, було не можливим.

Варто зазначити, згідно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач має право у будь-який час звернутися до відповідача із заявою про проведення такої перевірки за згодою підприємства.

Закон України "Про ціни і ціноутворення" визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, як уповноваженим органом з державного контролю (нагляду та спостереження у сфері ціноутворення, у відповідності до Закону України "Про ціни і ціноутворення" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за створення перешкод уповноваженим органам виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій, що полягає в ненаданні на вимогу державного інспектора матеріалів, необхідних для проведення позапланового заходу, накладено на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.38).

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та обставинами, з'ясованими в судовому засіданні. Наявність двох вимог позивача про припинення здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також скарги на ім'я Голови Держпродспоживслужби, від 22.06.2017, на думку суду підтверджує факт недопущення позивачем посадових осіб до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог щодо скасування спірного рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, не проведення позапланової перевірки позивача відбулося через перешкоджання проведенню такої перевірки керівництвом позивача, а отже застосування відповідачем адміністративного-господарських санкцій є правомірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 25.09.2017.