Справа № 1214/3467/2012
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1214/3467/2012
Провадження № 2-ар/415/2/17
УХВАЛА

з питань розяснення судового рішення

21.09.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся представник Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області із заявою, в якій просив суд, роз'яснити постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 16.05.2017 щодо того, з якої дати потрібно призначати ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком №2, а також стосовно призначення або поновлення виплати пенсії, так як вона вже була призначена згідно постанови Лисичанського міського суду від 18.05.2012 року з 22.03.2012 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішення суду від 16.05.2017 року є не зрозумілим, в частині що стосується дати, з якої потрібно призначити або поновити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком №2, так як пенсія ОСОБА_2 вже призначалась та виплачувалась згідно постанови Лисичанського міського суду від 18.05.2012 року з 22.03.2012 року. Виплату було припинено з 01.01.2017 року на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2012 року, яка надійшла до управління ПФУ в м. Лисичанську 20.12.2016 року.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128, ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно вимог ст. 41 КАС України.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2012 р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 р., адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволено частково, зобовязано Управління Пенсійного фонду у м. Лисичанськ призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 4-го розраду Гормолокозавод з 21.06.1983 р. по 22.04.2005 р.

Постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2012 р., набрала чинності 22.03.2012 року.

Управлінням пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області було призначено ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 4-го розраду Гормолокозавод з 21.06.1983 р. по 22.04.2005 р., виплата пенсії не припинялась, що не заперечувалось сторонами.

06.12.2012 року Постанову Лисичанського міського суду від 18.05.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд, про те справа №1214/3467/2012 року за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах надійшла до Лисичанського міського суду лише 10.01.2017 року.

Постановою від 16 травня 2017 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задоволено, визнано дій Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську, з приводу відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, протиправними, зобовязано Управління Пенсійного фонду у м. Лисичанськ призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 4-го розраду Гормолокозавод з 21.06.1983 р. по 22.04.2005 р.

Постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 16 травня 2017 р. по справі № 1214/3467/2012 є такою, що 06.06.2017 набрала законної сили.

Щодо посилань представника відповідача на те, що призначена позивачу пенсія була призупинена через скасування рішення суду на підставі якого вона була призначена, суд вважає, що є цілком зрозумілим, що оскільки на даний час вже все ж таки право на пенсію ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 4-го розраду Гормолокозавод з 21.06.1983 р. по 22.04.2005 р., підтверджено, отже є всі підстави для продовження виплати пенсії з тієї дати з якої виплата була припинена, а саме з 01.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, з аналізу ст.170 КАС України вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 16 травня 2017 р. не містить протиріч та положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, є зрозумілою, тому підстав для роз'яснення цього рішення не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що постанова Лисичанського міського суду Луганської області 16.05.2017 року по справі № 1214/3467/2012 є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, а відтак, у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Коваленко