Справа № 750/4114/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/4114/17 Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Позивач, Чернігівське ОУПФ) звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Відповідач, УДВС ГТУЮ у Чернігівській області) про:

- визнання неправомірними дій щодо стягнення (списання) з рахунку Чернігівського ОУПФ коштів в сумі 62 984,80 грн.;

- стягнення на рахунок Позивача з Відповідача 62 984,80 грн. неправомірно стягнутих коштів.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач, будучи боржником у ряді виконавчих проваджень, свідомо відмовився від співпраці з Відповідачем, вчинивши тим самим дії, спрямовані на перешкоджання виконанню рішення про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору не оскаржував, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що у Відповідача не виникло право на списання коштів з рахунків Чернігівського ОУПФ, оскільки такі рішення повинні виконуватися органами Державної казначейської служби України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 12.04.2017 року Відповідачем на підставі платіжної вимоги було списано в рахунок виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №№ 52616569, 53152068, 52615652, 52612740, 53191676, 53175722, 53191668, 53191685, 53069108, 53191670 з рахунку Позивача в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» з рахунку №7163 кошти у розмірі 62 984,80 грн.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 6, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість дій Відповідача щодо списання коштів, оскільки їх сплата у добровільному порядку Позивачем не забезпечена.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції зі змісту наданих Відповідачем на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року матеріалів виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 10.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52612740 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 30.09.2016 року у справі №750/4836/16-а.

Зі змісту постанови від 10.10.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/4836/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, виходячи з 90% заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням довідки прокуратури Чернігівської області від 03.02.2016 року №18-54 і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Крім того, у п. 2 постанови від 10.10.2016 року ВП №52612740 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 26.10.2016 року №19028/06, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 31.10.2016 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку, на підтвердження чого надав копію розпорядження від 07.10.2016 року.

Також старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 10.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52615652 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 05.10.2016 року у справі №750/4917/16-а.

Зі змісту постанови від 10.10.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/4917/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4, призначеної відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в редакції, чинній на день призначення пенсії та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 (в редакції, чинній на дату призначення пенсії) з 01.05.2016 року у зв'язку з підвищенням розміру зарплати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з розрахунку 85% суми заробітної плати на посаді начальника відділу з виховної роботи, включивши як складові заробітної плати: посадовий оклад - 1 723 грн., доплата за ранг (9 ранг) - 100,00 грн., надбавка за вислугу років (25%) - 455,75 грн., надбавка за виконання особливо важливої роботи (50%) - 1 139,38 грн., премія - 861,50 грн., всього 4 279,63 грн., та виплатити ОСОБА_4 недоотримані суми пенсії з урахуванням проведених раніше виплат.

Крім того, у п. 2 постанови від 10.10.2016 року ВП №52615652 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 21.10.2016 року №18508/06, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 28.10.2016 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку.

Поряд з цим, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 10.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52616569 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 03.10.2016 року у справі №750/4311/16-а.

Зі змісту постанови від 10.10.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/4311/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 01.05.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим пенсіонерам на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 та довідки про заробітну плату від 07.07.2016 року № 3321/04-02, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Крім того, у п. 2 постанови від 10.10.2016 року ВП №52616569 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 21.10.2016 року №18591/06, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 28.10.2016 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку.

Матеріали справи свідчать, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 23.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53191685 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 20.12.2016 року у справі №750/6698/16-а.

Зі змісту постанови від 23.12.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/6698/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, починаючи з 01.07.2016 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з розрахунку 90% суми заробітної плати начальника Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації, з урахуванням довідки, виданої 22.06.2016 року Управлінням охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації № 03-12/2592, усіх надбавок і доплат, з яких сплачено внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Крім того, у п. 2 постанови від 23.12.2016 року ВП №53191685 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 10.01.2017 року №831/06, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 17.01.2017 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку.

Крім іншого, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 07.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53069108 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 25.11.2016 року у справі №750/6147/16-а.

Зі змісту постанови від 07.12.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/6147/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії позивача за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції станом на 20.01.2005) у розмірі 88 % на підставі наданої позивачем довідки про заробітну плату на час звільнення, починаючи з 01.06.2016 року та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку.

Крім того, у п. 2 постанови від 07.12.2016 року ВП №53069108 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 28.12.2016 року №25208/06, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 17.01.2017 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку.

Також, головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевським О.М. 21.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53175722 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 13.12.2016 року у справі №750/8549/16-а.

Зі змісту постанови від 21.12.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/8549/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_7 відповідно до вимог статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця, починаючи з 01.08.2016 року в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292 з урахуванням довідки виданої Департаментом житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури № 05-25/1506 від 25.07.2016 року та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Крім того, у п. 2 постанови від 21.12.2016 року ВП №53175722 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 11.01.2017 року №916/05, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 17.01.2017 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку, на підтвердження чого надав копію розпорядження від 17.12.2016 року.

Окрім цього, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 23.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53191670 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 20.12.2016 року у справі №750/7983/16-а.

Зі змісту постанови від 23.12.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/7983/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_8 відповідно до статті 37-1Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 84% місячного заробітку, починаючи з 01.07.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим пенсіонерам на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 на підставі довідки Управлінням освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації від 16.05.2016 року № 37, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Крім того, у п. 2 постанови від 23.12.2016 року ВП №53191670 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 11.01.2017 року №919/05, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 18.01.2017 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку, на підтвердження чого надав копію розпорядження від 09.11.2016 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 23.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53191668 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 12.12.2016 року у справі №750/7969/16-а.

Зі змісту постанови від 23.12.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/7969/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_9 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, починаючи з 01.07.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з розрахунку 90% суми заробітної плати головного спеціаліста відділу дошкільних та інтернатних закладів управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, з урахуванням довідки, виданої 24.06.2016 р. управлінням освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації за № 42, усіх надбавок і доплат, з яких сплачено внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Крім того, у п. 2 постанови від 23.12.2016 року ВП №53191668 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 11.01.2017 року №920/05, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 17.01.2017 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку, на підтвердження чого надав копію розпорядження від 26.10.2016 року.

Матеріали справи свідчать, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 23.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53191676 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 20.12.2016 року у справі №750/7904/16-а.

Зі змісту постанови від 23.12.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/7904/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_10 відповідно до статті 37-1Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 83% місячного заробітку, починаючи з 01.08.2016 року, в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим пенсіонерам на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 на підставі довідки Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 19.07.2016 року № 07-03/1206, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Крім того, у п. 2 постанови від 23.12.2016 року ВП №53191676 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 11.01.2017 року №917/05, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 17.01.2017 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку, на підтвердження чого надав копію розпорядження від 16.12.2016 року.

Крім іншого, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. 19.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53152068 з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.12.2016 року у справі №751/8674/16-а.

Зі змісту постанови від 19.12.2016 року вбачається, що виконавче провадження відкрито з метою виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/8674/16-а, якою зобов'язано Чернігівське ОУПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_11 у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 85% від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.07.2016 року на підставі довідки Чернігівської обласної державної адміністрації від 07.07.2016 № 01-38/3446, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Крім того, у п. 2 постанови від 19.12.2016 року ВП №53152068 про відкриття виконавчого провадження зазначено про надання боржнику десятиденного терміну на добровільне виконання. Пунктом 3 зазначеної постанови приписано стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 800,00 грн.

Листом від 03.01.2017 року №68/05, який отримано УДВС ГТУЮ у Чернігівській області 18.01.2017 року, Позивач повідомив Відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку.

12.04.2017 року Відповідачем на підставі платіжної вимоги від 12.04.2017 року №52616569/1 та платіжного доручення від 13.04.2017 року №52616569/1 було списано в рахунок виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №№ 52616569, 53152068, 52615652, 52612740, 53191676, 53175722, 53191668, 53191685, 53069108, 53191670 з рахунку Позивача в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» з рахунку №7163 кошти у розмірі 62 984,80 грн.

На підставі розпоряджень головного державного виконавця Назаренко М.Б. від 27.06.2017 року ВП №52612740, від 27.06.2017 року №52615652, від 27.06.2017 року ВП №52616569, від 27.06.2017 року ВП №53191685, від 27.06.2017 року ВП №53069108, від 27.06.2017 року ВП №53175722, від 27.06.2017 року ВП №53191670, від 27.06.2017 року ВП №53191668, від 27.06.2017 року ВП №53191676, від 27.06.2017 року ВП №53152068 грошові кошти у загальному розмірі 62 984,80 грн., що надійшли 13.04.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчих документів №№ 52616569, 53152068, 52615652, 52612740, 53191676, 53175722, 53191668, 53191685, 53069108, 53191670, перераховані на визначені рахунки згідно платіжних доручень від 27.06.2017 року, копії яких наявні у матеріалах виконавчих проваджень.

Крім того, 27.06.2017 року у виконавчих провадженнях №№ 52616569, 53152068, 52615652, 52612740, 53191676, 53175722, 53191668, 53191685, 53069108, 53191670 винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 78,48 грн. щодо кожного з них.

29.06.2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Назаренко М.Б. у виконавчих провадженнях №№ 52616569, 53152068, 52615652, 52612740, 53191676, 53175722, 53191668, 53191685, 53069108, 53191670 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням судових рішень.

З урахуванням наведеного, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Приписи ч. 1 ст. 27 Закону визначають, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За правилами ч. 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного випливає, що рішення про стягнення виконавчого збору виконується в межах виконавчого провадження і підлягає виділенню в окреме виконавче провадження виключно у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) (далі - Інструкція) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Отже, посилання Апелянта на необхідність оформлення окремою постановою рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору є необґрунтованим.

Приписи ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01.01.2013 року, визначають, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Разом з тим, оскільки виконавчі листи, видані у справах №№ 750/4311/16-а, 751/8674/16-а, 750/4917/16-а, 750/4836/16-а, 750/7904/16-а, 750/8549/16-а, 750/7969/16-а, 750/6698/16-а, 750/6147/16-а, 750/7983/16-а, містять виключно вимоги зобов'язального та разового характеру виконання, а не про стягнення коштів (періодичних платежів), виконання їх у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» неможливе.

Наведеним спростовується твердження Апелянта про відсутність правових підстав для стягнення з Чернігівського ОУПФ виконавчого збору.

Посилання Позивача на те, що стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження повинно бути здійснене виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, судова колегія оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, примусове виконання рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами казначейства, можливо лише за умови, що вказані органи здійснюють казначейське обслуговування коштів боржника, при цьому кошти, на які звертається стягнення, є бюджетними.

Крім іншого, у контексті наведеного доводи Апелянта про непоширення дії ст. 6 Закону на спірні правовідносини внаслідок невіднесення рахунку №7163, з якого Відповідачем списано кошти, до складу Державного бюджету України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 7 розділу 9 Інструкції при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що Позивачем не подано доказів оскарження в установленому законодавством порядку постанов Відповідача про стягнення виконавчого збору, посилання Апелянта на безпідставність його стягнення у розмірі 62 200,00 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно п. 2 розділу 6 Інструкції витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Зі змісту наведених норм випливає обґрунтованість твердження Чернігівського ОУПФ про те, що передумовою стягнення витрат виконавчого провадження є винесення відповідної постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 78,48 грн. у виконавчих провадженнях №№ 52616569, 53152068, 52615652, 52612740, 53191676, 53175722, 53191668, 53191685, 53069108, 53191670 були прийняті 27.06.2017 року. Водночас, списання коштів в рахунок виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було здійснено Відповідачем 12.04.2017 року на підставі платіжної вимоги від 12.04.2017 року №52616569/1. При цьому доказів направлення Позивачу постанов про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після їх винесення матеріали справи не містять.

Відтак, станом на 12.04.2017 року у УДВС ГТУЮ у Чернігівській області не виникло права на стягнення витрат виконавчого провадження на загальну суму 784,80 грн. (78,48 грн. х 10), рішення щодо чого були оформлені відповідними постановами лише 27.06.2017 року.

За таких обставин колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог у повному обсязі, оскільки матеріали виконавчих проваджень, які не досліджувалися Деснянським районним судом м. Чернігова, підтверджується передчасність стягнення (списання) Відповідачем з рахунку Позивача витрат виконавчого провадження у розмірі 784,80 грн., які, у свою чергу, підлягають поверненню УДВС ГТУЮ у Чернігівській області на рахунок Чернігівського ОУПФ.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також без перевірки доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; а також із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, адже не забезпечив дослідження матеріалів виконавчих проваджень, у межах яких здійснювалося стягнення (списання) коштів, а тому прийшов до передчасних висновків про необґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та стягнення коштів - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо стягнення (списання) з рахунку Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України коштів в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 21, ) на рахунок Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (14005, м. Чернігів, пр-т. Миру, 44, ) №37163, відкритого у філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, кошти в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.