Справа № 489/1431/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/1431/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.03.2017 р. відносно позивачки інспекторами патрульної поліції було винесено постанову серії АР №613765 від 15.03.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, вона не зупинилась перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» та проїхала перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 16.8 ПДР України та постанову серії АР №613787 від 15.03.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, за якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки при перевірці документів вона не мала при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушила п.п. 2.1 ПДР України. Проте позивачка з вказаними постановами не погоджується, оскільки обставини, викладені в них, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху вона не порушувала.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №613765 від 15.03.2017 р. скасовано. В задоволенні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №613787 від 15.03.2017 р. відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою повністю задовольнити її адміністративний позов.

Відповідач постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову не оскаржував, надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Справу розглянути за відсутністю представника відповідача.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.03.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському на перехресті із вул. 295 Стрілецької дивізії та була зупинена відповідачем. Під час перевірці документів, передбачених п.п. 2.1 ПДР України, інспекторами патрульної поліції було виявлено, що водій не мала при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, що є порушенням п.п. 2.1. ПДР України. В зв'язку з цим молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №613787 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність та стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачка заперечує порушення нею Правил дорожнього руху та стверджує, що інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано всіх обставин справи.

Водночас колегія суддів виходить з того, що позивачка у позовній заяві та апеляційній скарзі фактично підтвердила, що під час проведення перевірки вона не надала інспектору поліції відповідних документів, оскільки її чоловік напередодні переховав іх в інше місце в автомобілі.

Таким чином, враховуючи це та оглянутий відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржувалася, що, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довела протиправність прийнятого відповідачем рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов