Справа № 263/10719/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/652/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП Морустявина Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №870875 від 24.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом 29.08.2017 про скасування постанови від 24.08.2017 року серії АР № 870875 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

24.08.2017 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським роти 3 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП сержанта поліції Морустявина О.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення. Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 24.08.2017 приблизно о 10-00 год. позивач рухався та транспортному засобі Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелитополь-Новоазовськ , з незрозумілих причин його зупинив поліцейський роти 3 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП сержант поліції Морустявин О.О., який повідомив, що позивач перетнув суцільну лінію, чим порушив ПДР, зазначає, що зауважив поліцейському, що ПДР не порушував, рухався у дозволеному швидкісному режимі, суцільну лінію не перетинав, що на зазначеній ділянці автодорозі взагалі відсутня будь-яка розмітка, адже дорожнє покриття знаходиться у незадовільному стані. Тому просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Постановою серії АР №870875 від 24.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальністю за порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень за те, що 24.08.2017 року о 10-00 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки, протилежних напрямків, чим порушив розділ 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає що суб'єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що має значний розмір, тобто відсутнє конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, прив'язка до населеного пункту, конкретної дільниці дороги, тощо, що унеможливлює вирішити питання про притягнення особи до адмінністративної відповідальності.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №870875 від 24.08.2017 за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП Морустявина Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №870875 від 24.08.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову від 24.08.2017 року серії АР №870875 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко