Справа № 815/4849/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4849/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Державного агентства рибного господарства України, третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства щодо видання Наказу №50-О від 15 вересня 2017року; визнання протиправним та скасувати Наказу №50-О від 15 вересня 2017року; зобов'язання поновити на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14 липня 2017року; визнання неправомірною бездіяльності щодо непропонування рівнозначної посади державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області; зобов'язання запропонувати рівнозначну посаду державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства щодо видання Наказу №50-О від 15 вересня 2017року; визнати протиправним та скасувати Наказ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства №50-О від 15 вересня 2017року; зобов'язати Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; стягнути з Зяхідно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14 липня 2017року; визнати неправомірною бездіяльність Державного агентства рибного господарства України щодо непропонування ОСОБА_1 рівнозначної посади державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області; зобов'язати Державне агентство рибного господарства України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства №50-О від 15 вересня 2017року; зобов'язання Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; стягнення з Зяхідно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14 липня 2017року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017рік 21 грудня 2016року №1801-VIII, з 1 січня 2017року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600грн.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у даному адміністративному позові, серед іншого, заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, котрі не відносяться до переліку пільг щодо сплати судового збору, визначеного статтею 5 Закону України Про судовий збір, зокрема, про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства щодо видання Наказу №50-О від 15 вересня 2017року; визнання неправомірною бездіяльності Державного агентства рибного господарства України щодо непропонування ОСОБА_1 рівнозначної посади державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області; зобов'язання Державного агентства рибного господарства України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області.

Отже, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1, у порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору в означеній частині позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, серед іншого, просить суд визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства щодо видання Наказу №50-О від 15 вересня 2017року, не зазначаючи при цьому, голову ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в якості відповідача по справі.

Також, згідно з приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного позову не додано відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в стані припинення; штатних розписів Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; доказів щодо вакантності посади головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; Наказів Держрибагентства від 23.02.2016р. №45, від 12.03.2016р. №77, на котрі позивач посилається в адміністративному позові, та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Державного агентства рибного господарства України, третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства щодо видання Наказу №50-О від 15 вересня 2017року; визнання протиправним та скасувати Наказу №50-О від 15 вересня 2017року; зобов'язання поновити на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14 липня 2017року; визнання неправомірною бездіяльності щодо непропонування рівнозначної посади державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області; зобов'язання запропонувати рівнозначну посаду державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 28.09.2017року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу ОСОБА_1, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Державного агентства рибного господарства України, третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання неправомірними дій голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства щодо видання Наказу №50-О від 15 вересня 2017року; визнання протиправним та скасувати Наказу №50-О від 15 вересня 2017року; зобов'язання поновити на посаді головного спеціаліста із запобігання та протидії корупції Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14 липня 2017року; визнання неправомірною бездіяльності щодо непропонування рівнозначної посади державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області; зобов'язання запропонувати рівнозначну посаду державної служби в територіальних органах Держрибагентства Одеської області, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 28.09.2017року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.