Справа № 807/64/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7858/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просила зобов'язати керівника Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області усунути допущені порушення її прав шляхом відновлення в частині основних завдань та обов'язків у посадовій інструкції провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у відповідності до посадової інструкції, яка була затверджена 13 вересня 2010 року, та подати на затвердження до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області усунути допущені порушення її прав шляхом затвердження відновленої в частині основних завдань та обов'язків посадової інструкції провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у відповідності до посадової інструкції, яка була затверджена 13 вересня 2010 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що зміна істотних умов праці допускається виключно у випадках зміни в організації виробництва і праці, а не в зміні назви відділу або ліквідації проміжкових ланок як це має місце у спірних правовідносинах. Якщо ж змін в організації виробництва і праці не відбулося, то роботодавець не вправі в односторонньому порядку змінювати істотні умови праці. Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07 квітня 2016 року № 1014/5 «Про затвердження переліку відділів ДРАЦС», на який суд покликається як на підтвердження факту реорганізації установи, відбулась фактично зміна назви Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а тому зміна посадової інструкції повинна була відбутися тільки в частині щодо зміни назви. Таким чином, зміна посадової інструкції закріпленої за апелянтом посади провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відбулася з порушенням вимог Закону України «Про державну службу» та КЗпП України. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач (апелянт) - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, подали заперечення на апеляційну скаргу, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області просив розгляд справи проводити у відсутності його представника, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 з 2002 року працює в органах реєстрації актів цивільного стану, в тому числі, з 01 листопада 2005 року - на посаді провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

У період з 03 лютого 2014 по 07 вересня 2016 року позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Наказу Головного управління юстиції у Закарпатській області від 03 лютого 2014 року №77/4.

02 червня 2016 року Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області затверджено посадову інструкцію провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Позивач відмовилася від підпису про ознайомлення з цією інструкцією, про що складено відповідний акт від 13 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року позивач звернулася до начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з заявою про порушення істотних умов праці, в якій вказала на порушення начальником Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ч.3 ст.2 Закону України «Про відпустки», п.п.1-3 ч.1 ст.7, ст.43 Закону України «Про державну службу», ст.32, ст.40 КЗпП України, просила провести перевірку викладених у зверненні фактів та вжити заходів для усунення виявлених порушень, а саме: зобов'язати начальника Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відновити посадову інструкцію, що була закріплена за посадою провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яку обіймає ОСОБА_1, до виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та подати на затвердження начальнику Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Листом № П-378/02-22/04.2 від 10 жовтня 2016 року начальник Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомив позивача про те, що начальник Ужгородського міського відділу ОСОБА_2 діяла в межах повноважень, передбачених п.6 Типового положення про відділи державної реєстрації актів цивільного стану головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та п.5 Положення про Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20 квітня 2016 року № 77/8, а саме: привела у відповідність посадову інструкцію позивача без зміни істотних умов праці та без зміни робочого місця.

15 грудня 2016 року позивач звернулася зі скаргою про порушення норм чинного законодавства про державну службу до Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях.

Листом №828 від 29 грудня 2016 року Міжрегіональне управління Національного агентства з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях повідомило позивача про те, що до посадової інструкції були внесені зміни без зміни основних посадових обов'язків і це не є істотною зміною умов державної служби.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки до посадової інструкції провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області були внесені зміни без зміни основних посадових обов'язків, зміна істотних умов праці не відбулася, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, суд не може своїм рішенням підміняти державний орган, на який законом покладено обов'язок прийняття такого, оскільки право вносити зміни до посадових інструкцій щодо розподілу посадових обов'язків між працівниками є виключною компетенцією державного органу, зокрема, правом керівника такого державного органу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає. що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" відділи державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) виведені з підпорядкування районних, міськрайонних управлінь юстиції та включені до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області "Про введення структури та штатного розпису Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області" від 29 березня 2016 року № 743/4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції перейменовано на Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та введено в структуру Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, чим змінено порядок його підпорядкування.

Наказом Міністерства юстиції України від 11 квітня 2016 року № 1079/5 затверджено нове Типове положення про відділи державної реєстрації актів цивільного стану головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, на підставі якого керівник відділу привів у відповідність та вніс зміни у посадові інструкції працівників відділу, затвердивши їх нову редакцію 02 червня 2016 року.

ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачі не мали право вносити зміни до посадової інструкції та затверджувати без її згоди, оскільки у зв'язку з цим відбулася зміна істотних умов праці.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.4 Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 20 квітня 2016 року № 77/8, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує та контролює його роботу, а також розподіляє обов'язки між працівниками та розробляє їх посадові інструкції.

Таким чином, внесення змін до посадової інструкції та їх затвердження входить до компетенції керівника Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, оскільки розподіл обов'язків між працівниками, внесення змін до них є правом керівника відділу, який забезпечує належний і своєчасний стан виконання функцій, покладений на відділ.

Доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.138 КАС України, предметом доказування у спірних правовідносинах є наявність чи відсутність факту істотної зміни умов праці щодо виконання позивачем своїх основних посадових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.43 Закону "Про державну службу" підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.43 Закону України "Про державну службу" зміною істотних умов державної служби вважається зміна основних посадових обов'язків.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків (ч.2 ст.43 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, основні завдання відділу, визначені Положенням, а саме: забезпечення проведення державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до вимог законодавства; забезпечення у межах визначеної компетенції реалізації громадянами особистих немайнових і майнових прав; збереження архівного фонду органів державної реєстрації актів цивільного стану; ведення з дотриманням вимог законодавства реєстру актів цивільного стану; видача свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану - залишилися без змін, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що відбулася зміна істотних умов державної служби.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що основні посадові обов'язки провідного спеціаліста також не зазнали змін.

Порівняння всіх редакцій посадових інструкції провідного спеціаліста свідчить про те, що зміни істотних умов праці позивача не відбулися, оскільки нова редакція посадової інструкції позивача не стосується зміни систем та розмірів оплати праці, пільг; режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посади, тощо.

Крім того, позивач під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не заперечувала той факт, що із затвердженням нової інструкції у неї не змінились: заробітна плата, робочий час та час для відпочинку, пільги, режим роботи, вона залишилась державним службовцем (провідним спеціалістом).

Судом встановлено, що завдання та обов'язки, які покладені на позивача новою посадовою інструкцією, відповідають найменуванню її посади, зокрема, на неї, як і попередньою інструкцією, покладаються обов'язки щодо оформлення та видачі документів, що посвідчують державну реєстрацію актів цивільного стану, ведення державного реєстру актів цивільного стану громадян та видачі витягів з Державного реєстру актів цивільного стану, проведення пошукових робіт по запитах та виконання інших доручень начальника відділу, тощо.

Таким чином, відповідно до нової посадової інструкції позивача її обсяг посадових обов'язків не збільшився, характер роботи не змінився, а основні посадові обов'язки безпосередньо стосуються державної реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Міжрегіонального управління Національного агентства з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях №828 від 29 грудня 2016 року, в якому на підставі дослідження посадових інструкцій працівників, а саме: щодо посадової інструкції, розробленої керівником відділу Т.І. Лендєл-Скляровою та затвердженою 11 вересня 2015 року начальником Ужгородського міськрайонного управління юстиції та посадової інструкції, затвердженої 02 червня 2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зокрема щодо основних посадових обов'язки працівників відділу, а саме: 3 - головних спеціалістів та 3 - провідних спеціалістів, зроблено висновок про те, що до посадової інструкції в редакції 02 червня 2016 року були внесені зміни без зміни основних посадових обов'язків і це не є істотною зміною умов праці.

Також, за результатами ініційованої за зверненням ОСОБА_1 перевірки, проведеної Управлінням Держпраці у Закарпатській області не встановлено будь-яких порушень прав позивача внаслідок затвердження посадової інструкції від 02 червня 2016 року, а також не підтверджено факту зміни основних посадових обов'язків позивача (акт № 07-02-002/583 від 10 листопада 2016 року).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зміна істотних умов праці ОСОБА_1 не відбулася, оскільки до посадової інструкції провідного спеціаліста Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в редакції від 02 червня 2016 року були внесені зміни без зміни основних посадових обов'язків, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Також колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки право вносити зміни до посадових інструкцій щодо розподілу посадових обов'язків між працівниками є виключною компетенцією державного органу, зокрема правом керівника такого державного органу, тому суд не може своїм рішенням підміняти державний орган, на який законом покладено обов'язок прийняття такого.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 807/64/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2017 року.