Справа № 806/2144/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Житомир справа № 806/2144/17

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Спірідонової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 0070633 від 11.07.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем порушено порядок притягнення до відповідальності при винесенні оскарженої постанови, як наслідок є всі підстави для визнання протиправною та скасування постанови управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 0070633 від 11.07.2017.

Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначив, що станом на 15.05.2017 він транспортний засіб марки Volkswagen LT-35D, номерний знак НОМЕР_1 для пасажирських перевезень не використовував, оскільки автомобіль був переданий в оренду ППІ "Надія-2000".

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 55-58), пояснивши, що спірна постанова була прийнята правомірно на підставі наявних у відповідача на час її прийняття матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, старшими державними інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Поповим О.П. та Шинкаревичем Я.Д. 15.05.2017 року о 13:15 здійснено перевірку в м. Києві на пр-ті А.Палладіна (см.т. Академмістечко) автомобіля марки Volkswagen LT-35D, що здійснював регулярні перевезення по маршруту "Немішаєве-Київ", номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, за результатами якої складено акт АА № 0011645 (а.с. 61), яким засвідчено, що водій в порушення вимог ст. 40 Закону України "Про автомобільний транспорт" не пред'явив для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством; у тому числі виявлено порушення ст. 60 Закону України " Про автомобільний транспорт" ч. 1 абз. 3 надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті "Немішаєве-Київ" без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду.

Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області листом від 09.06.2017 року №2086/02/8-17 (а.с. 63) повідомило позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

11.07.2017 року начальником управління Укртрансбезпеки у Житомирській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АМ №0070633 (а.с. 60), якою на ФОП ОСОБА_1 стягнено адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень, вказану постанову позивач отримав 15.07.2017 року (а.с. 59 зворот).

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, вказує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Абзацом 1 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт адміністративно-господарські штрафи застосовуються до автомобільних перевізників.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки Volkswagen LT-35D, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, дійсно належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 37), проте з тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 (а.с. 38) вбачається, що 18.04.2017 року право користування і розпоряджання вищевказаним транспортним засобом до 12.10.2018 року передано ППІ "Надія-2000", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Білогородська, 61.

Відповідно до абз. 4-6 п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 ( 1371-2009-п ), за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

У графі талона "Особливі відмітки" робиться запис "Дійсний до ____________ 20__ р. за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) серії ___ N ________".

Копія документа, що підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, додається до матеріалів, що необхідні для оформлення тимчасового реєстраційного талона.

Судом встановлено, що ППІ "Надія-2000", маючи ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України АГ №586379 (а.с. 14) на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, уклало договір з Київською обласною державною адміністрацією № 72/2014 від 25.06.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (а.с. 17-33) терміном на 5 років, згідно умов якого ППІ "Надія-2000" здійснює регулярні перевезення на рейсі № 816 "Немішаєве-Київ (АС "Дачна")".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач не був автомобільним перевізником, адміністративно-господарський штраф до нього застосований неправомірно, а тому вважає постанову Начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 11.07.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу АМ № 0070633 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошував, що управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області при прийнятті вищевказаної постанови порушено процедуру її прийняття, так як про розгляд справи йому не повідомили, розгляд справи та прийнятя постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АМ №0070633 відбувся 11.07.2017 року, в той час як лише 15.07.2017 року лист з повідомленням про дату, час та місце слухання справи був повернутий відповідачу по закінченню терміну зберігання.

Суд не погоджується з викладеним твердженням та зазначає наступне.

Абзацом 2 пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 передбачено, що про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 року (а.с. 63 зворот) відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендований лист з поштовим повідомленням про вручення із зазначенням дати розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення, а тому вищевказані посилання позивача є безпідставними.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Начальника управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 11.07.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу АМ № 0070633.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2017 р.