Справа № 296/5066/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5066/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про призначення судової експертизи

"20" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, КП «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №557 від 15.06.2017 та №573 від 21.06.2017.

В судовому засіданні 20.09.2017 року представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин відповідності місця розміщення спірної тимчасової споруди за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 129-б вимогам державних будівельних норм, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_5

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що вказана експертиза мала бути проведена до прийняття оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи - Департаменту містобудування та земельних відносин у судовому засідання клопотання представника відповідача підтримала.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-3 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень. При цьому, судова експертиза призначається за умови, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, та їх оцінка має бути здійснена особою, що володіє спеціальними знаннями.

Отже, призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), який приймає рішення з урахуванням конкретних обставин справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вмотивоване необхідністю вирішення питання відповідності місця розміщення спірної тимчасової споруди за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 129-б вимогам державних будівельних норм.

Водночас, в матеріалах справи наявні ряд документів, якими відповідач обґрунтовує порушення позивачем вимог ДБН В.2.3-5-2011 щодо місця розміщення спірної тимчасової споруди за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 129-б.

Суд зазначає, що належна оцінка зазначеним документам (доказам) відповідно до вимог КАС України буде надаватись судом при прийнятті судового рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 86 КАС України слідує, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд вважає, що правильність вирішення даного спору не зводиться до з'ясування порушених у клопотанні представника відповідача питань.

Отже, суд дійшов висновку, що призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі є недоцільним.

Керуючись ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремо від постанови оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота