Справа № 822/1809/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1809/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

13 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Романюка В.М.

представника відповідача: Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що ТОВ "Подільський рай" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 324 917,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року.

20.05.2016 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

Податкові повідомлення-рішення за результатами вищевказаної камеральної перевірки ТОВ "Подільський рай" не направлялись.

Станом на 27.05.2016 року ДПІ у м. Хмельницькому не було направлено до Управління державного казначейства у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

На дату подання позову бюджетна заборгованість у сумі 324 917,00 грн. по декларації за березень 2016 року погашена не була.

Крім того, позивачем було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 357 747,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 23.06.2016 року.

15.07.2016 року ДПІ у м.Хмельницькому було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

04.08.2016 року відповідачем складено податкове повідомлення - рішення форми "В3" №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі №822/1582/16 було задоволено адміністративний позов ТОВ "Подільський рай" та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 04.08.2016 року за №. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 09.02.2017 у справі №822/1582/16 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Станом на момент розгляду справи, бюджетна заборгованість не погашена, а тому, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Так, пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним п. 200.19 цієї статті.

Пунктом 200.10 ст.200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У відповідності до п. 200.11 ст.200 ПК України, контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 01.07.2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до ст. 209 цього Кодексу, за період до 01.01.2016 року.

За змістом п.200.12 ст.200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

В силу п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Тобто, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п.200.7 ст.200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Положеннями п. 200.23 ст.200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, відповідач не відшкодував суму ПДВ позивачу, у строки, встановлені п.п.200.10-200.13 ст.200 ПК України, а тому позивач набув право на нарахування пені в порядку, визначеному п.200.23 ст.200 ПК України.

Разом з тим, у період з 28.05.2016 року по 16.06.2017 позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2016 року у розмірі 324917,0 грн., а тому ТОВ "Подільський рай" має право на стягнення пені у розмірі 59916,48 грн., а саме: у період з 28.05.2016 року по 23.06.2016 року включно - 4999,27 грн. (324917,0 х 26 х 0,018 х 1,2 / 365); у період з 24.06.2016 року по 28.07.2016 року включно - 5992,72 грн. (324917,0 х 34 х 0,165 х 1,2 / 365); у період з 29.07.2016 року по 15.09.2016 року включно - 7947,56 грн. (324917,0 х 48 х 0,155 х 1,2 / 365); у період з 16.09.2016 року по 27.10.2016 року включно - 6569,55 грн. (324917,0 х 41 х 0,15 х 1,2 / 365); у період з 28.10.2016 року по 13.04.2017 року включно - 24974,99 грн. (324917,0 х 167 х 0,14 х 1,2 / 365); у період з 14.04.2017 року по 25.15.2017 року включно - 5693,61 грн. (324917,0 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365); у період з 26.05.2017 року по 16.06.2017 року включно - 3738,77 грн. (324917,0 х 28 х 0,125 х 1,2 / 365).

Отже, загальна сума пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування за березень 2016 року, своєчасно не відшкодованого позивачу, становить 59916,48 грн.

У період з 09.02.2017 по 23.06.2017 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 357747,0 грн., а тому ТОВ "Подільський рай" має право на стягнення пені у розмірі 20759,13 грн., а саме: у період з 09.02.2017 року по 13.04.2017 року включно - 10373,68 грн. (357747,0 х 63 х 0,14 х 1,2 / 365); у період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року включно - 6268,90 грн. (357747,0 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365); у період з 26.05.2017 року по 23.06.2017 року включно - 4116,54 грн. (357747,0 х 28 х 0,125 х 1,2 / 365).

Відтак, загальна сума пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування за квітень 2016 року, своєчасно не відшкодованого позивачу, становить 20759,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 вересня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.