Справа № 818/412/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Київ К/800/29742/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі №818/412/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №39/36 від 13 лютого 2017 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 96000, 00 (дев'яносто шість тисяч) грн., прийняту управлінням Держпраці у Сумській області.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суди виходили з такого.

Так, судами встановлено, що наказом про проведення перевірки №41 26 січня 2017 року начальником управління Держпраці у Сумській області було призначено здійснення перевірок з питань дотримання законодавства про працю в період з 27 по 31 січня 2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІН-ЧІН» службовими особами управління Держпраці у Сумській області.

На підставі вищевказаного наказу посадовим особам відповідача було видано направлення від 26 січня 2017 року №16 про проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Контролю підлягали питання щодо дотримання вимог трудового законодавства відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

В колективній скарзі на ім'я начальника управління Держпраці у Сумській області від 04 січня 2017 року вищевказані особи повідомляли, що перший робочий день у всіх працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» був 05 грудня 2016 року, позивач є власником цього кафе і не заплатив вказаним працівникам раніше з ними оговорені суми оплати праці.

На роботу в вищезазначене кафе ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 направлення отримали в центрі зайнятості населення. Технолог ОСОБА_3 приступила до роботи 10 листопада 2016 року, допомагала підприємцю створювати технологічну базу страв, а також проводила співбесіди в присутності ОСОБА_1 з поварами-пекарями ОСОБА_2 і ОСОБА_4

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 31 січня 2017 року №36, яким встановлено порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, в акті зазначено, що доказами фактичного допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин є: пояснення ОСОБА_3; інформація Сумського міського центру зайнятості про те, що підприємець ОСОБА_1 у період з жовтня по листопад 2916 року мав попит на робочу силу; акт відбору проб стічних вод КП «Міськводоканал» від 15 листопада 2016 року про те, що відбір стічних вод було зроблено в присутності представника підприємця ОСОБА_1 - технолога ОСОБА_3; видатковий касовий ордер про виплату зарплати ОСОБА_3 підприємцем ОСОБА_1 за листопад-грудень 2016 року.

На підставі висновків перевірки 13 лютого 2017 року посадовою особою управління Держпраці у Сумській області було винесено припис та прийнято постанову №39/36, якою за вищевказане порушення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 96 000 грн.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою про накладення штрафу, оскаржив її до суду.

Згідно зі ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №509

від 17 липня 2013 року штрафи можуть бути накладені, в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Частиною 2 ст.265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Разом з тим, судами встановлено, що в акті перевірки від 31 січня 2017 року №36 не зазначено про виявлені порушення трудового законодавства стосовно інших заявників - ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_3, допитана в якості свідка, пояснила, що фактично перебувала у трудових відносинах з позивачем з 10 жовтня 2016 року, отримуючи винагороду та займаючись підбором кадрів та визначенням технологічної бази майбутніх страв.

Разом з тим, відповідно до копій направлень на працевлаштування позивач з 12 вересня 2016 року надавав інформацію до Сумського міського центру зайнятості про потребу у працівниках, в тому числі технолога.

Крім того, як встановлено судами, за направленням на працевлаштування від 14 вересня 2016 року рішення про прийняття на роботу ОСОБА_3 відстрочено позивачем до 10 жовтня 2016 року, за направленням від 10 жовтня 2016 року - до 10 листопада 2016 року, за направленням від 10 листопада 2016 року - рішення про прийняття на роботу з 01 грудня 2016 року, за направленням від 01 грудня 2016 року повідомлено, що ОСОБА_3 прийнята на роботу з 01 грудня 2016 року згідно з трудовим договором від 30 листопада 2016 року №1.

Також відповідно до відомостей Сумського міського центру зайнятості ОСОБА_3 перебувала на обліку по безробіттю з 20 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року.

Факт присутності ОСОБА_3 під час відбору проб стічних вод спростовується копією акту відбору проб стічних вод КП «Міськводоканал» від 15 листопада 2016 року, в якому зазначено, що присутнім був працівник підприємства ОСОБА_1

Окрім того, судами встановлено, що видатковий касовий ордер про виплату зарплати ОСОБА_3 підприємцем ОСОБА_1 за листопад-грудень 2016 р. не містить необхідних реквізитів, зокрема, дати видачі, номеру, підпису керівника та головного бухгалтера.

Таким чином, суди, встановивши, що відповідачем не в повній мірі встановлено та зафіксовано обставини правопорушення, а доводи позивача не були належним чином спростовані, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі №818/412/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова