Справа № 806/2483/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2017 р. Справа № 806/2483/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов'язання надати повну інформацію за запитом від 15.11.2016 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 806/2483/16, який видано Житомирським окружним адміністративним судом 27.01.2017 ОСОБА_3. Заява мотивована тим, що судове рішення в даній справі фактично виконано листом ГУНП в Житомирській області від 16.01.2017 № 66/18/01-2017, яким направлено на адресу позивача інформацію за запитом від 15.11.2016. Відтак, правових підстав, на думку заявника, для виконання постанови суду повторно в примусовому порядку на підставі виконавчого листа від 27.01.2017 № 806/2483/16 немає.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст.259 КАС України в адміністративній справі № 806/2483/16 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 р. в справі № 806/2483/16 позов ОСОБА_3 задоволено, визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання повної інформації за запитом ОСОБА_3 від 15.11.2016 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 повну інформацію на запит 15.11.2016 (а.с.32-35).

Відповідач правом на оскарження рішення суду в апеляційному порядку не скористався, а тому постанова суду набрала законної сили 24 січня 2017 р.

На виконання постанови суду та за заявою позивача 27 січня 2017 року представнику позивача видано виконавчий лист за № 68/17, відповідно до положень ч.1 ст.258 КАС України.

У подальшому виконавчий лист направлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2017 року (ВП № 53427261).

Апелянт зазначає, що виконання постанови суду від 04.01.2017 позивачу надано відповідь у листі від 16.01.17 № 66/18/01-2017. Таким чином, судове рішення виконано в добровільному порядку, а тому є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта та зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.4 ст.259 КАС України).

Отже, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв'язку із добровільним виконанням боржником судового рішення можливо лише в разі надання суду доказів добровільного виконання. При цьому обставини виконання та докази повинні бути доведені заявником (боржником).

Предметом спору в даній справі були дії (бездіяльність) розпорядника публічної інформації - Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненадання повної інформації за запитом ОСОБА_3 від 15.11.2016.

Під час вирішення спору по суті, суд установив, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області у відповіді від 23.11.16 не надало повної інформації стосовно всіх запитуваних відомостей у запиті позивача від 15.11.16.

Отже, виконання рішення суду в даній справі в повному обсязі полягає у наданні відповідачем ОСОБА_3 повної інформації на запит від 15.11.16.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 в справі № 806/2483/16 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області на адресу позивача направлено лист від 16 січня 2017 року №66/18/01-2017. У цьому листі відповідач повідомив причину, мету та ціль направлення запиту від 16.09.2016 № 861/18/01-2016 до ОСББ "Теплий стан", а також зазначив інформацію яка надійшла від останнього. До листа від 16.01.2017 боржником приєднано копію запиту від 16.09.2016 № 861/18/01-16.

Між тим, ОСОБА_3 у своєму запиті від 15.11.2016 хотів отримати копію запиту начальника ГУ НП в Житомирській області від 16.09.2016 року № 861/18/01-2016 до ОСМД "Теплий стан" щодо нього, а також просив сповістити причини, мету та ціль збору його персональних даних відносно нього та якими нормативно - правовими документами користується ГУ НП в Житомирській області таємно від нього збираючи його персональні дані; які персональні дані ОСМД "Теплий стан", надало ГУ НП в Житомирській області щодо ОСОБА_3 (надати копію відповіді ОСМД "Теплий стан" на запит ГУ НП в Житомирській області).

Проте лист Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 16 січня 2017 року №66/18/01-2017 жодної інформації щодо направлення разом з ним на адресу позивача копії відповіді ОСМД "Теплий стан" на запит ГУ НП в Житомирській області від 16.09.2016 не містить.

Доказів направлення вказаного документа позивачу, на виконання судового рішення, суду не надано.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов'язок відповідача відповідно до постанови суду та виданого виконавчого листа щодо надання ОСОБА_3 повної інформацію на запит 15.11.2016 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області в добровільному порядку в повному обсязі, як зазначено у заяві про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України, виконано не було, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- представник позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

4- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

- ,