Справа № 283/2152/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Тарасенко М.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2013 р. Справа № 283/2152/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "12" серпня 2013 р. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 21.10.2011 року визнано протиправними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_4 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни у менших розмірах, ніж визначено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 27.10.2010 року по 27.04.2011 року з урахуванням проведених виплат.

Судове рішення набрало чинності 27 квітня 2012 року відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду і звернуто до виконання. У справі 06.03.2013 року видано виконавчий лист.

В липні 2013 року начальник ВДВС Малинського РУЮ звернувся в суд із поданням про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення, і просив змінити зобов"язальний характер рішення на стягнення суми 1051 грн.51 коп. з підстав відсутності у боржника коштів відповідного бюджетного призначення.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі порушує питання про скасування ухвали з підстав її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду не виконана, оскільки державний виконавець позбавлений засобів примусового виконання постанови.

Проте, з таким висновком погодитись в повній мірі не можна, з огляду на таке.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні будь-які докази на підтвердження наявності обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.

Матеріалами справи доведено, що УПФУ підвищення до пенсії ОСОБА_4 як дитині війни відповідно до судового рішення нараховане, проте, сума не виплачена у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування таких виплат, що не може вважатися обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа.

Згідно зі статтею 7 цього Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В даному випадку судовим рішенням не здійснювалось стягнення коштів з державного органу. Також судове рішення, про зміну порядку та способу якого просить державний виконавець, не стосується зобов'язання вчинити певні дії щодо майна державного органу.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції не з"ясував, чи відкрите у справі виконавче провадження, чи не повернутий стягувачу виконавчий лист та не дослідив матеріалів виконавчого провадження.

Суд, приймаючи рішення, не перевірив, чи виконано судове рішення зобов"язального характеру і чи не здійснювалась виплата нарахованих коштів стягувачу , а також не встановлені причини невиплати.

Крім того, вирішуючи питання за заявою ДВС, суд допустив ряд порушень норм процесуального права, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Так, до участі у справі не залучені ні боржник, ні стягувач, і рішення судом прийнято без дослідження їх правових позицій.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Продовжуючи розгляд справи, суду першої інстанції належить врахувати наведене в ухвалі суду апеляційної інстанції, повно і всебічно з"ясувати обставини справи, дослідити докази, і , відповідно до встановленого та вимог чинного законодавства, вирішити питання.

Керуючись ст.ст. 195,197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області задовольнити .

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "12" серпня 2013 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Тургенєва 43,м. Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601