Справа № 2-а-1830/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1830/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотонои адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взвод ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Золотоніської взводу ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ві 28.03.2010 року серії СА № 171508. Свої вимоги мотивує тим, що 28 березня 2010 рок інспектором ДПС ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,0 грн., так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимоги ст., ст. 247, 268 КУпАП та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР. а тому вважає дії інспектора, а також винесену ним постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просив скасувати, оскільки він діяв ст. 122 ч. 1 КУпАП не порушив, так як рухався у колії автомобілів із швидкістю близько 70 км/год. Зі слів інспектора він був зупинений, так я перевищив швидкість і на приладі "Візир", який показав інспектор, була зафіксована швидкість 83 км/год. замість допустимої 60 км/год. Проте позивач не згідний, що швидкість на радарі вказана його автомобіля, так як перед ним рухались інші автомобілі, які зупинені не були. Крім того, на фотографії зовсім не видно, автомобіля, лише світло двох фар, а тому позивач сумнівається. Що на фотографії зафіксований саме його автомобіль, про що сказав інспектору. Документ про сертифікацію приладу інспектор позивачу не надав. Не пояснивши порушнику прав та обов'язків, передбачених чинним законодавством, інспектор склав протокол, який не вручив позивачу, та постанову, яку Ман жура Ю.Д. отримав в той же день.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі і просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС28.03.2010 року се]: СА № 171508, а адміністративну справу провадженням закрити, оскільки працівник ДАІ порушив вимоги ст., ст. 247, 268, 280 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердили, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю менше 70 км/год. так як було вже темно і з ними їхала вагітна ОСОБА_5.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судової розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може буї вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тоді суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи : відсутності відповідача та свідка, розглядає справу у відсутність відповідача та свідка.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, вивчивши матеріали справ: приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 171508 від 28.03.2010 року ОСОБА_1 28 березня 2010 року близько 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1", у с. Чапаєвці рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир".

Суд вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 28.03.2010 року № 171508 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів. Також даних про сертифікацію приладу "Візир" у постанові не наведено.

Крім того, суд вважає, що інспектором лелекою В.В. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч. 1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11, ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взводу ДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Золотоніського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 28.03.2009 року за № 171508 серії СА. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя Середа Л.В.