Справа № 804/2487/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 804/2487/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

За участю представників:

Позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 06.04.2017 року № 124)

Відповідача ОСОБА_3 ( довіреність від 16.12.2016 року)

Відповідача ОСОБА_4 ( довіреність від 15.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року

у справі № 804/2487/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс"

до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, Старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Макій М.В., Старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Васильковського О.Г.,

третя особа: Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранссервіс звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 9 березня 2017 року; скасувати постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу АЕ №006247 від 23 березня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 23 березня 2017 року АЕ №006247 про накладення адміністративно-господарського штраф, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 02.09.2013 року між Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, як організатором перевезень, та ТОВ Автотранссервіс (перевізник) укладено договір №119-023 з організації перевезень на автобусному маршруті загального користування, відповідно до умов якого, організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, № 119.

У 2014 році позивачем розроблено НОМЕР_1/226 автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у звичайному режимі, назва маршруту: №119 пров. Добровольців - пл. Жовтнева. Паспорт затверджено перевізником - директором ТОВ Автотранссервіс.

Паспорт маршруту складається: з схеми маршруту №119, характеристики маршруту, інформації про облаштування зупинок, розкладу руху, затвердженого Директором Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, графіку режиму праці та відпочинку водіїв на маршруті, таблиці вартості проїзду на маршруті, відомостей до змін на маршруті (зміни відсутні).

Відповідно до графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у період з 06.03.2017 року по 10.03.2017 року, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.03.2017 року №216, на підставі направлення на перевірку від 06.03.2017 року №006447 виданого, у тому числі головному спеціалісту ОСОБА_5, старшому державному інспектору Васильковському О.Г., для проведення рейдової перевірки пасажирських та вантажних перевезень, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ТОВ Автотранссервіс (а.с.36, 37-39, 40).

Перевірка транспортного засобу марки Mersedes-Benz номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ Автотранссервіс, водій ОСОБА_7, проведена 09.03.2017 року о 10 год. 50 хвил., місце перевірки вул. Добровольців 2, маршрут 119.

За результатами перевірки 09.03.2017 року складений акт №0061141, згідно висновків якого під час проведення перевірки виявлені порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а сааме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів перелік яких визначений статтею 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: не оформлений розклад руху відповідно до наказу №278 від 07.05.2010 року. Водій від підпису акту перевірки та пояснень відмовився

23.03.2017 року, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ Автотранссервіс, , на підставі акту перевірки від 09.03.2017 року №0061141, у зв'язку із порушенням статі 39 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абзацом третім частини 1 статті 60 вказаного Закону, Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АЕ №006247, якою постановлено стягнути з ТОВ Автотранссервіс штраф у розмірі 1700 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлене актом перевірки порушення позивачем не було допущено, а отже відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку при винесені постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із назначеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Актом перевірки встановлено не оформлення документів, перелік яких вимагається статтею 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: розклад руху відповідно до наказу №278 від 07.05.2010 року.

Відповідно до статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт рейдова перевірка (перевірка на дорозі) це перевірка транспортних засобів суб'єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об'єкти, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Також стаття 1 Закону України Про автомобільний транспорт визначає, що регулярні пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень; регулярні спеціальні пасажирські перевезення це перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Відповідно до статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 2 статі 39 вказаного Закону передбачені документи, необхідні для регулярних пасажирських перевезень: абзац 2) для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; абзац 3) для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 2.14 Порядку №278 від 20.12.2013 року, в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин, затвердження паспорта маршруту регулярних перевезень (додаток 1) здійснювалось відповідним організатором перевезень залежно від виду сполучення. згідно пункту 2.1. розділу ІІ Вимоги до паспорта маршруту, паспорт маршруту включав: характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; графік режиму праці та відпочинку водіїв; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень); список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про зміни на маршруті; умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень).

Згідно з пунктами 2.12, 2.13, 3.1 Порядку №278, в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції.

Затвердження паспорта:

- діючого автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 1) здійснюється перевізником.

- автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень (додаток 2) здійснюється замовником послуг за погодженням з організатором перевезень на відповідній території (у частині маршруту та графіка руху);

- нового автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній території.

До затвердження організатором перевезень або замовником послуг приймаються паспорти регулярних спеціальних маршрутів, які відповідають вимогам, визначеним у Порядку №278.

Пунктом 3.3 Порядку №278 визначено, що паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України, після чого - до організатора перевезень на відповідній території.

Пунктом 3.4 Порядку №278 передбачено необхідність погодження підрозділами Державтоінспекції паспортів маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту).

Додаток №1 не передбачає форму для відображення погодження паспорту організатором перевезень у цілому, вказане погодження є необхідним при затвердженні паспорту нового маршруту згідно додатку №3 До Порядку №278.

Матеріалами справи встановлено, що маршрут №119 не є новим.

Відмітка про погодження паспорту маршруту на його титульному аркуші відноситься до погодження виключно схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту, та затвердження паспорту маршруту підрозділами Державтоінспекції здійснюється тільки в цій частині.

Порядком №278 не встановлено вимогу про погодження підрозділами Державтоінспекції розкладу руху, яким визначається номер рейсу (маршруту), час відправлення автобуса з початкової зупинки, год. хв., час прибуття та відправлення з проміжних зупинок, год. хв. та час прибуття на кінцеву зупинку, год. хв.

Таким чином, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що саме затверджений Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради, як організатором перевезень, розклад руху був наданий перевіряючим під час рейдової перевірки, та невіднесення розкладу руху до таких складових паспорту маршруту як схема автобусного маршруту та характеристика маршруту, які підлягають погодженню органами Державтоінспекції, тому відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку при винесені постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Отже, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 804/2487/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва