Справа № 484/2816/17
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2816/17
Провадження № 2-а/484/104/17
Постанова

іменем України

19.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А.

секретар судового засідання: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпенко О.В. лейтенанта міліції інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

28 серпня 2017 року представник позивача за дорученням ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора Карпенко О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 18.08.2017 року о 19 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_1 по вул.. Мелітопольській у м. Каховка Херсонської області не виконав вимоги знаку, рух праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що правил дорожнього руху позивач не порушував. Послався на відсутність доказів скоєння правопорушення та на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позивач позов підтримав.

Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Суд встановив, що 18.08.2017 року Карпенко О.В. лейтенантом міліції інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області винесена постанова серії БР № 922847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач 18.08.2017 року о 19 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_1 по вул.. Мелітопольській у с. Каховка Херсонської області не виконав вимог знаку, рух праворуч, чим порушив вимоги ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В постанові позивач поставив свій підпис та зазначив, що з постановою не згоден.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача розглянута Карпенко О.В. лейтенантом міліції інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області що відповідає приписам п. 5 ч. 1 ст. 213, ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст. 255 та ст. 258 КУпАП.

Розмір накладеного на позивача штрафу відповідає приписам ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 104 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Однак позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353- XII (зі змінами та доповненнями) та п. 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування транспортним засобом. Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 Правил).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Також постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Із наведеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року вище переліченим вимогам відповідає, а тому Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стаття 33 КУпАП (з урахуванням змін, внесених Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015), встановлює загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, тобто Відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

Також, частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при вирішення питання про накладення стягнення за адміністративні не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України.

Таким чином, керуючись нормою ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом правосвідомістю вважаю, що вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач, як посадова особа що виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову.

Враховуючи викладене, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, правомірність дій відповідача та законність оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови БР № 922847 від 18.08.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: