Справа № 2-а-1356/10
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить постанову серії АЕ № 363759 від 10 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду пояснення, згідно яких, позовні вимоги ОСОБА_1 він не визнає, посилаючись на те, що 10.10.2010 року під. час несення служби спільно з інспектором ДПС ОСОБА_3 з місті Підгороднє, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», ними був зупинений за перевищення швидкості руху автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, якому після зупинки транспортного засобу було розяснено причину зупинки та суть порушення, надана зафіксована швидкість руху на приборі вимірювання швидкості руху, та час який був зафіксований. На прохання вийти з автомобіля водій категорично відмовився, тому після складання протоколу за ст.122 ч.1 та винесення постанови, водій ОСОБА_1 ознайомлювався з адміністративними матеріалами у власному автомобілі. Водію було розяснено ст.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, і після того, водій у поясненні надав не правдиві пояснення, щодо порушення ним ПДР, надумано, всіляко погрожував працівникам міліції, а щодо свідка, якого представляє гр. ОСОБА_1, водія пояснив, що свідок буде давати пояснення тільки в суді, а не на всіляких окремих аркушах. Також, водієві було надано можливість звірити номер приладу «Іскра» № 18708 та свідоцтво про державну перевірку, водій при цьому зробив фото на камеру телефону, тому вважає, що ОСОБА_1 навмисно вводить суд в оману.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу справи про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 238116 в порушенні ним правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 224 км а/д Знамянка-Луганськ в м.Підгороднє позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 89 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км./год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «Іскра» № 18708.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 10 жовтня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260,00 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010 року серії АЕ № 238116, позивач ОСОБА_1 давав пояснення по суті правопорушення, згідно яких, він вину не визнав та вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, має свідка, всі докази наведе у суді.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Обставини, викладені в протоколі не спростовані позивачем, на адресу суду не надано позивачем належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові.

Тому, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 у позові вказує неправдиві свідчення, що є формою захисту та бажанням останнього уникнути покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - відмовити.

Постанова є остаточною і оскаржуваною не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея