Справа № 640/7517/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7517/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові Гриценко Антона Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 року звернулася до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії інспектора роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові Гриценко Антона Олександровича щодо складання постанови серії БР №669812 від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

скасувати постанову інспектора роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові Гриценко Антона Олександровича серії БР №669812 від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.05.2017 року вона рухалась автотранспортним засобом вулицею Любові Малої у напрямку вулиці Дудинської. В районі будівлі № 99 по пр. Любові Малої вона почула звук скрежету у автомобілі, який свідчив про несподіване виникнення несправності у автомобілі, та відповідно до п. 31.5 ПДР вона здійснила вимушену зупинку автомобіля в районі будівлі №99 по пр. Любові Малої в м. Харкові, дотримуючись вимог ПДД щодо встановленої відстані від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів (пп. «е» п. 15.9. ПДР - заборона зупинки ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів). Одночасно нею було увімкнено сигнал аварійної зупинки автотранспортного засобу для з'ясування причин виникнення звуку скрежету у автомобілі. Після зупинки автомобіля, підійшов інспектор поліції та звернувся з вимогою пред'явити документи на автомобіль. Після цього, інспектором патрульної поліції було повідомлено, що вона здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового маршрутного майданчику, чим порушила п. 15.9 «е» ПДР. Вона повідомила поліцейського, що вона не порушував ПДР, зупинка є вимушеною, вона зупинилась більше як 30 метрів від зупинки автотранспорту. Однак, під час відповідачем жодних вимірювань відстані вимушеної зупинки її автомобіля від місця посадочного майданчику маршрутних т/з не здійснювалось, її пояснення щодо причин вимушеної зупинки в даному місці до уваги не взято, жодних доказів фото- або відео-фіксацїї порушення нею ПДР України не було пред'явлено та до оскаржуваної постанови не додано. Також в постанові невірно визначено місце нібито вчиненого правопорушення, оскільки вимушена зупинка була здійснена в районі будівлі №99 по пр. Любові Малої в бік вул. Дудинської за зупинкою маршрутного автотранспорту перед підйомом на міст. Інформація про порушення нею ПДР України по пр. Любові Малої, 95 є неправдивою, оскільки такий номер будинку знаходиться у іншому місці, про що свідчить роздруківка з інтернет-ресурсу карти міста Харкова. Крім того, відповідачем в порушення ст. 258 КУпАП окрім оскаржуваної Постанови повинно було бути складено протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено відповідачем не було, справу розглянуто на місці його вчинення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надала аналогічні пояснення вказаних в позовній заяві. Зупинка автомобіля позивача була вимушеною, через звук скрежету у автомобілі, який свідчив про несподіване виникнення несправності у автомобілі. Зупинка її авто біля відбулась більше як 30 метрів від зупинки автотранспорту, а саме близько 40 метрів, однак відповідачем жодних вимірювань не робив, відстань визначив навмання. Суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх правомірних дій щодо винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №669812 від 12.05.2017 року, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові Гриценко Антона Олександровича, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 12.05.2017 року о 11 год. 40 хв. по пр. Любові Малої, 95, у м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку менше 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 «е» ПДР України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У Постанові зазначено місце її складення: пр. Любові Малої, 95, у м. Харкові.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з самого початку оспорювала допущене порушення.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 12.05.2017 року позивачка рухалась на автомобілі по вул. Любові Малої у напрямку вулиці Дудинської. В районі будівлі № 99 по пр. Любові Малої позивач почула звук скрежету у автомобілі, який свідчив про несподіване виникнення несправності у автомобілі, та відповідно до п. 31.5 ПДР здійснила вимушену зупинку автомобіля в районі будівлі №99 по пр. Любові Малої в м. Харкові, дотримуючись вимог ПДД щодо встановленої відстані від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Зупинка її авто біля відбулась більше як 30 метрів від зупинки автотранспорту, а саме на відстані близько 40 метрів, однак відповідачем жодних вимірювань не робив, відстань визначив навмання. Тому вимог п. 15.9 «е» ПДР України позивач не порушувала.

Відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, зокрема, щодо допустимої відстані між її автомобілем та посадковим майданчиком (40 метрів). В оскаржуваній постанові також не зазначено, які докази додаються до постанови на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Так єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, при цьому ОСОБА_1 була не згодна одразу з правопорушенням.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Крім того, в оскаржувані постанові вказано місце вчинення правопорушення: м. Харків, пр. Любові Малої, 95. Хоча поблизу цієї адреси не міститься взагалі посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, про що свідчить роздруківка з інтернет-ресурсу карти міста Харкова.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 71 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає необхідним з приводу складання постанови на місці вчинення правопорушення зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, Законом від 14.07.2015 № 596-VIII встановлено, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися, тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо складання постанови від 12.05.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії БР №669812 від 12.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП, то за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові Гриценко Антона Олександровича щодо складання постанови серії БР №669812 від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові Гриценко Антона Олександровича серії БР №669812 від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Харкові судовій збір на користь Держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий -