Справа № 825/1878/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1878/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі: - Грабовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - Гіппіуса Романа Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_5, звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в якому просила:

визнати неправомірною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо невключення ОСОБА_5 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича включити ОСОБА_5 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - Гіппіуса Романа Олександровича - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у лютому 2016 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») укладено договір банківського (карткового) рахунку НОМЕР_1, у валюті гривня, для здійснення платіжних операцій, у тому числі отримання зарплатних коштів.

Згідно довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича від 01.08.2017 року № 1-11-1/162-ЛК-ОГ/1, станом на 16.05.2016 року, позивач мала один відкритий рахунок у ПАТ «Фідобанк» в валюті гривня - рахунок № НОМЕР_2 (т.2 а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» від 09.11.2015 року одноголосно вирішено надавати працівникам позику, без сплати процентів і комісій (безвідсоткову), на строк від 3-х до 5-ти років у межах суми 200 000 грн. (т.1 а.с.145).

15.03.2016 року ОСОБА_5 скеровано на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» заяву про надання їй безвідсоткової позики у розмірі 200 000 грн., терміном на 5 років, з метою придбання подарунку на весілля старшої доньки (т.1 а.с.146.).

16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено договір позики, у відповідності до пункту 1 якого Позикодавець передає, а Позичальник приймає у власність 195 000 грн. Факт одержання грошей підтверджується видатковим касовим ордером, оформленим у момент передачі суми позики (т.1 а.с.147).

Цього ж дня, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено додаткову угоду до договору позики, відповідно до якої сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до договору позики: позика надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позичальника, відкритий у ПУАТ «Фідобанк» № 325154, МФО 300175; факт надання позики підтверджується банківською випискою; строк, на який надається позика, може бути продовжений за згодою сторін до п'яти років, що оформлюється додатковою угодою (т.1 а.с.148).

Згідно з виписки по особовим рахункам з 16.05.2016 року по 24.01.2017 року, 16.05.2016 року на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» надійшли грошові кошти у сумі 195 000грн. в якості поворотної фінансової допомоги, згідно договору позики від 16.05.2016 року, яку позивач отримав як працівник (головний бухгалтер) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (т.1 а.с.142).

Як вбачається з довідки про залишок на рахунку від 15.02.2017 року №1-11-1/387-ЛК-ОГ, станом на 20.05.2016 року вхідний залишок коштів на рахунку позивача (рахунок НОМЕР_1) становить 188 574 грн. 59 коп. (т.2 а.с.11).

Також, судом встановлено, що 20.05.2016 року постановою Правління Національного банку України № 8 «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

У свою чергу, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку, шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць - з 20.05.2016 року по 19.06.2016 року (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича з наданням останньому усіх повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк» (т.1 а.с.93).

09.06.2016 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 959 продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПАТ «Фідобанк» з 20.06.2016 року по 19.07.2016 року включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича.

Постановою Правління Національного банку України від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Фідобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року включно і призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», на цей же строк Коваленка Олександра Володимировича.

На офіційному сайті ПАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо здійснення виплат вкладникам банку.

Листом від 07.07.2016 року позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо проведення виплати за її банківським вкладом.

Листом від 05.08.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович повідомив позивача про те, що у період з 13.05.2016 року по 20.05.2016 року у банку масово відбулись спроби здійснити велику кількість нестандартних операцій серед клієнтів банку. А тому, з метою недопущення, уникнення та подолання небажаних наслідків, що могли б поставити під загрозу безпеку коштів, довірених банку, або завдати шкоду належному веденню банківської діяльності, банком були здійснені заходи щодо посиленого контролю за деякими видами операцій за участю фізичних осіб. У зв'язку із чим, рахунок позивача знаходиться у процесі перевірки (т.1 а.с.105).

У свою чергу, позивач, не погоджуючись з невключенням її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, Законом України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі - Закон України № 4452-VI).

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України № 4452-VІ вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України №4452-VI).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 44 Закону України № 4452-VI передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України № 4452-VI.

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Водночас, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений статтею 27 Закону України № 4452-VI, а саме: Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» (частина 3 статті 27 Закону України № 4452-VI).

Аналогічні норми містяться і у Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року № 1548/21860 (далі - Положення № 14).

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2016 року ПАТ «Фідобанк» проведено банківську операцію щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 195 000 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» на особовий рахунок позивача, відкритий на ім'я позивача, згідно договору позики від 16.05.2016 року, з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги (т.1 а.с.142).

Проведена банківська операція стала підставою для застосування відповідачами до рахунку позивача тимчасового обмеження у здійсненні виплати відшкодування гарантованої суми коштів за вкладом.

Наведене свідчить, що позивач не включений до Переліку вкладників на підставі припущень Уповноваженої особи Фонду, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Водночас, частиною 2 статті 38 Закону України № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зазначена норма права визначає коло правочинів, які Уповноважена особа зобов'язана перевірити на предмет наявності ознак нікчемності. Обов'язковою умовою перевірки правочину (договору) на відповідність ознакам, визначеним у частині 3 статті 38 Закону України № 4452-VI, є їх укладення або вчинення саме банком.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначалося судом вище, перерахування коштів у сумі 195 000 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» на рахунок позивача відбулося відповідно до договору позики від 16.05.2016 року. У свою чергу, ПАТ «Фідобанк» не був стороною вказаного договору.

Укладення зазначеного договору та перерахування коштів у сумі 195 000 грн. є правочином, який спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» та ОСОБА_5

Натомість, ПАТ «Фідобанк» у даних правовідносинах виконував виключно технічну функцію з перерахування коштів, не був учасником правочину та не набував за результатами його вчинення цивільних прав і обов'язків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що операція з перерахування коштів на рахунок ОСОБА_5 не належить до правочину, передбаченого частиною 2 статті 38 Закону України № 4452-VI, який може бути перевірений Уповноваженою особою на предмет нікчемності.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що в Уповноваженої особи були відсутні підстави для перевірки нікчемності правочину з перерахування коштів у розмірі 195 000 грн. на рахунок позивача.

Крім того, Уповноваженою особою, в порядку виконання обов'язку, визначеного частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладення договору банківського (карткового) рахунку НОМЕР_1, а саме: будь-якого рішення про визнання нікчемним договору банківського (карткового) рахунку; відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку; обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка».

Стосовно ж доводів Уповноваженої особи про те, що кошти надійшли на поточний рахунок позивача з поточного рахунку юридичної особи, як надання безвідсоткової позики, що, на думку відповідача, свідчить про намагання юридичної особи отримати кошти не в порядку черговості від банку, а за рахунок Фонду, слід зазначити, що законодавством не заборонено надання юридичною особою безвідсоткової позики фізичній особі та здійснення перерахування таких коштів з рахунку юридичної особи на поточний рахунок останньої.

Зокрема, судом встановлено, що позивач є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» - головним бухгалтером.

Згідно заяви позивача, 16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено договір позики, у відповідності до пункту 1 якого встановлено, що Позикодавець передає, а Позичальник приймає у власність 195 000 грн. (т.1 а.с.147).

Так, згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Уповноваженою особою Фонду не надано суду жодних доказів, які б відповідно до конкретних норм ЦК України свідчили про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» щодо надання позики (фінансової допомоги), незвичності цих операцій, або того, що дії позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» були спрямовані на отримання юридичною особою грошових коштів не у порядку черговості від банку, а за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані вище відносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» щодо надання позики відбулися до запровадження тимчасової адміністрації банку (рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016 року, а договір позики було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» та позивачем - 16.05.2016 року).

Водночас, Закон України № 4452-VI не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 року(справа К/800/46158/15).

У свою чергу, сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів відповідачем не заперечується.

Таким чином, Уповноваженою особою не доведено наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У той же час, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачена можливість включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду після складення та затвердження такого переліку вкладників.

Так, відповідно до пункту 5 розділу II Положення № 14 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Окрім того, відповідно до пункту 3 розділу II Положення №14 банк має право надати до Фонду зміни та уточнення до бази даних про вкладників. Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються: тип змін (зміна реквізитів вкладника без зміни гарантованої суми відшкодування, тимчасове обмеження, зняття тимчасового обмеження, зміна сум залишків коштів тощо); кількість інформаційних рядків, що змінюються; підсумкові значення сум у файлі змін (за записами, що змінюються). Усі зміни до бази даних про вкладників надаються окремими файлами відповідно до типу змін.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, Уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовної вимоги позивача у цій частині шляхом зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження Уповноваженої особи щодо правомірності тимчасового обмеження у здійсненні виплати відшкодування гарантованої суми коштів за вкладом позивача, під час проведення перевірки правочинів, вчинених банком, оскільки Законом України № 4452-VI не передбачені такі дії Уповноваженої особою Фонду як блокування витрат коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_5 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на наступне.

Так, за загальними засадами права дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

У свою чергу, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленком Олександром Володимировичем, в оскаржуваних правовідносинах, не було допущено бездіяльності, а підставою для не включення позивача до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, став факт проведення відповідачем перевірок правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті статті 38 Закону № 4452-VI, та звернення, у рамках проведення перевірки, із заявами до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.94,95, 106,232-243).

Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Так, пунктами 7,9 розділу I Положення № 14 передбачено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 26 Закону. Виплата гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчується після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, здійснюється Фондом після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до пунктів 1,2,3,4,6,9 розділу III Положення № 14 Фонд завантажує поданий Уповноваженою особою Фонду Перелік до програмно-апаратного комплексу Фонду та здійснює його перевірку. Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів. Для отримання коштів за результатами розгляду індивідуального звернення до Фонду вкладник або інша особа (представник, спадкоємець тощо) звертається до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. Рекомендована форма заяви наведена в додатку 6 до цього Положення. До заяви додаються: копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, - з інформацією про прізвище, ім'я, по батькові, серію, номер, найменування або код органу, що видав документ, дату видачі; копія документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копія сторінки паспорта, у якому контролюючим органом зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта. Заяви про виплату гарантованої суми відшкодування розглядаються у строк, що не перевищує трьох місяців.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що процедура відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами складається з визначених законодавством етапів та потребує вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідних дій, а тому позовна вимога щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасною та в цій частині також не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - Гіппіуса Романа Олександровича - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - Гіппіуса Романа Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 19.09.2017 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.