Справа № 826/7771/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2017 року № 826/7771/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Санако»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санако» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Санако») звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №, № , №, № від 22.05.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 11.07.2017 року.

Судове засідання призначене на 11.07.2017 року відкладалось на 15.08.2017 року.

В судовому засіданні 15.08.2017 року представник позивача та представник відповідача не заперечували проти переходу у письмове провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд Ухвалою від 15 серпня 2017 року перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Головним Управлінням ДФС у місті Києві було проведено перевірку ТОВ «Санако», за результатами якої складено Акт від 27.04.2017 року №164/26-15-14-02-01-14/39538821«Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.12.2014 по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 09.12.2014 по 31.12.2016 року.

Перевіркою встановлені порушення п.5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 29 та п. 31 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти» та п. 44.1 ст.44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 , зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у розмірі 66 317 гривень; п.185.1 ст.185, п.198.1 п.198.2 ст.198, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192. п.192.1 ст.192, п. 200.2 п.200.1 ст. 200 в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 213 769 грн., та завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2016 року на загальну суму 35 298 гривень; п. 46.1 ст. 46. пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, ст. 51, пп. 176.2.«б», п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010.р №2755-VI (зі змінами), п. 1.2, п. 3.3. Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 за № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», щодо подання недостовірних даних про отримувачів доходів у звітах за ф. 1-ДФ за 3.4 кв. 2015 та 1, 2 кв. 2016 року.

На підставі Акту перевірки від 27.04.2017 №164/26-15-14-02-01-14/39538821 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 22.05.2017 року.

Позивач, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Що стосується порушень позивачем п.5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 29 та п. 31 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти» та п. 44.1 ст.44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Між ТОВ «Санако» (Позичальник) та ТОВ «Агротолока» (Позикодавець), укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №12/07- 2016 ФД від 12.07.2016 (надалі - Договір), відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором. Згідно п 1.2. Договору, поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до цього Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій таких як плати за користування коштами та є обов'язковою до повернення. Відповідно до п.2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у межах суми в розмірі 1 300 000,00 грн. без ПДВ. Згідно з п.3.1. Договору Позичальник зобов'язується повернути фінансову допомогу позикодавцю у строк не пізніше 11 липня 2017 року.

В період з липня по грудень 2016 року за вказаним вище договором ТОВ «Санако» отримало поворотну фінансову допомогу на загальну суму 890 400,00 грн. Переказ зазначеної суми поворотної фінансової допомоги підтверджується карткою рахунку 3771 за липень - грудень 2016 року з переліком платіжних доручень, та платіжними дорученнями.

Також, між ТОВ «Санако» (Підприємство) та ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (Кредитор) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №2312- ФД від 23.12.2016 (надалі - Договір), відповідно до якого Кредитор надає Підприємству поворотну фінансову допомогу, а Підприємство зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором. Згідно п. 1.2. Договору, поворотна фінансова допомога (надалі фінансова допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до цього Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій таких як плати за користування коштами та є обов'язковою до повернення. Відповідно до п.2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у межах суми в розмірі 9 000 000 грн. без ПДВ. Згідно з п.2.4. Договору - строк повернення позики 19 грудня 2017 року. В грудні 2016 року за вказаним вище договором ТОВ «Санако» отримало поворотну фінансову допомогу на загальну суму 9 000 000,00 грн. Переказ зазначеної поворотної фінансової допомоги підтверджується карткою рахунку 3771 за грудень 2016 року з переліком платіжних доручень, та платіжними дорученнями.

Під час проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Санако» не задекларувало доходи у вигляді умовних процентів за договорами з ТОВ «Агротолока» та ТОВ «Альянс Енерго Трейд» про надання поворотної фінансової допомоги, чим порушило п.5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 29 та п. 31 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти» та п. 44.1 ст.44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

При цьому поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

з 01.01.2015 р. відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III цього Кодексу.

Коригування здійснюються на різниці, які виникають:

при нарахуванні амортизації необоротних активів;

при формуванні резервів (забезпечень);

при здійсненні фінансових операцій.

При цьому для платників податку, в яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період, не перевищує 20 млн. грн., об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на всі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

З 01.01.2015 р. також скасовано норму пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу щодо визнання безповоротною фінансовою допомогою суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Нацбанку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Фінансовий результат, визначений у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку (далі - ПБО), розраховується за принципом: доходи мінус витрати, визначені відповідно до ПБО.

Доходи визнаються згідно з ПБО 15. Відповідно до зазначеного стандарту дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства). Отримання поворотної фінансової допомоги не приводить до збільшення активів або зменшення зобов'язань і до зростання власного капіталу.

Витрати визнаються відповідно до ПБО 16. Згідно із зазначеним стандартом витратами звітного періоду визнається або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводять до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками).

Згідно із зазначеними бухгалтерськими записами отримання у 2015 р. поворотної фінансової допомоги (та її повернення) не приводить до виникнення доходів і витрат як у бухгалтерському, так і податковому обліку.

Таким чином, незалежно від податкового статусу надавача поворотної фінансової допомоги її відображення в балансі платника податку на прибуток та повернення отриманої у 2015 р. фінансової допомоги не впливають на фінансовий результат звітного періоду, а, відповідно, і на оподаткування податком на прибуток.

Оскільки позивачем поворотну фінансову допомогу отримано у 2016 році, тобто, після виключення спеціальних правил обліку поворотної фінансової допомоги та порядок застосування умовно нарахованих процентів, то відповідачем безпідставно нараховані умовні проценти на суму поворотної фінансової допомоги, а тому податкові повідомлення-рішення № та № від 22.05.2017 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Що стосується порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.198.1 п.198.2 ст.198, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192. п.192.1 ст.192, п. 200.2 п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Санако» (Покупець), з одного боку та ТОВ «Ніко Град» (Постачальник), укладено Договір №26062015 МС від 26.06.2015 року. Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) макуху соняшникову. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за і Договором, строки поставки, визначаються Специфікаціями (п.1.2. Договору). Перехід права власності на Товар здійснюється з моменту підписання обома і нами видаткової накладної (п.3.6. Договору). Розрахунки здійснюються Покупцем окремо за кожну партію поставленого товару, в безготівковому порядку на умовах зазначених у Специфікації (п.5.1. Договору). На виконання вказаного Договору, згідно Специфікації №1 ТОВ «Ніко Град» поставлено ТОВ «Санако» на умовах СРТ - 32325, Україна, Хмельницька обл., Камянець-Подільський р-н, с Гуменці, вул. Вербецьке шоссе, 1 (ІНКОТЕРМС-2010), макуху соєву за ціною 9 350, 00 гри.(з ПДВ) за тонну. Транспортування здійснювалось автотранспортом за рахунок Постачальника.

Факт поставки макухи соєвої відповідно до Специфікації №1 підтверджується наступними документами: податковою накладною №56 від 26.06.2015, рахунком на оплату №56 від 26.06.2015, видатковою накладною №56 від 26.06.2015, товарно-транспортною накладною №01КП 19478654 від 26.06.2015, податковою накладною №57 від 29.06.2015, рахунком на оплату №57 від 29.06.2015, видатковою накладною №57 від 29.06.2015, товарно-транспортною накладною №01КП 19478649 від 26.06.2015, податковою накладною №58 від 29.06.2015, рахунком на оплату №58 від 29.06.2015, видатковою накладною №58 від 29.06.2015, товарно-транспортною накладною №01КП 19478650 від 26.06.2015, податковою накладною №59 від 29.06.2015,рахунком на оплату №59 від 29.06.2015, видатковою накладною №59 від 29.06.2015, товарно-транспортною накладною №01КП 19478655 від 26.06.2015.

Відповідно до Специфікації №2 ТОВ «Ніко Град» поставлено ТОВ «Санако» на умовах СРТ - 32325, Україна, Хмельницька обл., Камянець-Подільський р-н. с. Гуменці, вул. Вербецьке шоссе, 1 (ІНКОТЕРМС-2010), макуху соєву за ціною 8 552.51 грн. з ПДВ) за тонну. Транспортування здійснювалось автотранспортом за рахунок Постачальника. Факт поставки макухи соєвої відповідно до Специфікації №2 підтверджується наступними документами: податковою накладною №60 від 29.06.2015, рахунком на оплату №60 від 29.06.2015, видатковою накладною №60 від 29.06.2015, товарно-транспортною накладною №01 КП 19478656 від 26.06.2015, податковою накладною №61 від 29.06.2015, рахунком на оплату №61 від 29.06.2015, видатковою накладною №61 від 29.06.2015, товарно-транспортною накладною №01КП 19478651 від 26.06.2015.

Факт оприбуткування ТОВ «Санако» придбаного у ТОВ «Ніко Град» товару підтверджується оборотно-сальдовою відомістю, відповідно до якої у бухгалтерському обліку дані операції відображено кореспонденцією рахунків: Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, виписані контрагентом, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що на час виписки податкових накладних контрагент був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав свідоцтво платника такого податку.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена ТОВ «Санако» до податкового кредиту на підставі господарських операцій з контрагентом підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, а тому податкові повідомлення-рішення №, та №, від 22.05.2017 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість застосування у відношенні платника податків штрафних санкцій.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів всі здійсненні ним судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санако» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №, №, №, № від 22.05.2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санако» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 381,08 грн. за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій