Справа № 810/2689/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2689/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2017 року Справа № 810/2689/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "КРОНТЕХ-ІНДУСТРІАЛ"

до

Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання дій протиправними, податкової звітності поданою,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КРОНТЕХ-ІНДУСТРІАЛ" звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.09.2016 (а.с. 63-67), просило суд: визнати протиправною відмову контролюючого органу щодо прийняття та укладення договору про визнання електронних документів від 20.01.2016 № 2; визнати його податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року та додаток № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до вказаної декларації такими, що подані у день їх фактичного отримання Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2689/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 провадження у даній справі зупинено до отримання судом від контролюючого органу додаткових доказів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 провадження в адміністративній справі № 810/2689/16 поновлено, здійснено заміну відповідача – Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області її правонаступником – Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області та призначено справу до судового розгляду.

Крім того судом, з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі, прийнято рішення про визнання обов`язковою особисту участь у судовому засіданні уповноваженого представника Приватного підприємства "КРОНТЕХ-ІНДУСТРІАЛ" для надання пояснень по справі та їх документального підтвердження (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2017).

Натомість, 11.08.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 11.08.2017, та повторно у судове засідання, призначене на 29.08.2017, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про вказане вище судове рішення та про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти, направлені на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, та адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які повернулись до суду із відмітками підприємств поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В силу приписів частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

У свою чергу, згідно з частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вже зазначалось судом вище, представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Жодних доказів поважності причин неприбуття представником позивача суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Наведені приписи знайшли своє відображення, зокрема, у пункті 1 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, а також у частині другій статті 122 цього Кодексу, якою передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи наведені правові норми у сукупності, суд дійшов висновку, що як у міжнародному праві так і у національному законодавстві особиста участь сторони у розгляді справи розглядається як процесуальне право (а не обов’язок) сторони, крім випадків, коли в залежності від предмета спору та характеру спірних правовідносин явка сторони є обов’язковою для вирішення спору.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 особисту участь уповноваженого представника Приватного підприємства "КРОНТЕХ-ІНДУСТРІАЛ" у судовому засіданні визнано обов'язковою, про що належним чином повідомлено позивача.

Разом з тим, представник позивача повторно в судове засідання не з’явився. Крім того, жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду Приватним підприємством "КРОНТЕХ-ІНДУСТРІАЛ" суду надано не було.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії позивача свідчать про недобросовісне використання ним наданих законом процесуальних прав всупереч меті вирішення публічно-правового спору.

Крім того, з аналізу приписів частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що кожна неявка представника позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання позивачем процесуального обов'язку, а його множинне порушення є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

При цьому, черговість та порядок вчинення представником позивача таких тотожних дій не впливають на факт їх повторності, а відтак ознаками "повторного неприбуття" у розумінні приписів пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є неявка у судові засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Враховуючи обмежений строк розгляду адміністративних справ, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, зважаючи на повторне неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства "КРОНТЕХ-ІНДУСТРІАЛ" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, податкової звітності поданою підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 2756 грн. 00 коп. за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "КРОНТЕХ-ІНДУСТРІАЛ" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, податкової звітності поданою, – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.