Справа № 804/2817/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа № 804/2817/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №804/2817/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий дім "Дніпровський" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колос - М", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий дім "Дніпровський" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням клопотання про заміну відповідача на належного, до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Апостолівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колос - М", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04.01.2016 №27753539 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (суддя Єфанова О.В.) провадження у справі №804/2817/16 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №804/2817/16, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 у справі № 804/2817/16 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 справу №804/2817/16 прийнято до провадження судді Царікової О.В. та призначено її до розгляду в судовому засідання на 12.04.2017.

Від представника третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колос -М" надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №804/2817/16, яке мотивоване наявністю в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області цивільної справи № 171/1188/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агро - Торговий дім "Дніпровський" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Від представника третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 також надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №804/2817/16, у звязку з наявністю в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області цивільної справи №171/1188/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агро-Торговий дім "Дніпровський" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Заявник клопотання зазначив, що оспорюваним реєстраційним діям Державного реєстратора Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_2 передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретну земельну ділянку та право користування нею.

У судове засідання 22.05.2017 представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання (вх. від 22.05.2017 № 20808/17) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач - 1 у судове засідання 22.05.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач - 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 22.05.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотань про закриття провадження у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що подані клопотання про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту означених клопотань про закриття провадження у справі встановлено, що підставою для закриття провадження у цій справі є наявність спору про право щодо права на земельну ділянку, кадастровий номер :02:016:0001, площею 1,3079, який розглядається Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №171/1188/16-ц, предметом якої є позовні вимоги про визнання додаткової угоди від 25.11.2009, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ "Агро - Торговий дім "Дніпровський" недійсною.

Проте, як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, спір про право на земельну ділянку, кадастровий номер :02:016:0001, площею 1,3079, що була передана ОСОБА_3, на підставі договору оренди від 20.12.2007 №80, ТОВ "Агро - Торговий дім "Дніпровський", а на підставі договору оренди від 21.12.2015 передана ОСОБА_3 ТОВ "Колос - М", між вказаними підприємствами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших речових прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до пункту 8-1 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про право набувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Отже, вказаною нормою встановлено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

В даному випадку спірним є правомірність дій відповідача - суб'єкта владних повноважень стосовно реєстрації права користування певної земельної ділянки - оренди при тому, що таке право оренди вказаної земельної ділянки вже зареєстровано за іншими користувачами.

Таким чином, предметом спору в даній справі є перевірка правомірності дій відповідача при здійсненні реєстраційних дій, а не спір про право, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції, а тому спір, який виник під час прийняття такого рішення, є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі № 804/2817/16, а тому клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 804/2817/16 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колос - М", ОСОБА_3 про закриття провадження в адміністративній справі №804/2817/16 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4