Справа № 820/3808/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2017 р.Справа № 820/3808/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 820/3808/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду 07.10.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекціею м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто завнику.

19.07.2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року.

Апелянт також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 р. в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено постанова Харківського окружного адміністративного суд від 27.09.2016 року була виготовлена у повному обсязі 03.10.2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 10.10.2016 року (а.с. 168).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 20.10 2016 р.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Харківського окружного адміністративного суду 19.07.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк до 04.11.2016 для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 відповідачем 27.10.2016 р. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тимчасовою відсутністю на рахунках відповідача коштів на сплату судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 р. відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 апеляційну скаргу Центральної ОДПІ повернено скаржнику у зв'язку з відсутністю документів про сплату судового збору. Вказують, що подання відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору зумовлено об'єктивно існуючими обставинами, які унеможливлювали виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016р. Зокрема, станом на час звернення відповідача до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою з рахунків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяви отриманої від УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, що підтверджується повідомленнями за підписом начальника Державної казначейської служби (копії додаються). Викладені вище обставини, які підтверджені належним чином, безумовно підтверджують те, що скарга подавалась з дотриманням строків на оскарження, визначених КАС України. Зазначають, що відповідно до п. 6 абз. 3 статті 129 Конституції України та статті 7 Кодексу адміністративного судочинства основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом. Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, відповідно до якої кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Вказують, що забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну або касаційну скаргу. Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012). Зазначають, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів (абзац третій підпункту 3.1 пункту З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № П-рп/2007). Зазначають, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Також, вказують. що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до низки рішень Європейського суду, право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. При цьому, відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказують, що необхідність звернення до суду із касаційною скаргою зумовлена недотриманням платником податків ТОВ «НВП «Сузір'я» вимог Податкового кодексу та заниженням податкових зобов'язань з відповідних податків та зборів. Зазначають, що відповідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. За приписами ст. 8, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Обставини справи свідчать, що на час первинного звернення з апеляційною скаргою (19.10.2016 р.) до Харківського апеляційного адміністративного суду відбулось наприкінці 2016 року, що зумовило відсутність на рахунках відповідача грошових коштів для сплати судового збору, оскільки всі кошти вже були використані за призначення. Наведене підтверджується виписками по рахунках ОДПІ станом на 28.12.2016 (додається). Також, посилаються на те, що на рахунках ГУ ДФС у Харківській області були відсутні невикористані бюджетні призначення для сплати судового збору (копія довідки додається). Вказують, що Головне управління ДФС у Харківській області є територіальним органом ДФС України, яке фінансується з Державного бюджету України. Відповідно до п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів. Кошторисом ОДПІ на 2017 роки передбачено видатки на сплату судового збору (копія додається). Проведення платежів, спрямованих на сплату судового збору здійснюється за запитом уповноваженої особи відділу фінансування ОДПІ до територіального органу Головного управління Державної казначейської служби м. Харкова Харківської області. Між тим, у випадку наявності виконавчих листів про стягнення витрат по сплаті судового збору територіальний орган Головного управління Державної казначейської служби м. Харкова Харківської області в першу чергу проводить безспірне списання коштів з рахунків. Відповідно до пункту 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (із змінами), визначено коди програмної класифікації видатків бюджету: КЕКВ 2800, з яких проводиться безспірне списання. На період встановлення даних щодо можливості списання грошових коштів з рахунку не проводяться платежі за платіжними дорученнями, які було підготовлено та направлено уповноваженими особами відділу фінансування ОДПІ до територіального органу Головного управління Державної казначейської служби м. Харкова Харківської області, за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Посилаються на те, що дійсні обставини свідчать, що тривалий час з рахунків ОДПІ було проведено безспірне списання коштів, спрямованих на погашення заборгованості зі сплати судового збору за іншими судовими справами (копії повідомлень про безспірне списання додаються). Вказана обставина зумовила неможливість сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, виконанні ухвали суду апеляційної інстанції та повторного звернення із вказаною апеляційною скаргою в більш стислий термін. Зазначають, що неможливість своєчасного проведення виконання як виконавчих листів так і сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі обумовлено затримкою надходження грошових коштів за КЕКВ 2800 від Державної Фіскальної Служби (документ, що підтверджує зазначене додається). Таким чином, станом на 01.02.2017 кошторис ГУ ДФС у Харківській області на 2017 рік не було затверджено і грошові видатки на рахунках відповідача для сплати судового збору були відсутні. Грошові кошти, що надійшли на рахунки відповідача лише наприкінці квітня 2017 року, першочергово були спрямовані на виконання виконавчих листів та одразу після сплати вжиті заходи для проведення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі 820/4800/16 (докази відсутності грошових коштів на рахунках ДФС у Харківській області станом на березень та на початок квітня 2017 року додаються). З огляду на зазначене відповідач діяв добросовісно та з належною сумлінністю. Ні підставі вищевикладеного просять суд у зв'язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі №820/4800/16, надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та строк на апеляційне оскарження поновити. До клопотання додають копію довідки від 28.12.2016р., копію кошторису Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 2017роки, копію кошторису ГУ ДФС у Харківській області 2017 роки, копію листа Центральної ОДПІ (вх.№13737/7 від 18.11.2016), копії повідомлень про безспірне списання коштів з рахунків за період з 28.10.2016 по 27.06.2017, копія службової записки від 01.02.2017, копія довідки від 07.03.2017; копія довідки від 06.04.2017. копія довідки від 06.06.2017, копія листа № 16767/7/99-99-01-03-02-17 від 29.06.2017р.

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року пройшло майже дванадцять місяців місяці. Жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі всього зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги заявник не надав . З наданих Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлень про здійснення безспірного списання коштів, довідок та службових записок вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів. Жодної інформації коли саме було проведене списання коштів та почали проводитися платежі за платіжними дорученнями апелянт не надає. Крім того, суд зазначає, що з наданих копій повідомлень, щодо безспірного списання коштів, не вбачається відсутність коштів на рахунках відповідача в період з 27.09.2016 року (дата винесення постанови по справі) до 19.07.2017 року, день подачі апеляційної скарги .

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до суду надано копію виписки по рахунках від 16.11.2016 року, дана виписка свідчить про свідчить про рух коштів, але не свідчить про відсутність коштів на рахунку на протязі всього періоду часу. Також з даної виписки вбачається наявність коштів за номером КЕКВ 2800 у розмірі 126477,27 грн.

Крім того, з наданої Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області копією кошторису на 2017 рік від 06.02.2017р. за номером КЕКВ 2800 передбачено кошти у розмірі 300 000 грн. З наданої Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області копією кошторису на 2017 рік від 17.02.2017р. Головного управління ДФС у Харківській області за номером КЕКВ 2800 передбачено кошти у розмірі 31346975 грн.

Апелянт до суду не надає жодного документу Державної казначейської служби який би об'єктивно свідчив про відсутність коштів на рахунках відповідача або документів підтверджуючих арешт коштів за період з 27.09.2016 року (дата винесення постанови по справі) до 19.07.2017 року, день подачі апеляційної скарги.

Також, відповідно до виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, які містяться в матеріалах справ, в період з вересня 2016 року по липень 2017 року відповідачем сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (оскаржувана постанова отримана 10.10.2016 року, апеляційна скарга подана 19.07.2017 року) відповідачем пропущено, підстави, вказані у заяві є неповажними, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 820/3808/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено..

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.