Справа № 398/2816/17(2-аз/398/9/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 398/2816/17(2-аз/398/9/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Альпов А.В. дов від 10.08.2017

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Саленко Любов Сергіївни

на ухвалу Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року

у справі № 398/2816/17(2-аз/398/9/17)

за позовом депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Саленко Любов Сергіївни

до Войнівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Войнівський сільський голова ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Саленко Любов Сергіївна звернулася до суду з позовом до Войнівської сільської ради, за участю третьої особи Войнівського сільського голови ОСОБА_3, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 07.08.2017 №154.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку прийняття означеного рішення, зокрема, незважаючи на факт оскарження в судовому порядку рішень Войнівської сільської ради від 10.07.2017 № 144 «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду», № 145 «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи», № 146 «Про добровільне об'єднання територіальних громад». Крім того рішення від 07.08.2017 № 154 не ґрунтується на положеннях матеріального права, прийняте у спосіб, який не відповідає Конституції та законам України. Сільський голова не забезпечив проведення громадського обговорення та з'ясування думки громади як на етапі схвалення проекту рішення, так і під час прийняття остаточного рішення про добровільне об'єднання територіальних громад. Крім того, Войнівська сільська рада не має проекту землеустрою щодо встановлення або зміни меж с.Войнівка. Також позивач зазначає, що затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 №с 491-р перспективним планом формування територій громад Кіровоградської області не передбачено створення Приютівської об'єднаної територіальної громади, так само і не передбачено об'єднання Войнівської сільської територіальної громади в Приютівську.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 07.08.2017 №154 (а.с.28).

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийняте без обов'язкового громадського обговорення та врахування позиції жителів територіальної громади с. Войнівка. Внаслідок незаконного об'єднання територіальних громад, позивач, як член територіальної громади с. Войнівка, буде позбавлений права обирати сільського голову, обирати та бути обраним до Войнівської сільської ради, усунений від процесу регулювання земельних відносин, розпорядження коштами бюджету тощо. Також позивач зазначив, що у разі набрання чинності оскаржуваним рішенням, є очевидною безумовна небезпека заподіяння шкоди конституційним правам позивача та жителям територіальної громади, адже відповідно до протоколу зборів жителів територіальної громади с. Войнівка від 15 липня 2017 року, жителі громади с. Войнівки прийняли рішення щодо самостійності; відновлення порушених прав позивача та членів територіальної громади буде унеможливлено або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, адже питання щодо зворотного процесу не законодавчому рівні не врегульоване.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 в задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що оскаржуване рішення, виходячи з приписів ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та приймаючи до уваги відсутність доказів прийняття рішень про об'єднання іншими територіальними громадами, не є остаточним. Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які відповідно до ст.117 КАС України є підставою для забезпечення позову. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що зазначене позивачем рішення є предметом оскарження у даній справі, тому факт протиправності цього рішення потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову. Позивач зазначає, що з аналізу норми ст.117 КАС України вбачається, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами. В апеляційний скарзі позивач наполягає на наявності обставин, наведених в заяві про забезпечення адміністративного позову, які обумовлюють необхідність забезпечення позову, і які безпідставно не враховані судом першої інстанції. З приводу висновку суду першої інстанції про неостаточність оскаржуваного рішення сільської ради, позивач зазначає, що предметом розгляду в межах даної справи є саме рішення Войнівської сільської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 07.08.2017 №154, а не рішення інших територіальних громад, а тому для Войнівської сільської ради оскаржуване рішення є остаточним.

Позивач, третя особа (їх представники) в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих письмових запереченнях відповідач просить апеляційну скаргу залишити ухвалу суду першої інстанції без задоволення, посилаючись на те, що суд вірно встановив обставини справи, згідно яким очевидна протизаконність оскаржуваного рішення не вбачається, доводи позивача не є такими, що підтверджують існуванням обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Виходячи з наведених норм, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Предметом спору у даній адміністративній справі є питання правомірності прийнятого відповідачем рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 07.08.2017 №154, яким Войнівської сільська рада вирішила об'єднатися з територіальними громадами селища міського типу Приютівка Приютівської селищної ради, сіл Головківка, Іванівка Головківської сільської ради, сіл Протопопівка, Березівка, Діброви, Ягідне Протопопівської сільської ради, села Войнівка Войнівської сільської ради, сіл Костянтинівка, Бугівське, Занфірівка Костянтинівської сільської ради, сіл Ізмайлівка, Піщаний Брід, Пустельникове, Королівка, Гайок, Видне Ізмайлівської сільської ради в Приютівську селищну об'єднану територіальну громаду з центром у селищі міського типу Приютівка.

З поданого позивачем клопотання про забезпечення позову вбачається, що заявленими заходами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності спірного рішення, тому як вірно зазначено судом першої інстанції, таке забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог.

При цьому, докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень до суду, як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України, не надано.

Приймаючи до уваги правову природу спірних правовідносин, визначені позивачем підстави позову та позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що наведені позивачем в заяві обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом.

Законодавчо встановлені обставини, за наявності яких адміністративний суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не встановлені, фактично такі обставини відсутні.

Позивач не навів мотивів, за яких вважає, що адміністративний позов має бути забезпечений саме у зазначений ним спосіб і в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача оскаржуваним рішенням сільської ради від 07.08.2017 №154, як не навів, яким чином невжиття заходів забезпечення позову можу ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ймовірність дій відповідача, вірогідність негативних наслідків для позивача, про що зазначає позивач, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки, як зазначено вище, за правилами ч.1 ст.117 КАС України необхідною умовою застосування судом заходів забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що позивачем не обґрунтовано підстави для забезпечення адміністративного позову.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції із з'ясуванням обставин справи та дійсної природи спору, з дотриманням норм права, внаслідок чого підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Олексаедрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року у справі №398/2816/17(2-аз/398/9/17) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко