Справа № 425/1638/13-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року справа №425/1638/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ястербової Л.В., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 липня 2017 року у справі № 425/1638/13-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, у якому просила, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII (в редакції спірного періоду, далі - Закон № 2811-XII) у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та зобов'язати УПСЗН здійснити такий перерахунок.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.74-76).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату спірної допомоги у розмірі прожиткового мінімуму з урахуванням виплачених коштів, починаючи з 14 листопада 2012 року (а.с.119-120).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року скасовано Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.141-143).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано неправомірними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради щодо призначення, нарахування і виплати ОСОБА_3 суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нижче прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-ХІІ, зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_3 у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму з урахуванням фактично сплачених коштів з 14 листопада 2012 року по 05 червня 2013 року (а.с.159-160)

ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.173-174, 184, 186).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 липня 2017 року заяву задоволено. Суд виправив помилку у виконавчому листі від 01.07.2015 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 21.04.2017 в адміністративній справі №425/1638/13-а (провадження №2-а/425/50/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої грошової допомоги, зазначивши , що вірним є «боржник - ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Руденка,7, ; стягувач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2»; поновив ОСОБА_3 строк для предявлення виконавчого листа, від 01.07.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області ,виданого 21.04.2017 в адміністративній справі №425/1638/13-а (провадження №2-а/425/50/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання дій неправомірними , стягнення недоотриманої грошової - до виконання (а.с.201-202).

Відповідач, з зазначеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачу було відомо про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції. Також, позивач мав можливість ознайомитись з прийнятим рішенням на офіційному веб-порталі судової влади. Таким чином, у позивача відсутні поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа (а.с.205-207).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 1 та 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь ОСОБА_3 у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму з урахуванням фактично сплачених коштів з 14 листопада 2012 року по 05 червня 2013 року.

Таким чином, стягувачем у справі є ОСОБА_3, а боржником ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради.

Рубіжанським міським судом Луганської області 21.04.2017 року виданий виконавчий лист від 01.07.2015 року в адміністративній справі №425/1638/13-а (провадження №2-а/425/50/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої грошової допомоги (а.с.185).

У вищезазначеному виконавчому листі стягувача вказано, як ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Руденка,7, ), боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Тобто, судом першої інстанції при видачі виконавчого листа було допущено помилки при його оформленні та невірно зазначено стягувача та боржника.

На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви позивача щодо наявності підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Стосовно поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частино 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

За частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606, який втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті 22 Закону , строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;.

Згідно ст. 24 Закону № 606, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Також, стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) передбачає, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, набрало законної сили 09.07.2015 року

22 березня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою в якій просив направити копію касаційної скарги, постанови чи ухвали за наслідками розгляду касаційної скарги, а також всі інші ухвали чи рішення винесені до та після подання касаційної скарги відповідачем. Заява обґрунтована тим, що позивачем було подано до примусового виконання виконавчий лист виданий на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, проте позивач дізнався про подання відповідачем касаційної скарги (а.с.164).

Рубіжанський міський суд Луганської області супровідним листом від 28.03.2017 року, спрямував на адресу позивача копії постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року, касаційної скарги відповідача, ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 року, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від01 липня 2015 року (а.с.166). Зазначений лист отримано позивачем 12.04.2017 року (а.с.167).

13 квітня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.168)

21 квітня 2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області виданий виконавчий лист від 01.07.2015 року в адміністративній справі №425/1638/13-а (провадження №2-а/425/50/13), в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа 1 рік (а.с.169, 185).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодного підтвердження повідомлення позивача про подання відповідачем касаційної скарги. Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про розгляд справи в суді касаційної інстанції та подальший розгляд справи в апеляційному суді, зазначене підтверджується зокрема телефонограмою (а.с.150).

Отже, матеріали справи не містять жодного доказу який би свідчив про обізнаність позивача щодо прийняття Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови 01 липня 2015 року.

Таким чином, позивач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа після спливу строку його предявлення, проте, строк пред'явлення вказаного листа вже сплив з причин незалежних від позивача, що спростовує посилання відповідача в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 липня 2017 р. у справі № 425/1638/13-а, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4