Справа № 804/3626/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 р. Справа № 804/3626/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головне управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Брама ВК", третя особа - ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
07 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМА ВК», третя особа: ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з вимогою: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМА ВК» в дохід держави заборгованість з податку на додану вартість в сумі 820816,33 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017р.
У судове засідання 02.08.2017 року сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 26.07.2017 року представник відповідача отримав повістку.
Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська (ДПІ у Шевченківському р-ні м. Дніпра) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БРАМА ВК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період січень 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки №1724/04-62-22-5/35203810. Відповідно до висновку зазначеного акту в порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України перевіреним підприємством по взаємовідносинам з ТОВ "НАЙСВІН" неправомірно занижено податок на додану вартість у січні 2014 року у сумі 535 090 грн.
Відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається:
а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;
б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
На підставі ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову вимогу від 16.12.2016 року №4663-17 та направлено поштою на адресу відповідача.
Доказів оскарження податкової вимоги №4663-17від 16.12.2016 року відповідачем не надано.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
При досліджені матеріалів справи встановлено, що на день розгляду справи судом, відповідачем податковий борг на загальну суму 820816,33 грн. - не сплачено.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ст.31 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до пп. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законодавством, неухильно додержуватись Конституції та законів України.
Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, а контролюючим органом згідно п.41.1 ст. 41 ПК України є органи доходів і зборів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМА ВК» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМА ВК», третя особа: ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова