Справа № П/811/729/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 рокусправа № П/811/729/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року

у справі за позовом Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003 р. суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Рішенням комісії з питань призначення і виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі від 27.03.2013 р. №15 було вирішено здійснити відшкодування зайво отриманих коштів в сумі 23639,40 грн. з гр. ОСОБА_2 починаючи з квітня 2013 року щомісячно в сумі 20% від сум нарахованої пенсії до повного погашення, станом на час звернення до суду заборгованість з надміру виплаченої пенсії відповідачем не погашена в сумі 13 607,75 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем (Знам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що за даними листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 23.01.2012 року №565, висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії ОСОБА_2 не видавався, тому він не законно отримував пенсійні виплати.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що доводи позивача є надуманими.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі насткпного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі документів, що засвідчують особливий статус заявника, відповідно до поданої заяви від 14.07.2006 року, відповідачу з 26.06.2006 року призначено пенсію по III групі інвалідності внаслідок захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації аварії на ЧАЕС на строк до 30.06.2007 року, відповідно до вимог ст. 54, 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.6-8).

Згідно акту від 02.03.2012 р. №07-10/22 Олександрівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області в ході проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі в частині правильності призначення пенсій, допомоги, компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та обґрунтованості видачі документів, що слугували для призначення пенсій, допомоги та компенсацій встановлено факт недостовірних даних, що містять експертні висновки щодо причинно-наслідкового зв'язку їх захворювання з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до частини 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Позивач у справі, Пенсійний фонд України, відповідно до Положення «Про Пенсійний фонд України» затвердженого Указом Президента України від 06.06.2011 року за № 384/2011 є центральним органом виконавчої влади - суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на визначений предмет спору, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки відповідно до частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Слід зазначити, що у цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини 4 статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною 1 статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, відповідач набув право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у розмірі та стягнення з нього надміру виплаченої пенсії у сумі 13 607,75грн, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватноправовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі з огляду на те, що цю справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги що така правова позиція висловлена ВСУ в Постанові від 22 вересня 2015 справа № 804/6131/14.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська