Справа № 442/2810/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8970/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Круглія Ю. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду за підсудністю, з підстав, що ОСОБА_1 оскаржується відповідь відповідача, вчинена відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року адміністративну справу № 442/2810/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов'язання здійснити дії щодо правильного нарахування пенсії, стягнення невиплаченої пенсії та моральної шкоди передано на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Дрогобицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як предметом оскарження є відповідь Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надана позивачу в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 цього ж Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Встановлено, що позивачем при зверненні до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заявлено наступні позовні вимоги:

1) винести рішення, яким зобовязати Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області усунути порушення прав позивача і здійснити перерахунок пенсії шляхом застосування вірного коєфіцієнта страхового стажу з урахуванням кратності та правильного обчислення стажу роботи, шляхом зарахування до загального стажу роботи записи у трудовій книжці за № 10-23 про періоди роботи в к/т «Дружба» та Народному домі м. Трускавець;

2) зобовязати Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області виплатити на користь позивача різницю між недоотриманою пенсією, яка утворилася з часу нарахування;

3) стягнути з Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області в користь позивача 30000,00 грн. моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що після з'ясування дійсних підстав виникнення спору, оцінки судом спірної відповіді відповідача, якою відмовлено саме в перерахунку пенсії позивачу з посиланням на законодавство, яке встановлює підстави та порядок нарахування пенсії, даний спір предметно підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Також суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму ВАС України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав передачі адміністративної справи на розгляд місцевого адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року про передачу за підсудністю справи № 442/2810/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2017 року.