Справа № 826/1890/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1890/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Федотова І.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "Чинбар" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чинбар" (далі - ПАТ «Чинбар») про застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого 11.08.2014 р. №УКР-345-Кіє.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11.08.2014 р. видано ПАТ «Чинбар» дозвіл №УКР-345-Кіє на спеціальне водокористування, терміном дії з 11.08.2014 р. по 11.08.2017 р.

Відповідно до умов, які встановлюються в дозволі на спеціальне водокористування, відповідач повинен щорічно представляти до Управління звіт про виконання умов, закладених у дозволі на спецводокористування до 15 січня.

ПАТ «Чинбар» не подало у строк до 15 січня 2017 року звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування. Згідно наданих відповідачем доказів, такий звіт відповідачем було направлено позивачу лише 02.02.2017 р. №73/40 та прийнято позивачем згідно вхідного штампу 03.02.2017 р.

Вважаючи, що невчасне подання звіту про виконання умов дозволу на спеціальне водокористування є підставою для анулювання такого дозволу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання, який позивачем не складався, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

У розумінні Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» дозвіл на спеціальне водокористування є документом дозвільного характеру.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 55 Водного кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод.

Однією із умов, при дотриманні яких дозволяється спеціальне водокористування визначено щорічне подання до Управління звіту про виконання умов, закладених у дозволі на спеціальне водокористування до 15 січня.

Згідно з п. 5.71 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 р. №94, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює підготовку проектів рішень Київської міської ради щодо видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) дозволів на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення.

Дозвільний орган має повноваження на анулювання дозвільного документу.

Разом з тим, частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

З наведених норм вбачається, що при вирішенні адміністративним судом позовної заяви про застосування заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу з підстав порушення суб'єктом господарювання умов його використання належить встановити повноту реалізації відповідним дозвільним органом наданих йому повноважень для забезпечення усунення встановленого правопорушення в досудовому порядку.

При цьому, згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, зазначений припис не складався і час для усунення виявленого порушення ПАТ «Чинбар» не надавався, а отже застосування до позивача заходу реагування у вигляді позбавлення спеціального дозволу на водокористування у даному випадку є передчасним і вказує на недотримання позивачем відповідної законодавчо регламентованої процедури при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

При цьому, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Отже, єдиним і належним доказом порушення у сфері спеціального водокористування повинен бути акт перевірки, припис або розпорядження, складені на підставі акта перевірки, чого позивачем дотримано не було.

Доводи позивача про те, що законодавством визначено повноваження дозвільного органу звертатися до суду з адміністративним позовом про анулювання дозвільного документу є необґрунтованими, оскільки реалізація таких повноважень, як було зазначено вище повинна здійснюватися з дотриманням нормативно визначеного порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали складено 19.09.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Федотов І.В.