Справа № 328/1554/17(2-а/328/76/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 рокусправа № 328/1554/17(2-а/328/76/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чумака С. Ю., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі № 328/1554/17 за позовом ОСОБА_1 до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.06.2017 року звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- скасувати рішення Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону №1788-XII;

- зобов'язати Токмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону №1788-XII з 21 березня 2017 року та стягнути на його користь судовий збір.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та скасовано рішення Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №1790/02 від 30 березня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Токмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 на умовах повного робочого дня на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зайнятим на ремонті основного технологічного обладнання мартенівського цеху ЗАТ «Макіївський металургійний завод» з 17.04.2006 року по 21.01.2009 року до пільгового стажу та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 21.03.2017 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Пунктом 3 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

Постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року прийнята у порядку скороченого провадження за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 183-2 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути зазначену справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.02.2017 року досяг віку 52 роки та 21.03.2017 року звернувся до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закону №1788-XII).

Повідомленням від 30.03.2017 року пенсійний орган відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що у нього недостатньо пільгового стажу для призначення визначеного ним виду пенсії (а.с.17).

При цьому відповідач відмовився зарахувати до пільгового стажу час роботи позивача в ПАТ «Макіївський металургійний завод», оскільки вказане підприємство перебуває на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що унеможливлює ініціацію перевірки підприємства та використання здобутої інформації про пільговий стаж роботи на цьому підприємстві.

Не погодившись із зазначеним рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відмова органу ПФУ в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком № 1 є неправомірною, а заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов є обґрунтованим.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Аналогічним чином дане положення було закріплено до цього в Постанові Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року.

Виходячи з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні-фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, в тому числі, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В трудовій книжці ОСОБА_1, крім інших відомостей про роботу, містяться відомості щодо його роботи у період з 17.04.2006 року по 19.01.2009 року на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зайнятим на ремонті основного технологічного обладнання 5 розряду мартенівського цеху ЗАТ «Макіївський металургійний завод» (а.с.74).

Зазначена посада віднесена до Списку №1 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, трудова книжка позивача містить відомості про період роботи позивача, посаду, яка входить до переліку посад, зазначених у Списку № 1, місце роботи, печатку роботодавця, підписи уповноважених осіб, номери наказів, та вказані записи не викликають сумніву.

Також, позивачем було надано пенсійному органу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.04.2014 року №35, видану ПрАТ «Макіївський металургійний завод», відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день на ЗАТ «Макіївський металургійний завод» у період з 17.04.2006 року по 19.01.2009 року на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зайнятим на ремонті основного технологічного обладнання, що передбачено Списком №1, розділ ІІІ, підрозділ 22, код КП 3.2а-3 (а.с.100).

Крім того, відповідно до виписок з наказу ОД № 7 від 28.03.2005 року Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та виписки з наказу ОД №494 від 15.11.2006 року Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» «Про атестацію робочих місць за умовами праці», підтверджено право робітників, які працюють у мартенівському цеху за професією - електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зайнятий на ремонті основного технологічного обладнання, на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с.13, 14).

Стосовно посилань пенсійного органу у повідомленні від 30.03.2017 року та в апеляційній скарзі на ту обставину, що органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження на окупованій території, що унеможливлює ініціацію перевірки ПАТ «Макіївський металургійний завод» та використання здобутої інформації про пільговий стаж роботи позивача на цьому підприємстві, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.44 Закону та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Колегія суддів вважає, що відомості про роботу позивача у період з 17.04.2006 року по 19.01.2009 року не потребують додаткової перевірки, оскільки в трудовій книжці позивача та довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за вказаний період наявні всі відомості, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах та вказані записи сумніві не викликають.

Крім того, проведення перевірки інформації про пільговий стаж роботи позивача є правом, а не обов'язком відповідача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача зарахувати період його роботи на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зайнятим на ремонті основного технологічного обладнання мартенівського цеху ЗАТ «Макіївський металургійний завод» до пільгового стажу.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки відповідачу, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 17.04.2006 року по 21.01.2009 року, необхідно визначити достатність загального стажу роботи ОСОБА_1 та стажу його роботи на посадах, передбачених Списком №1 та Списком №2, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 21.03.2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги належать частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини десятої статті 183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 167, 183-2, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі № 328/1554/17 задовольнити частково.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі № 328/1554/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 на умовах повного робочого дня на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зайнятим на ремонті основного технологічного обладнання мартенівського цеху ЗАТ «Макіївський металургійний завод» з 17.04.2006 року по 21.01.2009 року.

Зобов'язати Токмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 на умовах повного робочого дня на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зайнятим на ремонті основного технологічного обладнання мартенівського цеху ЗАТ «Макіївський металургійний завод» з 17.04.2006 року по 21.01.2009 року до пільгового стажу.

Зобов'язати Токмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 21.03.2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах з прийняттям відповідного рішення та з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва