Справа № 804/4286/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 р.Справа №804/4286/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -
6 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) про застосування заходів реагування шляхом тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, повязані з поводженням з відходами.
Ухвалою суду від 24 липня 2017 року у справі відкрито скорочене провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державною екологічною інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої були виявлені порушення природоохоронного законодавства, а саме вимоги статей 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи» та статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що під час проведення перевірки були встановленні факти порушення вимог природоохоронного законодавства, тому інспекцією було видано припис за №21-4442-5-3 від 27.06.2017 року. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про відходи», на кожне місце чи обєкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи обєктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи обєктів. Однак, форма паспортів відходів станом на сьогоднішній день не розроблена і не затверджена, а складання паспортів відходів за іншими наявними формами та інструкціями не буде відповідати вимогам статті 26 Закону України «Про відходи». Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем під час проведення позапланової перевірки не доведено наявність у відповідача утворення відходів у обсягах, що перевищують ПЗУВ 1000.
Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №804/4816/17 предметом спору в якій є законність припису, винесеного позивачем 27.06.2017 року.
Розглянувши в порядку скороченого провадження подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року за вих.№010-859 народний депутат України ОСОБА_2 направив депутатське звернення міністру екології та природних ресурсів України, яким, із посиланням на звернення мешканців села Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області щодо незаконного промислового видобування приватним підприємцем ОСОБА_1 риби та раків на усій річці Саксагань та в межах Макортівського водосховища у басейні р. Інгулець, в якому просив:
- перевірити на відповідність вимогам чинного законодавства України погоджений Міністерством екології та природних ресурсів України, Державним агентством рибного господарства України «Режим рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р.Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області» 2009 року видане ФОП ОСОБА_1;
- перевірити виконання з боку приватного підприємця ОСОБА_1 виконання пунктів 8, 12, 13, 14, 15 та 16 Режиму рибогосподарської експлуатації;
- у разі виявлення порушень вимог чинного законодавства України та Режиму рибогосподарської експлуатації скасувати будь-які дозволи на промисловий вилов риби Макортівського водосховища, видані по напрямку Міністерства екології та природних ресурсів України.
Державна екологічна інспекція України спрямувала депутатські звернення від 28.04.2017 року №010-859 та №010-858 для проведення перевірки Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.
20 червня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі листа Державної екологічної інспекції України від 29.05.2017 року №2/7-3-3107, звернення народного депутата України від 28.04.2017 року №010-859 винесено наказ про проведення позапланової перевірки №567-П, відповідно до якого вирішено:
- «з 21.06.2017 року по 22.06.2017 року провести позапланову перевірку фактів викладених у зверненні народного депутата України гр. ОСОБА_3 стосовно фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 під час використання «Режиму рибогосподарської експлуатації Макортівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області».
У період з 21.06.2017 року по 22.06.2017 року проведено позапланову перевірку фактів викладених у зверненні народного депутата України, за результатами якої складено акт (без номеру та дати) перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_1, яким визначено наступне:
- ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність за наявності ліцензії серії АЕ №195675 на здійснення діяльності, повязаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водоймах, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, виданої Держрибгопсом 31.07.2014 року, строк дії ліцензії з 01.08.2014 року по необмежений термін;
- відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації Макартівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець Дніпропетровської області погодженого з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, Державного комітету рибного господарства України, Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, ФОП ОСОБА_1 здійснює рибогосподарську діяльність на водоймі розташованому на р. Саксагань, яка впадає в річку Інгулець з лівого берега (басейн р. Дніпро),вВодоймі на південному сході Дніпропетровської області с. Макорти (дамба) в межах адміністративних Пятихатського, Криничанського, Софіївського і Криворізького районів. Виклинювання підбору біля с. Саївка.
- ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка відведена під обслуговування нежитлових будівель (будинок «Рибака») розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Нова Зоря, вул. Рибацька 25А, згідно договору оренди нежитлового приміщення №4, від 01.01.2017 року укладеного між гр. ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі 615 від 14.05.2014 року, яку надав гр. ОСОБА_6. Документів, що посвідчують право власності, чи право користування на земельну ділянку, по вищевказаній адресі не надано, що є порушенням статей 124, 125, 126 Земельного кодексу України;
- для здійснення промислового рибальства ФОП ОСОБА_1 використовує: плавзасоби ЯДП -1281, промисловий баркас ЯДП 0287, промисловий баркас ЯДП 1282; знаряддя лову ставні сітки з розміром вічка 32-50 мм, довжиною 35 м 30 шт., розмір вічка 70-90 мм, довжиною 35 м 35 шт., розмір вічка 100 мм і більше, довжиною 35 м 30 шт., ятері із розміром вічка не менше 22 55 шт., промисловий закидний невід довжиною 250-500 м з розміром вічка в крилах 36-4- мм, у матні 30 мм 5 шт.;
- посвідчення рибалок отримані;
- під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 можуть утворюватись наступні види відходів: залишки промислових знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів, відходи, що утворюються від добування водних біоресурсів та інших продуктів рибальства тощо. Документація у сфері поводження з відходами (інвентаризації відходів, паспорти відходів, нормативні граничні показники відходами (інвентаризації відходів, паспорти відходів, нормативні граничні показники утворення відходів у технологічних процесах та нормативні питомі показники утворення відходів, декларація на здійснення операцій у сфері поводження з відходами тощо) відсутня. Первинний поточний облік кількості відходів не здійснюється та статистична звітність щодо поводження з відходами не подається, на підприємстві спостерігається змішування відходів різних за своїми морфологічними ознаками, що є порушенням статей 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи» та статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»;
- 30.05.2017 року Державним агентством рибного господарства України був виданий наказ №312, в якому ФОП ОСОБА_1 було скасовано «Режим рибогосподарської експлуатації Макартівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець, Дніпропетровської області», затверджений Головою Держкомрибгоспу України ОСОБА_7 21.12.2009 року;
- під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 рибогосподарську діяльність не здійснював.
У зв'язку із встановленням актом перевірки, що під час діяльності можуть утворюватись відходи, контролюючим органом подано цей позов.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).
Державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 6 Закону №877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2017 року Державним агентством рибного господарства України був виданий наказ №312, в якому ФОП ОСОБА_1 було скасовано «Режим рибогосподарської експлуатації Макартівського водосховища, розташованого на р. Саксагань у басейні р. Інгулець, Дніпропетровської області», затверджений Головою Держкомрибгоспу України ОСОБА_7 21.12.2009 року.
У зв'язку із чим під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 рибогосподарську діяльність не здійснював.
Вирішуючи спір суд також звертає увагу, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області відповідачу за результатами позапланової перевірки також винесено припис в якому вказано про необхідність усунення порушень у сфері поводження із відходами із терміном виконання до 27.09.2017 року.
Таким чином, позивач надав суб'єкту господарювання термін на усунення порушення, який не сплинув на дату вирішення зазначеного позову.
Крім того, утворення відходів не було предметом перевірки, оскільки такі факти не були визначені у зверненні, а перевіркою встановлено лише можливість утворення відходів у зв'язку із чим відсутні підтверджуючи матеріалі щодо беззаперечного висновку про фактичне утворення на час розгляду судом справи відходів, у тому числі за наявності відомостей позивача про не здійснення відповідачем рибогосподарської діяльності у зв'язку із скасуванням дозвільного документу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування відмовити повністю.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8