Справа № 826/7837/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7837/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 вересня 2017 року м. Київ № 826/7837/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову

за позовом

товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості»

до

треті особи:

Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Антимонопольного комітету України

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, товариство з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000»

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – суд) надійшла позовна заява товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Антимонопольного комітету України, треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, товариство з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000», в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасування рішення від 24.05.2017 № 3225-р/пк-пз.

06.09.2017 позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

1) зупинення рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.05.2017 № 3225-р/пк-пз;

2) заборони Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов’язані з виконанням договору про закупівлю архітектурних, інженерних та планувальних послуг за державні кошти від 13.06.2017 № 13/062, укладеного між Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро та товариством з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000», в тому числі але не виключно проводити розрахунки, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, роботи, послуги пов’язані з предметом відкритих торгів UA-2017-03-29-000225-c.

Згідно вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності рішення від 24.05.2017 № 3225-р/пк-пз підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда