Справа № 425/2378/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19.09.2017 року Провадження №2-а/425/139/17

Справа №425/2378/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 ,про визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,скасування протоколу про адміністративне затримання, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів в якому просить визнати дії інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними,скасувати постанову серії АР № 465453 від 12.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати дії інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 щодо здійснення стосовно нього адміністративного затримання згідно протоколу АА № 2030005 про адміністративне затримання за ч.2 ст.262 КУпАП від 12.09.2017 р. протиправними та в цілому його затримання незаконним.

Суддя, розглянувши матеріали даного адміністративного позову , дійшла висновку про відмову в відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 щодо здійснення стосовно позивача адміністративного затримання згідно протоколу АА № 2030005 про адміністративне затримання за ч.2 ст.262 КУпАП від 12.09.2017 р. та в цілому його затримання незаконним, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає в захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч.1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ст.260 КУпАП визначені заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення,серед яких зазначено адміністративне затримання.

Ст.261 КУпАП встановлено,що про адміністративне затримання особи за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол .

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв'язку з затриманням позивача та доставкою його до Рубіжанської центральної міської лікарні ,у звязку із вчиненням правопорушення ,передбаченого в тому числі ч.1 ст.126 КУпАП ,для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

Суддя вважає , що вказаний спір не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні адміністративного протоколу про затримання позивача здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне затримання не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою внаслідок застосування заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне затримання не встановлює прав і обов'язків позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, протокол про адміністративне затримання та дії інспектора по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 288 КпАП в судах оскаржуються постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов'язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів тощо) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 щодо здійснення стосовно позивача адміністративного затримання згідно протоколу АА № 2030005 про адміністративне затримання за ч.2 ст.262 КУпАП від 12.09.2017 .

Суддя розяснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,судддя зазначає ,що позовна заява в цій частині відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження .

Керуючись ст.ст. 3,105,106, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Судове засідання призначити на 25.09.2017 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області ,зал. № 1, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2017 р. письмові заперечення проти позову,якщо такі є

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_3 ,про визнання незаконними дій, скасування протоколу про адміністративне правопорушення. в звязку з тим, що такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності та відмови у відкритті провадження ,може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Москаленко.