Справа № 569/12482/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Рівному про скасування постанови серії АР №679118 від 02 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Рівному, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №679118 від 02 серпня 2017 року, про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02 серпня 2017 року відносно нього винесено оскаржувану постанову, яку він вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єктом владних повноважень. При винесенні вказаної постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, адже під'їжджаючи до перехрестя рухався якнайближче до лівого краю проїзної частини, бо мав намір здійснити розворот. Здійснивши розворот його зупинили працівники патрульної поліції та вказали, що він порушив ПДР. Однак, він здійснив розворот в дозволеному місці, так як здійснював розворот на перехресті зі знаком 5.16, який згідно ПДР дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Проте, працівниками патрульної поліції не було взято його пояснення до уваги та незаконно винесено постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити. Вказав, що розворот позивачем був здійснений в дозволеному місці, позивач рухався якнайближче до лівого краю проїзної частини, і здійснив розворот у відповідності до знаку 5.16, який згідно ПДР дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Дорожня розмітка на автодорозі відсутня, а тому однозначно стверджувати, що позивач рухався по смузі, яка дозволяє рух тільки прямо, не можна.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки 02 серпня 2017 року під час патрулювання поліцейськими був помічений автомобіль марки «BMW», який рухався по вул. Київській в м. Рівне, в зоні дії знаку 5.16. Проїзна частина має три смуги в одному напрямку, позивач, керуючи автомобілем, здійснив розворот із середньої смуги руху, по якій дозволено рух тільки прямо. Розворот був здійснений до перехрестя вулиць. Позивач не міг, керуючи автомобілем, рухатися по крайній лівій смузі і з неї здійснити розворот, оскільки розворот технічно можна здійснити лише з середньої смуги, що відбулося в даному випадку і підтвердженням чого є відеозапис із бодікамери патрульного поліцейського. Він погоджується, що на автодорозі відсутня розмітка, однак вказав, що візуально можна визначити по якій саме смузі рухався позивач, а саме по середній.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02 серпня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №679118 відносно ОСОБА_3

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 02 серпня 2017 року о 02 год. 41 хв. на вул. Київській та вул. Відінській в м. Рівне ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «BMW 530DE39», номерний знак JSK 067, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме зі смуги напрям руху дозволено тільки прямо, здійснив розворот чим порушив вимоги розділу 33 п.5.16 ПДР України.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п.п. 8.5. Дорожня розмітка (додаток 2) ПДР України поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з п.п. 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 5.3 ДСТУ 2587:2010 «РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ. Загальні технічні вимоги», затвердженого Наказом від 27.12.2010 № 590 «Про затвердження національних стандартів України, змін до національних стандартів України та скасування чинності нормативних документів» основне призначення розмітки - забезпечення візуальної орієнтації учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху.

Як вбачається з фототаблиці №1 від 1 серпня 2017 року, доданої до позовної заяви позивачем (а.с.5), та не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача, перед перехрестям вул. Київська та вул. Відінська, встановлений дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який є інформаційно-вказівним знаком відповідно до ПДР України та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.8.1 «ґ» ПДР України, інформаційно-вказівні знаки, запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.0

З доданої до матеріалів справи вищевказаної фототаблиці та відеозапису, який був доданий представником відповідача, судом встановлено, що перед перехрестям вул. Київська та вул. Відінська в м. Рівне станом на 02 серпня 2017 року дорожня розмітка відсутня, що позбавляє можливості встановити точну смугу руху. При цьому, представником відповідача, в свою чергу, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача про те, що він рухався про крайній лівій смузі, по якій дозволений розворот ліворуч, і саме з неї здійснив розворот ліворуч, не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані, дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Рівному про скасування постанови серії АР №679118 від 02 серпня 2017 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №679118 від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2017 року.

Суддя О.О. Першко