Справа № 591/5096/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5096/17
Провадження № 2-а/591/545/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, представника відповідача Левицької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної міграційної служби в Сумській області Костєннікова Дмитра Михайловича, Управління державної міграційної служби в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову начальника Управління державної міграційної служби в Сумській області Костєннікова Д.М. від 05.09.2017 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, та порушені законні права позивача, оскільки він не володіє українською мовою, а йому не було забезпечено перекладача.

В судовому засіданні позивач, користуючись послугами перекладача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була допущена необ'єктивність, неповнота, позивач був позбавлений права скористатися правовою допомогою, права на участь перекладача, оскільки він не володіє українською мовою.

Представник відповідача Управління державної міграційної служби в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та в його задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він перебував на території України без документів на право проживання на території України , перевищивши дозволений термін перебування 90 днів на протязі 180 днів (а.с.36).

05.09.2017 р. начальником Управління державної міграційної служби в Сумській області була винесена постанова (а.с.38), згідно з якою ОСОБА_1 порушив п.п.2 п. 2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України».

Як вбачається з постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2017 року громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 було примусово видворено за межі території України строком на шість місяців (а.с.33-34).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача спростовані відповідачем. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач, ознайомлюючись з ним особисто, власноруч письмово зазначив про те, що послуг перекладача не потребує та записав в протокол свої пояснення російською мовою, а отже, на думку суду, чітко розумів свої права та відмовився від послуг перекладача. При цьому суд не може взяти до уваги доводи позивача в судовому засіданні про те, що його примусили підписати цей протокол та відмовитися від послуг перекладача, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано. Як вбачається з постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2017 року під час розгляду справи судом позивач в судовому засіданні особисто надавав пояснення суду і не користувався при цьому послугами перекладача. Крім того, відповідач після вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення не був позбавлений можливості у разі необхідності звернутися до перекладача за його перекладом, звернутися за правовою допомогою, але цих заходів ним вжито не було. Отже, суду дійшов висновку, що позивач не скористався своїм правом на перекладача та на правову допомогу, хоча таке право йому було роз'яснено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому це не може бути підставою для скасування постанови.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення обґрунтована і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2, 183-7 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому у КАС України. Оскарження рішення не зупиняє його негайного виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко