Справа № 815/5600/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5600/15

Категорія:12Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Коваля М.П.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови , поновлення та переведення на посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 01.04.2015 року № 376К, поновити та перевести на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління державних адміністративних послуг-адміністратора департаменту надання адміністративних послуг з 07.04.2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2015 року , стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000 грн..

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та від 18.09.2015 року замінено неналежного відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради на належних - Одеського міського голову Труханова Г.Л. та департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради , до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - скасована.

Прийнята нова постанова,якою адміністративний позов ОСОБА_4 - був задоволений частково:

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376К

Стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_4 відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 878,77 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.05.2016 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року, в якому просить суд роз'яснити зазначивши розмір відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 із врахуванням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Апеляційний суд вважає , у зв'язку із скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року на цей час відсутня процесуальна можливість для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя доповідач: О.О. Кравець

Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: М.П.Коваль

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.