Справа № 815/2909/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2909/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розрахунок Управління ОСОБА_2 в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №20680 від 19.10.2016 року.

31.08.2017 року від представника третьої особи до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідач вказує, що позивач дізнався про спірну грошову вимогу в квітні 2017 року, а до суду про її оскарження звернувся 23.05.2017 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого ч.5 ст. 99 КАС України.

Від позивача до суду 26.06.2017 року надійшло письмове клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що про існування спірного розрахунку вона дізналася із позовної заяви Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті до неї про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом в сумі 14167,06 грн. від 19.04.2017 року у звязку з чим просила суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні 21.09.2017 року судом ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При визначенні початку перебігу цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з прохальної частин позовної заяви, позивач просить скасувати розрахунок Управління ОСОБА_2 в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №20680 від 19.10.2016 року.

Згідно статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до пункту 30 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879, плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою.

Згідно пункту 31-1 цього ж Порядку якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру:

Перевізник зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган ОСОБА_2.

Аналіз положень зазначеного законодавства дозволяє дійти висновку, що спірне рішення є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а відтак, воно може бути оскаржено до суду в межах встановленого частиною п'ятою статті 99 КАС України місячного строку.

З наданих до суду документів, а саме копій акту №20680, акту №008548 від 19.10.2016 року, спірного розрахунку вбачається, що їх вручено 19.10.2016 року водію ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 (власник ТЗ).

Відповідач в письмовій заяві про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду зазначає, що позивач про існування спірного розрахунку вона дізналася в квітні 2017 року, що також підтверджується поясненнями позивача в клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. При цьому з даним адміністративним позовом звернулася 23.05.2017 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає відповідач в своїй заяві про залишення позову без розгляду, позивачка про існування спірного розрахунку дізналася із позовної заяви Державної служби України на автомобільному транспорті про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом в сумі 14167,06 грн. 19.04.2017 року, направленої їй поштою (Список №1717) 19.04.2017р.

Даний адміністративний позов про скасування спірного розрахунку було позивачкою направлено поштою до Одеського окружного адміністративного суду 19.05.2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошта на поштовому конверті, у матеріалах справи.

Отже, позивачем місячний строк звернення до суду пропущений не був.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Підстав для висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду з позовом в даній справі суд не вбачає, оскільки позовна заява подана з дотриманням цього строку.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника третьої особи про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Аракелян М.М.