Справа № 489/3752/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3752/17
Номер провадження 2-а/489/360/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Недавньої А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора чергової роти чергового батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора чергової роти чергового батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З адміністративного позову вбачається, що 17.06.2017 р. відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач здійснював рух вантажним транспортом в зоні знаку «рух вантажного транспорту заборонено з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тон», чим порушив ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано процедури її розгляду у відповідності до чинного законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №710082 від 17.06.2017 р.

Позивач відповідно до поданої заяви позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, згідно заяви та письмових заперечень, позов не визнав.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17.06.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вулиці Велика Морська, керуючи транспортним засобом, здійснював рух вантажним транспортом в зоні знаку «рух вантажного транспорту заборонено з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тон», чим порушив ПДР України. Його було зупинено інспектором УПП в м. Миколаєві та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №710082 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

При цьому при винесенні Постанови інспектор патрульної поліції виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення вимог дорожніх знаків ....

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме правил дорожнього руху він не порушував. Крім того інспектором не було складено Постанову за змістом у відповідності до вимог, передбачених діючим законодавством.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому суд враховує, що зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, таІнструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо недотримання інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи, але погоджується із тим, що Постанова повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та не підтверджує факту вчинення правопорушення, матеріали фото-, відео фіксації правопорушення тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що згідно наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відеореєстратора, зафіксовано вчинення позивачем адмінправопорушення, суд вважає, що вина позивача доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині пред'явлення до інспектора патрульної поліції про скасування постанови не можуть бути задоволені, оскільки інспектор не наділений повноваженнями з приводу скасування винесених ним правових актів.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора чергової роти чергового батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова