Справа № 203/2567/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2567/17
Провадження №2-а/0203/149/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

14 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.07.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Стягнення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та повязано з порушенням правил користування засобами мобільного звязку під час керування транспортними засобами. Насправді позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки не користувався під час руху засобами мобільного звязку у ручному режимі. Крім того, відповідач не довів у належний спосіб наявність у діях позивача ознак вказаного правопорушення. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування ухваленої відносно нього постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 5).

У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 08.07.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №122502, відповідно до якої позивач 08.07.2017 року, о 1955 год., керуючи автомобілем марки «BMW» (реєстраційний номер АЕ0102ВХ), на вул. Короленка в м. Дніпрі (у районі будинку №24), користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДД), вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 Правил водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

З тексту позовної заяви та пояснень представниці позивача вбачається, що 08.07.2017 року, о 1955 год., під час руху автомобілем позивач не користувався засобами зв'язку у ручному режимі.

Крім того, за твердженням позивача та його представниці відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у порушення статей 280 КУпАП не зясував чи мало місце адміністративне правопорушення, не розяснив позивачеві права та обовязки.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене поряд з тим, що відповідач (який є субєктом владних повноважень) не реалізував своє право довести відповідно до частини другої статті 71 КАС правомірність ухваленого рішення (не зявившись до суду та не надавши витребуваний судом відеозапис з нагрудних камер) та спростувати доводи позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов у частині визнання протиправною та скасування ухваленої відповідачем постанови задовольнити.

Розвязуючи заявлений позов у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з того, що адміністративні суди не наділені такими повноваженнями, оскільки це питання віднесено до компетенції органів, що ухвалюють рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відтак суд вважає за необхідне позов у цій частині залишити без задоволення.

У порядку статті 94 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 12, 17 20, 86, 94, 98, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправною й скасувати постанову серії ЕАА №122502 від 08 липня 2017 року, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян