Справа № 810/2216/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Справа № 810/2216/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» про повернення суми сплаченого судового збору в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД»
до третя особа:відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»,
провизнання протиправними та скасування постанов і вимог,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», про визнання протиправними та скасування: постанов відповідача про перевірку виконавчих проваджень № 36287382, № 36809063, № 37577651, № 26230904; постанов відповідача про відновлення виконавчих проваджень № 36287382, № 36809063, № 37577651, № 26230904, № 26227501; постанов відповідача про арешт майна боржника від 23.06.2017 у виконавчих провадженнях № 36809063, № 36287382; визнання протиправними та скасування вимог відповідача від 26.06.2017 у виконавчих провадженнях № 26230904, № 26227501.

У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, а саме: постанов від 06.06.2017 № 36287382, 06.06.2017 № 36809063, 23.06.2017 № 26227501, 23.06.2017 № 37577651 та 23.06.2017 № 26230904 до ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» на підставі клопотання його представника залишено без розгляду у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача наполягав на поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» сплаченого ним судового збору.

Аналогічне прохання про повернення судового збору заявлено представником позивача у його клопотанні про закриття провадження у справі, яке не було прийнято судом у зв`язку з незазначенням позивачем фактичних та правових підстав, допустимих для закриття провадження у справі (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 про відмову у закритті провадження в адміністративній справі).

Судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову та заяви про вжиття заходів його забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» сплачено судовий збір за квитанціями від 30.06.2017 № ПН 2174112, 10.07.2017 № 96 та 10.07.2017 № ПН 2205347 у загальному розмірі 23200,00 грн., з них: 20800, 00 грн. судовий збір за подання адміністративного позову; 2400,00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу приписів пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» було залишено без розгляду за клопотанням його представника, суд, виходячи з приписів наведеної вище норми, не вбачає правових підстав для повернення позивачу судового збору за подання до суду даного адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що повернення судового збору також відбувається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ).

При цьому, статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У даному випадку, твердження представника позивача про врегулювання спірних правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», що відображені у його заяві від 23.08.2017, не можуть слугувати належним аргументом припинення адміністративного спору, за результатами якого повертається судовий збір, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» виступає в процесуальному статусі третьої особи, а не відповідача у справі.

Водночас, суд враховує наступне.

В силу вимог пункту 1 частини першої та частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вже зазначалось судом вище, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у задоволенні якого позивачу було відмовлено судом (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2017).

За подання до Київського окружного адміністративного суду вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн. При цьому, належна сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову в силу приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480,00 грн.

Керуючись приписами наведених вище правових норм, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1920,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VІ, статтями 87, 98, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Агрікол Ко., ЛТД» судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.