Справа № 442/4494/17
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4494/17
Провадження № 2-а/442/167/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Луцьк про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову АР №411394 від 09.06.2017 року про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, визнавши неправомірними дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП Драгомирецького В.В. при винесені такої постанови.

В обґрунтування позову, покликається на те, що він 09.06.2017 року близько 12 год. керуючи автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в м. Луцьку в напрямку перехрестя вул. Рівненська-проспект Відродження був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у м. Луцьк ДПП за ніби-то порушення вимог правил дорожнього руху, а саме за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоне світло, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Е» Правил дорожнього руху України. В Луцьку він перебував з метою розмитнення транспортного засобу. На прохання працівника поліції ним було передано усі підтверджуючі документи на право керування транспортним засобом реєстраційні документи на автомобіль. Після цього працівник поліції Драгомирецький В.В. повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, однак на його прохання надати докази фіксації порушення, відмовив, мотивуючи таке тим, що в момент виявлення правопорушення відеореєстратор в службовому автомобілі був виключений і факт проїзду на заборонений знак світлофора не зафіксувало. Коли він попросив повернути всі надані документи на автомобіль, поліцейський розпочав оформляти постанову у справі про адміністративне правопорушення за надумане правопорушення. Після її складання, надав для підписання. Водночас, на його усне клопотання про письмову фіксацію його пояснень та свідків, які знаходились з ним в автомобілі, працівник поліції відмовив, пояснюючи це тим, що на бланку постанови відсутня графа пояснення свідків та його пояснення.

Свідком даної ситуації був ОСОБА_3, який був разом з ним в автомобілі. Пояснення від нього отримано також не було.

З правопорушенням він не згідний так як рухався виключно у межах своєї полоси та на зелене світло світлофора. Враховуючи інтенсивність перехрестя, можливість проїзду на червоне світло світлофора виключена в принципі, оскільки такий проїзд зумовив би дорожньо-транспортну пригоду з іншими автомобілями.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача подав письмове заперечення проти позову з тих підстав, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в якій містяться всі дані як того вимагається даною нормою права, а правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП мало місце. Правопорушник надав інспектору пояснення про те, що внаслідок своєї неуважності під час перестроюванням між смугами «завідомо дивився з права, ліва і тому не звернув увагу на світлофор» відео НОМЕР_2 11:51:31 год. В подальшому під час розгляду справи не заперечував проти вчиненого ним адміністративного правопорушення, а навпаки вказував інспектору, що вчинив адміністративне правопорушення вперше і просив обмежитись усним зауваженням. Те, що позивач просив про письмову фіксацію його пояснень та пояснень свідків є неправдою, що також спростовується відеозаписом НОМЕР_2.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з таких міркувань.

09.06.2017 року інспектором роти №1 УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №411394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. у зв'язку з тим, що 09.06.2017 року о 12 год. 00 хв. у м. Луцьку по перехресті вулиці Рівненська - проспект Відродження керуючи автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. « е» ПДР.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягає в проїзді на заборонений сигнал світлофора та порушенні правил проїзду перехресть, за вчинення якого притягнутий до адміністративної відповідальності позивач, обов'язковою умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою: 1) факт руху транспортним засобом, яким керує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку, вказаному її стрілкою; 2) не надання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, та не зупинення цією особою транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення. Наданий DVD-R «Arena»НОМЕР_2 не мітить фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

По даній справі позивач стверджує, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Натомість, відповідач стверджує, що позивач проїхав на червоне світло. Проте, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху є недоведеним і невстановленим, тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст.3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд-

постановив:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №1 УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2 щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №411394, від 09.06.2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №411394, від 09.06.2017 року, складену інспектором роти №1 УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через чуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик