Справа № 825/2308/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/2308/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - Молодцової Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 і просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 30923,37 грн та по військовому збору в сумі 1461,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зменшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 29592,17 грн та по військовому збору в сумі 1461,52 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням зменшення, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що ФОП ОСОБА_3 здійснюється судове оскарження податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017, якою ФОП ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вважає, що сума боргу є неузгодженою належним чином та просить відмовити податковому органу у стягнені податкового боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Ніжинським міськрайонним управлінням юстиції 10.07.1995. Перебуває на податковому обліку в Ніжинській ОДПІ з 10.07.1995.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 29592,17 грн. та по військовому збору в сумі 1461,52 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування утворився внаслідок несплати податкового зобов'язання, визначеного Ніжинською ОДПІ в податковому повідомленні-рішенні № від 22.07.2016.

Податковий борг по військовому збору виник через несплату відповідачем податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні Ніжинської ОДПІ № від 22.07.2016. Податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 26.07.2016 (а.с. 9, 10).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час винесення податкового повідомлення-рішення, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначені норми свідчать про те, що податкове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні вважається узгодженим з моменту набрання законної сили рішенням суду про справі про визнання протиправним та/або скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 подала до Чернігівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської ОДПІ № , № від 22.07.2016. Постановою суду від 15.03.2017 по справі № 825/6/17 позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 22.07.2016 було задоволено.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду скасовано, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до Ніжиньскої ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги було відмовлено.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 набрала законної сили з моменту її проголошення, в силу ч. 5 ст. 254 КАС України. Отже, саме з цього моменту податкові зобов'язання відповідача, визначені Ніжинською ОДПІ в податкових повідомленнях-рішеннях № , № від 22.07.2016 були узгоджені в судовому порядку.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу форми «ф» № 51019-25 від 15.09.2016, яка була вручена відповідачу 16.09.2016 (а.с. 12).

Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 29592,17 грн. на р/р 0005, Ніжинське УК/м. Ніжин/11010500, код 37716092, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592;

по військовому збору в сумі 1461,52 грн. на р/р 0005, Ніжинське УК/м. Ніжин/11011000, код 37716092, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур