overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4275/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2017 р. справа № 820/4275/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича , в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича у прийнятті заявленої позивачем кредиторської вимоги про включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУАТ "Фідобанк", а саме: включити кредиторські вимоги ОСОБА_2 в розмірі 10071 (десять тисяч сімдесят один) долар США 73 (сімдесят три) центи, що еквівалентно (за курсом НБУ на дату початку ліквідації ПУАТ "Фідобанк" 1 долар США=24,81 грн.) 316215 (триста шістнадцять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 1280,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 825/1455/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1455/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1455/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Комунального підприємства "Козелецьводоканал" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Козелецьводоканал", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання відповідача негайно зупинити виконання робіт (виробництва): видобування корисних копалин (питних підземних вод); виконання робіт у діючих електроустановках, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Зазначений спір згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 цього Кодексу. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до п.5 ч.1 ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Комунального підприємства "Козелецьводоканал" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2. Копію ухвали суду, інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, направлених позивачем, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута під головуванням судді Житняк Л.О. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів вул. Київська, 23, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені ч.5 ст.1832 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 820/2616/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.09.2017р. № 820/2616/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківський області від 27.04.2017 року №438 в частині застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківський області від 26.05.2017 року №307 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 26.05.2017 року; поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 26.05.2017 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківський області (вул. Жон Мироносиць,5, м.Харків,61002, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61039, ІН НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.06.2017 року по дату поновлення на посаді.

Розгляд справи призначений на 21.09.2017 року.

У судове засідання представники позивача не прибули, надали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене на підставі ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 41, ст. 128, ст.150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 820/2616/17 на 03.10.17 о 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб.17.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 820/4266/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. Справа № 820/4266/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, судді Господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, судді Господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни про визнання дій протиправними.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області, судді Господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни про визнання дій протиправними на 12.10.2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", каб. 14.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 826/6670/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2017 року м. Київ № 826/6670/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Федорчука А.Б., розглянувши в подяку письмового провадження клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до Розпорядження №1230 від 04.04.2017 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/6670/16 і не була ним розглянута, справу №826/6670/16 передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/6670/16 передано судді Смолію І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.06.2017р. прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

До Окружного адміністративного суду м.Києва позивачем подано заяву від 27.04.2017р. про відкликання позову, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (вх.№27731/17 від 03.05.2017р.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання позову.

Позовну заяву в адміністративній справі №826/6670/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук
Справа № П/811/848/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Справа № П/811/848/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участі секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (далі позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі відповідач) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить суд скасувати рішення № 100 від 05.04.2017 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.12.2016 р. № 5093 (реєстраційний №: 148).

Представником відповідача подано суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі (а.с.48).

Представник позивача просив вирішити дане питання у порядку письмового провадження, проти чого не заперечував представник відповідача (а.с.77).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 3 КАС України).

Відтак, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну неналежного відповідача у справі в порядку письмового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Питання про заміну неналежного відповідача вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 814/918/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

07.09.2017 р. № 814/918/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування постанов від 06.04.2016р. № 63, № 66, № 67, №70, скасування приписів від 24.03.2016р.№ 82, № 85, № 87, № 89,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2017р. було зупинено провадження у справі № 814/918/16 до 07.09.2017р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/918/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 820/4265/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. Справа № 820/4265/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни № НОМЕР_1 від 17 березня 2017 року, якою гр. ОСОБА_2 було відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій;

- зобов'язати комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни надати ОСОБА_2 статус учасника бойових дій.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № П/811/959/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року справа № П/811/959/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.13, 24).

Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18).

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного і ч.6 ст.128 КАС України, керуючись ст.ст.160, 165 того ж Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд і вирішення справи провести в порядку письмового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей