Справа № 814/69/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/69/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

19 вересня 2017 р.

Справа № 814/69/17

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним дії, скасування постанови від 14.12.2016 р. № 135/1014-8934-16,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" задоволено частково.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору – відмовлено, апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали.

18 вересня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду, на виконання вищезазначеної ухвали, надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на незабезпечення фінансування у повному обсязі.

Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з цим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що в обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги, апелянт посилається на затримання фінансування.

У випадку, якщо юридична особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду документи, які свідчили б про такий майновий стан, а саме незабезпечення фінансування.

До того ж, інспекцією не надано підтверджуючих доказів зазначених в клопотанні обставин, а тому клопотання про продовження строку задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи те, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року, тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Пункт 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, коли відпадуть обставини, які унеможливлюють сплату судового збору, відповідач може звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 102, ч. 3 ст.108, ст.187, ч. 3 ст.189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лук’янчук