Справа № 2а-3784/09
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року К/800/12473/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши клопотання військової академії міста Одеси про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 2 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Військова академія міста Одеси про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою військової академії міста Одеси на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 2 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Військова академія міста Одеси про стягнення одноразової грошової допомоги.

До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання військової академії міста Одеси про повернення сплаченої суми судового збору згідно платіжних доручень від 1 лютого 2017 року № 144 та від 14 березня 2017 року № 392 всього в розмірі 1600 грн.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, відмова суддею-доповідачем у відкритті касаційного провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, має свої особливості.

Так, у відповідності до приписів вищезазначеної норми суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, здійснює перевірку доводів касаційної скарги та аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При цьому, застосовуючи положення пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону № 3674-VI та інших пунктах частини п'ятої статті 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із цією постановою.

З огляду на викладене, ухвала судді-доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, є результатом касаційного перегляду.

Отже, враховуючи наведене, судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає, а тому підстави для задоволення вказаного клопотання про повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 87 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання військової академії міста Одеси про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 2 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Військова академія міста Одеси про стягнення одноразової грошової допомоги, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Швець