Справа № 199/7156/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7156/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2013 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив про не згоду з заявленим позовом та правомірність своїх дій.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившегося відповідача.

Вислухавши позивача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Ширшова та вул. Харківська у м.Дніпропетровську на червоний сигнал світлофору, чим порушив правила проїзду перехрестя та правила регулювання дорожнього руху передбачене п.п.16.1., 8.7.3. «е» ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2013 року серії АБ2 № 922079. Скоєння правопорушення фактично визнано позивачем, про що ним зазначено в протоколі. На підставі зазначеного протоколу того ж дня прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №169171 та на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

На підставі викладеного, судом не встановлено незаконності в діях інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а тому суд вважає, що постанова серії АА2 № 169171 від 18 червня 2013 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, де третя особа інспектор ДПС взводу супроводження РДПС ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець