Справа № 544/599/17
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/599/17
Пров.№2-а/544/25/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Пірогова В. Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новікова Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16 червня 2017 року інспектор з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новіков О. О. виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо нього. В постанові зазначено, що він 16 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. по вул. Цибаня керував екскаватором BOREKX-2201 д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб. Однак, на момент зупинки вказаного транспортного засобу він мав належним чином завірену копію реєстраційного документу, яке і було надано інспектору. Оригінал знаходився на підприємстві, якому належить вказаний екскаватор. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що інспектором з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новіковим О. О. незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати такі справи. Його було позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, окрім цього відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, у зв'язку з чим позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БР № 982624 від 16.06.2017 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що 16 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. його зупинив інспектор з дорожнього нагляду та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що в нього не було реєстраційного документу на транспортний засіб. При цьому, в нього була завірена керівником підприємства, якому належав транспортний засіб, копія даного реєстраційного документу, а також він повідомив інспектору, що оригінал документу привезе керівник підприємства. На що інспектор пішов до автомобіля та склав постанову. Додатково пояснив, що знає правила дорожнього руху, а також те, копія реєстраційного документу не має сили оригіналу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду), причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 16 червня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новіковим О. О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Пирятин - Чернігів керував екскаватором не маючи при собі реєстраційного посвідчення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Однак позивач зазначає, що постанову було винесено з порушеннями чинного законодавства, а саме що інспектором з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новіковим О. О. незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати такі справи, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, окрім цього відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно положень ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З обґрунтування позовних вимог та особистих пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно на правомірну вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки у встановленому порядку оригінал реєстраційного документа на транспортний засіб.

Щодо позиції позивача, що під час винесення постанови, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, була порушена стаття 276 КУпАП, а саме постанову було винесено не за місцезнаходженням органу, уповноваженому розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд зауважує, що дійсно відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Разом з тим, зміни до ст.258 КУпАП набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України, тому цим змінам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" щодо надання права органам Національної поліції України виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, та накладати адміністративне стягнення на місці вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на місці зупинки не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів позивача про позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, то суд зазначає наступне.

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а також особистих пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, постанова про адміністративне правопорушення була складена в його присутності та він скористався своїм правом давати пояснення, будь-яких клопотань та заперечень при цьому ним заявлено не було.

Аналіз матеріалів справи та вищенаведених норм свідчить про дотримання інспектором поліції порядку прийняття постанови з наданням (роз'ясненням) позивачу його прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, тому скасуванню непідлягає. З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з викладених підстав. Керуючись ст.ст.1-13, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новікова Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н. В. Нагорна