Справа № 689/1985/14-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1985/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій заступника начальника ДАБК у Хмельницькій області в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП неправомірними; скасування постанови №135 від 21.08.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2014 р. було винесено два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Строк повідомлення про виконання припису встановлений 22.09.2014 р., однак, вже 21.08.2014 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає відсутнім порушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови не вбачається, чи належить обєкт будівництва до першої категорії складності, а також вважає недоведеним факт вчинення порушення позивачем, оскільки позивач лише зареєстрована за вказаною адресою, не має у власності обєкта нерухомості чи земельної ділянки.

В судових засіданнях позивач позов підтримала. Ствердила, що власником АДРЕСА_1 є ї сестра ОСОБА_4, яка постійно проживає у м. Воркута і востаннє приїжджала в смт. Ярмолинці близько року тому. ОСОБА_1 у цій квартирі зареєстрована і постійно проживає близько 14 років. До квартири був наданий сарай, однак, документального закріплення сараю за будь-яким мешканцем будинку не було. Визнала, що будівництво гаража проводить вона, будівництво здійснює за власні кошти своїми силами та наймаючи підсобників. Договору із підрядною організацією не укладалось. На дату розгляду справи будівництво майже завершено. Приписи відповідача не виконала.

Представник позивача позов підтримав, ствердив, що в оскаржуваній постанові обєктивна сторона правопорушення викладена помилково, категорію будівництва обєкту може визначати лише проектна організація, а оскільки такої немає, то відповідач безпідставно посилається на будівництво першої категорії складності.

Представник відповідача позов заперечив. Ствердив, що під час розгляду заяви мешканців будинку в смт. Ярмолинці по вул. Щорса, 6, було встановлено, що позивач на земельній ділянці, належній Ярмолинецькій селищній раді, не оформивши відповідного права на земельну ділянку та необхідної для цього дозвільної документації, розпочала будівництво гаражу. Станом на 22.07.2014 р. був виритий погріб, влаштовані фундаменти та вимурувані стіни. Вважає підставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.07.2014 р. на адресу Інспекції ДАБК надійшла заява мешканців будинку в смт. Ярмолинці, вул. Щорса, 6, про самовільне будівництво обєкту на прибудинковій території.

22.07.2014 р. уповноваженою посадовою особою відповідача було складено протокол б/н про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП. Відповідно до протоколу, за результатами перевірки будівництва гаража з підвалом по вул. Щорса, 6 в смт. Ярмолинці було встановлено, що з червня 2014 р. позивач розпочала на прибудинковій території багатоквартирного будинку за вказаною адресою будівництво гаража з підвалом без затвердженої проектної документації, містобудівних умов, авторського, технічного нагляду, договору підряду, права користування земельною ділянкою; без дозволу на початок виконання будівельних робіт. Ознайомившись із протоколом, ОСОБА_1 жодних письмових пояснень не надала.

22.07.2014 р. відповідач видав приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано забезпечити обєкт будівництва відповідною документацією, згідно з містобудівним законодавством, а разі відсутності відповідної документації, дозвільних документів, - привести земельну ділянку у відповідний попередній стан зі строком виконання до 22.09.2014 р.; а також про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким, окрім наведеного вище, зобовязано позивача негайно призупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень містобудівного законодавства. Приписи не оскаржувались. Станом на дату розгляду справи вимоги приписів не виконані, що визнано позивачем у судових засіданнях.

Та обставина, що приписами надано строк на усунення порушень до 22.09.2014 р., не перешкоджає можливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності до цієї дати за порушення, передбачене у ч. 6 ст. 96 КУпАП, враховуючи, що невиконання вимог припису становить склад іншого адміністративного правопорушення.

Оскаржуваною постановою №135 від 21.08.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вказаних вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП. Хоча позивач у протоколі про адміністративне правопорушення була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.08.2014 р., на розгляд справи позивач не зявилась.

Ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Заперечуючи у позовній заяві факт вчинення нею адміністративного правопорушення позивач посилається на те, що АДРЕСА_2 згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2003 р. належить іншій особі ОСОБА_4, земельна ділянка за вказаною адресою позивачу в користування не надавалась, а відповідно до довідки №1761 від 27.08.2014 р. Ярмолинецької селищної ради позивач лише зареєстрована за вказаною адресою, а тому не могла вчинити зазначене правопорушення. На фактичну можливість вчинення зазначеного правопорушення правовий статус особи як власника чи користувача приміщення не впливає, а в судовому засіданні позивач визнала факт проведення будівництва саме нею.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Посилаючись на відсутність доказів належності даного будівництва до першої категорії складності, позивач не надав жодного доказу зворотнього чи направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відтак, такі посилання є формальними, які не спростовують факт вчинення даного правопорушення.

Натомість, з розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва, виконаного на замовлення начальника інспекційного відділу №2 Управління по контролю за будівництвом по Центральному регіону ІДАБК, проведене позивачем будівництво відноситься до І категорії складності. Заперечення представника позивача щодо того, що такий розрахунок може здійснювати лише проектна організація, яка позивачем не залучалась, не спростовує правильності висновків зазначеного розрахунку.

Згідно із п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, виконання будівельних робіт (робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

При цьому, в судовому засіданні позивачем не було надано жодного доказу наявності затвердженої проектної документації, містобудівних умов, авторського, технічного нагляду, договору підряду, права користування земельною ділянкою тощо. З урахуванням наведеного, посилання на відсутність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення спростовується матеріалами справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушень зазначених положень судом встановлено не було. З урахуванням наведеного, дії посадової особи щодо складання постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення закону відповідають.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Однак, належних доказів наявності передбачених законом підстав у даному випадку для винесення відповідачем іншої постанови чи безпідставного винесення оскаржуваної постанови, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 162, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

У позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов