Справа № 813/2524/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року справа № 813/2524/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Кириєвського О. Б., Ігнатової М.О.

представника відповідача - Бурого Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум" до Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби Андрія Юрійовича про визнання протиправними і скасування акту, припису та рішення про скорочення строку інформування,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Винарня Рум" звернулося до суду з адміністративним позовом до ТзОВ "Винарня Рум" до Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби Андрія Юрійовича та, після збільшення позовних вимог, просить:

1. визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року;

2. визнати протиправним та скасувати припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму від 22.06.2017 р. №1263;

3. визнати рішення в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби Андрія Юрійовича у формі повідомлення №1300 від 27.06.2017р. про скорочення строку інформування про виконання припису протиправним.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ТзОВ "Винарня Рум" відноситься до суб»єктів малого підприємництва, тому строк позапланового заходу не міг перевищувати двох днів, акт мав бути підписаний в останній день перевірки. Вважає акт протиправним з підстав необ»єктивного та неповного проведення позапланового заходу. Повідомлення про скорочення терміну інформування про виконання припису протиправним є протиправним так як законодавством не визначено такого, отже, у відповідача відсутні повноваження щодо скерування такого повідомлення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, додали, що протокол №41 є неналежним доказом, так як замір шуму проводився поза межами позапланово заходу та засіб вимірювальної техніки не пройшов повірку, про що зазначено у протоколі.

Відповідач 1 подав заперечення на позов, у якому зазначив, що позаплановий захід проводився за зверненням ОСОБА_5 від 15.05.2017 року, відповідачем повністю дотримано процедури проведення такого заходу, отримано згоду Державної регуляторної служби України. Фактично захід тривав 15 червня 2017 року з 17.45хв до 18.15 хв, в ході перевірки представником позивача не надана інформація що позивач відноситься до суб»єктів малого підприємництва. Позивачем не надано жодних документів, які б засвідчували дотримання рівнів шуму у закладі громадського харчування. Щодо повірки засобу вимірювання, то було надано свідоцтво про повірку чинне до 24.11.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, додав, що згідно пояснень лікаря-лаборанта Львівського міського відділу ДУ «ЛОЛЦ МОЗ України», вбачається, що заміри шуму в квартирі на АДРЕСА_1 21.06.2017 року проводились віброшумовимірювачем ВШВ-003-М2/М-101, зав № 2220/176, однак ним помилково було вказано віброшумовимірювач ВШВ-003 М2 №4603/2519. Крім того, зазначив, що в акті перевірки не фіксувались порушення а лише визначались джерела шуму.

Відповідач в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диба Андрій Юрійович в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підставою для проведення позапланового заходу ТзОВ «Винарня Рум» стало звернення ОСОБА_5 від 15.05.2017 року.

02.06.2017 року Державною регуляторною службою України надано погодження №3389 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обгрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб»єктом господарювання ТОВ «Винярня Рум».

13.06.2017 року відповідачем видано наказ №135 на проведення державного нагляду. 13.06.2017 р. за №1188 видано направлення на проведення позапланового державного нагляду.

За наслідками проведення державного нагляду складено акт від 15-16 червня 2017 року, яким встановлено:

Джерелами шуму в закладі ресторанного господарства є система механічної витяжної вентиляції, холодильне, технологічне устаткування та музичний супровід.

Режим роботи закладу не представлено.

Музичне озвучення в закладі ресторанного господарства здійснюється щодня, протягом роботи закладу, за допомогою звуковідтворювального устаткування.

У відповідності до п.2 СН № 4396-87 «Санітарні норми допустимої гучності звучання звуковідтворювального та звукопідсилювального устаткування в закритих приміщеннях та на відкритих майданчиках», інструментальні заміри рівнів шумового навантаження на робочому місці бармена та в обідньому залі, з метою встановлення допустимих рівнів гучності.

Дані щодо паспортизації систем припливно-витяжної вентиляції закладу громадського харчування та протоколи перевірки її ефективності роботи не представлені. Виробничий контроль рівнів шуму на робочих місцях та в обідньому залі з ініціативи адміністрації закладу, у відповідності до вимог ч.2 ст.7 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» ( згідно якої власники підприємств зобов»язані забезпечувати власними силами, або силами атестованих лабораторій лабораторний контроль за виконанням вимог санітарних норм та правил) не проводився.

До звернення заявником долучено протокол дослідження шумового навантаження у нічний період часу ( з 22.00 до 24.00 03.03.2017 року у житловому приміщенні АДРЕСА_2 ) проведені Львівським міським відділом ДУ «Львівський обласний лабораторний центр МОЗ України». Згідно протоколу №8 від 06.03.2017 року встановлено перевищення допустимого рівня еквівалентного шуму на 5 дБА у квартирі заявника.

Позивачем було складено зауваження до акту перевірки від 22.06.2017 року.

22.06.2017 року відповідачем видано припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму, яким приписано:

1. Розробити та виконати заходи щодо зниження рівнів шуму до встановлених гранично - допустимих норм. Ефективність виконання заходів підтвердити інструментальними досліджень. Термін: до 30.06.2017 р.

2. З метою недопущення перевищень рівнів шуму від музичного озвучення, роботи вентиляційної системи, технологічного та холодильного обладнання та виникнення повторних скарг від мешканців, забезпечити здійснення виробничого контролю рівнів шуму, у відповідності до вимог ч.2 ст.7 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Термін: з 30.06.2017 і постійно.

Про виконання припису повідомити управління Держпродспоживслужби в м. Львові до 20.07.2017 року.

27.06.2017 року відповідачем скеровано позивачу листа, у якому зазначено, що позивачу приписом від 22.06.2017 р. №1263 постановлено вимоги до усунення порушень до 30.06.2017 року , та про інформування управління Держпродспоживслужби в м.Львові до 20.07.2017 року. Остання дата була зазначена помилково. У зв»язку з скороченням терміну розгляду скарги просимо поінформувати управління Держпродспоживслужби в місті Львові про виконання припису до 4 липня 2017 року.

Щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року суд зазначає наступне.

Загальне поняття акта перевірки наведено у ст..7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Тобто акт перевірки відображає опис виявлених перевіркою порушень законодавства та не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року.

Щодо визнання протиправним та скасування припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму від 22.06.2017 р. №1263 суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 1 Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ст. 2 Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно п. 1,10,11 ст. 4 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону серед підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.3,4 ст.6 Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ст.7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як встановлено у судовому засіданні оскаржуваний припис винесений на підставі акта перевірки дотримання санітарного законодавства та протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №41 від 21.06.2017 року, у якому зазначено, що в житловій кімнаті на АДРЕСА_3 шум зміннний ( коливальний) від роботи ТзОВ «Винарня Рум», розташованої на першому поверсі, через стіну, по вул.. Лесі Українки 18/4 в Т.1 на відстані 1.5 м від вікна встановлено перевищення допустимого еквівалентного рівня шуму на 2 д БА,; в Т.2 посередині приміщення встановлено перевищення допустимого еквівалентного рівня шуму на 1 дБА; а Т.3 на відстані 1 м. від протилежної до вікна стіни встановлено перевищення допустимого еквівалентного рівня шуму на 1 дБА.

Крім цього, у протоколі зазначено, що дослідження проведено засобом вимірювальної техніки: віброшумовимірювачем ВШВ-003 М2 №4603/2519, відомості про повірку: до 14.04.2017 року с-во №30/608, тобто на день здійснення замірів шуму віброшумовимірювач був не повірений.

Представником відповідача надано суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №30/2378, назва: вимірювач шуму і вібрації ВШВ-003-М2/М-101, зав № 2220/176 та пояснення лікаря-лаборанта-гігієніста Львівського міського відділу ДУ «ЛОЛЦ МОЗ України», з якого вбачається, що заміри шуму в квартирі на АДРЕСА_1 21.06.2017 року проводились віброшумовимірювачем ВШВ-003-М2/М-101, зав № 2220/176, однак ним помилково було вказано віброшумовимірювач ВШВ-003 М2 №4603/2519.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку, що протокол проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку №41 від 21.06.2017 року не може бути належним доказом щодо порушення позивачем допустимого еквівалентного рівня шуму, так як у ньому містяться відомості щодо не проходження повірки на день проведення досліджень, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували дану обставину. Тобто, відповідач при винесені оскаржуваного припису не з»ясував дані обставини, що свідчить про те, що припис був прийнятий без урахування всіх обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки не зазначено порушень, тому у відповідача не було підстав щодо винесення припису на їх усунення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування припису слід задоволити.

Щодо визнання рішення в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби Андрія Юрійовича у формі повідомлення №1300 від 27.06.2017р. про скорочення строку інформування про виконання припису протиправним суд зазначає наступне.

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Аналізуючи повідомлення відповідача №1300 від 27.06.2017р. про скорочення строку інформування про виконання припису, суд зазначає, що ним не змінювались строки виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, а відповідальність настає за невиконання припису, а тому дане повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду відповідно до ст.17 КАС України, так як не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків та не може бути предметом спору, а тому у задоволенні позову в тій частині слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовну вимогу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму від 22.06.2017 р. №1263 слід задовольнити, в іншій частині відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму № 1263 від 22.06.2017 року, винесений Управлінням Держпродспоживслужби в м.Львові.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Держпродспоживслужби в м.Львові за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум" судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22 вересня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.