Справа № 127/20952/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/291/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

в складі: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 митниці державної фіскальної Служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.05.2016 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України начальником управління боротьби з митним правопорушенням ОСОБА_4 постановлена постанова в справі про порушення митних правил №1629/20900/16, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 69 304,89 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14.07.2015 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Краківець» ОСОБА_3 митниці ДФС України відповідно до митної декларації №805130000/2015/8248 від 13.07.2015 року ввіз на митну територію України товар, який перебуває під митним контролем: транспортний засіб MAN, F2000, 2002 р.в., д.н.з.3564VP22, номер шасі WMAT011039M261987. Згідно доручення вказаний автомобіль належить ТОВ «ЗАХІД ЕКСІМП», .

У відповідності до вказаної митної декларації ОСОБА_2 зобовязаний доставити вказаний товар до Сумської митниці ДФС України в термін до 24.07.2015 року.

29.09.2015 року ОСОБА_2 в поясненні наданому начальнику ОСОБА_3 митниці ДФС пояснив, що вказаний транспортний засіб він доставив 16.07.2015 року його власнику ТОВ «ЗАХІД ЕКСІМП».

Так, як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а тому за даним фактом 29.09.2015 року ОСОБА_3 митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил, 16.10.2015 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 постановлена постанова про порушення митних правил №2235/20908/15, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Митні платежі, що мали б бути сплачені при ввезенні на митну територію України транспортного засобу MAN, F2000, 2002 р.в., д.н.з.3564VP22, номер шасі WMAT011039M261987 станом на дату перетину митного кордону України становлять 23 101,60 грн. Ввезений ОСОБА_2 транспортний засіб перебував під митним контролем, тобто його митне оформлення не було закінчено.

ОСОБА_2 без дозволу органу доходів і зборів неправомірно розпорядився транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено та здійснив використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті у звязку з якими було надано такі пільги.

Позивач вважає постанову про порушення митних правил від 20.05.2016 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено право позивача на правову допомогу, оскільки про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був належним чином повідомлений, ні протоколу, ні постанови про порушення митних правил позивач не отримував.

А висновок відповідача про те, що позивач без дозволу органу доходів і зборів неправомірно розпорядився транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчене не відповідає дійсності, оскільки автомобіль належить ТОВ «ЗАХІД ЕКСІМП», останній також є одержувачем даного транспортного засобу згідно декларації. А відтак відповідач дійшов помилкового висновку, що позивач розпорядився транспортним засобом, не будучи його власником, який знаходився під митним контролем, на власний розсуд. Згідно доручення ТОВ «ЗАХІД ЕКСІМП»від 13.07.2015 року ОСОБА_2 має право доставити товар на митний пост та представляти інтереси ТОВ «ЗАХІД ЕКСІМП». На нього не покладено обовязок врегулювання фінансових питань з органами державної влади, подання декларацій, оплату митного збору. Згідно доручення він доставив транспортний засіб на митний пост «Краківець» ОСОБА_3 митниці ДФС.

Таким чином, відповідно до наданого ОСОБА_2 доручення та декларації він не може нести відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст.ст.469, 485 МК України.

Окрім того, позивач зазначає, що 29.09.2015 року ОСОБА_2 надав пояснення начальнику ОСОБА_3 митниці ДФС України, в якому він зазначив, що транспортний засіб MAN, F2000, 2002 р.в., д.н.з.3564VP22, номер шасі WMAT011039M261987, він доставив в м. Суми та передав його представнику ТОВ «ЗАХІД ЕКСІМП».

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, що 29.05.2015 року відповідачу стало відомо, що вказаний транспортний засіб до Сумської митниці не доставлений.

16.10.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

20.05.2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про порушення митних правил №1629/20900/16, передбачених ч.2 ст.469 та ст.485 МК України.

Повторне стягнення, що не передбачається чинним законодавством України, на позивача було накладено через 7 місяців 20 днів після того, як ОСОБА_3 митницею ДФС України було виявлено правопорушення.

В той час, як згідно ч.1 ст.467 МК України у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_3 митницею ДФС України. порушений шестимісячний строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що тягне за собою згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закриття провадження у справіу звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови ОСОБА_3 митниці ДФС про порушення митних правил від 20.05.2016 року у справі №1629/20900/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів на суму 69 304 грн. 80 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС про порушення митних правил від 20.05.2016 року у справі №1629/20900/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів на суму 69 304 грн. 80 коп.; провадження у справі №1629/20900/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Більше того, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року явку представника відповідача визнано обовязковою (а.с.213).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.05.2016 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України начальником управління боротьби з митним правопорушенням ОСОБА_4 постановлена постанова в справі про порушення митних правил №1629/20900/16, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 69 304,89 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14.07.2015 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Краківець» ОСОБА_3 митниці ДФС України відповідно до митної декларації №805130000/2015/8248 від 13.07.2015 року ввіз на митну територію України товар, який перебуває під митним контролем: транспортний засіб MAN, F2000, 2002 р.в., д.н.з.3564VP22, номер шасі WMAT011039M261987. Згідно доручення вказаний автомобіль належить ТОВ «ЗАХІД ЕКСІМП», .

У відповідності до вказаної митної декларації ОСОБА_2 зобовязаний доставити вказаний товар до Сумської митниці ДФС України в термін до 24.07.2015 року.

На думку відповідача митні платежі, що мали б бути сплачені при ввезенні на митну територію України транспортного засобу MAN, F2000, 2002 р.в., д.н.з.3564VP22, номер шасі WMAT011039M261987 станом на дату перетину митного кордону України становлять 23 101,60 грн. Ввезений ОСОБА_2 транспортний засіб перебував під митним контролем, тобто його митне оформлення не було закінчено. ОСОБА_2 без дозволу органу доходів і зборів неправомірно розпорядився транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено та здійснив використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті у звязку з якими було надано такі пільги.

Підставою для винесення вищезазначеної постанови став протокол про порушення митних правил від 29.09.2015 року та винесена 16.10.2015 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 постанова про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, №2235/20908/15, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2015 року ОСОБА_2 надав пояснення начальнику ОСОБА_3 митниці ДФС України, в якому він зазначив, що транспортний засіб MAN, F2000, 2002 р.в., д.н.з.3564VP22, номер шасі WMAT011039M261987, він доставив в м. Суми та передав його представнику ТОВ «ЗАХІД ЕКСІМП».

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, що 29.05.2015 року відповідачу стало відомо, що вказаний транспортний засіб до Сумської митниці не доставлений.

16.10.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

20.05.2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про порушення митних правил №1629/20900/16, передбачених ч.2 ст.469 та ст.485 МК України.

Повторне стягнення, що не передбачається чинним законодавством України, на позивача було накладено через 7 місяців 20 днів після того, як ОСОБА_3 митницею ДФС України було виявлено правопорушення.

В той час, як згідно ч.1 ст.467 МК України у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, на день винесення постанови, 20.05.2016 року, у справі №1629/20900/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК Українисплив встановлений законодавцем строк притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст.467 МК України.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого статтею 38 цього Кодексу, а, виходячи із аналогії закону, і строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а строк на оскарження постанови ОСОБА_3 митниці ДФС про порушення митних правил від 20.05.2016 року у справі №1629/20900/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України та накладення адміністративного стягненняв силу ч.1 ст.100 КАС України підлягає поновленню.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 255, 467, 469 МК України, ст.ст. 17, 38, 247 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 18, 41, 71, 100, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ОСОБА_3 митниці ДФС про порушення митних правил від 20.05.2016 року у справі №1629/20900/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів на суму 69 304 (шістдесят девять тисяч триста чотири) грн. 80 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС про порушення митних правил від 20.05.2016 року у справі №1629/20900/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів на суму 69 304 (шістдесят девять тисяч триста чотири) грн. 80 коп.

Провадження у справі №1629/20900/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: