Справа № 806/2411/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

25 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2411/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-ю/2005/17 винесену 19 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області Пянківським Юрієм Івановичем про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" в розмір 1 515 600,00 грн. за порушення абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправним та скасувати припис №85/17-к від 05 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області Пянківським Юрієм Івановичем, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області Казаковим Олександром Івановичем Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 25 вересня 2017 року призначено вказану справу до судового розгляду.

06 вересня 2017 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586864 винесену 29 серпня 2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнком О.О.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що не зупинення виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на рахунки ТОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ", накладення арешту на майно підприємства, а також здійснення інших заходів по примусовому виконанню виконавчого документа, що є неприпустимим для позивача, який здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Також, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У своєму клопотанні позивач не навів суду жодних підстав, передбачених ст.117 КАС України, щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та відповідно для цього не надав жодних доказів їх існування.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є правомірність оскаржуваних рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, а не правомірність певного виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України від 6 квітня 1995 р. № 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто, зупинення виконання оскаржуваної постанови передбачено безпосередньо законодавцем і не потребує додаткового ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк