Справа № 4134/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" серпня 2011 р. № 2а- 4134/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 12.08.2011р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 18180/10/10-025 від 25.08.11),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 08-11/60/2-11 від 10.01.11);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТРЕЙД- 2010" до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд визнати незаконними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність Приватного підприємства "Трейд-2010", скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність Приватного підприємства "Трейд-2010" за його місцезнаходженням, скасувати рішення № 11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо Приватного підприємства "Трейд-2010" комісії ДПІ у Київському районі м. Харкова, створеною відповідно до розпорядження від 12.01.2011 року № 3-р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 березня 2011 року йому стало відомо що 28 березня 2011 року ДПІ у Київському районі безпідставно було прийнято рішення №11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Трейд-2010», яким анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100292989 від 14 червня 2010 року на підставі підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, тобто відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Зазначає, що обов'язок подання відомостей про підтвердження відомостей про юридичну особу виник у Позивача лише з 01.04.2011 р., такі відомості вже були подані 07.04.2011 державному реєстратору та сформовано відповідний запис в ЄДРПОУ. Також, на думку позивача, ДПІ при прийнятті рішення про скасування свідоцтва платника ПДВ, повинна була зясувати відповідні обставини, вжити заходи до платника, а відповідно до ст.184.2 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) прийняття такого рішення є правом, а не обовязком податкового органу. Вважає, що рішення про скасування платника ПДВ підлягає скасуванню, оскільки відсутні законні та обєктивні підстави для такого рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви, надав аналогічні за змістом пояснення, просив позов задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради (Відповідач 1) наддав письмові заперечення до позову в частині вимог щодо визнання дій державного реєстратора, в яких вказав а також в судовому засіданні додатково пояснив, що 12 березня 2011 року на адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради від Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова надійшло повідомлення №72/29-048 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 12.03.11 (форма №18-ОПП). 16 березня 2011 року, у відповідності до абз. 2 п. 12 ст. 19 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», реєстратором на адресу ПП «Трейд-2010»надіслано рекомендований лист щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки на підтвердження відомостей (форми № 6) до 16 квітня 2011 року.

24 березня 2011 року вказаний лист повернувся на адресу реєстратора з відміткою відділення поштового звязку про відсутність зазначеного підприємства за адресою: м.Харків, вул.Гаршина,9 корпус А-4.

В порядку, передбаченому пунктом 14 статті 19 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, реєстратором внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 24 березня 2011 року (запис №2046379).

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова (Відповідач-2) надав письмові заперечення проти позову у яких просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на підпункт «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України. Вважає оскаржуване рішення про скасування реєстрації платника ПДВ таким, що винесене з урахуванням вимог чинного законодавства , наявних фактичних обставин щодо платника, та відповідно до встановленої процедури, у звязку з чим є законним та обґрунтованим.

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні заперечення підтримав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали, надані по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Керуючись даною нормою, суд розглядає позовну заяву виключно у межах заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 р. Приватне підприємство «Трейд-2010»(адреса м. Харків, вул.Гаршина, буд.9, корпус А-4) зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради. 14 липня 2010 року отримало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100292989.

16 березня 2011 р. Державний реєстратор Виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4, відповідно до ст.19 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у звязку з надходженням від ДПІ у Київському районі повідомлення №72/29-048 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 12.03.11 (форма №18-ОПП) направив ПП «Трейд-2010»лист (вих. № 227/10-4/11), в якому повідомив про необхідність надіслати рекомендованим листом або надати особисто (через уповноважену особу) державному реєстратору заповнену картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6). Також в листі зазначено строк подання таких відомостей - протягом місяця, до 16.04.2011 р.

24 березня 2011 року вказаний лист повернувся на адресу реєстратора з відміткою відділення поштового звязку про відсутність зазначеного підприємства за адресою: м.Харків, вул.Гаршина,9 корпус А-4.

В порядку, передбаченому пунктом 14 статті 19 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, реєстратором внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 24 березня 2011 року (запис №2046379).

Як вбачається з наданої до матеріалів справи відповідачем копії реєстраційної картки «форма № 6-підтвердження»датованої 05.04.2011 та витягу з ЄДР реєстраційні дані про підтвердження відомостей про юридичну особу в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до державного реєстратора не надавались до 26.04.2011 р..

25 березня 2011 р. державним реєстратором відправлено а 28 березня 2011 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова з бази даних Єдиного державного реєстру надійшли відомості по коду 143 внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою стосовно ПП «Трейд-2010».

28 березня 2011 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення № 11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Трейд-2010». Підставою для анулювання стало те, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджено відомостями з ЄДР. Рішення прийнято на підставі п.п. «ж»п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Таким чином, спір виник щодо правомірності скасування свідоцтва платника ПДВ з підстав відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням та регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Законом України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Стаття 184 ПК України визначає порядок анулювання реєстрації платника податків. Анулювання здійснюється шляхом вилучення особи з реєстру платників податку. Зокрема, відповідно до п.п. «ж»п.184.1 ст. 184 ПК України підставою для такого вилучення є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. За цією підставою анулювання може бути проведено як на підставі заяви платника, так і за рішенням органу державної податкової служби.

Згідно пункту 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Пунктом 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 12 статті 19 вказаного Закону зазначено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно пункту 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що державний реєстратор виконав покладений на нього ст. 19 Закону обовязок та надіслав 16.03.2011 р. ПП «Трейд-2010»повідомлення про надання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу до 16.04.2011 р. рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, підприємство було належним чином повідомлено про необхідність подання таких відомостей і у встановлений строк.

24 березня 2011 року вказаний лист повернувся на адресу реєстратора з відміткою відділення поштового звязку про відсутність зазначеного підприємства за адресою: м.Харків, вул.Гаршина,9 корпус А-4.

В порядку, передбаченому пунктом 14 статті 19 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, реєстратором внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням від 24 березня 2011 року (запис №2046379).

За таких обставин Державним реєстратором у відповідності до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" внесено запис по коду 143 про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, і в цій частині порушень немає.

Оскільки станом на 28.03.2011 р. були наявні відомості в ЄДР щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням стосовно ПП «Трейд-2010»то податковий орган правомірно анулював свідоцтво платника ПДВ.

Крім того, посилання позивача на внесення таких підтверджуючих відомостей державним реєстратором пізніше, не спростовують наявності законної підстави для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме 28 березня 2011 року.

Крім того, в ході розгляду справи позивачем не надано інші належні докази на підтвердження його фактичного місцезнаходження та здійснення господарської діяльності за юридичною адресою, а також докази обізнаності щодо цього факту ДПІ у Київському районі, що підтверджується відповідними документами а саме довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження №284/26-016 від 12.03.2011, акт про відсутність посадових осіб ПП «Трейд-2010»за податковою адресою від 11.03.2011.

В наданому ПП «Трейд-2010»до суду договорі оренди нежитлових приміщень №16К від 03.01.2011 укладеному між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ПП «Трейд-2010»у п.1.2. взагалі не вказано яке саме приміщення орендується позивачем а саме номеру корпусу номеру кімнати тощо, у п.1.4. не зазначено цільового використання майна, крім того не надано акту прийому-передачі майна відповідно до умов п.2.1. договору який (мається на увазі акт) і є моментом вступу Орендаря (тобто ПП «Трейд-2010») у тимчасове платне користування приміщенням, також строк оренди визначений у п.3.2. договору відліковується від 03 січня 2010 року що неможливе взагалі бо зазначений договір підписаний 03 січня 2011 року. Крім того позивачем не надано будь яких доказів фактичного використання приміщення а саме доказів сплати орендної плати та експлуатаційних видатків, комунальних послуг, плати за електроенергію, опалення, водопостачання та водовідведення, телефонний зв'язок та охорону що передбачене ст.5 та п.5.5. договору.

Все зазначене не дає підстав суду вважати наданий договір належним доказом у розумінні ч.1 ст.70 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може у разі визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень прийняти постанову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Таким чином, враховуючи завдання адміністративного судочинства, суд може зобовязати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії або скасувати його рішення лише встановивши невідповідність його дій приписам чинного законодавства.

Враховуючи, що факти порушення відповідачами приписів вимог чинного законодавства України позивачем не наведені та судовим розглядом не встановлені, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, Суд вважає, що оскаржуване рішення від 28.03.2011 р. № 11 є правомірним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ТРЕЙД- 2010" до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій незаконними відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.