Справа № 820/2754/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р.Справа № 820/2754/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2754/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ"

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту та накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", в якому просив:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 р.;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2754/17 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви, а саме: опис вкладення разом з розрахунковим документом

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.09.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. дану позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що вона подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано належні докази, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, оскільки розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача, у зв'язку з чим позивача зобов'язано додатково до розрахункового документу надати суду опис вкладення.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що позивачем не надано опис вкладення на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Щодо залишення позовної заяви без руху та зобов'язання надати опис вкладення, як належний доказ підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем разом із адміністративним позовом надано розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням про поштове відправлення рекомендованим листом із повідомленням.

Проте, суд першої інстанції, не визнав вказаний розрахунковий документ належним доказом виконання ч. 3 ст. 106 КАС України, вказав на необхідність подати додатково опис цінного вкладення.

Абзацами 25, 26 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що реєстроване поштове відправлення - будь-яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, при направленні рекомендованого листа з повідомленням про вручення не передбачено складання опису цінного вкладення, такий опис складається виключно у разі надіслання відправлень з оголошеною цінністю.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено обов'язок подання доказів про надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення розрахунковий документ, обов'язку надання доказів про надіслання відправленням з оголошеною цінністю, вказана норма процесуального законодавства не передбачає, а отже, суд першої інстанції, зобов'язуючи позивача-суб'єкта владних повноважень надати опис цінного вкладання, фактично покладає додаткове, не передбачене чинним законодавством, обтяження.

Отже, колегія суддів вважає, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ч. 3 ст. 106 КАС України, є розрахунковий документ.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2754/17 підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/2754/17 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.