Справа № 398/831/17(2-а/398/115/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року справа № 398/831/17(2-а/398/115/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенант поліції Хміля А. М. про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенанта поліції Хміль Андрія Михайловича , в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенанта поліції Хміля А.М. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 567038 від 05.03.2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенанта поліції Хміля А.М. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 567038 від 05.03.2017 року та закрити справу.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенанта поліції Хміль Андрія Михайловича. Скасовано постанову серії АР № 567038 від 05.03.2017 року ухвалену інспектором взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенантом поліції Хміль Андрієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Дана адміністративна справа розглянута відповідно до приписів ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 567038 від 05.03.2017 року, прийнятою інспектором взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенантом поліції Хміль А.М. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8).

Керуючи 05 березня 2017 року транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп (М-06) на 510 км. позивач здійснив обгін ближче ніж 100 м. до пішохідного переходу поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 1ст. 80 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Проте, постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначені.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР України визначено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. В свою чергу чим же пунктом ПДР визначено, що випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу, що позивачем під час маневру було здійснено саме обгін, а не випередження транспортного засобу, що рухався попереду позивача.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 567038 від 05.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенанта поліції Хміль А.М. щодо винесення відповідно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення, що мало місце 05.03.2017 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з цим, постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенанта поліції Хміль А.М. підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що закриття справи це один з видів постанов за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже, таке рішення може бути прийнято уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року - скасувати в частині визнання протиправними дій інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенанта поліції Хміль Андрія Михайловича та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону у м. Львові ДПП УПП лейтенанта поліції Хміль Андрія Михайловича - відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай