Справа № 815/3426/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3426/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 2713/10/15-32-17-01 від 30.03.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Одеській області), в якому просить суд: скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 2713/10/15-32-17-01 від 30.03.2017 року від 30.03.2017 року та зобов'язати відповідача здійснити погашення податкову боргу позивача за рахунок помилково сплачених позивачем грошових коштів з земельного податку згідно акту № 246-20 від 02.03.2015 року.

В обґрунтування позовних позивач зазначає, що єдиною підставою наявності у ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» податкового боргу є, на думку позивача, незаконне, в порушення ст. 87 Податкового Кодексу України, невиконання Іллічівською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС в Одеській області законних заяв ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» про погашення податкового боргу за рахунок помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку. Враховуючи, що ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» не отримував відповідно до закону земельну ділянку у користування, не має у власності нерухомості, яка знаходиться на земельній ділянці, відповідно до п. 14.1.73 Податкового кодексу України він не є землекористувачем. Таким чином, позивач зазначає, що ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком», який не є землекористувачем, не є платником земельного податку. Кошти, які сплачені ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» помилково як земельний подачок, мають бути використані на погашення податкового боргу відповідно до порядку, встановленого Податковим Кодексом України. До теперішнього часу Іллічівська об'єднана ДПІ ГУ ДФС в Одеській області без законних підстав не виконала заяву ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» № КТЮ/Б-36 від 26.09.2016 року про погашення податкового боргу за рахунок помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку, які рахуються у сумі 449489,93 грн., згідно акта №246-20 від 02.03.2015 року за ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком», внаслідок чого у ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» рахується податковий борг. Таким чином, оскаржуване рішення про опис майна, прийнято в порушення ст. 87 Податкового Кодексу України, ст.19 Конституції України, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача відносно задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов та в письмових поясненнях, які в цілому обґрунтовані тим що, відповідно до відомостей ГУ ДФС в Одеській області станом на 31.08.2017 року за ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» рахується податковий борг у розмірі 179 933,75 грн. Як вбачається з інтегрованих карток платника податковий борг у позивача виник у 2015 році та до цього часу не погашений у повному обсязі. Так на день винесення податкової вимоги № 506-25 від 10.03.2015 року податкова заборгованість ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» складала 20519,91 грн. Податкові органи вправі описувати майно у податкову заставу з моменту виникнення у платника податків податкового боргу. Також ГУ ДФС в Одеській області зазначає, що відповідно до інтегрованої картки платника з земельного податку у ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» рахується переплата у розмірі 449491,58 грн. Існує два види бюджетів, а саме держаний та місцевий. Так земельний податок зараховуються у місцевий бюджет, податок на додану вартість у держаний бюджет, а податок на прибуток приватних підприємств відповідно до статті 29 глави 5 розділу II та статті 64 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України розподіляється пропорційно між державним та місцевим бюджетами. Таким чином погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок помилково сплачених грошових коштів з земельного податку є неможливим та таким, що суперечить податковому законодавству.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей ГУ ДФС в Одеській області станом на 07.07.2017 року за позивачем обліковувалась податкова заборгованість на загальну суму 219 358,46 грн., у тому числі: по податку на додану вартість у розмірі 206 358,46 грн. та по податку на прибуток у розмірі 12 527,95 грн.

Дана заборгованість внаслідок нарахування: податку на прибуток на підставі податкової декларації № від 26.02.2015 року на суму 12530,00 грн., податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2016 на суму 42661,02 грн. та податкових декларацій № від 20.02.2015 року на суму 21589,00 грн., № від 20.02.2015 року на суму 20551,00 грн., № від 19.03.2015 року на суму 21137,00 грн., № від 20.04.2015 року на суму 25262,00 грн. та № від 19.05.2015 року на суму 27627,00 грн.

Відповідно до відомостей ГУ ДФС в Одеській області станом на 31.08.2017 року за ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» рахується податковий борг у розмірі 179 933,75 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника (а.с. 110-120).

Як вбачається з інтегрованих карток платника податковий борг у позивача виник у 2015 році та до цього часу не погашений у повному обсязі.

На день винесення податкової вимоги № 506-25 від 10.03.2015 року податкова заборгованість ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» складала 20519,91 грн.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п. п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку. визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується) погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою підприємством заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу № 506-25 від 10.03.2015 року на загальну суму податкового боргу у розмірі 20 519,91 грн., яку було 10.10.2015 року направлено поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» та отримано відповідачем 26.03.2015 року.

При цьому, не погоджуючись з отриманою податковою вимогою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Так постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі №815/4222/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, у задоволені позовних вимог ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» відмовлено у повному обсязі.

Так, як вбачається із постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі №815/4222/15, яка набрала законної сили, позивач просив суд: визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність посадових осіб державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що полягають в невиконанні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., № КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р. та КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області підготувати згідно заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» №КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., №КТЮ/Б-24 від 24.03.2015р., КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р. про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області № 506-25 від 10.03.2015р. про визначення у товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» податкового боргу з ПДВ в сумі 20549,91 грн.

Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі №815/4222/15 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, суди обох інстанцій дійшли висновку, що ДПІ у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області, розглядаючи вищезазначені заяви ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» (№КТЮ/Б/21 від 24.02.2015р., № КТЮ/Б-24 від 04.03.2015р. та КТЮ/Б/29 від 16.03.2015р.), які стосувалися питання повернення переплати та помилково сплачених грошових зобов'язань з земельного податку, за результатами розгляду яких ДПІ у м. Іллічівську Державної фіскальної служби в Одеській області було відмовлено у їх задоволенні, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України. При цьому відсутня бездіяльність державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Також суди обох інстанцій дійшли висновку, що у зв'язку з несплатою позивачем суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Податковим кодексом України строки, податковим органом, у межах повноважень та у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013 року, сформовано та направлено на адресу останнього податкову вимогу № 506-25 від 10.03.2015 року на суму податкового боргу у розмірі 20 519,91 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов'язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Право податкової застави визначено у Податковому кодексі України та Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 572.

Відповідно до п. 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, а у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Судом встановлено, що в порядку визначеному вищезазначеною статтею Податкового кодексу України ГУ ДФС в Одеській області було направлено на адресу ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» рішення про опис майна у податкову заставу від 30.03.2017 року №2713/10/15-31-17-01.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що контролюючі органи вправі описувати майно у податкову заставу з моменту виникнення у платника податків податкового боргу.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України у контролюючого органу виникає право погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі лише на підставі рішення суду. Тому посилання позивача на те, що контролюючий орган намагається стягнути двічі одне і теж грошове зобов'язання в судовому та в порядку, встановленому Податковим кодексом України є безпідставним та помилковим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС в Одеської області при винесенні рішення про опис майна у податкову заставу від 30.03.2017 року №2713/10/15-31-17-01 діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області здійснити погашення податкового боргу за рахунок помилково сплачених грошових коштів з земельного податку, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідно до інтегрованої картки платника з земельного податку у ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком» рахується переплата у розмірі 449 491,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів; зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов'язань, що виникли до 1 липня 2015року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов'язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Судом встановлено, що існує два види бюджетів, а саме держаний та місцевий.

Так земельний податок зараховуються у місцевий бюджет, податок на додану вартість у держаний бюджет, а податок на прибуток приватних підприємств відповідно до статті 29 глави 5 розділу II та статті 64 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України розподіляється пропорційно між державним та місцевим бюджетами.

З огляду на викладене, суд зазначає, що погашення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок помилково сплачених грошових коштів з земельного податку є неможливим та суперечить приписам чинного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень, а отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову про скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 2713/10/15-32-17-01 від 30.03.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 2713/10/15-32-17-01 від 30.03.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 вересня 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 вересня 2017 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 2713/10/15-32-17-01 від 30.03.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

19 вересня 2017 року.