Справа № 2а-2329/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-2329/11
Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від "21" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Житомирської міської ради (третя особа - Коростенська районна державна адміністрація) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання надати житлову площу ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_3звернувся в суд із позовом до виконкому Житомирської міської ради про визнання частково недійсним рішення № 782 від 13 грудня 2001 року про надання житлової площі, поновлення в житлових правах, надання квартири. Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21 липня 2011 року позов ОСОБА_3 у поновленні строку звернення до суду відмовлено, позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги і задовольняє її, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи обізнаним про порушення свого права у червні 2009 року, звернувся до суду лише у липні 2011 року, пропустивши встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України. При цьому, як зазначив в ухвалі суд першої інстанції, позивач не подав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною 2 статті 99 цього Кодексу зменшено з одного року до шести місяців.

У Рішенні Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі №1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів) зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі Цей принцип треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, шестимісячний строк для звернення позивача до суду можна обчислювати лише з моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 07 липня 2010 року, а саме з 30 липня 2010 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник щодо правового акту індивідуальної дії, який прийнятий до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу, суд не зазначив, коли для позивача розпочався перебіг строку звернення до суду і коли він закінчився.

Що стосується питання поновлення пропущеного строку, то суд в ухвалі не дав правової оцінки поданим на обґрунтування клопотання доказів медичним довідкам про наявність онкологічного захворювання у ОСОБА_3 та про встановлення йому другої групи інвалідності.

За таких обставин постановлена ухвала не може бути визнана законною та обгрунтованою і тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "21" липня 2011 р. скасувати , справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Василенка,6,с.Обіходи,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_4 комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_6, 4/2,м.Житомир,10014