Справа № 2-а-4046/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4046/10
Провадження № 2-а-4046/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2010 р. позивач звернувся з позовом до суду до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 326194 від 04.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що 04.09.2010 р., біля 10 години 5 хв. він керував своїм автомобілем Форд-Ескорт, держ. номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив йому, що він проїхав регульований пішохідний перехід в бік перехрестя вул. ОСОБА_3 вул. Механізаторська та здійснив поворот ліворуч на вул. Механізаторська. Проїхавши по вул. Механізаторській близько 70 метрів він був зупинений чоловіком в формі працівника ДАІ, який пояснив йому що він нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він пояснив працівнику ДАІ, що діяв у відповідності до п.п. 8.11, 16.8 ПДР, однак, його пояснення були залишені поза увагою, натомість працівником ДАІ було складено протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора працівником ДАІ не надано, оскільки сам він знаходився на значній відстані за перехрестям і воно знаходилося поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофора внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, 20 лютого 2010 р. о 16-15 год., керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2 по вул. Ак. Павлова повернув на вул. Механізаторську на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 112178, винесеною 20.02.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Харкова молодшим сержантом міліції ОСОБА_5

Факт вчинення ОСОБА_4Г адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова ОСОБА_5 про скасування постанови серія АХ № 112178 від 20 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова ОСОБА_5 про скасування постанови серія АХ № 112178 від 20 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.