Справа № 715/1498/17
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1498/17
Провадження № 2-а/715/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці Гончара Віталія Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 28.07.2017 року на його адресу надійшов лист від Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де вказано, що 24.07.2017 року він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500L» д/н «НОМЕР_1» на автодорозі «Чернівці - Тереблече» 518 км. Близько 11 год. його безпідставно зупинив відповідач, за те що він нібито користувався засобами зв'язку підчас руху на вищевказаному автомобілі. При цьому відповідач, зловживаючи своїм посадовим становищем, одразу почав у грубому та образливому тоні, переконувати його, що він порушив ПДР, а саме: розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці. На доводи позивача, що він не порушував вимог ПДР відповідач не реагував та повідомив йому що він нічого не хоче чути, проте вимагав від нього посвідчення водія та документи на авто, які він йому пред'явив. Нічого більше не пояснюючи, відповідач склав постанову серії БР №682971 від 24.07.2017 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Однак, із викладеними в постанові фактами він не згідний та вважає, що дії відповідача як посадової особи є незаконним і такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки ним безпідставно винесено відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а винесена постанова підлягає скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівці в судове засідання, що відбулося 05.09.2017 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в м. Чернівці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 31.08.2017 року подав заперечення проти позову, в якій посилається на безпідставність на необґрунтованість позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії БР №682971 від 24.07.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., в постанові вказано, що 24.07.2017 року позивач керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500L» д/н «НОМЕР_1» на автодорозі «Чернівці - Тереблече» 518 км. та користувався засобами зв'язку під час руху.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини викладенні в позовній заяві, а саме що ОСОБА_1 не розмовляв по телефону під час руху.

Надані відповідачем докази не спростовують доводів позивача, зокрема з надано відео не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Гончара Віталія Івановича - інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2017 року серії БР № 682971.

Скасувати постанову інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці Гончара Віталія Івановича серії БР № 682970 від 24 липня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: