Справа № П/811/1572/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року справа №П/811/1572/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович") про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій та рішення від 02 березня 2006 року щодо незаконної реєстрації договору оренди землі від 11 січня 2016 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Так, відповідач прийняв оскаржене рішення на підставі договору оренди землі, який уклали Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області та СФГ "Черній М.А.".

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що позивач намагається захистити право власності на цю ж земельну ділянку, право на яку, на його думку, виникло на підставі договору купівлі-продажу, котрий укладено ним з ОСОБА_3 28 липня 2016 року.

Відповідач вчинив реєстраційні дії в інтересах Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області та СФГ "Черній М.А.".

Таким чином, позивач ставить перед судом питання про вирішення спору щодо права користування земельною ділянкою.

Відповідачами у цьому спорі повинні бути, в першу чергу, згадані особи, а не ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", бо один з них може втратити згадане право, а інший право на орендний платіж.

Згідно приписів частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовом суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку їх неможливо залучити до участі у справі, як відповідачів, що безумовно порушуватиме їх право на справедливий суд (обмеженість у правах).

Оскільки реєстрація є похідною від права, то, якщо особа оскаржує реєстрацію за іншою особою, вона завжди не визнає право.

Для визначення юрисдикції спору важлива кінцева мета, яку переслідує позивач, а не підстави порушення права.

Спір про право користування земельною ділянкою не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок суду не узгоджується з висновком Верховного Суду України, що міститься у постанові від 15 листопада 2016 року (№825/1287/15-а).

Водночас, висновок суду узгоджується з іншим висновком Верховного Суду України, який викладено у постанові від 14 червня 2016 року (№826/4858/15).

Обґрунтування висновку суду є доповненням обґрунтування висновку Верховного Суду України від 14 червня 2016 року щодо підсудності справ за позовами до реєстраторів, які вчиняють реєстраційні дії на підставі цивільних правочинів.

У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2016 року відсутнє обґрунтування стосовно підсудності справ за позовами до реєстраторів.

Разом з тим, суд зазначає, що постанова Верховного Суду України від 14 червня 2016 року приймалась на спільному засіданні колегії суддів трьох судових палат, а постанова від 15 листопада того ж року колегією суддів лише однієї палати.

У даному випадку суд не відступив від правової позиції Верховного Суду України від 14 червня 2016 року, а погодився з нею, доповнивши її додатковим обґрунтуванням.

Колегія суддів Верховного Суду України, яка приймала постанову від 15 листопада 2016 року, відступила від правової позиції цього ж суду, однак не пояснила причин цього.

Відсутність обґрунтування відступу Верховним Судом України від попередньої власної правової позиції не може доводити, що цей суд відступив від його правової позиції.

Отже, суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей