Справа № 803/1081/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Справа № 803/1081/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (далі - РСЦ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, який придбав у квітні 2016 року в м. Луцьку.

23.06.2017 позивачу стало відомо про те, що РСЦ скасувало державну реєстрацію вказаного автомобіля, а матеріали його реєстрації передані у прокуратуру Волинської області для проведення розслідування обставин реєстрації.

27.06.2017 позивач звернувся до РСЦ із заявою про поновлення державної реєстрації належного йому автомобіля, проте у поновленні такої реєстрації було відмовлено з огляду на те, що під час проведення першої реєстрації транспортного засобу була виявлена підробка митних документів та несплата митних платежів, у зв'язку із чим прокуратурою Волинської області відкрито і проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00005 від 17.03.2016.

Позивач вважає, що рішення про скасування державної реєстрації належного йому автомобіля є протиправним, оскільки факт підроблення документів повинен бути доведений поза розумним сумнівом відповідними належними доказами (експертним висновком) в процесі кримінального провадження, а сервісні центри МВС є лише органами державної реєстрації та не наділені повноваженнями перевіряти дійсність чи фіктивність будь-яких, в т. ч. митних документів.

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.09.2017 (а. с. 91-92), просить визнати протиправним та скасувати рішення РСЦ в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, викладеного у пункті 2 резолютивної частини висновку за результатами службової перевірки від 11.07.2016, та зобов'язати РСЦ поновити державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 08.09.2017 № 31/3-2448 (а. с. 16-20) представник відповідача ОСОБА_2 адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Листом від 24.06.2016 № 5749 з ГСЦ МВС було ініційовано провести службову перевірку, з огляду на лист, направлений ГУ БКОЗ СБ України щодо можливої незаконної реєстрації транспортних засобів згідно доданого списку, в переліку яких, зокрема, містилася інформація про необхідність перевірки транспортного засобу марки PORSCHE з номером кузова НОМЕР_1, також додатково повідомлялось, що за даними Державної фіскальної служби України митні декларації щодо митного оформлення зазначеного транспортного засобу для їх вільного обігу на митній території України в ЄАІС відсутні.

Наказом РСЦ № 79 від 05.07.2016 було призначено перевірку, за результатами якої складено висновок від 11.07.2016 № 31/3-1400 та встановлено наступне.

19.01.2016 була здійснена операція «вторинна реєстрація т/з придбаного в торгівельній організації», власник ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1 (введення карти щодо транспортного засобу). Того ж дня оператором комп'ютерного набору у Територіальному сервісному центр 0741 РСЦ МВС (надалі за текстом - ТСЦ МВС) було опрацьовано матеріали та прийнято рішення щодо перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу PORSCHE CAYENNE 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. До матеріалів про реєстрацію додано договір купівлі-продажу № 0741/2016/2052 від 14.01.2015, квитанцію про сплату, свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2009, електронне підтвердження про реєстрацію транспортного засобу з Національної бази ДДАІ, висновок експертного дослідження № 3/25/2452 від 02.03.2016, копії паспорта та картки фізичної особи ОСОБА_5, копії паспорта та картки фізичної особи ОСОБА_3

30.04.2016 оператором комп'ютерного набору у ТСЦ МВС було прийнято рішення про перереєстрацію на нового власника за договором купівлі-продажу автомобіля марки PORSCHE CAYENNE 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_3. До матеріалів додано наступні документи: договір купівлі-продажу № 0741/2016/5786 від 30.04.2016, квитанцію про оплату, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 903191 від 03.03.2016, копію паспорта та копію картки фізичної особи ОСОБА_1

Під час перевірки встановлено, що транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 20.03.2009 проходив первинну реєстрацію в МРЕВ-8 м. Києва, а згодом перереєстрований в ТСЦ МВС, зазначена в свідоцтві про реєстрацію вантажно-митна декларація відсутня в базі даних НАІС ДДАІ.

Запитом, направленим до ТСЦ 8041 за вих. № 31/3-1394/1 від 11.07.2016 з проханням підтвердити видачу свідоцтва про реєстрації, що є підтвердженням реєстрації вищевказаного транспортного засобу. Відповіддю на запит від 19.07.2016 вх. № 2288-ек повідомлено, що транспортний засіб не реєструвався, а свідоцтво не видавалось.

За результатами проведеної перевірки правомірно прийнято рішення про скасування державної реєстрації автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 згідно з пунктом 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

В судових засіданнях, які відбулися в даній справі, представник позивача ОСОБА_6 адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у тих ж судових засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить у його задоволенні відмовити повністю.

В подальшому, 21.09.2017 за вх. № 9576/17 представник позивача ОСОБА_6 до початку судового засідання, призначеного на 11:30 21.09.2017, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із зайнятістю в іншій справі (а. с. 91).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у зв'язку із поданням представником позивача заяви про розгляд справи без його участі, заслуховуванням у попередніх судових засіданнях пояснень осіб, які беруть участь у справі, та одержанням додаткових доказів, за відсутності потреби додатково заслухати інших учасників процесу, судом в судовому засіданні 21.09.2017 ухвалено вирішення справи проводити у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що наказом РСЦ від 05.07.2016 № 79 «Про організацію проведення службового розслідування», на виконання вимог вказівки ГСЦ МВС України про організацію проведення службової перевірки за фактом реєстрації транспортних засобів марки JEEP WRANGLER, № кузова НОМЕР_4 та PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1, перереєстрованих в сервісному центрі 0741, та у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, доручено спеціалісту відділу організації реєстраційно-екземенаційної роботи та взаємодії із суб'єктами господарювання РСЦ організувати та провести службове розслідування та у разі встановлення фактів порушення службової та виконавської дисципліни вжити відповідних заходів реагування до винних працівників (а. с. 83).

Висновком РСЦ за результатами службової перевірки по факту реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів марки JEEP WRANGLER, № кузова НОМЕР_4, 2009 р. в. та PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1 в територіальному сервісному центрі 0741 РСЦ МВС у Волинській області від 11.07.2016 № 31/3-1400 (а. с. 22-26) встановлені такі обставини щодо реєстрації автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1.

19.01.2016 оператором комп'ютерного набору у Територіальному сервісному центрі ОСОБА_7 було опрацьовано матеріали та прийнято рішення щодо перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу марки PORSCHE CAYENNE, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1. До матеріалів про перереєстрацію додані наступні документи: договір купівлі-продажу № 0741/2016/2052 від 14.01.2015, квитанція про оплату, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2009, електронне підтвердження, підтвердження про реєстрацію транспортного засобу з Національної бази ДДАІ, висновок експертного дослідження № 3/25/2452 від 02.03.2016, копія паспорта ОСОБА_5 та копія картки фізичної особи ОСОБА_5, копія паспорта ОСОБА_3 та копія картки фізичної особи ОСОБА_3 (а. с. 27-40).

30.04.2016 оператором комп'ютерного набору у Територіальному сервісному центрі ОСОБА_7 було опрацьовано матеріали та прийнято рішення щодо перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу марки PORSCHE CAYENNE, 2009 року виписку, номер кузова НОМЕР_1, на ОСОБА_8, що проживає за адресою АДРЕСА_3 До матеріалів про перереєстрацію додані наступні документи: договір купівлі-продажу № 0741/2016/5786 від 30.04.2016, квитанція про оплату, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 03.03.2016, копія паспорта ОСОБА_1 та копія картки фізичної особи ОСОБА_1 (а. с. 41-44).

Крім того, виявлено автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2009 року виписку, номер кузова НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 20.03.2009 проходив первинну реєстрацію в МРЕВ-8 м. Києві, а згодом був перереєстрований у територіальному сервісному центрі 0741. Зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2009 вантажно-митна декларація № 100000011/2009/21837 від 06.03.2009 відсутня в базі даних (відправлено запит на ТСЦ 0841 м. Києві № 31/3-1394/1 від 11.07.2016), що є порушенням пунктів 8, 40 та 28 абзацу 4 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Згідно із пунктом 2 висновку РСЦ від 11.07.2016 № 31/3-1400 державну реєстрацію транспортних засобів JEEP WRANGLER, № кузова НОМЕР_4, 2009 р. в. та PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1 скасовано згідно з пунктом 40 Порядку.

22.07.2016, на підставі заяви № 96324926 від 21.07.2016 (а. с. 46), територіальним сервісним центром 0741 була проведена операція «зняття з обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації» відносно транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 53).

27.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до РСЦ із заявою про поновлення державної реєстрації належного йому транспортного засобу (а. с. 9), проте, листом за № 31/3-Ц-34 відповідач повідомив про неможливість поновлення державної реєстрації автомобіля (а. с. 10).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, четвертою, дев'ятою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 1388), цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку № 1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як передбачено пунктом 8 Порядку № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абзацу третього статті 40 Порядку № 1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Крім того, згідно із пунктом 5.7 глави 5 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 № 379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Інструкція № 379), на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Відповідно до пункту 5.7.2 глави 5 Інструкції № 379 про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції вноситься запис: «Скасування реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ», а також вноситься запис про підстави такого скасування.

Верховний Суд України у постановах від 22.10.2013 (справа № 21-104а13) та від 17.12.2013 (справа № 21-422а13) дійшов правового висновку про те, що усі ТЗ, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством. Здійснюючи державну реєстрацію ТЗ, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів. При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких ТЗ в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації ТЗ, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до пункту 8 Правил скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо відмови в реєстрації ТЗ, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасуванні такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов'язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відтак, висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 22.10.2013 (справа № 21-104а13) та від 17.12.2013 (справа № 21-422а13) щодо застосування норм права, які регулюють державну реєстрацію транспортних засобів, враховується при вирішенні даної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказані постанови Верховного Суду України від 22.10.2013 (справа № 21-104а13) та від 17.12.2013 (справа № 21-422а13) були ухвалені у справах за інших фактичних обставин, ніж у цій справі.

Так, як вбачається із тексту вказаних постанов Верховного Суду України, рішення про скасування транспортних засобів були прийняті після набрання законної сили обвинувальним вироком суду (справа № 21-104а13) та постановою про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (справа № 21-422а13) у кримінальних справах, порушених відносно посадових осіб МРЕВ щодо незаконної реєстрації нерозмитнених транспортних засобів. Тобто, прийняттю рішень про скасування державної реєстрації транспортних засобів передувало встановлення у судовому порядку в межах кримінальної справи вини посадових осіб у незаконній реєстрації нерозмитнених транспортних засобів.

Разом з тим, обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено вину посадових осіб у незаконній реєстрації належного позивачу транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так і на час судового розгляду цієї справи немає.

Як вбачається з листа прокуратури Волинської області від 06.07.2017 № 17/7-2288вих-17, слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000054 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 358, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, проте, в ході досудового розслідування вказаного провадження доказів, достатніх для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення особам, якими проводилася реєстрація належного позивачу автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, не встановлено (а. с. 8).

Аналіз абзацу третього статті 40 Порядку № 1388 та пункту 5.7 глави 5 Інструкції № 379 дає підстави суду дійти висновку про те, що уповноважені особи сервісних центрів МВС скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію) у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, або факту підроблення митних документів.

Тобто, на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами, в т. ч. митними.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний висновок РСЦ за результатами службової перевірки по факту реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів марки JEEP WRANGLER, № кузова НОМЕР_4, 2009 р. в. та PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1 в територіальному сервісному центрі 0741 РСЦ МВС у Волинській області від 11.07.2016 № 31/3-1400 (а. с. 22-26) був складений на виконання наказу РСЦ від 05.07.2016 № 79 «Про організацію проведення службового розслідування», при цьому, посадова особа при складані вказаного висновку керувалася Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 950).

За приписами пункту 1 Порядку № 950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 950 члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об'єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується цього розслідування. Членам комісії надається право: отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших працівників органу державної влади, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, усні чи письмові пояснення, консультації спеціалістів з питань службового розслідування; ознайомлюватися і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування; отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов'язану із службовим розслідуванням, від інших юридичних та фізичних осіб на підставі запиту керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, або керівника органу державної влади, якому доручено проведення службового розслідування; використовувати за погодженням з особами, які опитуються (надають пояснення, консультації) з питань службового розслідування, аудіозасоби з метою фіксації їх пояснень та свідчень; вести протокол засідання комісії.

Як передбачено пунктом 8 Порядку № 950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

На думку суду, службове розслідування, призначене наказом РСЦ від 05.07.2016 № 79 «Про організацію проведення службового розслідування», було проведено з істотними порушеннями вказаного Порядку № 950.

Так, за результатами службового розслідування, призначеного наказом РСЦ від 05.07.2016 № 79 «Про організацію проведення службового розслідування», не було складено акт, як того вимагають приписи пункту 8 Порядку № 950. Крім того, висновок РСЦ від 11.07.2016 № 31/3-1400 за своїм змістом не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 8 Порядку № 950.

Суд звертає увагу, що у висновку РСЦ від 11.07.2016 № 31/3-1400 відсутнє покликання на належні та беззаперечні документи, які б підтверджували факт реєстрації автомобіля PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1 за фіктивними чи підробленими документами, в т. ч. митними.

Так, з висновку РСЦ від 11.07.2016 № 31/3-1400 вбачається, що, встановивши факт первинної реєстрації автомобіля PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1 в МРЕВ-8 м. Києві, було скеровано запит на ТСЦ 0841 м. Києві № 31/3-1394/1 від 11.07.2016. Тобто, запит було відправлено у день складання висновку, а висновок було складено без отримання відповіді на цей запит.

Крім того, встановивши, що зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2009 вантажно-митна декларація № 10000000/2009/21837 від 06.03.2009 відсутня в базі даних, посадова особа не вжила будь-яких заходів щодо з'ясування факту можливого митного оформлення вказаного транспортного засобу за іншими митними деклараціями шляхом направлення відповідного запиту до уповноважених органів.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на електронний лист за вх. № 2288-ел від 19.07.2016 (а. с. 85), оскільки такий лист надійшов після оформлення висновку РСЦ від 11.07.2016 № 31/3-1400, та, крім того, з цього листа не видається можливим ідентифікувати посаду та прізвище посадової особи, яка його скерувала, та транспортний засіб, про який йдеться у вказаному листі.

Суд також не бере до уваги покликання представника відповідача на лист Волинської митниці ДФС від 08.09.2017 № 996/11/03-70-07 (а. с. 52), оскільки він був надісланий на запит РСЦ від 31.08.2017 № 31/3-2368 (а. с. 51), який було скеровано митниці за збігом більше року після прийняття оскаржуваного висновку РСЦ від 11.07.2016 № 31/3-1400, та крім того, у вказаному листі митниці повідомлено про відсутність факту митного оформлення автомобіля PORSCHE CAYENNE, № кузова НОМЕР_1 виключно в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. Листом від 14.09.2017 № 4425/10/03-70-07 Волинська митниця ДФС на запит суду також підтвердила, що не встановлено факту митного оформлення автомобіля PORSCHE CAYENNE, № кузова НОМЕР_1 виключно в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (а. с. 89). Отже, згідно із вказаними листами не виключається можливість митного оформлення спірного автомобіля в зоні діяльності інших митниць.

Крім того, не є належним доказом відсутності митного оформлення зазначеного вище автомобіля при ввезенні його на територію України лист ГУБКОЗ СБ (а. с. 74), оскільки у ньому не зазначено, якою саме інформацією органів державної фіскальної служби підтверджується факт відсутності митних декларацій щодо митного оформлення автомобіля, та не надано таку інформацію.

На думку суду, проведення службового розслідування на підставі наказу РСЦ від 05.07.2016 № 79 «Про організацію проведення службового розслідування» потребувало ретельної перевірки обставин щодо державної реєстрації належного позивачу автомобіля та його митного оформлення, враховуючи також, що наслідком встановлення факту реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами, в т. ч. митними, є прийняття рішення про скасування державної реєстрації автомобіля, що впливає на права та законні інтереси власника транспортного засобу. При цьому, суд звертає увагу, що за приписами пунктів 3, 6 Порядку № 950 термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців, а член комісії з проведення службового розслідування несе персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об'єктивність висновків службового розслідування та має право отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов'язану із службовим розслідуванням, від інших юридичних та фізичних осіб на підставі запиту керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, або керівника органу державної влади, якому доручено проведення службового розслідування.

Разом з тим, службове розслідування на підставі наказу РСЦ від 05.07.2016 № 79 «Про організацію проведення службового розслідування» було закінчено усього за шість днів після його призначення, а особою, яка проводила службове розслідування, було підготовлено лише один запит щодо первинної реєстрації автомобіля, який фактично було скеровано у день складання висновку формально, оскільки висновок був підписаний до одержання відповіді на запит.

Враховуючи, що позивач придбав транспортний засіб на території України, не ввозив автомобіль на митну територію України і не міг сплачувати митні платежі, тому відповідачу необхідно було забезпечити дотримання вимог законодавства щодо повноти, всебічності і об'єктивності висновків службового розслідування, зібравши документальне підтвердження від уповноважених органів щодо законності реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу або ж його реєстрації за фіктивними чи підробленими документами, в т. ч. митними.

Суд також вважає, що оскільки відповідач не спростував доводи позивача про те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише у червні 2017 року, тому даний адміністративний позов подано до суду у передбачений статтею 99 КАС України строк.

З урахування встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності (на момент його прийняття) оскаржуваного висновку РСЦ від 11.07.2016 № 31/3-1400 в частині скасування державної реєстрації належного позивачу транспортного засобу, вказаний висновок прийнято передчасно без дотримання вимог законодавства щодо повноти, всебічності і об'єктивності висновків службового розслідування, тому, виходячи із наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, погоджуючись із обраним позивачем способом захисту його порушених прав, позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись статтями 41, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про дорожній рух», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, оформлене пунктом 2 висновку за результатами службової перевірки по факту реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів марки JEEP WRANGLER, № кузова НОМЕР_4, 2009 р. в. та PORSCHE CAYENNE, 2009 р. в., № кузова НОМЕР_1 в територіальному сервісному центрі 0741 РСЦ МВС у Волинській області від 11 липня 2016 року № 31/3-1400, в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки PORSCHE CAYENNE, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску за ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх