Справа № 539/2069/17
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 06.08.2017 року, близько 22 години він рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі 208 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, де його було безпідставно зупинено працівниками поліції, які пояснили, що давно не бачили таких раритетних автомобілів і, мабуть, вони мали намір детально роздивитися автомобіль.

Після чого, працівник поліції запропонував йому надати технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс.

У свою чергу, він попрохав працівника поліції назвати причину зупинки його автомобіля, оскільки вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу поліцейським чітко визначений у ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» і лише після цього він погоджувався надати необхідні документи.

На цій підставі виникла невелика суперечка, після чого працівник поліції нічого не пояснюючи, на капоті свого службового автомобіля заповнив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Він категорично не погоджується із даною постановою, вважаючи її незаконною, оскільки працівник поліції склав постанову, так і не пояснивши причин зупинення його транспортного засобу, не розяснив його прав і, прямо кажучи таємно, на капоті свого автомобіля заповнив бланк постанови.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 06.08.2017 року на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії АР №435972 від 06.08.2017 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, згідно якого позовні вимоги не визнавав у повному обсязі, прохає відмовити у задоволенні позову, оскільки при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ним дотримані уі вимоги чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступнихх підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на пісдтаві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, згідно постанови інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії АР №435972 від 06.08.2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5).

Згідно вищевказаної постанови, 06.08.2017 року, близько 22 години на 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі реєстраційних документів, посвідчення водія та полісу обовязкового страхування транспортного засобу.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як стверджує позивач ОСОБА_1, і до речі, це так і не спростовано у запереченні відповідача, інспектором, на прохання позивача, не було названо причину зупинки його транспортного засобу.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку позивачеві все ж таки слід було надати інспектору для ознайомлення реєстраційні документи, посвідчення водія та поліс обовязкового страхування транспортного засобу на вимогу останнього і принципове заперечення позивача щодо предявлення вищевказаних документів потягло за собою винесення постанови інспектором про вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які рівні в своїй доказовості, вважає, що в діях позивача дійсно мали місце ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак, враховуючи усі доводи позивача, на які не звернув увагу інспектор при винесенні постанови, вважає порушення малозначним, а тому маються підстави для зміни заходу стягнення позивачеві в бік пом»якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений згідно з постановою серії АР №43972 від 06.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст. 22 КАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4