Справа № 813/3186/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8132/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Хиря В.В., Сідак П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2016 року звернувся в суд з позовом до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу т.в.о. начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Кірюхіна Ю.П. від 18.07.2016 № 819аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Мостиський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що з серпня 2014 року позивач проходить службу за контрактом у Мостиському прикордонному загоні Західного регіонального управління Держаної прикордонної служби України на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець».

Наказами Мостиського прикордонного загону від 03.03.2016 №37-ос, від 12.04.2016 №60-ос, від 07.06.20І6 №97-ос позивача відсторонено від посади та зараховано в розпорядження начальника прикордонного загону.

Наказом Мостиського прикордонного загону від 18.04.2016 позивача приряджено до відділу організації повсякденної діяльності штабу Мостиського прикордонного загону з використанням відповідно до регламенту робочого часу.

Т.в.о начальника Мостиського прикордонного загону 18.07.2016 прийнято наказ №819аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Вказаний наказ обґрунтовано тим, що 14.07.2016 начальником відділу організації повсякденної діяльності штабу підполковником ОСОБА_6 здійснено контроль за дотриманням розпорядку дня персоналом прикордонного загону. За результатами контролю зафіксовано факт порушення розпорядку дня позивачем, оскільки такий прибув в управління прикордонного загону о 08 годині 31 хвилина.

Згідно з розпорядком дня для військовослужбовців управління прикордонного загону на 2016 рік початок робочого дня - 08 год 30 хв.

Відповідно до рапорту начальника відділу організації повсякденної діяльності штабу підполковника ОСОБА_6 від 15.07.2016 ним повідомлено, що відповідно до результатів проведеного контролю виявлено запізнення позивача на початок робочого дня. Вказана обставина підтверджується витягом з системи контролю доступу.

У вказаному витязі зафіксовано вхід позивача о 08 год 31 хв.

В довідці від 15.07.2016, складеної начальником відділу організації повсякденної діяльності штабу підполковником ОСОБА_6, вказано, що у ході відібрання пояснень по факту запізнень на службу від позивача отримано відмову в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок начальник відділу організації повсякденної діяльності штабу підполковник ОСОБА_6 повністю підтвердив вказані обставини.

Відповідно до пункту 2 вказаного наказу за порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та додатку №1 (розпорядку дня управління прикордонного загону) до наказу начальника Мостиського прикордонного загону від 15.12.2015 № 222-аг «Про організацію служби військ у Мостиському прикордонному загоні у 2016 році», що полягало в порушенні розпорядку дня 14.07.2016, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на підставі пункту «б» статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, оголошено дисциплінарне стягнення - «догана».

Статтями 1, 2, 4 Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут) встановлено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов'язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків (частина третя статті 5 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Суть дисциплінарного правопорушення полягає у невиконанні чи неналежному виконанні військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушенні військової дисципліни чи громадського порядку.

Як передбачає стаття 62 Дисциплінарного статуту, на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання із звільненням з військової служби у запас.

Згідно із статті 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені вказаним Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до вимог статей 83, 84, 86 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Суд відхиляє доводи позивача про обов'язковість проведення службового розслідування, оскільки відповідно до статті 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Таким чином, проведення службового розслідування є правом, а не обов'язком командира.

Відповідно до пункту 3 наказу Адміністрації державної прикордонної служби України від 03.02.2012 № 72 «Про удосконалення системи безпеки об'єктів Державної прикордонної служби України та допуску до них» вказано начальникам органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України продовжити роботу щодо нарощування системи охорони та пропускної системи в органах охорони державного кордону.

Удосконалення системи пропуску на територію прикордонних містечок, адміністративних будівель та службових приміщень пунктів пропуску через державний кордон здійснити шляхом впровадження електронної системи пропуску, для якої визначити такі вимоги: можливість введення в систему фотографій та установчих даних відвідувачів, а також ідентифікації гостьової проксімітікартки з особою, яка нею користується; обов'язкове виведення фотокартки користувача проксімітікартки на монітор контролера; конструкція турнікетів повинна унеможливлювати прохід за однією проксімітікарткою двох осіб, мати можливість блокування турнікета в ручному режимі; проксімітікартки повинні відкривати вхід лише один раз, наступний раз після виходу (блокування подвійного проходу); пульт управління турнікетами, не повинен мати можливості відкривання турнікета в ручному режимі; можливість створення на базі вказаної системи додаткових зон з особливим режимом доступу; програмне забезпечення має вести та виводити статистику подій за період не менше ніж місяць або квартал.

На виконання зазначеного наказу прикордонним загоном 09.12.2013 згідно з актом приймання № 1002 від 05.12.2013 прийнято та поставлено на облік комплект «Турнікет рожковий», що встановлений на контрольно-пропускному пункті прикордонного загону.

Для пропуску на територію прикордонного загону позивачу видано 31.05.2016 проксімітікартку, що підтверджується витягом з журналу видачі. Вказана обставина сторонами не оспорюється.

Система контролю доступу - це сукупність програмно-технічних засобів, які призначені для вирішення завдань підвищення безпеки об'єктів прикордонного загону і забезпечення дотримання розпорядку дня в прикордонному загоні.

В основі роботи систем контролю і управління доступом закладений принцип порівняння тих або інших ідентифікаційних ознак, що належать конкретній фізичній особі з даними закладеними в систему.

Система контролю і управління доступом включає такі технічні засоби: виконавчі механізми (замки, шлюзи, турнікети); зчитувачі електронних ідентифікаторів; електронні ідентифікатори (перфоровані і пластикові картки, смарт-карти і інші пристрої, «електронні пігулки»); пристрої управління механізмами (концентратори, контролери); устаткування сполучення локальної мережі системи контролю і управління доступом з комп'ютера.

Кожному військовослужбовцю видається своя карта доступу - пластикова картка з мікрочипом (проксіміті - карта), яка є одночасно пропуском на прохідній і ключем від тих приміщень, куди дозволений доступ. Усі входи-виходи з території управління прикордонного загону фіксуються в системі.

Реєстрація часу приходу і виходу кожного військовослужбовця дозволяє вести автоматизований облік часу, запізнень, порушень розпорядку дня, відсутності на службі, виходу зі служби завчасно і так далі.

Таким чином, використання відповідачем комплекту «Турнікет рожковий» для обліку робочого часу підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє доводи позивача про можливість втручання в роботу вказаної системи, а також про можливу неточність фіксації часу, виходячи з такого.

Право на адміністрування системи контролю доступу в прикордонному загоні здійснюється відповідно до наказу Адміністрації державної прикордонної служби України від 15.03.2004 № 237 «Про затвердження Порядку використання комп'ютерних програм у Державній прикордонній службі України» та покладається на відділ зв'язку, автоматизації та захисту інформації штабу загону і надається виключно закріпленим адміністраторам. Таким чином, коригування часу надано лише адміністратору системи.

Разом з тим, позивач не надав жодних доказів про можливе втручання в роботу системи, а також коригування часу, якій використаний системою для обліку робочого часу.

Частиною другою статті 86 Дисциплінарного статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно з витягом з системи контролю доступу зафіксовано вхід позивача о 08 год 31 хв при початку робочого дня 08 год 30 хв., а тому відповідач належними та допустимими доказами зафіксував порушення позивачем дисципліни, що полягало в запізненні позивача на роботу на одну хвилину.

Однак відповідач в ході судового розгляду не надав жодних доказів, які б підтверджували співмірність допущеного позивачем порушення із застосованим до нього стягненням, а також, які б свідчили про настання будь-яких негативних наслідків у зв'язку із запізненням позивача на роботу на одну хвилину.

Крім цього, відповідач в повній мірі не з'ясував обставини, за яких позивач допустив запізнення на роботу на одну хвилину.

Згідно з службовою характеристикою, затвердженою начальником Мостиського прикордонного загону 12.02.2016, позивач в службовій та повсякденній діяльності дотримується вимог Статутів Збройних Сил України. Вимоги, що ставляться до інспектора прикордонної служби знає, але виконує не завжди якісно.

Відповідно до службової характеристики, погодженої начальником Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління державної прикордонної служби України 22.03.2016, позивач за час проходження служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, зокрема, як дисциплінований. Порушень військової дисципліни, правил та заходів безпеки не допускав.

Відповідно до службових карток позивача до нього за зразкову дисципліну, за зразкове та сумління ставлення до виконання обов'язків, неодноразово застосувались заохочення: подяки, грамоти, грошові премії. Позивач згідно з даними з біографічної довідки перебуває на службі, починаючи з 15.11.2000, а 21.05.2012 укладено контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України.

Оцінюючи в сукупності вказані обставини, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідало тяжкості вчиненого порушення, допущене ним порушення за своїм характером є малозначним, не мотивована суворість накладеного стягнення, відповідач не врахував, що не настало будь-яких негативних наслідків у зв'язку із запізненням позивача на роботу на одну хвилину, не враховано значну кількість заохочень, які застосувались до позивача у зв'язку із зразковою дисципліною та сумлінним виконанням обов'язків, а також тривалість служби позивача в Збройних Силах України.

Колегія суддів дійшла висновку, що із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів, якими вони обґрунтовуються, пункт 2 наказу т.в.о. начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Кірюхіна Ю.П. від 18.07.2016 № 819аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним, і тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі №813/3186/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2017 року