Справа № 810/615/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/615/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Нікітчиної А.О., представника відповідача Борисова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговий дім" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Торговий дім" (надалі - ПП "Торговий дім") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2017 №131 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Еталон Трейд Груп», ТОВ «Мілано-2000», ТОВ «Буд-Сервіс Груп», ТОВ «Вітекс Інвест Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.07.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не було законних підстав для призначення такої перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 р. позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого наказу.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.20167р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.02.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі доповідної записки, погодженої начальником управління аудиту ОСОБА_6 від 30.01.2017 №149/10-36-14-05-11 було прийнято наказ №131 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий Дім» ()» (а.с.8).

З доповідної записки вбачається, що заступник начальника ГУ ДФС у Київській області Гришко Р.Ю. звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області Кавиліна О.А. з доповідною запискою від 30.01.2017 №149/10-36-14-05-11, у якій повідомив про надходження на адресу ГУ ДФС у Київській області ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва Девятка В.В. у кримінальній справі №756/116 59/16-к від 26.09.2016 та просив дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий Дім» (), тривалістю 5 робочих днів з 02.02.2017 з питань взаємовідносин з ТОВ «Еталон Трейд Груп» (), ТОВ «Мілано-2000» (код ЄДРОПУ 39853693), ТОВ «Буд-Серві Груп» (), ТОВ «Вітек Інвест Плюс» () за період з 01.01.2015 по 31.07.2016 (а.с.132).

На підставі вказаного наказу відповідачем було виписано направлення на перевірку від 02.02.2017 №189 та посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області здійснено вихід за податковою адресою ПП «Торговий Дім», за результатами якого встановлено відсутність позивача за місцезнаходження, про що було складено акт «Про відсутність ПП «Торговий Дім», , за місцезнаходженням» від 02.02.2017 №29/10-36-14-05/34374712.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на який міститься посилання в спірному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийнято на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. В наказі зазначено, що підставою перевірки є доповідна записка управління аудиту від 30.01.2017р. № 149/1036-14-05-11. Інші підстави проведення перевірки у спірному наказі не зазначено.

Вказане підтверджено текстом спірного наказу, та апелянтом не спростовано.

Крім того, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.09.2016 у кримінальній справі №756/11659/16-к, на яку посилався апелянт не є належним та допустимим доказом, оскільки, як вірно зазначав суд першої інстанції, на день прийняття відповідачем спірного наказу строк дії цієї ухвали суду від 26.09.2016р. сплинув, так як відповідно до вимог ст. 164 КПК України, ухвала діє не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто до 26.10.2016, а спірний наказ прийнято 01.02.2017 р.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, оскільки законних підставі для прийняття відповідачем спірного наказу у відповідача не було.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговий дім" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.