Справа № 816/1289/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1289/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Рець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі державного виконавця Данілової Оксани Олегівни, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач, боржник) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. (надалі також - відповідач-1), Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі державного виконавця Данілової Оксани Олегівни (надалі також - відповідач-2), треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі також - третя особа-1, стягувач), товариство з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про

- визнання незаконним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" безспірної, на думку нотаріуса, заборгованості перед вказаним банком по кредитному договору від 10.01.2007 б/н в загальній сумі 67396,41 грн;

- визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данілової О.О. від 14.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №54303161 та про накладення арешту на майно боржника ВП №54303161, як передчасні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 14.07.2017 державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Даніловою О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 ВП №54303161 на підставі виконавчого напису від 24.04.2017 №2833, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 67396,41 грн. та постанову про арешт майна боржника від 14.07.2017 ВП №54303161, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 Позивачка вважає, що зазначені постанови підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ котрий послугував підставою для відкриття виконавчого провадження №54303161 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача повернувся до суду через невручення з незалежних від суду причин.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином суд виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд справи та вважається, що останній належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача-2 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваних постанов органу державної виконавчої служби.

Третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник не встиг ознайомитися з матеріалами справи у зв'язку з завантаженістю (а.с.144).

Суд в задоволенні клопотання відмовив, оскільки неявка третьої особи повідомленої належним чином не є підставою для відкладення розгляду справи згідно статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Задоволення клопотання третьої особи призвело б до необґрунтованого порушення розумного строку розгляду справи, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про неможливість прибуття до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за даної явки та наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

24.04.2017 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. видав виконавчий напис №2833 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 67396,41 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року (а.с.11).

Заявою від 22.06.2017 вих.№20170615РВ публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з проханням відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.04.2017 №2833 (а.с.119). До заяви додано: виконавчий документ від 24.04.2017 №2833, копія довіреності представника ПАТ КБ "Приватбанк", підтвердження сплати авансового внеску (а.с.112-113).

Постановою ВП №54303161 від 14.07.2017 державний виконавець Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данілова О.О. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2833 від 24.04.2017 (а.с.121).

Крім того, 14.07.2017 державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Даніловою О.О. винесено постанову ВП №54303161 про арешт майна боржника (а.с.123). Вказаною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 ВП №54303161 та з постановою про арешт майна боржника від 14.07.2017 ВП №54303161 позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваним постановам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 3 вищевказаного закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Отже, підставою для примусового виконання рішення може бути тільки виконавчий документ, в даному випадку виконавчий напис нотаріуса, який повинен відповідати вимогам наведеним в статті 4 Закону №1404-VIII.

Судовим розглядом підтверджено, що 14.07.2017 державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Даніловою О.О. відповідно до вимог статей 24, 26 Закону №1404-VIII, було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса від 24.04.2017 №2833 на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови 14.07.2017 за вих.№7359/11.7-34 направлено боржникові за адресою вказаною у виконавчому написі, як те обумовлено абз.2 частини першої статті 28 Закону №1404-VIII (а.с.122).

Як встановлено судом виконавчий напис від 24.04.2017 №2833, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 67396,41 грн відповідає вимогам встановленим статтею 4 Закону №1404-VIII.

В ході судового засіданні ні позивачка, ні її представник не надали змістовних пояснень щодо невідповідності виконавчого напису від 24.04.2017 №2833 вимогам Закону №1404-VIII.

Відтак, враховуючи, що виконавчий напис від 24.04.2017 №2833 відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII та строк пред'явлення виконавчого документа не порушено, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 ВП №54303161 з виконання виконавчого напису №2833 від 24.04.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 67396,41 грн.

Суд зазначає, що норми Закону №1404-VIII містять комплекс дій обов'язкового характеру, які повинен вчиняти державний виконавець в процесі виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Матеріали справи свідчать, що 14.07.2017 державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Даніловою О.О. відповідно до вимог статті 56 Закону №1404-VIII, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.123). Копія вказаної постанови 14.07.2017 за вих №7361/11.7-34 направлено сторонам виконавчого провадження, як те обумовлено частиною п'ятою статті 56 Закону №1404-VIII (а.с.124).

Відтак, виконуючи виконавчий напис нотаріуса у примусовому порядку, відповідно до вимог статті 56 Закону №1404-VIII, державним виконавцем правомірно накладено арешт на майно боржника з метою забезпечення виконання рішення.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних підстав для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данілової О.О. про арешт майна боржника від 14.07.2017 ВП №54303161.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом підтверджено правомірність винесення постанови про арешт майна боржника, а отже відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 14.07.2017 у ВП №54303161.

Отже, судовим розглядом підтверджено правомірність винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 та про арешт майна боржника від 14.07.2017 у ВП №54303161, а відтак у задоволені позовних вимог, в частині скасування зазначених постанов державного виконавця, слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" безспірної заборгованості перед вказаним банком по кредитному договору від 10.01.2007 б/н в загальній сумі 67396,41 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу положень пункту 1 частини другої згаданої статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Заявлена позовна вимога стосується правомірності виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" безспірної заборгованості перед вказаним банком по кредитному договору від 10.01.2007 б/н в загальній сумі 67396,41 грн.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України "Про нотаріат".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Визначені в статті 5 Закону України "Про нотаріат" обов'язки нотаріуса, не є владними управлінськими функціями суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої 1 статті 15 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною дванадцятою статті 110 Цивільно процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Отже враховуючи, що позовна вимога стосується правомірності виконавчого напису нотаріуса від 24.04.2017 №2833, то вирішення даної вимоги не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та повинена розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, Полтавський окружний адміністративний суд роз'яснює позивачу, що пред'явлена вимога про визнання незаконним та скасування виконавчого напису нотаріуса від 24.04.2017 №2833, має розглядатись в порядку цивільного судочинства відповідним районним, районним у місті, міським або та міськрайонним судом.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" безспірної заборгованості перед вказаним банком по кредитному договору від 10.01.2007 б/н в загальній сумі 67396,41 грн.

За викладених обставин позовні вимоги є необгрунтованими, неправомірними і не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 71, 157, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову в частині визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Данілової О.О. від 14.07.2017 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника у ВП № 54303161 відмовити.

В частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" безспірної заборгованості перед вказаним банком по кредитному договору від 10.01.2007 б/н в загальній сумі 67396,41 грн. провадження у справі закрити.

На виконання вимог частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що позовні вимоги про визнання незаконним і скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24.04.2017 можуть бути заявлені в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко