Справа № 2-а-1608/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.К.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. Справа № 2-а-1608/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області, ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від "23" вересня 2013 р.про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Брусилівського районного суду від 23 вересня 2013 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, змінено спосіб виконання постанови Брусилівського районного суду від 15 серпня 2011 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі № 2-а-1608/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Брусилівському районі ( далі- УПФУ в Брусилівському районі),- із зобов"язання провести виплату коштів на стягнення з УПФУ в Брусилівському районі на користь ОСОБА_3 21729,95 грн. щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, відповідно до ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за період з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року за рахунок коштів Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою, відповідач - УПФУ в Брусилівському районі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити державному виконавцю у зміні способу виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів зазначив, що Законом про Державний бюджет на 2013 рік встановлено, що виплати за Законом «Про соціальний захист дітей війни» здійснюються в порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету ПФУ. Для проведення виплат позивачу сум в розмірах, визначених судовими рішеннями, кошти в Державному бюджеті України на 2013 рік не передбачені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про зміну постановленої ухвали в частині визначеної до виплати суми та періоду виплати. Так, зазначає ОСОБА_3, сума до виплати має становити 178414,25 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах поданих апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду не виконана, оскільки державний виконавець позбавлений засобів примусового виконання постанови.

Проте, з таким висновком погодитись в повній мірі не можна, з огляду на таке.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні будь-які докази на підтвердження наявності обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.

З обставин справи вбачається, що УПФУ нарахована відповідно до судового рішення позивачці пенсія не виплачена у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування таких виплат, що не може вважатися обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа.

Згідно зі статтею 7 цього Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В даному випадку судовим рішенням не здійснювалось стягнення коштів з державного органу. Також судове рішення, про зміну порядку та способу якого просить державний виконавець, не стосується зобов'язання вчинити певні дії щодо майна державного органу.

Суд, приймаючи рішення, не перевірив, чи виконано судове рішення зобов"язального характеру і чи не здійснювалась виплата нарахованих коштів стягувачці , а також не встановлені причини невиплати.

При цьому, суд самостійно визначив суму виплат до стягнення, обмежившись відповіддю пенсійного органу та не звернув уваги на доводи стягувачки щодо наявності спору в частині суми стягнення.

За таких обставин постановлена ухвала не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від "23" вересня 2013 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

оздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Яблунева, 13,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області вул Огієнка,50,смт. Брусилів,Житомирська область,12601