Справа № 641/7289/14-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/123/2014 Справа №641/7289/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Фірсова Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року, серія ПС1 № 462419 про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн. визнати протиправною та скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії ПС1 № 462419 від 09.07.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., вважає, що вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки 09 липня 2014 року він керував автомобілем DAEWOO Nubira, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50 років СРР в бік пр. Гагаріна, поблизу ХНУВС він був зупинений співробітником БДПС ОСОБА_2, який повідомив про те, що він нібито перевищив дозволену швидкість. На прохання позивача пояснити йому, що за прилад зафіксував перевищення швидкості йому було відмовлено.При складанні протоколу йому не були розяснені права та обовязки, не враховано ступінь провини, не зясовані всі обставини справи, не допитані свідки правопорушення, не надано жодної оцінки по справі, не надано йому права мати захисника. Позивач не визнає свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з тим, що не порушував ПДР України.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Старший сержант міліції ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Постановою серії ПС1 № 462419 від 09.07.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5)

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов'язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зазначені правові норми покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене вище, зокрема, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не є доказом в розумінні ст.. 251 КУпАП, а саме лише протокол про адміністративне правопорушенням є недостатнім доказом обґрунтованості даної постанови, а відповідач під час судового розгляду справи не довів правомірність свого рішення, тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є неправомірною.

Судом враховується і той факт, що ОСОБА_1 не визнав факту вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, і в обґрунтування позову надав послідовні та обґрунтовані пояснення.

Таким чином, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33,251, 252 , 280, 287, 288, 289, 293 ч. 4 КУпАП, суд

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 № 462419 від 09.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3