Справа № 2-а-2237/11/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2237/11/2170

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Бойко А.В.

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік» про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на те, що вони є власниками нежитлових приміщень: №5, площею 20.1 кв.м. №6, площею 21,5 кв.м.; №7, площею 20,6 кв.м.; №8, площею 7,6 кв.м.; №9, площею 10,7 кв.м., що розташовані на першому поверсі в адміністративному корпусі літ. «А» по АДРЕСА_1, а відповідач, на підставі рішення суду зареєстрував це нерухоме майно як власність Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» (надалі - Товариство), просили суд: визнати неправомірними дії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (надалі - ХДБТІ) щодо реєстрації права власності за Товариством об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень: №5, площею 20.1 кв.м. №6, площею 21,5 кв.м.; №7, площею 20,6 кв.м.; №8, площею 7,6 кв.м.; №9, площею 10,7 кв.м., що розташовані на першому поверсі в адміністративному корпусі літ. «А» по АДРЕСА_1; скасувати витяг №26738262, реєстровий №11915585 від 16 липня 2010 про реєстрацію права власності ЗАТ «Агрофірма «Титанік» на нежитлові приміщення №№ 5-9 загальною площею 80,5 кв.м. що розташовані на першому поверсі в адміністративному корпусі літ. «А» по АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 22липня 2011 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову. Суд першої інстанції: визнав протиправними дії ХДБТІ щодо реєстрації за Товариством права власності на нерухоме майно нежитлових приміщень: №5, площею 20.1 кв.м. №6, площею 21,5 кв.м.; №7, площею 20,6 кв.м.; №8, площею 7,6 кв.м.; №9, площею 10,7 кв.м., що розташовані на першому поверсі в адміністративному корпусі літ. «А» по АДРЕСА_1; скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (запис №1354 в книзі 5 від 16 липня 2010) стосовно вищезазначених нежитлових приміщень та зазначив у резолютивній частині рішення - «внести зміни до Єдиного електронного реєстру прав власності на нерухоме майно». Які зміни, відносно чого і кому ці зміни внести, в рішенні не зазначено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України: «Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства».

У свою чергу, частина 2 статті 4 КАС України передбачає: «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення».

Наведені правові норми дають підставу стверджувати, що невирішений спір між його учасниками про право цивільне, може бути розглянуто тільки у порядку, визначеному ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 17 липня 2010 зареєстровано право власності за Товариством на об'єкт нерухомості. Однак, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 по справі №2-4806/10 власником нежитлових приміщень №№ 5-9 загальною площею 80,5 кв.м. що розташовані на першому поверсі в адміністративному корпусі літ. «А» по АДРЕСА_1 - є ОСОБА_2

Таким чином, оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на нежитлові приміщення: №5, площею 20.1 кв.м. №6, площею 21,5 кв.м.; №7, площею 20,6 кв.м.; №8, площею 7,6 кв.м.; №9, площею 10,7 кв.м., що розташовані на першому поверсі в адміністративному корпусі літ. «А» по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. …Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011, про перегляд якого подано апеляційну скаргу, ухвалено щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на нежитлові приміщення. Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, ця справа помилково була розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України: «Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства».

Зважаючи на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік» про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації, як такий, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно, суд роз'яснює, що цей спір може бути розглянутий у порядку, визначеному ЦПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 22 липня 2011 року Херсонським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та закрити провадження у справі.

Керуючись: ст.. ст.2, 3, 157, 185, 195, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік» про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: