Справа № 751/4088/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4088/17
Провадження №2-а/751/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю :

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенко Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллюшенка Д.С., в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 461888 від 27.06.2017 року про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 27.06.2017 року постановою інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенко Д.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови, позивач 27.06.2017 року о 12 год. 03 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 у м. Чернігові на перехресті вулиць Київська та Гончої здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, але коли він знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора. Згідно з п. 8.11, п. 16.8 він повинен був його звільнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що він має 30-ти річний водійський стаж, в даній ситуації діяв відповідно до

п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР. На перехресті вулиць Гонча та Київська загорівся миготливий зелений сигнал світлофора, він перетинав стоп-лінію на зелений , а перехрестя уже на жовтий та не створив небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Машина поліції стояла дуже далеко від перехрестя. Коли підійшов інспектор, сказав що він проїхав на заборонений сигнал та запитав яка у нього швидкість. Він повідомив , що швидкість автомобіля була 60 км/год , тому вирішив закінчити маневр, а не гальмувати , оскільки міг створити аварійну ситуацію, оскільки для легкових автомобілів , при швидкості 40 км/год гальмівний шлях - 14,7 метри а для 60 км/год буде більшим. Крім того , додав що біля нього в автомобілі сидів повнолітній син, але інспектор не зазначив його свідків та не відібрав у нього пояснення.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенко Д.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що водій проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. Пункт 8.11 Правил дорожнього руху застосовується у виняткових випадках. На запитання позивача відповіла, що у Правилах про виняткові випадки не зазначено, це особиста думка представника; як приклад таким випадком може бути раптова перешкода.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, в тому числі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно винесеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Іллющенко Д.С. постанови серії АР № 461888 від 27.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 27.06.2017 року о 12 год. 03 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Київська та Гончої, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України (а.с.3).

Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.10 Правил передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказами у даній справі є пояснення водія та відеозапис.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не підтверджує, що водій автомобіля проїхав перехрестя з порушенням вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, але підтверджує , що водієм дотримані вимоги п. 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин , суд прийшов до переконання , що постанова інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Іллющенко Д.С. від 27.06.2017 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню , оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі, визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенко Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 461888 від 27.06.2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенко Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова