Справа № 644/1013/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 р.Справа № 644/1013/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2017р. по справі № 644/1013/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова від 27.01.2017 р. № 3 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", з 02.11.2016 р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 р. «Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів» та з 01.05.2016 р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 р. № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", з 02.11.2016 р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 р. «Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів» та з 01.05.2016 р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 р. № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її початкового призначення у 2014 р. у розмірі 80% середнього заробітку на підставі довідки про складові заробітної плати від 20.01.2017 р. № 15/М/20-23-05-26, яку видано Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, врахувавши також у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, премії, надбавки за загальний економічний стаж роботи у розмірі 30% відповідно до довідок Центральної об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 23.05.2016 р. № 169/10/20-23-05-26 та від 02.06.2016 р. № 58/20-30-05-51.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання залишення позову без розгляду, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали доводів клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі станом здоров'я позивача, враховуючи, що позивач є інвалідом ІІ групи, про що суд заздалегідь було повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.03.2017 р. о 10:00.

17.03.2017 р. позивачем до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» з 13.03.2017. В підтвердження доводів клопотання позивачем надано довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №25».

Відповідно до довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року судове засідання, призначене на 21.03.2017 року, перенесено на 30.03.2017 року у зв'язку із вищевказаним клопотанням позивачу.

27.03.2017 відповідачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з ліквідацією Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова.

Відповідно до довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року судове засідання, призначене на 30.03.2017 року, перенесено на 25.05.2017 року у зв'язку із клопотання відповідача та довідкою про хворобу позивача.

25.05.2017 р. представником позивача до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному на той самий час.

Згідно довідки Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року судове засідання, призначене на 25.05.2017 року, перенесено на 20.06.2017 року у зв'язку з клопотання представника позивача.

19.06.2017 р. представником позивача до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та неможливістю позивача за станом здоров'я прибути у судове засідання. В підтвердження доводів клопотання представником позивача надано витяг з електронного суду Московського районного суду м. Харкова з поміткою про розгляд справи 20.06.2017 року о 09 год. 20 хв. позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Враховуючи неприбуття позивача в судові засідання призначені на 25.05.2017 р. та 20.06.2017 р. про які він був належним чином повідомлений, без поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище статті встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і у суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомив про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 19.06.2017 р. представником позивача до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та неможливістю позивача за станом здоров'я прибути у судове засідання. В підтвердження доводів клопотання представником позивача надано витяг з електронного суду Московського районного суду м. Харкова з приміткою про розгляд справи 20.06.2017 року о 09 год. 20 хв. позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( а.с.48-49).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції навів мотиви за яких наведені в клопотанні підстави щодо неприбуття представника позивача в судове засідання були визнані неповажними.

Між тим, судом першої інстанції не було враховану іншу частину клопотання, в якій зазначено про стан здоров'я позивача та підстави його неприбуття в судове засідання.

Зважаючи, що згідно наявної в матеріалах довідки до акту огляду МСЕК, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, суд мав пересвідчитись в причині неприбуття в судове засідання позивача за станом здоров'я.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було досліджено питання поважності причин неприбуття позивача у судове засідання, призначеного на 20.06.2017 р., у зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 р. підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2017р. по справі № 644/1013/17 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2017 р.