Справа № 804/5033/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 р. Справа № 804/5033/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Р.З. Голобутовський, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про застосування заходів реагування,
07.08.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», в якому просить:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», м. Дніпро, вул. Любарського, 18, а саме заборонити експлуатацію: фрезерного верстата інв. № 040700, стрічкового конвеєра поз. № 72, стрічкового конвеєра поз. № 183, стрічкового конвеєра пол. № 223, стрічкового конвеєра пол. № 132, ливарний конвеєр МФЛ, верстат інв. № 1823.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю на Публічному акціонерному товаристві «Дніпропетровський стрілочний завод», за результатами якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.
Згідно із п. 5 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.
Ухвалою суду від 08.08.2017 року за даним позовом відкрито скорочене провадження, про що на адресу сторін направлені копії відповідної ухвали.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідач про відкриття скороченого провадження у даній справі повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу ухвали суду, яка отримана відповідачем 15.08.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
21 серпня 2017 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких останній посилається на повне усунення виявлених порушень, які вказані в акті перевірки, що підтверджується актом позапланової перевірки.
Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 11.07.2017 року по 24.07.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.07.2017 року №399-ПЛ призначено комісію для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки субєкта господарювання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», що підтверджується копією відповідного наказу та копією направлення на проведення перевірки від 10.07.2017 року № 61/2.2-Н.
За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки субєкта господарювання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» від 24.07.2017 року №16/2.2, за висновками якого встановлено порушення нормативно-правових актів, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:
- не установлено на міцному фундаменті, ретельно вивірений та закріплений електродвигун фрезерного верстата інв. № 040700, що є порушенням п. 103 НПАОП 29.2-1.01-58 «Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств машинобудування»;
- на стрічкових конвеєрах поз. №72 неогороджені: полу муфти привідного механізму, поз. № 183, натяжний барабан, поз. №223, 132 барабани магнітних сепараторів, ливарний конвеєр МФЛ районі приводного механізму, що є порушенням р. VI.п.6.19 НПАОП 27.1-1.03-09 «Правила охорони праці у сталеплавильному виробництві»;
- відсутні захисні кожухи на верстаті № 1823 дільниці вістряків, що є порушенням р.2 п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями».
Судом встановлено, що копію акту вручено генеральному директору Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» - ОСОБА_1 та підписано останнім 24.07.2017 року без будь-яких зауважень та заперечень.
Таким чином, позивач вважає, що вказані порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про охорону праці».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі Закон України № 2694-XII), охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96), передбачено, що Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 вказаного Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон України № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоровю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. № 38-1417 від 08.08.2017 року відповідач повідомив Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про виконання вимог акту від 24.07.2017 № 16/2.2 та просив направити інспектора для проведення позапланової перевірки усунених порушень.
18.08.2017 року головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні управління нагляду промисловості на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку субєкта господарювання, за результатами якої складено акт № 60/2.2-04 від 18.08.2017 року, за висновками якого порушення, встановлені актом планової перевірки були усунені.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача здійснено всі заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки і підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про застосування заходів реагування відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_3