Справа № 826/10963/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. м. Київ К/800/22800/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2014

у справі № 826/10963/14

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 04.07.2017 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 826/10963/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 касаційна скарга ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 826/10963/14 залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги сплачено скаржником не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 ДПІ подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі № 826/10963/14, в якому відповідач посилається на те, що ДПІ є неприбутковою установою (організацією) (світлокопія довідки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.12.2014 № 27207/10/26-58/15-06-05; світлокопія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а відсутність асигнувань з Державного бюджету України на сплату судового збору за подання касаційної скарги позбавляє ДПІ права на реалізацію захисту фіскальних інтересів держави.

Разом з тим, надані довідка ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.12.2014 № 27207/10/26-58/15-06-05 та витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є належними доказами фінансової неспроможності позивача. ДПІ не надає жодних доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України, які є об'єктивною перешкодою для доступу до правосуддя (зокрема, про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору згідно з кошторисом витрат, затвердженим для ДПІ на 2017 рік в розрізі календарних місяців; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ДПІ станом на дату подання касаційної скарги, тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних підстав для відстрочення ДПІ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

З огляду на наявність підстав, встановлених статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, строк для виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 підлягає продовженню.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків, визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 826/10963/14 відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої нею касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко