Справа № 692/741/13-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/741/13-а
Провадження № 2-а/692/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Золотоніського відділення ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та Центру по наданню послуг повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Золотоноші, Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про визнання неправомірними дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він 31.05.2013 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA CAMRY, транзитний номерний знак 24АІ9499. Жодних обмежень та заборон під час придбання вказаного транспортного засобу не було ані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відділу державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції. 31.05.2013 року позивач подав до Золотоніського ВРЕР заяву про реєстрацію вказаного автомобіля. У відповіді ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд його питання перенесено на 04.06.2013 рік у звязку з розглядом матеріалів по судовій справі про розподіл майна між гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 повідомив позивача, що основною перешкодою для реєстрації автомобіля є ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 20.05.2013 року, якою накладено арешт та заборона вчиняти будь які дії стосовно всього нерухомого майна, яке належить та зареєстровано на гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.06.2013 та 08.06.2013 року позивач повторно звертався до відповідача з заявою про реєстрацію автомобіля, проте, конкретної відповіді не отримав. У вищезазначеній ухвалі суду немає відмітки про набрання ним законної сили або необхідності його негайного виконання, у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.06.2013 року. В ухвалі суду не вказано точної марки автомобіля, його номеру та не зазначено, що вона адресувалась для виконання до Золотоніського ВРЕР. Відповідачем не було розяснено, які саме положення законодавства про заборону реєстрації транспортних засобів перешкодили в даному випадку реєстрації права власності за позивачем.

В судовому засіданні представники позивача та позивач адміністративний позов підтримали, просили його задоволити, додатково вказали, що відповідач повинен був зареєструвати автомобіль позивача і лише потім виконати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 20.05.2013 року по накладенню арешту на даний автомобіль. Дана ухвала суду набрала законної сили лише після перегляду Апеляційним судом Черкаської області, поданої на неї апеляційної скарги, а саме 29.07.2013 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представників, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 31.05.2013 року придбав автомобіль TOYOTA CAMRY, що підтверджується копією довідки рахунку ПП «Кобра777» від 31.05.20013 № 453161. З метою реєстрації даного автомобіля, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою 31.05.2013 року. Листом начальника Золотоніського ВРЕР ОСОБА_2 від 31.05.2013 року № 147 позивача повідомлено, що реєстрація автомобіля перенесена на 04.06.2013 року у звязку з розглядом матеріалів по судовій справі між гр.полозун В.М. та ОСОБА_3 Листом від 04.06.2013 року № 151 було повідомлено про відмову у реєстрації автомобіля у звязку з тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2013 року було накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про поділ майна накладено арешт та заборонено вичиняти будь-які дії стосовно всього рухомого й нерухомого майна, яке належить та зареєстроване за ОСОБА_3, зокрема, але не обмежуючись, в тому числі на автомобіль TOYOTA CAMRY, що придбав позивач. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.07.2013 року змінено ухвалу районного суду в частині визначення складу майна на яке накладено арешт, а саме, виключено посилання суду на «все» майно та на «зокрема, але не обмежуючись». В решті ухвала суду залишена без змін. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453, ст.14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Твердження представника позивача, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2013 року набула чинності 29.07.2013 року і на момент прийняття рішення про реєстрацію транспортного засобу вона не повинна була виконуватися, суд вважає помилковим з огляду на наступне. Порядок набрання чинності рішень по цивільним справам визначено Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч.9, 10 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання. Відмова державного виконавця відкрити виконавче провадження по вищевказаній ухвалі, яка викладена у постанові від 07.06.2013 року, повязана з вимогою до оформлення ухвали, як виконавчого документу, передбаченою п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в частині наявності в ухвалі дати набрання її чинності. Позивач помилкова повязує дану відмову з не набранням чинності ухвали суду. Не погоджується суд і з твердженням позивача, що в ухвалі суду не вказані дані автомобіля, на який накладено арешт, оскільки суд вказав на назву автомобіля, його державний номер, тип кузова та рік випуску, а також номер кузова, що дає повну можливість ідентифікувати автомобіль. З копії заяви ОСОБА_4 від 26.04.2013 року на імя начальника Золотоніського МРЕВ ДАІ вбачається, що заявник повідомив відповідача про розгляд у суді питання поділу майна подружжя, до якого також відноситься й автомобіль TOYOTA CAMRY, у заяві наголошено, що заявником подана заява до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Згідно відмітки дана заява отримана відповідачем 30.04.2013 року вих.116. Згідно відмітки на копії ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2013 року, яка була надана позивачу на його запит до відповідача, дана ухвала суду надійшла до Золотоніського ВРЕР 04.06.2013 року вх. № 193 о 09 год.30 хв. При цьому, ОСОБА_7 було надано доручення по виконанню даної ухвали, про що вказано на її верхній частині. Таким чином, суд вважає, що дії відповідача начальника Золотоніського ВРЕР ОСОБА_2 повністю відповідають законодавству і є законними, оскільки останній був зобовязаний, переліченими вище законами, вжити заходів щодо виконання рішення суду, яке згідно законодавства підлягає негайному виконанню. Посилання позивача на те, що відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, іншим прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі Порядок №1388), забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку, і більше жодного документу, щоб забороняв реєстрацію не має, суд вважає помилковим. В ухвалі суду від 20.05.2013 року, правомірність якої підтверджена апеляційним судом, ухвалено про заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі, і щодо автомобіля TOYOTA CAMRY. Таким чином, дії відповідача ОСОБА_2 були направлені на виконання законного рішення суду, а тому є правомірними. Відсутність в Порядку №1388 норми про заборону реєструвати автомобіль у випадку винесення рішення суду про заборону вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна сторін по цивільній справі, не звільняє відповідача від обовязку виконувати рішення суду на підставі законодавчих актів, що мають вищу юридичну силу, ніж Порядок №1388, зокрема Конституції України. За вищевикладених обставин, суд вважає, що подання Золотоніської міжрайонної прокуратури від 02.07.2013 адресоване начальнику Золотоніського ВРЕР ОСОБА_8, винесено необґрунтовано. Позицію представника позивача, яка вважає, що автомобіль повинен бути зареєстрованим, а потім виконана ухвала суду щодо його арешту, суд вважає, необґрунтованою, оскільки, саме будь-які дії з майном і були предметом заборони, а у випадку вчинення таких дій, це може призвести до укладення виконання рішення суду по справі про поділ майна, саме на усунення таких ризиків і було прийнято ухвалу суду 20.05.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим, тому його задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ч.5 ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453, ч.9, 10 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Золотоніського відділення ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та Центру по наданню послуг повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Золотоноші, Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про визнання неправомірними дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана сторонами по справі до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд Черкаської області з дня отримання копії постанови.

Головуючий: