Справа № 804/3787/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2017 року 804/3787/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі Трошиній А.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Орлової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просила:

- скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1о/с від 03.01.2017 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста з режиму секретності І-категорії Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста з режиму секретності І-категорії Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту прийняття рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки 18.01.2017 року він звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року, про існування якої позивач дізнався 13.06.2017 року, позивачу повернуто позов, тому позивач змушена була звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду з даним позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено вище, предметом вирішення даної справи є, зокрема, правомірність наказу № 1о/с від 03.01.2017 року.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач звернувся до суду з даним позовом 14.06.2017 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 січня 2017 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Отже, ОСОБА_1 зверталась до суду в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

При цьому, матеріали справи підтверджено, що ухвалою суду від 28.02.2017 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу, при цьому позивач отримала таку ухвалу лише 13.06.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даній справі відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 100 КАС України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 155 цього Кодексу, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

При цьому суд ураховує правові висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, суд підстав для задоволення клопотання представника відповідача - ГУ НП в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 804/3787/16 не вбачає та визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 12.09.2017 року.

Суддя Н.В. Боженко