Справа № 689/1817/14-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1817/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом. В позові зазначив, що відповідно до складеного протоколу №00205 від 13.06.2014 року постановою №123 Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області від 30 липня 2014 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачає відповідальність згідно ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 гривень за те, що він здійснив самовільне будівництво гаража без права користування земельною ділянкою, будівельного паспорту без направлення до інспекції повідомлення про початок роботи з будівництва гаража, чим порушив статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає дану постанову незаконною, оскільки, на його думку, він не вчиняв адміністративного правопорушення. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 квітня 2003 року він прийняв спадщину своєї баби ОСОБА_2 та став власником житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Шевченка 3 села Кадиївка Ярмолинецького району. Вказаний гараж, фундамент і стіни побудував його батько, а будівництво будинку та інших господарських будівель дідом розпочалось ще в 1960 році. Придбавши автомобіль, він тільки в 2005 році добудував кришу, вставив двері та вікна і фактично збудував гараж. Такої норми в законодавстві як повідомлення про початок роботи в 2002 році і в 2005 році не існувало. Норма набрала чинності тільки в 2011 році. Стверджує, що правомірно користується земельною ділянкою. Він є фактичним користувачем, що підтверджується довідкою Кадиївської сільської ради №376 від 05.08.2014 року. На сьогодні вирішується питання щодо приватизації вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, повідомив суду, що вказаний гараж він добудував в 2005 році, а відповідальність згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» настає лише з 2011 року, коли був прийнятий вказаний Закон. Просив суд скасувати зазначену постанову, а провадження в адміністративній справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Однак, вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 8, 245, 280 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У відповідності до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до визнання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, норма ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт) є банкетною, тобто відсилає до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011р.

Судом встановлено, що гараж був побудований позивачем в 2005 році (а.с. 32), тобто до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому ст. 34 вказаного Закону до даних правовідносин застосуванню не підлягає.

Таким чином, необхідно скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 123 від 30 липня 2014 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 4250 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України; ст. ст. 8, 245, 256, 268, 280, 293 КУпАП; ст. ст. 158-160, 171-2 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 123 від 30 липня 2014 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 4250 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Мотивувальна частина постанови виготовлена 5 вересня 2014 року.

Суддя А.В. Кульбаба