Справа № 188/1143/17
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1143/17
Провадження № 2-а/188/69/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Брагін А.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( далі відповідач ) на постанову у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що постановою заступника головного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороню земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенко Ю.О. від 14.08.2017 р. на нього( позивача ) було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ст. 53-1 КУпАП .

Вважає вищезазначену постанову незаконною , такою , що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права , без повного з"ясування обставин по справі та підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Просить суд :

1. Скасувати постанову заступника головного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороню земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенко Ю.О. від 14.08.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене 43-1 КУпАП.

2. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 53-1 КУпАП .

Позивач в судове засідання не з"явився . Його представник в своїй заяві просить суд справу заслухати без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений .

Частиною четвертою статті 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином, справу слід вирішувати на підставі наявних в ній доказів за його відсутності .

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що дійсно постановою № 159-ДК /00078170/08/01/17 від 14.08.2017 р. . про накладення штрафу позивача по справі визнаною винним вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 53-1 КУпАП накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. В постанові є запис ,що позивач отримав копію даної , про що свідчить його власноручний підпис.

Згідно даної постанови вбачається , що позивач порушив вимоги ст. 125,126 Земельного Кодексу України , а саме - самовільно займає земельну ділянку площею 1.0229 га , кадастровий номер- НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0.078 на території Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства.

Суд не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ вищезазначену постанову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначалося вище , спірну постанову відповідачем було винесено 14.08.2017 р. В той же час , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 р. правопорушнику ( позивачу по справі ) повідомлено , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09.00 год. 24.08.2017 ( вказана дата має виправлення ) , а фактично день розгляду є 14.08.2017 р. Тобто справа розглядалася відповідачем у відсутність позивача , що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та є порушенням прав позивача.

В зв"язку з цим , суд вважає за необхідне визнати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення № 159-ДК 0078170/01/17 від 14 .08. 2017 року протиправною та скасувати її.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП .

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб'єкт владних повноважень , тобто відповідач , в порушення норм процесуального законодавства незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності .

Всі інші доводи позивача про протиправність дій відповідача суд не бере до уваги . Дані доводи суд взяв би уваги в тому разі , коли б відповідачем не були порушенні права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП .

Також суд вважає за необхідне зазначити , що позивач пропустив встановлений ст. 288 КУпАП строк на оскарження спірної постанови з поважної причини. Дана обставина підтверджується поштовими повідомлення " Укрпошти " , де зазначається інформація про дати та місце виконання операцій з поштовою кореспонденцією.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( далі відповідач ) на постанову у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову заступника головного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальником управління з контролю за використанням та охороню земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенко Ю.О. від 14.08.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене 43-1 КУпАП.

2. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 53-1 КУпАП .

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 3 -рп/2015 від 08.04.2015 р. постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. П. Полубан