Справа № 428/7486/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. справа №428/7486/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2017 року у справі № 428/7486/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенант патрульної поліції Василенка О.О. про скасування постанови серії АР №465126 від 30.06.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенант патрульної поліції Василенка О.О. про скасування постанови серії АР №465126 від 30.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2017 року у справі № 428/7486/17 зазначену позовну заяву було залишено без розгляду, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 було пропущено десятиденний строк звернення до суду з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та причин пропуску строку не навів.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в яких посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу за наявними в ній доказами.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що строки позовної заяви до суду позивачем не було пропущено, оскільки постанову серії АР №465126 від 30.06.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було вручено апелянту на місці, тобто 30.07.2017. Вивчивши матеріали постанови, ОСОБА_2 спочатку склав скаргу до профільного відомства - Управління патрульної поліції в місті Лисичанську, яку від його було прийнято в строк подання скарги - 05.07.2017 рядовим Атабаєвим О.О. Відповідь від Управління патрульної поліції в місті Лисичанську позивачу було надіслано листом, який було складено 12.07.2017, та вручена ОСОБА_2 за допомогою листоноші 14.07.2017. Після отримання відмови у задоволенні скарги від Управління патрульної поліції в місті Лисичанську, в строк подання позовної заяви - 18.07.2017 (дата підтвердження судом першої інстанції), апелянт на законній підставі звернувся саме до суду першої інстанції з позовною заявою і в строк, визначений чинним законодавством.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2017 інспектором 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенант патрульної поліції Василенком О.О. було складено постанову серії АР №465126, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУАП.

08.07.2017 ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Василенка О.О. про скасування постанови серії АР №465126 від 30.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що факт звернення до суду з позовом після закінчення строку звернення до суду, відсутність клопотання про поновлення строку звернення та підстав для його поновлення є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Василенка О.О. про скасування постанови серії АР №465126 від 30.06.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 05.07.2017 позивач звернувся до Управління патрульної поліції в місті Лисичанську щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 Серія АР №465126. Ця обставина підтверджується копією останньої сторінки скарги, наданою апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою.

На останній сторінці скарги від 05.07.2017 зазначено, що скаргу прийняв поліцейський ПП УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції рядовий поліції О.О.Атабаєв 05.07.2017 та підпис рядового (а.с.24).

Тобто, позивач скористався наданим йому ч.3 ст. 288 КУпАП правом на оскарження вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу, звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в місті Лисичанську.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції від 12.07.2017 про результат розгляду звернення вбачається, що за результатами проведеної перевірки, відповідно до п. 1 ст. 293 КУпАп, постанову АР №465126 від 30.06.20170 винесену у відношенні ОСОБА_2, залишено без змін, а звернення без задоволення.

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі, відповідь Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції від 12.07.2017 за зверненням ОСОБА_2, отримано ним 14.07.2017, а з адміністративним позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області він звернувся 18.07.2017, тобто, в межах десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_2 у встановлений законом 10-денний строк оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції, тобто, скористався порядком на досудове вирішення спору.

Таким чином, при поданні позову до суду 18.07.2017 позивачем не було пропущено строк, встановлений ч.4 ст.99 КАС України, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, залишивши позовну заяву без розгляду, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції в строк, визначений чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2017 року у справі № 428/7486/17 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2017 року у справі № 428/7486/17 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

О.О.Чебанов