Справа № 826/20164/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 826/20164/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Антохова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Кабінету Міністрів України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України про визнання незаконним і скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати незаконним і скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.05.2016 р. № 19144/10/26-55-08-05;

- визнати незаконною бездіяльність КМУ з 30.01.2016 р., яка полягає у неприйнятті правового акту про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 та у незабезпеченні перегляду та приведення Міністерством фінансів України зазначеного наказу у відповідність до Закону України від 26.11.2015 р. № 835-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти одержавну податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період - календарний місяць квітень 2016 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих документів, поданих позивачем 13.05.2016 р.;

- зобов'язати КМУ прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 р. № 835-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та забезпечити перегляд і приведення Міністерством фінансів України наказу від 28.01.2016 р. № 21 у відповідність із зазначеним Законом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу через неусунення її недоліків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки його позовної заяви у строки, визначені ухвалою про залишення її без руху.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Згідно з ч. 1, 4 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

Таким чином, невиконання позивачем у встановлений судом строк судового рішення про залишення його позовної заяви без руху, яке набрало законної сили та яким визначені її відповідні недоліки, виключає правові підстави для відкриття провадження у справі та обумовлює необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Разом з тим, слід враховувати, що перебіг строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення її без руху, зупиняється в разі звернення позивача до суду із заявою про роз'яснення такої ухвали та до її вирішення судом.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що позовну заяву ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» було залишено без руху ухвалою суду від 26.12.2016 р. та надано позивачу строк п'ять днів для усунення її недоліків з дня отримання копії зазначеної ухвали /Т.1 а.с.1/.

Копію вказаної ухвали суду позивачем отримано 16.02.2017 р. /Т.1 а.с.67/, тобто останнім днем на усунення недоліків позовної заяви слід вважати 21.02.2017 р.

Однак, 21.02.2017 р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду про залишення його позову без руху, тобто з цієї дати строк виконання вказаної ухвали автоматично зупинився до розгляду судом заяви позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до хронологічної послідовності постановлених судових рішень 12.05.2017 р. по даній справі, судом першої інстанції спочатку вирішено питання щодо повернення позовної заяви через неусунення позивачем її недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху /Т.1 а.с.76/, а потім розглянуто його заяву про роз'яснення судового рішення, що вказує на порушення судом вимог ч. 4 ст. 170 КАС України, передчасність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви та звуження процесуального права позивача на усунення недоліків його позову, яке перебуває у безпосередньому зв'язку з правом на доступ до правосуддя, яке гарантовано статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного і передчасного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 20 вересня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.