Справа № 759/8347/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/8347/17 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято у порядку скороченого провадження, згідно з абз. 4 ч. 8 ст. 1832, п. 3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У травні 2017 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неврахування ОСОБА_2 при обчислені пенсії до первинного розміру призначеної пенсії середньомісячних сум матеріальної допомоги, суми індексації заробітної плати, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, премій, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши при обчислені пенсії зазначених у довідках Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 4403/10 від 12.01.2017 року та № 4405/10 від 18.01.2017 року про складові заробітної плати отриманих позивачем сум, які включені у довідки, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 20.07.2016 року, застосовувати Закон України «Про державну службу» (в редакції на момент призначення пенсії). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь позивача - 640 грн. у відшкодування судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, позивач перебуває на пенсії і знаходиться на обліку в Правобережному об'єднаному управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Позивачу призначено пенсію за віком, як державному службовцю.

Відповідно до довідки 4403/10 від 12.01.2017 року про складові заробітної плати за формою, затвердженою Постановою правління ПФУ від 14 лютого 2011 року № 5-1, за період часу з 01.10.2008 року по 30.09.2010 року та довідки 4405/10 від 18.01.2017 року про складові заробітної плати за період часу з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року на користь позивача сплачено надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, премії, індексація грошових коштів, інші виплати. На всі виплати, які включені у довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак, при призначені пенсії під час розрахунку до первинного розміру призначеної пенсії не враховано середньомісячних сум матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, винагород, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Даний факт також підтверджується листом-відмовою відповідача від 26.01.2017 року № 174/01/14-113 та довідками про складові заробітної плати.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Таким чином, призначення державному службовцю пенсії та її перерахунок здійснюється з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З наведених положень вбачається, що матеріальна допомога, індексація заробітної плати та компенсація за невикористану відпустку входять до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Разом з тим, стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14 травня, 28 травня та 06 листопада 2013 року, від 03 червня 2014 року (№№21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана правова норма означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вищий адміністративний суд України у своєму листі № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 роз'яснив, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Суд, звертає увагу на те, що додаткові виплати, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та інші повинні були бути включені до складу заробітної плати, яка враховувалася при первинному визначенні розміру пенсії, тому й перерахунок пенсії позивачу мав би здійснюватися з моменту порушення її прав - з моменту первинного визначення розміру пенсії.

Як вбачається з відповіді відповідача, позивач звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 20.01.2017 року.

Однак, оскільки період порушення прав позивача, перевищує той, який зазначений у ч. 2 ст. 99 КАС України, то пенсія позивачу, може бути перерахована та виплачена лише за останні шість місяців від дня звернення до суду, тобто з 20.07.2016 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру її пенсії.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 1832, 195, 197 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.