Справа № 807/962/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/962/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року було залишено дано позовну заяву без руху у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На виконання вимог ухвали від 22 серпня 2017 року, представником позивача було усунуто недоліки позовної заяви та 18 вересня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якого останній просив суд вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову та винести ухвалу, якою зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 19-УО п-пл від 21.07.2017 року до набрання постановою по даній справі законної сили та шляхом заборони відповідачам 1 та 2 вчиняти будь-які дії, щодо скасування (рішень про видачу) ОСОБА_2 паспортів забудови земельної ділянки від 28 квітня 2017 року за №№ 50/20-18/2017, 51/20-18/2017, 52/20-18/2017, 53/20-18/2017, 54/20-18/2017, до набрання постановою по даній справі законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч.3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, згідно з вимогами ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Своє клопотання, позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тобто позивач позбавлений можливості належним чином виконати Припис, оскільки в останньому не передбачено конкретного переліку заходів, повязаних із його виконанням, при цьому заходів, які є законними і можуть бути виконані особою, в межах компетенції, як субєкта владних повноважень. Також зазначає, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, сам факт невиконання вимог Припису, не залежить від того, чи є вони законними чи є вони протизаконними, у визначений у Приписі строк (термін), потягне за собою виникнення відповідачів права, передбаченого пунктами 32 та 33 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, на скасування раніше зупинених рішень позивача. У випадку ж скасування відповідачами ОСОБА_2 паспортів забудови земельної ділянки від 28 квітня 2017 року за №№ 50/20-18/2017, 51/20-18/2017, 52/20-18/2017, 53/20-18/2017, 54/20-18/2017, при цьому позивач буде змушений збільшити розмір позовних вимог. Одночасно, права замовників будівництва, згідно вищевказаних будівельних паспортів, які вже фактично ведуть будівельні роботи на вказаних в таких будівельних паспортах земельних ділянках, будуть порушені, оскільки скасування будівельних паспортів потягне за собою виникнення у відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, в порядку визначеному статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», права на скасування таких особам документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Припису та шляхом заборони відповідачам вчинення будь-яких дій, щодо скасування вищезазначених ОСОБА_2 паспортів, на думку позивача, відповідає принципу «справедливого балансу» та забезпечить захист права власності, а також запобігне порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, до винесення остаточного рішення суду, яке набере законної сили і яке чітко ставить крапку в питання наявного спору між двома субєктами владних повноважень, а також в питання законності прийнятих рішень позивачем по видачі відповідних будівельних паспортів.

Суд констатує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є позовні вимоги щодо: визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 щодо проведення 21 липня 2017 року перевірки управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 липня 2017 року за № 19-УО п-пл; визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 19-УО п-пл від 21 липня 2017 року; визнання протиправним та скасування Рішення про зупинення дії будівельних паспортів забудови земельних ділянок від 28 квітня 2017 року за № 50/20-18/2017, 52/20-18/2017 та 54/20-18/2017 на «Будівництво індивідуального житлового будинку котеджного типу» в м. Ужгороді, район вул. Верховинського (замовник ОСОБА_3Ю.) прийнятого управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за № 19-УО п-пл 1 від 21 липня 2017 року; визнання протиправним та скасування Рішення про зупинення дії будівельних паспортів забудови земельних ділянок від 28 квітня 2017 року за № 51/20-18/2017, на «Будівництво індивідуального житлового будинку котеджного типу» в м. Ужгороді, район вул. Верховинського (замовник ОСОБА_4П.) прийнятого управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за № 19-УО п-пл 2 від 21 липня 2017 року; визнання протиправним та скасування Рішення про зупинення дії будівельних паспортів забудови земельних ділянок від 28 квітня 2017 року за № 53/20-18/2017 на «Будівництво індивідуального житлового будинку котеджного типу» в м. Ужгороді, район вул. Верховинського (замовник ОСОБА_3Ю.) прийнятого управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за № 19-УО п-пл 3 від 21 липня 2017 року .

Задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у способи, які просить позивач, а саме: шляхом зупинення дії Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 19-УО п-пл від 21 липня 2017 року та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, щодо скасування (рішень про видачу) будівельних паспортів забудови земельної ділянки від 28 квітня 2017 року за №№ 50/20-18/2017, 51/20-18/2017, 52/20-18/2017, 53/20-18/2017 та 54/20-18/2017 до набрання постановою суду по справі № 807/962/17 законної сили, фактично вирішить даний спір без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме: до моменту вирішення спору по суті, суд фактично позбавить Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 здійснювати свої функції, які надані таким згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року за № 698, при виконанні ними своїх обовязків, що в даному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки суд фактично позбавляє відповідачів прав та обовязків, які надані таким відповідно до Конституції та законів України.

Також, позивач не надав суду належних доказів існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам останнього та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в письмовому провадженні протягом пяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_5