Справа № 711/2602/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2602/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року Придніпровський районним суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області про розяснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області (далі ГУНП в Черкаській області) 07.09.2017 року звернулося до суду з заявою про розяснення постанови суду від 16.05.2017 року в справі № 711/2602/17 вказуючи, що 16.05.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено постанову, якою було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною, зобовязання призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 поліція. Суд постановив:

«Визнати протиправною відмову Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 викладену в Листі №29/З-27 від 20.02.2017 року начальника Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області.

Зобовязати Головне управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області призначити і виплатити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову грошову допомогу у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень, у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання повязаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 травня 2017 року - без змін.

Головне управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси є незрозумілим та допускає неоднозначність його тлумачення, що спричинило виникнення проблемних питань, повязаних із виконанням цього рішення.

Суд мотивував постанову Законом України «Про міліцію», у звязку з цим зазначив, що ОСОБА_2, як особа, якій встановлена інвалідність II групи внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обовязків, має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ч.6 ст. 23 ЗУ «Про міліцію».

На виконання ст. 23 ЗУ «Про міліцію» до спірних правовідносин застосовується Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850).

Суд також зазначив, що Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який затверджений наказом МВС України від 11.01.2016 року №4 (далі - Порядок № 4), визначено термін «повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ». Отже і Порядок № 4 не заперечує можливості отримання одноразової грошової допомоги при інвалідності з причин травми отриманої під час проходження служби в ОВС. Вищезазначений порядок прийнятий на виконання ст. 97 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію».

В рішенні вказано «зобовязати ГУНП в Черкаській області призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у звязку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання повязаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ» з чого випливає, що суд керувався або Порядком № 850 або Порядком № 4.

Отже, незрозуміло яким саме нормативно-правовим актом керуватися ГУНП при виконанні рішення (чи Законом України «Про міліцію» чи Законом України «Про ОСОБА_1 поліцію»).

Зі змісту резолютивної частини рішення слідує двояке тлумачення висновку суду, що перешкоджає його належному виконанню, оскільки:

- в разі застосування Порядку № 4 висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує або відмовляє - начальник Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області. Керівник 15-денний строк приймає рішення про призначення доплати одноразової грошової допомоги або відмови у призначені;

- в разі застосування Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк документи та висновок щодо виплати грошової допомоги. Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження документів приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Тобто, виконання рішення припускає кілька варіантів:

- про призначення виплатити одноразової грошової допомоги;

- про відмову у призначені одноразової грошової допомоги.

Різні субєкти приймають рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги:

- начальник Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області відповідно до Порядку № 4;

- Міністерство внутрішніх справ України відповідно до Порядку № 850.

Різний розмір виплати одноразової грошової допомоги, у разі визначення II групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання:

-144 000 грн., тобто 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (90*1600 = 144000) відповідно до ЗУ «Про ОСОБА_1 поліцію»;

-320 000 грн., тобто 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб (200* 1600 =290000) відповідно до ЗУ «Про міліцію».

Зазначені обставини можуть призвести до неоднозначності його тлумачення та негативно вплинути на його виконання.

А тому враховуючи вищевикладене просили розяснити постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 року.

В судове засідання представники сторін подали заяви про розгляд без їх участі питання про розяснення судового рішення. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ГУНП.

При цьому представник ГУНП ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про розяснення судового рішення, а представник позивача ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви ГУНП.

Суд оголосивши заяви представників сторін, вивчивши матеріали справи приходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області про визнання відмови протиправною, зобовязання призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 поліція. При цьому суд постановив:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 викладену в Листі №29/З-27 від 20.02.2017 року начальника Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області.

Зобовязати Головне управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області призначити і виплатити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову грошову допомогу у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень, у звязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання повязаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.»

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду від 16.05.2017 року, у тому числі її резолютивна частина є чіткою та не передбачає двозначності при виконанні, ні щодо субєкту якому належить її виконувати, ні щодо суми одноразової грошової допомоги присудженої ОСОБА_2.

Щодо порушеного відповідачем питання про застосування Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 № 850, то необхідно зазначити, що в тексті постанови суду від 16.05.2017 року взагалі відсутнє будь-яке посилання на вказаний Порядок №850, а тому в цій частині доводи ГУНП є надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ОСОБА_1 поліції в Черкаській області про розяснення постанови суду від 16.05.2017 року в справі №711/2602/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5