Справа № 2-а-4025/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4025/10
Провадження № 2-а-4025/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора м.д.м Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора м.д.м Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, 15.08.2010 року рухався в м. Мерефа, дотримуючись швидкісного режиму зі швидкістю трохи більше 70 км/год, але менше ніж 75 км/год, згідно показання приладу на його транспортному засобі. Після проїзду дорожнього знаку «кінець населеного пункту на білому фоні» він був зупинений інспектором БДПС ОСОБА_3, який пояснив, що він зупинений за перевищення швидкості руху. Незважаючи на його пояснення з приводу того, що він рухався дотримуючись вимог ПДР, інспектор, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він рухався зі швидкістю 95 км/год., та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, відповідач при винесенні постанови проігнорував його пояснення, викладені у оскаржуваному протоколі. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву, у якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - інспектор м.д.м Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, ознайомившись з заявою позивача, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №319880 від 15.08.2010 року, винесеної інспектором м.д.м Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області прапорщиком ОСОБА_3., близько 23-30 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 на 35 км автодороги Харків-Сімферополь рухався зі швидкістю 95 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив встановлену швидкість на 35 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» №2243, чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 35 км заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про цей факт не зазначено, а отже і не підтверджено, що даний прилад пройшов належну і своєчасну повірку та показує достовірні дані.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 р. не підтверджується, що зафіксована засобом вимірювання швидкості «Радіс» швидкість це швидкість саме автомобіля позивача, адже в якому режимі працював технічний пристрій, чи в режимі «найбільшої швидкості» чи в режимі «ближнього автомобіля» з матеріалів справи не вбачається, а за технічними параметрами прилад може працювати в різних режимах і має відповідні похибки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор м.д.м Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора м.д.м Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №319880 від 15.08.2010 року, винесену інспектором м.д.м Мерефа ОСОБА_2 ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.