Справа № 816/1289/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

12 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1289/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі державного виконавця Данілової Оксани Олегівни, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконним і скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" безспірної, на думку нотаріуса, заборгованості перед вказаним банком по кредитному договору від 10.01.2007 б/н в загальній сумі 67396,41 грн;

- визнати незаконними і скасувати дві постанови державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 14.07.2014 (про відкриття виконавчого провадження №54303161; про накладення арешту на майно боржника ВП №54303161), як передчасні;

- зобов'язати державного виконавця Данілову О.О. зупинити проведення подальших виконавчих дій до ухвалення та оголошення судом постанови суду по даній позовній заяві, про що постановити відповідну судову ухвалу, яку направити до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Позовна вимога про зобов'язання державного виконавця Данілову О.О. зупинити проведення подальших виконавчих дій до ухвалення та оголошення судом постанови суду по даній позовній заяві, про що постановити відповідну судову ухвалу, яку направити до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, судом розцінюється, як клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54303161.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54303161 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі державного виконавця Данілової Оксани Олегівни, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", товариство з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко