Справа № 826/19302/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

19 вересня 2017 року м. Київ № 826/19302/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Літвінової А.В., Федорчука А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС»
до1. Міністерства юстиції України 2. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації
третя особа1. Державний реєстратор Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишева-Буренко Юлія Петрівна 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - Промтехіновація»
провизнання незаконними та скасування висновків і наказу, скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії
за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Шевченко О.С.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Манжос А.В.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» (надалі - позивач/ТОВ «ДОММАР ПЛЮС») з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач-1), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - відповідач-2), треті особи: Державний реєстратор Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишева-Буренко Юлія Петрівна (надалі - третя особа-1/Державний реєстратор Найдьонишева-Буренко Ю.П.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» (надалі - третя особа-2/ТОВ «Промислові технології і іновації - Промтехіновація»), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.11.2016 р. за результатами розгляду скарги ТОВ «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» () від 21.11.2016 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.11.2016 р. за номером №36113-0-33-16, з доповненнями від 25.11.2016 р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.11.2016 р. за №36966-0-33-16, які стали підставою для прийняття Наказу Міністерства юстиції України №3406/5 від 29.11.2016 р.;

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3406/5 від 29.11.2016 р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

3. Скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України №3406/5 від 29.11.2016 р. №3406/5 від 29.11.2016 р., згідно яких були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 01.11..2016 р. №8055384, №9055384 та №4034010 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

4. Зобов'язати всіх державних реєстраторів, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчинити дії пов'язані з внесенням відомостей про проведені реєстраційні дії від 01.11.2016 р. №8055384, №9055384 та №4034010 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/19302/16 від 07.02.2017 р. позовні вимоги було задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3406/5 від 29.11.2016 р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; скасовано реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України №3406/5 від 29.11.2016 р., згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 01.11.2016 року №8055384, №9055384 та №4034010; зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України №3406/5 від 29.11.2016 р., а саме записів, внесених державним реєстратором Найдьонишевою-Буренко Ю.П. 01.11.2016 р. №8055384 «Державна реєстрація змін до установчих документів», №9055384 «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів», щодо ТОВ «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» (), та №4034010 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», щодо ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» (). В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 р. було задоволено апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ «Промислові технології і іновації - Промтехіновація», постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2017 р. скасовано. У задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» було відмовлено у повному обсязі.

Поряд із цим, 24.07.2017 р. від представника ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» через відділ документального обіг, контролю суду та забезпечення розгляду звернень громадян до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В. надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/19302/16 від 07.02.2017 р.

Однак, у зв'язку з перебуванням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В. у щорічній відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану вище адміністративну справу було передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качуру І.А.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2017 р. заяву ТОВ «Промислові технології і іновації - Промтехіновація» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/19302/16 від 07.02.2017 р. було призначено розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представники ТОВ «ДОММАР ПЛЮС», Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Державний реєстратор Найдьонишева-Буренко Ю.П. не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

В судове засідання з'явились представники Міністерства юстиції України та ТОВ «Промислові технології і іновації - Промтехіновація», які проти задоволення заяви ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/19302/16 від 07.02.2017 р. заперечували з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2017 р. у адміністративній справі №826/19302/16 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 р. було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2017 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що судове рішення, яке просить роз'яснити позивач скасоване, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення такого рішення, внаслідок чого, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ «ДОММАР ПЛЮС» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/19302/16 від 07.02.2017 р. відмовити.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОММАР ПЛЮС» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/19302/16 від 07.02.2017 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді А.В. Літвінова

А.Б. Федорчук