Справа № 523/5803/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/5803/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусик А.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андронової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме: визнання протиправним рішення щодо відмови у призначені пільгової пенсії за віком; встановити факт наявності у позивача пільгового стажу для призначення пільгової пенсії за віком; зобов'язання зарахувати спеціальний стаж роботи, відповідно до списків № 1 та № 2; зобов'язання здійснити призначення та виплату пільгової пенсії за віком.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у позивача відсутня достатня кількість пільгового стажу для отримання пенсії за списком № 2, а тому пенсійним органом правомірно відмовлено останньому у її призначенні.

Крім того, апелянтом зазначено, що численними рішеннями пенсійного органу, які визнано правомірними у судовому порядку, надавалися відмови позивачу щодо призначення спірної пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Одеському нафтопереробному заводі на посаді пробовідбірника, у період з 18 квітня 1983 року до 09 жовтня 1984 року, а також на посаді лаборанта хімічного аналізу, у період з 09 жовтня 1984 року по 21 жовтня 2005 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 та створення комісії для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте, рішенням пенсійного органу № 20 від 18 лютого 2016 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з причин відсутності спеціального трудового стажу роботи.

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у позивача наявний спеціальний трудовий стаж, що дає право на отримання пільгової пенсії за віком, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком по Списку № 2 стало не підтвердження записів у трудовій книжці щодо наявності спеціального трудового стажу роботи належними доказами для отримання пільгової пенсії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Між тим, документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що результатами атестації робочого місця позивача не встановлено пільг, що дають право на отримання спеціальної пенсії за відповідним списком, внаслідок чого, колегія суддів погоджується з рішенням пенсійного фонду про відмову у призначенні пільгової пенсії позивачу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-183а13 та від 10 березня 2015 року № 21-51а15.

Крім того, колегія вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивач неодноразово звертався до пенсійного органу із заявами про призначення пільгової пенсії та отримував відповідні відмови, які оскаржувалися у судовому порядку.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року, у справі № К/800/36942/14, а також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року, у справі № К/800/23218/15, підтверджено відсутність у позивача права на призначення пільгової пенсії.

В частині посилань позивача щодо необхідності розгляду її заяви про призначення пенсії на комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року N 18-1, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, вказаний Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

В свою чергу, підприємство на якому працював позивач не ліквідовувалось без встановлення правонаступника, а тому посилання позивача на необхідність застосування вказаного порядку є безпідставними.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин відсутні підстави для призначення позивачу спірної пенсії.

Внаслідок чого, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року - скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання постанови у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло