Справа № 2а/1770/3823/2011
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/3823/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області про стягнення різниці заробітку за час виконання роботи з врахуванням індексації та інфляції грошового забезпечення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про стягнення різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з жовтня 2010 року, включаючи посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за службу в умовах режимних обмежень 15%, премію в розмірі 197% , з врахуванням індексації та інфляції грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань за 2010-2011 роки, а також компенсацію за службу у понаднормований час, у дні відпочинку та святкові дні в період з 2008 року. На обгрунтування вимог позивач посилається на незаконне перебування у розпорядженні УМВС у зв"зку із звільненням з посади начальника УДАІ УМВС України в Рівненській області на підставі наказу МВС України №1979 від 17.10.2010 року, та, відповідно, втрату частини грошового забезпечення та перелічених грошових виплат.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_3 98 312,08 грн. різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з жовтня 2010 року по листопад 2011 року, включаючи посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію відповідно до особистого вкладу в загальний результат служби. Стягнуто матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за 2010-2011 роки в сумі 18403,60 грн. матеріальну допомогу на оздоровлення за 2010-2011 роки в сумі 19065.2 грн.; індексацію грошового забезпечення за жовтень 2011 року в розмірі 533,87 грн. та компенсацію за службу в понаднормований час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні в сумі 1420,71 грн.

Допущено негайне виконання постанови в частині різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в межах стягнення за один місяць 9532,6 грн; матеріальної допомоги на оздоровлення 9532,6 грн; матерільної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 9201,8 грн. та індексацію грошового забезпечення 533,87 грн., всього на суму 28800,87 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та зобов»язати позивача повернути відповідачу кошти в сумі 28800, 87 грн., що були виплачені в порядку негайного виконання рішення. На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що підполковник міліції ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, а з жовтня 2008 року на посаді начальника УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 444 від 20.09.2010року "Про організаційно-штатні зміни у підрозділах ДАІ УМВС" було затверджено перелік у штатах МВС України. Згідно даного переліку змін, Управління ДАІ УМВС України було реорганізовано із скороченням усіх посад та створено Відділ Державної автомобільної інспекції МВС України із затвердженням штату.

На виконання зазначеного наказу, УМВС України в Рівненській області було видано наказ № 736 від 29.09.2010 року "Про організаційно-штатні зміни по УМВС", яким затверджено Перелік змін у штатах УМВС України в Рівненській області. Згідно даного переліку змін, Управління Державної автомобільної інспекції МВС України в Рівненській області було реорганізовано із скороченням усіх посад та створено Відділ Державної автомобільної інспекції із затвердженням штату .

Наказом т.в.о. Міністра внутрішніх справ України № 1979 о/с від 17.11.2010 року "По особовому складу" відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за п. 45 "д"(у порядку дисциплінарного стягнення) було звільнено підполковника міліції ОСОБА_3 (М-36) з посади начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року , яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2011 року наказ МВС України від 17.11.2010 року № 1979 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_3 скасовано. Позивача поновлено на посаді начальника Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області.

На виконання зазначеної постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року заступником МВС України - керівником апарату видано наказ від 05.05.2011 року № 588 о/с, яким скасовано наказ МВС України від 17.11.2010 року № 1979 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з посади та поновлено його на посаді начальника управління ДАІ УМВС України в Рівненській області .

Наказом заступника МВС України - керівника апарату від 05.05.2011 року № 589 о/с на підставі наказу МВС України № 444 від 20.09.2010 року підполковника міліції ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника управління ДАІ УМВС України в Рівненській області та зараховано у розпорядження Управління МВС України в Рівненській області .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неправомірного звільнення, позивач перебував у розпорядженні, отримував менший розмір грошового забезпечення, не отримував надбавок, премій, матеріальної допомоги, чим його права порушені.Також суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення чинного законодавства, не оплатив позивачу службу в понаднормований час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки вони грунтуються на неправильному застосування норм матеріального права.

Правовідносини, що виникли, регулюються Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, постановою Кабінету Міністрів України №197 від 14.09.1991 року "Про порядок компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за службу понад установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні", постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", Положенням про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженими наказом МВС України № 499 від 31.12.2007 року.

Так, статтею 19 Закону України "Про міліцію" визначено, що форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання постанови КМ України від 07.11.2007 року №1294 наказом Міністерства внутрішніх справ України №499 від 31 грудня 2007 року "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" затверджені та введені в дію з 01 січня 2008 року Положення про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ ( далі- Положення ) та Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ ( далі- Інструкція).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 зазначав, що незаконно перебував у розпорядженні УМВС України в Рівненській області з жовтня 2010 року до листопада 2011 року, відтак, йому має бути доплачено за цей період грошове забезпечення по посаді.

Відповідно із п.40 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 (з наступними змінами) начальнику УМВС надано право призначення на посади рядового і начальницького складу згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ, а за змістом п. п. «в»п.40 Положення при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб.

У виняткових випадках, пов'язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ. До цього строку не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках (крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною), на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах.

Як свідчать письмові докази, позивач, з 16 грудня 2009 року систематично знаходився на лікуванні. Зокрема, на момент звільнення (17 листопада 2010 року), позивач перебував на лікарняному з 20 серпня 2010 року . Станом на 17 червня 2011 року кількість днів з тимчасовою втратою працездатності з перервою на відпустки ( з 28.02.11р. по 09.04.2011 р., з 15.05.2011р. по 29.05.2011 р., з 17.06.2011р. по 27.06.2011 р.) становить 239 днів.

За таких обставин, з урахуванням того, що посада начальника УДАІ УМВС в Рівненській області у встановленому законом порядку була скорочена відповідно до наказу МВС України №444 від 20.09.2010 року , позивач зарахований у розпорядження не у зв"язку із звільненням, а із скороченням посади, а оскільки ОСОБА_3 перебував на лікуванні, що позбавило можливості вчасно перемістити його на посаду, яка відповідає званню, фаху та досвіду, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до закону, в межах повноважень, свободи чи законні інтереси позивача не було порушено.

Грошове забезпечення ОСОБА_3 за період знаходження у розпорядженні нараховано відповідно до ч.1 п.3.4.3 ,3.4.6 Інструкції, без премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Зокрема, відповідно до п.3.4.6 цієї Інструкції, грошове забезпечення позивачу за час перебування на лікуванні та у відпустці нараховано з розрахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, без премії.( п.3.4.3 та 3.4.6 у редакції наказу МВС №230 від 08.06.2010 року).

Стосовно вимог позивача про стягнення невиплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань за 2010-2011 рік, то апеляційний суд виходить з наступного .

Позивач протягом 2011 року перебував у черговій відпустці двічі : з 28 лютого 2011 року по 09 квітня 2011 року ( відпустка за 2010 рік), та з 14 листопада 2011 року по 28 грудня 2011 року ( відпустка за 2011 рік).

Відповідно до п. 10.1. Положення про порядок виплати грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога для оздоровлення при щорічній основній відпустці в розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення.

Пунктом 2.16.2 Інструкції матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань надається протягом року за мотивованим рапортом.

За п.2.16.4 цієї ж Інструкції підставою для надання матеріальної допомоги на оздоровлення є наказ про особовий склад, за яким особа вибуває у чергову відпустку.

У зв"язку із перебуванням позивача у розпорядженні органу внутрішніх справ, йому на підставі п.3.4.3 Інструкції матеріальна допомога на оздоровлення при наданні чергової відпустки, як одноразовий додатковий вид грошового забезпечення, не нарахована обгругрунтовано.

З аналогічної правової підстави правильно не виплачена і матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

Що стосується вимог позивача про стягнення компенсації за службу в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні з жовтня 2007 року, то апеляційний суд зазначає наступне .

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №197 від 14.09.1991 року "Про порядок компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за службу понад установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні", при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які утримуються за рахунок коштів республіканського та місцевих бюджетів, а також коштів, що надходять за договорами від міністерств, відомств, підприємств, установ, організацій і громадян, до несення служби понад установлений законодавством робочий час оплата їхньої праці за цей час провадиться у розмірах, передбачених законодавством України про працю, з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням.

Підставою для виплати компенсації є табель обліку робочого часу з обовязковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин (постанова Кабінету Міністрів України від 14 вересня 1991 року № 197 Про порядок компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за службу понад установлений законодавством робочий час, а також у дні щотижневого відпочинку та святкові дні та письмове розпорядження керівника про залучення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до служби у понад установлений законом час, у дні щотижневого відпочинку та у святкові дні.

Як встановив суд, у матеріалах справи відсутні накази керівника УМВС України в Рівненській області про залучення позивача до роботи понад встановлений законом час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову в цій частині.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, допустив помилку у застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного рішення.

На підставі приписів ст.202 КАС України, апеляційний суд скасовує прийняту у справі постанову з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у позові.

Що стосується доводів УДАІ УМВС України в Рівненській області про необхідність застосування повороту виконання судового рішення в частині виплачених позивачу 28800,87 грн. , то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до ст.266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не має доказів про те, що скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підробних документах, - немає підстав для застосування повороту виконання рішення.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернення до суду з заявою про поворот виконання,якщо має у розпорядженні докази про те, що скасована постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача, а не порушень з боку суду.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року скасувати, прийняти нову, якою у позові ОСОБА_3 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з жовтня 2010 року по листопад 2011 року, з врахуванням індексації грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2010-2011 роки, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2010-2011 роки, грошової компенсації за службу в понаднормований час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні,- в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Павлюченка 60,м.Рівне,33005

3- відповідачу ОСОБА_5 державної автоінспекції УМВС України в Рівненській області вул.Ст.Бандери, 14-а,м.Рівне,33028