Справа № 2-а-1842/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1842/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у склаі

головуючого судді - Середи А.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійської роти ДПС особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської роти ДП в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувань постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.04.2010 року серії С № 120436. Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2010 року інспектором ДП ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпА України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн. так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимог Конституції України та ст., ст. 70 ч. З, 254, 268, 279, 280 КУпАП, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив у своїх поясненнях протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причин неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бут вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, су розглядає справу у відсутність позивача - за його заявою та належним чином повідомленого відповідача, по матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає д повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається н відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 120436 від 10.04.2010 року ОСОБА_1 10.04.2010 року в м. Олександрія п вул. Леніна, керуючи автомобілем «Опель» , д.н. «СА 8624 АІ» порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», табличка 8.7.3. «суботні, недільні та святкові дні», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255,0 грн.

Суд вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 10.04.2010 рою № 120436 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували б факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яки: ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

А протокол від 10.04.2010 року № 114906 серії ВА не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не повністю вказані обставини правопорушення, а саме: у протоколі не вказані свідки правопорушення, так як позивач заперечує вчинення ним зазначеного правопорушення, про що зазначив у протоколі. Крім того, інспектор ДПС не ознайомив позивача з положеннями ст. 63 Конституції України, про що також не зазначено у протоколі. За таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Також суд вважає, що інспектором ДПС порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, позивач заперечує факт вчинення ним адмінправопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч. 1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст.. 10, 11, 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійської роти ДПС в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 10.04.2010 року за № 120436 серії ВА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Середа Л.В.