Справа № 0670/6491/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Справа № 0670/6491/11

номер рядка статистичного звіту 12.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Бєляєвої Т.В. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2011 р. у справі № 0670/6491/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Житомирській області про поновлення на службі, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Житомирській області про скасування наказів №125-о від 15.06.2007 року про поновлення на службі та про відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неоднооразово.

Останньою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону та прийняття постанови про задоволення позову. На обгрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначив, що висновки суду про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є помилковими. Крім того, на думку ОСОБА_2, суд не дослідив предмету позову, порушив його права в процесі, що призвело до неправильного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обгрунтованості застосування норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування наказу №125-о від 15 червня 2007 року з підстав невідповідності його постанові Корольовського районного суду міста Житомира від 9 березня 2006 року та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2007 року про його поновлення на службі та стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Позивач зазначав, що судові рішення мають обов"язковий характер, тому видання наказу про виплату йому грошового забезпечення лише за один рік за наявності судового рішення про таке стягнення за один рік та 9 місяців, на його думку, є протиправним.

Такими чином, виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_2, у зв"язку із постановленням судового рішення про поновлення на службі позивача, яке набрало чинності і звернуто до виконання , виданням роботодавцем на виконання цього рішення відповідного наказу по службі, виник спір щодо об"єму виконання, оскільки наказ в частині виплати сум за час вимушеного прогулу не відповідає постанові суду.

Відтак, висновок суду про те, що правовідносини , що виникли, не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства, є обгрунтованим, маючи на увазі наступне.

Постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 9 березня 2006 року, прийнята у справі ОСОБА_2, яка переглянута судами вищих інстанцій і залишена без зміни,- є актом правосуддя, яким остаточно вирішено спір по суті й припинено правовідносини сторін щодо проходження публічної служби, їх правовідносини перейшли у сферу виконання судових рішень, і регулюються Законом України " Про виконавче провадження" та розділом У Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушене ОСОБА_2 питання є процесуальним питанням, пов"язаним із виконанням судового рішення, тому суд першої інстанції правильно закрив провадження у адміністративній справі.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова адміністрація в Житомирській області вул. Войкова, 7,м.Житомир,10003