Справа № 2-а-1954/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1954/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ст. інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від

19.07.2010 року серії АІ № 308585. Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2010 року ст. інспектором ДПС ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн., так як вважає, що винесена ним постанова не відповідає вимогам закону і з цих підстав просить скасувати її, оскільки він дійсно 19.07.2010 року здійснив зупинку у вказаному в постанові місці, але зупинка була вимушена, повязана з тимчасовим розладом здоров'я (напевне через те, що підвищився раптово тиск, у позивача з носа пішла кров) і він вимушений був з'їхати на смугу гальмування, зупинити кров та випити таблетку від тиску, про що і повідомив інспектора Аврамича В.В., коли той підійшов до автомобіля. Проте інспектор відповів, що позивач буде притягнутий до адміністративної відповідальності і склав протокол та виніс постанову. Не погоджуючись з винесеними документами ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направивши до суду заперечення, де просив справу розглядати за відсутності відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу були розяснені всі права, передбачені чинним законодавством, було повідомлено, що справа буде розглядатись по місцю вчинення правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі від 17.07.2010 року № 079865 серії AII. У протоколі позивач, знаючи свої права, власноручно написав, що зробив аварійну зупинку на полосі гальмування в звязку з тимчасовими проблемами із здоров'ям, взяв таблетку, офіцер віднісся без розуміння. Таким чином позивач своїм поясненням визнав факт скоєння ним правопорушення. Інспектор вручив ОСОБА_1 копії протоколу та постанови, а тому відповідач вважає, що права позивача ніяким чином порушені не були, і позивач навмисно вводить суд в оману, посилаючись на невірні докази, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 308585 від 19.07.2010 року ОСОБА_1 19 липня 2010 року близько 10.35 год. в аеропорту «Бориспіль» , керуючи автомобілем марки "Деу", д.н. "СА 3617 АР", не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим скоїв адміністративно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був притягнутий де адміністративної відповідальності і підданий адміністративному стягненню з вигляді штрафу в сумі 255,0 грн.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 19.07.2010 року № 308585 серії АІ винесена у відповідності до чинного законодавства, так як погоджується з доводами відповідача про доведеність правопорушення, вчиненого позивачем 19.07.2010 року, який сам власноручно написаними поясненнями у протоколі ствердив факт правопорушення, та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року серії СА № 079865 є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як при складанні протоколу позивач не заперечував проти вчиненого правопорушення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ОСОБА_2 правомірно винесена постанова, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності зо ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сзгмі 255,0 грн., і вважає, що позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїми діями не створив перешкоди у русі іншим учасникам руху, не спричинив створення аварійної обстановки, та враховуючи, що на той час на території України дійсно температура повітря перевищувала +35 С, а тому у позивача дійсно міг раптово підвищитись тиск і раптово виник розлад здоров'я, а тому беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити порзчпника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 22, 251, 268, 293 ч. 1 п. 4 КУпАП таст., ст. 10, 11, 71, 94, 158- 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - за відсутністю підстав.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.