Справа № 203/1865/17(2а/0203/123/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року справа № 203/1865/17(2а/0203/123/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - Дніпропетровська митниця ДФС України) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначений поштовий індекс сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 22 червня 2017 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 22 червня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року виготовлений 26 червня 2017 року.

Відповідно до письмової відмітки на довідковому листі (обкладинка справи) в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року отримана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - 06 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 17 липня 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 16 липня 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року до суду першої інстанції подана 11 серпня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (відповідно до поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року відправлена 07 серпня 2017 року), тобто з двадцятиодноденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року навіть виготовлена 04 серпня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянтом ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, посилаючись на те, що «…у представника позивача, який 06 липня 2017 року отримав копію оскарженої постанови суду першої інстанції - 07 липня 2017 року були припинені повноважень у зв`язку з домовленістю, у зв'язку з чим він був не повноважний на підписання апеляційної скарги; а позивач ОСОБА_1 в період часу з 04 липня 2017 року по 31 липня 2017 року перебував у відрядженні в м. Києві».

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, зокрема, «…припинення 07 липня 2017 року за домовленістю повноважень представника, який 06 липня 2017 року отримав копію оскарженої постанови суду першої інстанції в період перебування позивача ОСОБА_1 у відпустці» визнаю не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з двадцятиодноденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1, надавши апелянту ОСОБА_1 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1.

Надати апелянту ОСОБА_1 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження також будуть визнані неповажними або якщо апеляційну скаргу не буде приведено у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук