Справа № 804/5986/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. Справа № 804/5986/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10.05.2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та відновлення строку звернення до суду.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржував рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10.05.2017 року в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, рішенням якої від 19.06.2017 року №13099/6/99-99-11-02-02-25 оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. Вказане рішення Державної фіскальної служби України отримано позивачем 23.06.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача на копії рішення.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов подано 19.09.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Вирішуючи питання дотримання строків звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, а саме один місяць.

Таким чином, позивачем було пропущено місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтовано тим, що адміністративний позов вже подавався до суду, проте, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року у справі №804/4214/17 та від 04.08.2017 року у справі 804/4948/17 позовні заяви були залишені без руху, у звязку з відсутністю підтвердження сплати судового збору та відмовою у задоволенні клопотань про відстрочення та зменшення сплати судового збору.

У звязку з не усуненням недоліків позовних заяв ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року №804/4214/17 та від 05.09.2017 року у справі №804/4948/17 позовні заяви повернуті позивачеві.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належним чином.

Суд дійшов висновку, що наведені причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не є поважними, а свідчать про неусунення позивачем недоліків позову, визначених в ухвалах суду.

Отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду у випадку, якщо позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору.

Суд зазначає, що ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року у справі №804/4214/17 та від 04.08.2017 року у справі 804/4948/17 про залишення позовних заяв без руху позивачем не оскаржені та є чинними.

Невиконання рішення суду не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки строк пропущено у зв'язку з неусуненням недоліків позовних заяв.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС про скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідним позовом, за умови надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2