Справа № 755/1334/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/1334/17 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання акту індивідуальної дії незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання акту індивідуальної дії незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб. що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Із наданих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 подав позовну заяву, проте відповідно до ухвали судді від 04 травня 2017 року останню було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

10.05.2017 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, просив відкрити провадження у справі та призначити її розгляду (а.с.57).

Крім того, до суду позивачем було подано цього ж дня заяву про відкликання первісної позовної заяви, оскільки відповідно до ухвали суду позивач подав нову позовну заяву з уточненим суб'єктним складом та предметом позову.

Отже, виходячи з вищевикладених заяв позивача вбачається, що останній не відкликав позовної заяви та не просив повернути її відповідно до п. 2 ч.3 ст 108 КАС України.

Судова колегія звертає увагу, що уточнена позовна заява відповідно до ухвали суду є невід'ємною частиною поданого первісного позову.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, не надав їй належної оцінки та прийняв помилкове рішення про повернення позовної заяви..

Не звернув суд першої інстанції і на ту обставину, що позивач, уточняючи позовну заяву, просив відкрити провадження у справі за поданим позовом та призначити справу до слухання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що остання розглядалась у порядку Цивільно-процесуального Кодексу України, судом першої інстанції приймались відповідні рішення за позовом, а апеляційним судом м. Києва розглядалась апеляційна скарга на відповідну ухвалу суду.

В ухвалі від 21 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва чітко вказав, що оскільки позивач є фізичною особою, то спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України.

Незважаючи на вищезазначене, суд першої інстанції 04 травня 2017 року постановлює ухвалу відповідно до норм КАС України, залишаючи позовну заяву без руху та встановлює строк для усунення її недоліків, а у подальшому відповідно до Кодексу адміністративного судочинства приймає оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви.

27 червня 2017 року суддя Савлук Т.В. постановлює ухвалу у порядку УПК України про повернення позивачу частини позовних вимог для подання до належного суду. По іншій частині позовних вимог суд у порядку ЦПК України відкриває провадження та призначає справу до розгляду.

Всі вищезазначені процесуальні дії суддею вчиняються в рамках однієї справи, проте незрозуміло зареєстрованої як цивільної чи адміністративної справи.

У разі, якщо одна із позовних вимог підлягає розгляду у порядку КАС України, інша у порядку ЦПК, суд має вирішити питання прийняття до провадження таких позовних вимог, керуючись тим процесуальним законом, в рамках якого розглядається сама справа (була зареєстрована відповідно до автоматизованого розподілу).

Прийняття судом одночасно рішень із застосуванням різних процесуальних кодексів в рамках однієї справи, відкритої у порядку цивільного судочинства чи адміністративного, є неможливим.

Таким чином, під час нового розгляду спірного питання, суд першої інстанції повинен визначитись у порядку якого процесуального законодавства розглядається справа, тобто, якщо справа зареєстрована у порядку ЦПК, приймати рішення відповідно до даного процесуального закону, якщо у порядку КАСУ - приймати відповідні судові рішення, виходячи з вимог даного Закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199, ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не може вважати законною та обґрунтованою ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, а тому вважає за необхідне її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 204, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання акту індивідуальної дії незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 20 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.