Справа № 520/1833/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/1833/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстройпроект» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітстройпроект» звернулось до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправними дії Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не видачі розпорядження про надання нежитловому приміщенню, яке складається з 23-основне площею 45,7, 24-туалету площею 1,7 кв.м., загальною площею 47,4 кв.м., основною площею 45,7 кв.м., юридичної адреси: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 33, нежитлове приміщення № 103; зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради видати розпорядження про присвоєння об'єкту нерухомого майна - нежитловому приміщенню, яке складається з 23-основне площею 45,7, 24-туалету площею 1,7 кв.м., загальною площею 47,4 кв.м., основною площею 45,7 кв.м., юридичної адреси: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 33, нежитлове приміщення № 103 - на підставі висновку КП «БТІ» Одеської міської ради № 472910.72.16 від 30.05.2016 року та довідки з Адресного реєстру міста Одеси № 371561/1 від 25.07.2016 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2016 року та 20.09.2016 року позивач звернувся до Київської районної адміністрації Одеської міської ради із заявами про надання нежитловому приміщенню, яке складається з 23-основне площею 45,7, 24-туалету площею 1,7 кв.м., загальною площею 47,4 кв.м., основною площею 45,7 кв.м., юридичної адреси: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 33, нежитлове приміщення № 103.

На вказані заяви, листами від 30.08.2016 року та від 04.10.2016 року, відповідачем було повідомлено позивача про відсутність підстав для надання наведеної адреси, пославшись на те, що висновок КП «БТІ» Одеської міської ради від 30.05.2016 року № 472910.72.16 має розбіжності з документом, що підтверджує виникнення права власності, а саме відповідач зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності об'єкт в цілому складається з будівлі літ. «А1», водночас за висновком про поділ нежитлове приміщення загальною площею 47,4 кв.м. знаходиться в будівлі літ. «А».

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Положення про Адресний реєстр міста Одеси не передбачає підстав для відмови у видачі розпорядження про надання адреси.

Також, доходячи висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог позивача, суд першої інстанції послався на те, що приміщення під літ. «А» загальною площею 47,4 кв.м. відображено в технічному паспорті від 11.09.2009 року не є самочинним та входить до складу офісно-торгівельної будівлі, належної позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з якого виходив останній вирішуючи спірне питання, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно пп. 10 п. «б» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, окрім власних, делеговані повноваження, зокрема, облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Пунктом 2.1 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1328-VII від 07.12.2016 року, передбачено, зокрема, вирішення Київською районною адміністрацією Одеської міської ради питання про присвоєння або зміну адреси об'єктам нерухомого майна, розташованих на території району.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 809 від 28.07.2009 року (з наступними змінами та доповненнями) адресний реєстр міста Одеси (далі - Адресний реєстр) - це електронна база даних, яка містить відомості про адреси об'єктів нерухомого майна (далі - адреси), розташованих на території міста Одеси.

Згідно п. 3.14 вказаного Положення до Адресного реєстру вносяться такі відомості: порядковий номер адреси; дані про адміністративний район у місті, у межах якого знаходиться адреса; дані про тип геоніму, у межах якого знаходиться адреса: вулиця, проспект, бульвар, площа, провулок, узвіз тощо; дані про найменування геоніму, у межах якого знаходиться адреса; дані про номер будинку (домоволодіння), що визначає адресу або у межах якого знаходиться адреса; дані про номер/літеру корпусу будинку (домоволодіння), що визначає адресу або у межах якого знаходиться адреса; дані про номер квартири, нежитлового приміщення, машиномісця тощо, що визначає адресу; інформація про зміни, які стосуються відповідної адреси: перейменування геонімів, зміна нумерації будинків (домоволодінь) та інших об'єктів, об'єднання, приєднання, виділення та поділ домоволодінь тощо; інформація про підстави унесення відомостей до Адресного реєстру; додаткова інформація, що стосується адреси.

Відповідно до п. 4.4 зазначено Положення на підставі довідки про резервування адреси районні адміністрації за заявою власника (наймача, балансоутримувача) об'єкта видають розпорядження про надання або зміну адреси протягом десяти робочих днів після отримання заяви, довідки, документів, що відповідно до законодавства посвідчують майнові права на об'єкт, та документів, які підтверджують особу заявника.

Пунктом 1.6 цього ж Положення передбачено, що довідка з Адресного реєстру міста Одеси - це документ, який свідчить про внесення запису до Адресного реєстру.

У Адресному реєстрі формуються наступні види довідок: про резервування адреси об'єкта нерухомого майна; про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна.

Згідно п. 3.1 Положення про Адресний реєстр міста Одеси, резервування адрес здійснюється на строк два роки за замовленням власника (наймача, балансоутримувача, забудовника) об'єкта або уповноваженої ним особи у випадках, зокрема, об'єднання, приєднання, виділення та поділу домоволодінь - на підставі відповідного проекту (висновку), підготовленого уповноваженою організацією.

При цьому, пунктом 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року № 774/14041, визначено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

За змістом п. 2.6 вказаної Інструкції висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) повинен містити такі дані: а) кому належить об'єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються).

З наведеного вбачається, що однією з підстав для надання/зміни адреси є поділ об'єкта нерухомості, який, в свою чергу, повинен бути здійснений у відповідності до законодавства, а також з обов'язковим наданням висновку про технічну можливість такого поділу, що має містити обов'язковий перелік інформації.

Як на підставу для звернення до відповідачами із заявами про надання адреси, позивач посилається на поділ об'єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33, що належить ТОВ «Елітстройпроект», на два самостійні об'єкти.

На підтвердження технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна позивачем відповідачу був наданий відповідний висновок КП «БТІ» Одеської міської ради від 30.05.2016 року № 472910.72.16.

Разом з цим, позивачем не надано жодного рішення ТОВ «Елітстройпроект» або судового рішення про поділ вказаного об'єкту на два самостійні об'єкти.

В свою чергу, наданий позивачем висновок про технічну можливість поділу об'єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33, не містить такої обов'язкової інформації, як інформація щодо документу, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою.

Також, як вірно зазначено відповідачем, відповідно до свідоцтва про право власності об'єкт, що належить позивачу за наведеною адресою в цілому складається з будівлі літ. «А1».

Водночас, за висновком про поділ нежитлове приміщення загальною площею 47,4 кв.м., якому позивач і просить надати окрему адресу, знаходиться в будівлі літ. «А», що суперечить наданому позивачем свідоцтву про право власності.

Позивач жодним чином не заперечує вказані обставини та звертаючись до відповідача не спростовував зазначені невідповідності.

Разом з тим, за змістом п. 4.4 Положення про Адресний реєстр міста Одеси обов'язковою умовою для надання адресу об'єкту нерухомості є надання відповідних документів, що підтверджують майнові права заявника на об'єкт, якому і надається адреса.

За таких обставин, на підставі наведеного у сукупності, враховуючи відсутність вказаних документів та встановлених відповідачем невідповідностей, які не спростовані позивачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача в частині не видачі розпорядження про надання нежитловому приміщенню, яке складається з 23-основне площею 45,7 кв.м., 24-туалету площею 1,7 кв.м., загальною площею 47,4 кв.м., основною площею 45,7 кв.м., юридичної адреси: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 33, нежитлове приміщення № 103 та зобов'язання відповідача прийняти вказане розпорядження.

Також, вирішуючи спірне питання та зобов'язуючи відповідача видати розпорядження про присвоєння об'єкту нерухомого майна - нежитловому приміщенню, яке складається з 23-основне площею 45,7, 24-туалету площею 1,7 кв.м., загальною площею 47,4 кв.м., основною площею 45,7 кв.м., юридичної адреси: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 33, нежитлове приміщення № 103, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що прийняття розпорядження про надання адреси об'єкту нерухомості відноситься до виключної компетенції відповідача. В свою чергу, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог прав осіб, що звертаються до суб'єктів владних повноважень, без порушень принципу розподілу влади. Суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстройпроект» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстройпроект» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець