Справа № 592/9214/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9214/17
Провадження №2-а/592/475/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми Татарінова Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2017 року відповідач виніс постанову серії БР №844377 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що розгляд справи не відбувався, відповідач не представився, не розглядав клопотання, не пред'явив свого посвідчення на вимогу позивача. Також вважає, що у постанові не зазначено вірної кваліфікації. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Окремо вказали, що інспектора неможливо було ідентифікувати як поліцейського, тому позивач не пред'явив документів на його вимогу.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що інспектор виявив правопорушення, дотримався порядку розгляду справи та обґрунтовано виніс постанову. Також вказав, що поліцейського можливо було ідентифікувати за форменим одягом та службовим автомобілем. На підтвердження правомірності постанови надав запис з патрульного автомобіля та нагрудної камери відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 26.08.2017 року відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму, серії БР №844377.

У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 26.08.2017 року о 01-07 в м.Суми на вул. Харківській на перехресті з вул. Прокоф'єва проїхав на жовтий(заборонений) сигнал світлофору чим порушив, п.п. 8.7.3 г ПДР та при перевірці не надав документів передбачених п.п.2.1 ПДР, чим порушив п.п. 2.4 ПДР.

За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Також судом встановлено, що на патрульному автомобілі встановлений технічний пристрій з функцію відеозапису.

Пристроєм зафіксовано, що 26.08.2017 року близько 01-07 у м.Суми на перехресті вул. Харківської та вул. Прокоф'єва на заборонений жовтий сигнал світлофора проїхав легковий автомобіль темного кольору, тип кузову седан, що відповідає ознакам транспортного засобу позивача OPEL OMEGA. Патрульний автомобіль прослідував за автомобілем та на зупинці по вул. Харківській під'їхав до автомобіля позивача.

Інспектор поліції підійшов до автомобіля в якому сидів за кермом позивач та повідомив останнього про порушення проїзду перехрестя. На пропозицію поліцейського пред'явити документи позивач відповів відмовою. На попередження про відповідальність позивач не відреагував.

Після цього відповідач склав постанову та наклав стягнення за більш серйозне правопорушення, а саме за не надання документів.

Встановлене підтверджується постановою інспектора та відеозаписами з засобів з патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином розгляд справи відбувся з порушенням закону, а тому позов підлягає задоволенню.

Інші доводи позивача не впливають на відсутність складу правопорушення та не є підставами для скасування постанови.

Зокрема відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 30, 31, 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. З огляду на встановлені факти і положення закону поліцейській міг вимагати у позивача пред'явлення документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми серії БР №844377 від 26.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі яким на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 25.09.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко