Справа № 824/589/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/589/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (позивач) просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) податковий борг на суму 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 02.08.2017 року за ФОП ОСОБА_1 рахується податкова заборгованість на загальну суму 34000,00 грн, яка виникла у зв'язку з застосуванням фінансових санкцій згідно ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вказана заборгованість є узгодженою, проте в добровільному порядку позивачем несплаченою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України відповідачу було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на позов, або заяву про визнання позову. Проте, 29.08.2017 року поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою пошти - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач зареєстрований, як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.09.2016 року представниками позивача проведено фактичну перевірку з питань додержання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірка проводилась господарської одиниці кафе-магазин "Фенікс", яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Кліща, буд. 85, та належить відповідачу.

В ході огляду місця події було виявлено горілчані та тютюнові вироби в асортименті: "Грін Дей" 9 скляних пляшок ємністю 0,5 л., "Хлібний Дар" 18 скляних пляшок ємністю 0,5 л., "Первак подвійного перегону" 14 скляних пляшок ємністю 0,5 л., "Первак з перцем" 3 скляних пляшки ємністю 0,5 л., "Медоф" 13 скляних пляшок ємністю 0,5 л., "Хортиця класична" 17 скляних пляшок ємністю 0,5 л., "Пшенична" 15 скляних пляшок ємністю 0,5 л., "Пшенична краля" 2 пляшки ємністю 0,5 л., "Пшенична краля старослов'янська" 2 скляних пляшки ємністю 0,5 л., сигарети марки "Армейские" в кількості 95 пачок та сигарети "Прима" в кількості 100 пачок.

За результатами проведеної перевірки складено Акт (Довідка) №20/24-13-40/238410502 в якому зафіксовано порушення вимог ст. 11 Закону України "Про держану регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме: 1) роздрібна торгівля алкогольними напоями баз марок акцизного податку встановленого зразка; 2) зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Під час проведення перевірки, з приводу викладених в акті перевірки обставин, відповідач надав письмові пояснення, в яких зазаначила, що продала горілку: пляшку горілки "Гріндей", ємністю 0,5 л, за ціною 57,00 грн, чек на вказану пляшку видали. На прилавку знаходились: горілка "Гріндей", "Хлібний Дар", "Первак з перцем", "Хортиця класична", "Стораслов'янська краля", "Пшенична". Решта накладних відповідач не змогла знайти. Сигарети "Армійські" та "Наша Пріма" виробництва Молдова для допомоги в зону АТО. За сигаретами приходили в присутності комісії (а.с. 26).

Позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи марок акцизного податку Республіки Молдова на тютюнових виробах та лікеро-горілчаних виробах з марками акцизного податку України, які були вилучені під час огляду місця події 13.09.2016 року.

Висновком проведеної експертизи від 20.10.2016 року №1781-К встановлено, що марки акцизного податку України на алкогольні вироби вітчизняного виробництва серійними номерами 13АААИ 523381 08/15, 13 АААИ 523469 08/15, 09АААЇ762183 04/16, 13АААИ523429 08/15, 13 АААИ 523484 08/15, 13АААИ523423 08/15, 13АААИ 523472 08/15, що наклеєні на пляшки ємністю 0,5л. з надписами на етикетці "Первак з перцем, "Медоф", "Хортиця", "Хдібний Дар", "Грин дей" та "Медоф", за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідають маркам акцизного податку України даного виду, що знаходяться в офіційному обігу. Дані марки виготовлені струменево-крапельним способом друку без будь-яких елементів захисту.

На питання чи відповідають надані на дослідження марки акцизного податку Республіки Молдова на тютюнові вироби, що промарковані на відібраних тютюнових виробах, які були вилучені під час огляду місця події 13.09.2016 року, маркам акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу - не виявилось можливим, у зв'язку з відсутністю в Чернівецькому НДЕКЦ МВС України зразка або опису марки акцизного податку на тютюнові вироби Республіки Молдова (а.с. 18-22).

У зв'язку із виявленими порушеннями, позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

1) від 14.11.2016 року №000003/24-07-14, яким за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с. 16);

2) від 14.11.2016 року №000004/24-07-14, яким за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с. 17).

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій вручено відповідачу 16.11.2016 року.

Податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №6999-17 про сплату боргу на суму загальну 34000,00 грн, яка отримана відповідачем 27.12.2016 року (а.с. 14-15).

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків, відповідно до яких станом на 02.08.2017 року за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та санкцій на загальну суму 34000,00 грн (а.с. 8,9,12,13).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року N 481/95-BP (Закон N481/95-BP).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону N481/95-BP, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону N481/95-BP виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону N481/95-BP рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Частиною п'ятою статті 17 Закону N481/95-BP у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства щодо сплати грошових зобовязань, що є підставою для стягнення заборгованості та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 79, 86, 94, 158, 159, 163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Чернівецька область, м. Хотин, вул. М.Горького, буд. 86, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ) податковий борг на загальну суму 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Порядок і строки оскарження визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш