overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/13177/17
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/13177/17

Рядок статзвіту № 81

01.09.2017

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17,18,99,100,107,110,121,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул..Шкільна,1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/2592/17
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

21 вересня 2017 року до Рівненського міського суду представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просить суд, адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про стягнення надміру виплаченої суми субсидії залишити без розгляду, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/2657/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2657/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Ярмолюка І.М., Дем'янюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Козлинця Ігоря Петровича про скасування постанови №0606/20407/16 від 09 лютого 2017 року та закриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 158-163, 167, 171-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України Козлинця Ігоря Петровича про скасування постанови №0606/20407/16 від 09 лютого 2017 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду О.О. Першко
Справа № 571/1119/17
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1119/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернівці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування постанови серії АР №693891 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа №571/1119/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернівці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування постанови серії АР №693891 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

20 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 про залучення Управління патрульної поліції в м.Чернівці ДПП як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №571/1119/17.

Відповідно до ст.53 КАС України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає що є підстави для залучення Управління патрульної поліції в м.Чернівці ДПП до участі у справі за №571/1119/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.53 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Залучити Управління патрульної поліції в м.Чернівці ДПП як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі №571/1119/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернівці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування постанови серії АР №693891 від 18.02.2017 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду.

Повідомити Управління патрульної поліції в м.Чернівці ДПП, що судове засідання у справі призначено на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 808/3451/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості,

встановив:

29 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року, якою цей суд скасував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та постановив нове рішення - про часткове задоволення позову.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не було додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 3 липня 2017 року залишив без руху заяву ОДПІ і надав строк до 28 липня 2017 року для їх усунення.

31 липня 2017 року на виконання ухвали Верховного Суду України від

3 липня 2017 року, ОДПІ подала клопотання про подовження строку на усунення недоліків заяви пояснивши, що у кошторисі контролюючого органу видатки за подання позовів, заяв передбачені, проте станом на момент звернення з даним клопотанням кошти на відповідний рахунок не надійшли. Наведенні в клопотанні причини подовження строку визнані достатніми для задоволення клопотання та подовжено строк на усунення недоліків заяви до 21 серпня 2017 року.

19 серпня 2017 року на виконання ухвали від 3 та 31 липня 2017 року, ОДПІ подало повторне клопотання про подовження строку на усунення недоліків заяви. Причини подовження строку зазначає ті ж самі, що і у попередньому клопотанні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року повернути Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/168/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року.

24 липня 2017 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надано ОСОБА_2 строк для їх усунення до 31 серпня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду України заявник надіслав копію оскаржуваної постанови Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року.

Заява про перегляд судових рішень подана з пропуском строку, встановленого статтею 238 КАС та містить клопотання про його поновлення.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС, і поновлює його.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 239, 239-1 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним рішення.

Витребувати матеріали справи № 800/168/17 з Вищого адміністративного суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-4292/12/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 липня 2017 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 11 вересня 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що в заяві не вказано, з яких саме підстав її подано, не наведено обґрунтування цих підстав, до заяви не додано копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції та документа про сплату судового збору.

13 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ, в якій заявник просить продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на неможливість у встановлений строк виконати вимоги ухвали щодо сплати судового збору. При цьому ДПІ не усунула жодного з решти недоліків заяви, на які їй було вказано в ухвалі.

Проте вважаю можливим задовольнити клопотання ДПІ, а строк, протягом якого ДПІ зобов'язана сплатити судовий збір, та усунути зазначені в ухвалі недоліки продовжити до 16 жовтня 2017 року.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 102, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити та продовжити строк для усунення зазначених недоліків до 16 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 280/293/16/а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 10 вересня, 28 жовтня, 6 листопада 2014 року, 19 березня, 14 липня 2015 року, 6 грудня 2016 року (справи №№ К/800/36087/13, К/800/55369/13, К/800/29753/13, К/800/41881/14, К/800/27064/15, К/800/21927/16 відповідно), які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 501 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року.

Витребувати справу з Коростишівського районного суду Житомирської області.

Коростишівському районному суду Житомирської області не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/4074/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Міхна Сергія Семеновича (далі - Уповноважена особа Фонду) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича (на сьогодні - Уповноважена особа Фонду) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 травня 2017 року, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у цій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Уповноважена особа Фонду звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням процесуального строку, встановленого статтею 238 КАС, та відповідає вимогам статей 239, 239-1 цього Кодексу.

На обґрунтування заяви Уповноважена особа Фонду додав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року, 28 січня, 2 червня 2016 року, 31 травня, 7 червня 2017 року (№№ К/800/65105/14, К/800/35749/15, К/800/54281/15, К/800/28861/16, К/800/21268/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Міхна Сергія Семеновича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року.

Витребувати матеріали справи з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко