Справа № 756/11945/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо не врахування при обчисленні пенсії заробітку позивача за період з липня 1995 року по червень 2000 року у ВАТ «Універсам № 9»; зобов'язання відповідача прийняти довідку № 142 від 31.12.2010 року, видану ВАТ «Універсам № 9» для обчислення пенсії, обчислити та виплачувати розмір пенсії за віком позивачу із заробітної плати за період роботи з липня 1995 року по червень 2000 року у ВАТ «Універсам № 9», згідно з довідкою № 142 від 31.12.2010 року та виплатити заборгованість, що виникне у зв'язку із перерахунком розміру пенсії.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача щодо не врахування заробітку позивача за період з липня 1995 року по червень 2000 року у ВАТ «Універсам № 9» для обчислення пенсії. Зобов'язав відповідача врахувати довідку № 142 від 31.12.2010 року, видану ВАТ «Універсам № 9» для обчислення пенсії за період з липня 1995 року по червень 2000 року у ВАТ «Універсам № 9». В іншій частині позову - відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

З 15.04.2016 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для призначення та нарахування пенсії за віком позивачем було надано відповідний пакет документів, в тому числі довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 142 від 31.12.2010 року.

Зазначена довідка була видана ВАТ «Універсалом № 9» позивачці на підставі особових рахунків по оплаті праці за 1995-2000 роки у 2010 році, з яким з 1995 по 2000 роки вона перебувала у трудових відносинах.

Відповідач відмовив позивачці у обчисленні та нарахуванні розміру її пенсії згідно зазначеної довідки № 142 від 31.12.2010 року та ним було взято до уваги інший період її трудового стажу для обчислення та нарахування пенсії. Свою відмову відповідач обґрунтовував тим, що зазначена довідка виконана в неналежній формі. Листом від 23.08.2016 року відповідач повідомив позивачку про те, що ВАТ «Універсам № 9» відсутній за юридичною адресою, а тому для перерахунку пенсії відсутні підстави.

Згідно з довідкою № 31, виданою Оболонською РДА у місті Києві, убачається, що документи ВАТ «Універсам № 9» на зберігання в архівний сектор не передавало.

Позивачка не погоджуючись з такою відмовою відповідача, звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

На даний момент розмір пенсії позивачки складає 1 223 грн. 99 коп., що підтверджується довідкою Центрального об'єднаного УПФ України в місті Києві № 2583 від 08 вересня 2016 року.

Як встановлено вище, відповідач звертав увагу суду на те, що оскільки довідка № 142 від ВАТ «Універсам № 9» до архіву не надходила, то підстав для врахування записів у трудовій книжці позивачки, не має, а тому і підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодиться з такими доводами відповідача та зазначає, що ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (надалі за текстом - «Закон № 1788-XII») передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, матеріали справи містять копію трудової книжки позивачки, з якої убачається, що вона дійсно працювала в ВАТ «Універсам № 9» з 1995 по 2000 роки. Записи у трудовій книжці підтверджують інформацію, яка зазначена у довідці № 142. Протилежного відповідачем суду не доведено.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій при перерахунку пенсії позивачці за період її роботи з липня 1995 року по червень 2000 року у ВАТ «Універсам № 9», а тому позовна вимога щодо визнання дій відповідача неправомірними є такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти довідку № 142 від 31.12.2010 року, видану ВАТ «Універсам № 9» для обчислення пенсії позивача, то вона є похідною та підлягає задоволенню.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до абз. 2 ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

В даному випадку, вразі якщо ВАТ «Універсам № 9» припинило своє існування та не направило свою документацію до державної архівної установи, то колегія суддів вважає, що позивачка не може зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення її права на перерахунок пенсії відповідно до вищезазначеної довідки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не убачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.