Справа № 355/1165/17
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1165/17
Провадження № 2-а/355/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №532995 про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що інспектором роти 10 батальйону № 3 УПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2, 28 червня 2017 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №532995, в якій зазначено, що ОСОБА_1 28.06.2017 року по вул. Мельникова,24 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

05.09.2017 року вказану адміністративну позовну заяву було передано в провадження судді Лисюку О.Д. в порядку визначеному ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд:

Поновити строк на оскарження постанови серії АР №532995 ухваленої інспектором роти 10 батальйону № 3 УПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2, 28 червня 2017 року.

Визнати неправомірними дії інспектора роти 10 батальйону № 3 УПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №532995 від 28 червня 2017 року.

Скасувати постанову серії АР № 532995 від 28.01.2017 року винесену інспектором роти 10 батальйону № 3 УПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом оскарження в даному випадку виступає постанова серії АР № 532995 від 28.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивач звернувся до Баришівського районного суду Київської області як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом 05.09.2017 року, що свідчить про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом поза межами строку, встановленого для звернення з даною категорією позовів.

ОСОБА_1 в адміністративній позовній заяві просить про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що аналогічний за змістом позов 06.07.2017 року ним було подано до Шевченківського районного суду м. Києва.

31.08.2017 року ОСОБА_3 було отримано лист Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року та ухвалу суду від 04.08.2017 року з доданими матеріалами.

Згідно із зазначеною ухвалою, судом повернуто його позовну заяву для подачі до належного суду.

Частиною 6 ст.108 КАСУ встановлено можливість повторного звернення до адміністративного позову в порядку встановленого законом, у разі повернення позовної заяви.

В зв'язку з вищенаведеним просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку для звернення до Баришівського районного суду як адміністративного суду з даним позовом та на підставі ч.2 ст.100 КАС України поновити строки на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.102 КАС України процесуальний строк, пропущений із поважних причин, може бути поновлено.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права ОСОБА_1 на звернення до суду, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з незалежних від нього причин, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючі положення ст. ст. 104-107 КАС України, вважаю, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора роти 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора роти 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 серпня 2017 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області .

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4