Справа № 808/1675/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року о 10 год. 10 хв.Справа № 808/1675/17 м.Запоріжжя
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Міського комунального підприємства «Основаніє»

до: Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області,

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» (надалі позивач, МКП «Основаніє») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з позовною заявою до Запорізького управління Офісу великих платників податку Державної фіскальної служби (надалі відповідач, ОСОБА_1 управління Офісу ВПП ДФС), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без номеру та дати на підставі Акту камеральної перевірки від 31.03.2017 №329/28-10-47-09/20485152.

При судовому розгляді справи здійснено заміну первинного відповідача ОСОБА_1 управління ОВПП ДФС на належного - Офіс великих платників податку Державної фіскальної служби (далі Офіс ВПП ДФС).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем своєчасно та у повному обсязі оформлено та передано до ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя платіжне доручення № 9 від 18.11.2016 на суму 700 000 грн. на сплату податку на прибуток за 3 квартали 2016 року, однак несвоєчасне надходження коштів до бюджету відбулось не з вини позивача, а виключно з вини обслуговуючого банку, а тому позивач не може нести відповідальність за несвоєчасне надходження платежів до бюджету.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі, про що подали заперечення на адміністративний позов (вх. № 18973 від 04.07.2017), відповідно до яких вважають висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято з додержанням вимог діючого законодавства та на підставі виявленого під час перевірки порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податку на прибуток за 3 квартали 2016 року із затримкою сплати на 2 календарних дні. З урахуванням наведеного просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечила у повному обсязі, про що подала заперечення на адміністративний позов (вх. № 23464 від 23.08.2017), зокрема зазначила, що 18.11.2016 до управлення МКП «Основаніє» надано платіжне доручення № 9 від 18.11.2016 для сплати податкового зобовязання з податку на прибуток до бюджету, однак здійсненою перевіркою на наявність залишку коштів на рахунку позивача було встановлено відсутність коштів на даному рахунку. Оскільки, кошти надійшли на рахунки МКП «Основаніє» несвоєчасно, поза операційний час та взагалі поза робочий час управління, по позивачем не могла бути здійснена своєчасна сплата податкового зобовязання з податку на прибуток до бюджету саме 18.11.2016. у звязку з відсутністю коштів на рахунку позивача. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2017, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку МКП «Основаніє» () з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року, за результатами якої складено Акт № 239/28-10-47-09/20485152 (а.с.8-9).

Висновками акту перевірки встановлено порушення МКП «Основаніє» вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 697 621,11 грн. із затримкою до 30 календарних днів.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у Акті перевірки, позивачем до Запорізького управління Офісу ВПП ДФС подано письмові заперечення на Акт № 239/28-10-47-09/20485152 від 31.03.2017 (а.с.10).

Листом-відповіддю № 21504/10/28-10-47-09 від 18.04.2017, Офіс ВПП ДФС повідомив позивача про те, що висновки акту перевірки № 239/28-10-47-09/20485152 від 31.03.2017 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.11).

На підставі висновків Акту № 239/28-10-47-09/20485152 від 31.03.2017, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_1 від 21.04.2017, яким позивача на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, за затримку на 2 календарних дні сплати грошового зобовязання в сумі 697 621,11 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % , що становить 69762,11 грн. (а.с.7).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 21.04.2017 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 Податкового кодексу України).

Пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України визначені строки подання податкових декларацій, а саме: податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Як встановлено судом, 09.11.2016 позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року (№ НОМЕР_2), в якій позивачем визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 848 046 грн., граничний термін сплати якої 19.11.2016.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань встановлений статтею 54 Податкового кодексу України, пунктом 54.1 якої визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В даному випадку сторонами не оспорюється своєчасність подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2016 року, граничний строк сплати визначеного у ній податкового зобовязання та його розмір.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом, станом на 19.11.2016 сума переплати з податку на прибуток МКП «Основаніє» по коду бюджетної класифікації 110202010 «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (району або міста республіканського (в АРК) та обласного значення)» становило 150 424,89 грн.

Як пояснено представником позивача, на сплату податку на прибуток за 3 квартали 2016 року, МКП «Основаніє» від Департаменту з управління ЖКГ ЗМР отримало 18.11.2016 бюджетне фінансування у вигляді фінансової підтримки за кодом бюджетної класифікації 2610 у розмірі 700 000 грн.

З метою своєчасного перерахування до бюджету податку на прибуток, МКП «Основаніє» надано до ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя платіжне доручення № 9 від 18.11.2016 у сумі 700 000 грн., яке проведено банком - 21.11.2016, про що свідчить штамп ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя «Оплачено 21 листопада 2016 року». На зворотній стороні платіжного доручення № 9 від 18.11.2016 ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя зроблено відмітку «Повернуто без виконання через відсутність коштів на рахунку зг. з пунктом 10.7, пункт «ж» Наказ МФУ від 23.06.2012 № 938. Дата: 18.11.2016, час 16:45, ПІБ та підпис виконавця» (а.с.13-14).

Листом № 26401/10/28-10-47-09 від 16.05.2017 відповідач звернувся до ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя з проханням надати інформацію щодо несвоєчасного перерахування до бюджету податкового зобовязання з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року через невиконання ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя платіжного доручення № 9 від 18.11.2016 (а.с.22).

Листом-відповіддю № 02-08/202-768 від 25.05.2017 ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя повідомило податковий орган про те, одержувач МКП «Основаніє» надало платіжне доручення № 9 на суму 700 000 грн., яке 18.11.2016 повернуто без виконання із зазначенням на зворотному боці платіжного доручення причин повернення, у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку 1151. Кошти у сумі 700 000 грн. надійшли на рахунок 1151 - 18.11.2016 о 16:53, тобто після закінчення операційного часу та робочого дня (а.с.24).

Як вбачається з виписки по рахунку 1151, кошти у сумі 700 000 грн. надійшли на рахунок МКП «Основаніє» 18.11.2016 о 16:48 (а.с.40).

Наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938 затверджено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів (далі Порядок № 938), п. 10.1 якого передбачено, що органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 26 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 10.8 Порядку № 938, платіжне доручення не приймається до виконання у разі відсутності або недостатності залишків коштів на відповідних рахунках бюджетних установ та організацій.

Згідно з підпункту «і» пункту 10.8 Порядку № 938, платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло. На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "д"-"ж", зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

Наказом Державної казначейської служби України від 01.02.2016 № 31 затверджено Регламент роботи Державної казначейської служби України та її територіальних органів, підпунктами 108-116 Розділу V встановлений режим роботи органів Казначейства, за змістом яких, зокрема: початок робочого дня о 9:00, закінчення робочого дня о 18:00, у п'ятницю - о 16:45. Згідно регламенту для роботи з клієнтами встановлено операційний час з 9:30 до 15:00, з урахуванням перерви на обід.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що кошти у розмірі 700 000 грн., які були спрямовані на погашення податкового зобовязання з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року надійшли на казначейський рахунок позивача № 1151 після операційного часу органу Казначейства, а тому були не прийняті до виконання у межах операційного часу робочого дня ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя саме 18.11.2016, про що органом Казначейства зроблено відповідну відмітку на платіжному дорученні № 9 від 18.11.2016, у звязку з відсутністю коштів на відповідному рахунку.

В підтвердження наявності залишків грошових коштів на казначейському рахунку № 1151 позивачем до матеріалів справи додана виписка по рахунку від 18.11.2016, з якої вбачається перерахування Департаментом з управління ЖКГ ЗМР коштів у розмірі 700 000 грн. за кодом бюджетної класифікації 2610 (а.с.12).

Так, за приписами підпункту 2.4.1 пункту 2.4 статті 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, код 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»:

1) субсидії підприємствам (установам та організаціям), поточні видатки одержувачів бюджетних коштів;

2) дотації сільськогосподарським товаровиробникам;

3) субсидії на покриття збитків підприємств, фінансову підтримку підприємств на безповоротній основі, а також інші субсидії;

4) відшкодування відсотків за користування кредитами;

5) державна підтримка громадських організацій;

6) поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям).

Таким чином, перераховані кошти підприємствам (установам, організаціям) за коком бюджетної класифікації 2610 можуть бути використані на різні напрямки.

За приписами частини 5 статті 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Оскільки датою зарахування податку на прибуток за 3 квартали 2016 року у розмірі 697 621,11 грн. є 21.11.2016 (штамп ГУ ДКСУ Дніпровського району м. Запоріжжя «Оплачено 21 листопада 2016 року»), то суд приходить до висновку, що позивачем не своєчасно сплачено грошове зобовязання з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року у розмірі 697 621,11 грн., що є порушенням вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що позивачем у своєму позові визнається факт несвоєчасної сплати грошових зобов'язань, однак не погоджуючись із прийнятим рішенням та застосуванням штрафу, позивач посилається на приписи п. 129.6 ст. 129 ПК України, якою зокрема передбачено що за наявності вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування у порушенні строку зарахування податків до бюджету, платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків.

Оскільки під час судового розгляду справи судом було встановлено відсутність вини органу, що здійснює казначейське обслуговування у порушенні строку зарахування податків до бюджету, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення контролюючий орган діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у звязку з чим підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування відсутні, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова