Справа № 817/1135/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2017 року РівнеСправа № 817/1135/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги, та вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі іменується - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 07.07.2017 №Ю-258-11 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 10547515 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 28.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.08.2017 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 у справі №817/85/16.

18.09.2017 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/845/17.

У судове засідання 21.09.2017 з'явився представник відповідача - Білик М.В.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

За приписами частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених сторонами в основу клопотань про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що відповідач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 у справі №817/85/16, обґрунтовуючи це тим, що дані справи є пов'язаними, оскільки стосуються одних і тих же відносин, що виникли на підставі договору доручення №05.15 від 29.05.2015.

Однак, суд зазначає, що у справі №817/85/16, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді України, була скасована податкова вимога від 07.12.2015 №Ю-258-11 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску за період, який не ввійшов у нарахований борг по вимозі від 07.07.2017 №Ю-258-11, яка оскаржується у справі №817/1135/17.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

При цьому, судом встановлено, що предметом спору даної справи №817/1135/17 є визнання протиправною та скасування вимоги від 07.07.2017 №Ю-258-11 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 10547515 грн. 40 коп.

Натомість, у справі №817/845/17 Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» оскаржується вимога Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05.05.2017 №Ю-258-11 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску. При цьому, у вимогу від 07.07.2017 №Ю-258-11 відповідач включив суму заборгованості зі сплати єдиного внеску, на підставі якої формувалася вимога від 05.05.2017 №Ю-258-11, що оскаржується в межах розгляду справи №817/845/17.

Тому, суд зазначає, що розгляд справи № 817/1135/17 неможливий до вирішення адміністративної справи №817/845/17 за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.05.2017 №Ю-258-11.

Таким чином, суд визнає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника ПрАТ «Рівнеазот» про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №817/1135/17 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/845/17 за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.05.2017 №Ю-258-11.

Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська