Справа № 2-а-3767/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3767/10
Провадження № 2-а-3767/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

02 червня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просила скасувати постанову АХ №175870 від 12.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона, отримала 12.05.2010 р. постанову серії АХ №175870 від 12.05.2010 р., винесену ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, та доданий до неї протокол про адміністративне правопорушення за участю автомобіля з державним номером АХ0781ВХ. Даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. У вказаній постанові зазначено, що 12.05.2010 о 13.00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на вул. Гв. Широнінців, 41, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», рухалась зі швидкістю 67 км/год., чим порушила п.8.4(е) Правил дорожнього руху України і таким чином скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. У відповідності до п. 12.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 року № 395: додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 . У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

При складанні протоколу прапорщиком міліції ОСОБА_2, вона повідомила, що обмежувальний знак у відповідності до п. 12.10 ПДР України, обовязково повинен супроводжуватись попереджувальним знаком 1.37 «Дорожні роботи», який у даній ситуації був відсутній ( що видно на фотокарточці, яка додається). Але ОСОБА_2 не взяв цього до уваги і всупереч діючим нормам законодавства України склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі. У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 р. серія АХ № 214335 вона зафіксувала свої пояснення письмово, а також сфотографувала дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», що знаходиться по вул. Гв. Широнінців, 41.

Дану постанову вважає протиправною, оскільки, вимірник швидкості руху, за допомогою якого зафіксовано порушення не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а тому вважає, що його показання неможливо ідентифікувати відносно якого саме авто та в який час вони зроблені, а тому неможливо використати як доказ в адміністративній справі. У звязку з чим просила адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №175870 від 12.05.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 13 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гв. Широнінців, 41 в м. Харкові не виконала вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год), рухалася зі швидкістю 67 км/год, чим порушила швидкісний режим руху на 27 км. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0701092, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 27 км заперечувала, свої заперечення виклала, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про цей факт не зазначено, а отже і не підтверджено, що даний прилад пройшов належну і своєчасну повірку та показує достовірні дані.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 р. не підтверджується, що зафіксована засобом вимірювання швидкості «Беркут» швидкість це швидкість саме автомобіля позивача, адже в якому режимі працював технічний пристрій, чи в режимі «найбільшої швидкості» чи в режимі «ближнього автомобіля» з матеріалів справи не вбачається, а за технічними параметрами прилад може працювати в різних режимах і має відповідні похибки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №175870 від 12 травня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.