Справа № 826/8408/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 серпня 2017 року м. Київ № 826/8408/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у попередньому судовому засідання клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни
про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: Штогріна С.В. (представник ФГВФО), Гончаренко Є.В. (представник Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О.)

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО, відповідач - 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни (надалі - Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О., відповідача - 2) про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Представником позивача у судовому засіданні подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на наступне майно: ЦМК - деревообробне підприємство, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_1, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 7562,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони його відчуження до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що ФГВФО своїм рішенням №3029 від 17.07.2017р. затвердив умови продажу активів (майна), і визначив дату перших відкритих торгів (аукціону) на 07.08.2017р. Згідно електронного протоколу торгів №UA-EA-2017-07-21-000022-а від 07.08.2017р. повторно оголошені відповідачами торги по продажу купленого ОСОБА_1 майна є такими, що відбулись. Переможцем є ТОВ «Єврохім Сервіс». 21.08.2017р. між Уповноваженої особою ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіною Л.О. та переможцем торгів ТОВ «Єврохім Сервіс» підписано договір купівлі-продажу спірного майна та здійснено його нотаріальне посвідчення.

Таким чином проведення даного аукціону і дії відповідачів становлять явну загрозу інтересам і правам ОСОБА_1 та фактично унеможливлять в подальшому виконання можливого прийнятого на користь позивача рішення суду.

Представником позивача також зазначено, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення у справі судового рішення та юридична особа, яка виграла повторно проведені торги може здійснити відчуження третім особам, що можуть буду добросовісними набувачами в яких фактично неможливо буде витребувати дане майно.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 2 ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, обраний позивачем спосіб забезпечення позову становить собою заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії при здійсненні ліквідації банку, і у разі задоволення поданого представником позивача клопотання про забезпечення позову фактично процедуру ліквідації буде зупинено, що суперечить приписам п.2 ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, фактично буде зупинено виконання Постанови Правління Національного банку України від 11.09.2014р. №563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк», що стане наслідком не виконання зазначеного у встановлений нею строк.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту спірних правовідносин не вбачається, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: ЦМК - деревообробне підприємство, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_1, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 7562,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони його відчуження до завершення розгляду справи по суті є єдиним законним способом недопущення порушень прав позивача та охоронюваних законом інтересів у встановлений законом спосіб.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності дій, що є, зокрема, предметом позову, може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/8408/17.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій