Справа № 2-873/10
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-873/10 Головуючий у 1-й інстанції: Льон О.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-873/2010 від 18 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Каневі про стягнення заборгованості, а саме: замінено стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2010 року по справі № 2-873/2010 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Каневі про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії - позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку додаткової пенсії та доплати до пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Каневі Черкаської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доплату до пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 липня 2007 року по 31 жовтня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2010 року по справі № 2-873/2010 залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року стягувач ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія № НОМЕР_2 від 05 жовтня 2016 року, видане Канівським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, свідоцтвом про народження, що ОСОБА_4 приходиться ОСОБА_3 донькою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_4, про що видане відповідне Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 квітня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 898, спадкова справа № 74-2017.

Посилання апелянта на те, що оскільки до складу спадщини не входить сума коштів (недоотриманої пенсії), то ОСОБА_4 не має права на їх отримання, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.