Справа № 816/616/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р.Справа № 816/616/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/616/17

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька міська рада Полтавської області, звернувся 25.04.2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстрованої Департаментом державної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02 лютого 2015 року за № ПТ 73.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Від третьої особи 24 травня 2017 року до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/616/17 клопотання третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 816/616/17 - задоволено. Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: ФОП ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації декларації - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні прийняв участь в режимі відео конференції, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ч.4 ст. 99 КАС України. Доказів поважності пропуску строку позивачем надано не було, а тому згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2, 4 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14 червня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою на ім'я міського голови Малецького В.О., в якій просила прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Кременчуці (у користування із земель комунальної власності, крім будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, городництва, сінокосіння, ведення особистого селянського господарства, будівництва індивідуальних гаражів) для експлуатації та обслуговування магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, до якої, серед іншого, було додано документи, що підтверджують право власності заявника на майно.

У письмових поясненнях Кременчуцької міської ради Полтавської області зазначено, що Кременчуцькій міській раді Полтавської області стало відомо про порушене право 14 червня 2016 року (а.с. 192).

За приписами ч. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Позивач, Кременчуцька міська рада Полтавської області, звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з листом від 01 листопада 2016 року вих. № 01-38/1989, у якому просив видати відповідний наказ та виключити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстрованої Департаментом державної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02 лютого 2015 року за № ПТ 73 з єдиного реєстру протягом строку та у відповідності до чинного законодавства (а.с. 24-28).

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2016 № 40-303-12/11476, надано відповідь Кременчуцькій міській раді Полтавської області на її звернення від 01.11.2016 № 01-38/1989, у якому повідомлено, що за заявою Кременчуцькою міською радою Полтавської області на період з 21.11.2016 року 25.11.2016 року призначено позапланову перевірку, а також роз'яснено, що за результатами перевірки, у разі виявлення порушень, Департаментом буде вжито заходів.

Вказаний лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України отриманий позивачем 14 грудня 2016 року (а.с. 30).

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, виходив з того що позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, та пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України за результатами розгляду його звернення 14 грудня 2016 року, а до суду з даним позовом звернувся лише 25 квітня 2017 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки тій обставині, що початок перебігу строку звернення до суду, який передбачено ч. 4 ст. 99 КАС України, пов'язується законодавцем саме із днем, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

Проте, лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2016 № 40-303-12/11476, отриманий позивачем 14 грудня 2016 року носить виключно інформативний характер та не містить ознак рішення, інформує суб'єкта звернення про призначення перевірки за його заявою та про те, що рішення буде прийнято за результатами такої перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції помилково врахував вказаний лист як рішення для обчислення строку в розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку та, які заходи, направлені на відновлення свої прав, вживав позивач.

Дані обставини не були перевірені судом першої інстанції та їм не надана оцінка при прийняття оскаржуваної ухвали.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду - є необгрунтованими та передчасними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/616/17 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/616/17 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2017 р.