Справа № 184/886/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/886/17

Номер провадження 2-а/184/75/17

20.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про, з урахуванням уточнень, визнання протиправними дій Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови приведення у відповідність пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 16.01.2013р. по 02.06.2017р. та зобовязання Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області привести у відповідність з 16.01.2013 року по 02.06.2017 року пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010р. за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992р. по 31.10.1995р., а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992р. по 31.12.1996р., із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Крім того у судовому засіданні позивач вказала на поважність причин пропуску 6-місячного строку на звернення із даним позовом до суду, оскільки вона здійснювала догляд за своїм батьком та сама перебувала на стаціонарному лікуванні, а відтак не мала можливості звернутися до суду.

Представник відповідача посилається на відсутність доказів, які підтверджують наведені позивачем обставини. А тому зазначає про відсутність поважності причин пропуску строку на звернення із даними позовом до суду.

Приписами ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той час, згідно ст.100 коментованого нормативно-правового акту, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши доводи позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Так, позивач посилається на те, що здійснювала постійний догляд за своїм батьком, а тому тривалий час була позбавлена можливості захистити своє порушене право у суді, однак жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини позивачем не надано. У той же час, надані позивачем медичні документи, зокрема, виписка №13195 засвідчує перебування останньої на стаціонарному лікуванні лише у період з 10.08.2015р. по 15.08.2015р., в той час як за інші періоди позивачем доказів не надано.

Не знайдено причин поважності пропуску вказаного строку і судом на підставі наявних у справі документів.

Таким чином, з огляду на дату звернення позивача із даним позовом до суду 02.06.2017р. та предмет позовних вимог, суд вважає, що позивачем пропущено 6-місячний строк на звернення до суду із вимогами за період з 16.01.2013р. по 01.12.2016р.

Якщо на стадії відкриття провадження питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду не вирішувалося, воно може бути вирішено судом під час підготовчого провадження або під час судового розгляду справи з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в частині зобовязання Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області привести у відповідність пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010р. за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992р. по 31.10.1995р., а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992р. по 31.12.1996р., із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за період з 16.01.2013 року по 01.12.2016р. слід залишити без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення до суду.

У відповідності до ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100, п.9 ст.155,160,165 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в частині зобовязання Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області привести у відповідність пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010р. за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992р. по 31.10.1995р., а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992р. по 31.12.1996р., із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за період з 16.01.2013 року по 01.12.2016р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3