Справа № 2-а-1324/10
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1324/10
Провадження № 2-а-1324/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2010

15 березня 2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрулдьної служби відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова УМВС Уккраїхни в Харківської областімолодшого сержанта міліції Чирви Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрулдьної служби відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова УМВС Уккраїхни в Харківської областімолодшого сержанта міліції Чирви Дмитра Сергійовича про скасування постанови серії АХ № 042642 від 19.09.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 500 грн.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 19.09.2009р. о 16.45, керуючи автомобілєм «Mitsubishi Outlender XL», д/н НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників у напрямку пр. Московскього в м. харкові, зупинився у лівій смузі для здійснення повороту лвіоруч, після чого згідно з сигналом світлофору, що дозволяє рух, виїхав на перехрестя і зупинився, даючи дорогу транспортним засобам, які рухались на зустріч, після чого, здійснив поворот ліворуч у наміченому напрямку, однак після повороту зупинений інспектором Чирвою Д.С., у звЇязку із нібито порушенням ПДР, а саме рух на зоборонений сигнал світлофору. Позивач вважає складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову незаконними, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавтсва. Особиста думка інспектора стосвно порушення ПДР позщивачем, яка не підверджена доказами, не є підставою для притягнення до адімнмтративної відповідальності.

Позивач надав до суду заяву про підтримання вимог позову та слухання справи за його відсутності.

Відповідач або його предстиавник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки до суду не сповістив, запеерчення не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 042642 від 19.09.2009р., винесеної інспектором ДАІ ДПС БДПС відділу ДАІ, молодшим сержантом міліції Чирвою Д.С., 19.09.2009р. о 16.45 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender XL», д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Тракторобудівників та здійснив поворот ліворуч на пр. Московський на забороняючий сігнал світлофору, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, складений протокол не має серії і номеру, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, підтвердження порушення свідками, технічними приладами тощо, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явився і правомірність прийнятого ним рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, заперечень не надав, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеним, що в діях ОСОБА_1 має місця склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову серії АХ № 042642 від 19.09.2009р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 500грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, серії АХ № 042642 від 19.09.2009р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя