Справа № 822/1483/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1483/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України щодо відмови в скасуванні наказів голови Державної пенітенціарної служби України № 80/ОС-15 від 18.06.2015 року та № 121/ОС-15 від 31.07.2015 року; скасувати накази голови Державної пенітенціарної служби України № 80/ОС-15 від 18.06.2015 року та № 121/ОС-15 від 31.07.2015 року як незаконні, поновити його на посаді начальника Замкової виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) та зобов'язати виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу; зобов'язати комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби України внести зміни в наказ голови Державної пенітенціарної служби України № 80/ОС-15 від 18.06.2015 року щодо вислуги років в календарному обчисленні, зарахувавши до такої вислуги період навчання в Хмельницькому кооперативному технікумі.

Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст.100 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому, посилається на порушення судом при ухваленні оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією Вінницького окружного адміністративного суду, зважаючи на наведене.

Так, ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Водночас, зі змісту поданої позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення встановлено, що підставою для звернення до суду стала незгода позивача з наказами голови Державної пенітенціарної служби України № 80/ОС-15 від 18.06.2015 року та № 121/ОС-15 від 31.07.2015 року, якими позивача звільнено з посади начальника Замкової виправної колонії управління ДПтС України у Хмельницькій області.

Слід зауважити, що місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Беручи до уваги, приписи ст. 99 КАС України позивач у період з 18.06.2015 року впродовж місяця до 18.07.2015 року мав би звернутись до суду з даним позовом в частині позовних вимог про скасування наказу голови Державної пенітенціарної служби України № 80/ОС-15 від 18.06.2015 року.

Крім того, позивач у період з 31.07.2015 року впродовж місяця до 31.08.2015 року мав би звернутись до суду з даним позовом в частині позовних вимог про скасування наказу голови Державної пенітенціарної служби України № 121 о/с від 31.07.2015 року, у межах строку. Оскільки, позивач сам зазначив у позовній заяві, що ним власноручно написано рапорт на звільнення.

Разом з тим, обставину, що вказаний рапорт був написаний під тиском, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки вона не доведена позивачем.

Також є безпідставними посилання позивача на те, що 29.04.2017 року він отримав відповідь відповідача від 25.04.2017 року, внаслідок чого не пропустив строк звернення, оскільки ним не наведено поважність причин, які об'єктивно заважали позивачу звернутися до суду у встановлений строк.

З адміністративним позовом позивач звернувся лише 25.05.2017 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку для такого звернення.

Так само, при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд не бере до уваги наданий позивачем листок звільнення за тимчасовою непрацездатністю № 100, оскільки він охоплює лише період з 17.06.2015 року по 01.07.2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, у випадку встановлення судом обгрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Вирішуючи питання щодо поважності/неповажності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду суд зазначає наступне.

Так, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

На підтвердження обгрунтованості поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивачем не наведено обставин, які були об'єктивно непереборними, які не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначені позивачем підстави не підтверджують відсутність фізичної можливості позивача звернутись до суду з зазначеним позовом.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Тому, позивач не був позбавлений можливості звернення до суду через свого представника.

Відтак, судами обох інстанцій не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не доведено відповідних обставин та не надано достовірних доказів на їх підтвердження.

Частиною 2 ст. 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржену ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.