Справа № 689/1785/14-а
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1785/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВСУ України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою серія ВТ1 № 116939 від 01 серпня 2014 року, що винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що останній 01.08.2014 року об 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 192 км., порушив вимоги пункту 11.2, 11.5 ПДР, а саме: рухаючись по даній автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі для руху, при тому що права була вільною для руху.

Вважаючи цю постанову незаконною позивач оскаржив її до суду, посилаючись на те, що інспектором ДАІ при винесенні постанови не було враховано особи порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не взято до уваги, що скоєне позивачем правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, а тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання був повідомлений вчасно судовою повісткою.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів, оскільки відповідно ч. 5 ст. 173 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року, що винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 у відповідності КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який 01.08.2014 року об 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 192 км., порушив вимоги пункту 11.2, 11.5 ПДР, а саме: рухаючись по даній автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі для руху, при тому що права була вільною для руху, та накладено стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 425 грн.

Зазначене підтверджується протоколом серія АВ2 № 321449 від 01 серпня 2014 року та постановою про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 116939 від 01 серпня 2014 року

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ не було враховано обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що скоєне позивачем правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, що є підставою в силу ст. 22 КУпАП для звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

За вказаних підстав суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1, від 01.08.2014 року підлягає зміні в частині накладення стягнення, а відносно ОСОБА_1, слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161, ч. 5 ст. 173 КАС України, ст.ст. 22, 280, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову серії ВТ1 № 116939 від 01 серпня 2014 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - змінити, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба