Справа № 826/11587/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву про винесення додаткового судового рішення по справі
до третя особа:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання протиправними рішення та дій і зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
До Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про винесення додаткового судового рішення, оскільки не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача 2 надав суду пояснення із зазначенням неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання. Водночас, повідомив, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні бюджетні асигнування.
При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.
Тобто, розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, постановляючи постанову від 22.09.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2015 року скасував та ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання протиправними рішення та дій і зобов'язання вчинити дії задовольнив частково. Тобто, Окружний адміністративний суд м.Києва не приймав рішення по суті на користь жодної сторони.
Зважаючи на викладене вище, внаслідок скасування рішення суду першої інстанції, саме Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято рішення по суті про часткове задоволення позовних вимог позивача, що в силу вимог ст.ст. 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України є законною підставою для прийняття додаткової постанови за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи щодо розподілу судових витрат.
Таким чином, подана позивачем до Окружного адміністративного суду м.Києва заява не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, тому в ухваленні додаткового судового рішення необхідно відмовити.
У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська