Справа № 818/123/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р.Справа № 818/123/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

представника позивача - Петрищева О.О.

представника відповідача - Ковальчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Сумихімпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 16.01.2017 р. № про зменшення ПАТ «Сумихімпром» бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4803193,46 грн.; зобов'язати Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування ПАТ «Сумихімпром» податку на додану вартість в розмірі 4803193,46 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 16.01.2017 р. № в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 174972,04 грн.; зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування ПАТ «Сумихімпром» податку на додану вартість в розмірі 174972,04 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача не подав.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку даних ПАТ «Сумихімпром», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку за жовтень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.12.2016 р. № 70/28-10-50-11-08 (а.с. 8-12), в якому перевіряючими встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» у декларації з податку па додану вартість за жовтень 2016 року задекларовано суму від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 39269259,00 грн. (рядок 19 декларації) та суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок у банку у розмірі 6000000,00 грн. (рядок 20.2.1 декларації) (а.с.14-18). Також встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» станом на 21.12.2016 р. має податковий борг на загальну суму 4803493,46 грн., в зв'язку з чим заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ підлягає зменшенню на суму наявного податкового боргу.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2017 р. № , яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за період жовтень 2016 р. та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4803439,46 грн. (а.с. 13).

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що при визначенні суми податкового боргу відповідачем не було враховано, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі № 818/8466/13-а визнано протиправними дії Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування ПАТ «Сумихімпром» пені в розмірі 174972,04 грн. на суму 2978740,00 грн. податкових зобов'язань за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах» та зобов'язано Сумську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку підприємства, зменшивши його зобов'язання з пені в розмірі 360533,69 грн. на суму 174972,00 грн. (а.с. 27-28), вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2016 р. (а.с. 29).

На підставі цього, судом першої інстанції зроблений висновок, що на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення існувало рішення суду, яке набрало законної сили і яким визнано протиправним нарахування пені на суму 174972,00 грн., яка в свою чергу увійшла у суму податкового боргу, на яку позивачу було відмовлено у бюджетному відшкодування з ПДВ, а тому відмова у бюджетному відшкодуванні на суму пені, нарахування якої визнано судом протиправним, є таким що не відповідає законодавству, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи наявність у позивача податкового боргу, податковим органом було правомірно встановлено відсутність права у ПАТ «Сумихімпром» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України ПДВ встановлені ст. 200 ПК України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. № 39 (далі - Порядок № 39).

Згідно з вимогами п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Згідно з вимогами п.200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до положень п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу. У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведення камеральної перевірки, контролюючим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, у зв'язку з тим, що у ПАТ «Сумихімпром» має податковий борг у розмірі 4803493,46 грн. (вказаний податковий борг складається з: податкового боргу підприємства з земельного податку в розмірі 2448632,74 грн.; податкового боргу, який виник внаслідок нарахування підприємству штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства в сфері регулювання обігу готівки в розмірі 1994327,03 грн. та з пені у розмірі з пені в розмірі 360533,69 грн.

В свою чергу, в доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що декларація з ПДВ та заява про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ не передбачають внесення даних платником податків, щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму податкового боргу з інших податків, крім ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З положень наведеної вище норми права вбачається, що до складу податкового боргу входять: несплачені у встановлені строки податкові зобов'язання; пеня, штрафні санкції (штрафи). В свою чергу, оскільки п. 200.12 ст. 200 ПК України прямо передбачено, що у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу, незалежно від виду такого податкового боргу, що свідчить про правомірність дій відповідача при прийнятті рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4628521,42 грн.

В той же час, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність у підприємства позивача права на бюджетне відшкодування у розмірі 174972,04 грн., оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р. по справі № 818/8466/13-а, визнано протиправними дії Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування позивачу пені в розмірі 174972,04 грн. на суму 2978740 грн. податкових зобов'язань за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах» та зобов'язано Сумську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку підприємства, зменшивши його зобов'язання з пені в розмірі 360533,69 грн. на суму 174972,04 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові.

Враховуючи те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» та Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 818/123/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.09.2017 року.