Справа № 2а-6620/10/0670
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-6620/10/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2011 р. у справі за клопотанням Приватного підприємства "Мед-вейс" про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішеннятта накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду выд 11 жовтня 2011 року задоволено позов Приватного підприємства "Мед-вейс", визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі № 43390/10/29-01 від 28 липня 2010 року про визнання як податкової звітності Уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року та Розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010 року Приватного підприємства "Мед-вейс" від 22.06.2010 року. Зобов"язано ДПІ у м.Житомирі визнати як податкову звітність Уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року та Розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010 року Приватного підприємства "Мед-вейс" від 22.06.2010 року та внести дані звітності в єдину електронну базу адресатів звітності.

Цією постановою зобов"язано ДПІ у м.Житомирі протягом 20 днів після набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року залишено без змін.

15 червня 2011 року ОСОБА_3 підприємство "Мед-вейс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з клопотанням повідомити, чи подано у встановлений судом строк звіт ДПІ у м.Житомирі про виконання постанови від 11.10.2010 року, та про встановлення нового строку для подання звіту з накладенням штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання постанови суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року клопотання Приватного підприємства "Мед-вейс" задоволено частково. На керівника ДПІ у м.Житомирі накладено штраф у розмірі 100 мінімальних зарплат- 96000 грн. за невиконання у встановлений строк постанови суду від 11.10.2010 року у справі за позовом ПП "Мед-вейс" до ДПІ у м.Житомирі про скасування рішення та зобов"язання вчинити дії. Стягнуто з керівника ДПІ у м.Житомирі половину суми штрафу у розмірі 48000 грн. на користь ПП "Мед-вейс", іншу половину суми штрафу 48000 грн.- на користь Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі порушує питання про скасування ухвали у зв"язку з її невідповідністю вимогам закону. Зокрема, зазначається у апеляційній скарзі, суд неправильно витлумачив ст.267 КАС України і тому ухвалив помилкове судове рішення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи клопотання ПП "Мед-вейс" та накладаючи штраф на керівника ДПІ у м.Житомирі за невиконання у встановлений судом строк постанови суду від 11 жовтня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свідомо ухилявся від виконання рішення і свідомо порушив строк подачі звіту про виконання рішення, а також з клопотанням про його продовження до суду не звертався.

Проте , з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів апеляційного адміністративного суду, оскільки такий висновок є результатом помилкового тлумачення приписів ст.267 КАС України.

Відповідно до вимог ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення у адміністративній справі, має право зобов"язати суб"єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою даної правової норми визначено, що за наслідками розгляду звіту суб"єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від 100 до 300 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, статтею 267 КАС України передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких, зокрема, належать :

- зобов"язання суб"єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення ;

-накладання штрафу за невиконання судового рішення ;

-визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, строк для звіту встановлює суд з таким розрахунком, щоб суб"єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об"єктивних обставин.

За змістом ст.267 КАС України, поданий відповідачем звіт має бути розглянутий судом, і за наслідками розгляду звіту суб"єкта владних повноважень про виконання постанови суду, або у разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіта та накласти на винну посадову особу штраф.

Відтак, накладання штрафу законодавець пов"язує лише з розглядом поданого звіту, який неприйнято як виконання постанови суду або з неподанням відповідачем звіту про виконання постанови суду. Причому, такий спосіб контролю за виконанням судових рішень, як штраф, після подання звіту та його прийняття судом , як виконання постанови суду, застосовуватись не може.

Як встановлено, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року зобов"язано відповідача у справі, - ДПІ у м.Житомирі протягом 20 днів після набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання постанови (а.с.47).

Звіт про виконання судового рішення надійшов до суду 20 вересня 2011 року і приєднаний до матеріалів адміністративної справи. Із його змісту вбачається що постанова суду виконана, податкова звітність ПП "Мед-вейс" Уточнюючий розрахунок з ПДВ за травень 2010 року визнані як податкова звітність та проведені по електронній базі даних ДПІ у м.Житомирі (а.с.96).

Проте, вирішуючи клопотання ПП "Мед-вейс", суд першої інстанції висновків щодо виконання постанови суду не зробив, лише зазначив про порушення строків виконання.Відтак, слід вважати, що звіт суб"єкта владних повноважень прийнято, постанова суду виконана.

З огляду на наведене, та враховуючи зміст ст.267 КАС України, суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування такого способу контролю - як штраф після прийняття звіту суб"єкта владних повноважень про виконання постанови суду.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Мед-вейс".

Керуючись ст.ст. 195,199,202,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2011 р. скасувати та прийняти нову, якою у клопотанні Приватному підприємству "Мед-вейс" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання судового рішення,- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Мед-вейс" вул. Домбровського, 3/ 4,Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014