Справа № 804/1555/17
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1555/17

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Справа № 804/1555/17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Укркотлосервіс” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Товариства з додатковою відповідальністю “Укркотлосервіс” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до суду надійшла заява від Товариства з додатковою відповідальністю “Укркотлосервіс” про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік, яка мотивована наявністю обставин, що ускладнюють виконання відповідачем зазначеного судового рішення.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень або будь-яких інших заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок і умови відстрочення виконання судового рішення визначені частиною 1 статті 263 КАС України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідачем було надано відомості щодо кредиторської заборгованості, звіт про фінансові результати за І півріччя.

Згідно наведеного суд зазначає, що з вищевказаних документів вбачається наявність обставин, які ускладнюють виконання відповідачем судового рішення по справі.

Також судом приймається до уваги те, що на теперішній час виконання прийнятого у розглядуваній справі судового рішення ускладнюється проведенням АТО на території розташування ТДВ «Укркотлосервіс».

Підставою для застосування ч.1 ст.263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст.71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, ТДВ «Укркотлосервіс» довело належними та допустимим доказами наявність обставин, що об’єктивно ускладнюють виконання судового рішення, а саме: відсутність коштів на рахунках; збитковість підприємства; відсутність на банківських рахунках коштів на погашення заборгованість, тощо.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан ТДВ «Укркотлосервіс» вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

Таким чином, заява Товариства з додатковою відповідальністю «Укркотлосервіс» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року підлягає частковому задоволенню, а виконання вказаного судового рішення має бути відстрочене до 20 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Укркотлосервіс” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Товариства з додатковою відповідальністю “Укркотлосервіс” про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі № 804/1555/17 до 20 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Галатіна О.О.