Справа № 671/1236/17
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України (далі - Львівська митниця ДФС) про скасування постанови від 07 серпня 2017 року, винесеної стосовно нього в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн. В обгрунтування позову вказав, що оскаржувана ним постанова є незаконною, оскільки за теж ж саме адміністративне правопорушення його вже було притягнуто до відповідальності Чернівецькою митницею ДФС 30 червня 2017 року згідно постанови №0889/40800/17 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано надані ним заперечення про обставини притягнення його до відповідальності згідно постанови Чернівецької митниці ДФС від 30 червня 2017 року та про незаконність повторного притягнення його до відповідальності за одне і теж адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, вважають, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити в позові. В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що оскаржувана позивачем постанова була винесена правомірно, оскільки постановами Львівської митниці ДФС від 18.07.2017 року та Чернівецької митниці ДФС від 30.06.2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за різними фактами вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України обов'язок термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів.

Згідно з ч. 2 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.06.2017 року о 16 год. 42 хв. ввіз в Україну через пункт пропуску Сокиряни Чернівецької митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак KPR92IN, кузов №WVWZZZ3BZWP239051 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Станом на 18.07.2017 року ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України.

Дані обставини були виявлені 18.07.2017 року в зоні митного контролю пункту проопуску Шегині митного поста Мостиська Львівської миттниці ДФС в ході митного контролю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4, разом з яким в якості пасажира з ОСОБА_5 в Україну в'їхав ОСОБА_1

За порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України, було складено відповідний протокол № 3513/20900/17, в якому ОСОБА_1 під підпис повідомлено про дату і місце розгляду справи та 18.07.2017 року вручено копію протоколу. Особою, яка складала протокол, було взято до уваги медичну довідку Волочиської районної лікарні № 261 від 08.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 26.06.2017 року по 08.07.2017 року. Цього ж дня - 18.07.2017 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вчасно не виїхав з митної території у зв'язку з оскарженням до суду складеного на нього Чернівецькою митницею ДФС протоколу.

Оскільки було встановлено порушення ОСОБА_1 строку перебування автомобіля на митній території України, а саме недоставлення товару транспортного засобу до митного органу призначення терміном більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 від 07 серпня 2017 року № 3513/20900/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Розгляд справи 07.08.2017 року про порушення ОСОБА_1 митних правил було проведено у його присутності та цього ж дня йому вручено копію постанови.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про порушення митних правил№3513/20900/17, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.07.2017 року, з якого вбачається, що позивач не заперечував факт порушення строку перебування автомобіля на митній територрії України, витягом з бази АСМО Інспектор, контрольним талоном від 18.07.2017 року, довідкою Волочиської районної лікарні № 261 від 08.07.2017 року, постановою в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року № 3513/20900/17.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України доведена і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою з дотриманням вимог чинного законодавства.

А тому, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову від 07.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 3513/20900/17 щодо ОСОБА_1 та визнано його винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України.

Пояснення позивача про те, що він фактично двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення по одному і тому ж факту в судовому засіданні свого підтвердженя не знайшли, тому судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

З досліджених в судовому засіданні постанови в справі про порушення митних правил № /20900/17 від .08.2017 року та постанови в справі про порушення митних правил № 0889/40800/17 від 30 червня 2017 року вбачається, що позивач притягнутий до відповідальності за різні правопорушення.

А саме, постановою № 3513/20900/17 від 07.08.2017 року ОСОБА_1 притягнутий за ч. 2 ст. 470 МК України за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Натомість, постановою № 0889/40800/17 від 30 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий за ч. 3 ст. 470 МК України за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Зокрема, з постанови у справі про порушення митних правил № 0889/40800/17 від 30.06.2016 року вбачається, що на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС 30.05.2017 о 13:45 год. автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак KPR92IN, країна реєстрації ОСОБА_5, VIN № WVWZZZ3BZWP239051, вїхав громадянин України ОСОБА_1, який слідував на виїзд з території України в напрямку ОСОБА_5 Молдова.

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС встановлено, що 09.05.2017 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостинська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак KPR92IN, країна реєстрації ОСОБА_5, VIN № WVWZZZ3BZWP239051, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 МК України.

Отже, зазначені вище порушення строків доставки транспортного засобу, вчинені позивачем, не є одним правопорушенням і не давали підстав відповідачу для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суд вважає, що доводи позивача про оскарження постанови Чернівецькоїмитниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0889/40800/17 від 30.06.2016 року не свідчать про поважність причин порушення строків вивезення транспортного засобу за межі митної території України та не могли бути підставою для звільнення його Львівською мтницею ДФС від відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України.

Позивачем не наведено підстав, передбачених ст. 531 МК України, які б вказували на відсутність складу порушення ним митних правил.

В судовому засіданні не здобуто доказів порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при складенні протоколу про порушення митних правил та при винесенні постанови, що б давали суду підстави для скасування чи зміни постанови.

Що стосується розміру штрафу, то він визначений згідно санкції ч. 2 ст. 470 МК України.

Оскільки відповідачем - Львівською митницею Державної Фіскальної Служби України, як суб'єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази правомірності на обґрунтування своїх дій та прийняття оскаржуваної постанови № 3513/20900/17 від 07.08.2017 року, в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС України, ст. ст. 33-38, 247, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 19, 90, 95, 192, 366, 470, 489, 531 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: