Справа № 2-а-3675/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3675/10
Провадження № 2-а-3675/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

07 травня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС в Харківській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ №166313 від 03.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255-00 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він, 03 травня 2010 року близько 12 години рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський. Приблизно в цей час був зупинний інспектором ДПС ВДПС в Харківській обл. і як виявилося причиною зупинки стало порушення ним, на думку інспектора, вимог дорожнього руху, а саме - перевищення швидкості руху поза межами населеного пункту, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Викладене інспектором не відповідає дійсності, оскільки він рухався на 627 км автодороги Донецьк-Харків зі швидкістю 100 км/год, проте інспектор показав вимірювач із результатом 116 км/год. На запитання стосовно чому це вимірювання стосується його авто отримати відповідь не вдалося. На вимогу вказати у протоколі прізвища свідків, інспектор відмовив, не додавши коментарів. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби взводу БДПС в Харківській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про неможливість прибуття у судове засідання, позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з заявою відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №166313 від 03.05.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби взводу БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 близько 12 години керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 645 км автодороги Київ-Харків-Довжанський рухався за межами населеного пункту зі швидкістю 116 км/год, при обмеженні максимальної швидкості не більше 90 км/год, чим порушив швидкісний режим руху на 26 км. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0601068, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення швидкісного режиму на 26 км заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про цей факт не зазначено, а отже і не підтверджено, що даний прилад пройшов належну і своєчасну повірку та показує достовірні дані.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 р. не підтверджується, що зафіксована засобом вимірювання швидкості «Беркут» швидкість це швидкість саме автомобіля позивача, адже в якому режимі працював технічний пристрій, чи в режимі «найбільшої швидкості» чи в режимі «ближнього автомобіля» з матеріалів справи не вбачається, а за технічними параметрами прилад може працювати в різних режимах і має відповідні похибки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби взводу БДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення позивачем, хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби взводу БДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255-00 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 166313 від 03 травня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби взводу БДПС в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.