overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10498/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Толіман» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Толіман» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», із 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Толіман» – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 823/1221/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2017 року справа № 823/1221/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову начальника ТСЦ 7141 РСЦ МВС України в Черкаській області ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про скасування постанови,

встановив:

Начальник ТСЦ 7141 РСЦ МВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 19.07.2017 про накладення штрафу, яка була прийнята у виконавчому провадженні № 50465088.

Ухвалою судді від 11.08.2017 адміністративний позов начальника ТСЦ 7141 РСЦ МВС України в Черкаській області ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 22.09.2017 для усунення вказаних в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у строк, встановлений судом для виправлення недоліків у позовній заяві, позивач вимоги суду не виконав, натомість подав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, внаслідок скасування державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Так суддя зазначає, що положеннями КАС України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду в разі залишення її без руху, натомість приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених ухвалою суду, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві, в зв'язку з чим дійшов висновку повернути позивачеві позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 4 ст. 108 КАС України передбачено, що копія ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надсилається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву начальника ТСЦ 7141 РСЦ МВС України в Черкаській області ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про скасування постанови - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 825/1458/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1458/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Промінь К" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Промінь К" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промінь К" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 13:30 год. 04 жовтня 2017 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 820/3819/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3819/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

22 вересня 2017 р. № 820/3819/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватно виробничо-комерційного підприємства "Укрпромсервіс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.09.2017 зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. У зв'язку з частковим усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду від 20.09.2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк позивач усунув недоліки вказані в ухвалі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватно виробничо-комерційного підприємства "Укрпромсервіс" про стягнення заборгованості.

Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 2-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів, у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832, до суду не надійде заперечення відповідача.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 825/1402/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1402/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Андрушко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, клопотання Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

КП «Господар» Варвинської селищної ради звернулося до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови начальника Варвинського ВДВС Федусяка О.О. про стягнення виконавчого збору від 31.08.2017 у виконавчому провадженні № 48964103, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що до розгляду справи по суті відповідач може вжити дієвих заходів щодо арешту рахунків і майна КП «Господар» з метою стягнення виконавчого збору, що зробить неможливою діяльність підприємства з централізованого водопостачання та водовідведення, інших житлово-комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час слухання клопотання про забезпечення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Господар» Варвинської селищної ради відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/17221/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ № 826/17221/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Від позивача 14.03.2017 р. до суду надійшло клопотання про відмову від позову у зв'язку із виплатою гарантованої суми відшкодування вкладу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.03.2017 р. провадження по справі № 826/17221/16 закрито.

Згідно відмітки служби діловодства, 23.05.2017 р. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у випадку закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову судові витрати не повертаються.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 820/4307/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4307/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2017 р.

Справа № 820/4307/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з бюджетних асигнувань Г'оловного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код за ЄДРПОУ 39599198) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» (код за ЄДРПОУ 37878742) судові витрати в розмірі 9976,71 грн.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 19.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/4207/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробний завод "Рекаст" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 820/4109/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. Справа № 820/4109/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційне підприємство "Укртранссигнал" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційне підприємство "Укртранссигнал" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-комерційне підприємство "Укртранссигнал" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення на 11.10.2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", каб. 14.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 826/7957/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7957/17

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ № 826/7957/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши матеріали справи

за позовом

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

до

Публічного акціонерного товариства «Київгума»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 р. відкрито скорочене провадження у справі.

До канцелярії Окружного адміністративного суду м.Києва 22.08.2017 р. від ПАТ «Київгума» надійшли заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку скороченого провадження, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська