Справа № 760/5890/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5890/17-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнанні дій протиправними, скасування постанови, закриття справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 січня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Гриценко винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. З постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. Зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Гриценко (Батальон 3, Рота 10) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 28 січня 2017 року та притягнення його до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Гриценко (Батальон 3, Рота 10) серії АР № 842910 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 січня 2017 року;

- справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві виконував свої службові обов`язки відповідно до законодавства України. Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Гриценко винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 8).

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Управління патрульної поліції в місті Києві.

Разом з тим, Управління патрульної поліції в місті Києві не є належним відповідачем у справі.
З постанови серії АР № 842910 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 січня 2017 року вбачається, що вона винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Гриценко (Батальон 3, Рота 10).

Крім того, позивач просить визнати дії саме інспектора протиправними та скасувати винесену ним постанову.

У судовому засіданні з`ясовувалось питання, які саме права позивача були порушені безпосередньо Управлінням патрульної поліції в місті Києві.

Позивач пояснив, що підставою для таких вимог є те, що інспектор працює в цьому управлінні.

Разом з тим, інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Позивач у судовому засіданні зазначив, що заявляє вимоги саме до відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. 288 КпАП України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: