Справа № 591/3586/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.Справа № 591/3586/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2017р. по справі № 591/3586/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду першої інстанції з позовом в якому просила зобов'язати Сумське об'єднане УПФУ Сумської області провести перерахунок та виплату їй пенсії за віком з 01.05.2017р. у розмірі, не нижчому за мінімальний розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 червня 2017 року.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640,0 грн.

ОСОБА_1 (далі - позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставий вихід судом за межі позовних вимог, не вирішення позовних вимог по суті позову, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Сумське об'єднане УПФУ Сумської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 травня 2017 року у розмірі, не нижчому за мінімальний розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Сумське об'єднане УПФУ Сумської області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вірне встановлення обставин справи, та не врахування судом розгляду звернення позивача до пенсійного органу відповідно до Закону України " Про звернення громадян" , а тому безпідставне зобовзяання повторно розглянути звернення позивача, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити .

Відповідно до ст.ст. 183-2, 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Сумським об'єднаним УПФУ Сумської області подано заперечення на апеляційну скаргу в яких відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2017р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2014р. перебуває на обліку в Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області, отримує пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», розмір пенсії якої становить з 01.05.2017р. 1119,91 грн. що підтверджується протоколом 7342 від 05.08.2014р. , розпорядженням від 23.06.2017р.(а.с. 9,12)

21.06.2017р. позивач, вважаючи, що вона отримує пенсію в розмірі меншому від розміру прожиткового мінімуму, звернулась до Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області із заявою про здійснення перерахунку пенсії з 01.05.2017р. та провести відповідні виплати. (а.с. 6)

Листом від 05.07.2017р. № 266/М Сумське об'єднане УПФУ Сумської області повідомило позивача про те, що пенсія призначена, перерахована та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с. 7-8)

Позивач вважаючи таку відмову протиправною звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що фактично заява позивача не розглянута, рішення відповідачем по ній не прийнято, а тому суд вийшов за межі позовних вимог, в силу приписів ст. 11 КАС України, та зобов'язав відповідача належним чином розглянути заяву позивача від 21 червня 2017 року, з прийняттям рішення по даній заяві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі порядок призначення, перерахунку та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 ст. Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.5 Порядку № 22-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Пунктом 1.7 Порядку № 22-1 встановлено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Згідно з п. 2.8. Порядку № 22-1, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно з п. 4.2 Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності); 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, останній зобов'язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2017р. звернулася до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії, проте пенсійний орган у спосіб встановлений законодавством заяву не розглянув, рішення по вимогам заявника не прийняв.

Відповідь , надана відповідачем у вигляді листа, лише містить відомості щодо здійснених перерахунків пенсії позивача в 2015.,2016,2017р. на не містить обґрунтованої відповіді на вимоги заявника про перерахунок пенсії, а отже не є рішенням щодо перерахунку або про відмову в перетрухну пенсії.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що звернення позивача розглянута відповідно до вимог Закону України " Про звернення громадян", оскільки позивачем подана заява про перерахунок пенсії не у відповідній формі, колегія суддів вважає помилковими, тому як пенсійний орган у випадку звернення пенсіонера зобов'язаний роз'яснити у якій формі слід звертатися та надати особі допомогу.

Проте лист Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області жодних посилань на невідповідність заяви ОСОБА_1 встановленій формі, не містить.

Отже, рішення про перерахунок чи відмову в проведенні перерахунку відповідачем не прийнято. Заяву позивачки було розглянуто та надано відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян", що не передбачено Законом № 1058-ІV та Порядком № 22-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

В даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин є зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2017р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не розглянуто належним чином заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, та не прийнято передбаченого Порядком № 22-1 рішення за її заявою, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 21.06.2017р. та прийняти відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставного виходу за межі позовних вимог та не вирішення справи по суті , колегія суддів вважає помилковими, оскільки судом встановлено, що звернення позивача до пенсійного органу про перерахунок пенсії повноважним органом у встановлений спосіб не розглянуто та не вирішено, а отже суд першої інстанції правомірно зобов'язав пенсійний орган розглянути заяву позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 183-2,195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2017р. по справі № 591/3586/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.