Справа № 2-а-1947/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1947/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі -Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взводу ДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2010 року серії СА № 174498. Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн., так як вважає, що при винесенні постанови працівником ВДАІ були порушені вимоги ст., ст. 279-280 КУпАП, а тому вважає винесену ним постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв відповідно до ПДР України, а тому вважає, що на приладі «Радіс» була зафіксована швидкість іншого автомобіля, про що і сказав інспектору. Але відповідач пояснень ОСОБА_1 до уваги не взяв та відмовився з'ясовувати будь-які обставини. Зі слів інспектора він був зупинений, так як перевищив швидкість і на приладі "Радіс", який показав інспектор, була зафіксована швидкість 84 км/год. Не пояснивши порушнику прав та обов'язків, передбачених чинним законодавством, інспектор склав протокол, та постанову, які ОСОБА_1 отримав в той же день.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення..

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та свідка, розглядає справу у відсутність відповідача та свідка.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 174498 від 12.07.2010 року ОСОБА_1 12 липня 2010 року близько 11.40 год. у с. Новодмитрівна Золотоніського району по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-211120", д.н. "СА 5173 АН", рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Радіс".

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 12.07.2010 року № 174498 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів. Також даних про сертифікацію приладу "Радіс" у постанові не наведено.

А протокол від 12.07.2010 року № 156999 серії СА не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі в поясненнях порушника вказані інші обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і ці розбіжності не усунуті ніякими доказами, як-то поясненнями свідків чи ін. За таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що інспектором Романовим В.М. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права... Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч. 1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1, підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11, ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського взводу ДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Золотоніського взводу ДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.07.2009 року за № 174498 серії СА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.