Справа № 2-а-2623/10
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2623/10
Провадження № 2-а-2623/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, інспекторів дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньопостової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області Снурникова, ОСОБА_3, Чорненького, Нікітіна, Черкашина, Кобченко, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

22 січня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньопостової служби ГУМВС України в Харківській області Снурниковим, в якому просила скасувати постанову АХ 86672 від 07.03.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач просила скасувати постанову АХ 091321 від 15.03.2009 року, винесену ІДПС БДПС Нікітіним про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просила скасувати постанову АХ 092638 від 24.03.2009 року, винесену ІДПС БДПС Чорненьким про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просила скасувати постанову АХ 097269 від 28.03.2009 року, винесену ІДПС БДПС Черкашиним про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просила скасувати постанову АХ 099618 від 05.04.2009 року, винесену ІДПС БДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просила скасувати постанову АХ 072940 від 21.02.2009 року, винесену ІДПС БДПС Кобченко про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просила скасувати постанову АХ 123665 від 05.05.2009 року, винесену ІДПС БДПС Чорненьким про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також позивач просила скасувати постанову АХ 145179 від 05.06.2009 року, винесену ІДПС БДПС Чорненьким про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.В. пояснила, що дійсно на її імя зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, але з вона не згодна з вищевказаними рішеннями про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в загалі не має посвідчення водія та відповідно і керувати вищевказаним транспортним засобом не мала змоги, крім того зазначила що вона проживає за адресою ; м. Харків, вул.. Світла 7 „А кв. 26, як і зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, але жодного разу не отримувала відомостей щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, а дізналась про їх наявність лише під час проходження державного технічного огляду 14.01.2010, в звязку з чим строк на оскарження вищевказаний постанов вона не пропустила. Зазначені копії постанов не були надані їй до теперішнього часу. Крім того пояснила , що крім неї право керування мають ще дві особи, що внесені до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, про що свідчить внесені в техпаспорт відомості. Також зазначила що взагалі не має водійських прав.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Вказані постанови винесені на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанов, правопорушення зафіксовані приладом ВИЗИР. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР. не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто таким який постійно розташовано на відповідній ділянці дороги і який працює та фіксує правопорушення без участі співробітника ДАІ.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з відповіді ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області відносно ОСОБА_1 винесені постанови серії № АХ 072940 від 21.02.09, АХ 086672 від 07.03.09, АХ 091321 від 15.03.09, АХ 092638 від 24.03.09, АХ 097269 від 28.03.09., АХ 099618 від. 05.04.09, АХ 123665 від 05.05.09., АХ 145179 від 05.06.09 року та призначені покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. по кожній з них. Копії постанов до суду надані не були, та згідно відповіді ВДАІ з обслуговування Московського району м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області оригінал постанов надати неможливо в звязку з їх направленням до ВДВС для примусового виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, в судове засідання не з'явились і правомірність прийнятих рішень стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення правопорушень ОСОБА_1, хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує вищевказані постанови у звязку з необґрунтованістю, та як такі, що винесені з істотним порушення вимог Закону, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 086672 від 07.03.2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньо постової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області Снурниковим про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 091321 від 15.03.2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньопостової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області Нікітіним про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 099618 від 05.04.2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньо постової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 123665 від 05.05.2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньопостової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області Чорненьким про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 092638 від 24.03.2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньопостової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області Чорненьким про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 145179 від 05.06.2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньопостової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області Чорненьким про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 097269 від 28.03.2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньопостової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області Черкашиним про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 072940 від 21.02.2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби батальйону дорожньопостової служби Відділення ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області Кобченко про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сиротников Р.Є.