Справа № 821/1264/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1264/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/1264/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов’язань, задекларованих самостійно у податковій звітності, та пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань. До боржника застосовувались заходи стягнення, визначені ПК України, однак до теперішнього часу податковий борг не сплачений.

Розглядати справу позивач просить в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням. Але зазначене поштове відправлення вручене адресату не було та повернулось до суду з позначкою на конверті "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується підписом працівника Укрпошти.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою.

Судом встановлено, БПП "Бонус" як юридична особа зареєстроване 29 березня 1996 року, як платник податків перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

За інформацією Херсонської ОДПІ податковий борг відповідача виник у зв’язку з несплатою ним податкових зобов'язань, визначених у наступних деклараціях акцизного податку:

У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань відповідачу згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня в сумі 14,69 грн.

На підтвердження податкового боргу позивачем суду надані копії декларацій, розрахунок виникнення податкового боргу, витяг інтегрованих карток підприємства по акцизному податку з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за 2016 – 2017 роки.

Таким чином, судом встановлено, що податковий борг БПП "Бонус" виник у зв’язку із несплатою у встановлений законом строк податкових зобов’язань, самостійно визначених цим підприємством, та є узгодженим з моменту подання ним контролюючому органу податкових декларацій.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Податкову вимогу від 08.08.2016 № 110380-21 контролюючим органом було направлено БПП "Бонус" 11 серпня 2016 року, отримана вона підприємством 13 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

8 серпня 2016 року заступником керівника контролюючого органу прийнято рішення про опис майна БПП "Бонус" у податкову заставу.

Проте, заходи, вжиті контролюючим органом, не мали наслідком погашення податкового боргу відповідача.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу управління ДФС звернулось після спливу 60 календарних днів з дня вручення відповідачу податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов’язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3