Справа № 212/2276/2016-а
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2276/2016-а
Провадження № 2-аз/210/29/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарю Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, клопотання ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року № 3884.

20.09.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить забезпечити адміністративний позов та зупинити заведене виконавче провадження № 43384140 по стягненню із ОСОБА_2, яке перебуває на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління у Дніпропетровській області.

Розглянувши долучені до клопотання документи і матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративною позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених, частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3. 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного, позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративної позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Отже, позивачем не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість без вжиття таких заходів захистити свої права, свободи та інтереси; необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, інтересів держави, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Зясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам , виходячи з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак