Справа № 813/1603/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року № 813/1603/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.
Секретар судового засідання Іванес Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду, у якій просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду по день постановлення відповідної ухвали.
Заява мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі № 813/1603/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19 квітня 2016 року № 116 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Львівській області з 20.04.2016, стягнуто з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 35 675,20 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за один місяць в розмірі 3 375 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства звернуто до негайного виконання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на посаді не поновлено, просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення, починаючи з дня винесення судового рішення по день постановлення ухвали за даною заявою.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши заяву про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд встановив таке.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі № 813/1603/16, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19 квітня 2016 року № 116 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУ НП у Львівській області з 20.04.2016, стягнуто з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 35 675,20 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за один місяць в розмірі 3 375 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства звернуто до негайного виконання.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі № 813/1603/16 залишено без змін.
14.09.2017 ГУ НП у Львівській області винесено наказ № 709 /о/с "Про поновлення" відповідно до якого, поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області з 20.04.2016 року (підстава: постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року №813/1603/16).
Враховуючи суттєву затримку у виконанні судового рішення, заявник звернувся до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
При вирішенні даної заяви, суд керувався таким.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили, або, яке належить виконати негайно, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України є підставою для його виконання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Частиною 4 ст. 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішень адміністративного суду.
Згідно з ст. 236 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України), у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Таким чином, рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.
Суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.
Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 23.06.2015 у справі № 2а-3138/10/0370.
Судом встановлено, що наказом ГУ НП у Львівській області 14.09.2017 № 709/о/с "Про поновлення" постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 в частині поновлення позивача на посаді з 20.04.2016, що підлягала в даній частині до негайного виконання, виконана лише 14.09.2017.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.
Враховуючи те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду 04.04.2017 в частині поновлення позивача на посаді з 20.04.2016 виконано лише 14.09.2017 в порядку примусового виконання судового рішення шляхом видання про це наказу № 709 о/с, позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату середнього заробітку, в даному випадку грошового забезпечення, за час затримки виконання судового рішення.
Оскільки постанова Львівського окружного адміністративного суду, якою позивача було поновлено на роботі винесена 04.04.2017, тому початком періоду за який заявнику слід виплатити грошове забезпечення за час затримки виконання вказаного рішення слід вважати 05.04.2017.
Судом встановлено, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017, в частині поновлення заявника на посаді, виконана 14.09.2017, а тому кінцевою датою періоду, за який заявнику слід виплатити грошове забезпечення слід вважати дату, що передувала винесенню наказу, а саме 13.09.2017.
Таким чином, проміжком часу за який заявнику слід виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, суд вважає період з 05.04.2016 по 13.09.2017.
Відповідно до довідки ГУ НП у Львівській області про доходи та розрахунків, викладених у постанові від 04.04.2017 по справі № 813/1603/16 середньоденне грошове забезпечення позивача становило 156,98 грн.
У задоволенні решти вимог заяви суд дійшов висновку відмовити.
Керуючись ст.ст.7-11,14,69-71,86,87,94,159,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ст. 236 КЗпП України, суд, -
Заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.