Справа № 182/5013/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5013/17
Провадження № 2-а/0182/393/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до місцевих органів влади, заступника місцевого голови ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення про усунення обставин загрози здоров"ю та життю, зобов"язаня вчинити певні дії і відшкодувати шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до місцевих органів влади, заступника місцевого голови ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення, про усунення обставин загрози здоров"ю та життю, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в квітні 2017 року він звернувся до лікарів з проханням видати йому направлення на виготовлення індивідуального ортопедичного взуття. 06 квітня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення видало довідку №303, якою позивачу було відмовлено у видачі направлення. Однак, вищевказана довідка №303 від 06 квітня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи, була видана Комунальним закладом "Нікопольська міська лікарня №4" та з якої не вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у виготовленні індивідуального ортопедичного взуття. А навпаки, довідкою передбачено, що ОСОБА_1 потребує дострокового пошиття взуття (літнього та зимового).

Крім того, відповідно до листа №1454 від 18 квітня 2017 року, виданого виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 було повідомлено, що Дніпропетровським казенним протезно-ортопедичним підприємством, яке виготовляє замовлення, 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 надано і ОСОБА_1 отримано дві пари ортопедичного взуття за індивідуальним замовленням. Тому, відповідно п.50 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року №321 № " Про затвердження Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів", у разі зміни антропометричних даних протезне підприємство може достроково замінювати приймальну гільзу кукси особі з інвалідністю чи дитині з інвалідністю, які користуються протезом модульного типу. Крім того, у разі зміни антропометричних даних, згідно п. 35 вищевказаної постанови, може бути достроково виготовлено ортопедичне взуття тільки дітям - інвалідам. Враховуючи зазначене, для виготовлення чергової пари взуття за індивідуальним замовленням позивачу необхідно звернутися до управління за направленням не раніше червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що коли Департамент соціального захисту населення, листом №Г-685 від 08 серпня 2017 року повідомив ОСОБА_1, що згідно з інформаціє, наданою у листі Дніпропетровським казенним протезно - ортопедичним підприємством під час виїзду медико - технічної бригади до м. Нікополя було з"ясовано, що у зв"язку з набряком стопи на даний час користування отриманим взуттям не можливо. Тому, фахівцями вищевказаного підприємства було відкрито замовлення на виготовлення нової пари ортопедичного взуття з урахуванням наявних медичних показань. На даний час замовлення знаходиться в роботі та після його виготовлення ОСОБА_1 буде запрошено для отримання зазначеної пари.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до статті 69 КАС України, позивачу необхідно долучити докази, що йому було відмовлено у видачі направлення на виготовлення індивідуального ортопедичного взуття, оскільки довідки та листи, які містяться в матеріалах справи спростовують заявлені вимоги.

Крім того, як вбачається з заявлених вимог, ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди, просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 75 000 грн. 00 коп. (сімдесят п"ять тисяч грн. 00 коп.). Однак, позивачем не надано та не зазначено доказів, які б підтверджували той факт, що певні рішення, дії чи бездіяльність відповідача спричинили йому моральну шкоди в зазначеному розмірі..

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 87, 106, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до місцевих органів влади, заступника місцевого голови ОСОБА_2, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення про усунення обставин загрози здоров"ю та життю, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3