Справа № 524/458/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р.Справа № 524/458/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2017р. по справі № 524/458/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козачука Сергія Олександровича третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козачука Сергія Олександровича (далі по тексту - інспектор УПП в м. Кременчуці Козачук С.О., відповідач), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в м. Кременчуці ДПП), в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП від 21.01.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2017 року по справі № 524/458/17 позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Козачука Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР 813310, винесену 21.01.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Козачуком С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Третя особа, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2017 р. по справі № 524/458/17 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснила, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 21.01.2017 року о 13:00 год. у м. Кременчуці по вул. Щорса, 43 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1, на якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив пп. «а» п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що лише керування водієм у темну пору доби транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів, є адміністративним правопорушенням у розумінні ч.1 ст.121 КУпАП. Однак, режим роботи зовнішніх світлових приладів має відповідати вимогам конструкції транспортного засобу як в темну, так і в світлу пору доби.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, третя особа в апеляційній скарзі просила суд апеляційної інстанції розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2017 р. інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Козачуком С.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.01.2017 р. о 13:00 год. в м. Кременчуці по вул. Щорса, 43, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1, на якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що несправність правого сигналу гальмування на автомобілі позивача було виявлено відповідачем 21.01.2017 р. о 13:00год., тобто у світлу пору доби, що не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «а» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично зупинення транспортного засобу позивача та винесення оскаржуваної постанови слугувала несправність правого зовнішнього світлового приладу (правого сигналу гальмування) на автомобілі позивача.

Однак, відповідач в оскаржуваній постанові не відобразив факту несправності правого гальмівного сигналу на транспортному засобі позивача.

Як зазначалось вище, в оскаржуваній постанові зазначено лише про те, що на транспортному засобі позивача режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушено п. 31.4.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 121 КУпАП.

Слід відмітити, що про експлуатацію транспортного засобу з непрацюючими сигналами гальмування відповідач зазначає лише в апеляційній скарзі.

Крім того, несправність правого гальмівного сигналу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, не є порушенням підпункту «а» пункту 31.4.3 ПДР (змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника), яке констатував відповідач в оскаржуваній постанові.

Відповідачем не доведено, що несправність правого гальмівного сигналу мала місце внаслідок зміни позивачем конструкції гальмівних систем, застосування вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, а тому посилання відповідача в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.31.4.3 ПДР є необґрунтованим.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність фактичних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 року серії АР № 813310.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2017р. по справі № 524/458/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.09.2017 р.