Справа № 822/1618/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1618/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

19 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Держпраці у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник позивача з'явився до суду для участі в судовому засіданні, але враховуючи положення ч.6 ст.128 та ч.4 ст.196 КАС України, а також подання представником позивача заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, колегія суддів визнала за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням 29 сесії Старокостянтинівської районної ради від 16 грудня 2009 року №15 вирішено призначити директором районного центру культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області ОСОБА_2 та зобов'язано голову ради укласти з ним контракт.

16 грудня 2009 року між Старокостянтинівською районною радою в особі голови ради та ОСОБА_2 укладено контракт про те, що останній призначений на посаду директора районного центру культури Старокостянтинівської районної ради.

На підставі розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради від 08 грудня 2014 року №106 ОСОБА_2 звільнено з посади директора районного центру культури Старокостянтинівської районної ради 16 грудня 2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року скасовано розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради від 08 грудня 2014 року №106 "Про звільнення ОСОБА_2 від 08 грудня 2014 року".

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника управління Держпраці у Хмельницькій області із заявою в якій зазначив, що Старокостянтинівська районна рада та Старокостянтинівський районний будинок культури не звільнили його з посади, не провели повного розрахунку та не видали трудову книжку. У зв'язку з цим, позивач просив провести перевірку викладеного ним факту та притягнути до відповідальності працівників Старокостянтинівської районної ради за порушення вимог законодавства України про працю.

Наказом управління Держпраці у Хмельницькій області №212 від 19 квітня 2017 року призначено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Старокостянтинівській районній раді та Старокостянтинівському районному будинку культури на підставі згоди Держпраці України №4410/4.3/4.2-ДП-17 від 14 квітня 2017 року та звернення гр. ОСОБА_2 від 06 квітня 2017 року.

19 квітня 2017 року управлінням Держпраці у Хмельницькій області видано направлення № 2569 та № 2570 на проведення перевірки суб'єкта господарювання Старокостянтинівської районної ради та Старокостянтинівського районного будинку культури.

Листом від 05 травня 2017 року №2918/17 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача, що на підставі його звернення було здійснено позапланову перевірку Старокостянтинівської районної ради, в ході якої встановлено, що згідно пояснень голови Старокостянтинівської районної ради ОСОБА_2 не видано трудову книжку в зв'язку із тим, що він не передав по акту прийому - передачі матеріальної бази закладу, установчих документів, печатки, ключів від нежитлових приміщень, трудових книжок працівників районного центру культури та їх особових справ виконуючій обов'язки директора Старокостянтинівського районного будинку культури.

Що стосується проведення розрахунку, то відповідно до відомості нарахування коштів №12/5 від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 було перераховано на картковий рахунок кошти в сумі 2401,43 грн.

Після цього, посадовою особою відповідача уповноваженою на проведення позапланової перевірки, складено доповідну записку в якій зазначено, що під час проведення позапланової перевірки у Старокостянтинівській районній раді, було встановлено, що по даному питанні відкрите провадження та призначено судове засідання в Старокостянтинівському районному суді, тому перевіряючим пропонується вважати направлення на проведення перевірки від 19 квітня 2017 року №2570/17 таким, що не використано.

Позивач вважає, що відповідачем фактично не було проведено перевірку на підставі його заяви, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо не проведення позапланової перевірки у Старокостянтинівській районній раді та Старокостянтинівському районному будинку культури за зверненням позивача є неправомірними, оскільки інспектору Держпраці в силу наведених норм слід було провести позаплановий захід в межах своєї компетенції та за результатами скласти відповідний акт в якому зазначити виявленні порушення, або їх відсутність.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (далі - Порядок), інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В даному випадку, підставами для проведення перевірки були звернення ОСОБА_2 від 06 квітня 2017 року, а також згода Держпраці України №4410/4.3/4.2-ДП-17 від 14 квітня 2017 року.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Таким чином, результат проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) має бути оформлений складанням відповідного акту перевірки. Разом з тим, законодавством не передбачено інших документів в яких могло б бути зафіксовано результати проведеної перевірки, таких як доповідна записка чи інше.

Необхідно зауважити, що за наслідками перевірки посадовою особою управління Держпраці у Хмельницькій області не було складено акт, як того вимагає п. 6 ст. 7 Закону, а лише доповідну записку, зі змісту якої видно, що фактично перевірка не проводилась, оскільки інспектором не було зазначено про виявленні порушення або ж їх відсутність, а інспектор пропонує вважати направлення на проведення перевірки від 19 квітня 2017 року №2570/17 таким, що не використано.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач за наявності достатніх підстав не виконав свого обов'язку щодо проведення перевірки на підставі звернення позивача. Водночас, посилання відповідача на відкриття провадження по справі у Старокостянтинівському районному суді не звільняє інспектора Держпраці від виконання покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.