Справа № 808/1612/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв.Справа № 808/1612/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання: Стратулат С.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (на підставі довіреності №23/юр від 01.06.17)

представника відповідача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності №53/08-01-10-08 від 19.09.17)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 18.05.2017 №2394-17/829.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом необґрунтовано та протиправно прийнято оскаржувану податкову вимогу, оскільки сума грошового зобовязання яка зазначена у податковій вимозі є неузгодженою, оскільки на даний час триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було визначено суму грошового зобовязання. Вказує на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №9н-16/804/2856/15 зупинено виконання платником податків виконання грошових зобовязань, визначених у податкових повідомленнях рішеннях від 26.09.2014 № та №. За таких обставин, вважає, що до дня узгодження грошового зобовязання визначеного у вищевказаних рішеннях, відповідач не мав підстав для складання та направлення на адресу позивача спірної податкової вимоги. Крім того, вважає, що відповідачем безпідставно зазначено у спірній вимозі про наявність у позивача обовязку сплатити пеню в розмірі 87168,62 грн., оскільки жодних рішень в яких контролюючим органом було визначено зобовязання зі сплати пені на адресу позивача не надходило.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в поданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом правомірно прийнято та направлено на адресу позивача оскаржувану податкову вимогу, оскільки на момент її прийняття за ТОВ «ТЛС Єдність» рахувався податковий борг на загальну суму 1 282 492,37 грн., що і зумовило направлення податкової вимоги. Стосовно посилань на зупинення Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконання грошових зобовязань за податковими повідомленнями рішення від 26.09.2014 № та №, вказує на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №9н-16/804/2856/15 було скасовано заходи зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 у справі №804/2856/15, які були застосовані ухвалою від 23.02.2016.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у період з 28.07.2014 року по 05.08.2014 року відповідно до наказу №1126 від 24.07.2014 року, на підставі направлення №1062 від 24.07.2014 року, згідно з пп.78.1.1, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТЛС Єдність» з питання правомірності формування показників податкових зобов'язань, податкового кредиту та залишку від'ємного значення суми ПДВ, задекларованих платником податків відповідно до податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №2202/04-62-22-3/30745111 від 12.08.2014 року.

На підставі акту перевірки №2202/04-62-22-3/30745111 від 12.08.2014 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.09.2014 року:

№, яким ТОВ «ТЛС Єдність» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 89357 грн. за березень 2014 року;

№, яким ТОВ «ТЛС Єдність» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1278122,50 грн., у тому числі: 1022498 грн. - за основним платежем та 255624,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в судовому порядку було оскаржено податкові повідомлення рішення від 26.09.2014 № та № до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 у справі №804/2856/15 У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 ТОВ «ТЛС Єдність» було подано апеляційну скаргу на постанову суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі №804/2856/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» задоволено частково:

постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі № 804/2856/15 скасовано;

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26 вересня 2014 року № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 66239 грн. та застосованих на цю суму штрафних (фінансових) санкцій відповідно;

у задоволенні решти позову - відмовлено.

Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі №804/2856/15 набрала законної сили 26.01.2016.

Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі № 804/2856/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №9н-16/804/2856/15 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №9н-16/804/2856/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі №804/2856/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Едність» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №9н-16/804/2856/15 зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі №804/2856/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень шляхом зупинення виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 26.09.2014 року № та № до закінчення перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

26 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» перейшло на податковий облік до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

18 травня 2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу №2394-17/829, в якій зазначено, що станом на 17.05.2017 сума податкового боргу ТОВ «ТЛС Єдність» за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 1 282 492,37 грн., в т.ч. основний платіж 956259,00 грн., штрафна санкція 239064,75 грн., пеня 87168,62 грн.

Позивач, не погодившись отриманою податковою вимогою від 18.05.2017 №2394-17/829, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної вимоги стало твердження контролюючого органу про наявність станом на 17.05.2017 у ТОВ «ТЛС Єдність» податкового боргу на загальну суму 1 282 492,37 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як встановлено під час судового розгляду справи контролюючим органом, серед іншого, було прийнято податкове повідомлення рішення № від 26.09.2014, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання, а саме збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1278122,50 грн., у тому числі: 1022498 грн. - за основним платежем та 255624,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що позивачем в судовому порядку було оскаржено податкове повідомлення рішення № від 26.09.2014, а постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі №804/2856/15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 26 вересня 2014 року № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 66239 грн. та застосованих на цю суму штрафних (фінансових) санкцій відповідно.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі №804/2856/15 набрала законної сили 26.01.2016.

Згідно пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Як встановлено з облікової картки платника податків ТОВ «ТЛС Єдність» та пояснень представника відповідача, у звязку із набранням законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі №804/2856/15, якою було зменшено суму грошового зобовязання, яка була визначена контролюючим органом у податковому повідомленні рішенні № від 26.09.2014, контролюючим органом було сформовано нове податкове повідомлення рішення № від 26.12.2016, яке містило зменшену суму зобовязання, з урахуванням висновків Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що вимога ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.05.2017 №2394-17/829, сформована на суму 1 282 492,37 грн, була прийнята саме на підставі податкового повідомлення рішення № від 26.12.2016, яким позивачу було визначено суму грошового зобовязання в розмірі 956259,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 239064,75 грн, а також контролюючим органом було враховано під час формування спірної вимоги пеню в розмірі 87168,62 грн., яка обліковувалась за ТОВ «ТЛС Єдність».

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення № від 26.12.2016, а також доказів на підтвердження неправомірності складання спірної податкової вимоги на підставі такого рішення, позивачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, посилання представника позивача на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №9н-16/804/2856/15 зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 року у справі №804/2856/15 шляхом зупинення виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 26.09.2014 року № та № до закінчення перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки спірна податкова вимога прийнята відповідачем на підставі іншого податкового повідомлення рішення.

Щодо посилань на неправомірність зазначення у спірній податковій вимозі обовязку ТОВ «ТЛС Єдність» сплатити пеню в розмірі 87168,62 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобовязань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.1 статті 129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобовязання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобовязання, визначеного контролюючим органом у випадках, не повязаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобовязання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання.

При цьому, суд не приймає посилання представника позивача на те, що нарахування контролюючим органом пені повинно здійснювати окремим рішенням контролюючого органу, оскільки пеня нараховується на суму основного зобовязання, яке вже було визначено контролюючим органом у рішенні. Чинне податкове законодавства України не передбачає оформлення рішення про нарахування пені, окремим рішенням контролюючого органу.

Пунктом 2 підрозділу 4 розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, на підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про результати адміністративного оскарження (рішення органу ДФС про результати розгляду скарги (заяви)) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус документа в підсистемі, що забезпечує відображення результатів КПР, змінюється на «Вручено, адміністративний розгляд») та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменшення такої суми.

Тобто, в контролюючим органом ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування сума нарахованої пені, що спростовує твердження позивача про неправомірність нарахування відповідачем пені та її зазначення у спірній вимозі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної вимоги контролюючий орган діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у звязку з чим підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування відсутні, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко