Справа № 686/12288/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання представник позивача з'явився, підтримала уточнені позовні вимоги та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився проте, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року, складеного головним інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. виявлено, що ОСОБА_1 здійснила самовільну добудову до квартири без дозволу на початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст.ст.31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тобто здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 23 червня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А.винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ч.5 ст.96 КУпАП на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч.8 ст.96 КУпАП проте, останню притягнено до відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП яка містить інший склад адміністративного проступку.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, довів наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, що є головною умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім цього, Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не враховані положенняст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП чи ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтування зазначеної постанови змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення, постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А.№221 від 23 червня 2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до скасування, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А.№221 від 23 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КпАП України - скасувати, закрити провадження по даній справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин