Справа № 2а-116/10
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-116/10
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача С ук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАЇ м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною, оскільки при її прийнятті відповідач не врахував положення ст.22 КУпАП.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту протоколу та постанови вбачається, що, 03 жовтня 2009 року ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем по вул. Мінське шосе в м. Києві здійснив рух в зоні дії знаку «рух вантажних автомобілів заборонено».

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Своєї вини у вчиненому ОСОБА_1 не заперечив, пояснивши разом з тим, що мав їхати згаданим маршрутом у звязку із необхідністю доставки вантажу на митний термінал. Іншого підїзду до терміналу, ніж маршруту за яким він прямував зі сторони м. Вижгород немає.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд керуючись положеннями ст..162 КАС України, вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення субєктом владних повноважень не були враховані положення ст..16 КУпАП, а саме та обставина, що позивач, не маючи обєктивної змоги їхати іншим маршрутом, змушений був поїхати під дію знаку з метою відвернення небезпеки порушення строку розмитнення вантажу, що завдало би шкоди його власнику, з огляду на що вимогу позивача вважає обґрунтованою і наголошує на тому, що у субєкта владних повноважень, з огляду на ситуацію, що склалася, існувала можливість закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі положень ст..18 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 159,160КАС України, ст..18 КУпАП, суд,

п о с т н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА № 172934 від 03.10.2009 року , винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Державного бюджета.

Судове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний термін з часу складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь