Справа № 335/8201/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8201/17 2-а/335/378/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Запорізькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про національну поліцію».

Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Затверджена схема окладів за спеціальним званням поліцейських та посадових окладів, виплата надбавок за стаж служби в поліції, премії. Дана постанова КМУ набрала чинності з дати її опублікування 02.12.2015 року та застосовується з дня набрання чинності Закону України «Про Національну поліцію».

Законом України № 900 від 23.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантії соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», внесені зміни до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 16 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

04.06.2017 року позивач звернувся до Головного Управління Національної Поліції України в Запорізькій області із заявою, в якій просив надати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року.

Листом ГУНП в Запорізькій області від 13.06.2017 року № 218-С/29/01/17 зазначило, що його довідка № 86/16566 для перерахунку пенсії з грошового забезпечення поліцейських за реєстром № 50 від 09.06.2017 року направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

04.06.2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату його пенсії шляхом збільшення розміру грошового забезпечення, з урахуванням положень постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988.

Листом ГУПФУ в Запорізькій області від 22.06.2017 року № 483/С-9 зазначило, що на теперішній час відповідної довідки про розмір грошового забезпечення позивача не надходило та про те, що перерахунок та виплата пенсій будуть проведені після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, тобто фактично йому безпідставно відмовлено в проведенні перерахунку.

Посилаючись на те, що вказаними діями відповідач порушив його законні права та інтереси, а також на те, що дії відповідача не відповідають чинному законодавству, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.06.2017 року шляхом її підвищення з урахуванням довідки від 09.06.2017 року № 86/16566 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією шляхом зарахування коштів на його картковий рахунок.; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких управління пенсійного фонду зазначає, що перерахунок та виплата пенсії позивачу з урахуванням нового розміру грошового забезпечення поліції відповідно до листа Пенсійного фонду України від 28.03.2017 року № 9493/02-23 буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. В частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відповідач просить відмовити, оскільки позивачем не доведено розмір таких витрат.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і заперечення відповідача, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач ОСОБА_2 працював в органах внутрішніх справ, а на даний час перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області і одержує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що відповідачем не заперечується.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», який набрав чинності, постанови Кабінету Міністрів України № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок раніше нарахованої позивачу пенсії.

В добровільному порядку на час звернення позивача із позовом відповідач відмовляється здійснити перерахунок пенсії, мотивуючи тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не отримано довідку про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії, крім того, на час звернення із заявою про перерахунок пенсії не було виділено додаткових коштів з Державного бюджету України, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 22.06.2017 року № 483/С-9 та обставинами, які викладені у запереченнях на позов.

Вказані обставини свідчать про те, що ГУПФУ в Запорізькій області не заперечується право позивача на перерахунок пенсії у звязку з підвищенням розміру грошового забезпечення поліцейських відповідно до чинного законодавства, разом із тим, свою відмову у перерахунку пенсії, в тому числі, мотивують тим, що ними не отримано відповідної довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії, а тому і відсутня можливість здійснити перерахунок пенсії позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 218-С/29/01/-17 від 13.06.2017 року, за підписом завідувача сектору з питань пенсійного забезпечення ОСОБА_3, ОСОБА_1 повідомлено про те, що його довідку № 86/16566 для перерахунку пенсії з грошового забезпечення поліцейських за реєстром № 50 від 09.06.2017 року направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Суд вважає безпідставними доводи ГУПФУ в Запорізькій області, що перерахунок та виплата пенсії позивачу може бути здійснена лише після виділення грошових коштів з Державного бюджету України, оскільки чинними нормативними актами такої умови для перерахунку пенсії, а відповідно і підстави для відмови у задоволенні заяви позивача, не передбачено.

З огляду на викладені обставини, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 09.06.2017 року є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України - витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI від 20 грудня 2011 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Також суд враховує, що між позивачем та АО «Довіра» в особі керуючого партнера - адвоката ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг № 190/ш від 11.07.2017 року з питання призначення (перерахунку) пенсії. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу понесені позивачем витрати складають 1500 грн., а саме: складання адміністративного позову - 860 грн., авансова виплата за участь представника АО «Довіра» у судовому засіданні 640 грн.

На підтвердження сплати вказаних грошових коштів позивачем до матеріалів справи надано копію квитанцій від 11.07.2017 року, а також акт про прийняття грошових коштів від 11.07.2017 року.

Враховуючи, що позивач просить відшкодувати витрати на правову допомогу, які складаються із складання адміністративного позову, однак вказані витрати не підлягають стягненню, оскільки вони не є участю особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, а судовий розгляд справи проведено у скороченому провадженні, без участі представника позивача, то суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Оскільки позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом, а також враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163, 183-2 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом її підвищення з урахуванням довідки № 86/16566 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 09.06.2017 року та сплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна