Справа № 804/703/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 804/703/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016р. про примусове виконання виконавчого напису №8385, виданого 26.09.2016р. щодо стягнення з ОСОБА_1 100000 грн. на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції фактичним обставинам справи не відповідають, судом не було враховано те, що позивач не має відношення до адреси АДРЕСА_1 та інформація щодо такого місця проживання позивача є неправдивою.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідача та третьої особи не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.09.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №8385) про стягнення грошових коштів у сумі 2701699,99 грн. з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Дніпропетровськ, місце роботи - фізична особа - підприємець, які є його боргом за кредитним договором №DNU0GA08661330 від 26.06.2007, укладеними між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Заявою від 02.12.2016 вих.№3136 ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до ДВС Лисичанського МВ ГТУЮ у Луганській області з проханням прийняти до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 26.09.2016 зареєстрованому в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №8385 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце проживання АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 100000 грн. Також у заяві зазначено прохання відкрити виконавче провадження за місцем проживання боржника на підставі ст.20 п.1 та накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. До заяви додані оригінал виконавчого напису та копія довіреності представника Приватбанку.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 (ВП 53065254), державним виконавцем Безволенко А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8385 від 26.09.2016 виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 100000 грн. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи і майно, та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10000,00 грн. Також в постанові зазначені адреси боржника - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2016 (ВП 53065254), державним виконавцем Безволенко А.С. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

Позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 була оскаржена до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що в заяві від 02.12.2016 вих.№3136 стягувачем зазначалося місце проживання боржника - АДРЕСА_1 і заборгованості в розмірі 100000 грн., а в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 усі відомі адреси боржника - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що виключає протиправність оскаржуваного рішення.

Також судом першої інстанції зазначено, що у разі з'ясування обставин щодо іншого місця проживання, перебування, роботи боржника або іншого місцезнаходження його майна, на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, має бути вирішене питання щодо передачі виконавчого провадження, що також виключає обставини протиправності оскаржуваного рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відтак вірними є висновки суду першої інстанції про те, що зі змісту наведених норм слідує, що в заяві про примусове виконання рішення, стягувачем можуть додатково зазначатися відомості зокрема щодо місцезнаходження боржника і необхідна сума стягнення, та обов'язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, з дотриманням визначених правил щодо місця виконання рішення, виходячи з наявної у нього інформації, зокрема щодо місцем проживання, перебування, роботи боржника та місцезнаходження його майна.

Відтак суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги п. 6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за яким якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що має бути вирішене питання щодо передачі виконавчого провадження у випадку встановлення державним виконавцем іншого місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача пояснив, що заява про передачу виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби позивачем була подана, проте відомості про результати розгляду цієї заяви йому не відомі.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова